Справа № 752/5857/17
Провадження № 4-с/752/79/22
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

за участі представника скаржника - адвоката Сулім Я.В.,

в місті Києві в приміщенні суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв представник - адвокат Сулім Ярослав Васильович, на незаконну бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №7394621, заінтересовані особи державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дунь Юлія Юріївна, стягувачка ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сулім Я.В. звернувся до суду зі скаргою на незаконну бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №7394621, заінтересовані особи державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дунь Юлія Юріївна, стягувачка ОСОБА_2 .

В обгрунтування заявлених вимог представник заявника скарги послався на те, що 02 серпня 2021 року відповіддю на його адвокатський запит Голосіївською ДВС повідомлено про те, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження (ВП № 7394621) з примусового виконання виконавчого листа № 2-380 від 01.09.2004 виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 300 грн.. 01.04.2008 року державним виконавцем, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 7394621 копію якої направлено стягувачу до відома, а боржнику до виконання. 14.04.2010 року державним виконавцем, на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника копію якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома, а МВС України до виконання. 23.06.2017 року державний виконавець, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з оригіналом виконавчого провадження з відміткою про закінчення направлено до органу, який його видав, а сторонам виконавчого провадження до відома. Оскільки згідно Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, паперові матеріали виконавчих проваджень знищуються у зв`язку із закінченням строку зберігання справ, котрий становить 3 роки після завершення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа без прийняття до виконання), копії процесуальних документів, на підставі яких накладено обтяження не виявляється можливим.

Зауважив, що скаржник не отримував будь-яких матеріалів виконавчого провадження № 7394621, у тому числі не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову про закінчення виконавчого провадження. Голосіївська ДВС доказів відправлення документів на адресу Скаржника не надала, а лише вказувала на факт знищення матеріалів виконавчого провадження № 7394621 та неможливості надання документів, що підтверджують доведення до відома Скаржника про існування виконавчого провадження № 7394621.

Зазначив, що відповідно до змісту постанови про закінчення виконавчого провадження № 7394621 від 23.06.2017 року винесеної державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дунь Юлією Юріївною встановлено, що дитина на утримання, якої стягувались аліменти досягла повноліття, а тому керуючись вимогами п. 7 частини першої ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» чинної на момент винесення вказаної постанови, постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-3880 виданого 01.09.2004 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 (Скаржника) на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 300 грн закінчити.

Водночас державний виконавець Дунь Ю.Ю. всупереч ч. 1 та ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» чинного на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 7394621, не зняла арешт з майна скаржника, що порушує право останнього на користування та розпорядження земельними ділянками, які належать йому на праві власності.

З урахуванням зазначеного вище просив:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (правонаступник Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) Дунь Юлії Юріївни щодо невчинення нею дій направлених на зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 7394621 у зв`язку із закінченням виконавчого провадження;

зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () зняти арешт з усього майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 381/10, видана ВДВС Голосіївським РУЮ м. Києва 14.04.2010 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 176/4, видана ВДВС Голосіївським РУЮ м. Києва 30.03.2010 року, в рамках виконавчого провадження № 7394621 при виконанні виконавчого листа № 2-3880, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 01.09.2004 року.

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Сулім А.В. підтримав заявлені у скарзі вимоги, з підстав викладених у ній, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дунь Ю.Ю. у судовому засіданні відсутня. Її відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Заінтересована особа - стягувачка ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутня, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

За правилами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали за скаргою, суд прийшов до висновку про можливість її розгляду за відсутності особи, дії якої оскаржуються, заінтересованої особи та необхідність часткового задоволення заявлених у скарзі вимог, з наступних підстав.

Згідно із положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 01.04.2008 року державним виконавцем Чикуліним Є.І. відкрито виконавче провадження № 7394621 на виконання виконавчого листа № 2-3880 виданого 01.09.2004 року Голосіївським районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 300 грн.

Постановою державного виконавця Хлистуненка С.С. від 14 квітня 2010 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3880 виданого 01.09.2004 року Голосіївським районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.123).

Зазначене також підтверджено даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номери записів про обтяження: № 21049348 та № 21053062 ( а.с. 82-83).

23.06.2017 року державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дунь Юлією Юріївною, відповдно до вимог п. 7 частини першої ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виніс потанову про закінчення виконавчого провадження № 7394621 з огляду на те, що дитина на утримання, якої стягувались аліменти досягла повноліття ( а.с. 125).

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 7394621, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як убачається зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження № 7394621 від 23.06.2017 року, відомості про зняття арешту з майна боржника вказаною постановою не знятий.

Частиною п`ятою статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках, крім передбачених цією ж статтею арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 7394621 від 23.06.2017 року, була винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки не містить відомостей про зняття арешту з майна, яке було накладено у межах цього ж виконавчого провадження.

Зважаючи на зазначене вище, суд приходить до висновку, що слід визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №7394621 щодо невчинення дій направлених на зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №7394621 та зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) зняти арешт з усього майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданою ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва 14.04.2010 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданою ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва 30.03.2010 року в межах виконавчого провадження № 7394621 відкритого на примусове виконання виконавчого листа №2-3880 виданого 01.09.2004 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Відповідно да ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З огляду на те, що правилами зазначеної вище статті передбачено стягнення судових витрат з органу державної виконавчої служби, проте представником заявника скарги його не було залучено до участі у розгляді скарги, відповідно підстави для стягнення судових витрат у порядку статті 452 ЦПК України у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст..ст. 450 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв представник - адвокат Сулім Ярослав Васильович, на незаконну бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №7394621, заінтересовані особи державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дунь Юлія Юріївна, стягувачка ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №7394621 щодо невчинення дій направлених на зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №7394621.

Зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) зняти арешт з усього майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданою ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва 14.04.2010 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданою ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва 30.03.2010 року в межах виконавчого провадження № 7394621 відкритого на примусове виконання виконавчого листа №2-3880 виданого 01.09.2004 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк