Ухвала

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 454/2743/19

провадження № 61-8616ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просили визнати недостовірною і такою, що принижує їх честь, гідність та ділову репутацію, поширену відповідачем в соціальній мережі «Facebook» інформацію, зобов`язати відповідача спростувати дану інформацію таким самим чином, шляхом розміщення резолютивної частини рішення в соціальній мережі «Facebook» та вибачень перед ними, стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 100 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди та на користь ОСОБА_2 -

55 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , поширену ОСОБА_1 інформацію,

а саме:

- На сторінці користувача « ОСОБА_4 » соціальної мережі «Facebook»

в пості від ІНФОРМАЦІЯ_3, опублікованому об 12:00 год. з дописом під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- На сторінці Інтернет-спільноти « Оголошення Червоноград, Сокаль, Соснівка » в соціальній мережі «Facebook» в пості від ІНФОРМАЦІЯ_3, опублікованому об 12:10 год. та об 13:10 год. з дописом «Увага шахраї!!! ОСОБА_3 з його мамою ОСОБА_6 затруднюють будівельників та не доплачують їм грошей. Всі хто постраждав від цих осіб прошу максимального розголосу, а хто ще там не був то вам туди не потрібно. Місця роботи с. Острів, ринок майдан павільйон 30 (тюлі штори).»;

- На сторінці Інтернет-спільноти «Оголошення Червонограда» в соціальній мережі «Facebook» в пості від ІНФОРМАЦІЯ_3, опублікованому об 11:28 год. користувачем « ОСОБА_4 », з приводу того, що ОСОБА_3 « Шахрай! Брехун! »;

- На сторінці Інтернет-спільноти «Оголошення Червонограда» в соціальній мережі «Facebook» в пості від 23 вересня 2019 року, опублікованому

об 10:17 год. та об 11:17 год. з дописом: «Увага увага увага аферисти Червонограда !!! ОСОБА_3 разом з його мамою ОСОБА_6 затруднюють будівельні бригади яким не платять гроші. Я попався на цей гачок 7 років тому. Після цього в них працювало ще багато людей».

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати зазначену недостовірну інформацію тим самим чином, а саме шляхом розміщення резолютивної частини даного судового рішення в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача « ОСОБА_4 », на сторінці Інтернет-спільноти в соціальній мережі «Facebook» «Оголошення Червоноград, Сокаль, Соснівка» на сторінці Інтернет-спільноти в соціальній мережі «Facebook» «Оголошення Червонограда».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 114,18 грн судового збору та 6 000 грн витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 056,55 грн судового збору та 6 000 грн витрат на правничу допомогу.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1 921,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(768,40 грн).

Підпунктом 2 пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн).

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового

збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при

поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 10 757,60 грн (судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру: 768,40 грн (спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_2 ) + 768,40 грн (спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_3 ); судовий збір за позовні вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди: 1 921,00 грн (відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_2 ) + 1 921,00 грн (відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_3 ); судовий збір за подачу касаційної скарги: (768,40 + 768,40 + 1 921,00 +

1 921,00) * 200% = 10 757,60 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник