ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/264/22 Справа № 215/5746/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про направлення справи за встановленою юрисдикцією

07 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Литвинчук Олени В`ячеславівни,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Скарга обґрунтована тим, що що на виконання до ВДВС на підставі рішення суду було направлено виконавчий лист №2/215/276/15 виданий 13.10.2015 р. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Боржника ОСОБА_1 як власника квартири АДРЕСА_1 було зобов`язано:

- демонтувати ворота та хвіртку на під`їзному шляху з вул.Жовторіченська на земельну ділянку загального користування площею 167,04 кв.м., виділену для проїзду та проходу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 :

- демонтувати частину ділянки шиферного паркану на відстані 1,34 м., висотою 2,05 м., зменшивши його висоту до 2.00 м., розташованого від стіни будинку АДРЕСА_3 , та який проходить довжиною 15,5 м. по межі суміжних земельних ділянок квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

-демонтувати 16 штук бетонних блоків розмірами 0,92 м. х0,21 м.х 0,35 м., розташовані з невеликими відступами один від одного протяжністю 22,5 м. на земельній ділянці загального користування площею 167,04 кв.м., виділену для проїзду та проходу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Вважає, що державний виконавець не перервірив добровільність виконання рішення суду, передбаченого ст.63 п.1 Закону України «Про виконавче провадження».

24.12.2020 р. ОСОБА_1 були отримані поштою оскаржувані постанови: постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2020 р.; постанова про накладення штрафу від 19.08.2020 р. в сумі 3400 грн.; постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу від 15.12.2020 р., постанови про арешт коштів боржника та стягнення виконавчого збору від 15.12.2020 р. Вказані постанови вважає протиправними, та такими що порушують її права.

Посилаючись на викладене, просила суд визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі ВДВС) Литвинчук Олени В`ячеславівни: постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51308443 від 30.11.2020 р.; постанову про накладення штрафу від 19.08.2020 р. по виконавчому провадженню ВП №51308443;постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу від 15.12.2020 р. по виконавчому провадженню ВП №51308443;постанову про арешт коштів боржника від 15.12.2020 р. по виконавчому провадженню ВП №63924211;постанову про стягнення виконавчого збору від 15.12.2020 р. по виконавчому провадженню ВП №63924211.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення її скарги на дії державного виконавця, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Ухвала Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року - в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Литвинчук Олени В`ячеславівни про визнання неправомірними та скасування:

- постанови про накладення штрафу від 19.08.2020 р. по виконавчому провадженню ВП №51308443;

- постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу від 15.12.2020 р. по виконавчому провадженню ВП №51308443;

- постанови про арешт коштів боржника від 15.12.2020 р. по виконавчому провадженню ВП №63924211;

- постанови про стягнення виконавчого збору від 15.12.2020 р. по виконавчому провадженню ВП №63924211 - скасовано та в цій частині провадження у справі закрито.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду та роз`яснено її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

12 серпня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про передачу за встановленою юрисдикцією справи за її скаргою на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Литвинчук Олени В`ячеславівни.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року та 01 вересня 2022 року витребувано з Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи №215/5746/14-ц (провадження 4-с/215/10/21), які надійшли до суду апеляційної інстанції 06 вересня 2022 року.

Згідно статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що спір в частині стягненні штрафів та звернення стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця у виконавчому провадженні, підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства, тобто розгляд справ даної категорії віднесено до юрисдикції адміністративного суду, оскільки між сторонами виник публічно-правовий спір.

Враховуючи те, що правовідносини між сторонами виникли з приводу публічно-правового спору, даний спір підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Дніпропетровського окружного адміністративниго суду (вул.Академіка Янгеля,4, м.Дніпро. Дніпропетровська область, 49089) до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

Керуючись ст.ст. 35, 256, 377, 381 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Передати справу №215/5746/14-ц (провадження 4-с/215/10/21) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Литвинчук Олени В`ячеславівнидо Дніпропетровського окружного адміністративниго суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: