Справа №295/2533/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

секретаря судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. звернулася до суду із поданням про примусовий привід боржника.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконані у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № ВП № 62679166 відносно примусового виконання виконавчого напису № 1307, виданого 22.05.2020 р. приватним нотаріусом Львівського МНО Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автотранспорт марка і модель автотранспорту ЗАЗ DIVA, рік випуску 2015, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1489, колір - сірий, ДРН НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 20.09.2016 р. Центром 1841. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна задовольнити вимоги АТ «Кредобанк», що становить 181926,20 грн. Вимоги виконавчих документів боржником не виконуються. Приватний виконавець вказує, що ним надсилався виклик боржнику за двома адресами проживання, виклики повертаються з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У зв?язку з чим приватний виконавець просить застосувати до боржника ОСОБА_1 привід.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. в прохальній частині подання просила проводити судовий розгляд без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оцінивши у сукупності докази, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконані у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № ВП № 62679166 відносно примусового виконання виконавчого напису № 1307, виданого 22.05.2020 р. приватним нотаріусом Львівського МНО Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автотранспорт: марка і модель автотранспорту ЗАЗ DIVA, рік випуску 2015, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1489, колір - сірий, ДРН НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 20.09.2016 р. Центром 1841. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна задовольнити вимоги АТ «Кредобанк», що становить 181926,20 грн.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів долучених до нього приватним виконавцем рекомендована кореспонденція направлялись боржнику за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Проте, як вбачається з Відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УМВС України в Житомирській області від 26.01.22 р. наданих на запит приватного виконавця Волкової Є.О., ОСОБА_1 з 08.12.2020 року з АДРЕСА_2 , був виписаний до АДРЕСА_3 .

До матеріалів подання приватним виконавцем не долучено доказів направлення боржнику та отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчого напису № 1307, виданого 22.05.2020 р., та вимог чи повідомлень приватного виконавця про необхідність явки за адресою АДРЕСА_3 .

Також у поданні приватним виконавцем не вказано для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржника.

Привід за своєю природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише у разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд, вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки приватним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що він дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до приватного виконавця.

За таких підстав, суд вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 438, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя