Справа № 2-664/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим документом суми,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить:

- визнати виконавчий лист № 2-664/2011, виданий 20.11.2012 Олександрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № KGLWGK01580002 від 01.11.2006 заборгованості в сумі 104833,70 грн. таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі;

- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержану за виконавчим документом суму у розмірі 10075,65 грн.

Заяву обгрунтовує тим, що на виконанні в Олександрівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м. Дніпро) перебуває виконавчий лист № 2-664/2011, виданий 20.11.2012 Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № KGLWGK01580002 від 01.11.2006 заборгованості в сумі 104833,70 грн.

В даному відділі також перебуває виконавчий напис №1228, виданий 31.08.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № KGLWGK01580002 від 01.11.2006 заборгованості в розмірі 539662,61 грн.

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» видано 22.05.2018 Апеляційним судом Кіровоградської області виконавчий лист на підставі постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2018 по цивільній справі №397/1160/16-ц про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 54580,75 грн. на виконання кредитного договору № KGLWGK01580002 від 01.11.2006.

На виконання вказаного вище виконавчого листа державним виконавцем арештовано та реалізовано автомобіль ВАЗ 21063, 1988 р.в., державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 .

В подальшому державним виконавцем здійснено розподіл коштів та перераховано стягувачу кошти в сумі 10075,65 грн.

Однак, вказаний вище виконавчий лист по справі №397/1160/16-ц був скасований, оскільки постановою Верховного Суду України від 03.06.2020 було вирішено в задоволенні позову банку до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №KGLWGK01580002 від 01.11.2006 відмовити.

Тому вважає, виконавчий лист № 2-664/2011, виданий 20.11.2012 Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № KGLWGK01580002 від 01.11.2006 заборгованості в сумі 104833,70 грн. таким, що не підлягає виконанню та просить стягнути на його користь безпідставно одержану за виконавчим документом суму у розмірі 10075,65 грн., в порядку ст. 432 ЦПК України.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2021, заявуприйнято до провадження суддею Мирошниченком Д.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні. Крім того, ухвалою зупинено виконання виконавчого листа № 2-664/2011, виданого 20.11.2012 Олександрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № KGLWGK01580002 від 01.11.2006 заборгованість в сумі 104833,70 грн., до закінчення розгляду справи ( том 1 а.с. 184-185).

Ухвалою того ж суду від 11.10.2021 цивільну справу прийнято до провадження судді Івченка П.О. зі стадії судового розгляду (том 2 а.с.10-11).

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, заяву просить задовольнити в повному обсязі (том а.с.178).

Представник заявника - адвокат Надьон О.С. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила (том 2 а.с.173).

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (том 2 а.с.177).

Представник заінтересованої особи Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) державний виконавець Чабаненко А. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує щодо задоволення заяви боржника ОСОБА_1 (том 2 а.с.106).

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки стягувач - АТ КБ «ПриватБанк» та боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає, що заяву необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2011 у справі №2-664/2011 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість по договору кредиту №KGLWGK01580002 від 01.11.2006 в розмірі 103668,51 грн. та сплачений позивачем, на користь держави судовий збір в сумі 1165,19 грн. (том 1 а.с.156-157).

На підставі вказаного рішення стягувач отримав виконавчий лист №2-664/2011, який був виданий 20.11.2012 (том 1 а.с.41-42).

Постановою державного виконаця відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції Максименка С.В. 22.01.2013 відкрито виконавче провадженння №36111006 про примусове виконання виконавчого листа №2-664, виданого 20.11.2012 Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 104833,70 грн. (том 1 а.с.14).

Крім того, старшим державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко Г.Д. 18.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61303744, про примусове виконання виконавчого напису №1228, виданого 31.08.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 539662,61 грн. (том 1 а.с.61).

Вказаний виконавчий напис видано на підставі іпотечного договору посвідченого 01.11.2006, приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренком Ю.І. за реєстровим №1276, за яким забезпечується виконання зобов`язання позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №KGLWGK01580002 від 01.11.2006, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ( том 1 а.с.48, 36-40).

Постановою державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чабаненко А.А. 25.09.2020 приєднано виконавче провадження №61303744 до зведеного виконавчого провадження №38751623 (том 1 а.с.63).

Постановою державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чабаненко А.А. 02.10.2020 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: звернено стягнення на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» на суму 539662, 61 грн. (том 1 а.с. 65).

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 по цивільній справі №397/1160/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» заборгованість, згідно кредитного договору №KGLWGK01580002 від 01.11.2006, станом на 23.08.2016 , у розмірі 130 330,39 грн. (том 1 а.с.84-93).

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2018, рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та розподілу судових витрат змінено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват-Банк» на виконання кредитного договору №№KGLWGK01580002 від 01.11.2006 заборгованість за основним кредитом в розмірі 1215,00 грн., заборгованість по відсотках в розмірі 35365, 75 грн. та пеню в розмірі 18000,00 грн., а вського 54580,75 грн. (том 1 а.с. 102-109).

На підставі вказаної постанови Апеляційного суду Кіровоградської області, 17.05.2018 ПАТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчий лист №397/1160/16 (том 1 а.с. 145-146).

Згідно з постановою Верховного суду від 03.06.2020 у справі №397/1160/16-ц (провадження №61-38967св18) рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2018 у частині вирішення первісного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором №KGLWGK01580002 від 01.11.2006 відмовлено (том 1 а.с. 121-124).

Відповідно до постанови державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чабаненко А.А. від 03.03.2021, зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-664, виданого 20.11.2012 Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 104833, 70 грн. до закінчення розгляду справи (том 1 а.с.205).

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції Максименка С.В. від 14.02.2013, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-664 від 20.11.2012 оголошено розшук транспортних засобів: ВАЗ 21063, CHEVROLET Aveo SF69Y, мотоцикла JAWA 350, НОМЕР_2 , що належать боржнику ОСОБА_1 (том 2 а.с. 56).

Постановою старшого державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Шевченко Г.Д. від 18.06.2018, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-664 від 20.11.2012 описано та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 (том 2 а.с. 81).

Згідно з розпорядженням №36111006 від 05.09.2019 старшого державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Шевченко Г.Д., грошові кошти у сумі 10075,65 грн., що надійшли 17.12.2018 на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документу №2-664, виданого 20.11.2012 Олександрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 підлягають перерахуванню на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (том 2 а.с. 95).

Постановою державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Плитницького П.Ю. від 20.12.2018, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-664 від 20.11.2012, припинено розшук майна боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що транспортний засіб реалізовано з електронних торгів ДП «СЕТАМ» (том 2 а.с. 105).

У вирішенні відносин, що склалися між сторонами суд вважає за необхідне керуватися розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України,суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до сталої практики сформованої Верховним Судом, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайденння оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України,не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Заявник, як на обставину визнання виконавчого листа № 2-664/2011, виданим 20.11.2012, вказує на скасування постановою Верховного суду від 03.06.2020 у справі №397/1160/16-ц рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 та постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2018 у частині вирішення первісного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором №KGLWGK01580002 від 01.11.2006.

Матеріалами справи підтверджується, що стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 за оспорюваним виконавчим листом № 2-664/2011, виданим 20.11.2012, та скасованим виконавчим листом, виданим на підставі постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2018, відбувалося за одним договором кредиту - №KGLWGK01580002 від 01.11.2006.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки постановою Верховного суду від 03.06.2020 у справі №397/1160/16-ц (провадження №61-38967св18) рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2018 у частині вирішення первісного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, а стягнення по оспорюваному виконавчому листу № 2-664/2011, виданим 20.11.2012, відбувалося по цьому ж кредитному договору та з одного і того ж самого боржника, то суд вважає що вказаний виконавчий лист не відлягає виконанню.

У частині вимог про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержаної за виконавчим документом суми у розмірі 10075,65 грн., то заявлена вимога задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на нормі ч. 4 ст. 432 ЦПК України. Така вимога має заявлятися за правилами позовного провадження, а не в порядку подачі заяви з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

За наведених обставин заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. 260-261, 268, 354, 431-432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим документом суми, задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №2-664/2011, виданий 20.11.2012 Олександрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 104 833, 70 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

У іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.08.2022.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Представник заявника: Надьон Олена Станіславівна, адреса робочого місця адвоката: 27300, вул. Незалежності України, 63, смт. Олександрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000085 від 26.01.2017, довіреність зареєстрована 27.10.2021 за №22 та посвідчена директором Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська область, .

Заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місце знаходження: 27300, вул. Незалежності Ураїни, 27, смт. Олександрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область.

Суддя: П.О. Івченко