Ухвала

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 185/6443/20

провадження № 61-6616св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ТОВ «Агрозахист Донбас» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрозахист Донбас» заборгованість у сумі 1 520 667,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У липні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шестірікова А. В. на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою, витребувано справу № 185/6443/20 з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 398 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 398 ЦПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (стаття 396 ЦПК України).

З урахуванням відсутності осіб, які приєдналися до касаційної скарги, та за відсутності підстав для неприйняття відмови від неї, колегія суддів вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та закриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до висновку, викладеного в ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16, провадження № К/9901/9639/19, «пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16, провадження №11-42апп19».

З огляду на те, що наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору у разі закриття касаційного провадження не передбачено, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтею 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі № 185/6443/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян