Справа № 159/3134/21
Провадження № 2/159/38/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» (м. Київ, вул. Звіринецька, 63), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4а/71а), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовано тим, що у лютому 2021 року за місцем роботи позивача надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про стягнення з позивача коштів в рамках виконавчого провадження ВП № 64298024 від 27.01.2021 року на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» коштів.

Позивач вказує, що приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. позбавлено ліцензії на проведення нотаріальної діяльності згідно наказу Міністерства юстиції України № 727/5 від 24.02.2021 року у зв`язку з численними порушеннями законодавства України у сфері вчинення виконавчих написів та кредитних договорах.

29.04.2021 року позивачем було направлено запит про отримання публічної інформації до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для підтвердження факту позбавлення ліцензії приватного нотаріуса Горая О.С. та одночасно направлено звернення до Житомирського обласного нотаріального архіву про ознайомлення із матеріалами справи нотаріуса.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 64298024 від 27.01.2021 року було встановлено, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Гораєм О.С,. зареєстрованим в реєстрі за №53030 від 28.09.2020 року. Крім цього, позивач вказує, що ознайомившись з виконавчим написом було виявлено, що вказаний напис № 53030 від 28.09.2020 року вчинено по кредитному договору № 348641904, укладеному з ТОВ «ФК Манівео Швидка фінансова допомога», правонаступником якого, згідно Договору про відступлення права вимоги №28/1118-01 від 28.11.2018 року, став ТОВ ФК «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав вимог згідно Договору про відступлення права вимоги №05/0820-01 від 05.08.2020 року став ТОВ ФК «Онлайн Фінанс».

За вказаним виконавчим написом вирішено стягнути з позивача 66 278,58 грн., з яких 17 999,20 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 39123,72 грн. - прострочена заборгованістю по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 7955,66 грн. - заборгованість за штрафами і пенею, 1200,00 грн. - сплата нотаріусу за вчинення виконавчого напису нотаріусу.

Позивач вважає Ввиконавчий напис № 55030 від 28.09.2020 року таким, що вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, як наслідок - відкрито неправомірне виконавче провадження.

Зокрема, позивач вказує, що виконавчий напис вчинено 28.09.2020 року, а термін, зазначений у виконавчому написі допущення боржником прострочення 27.09.2019 року. Таким чином, даний виконавчий напис вчинено з простроченням спеціального терміну позовної давності. Крім цього, приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив факт безспірності заборгованості, чим порушив ст. 88 Закону України «Про нотаріат», сума за простроченими відсотками значно перевищує тіло кредиту, а тому не можна вважати, що спір з відповідачем відсутній.

Таким чином, є достатні правові підстави вважати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі № 53030 від 28.09.2020 року, вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 53030. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1362,00 грн..

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2021 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» відзив на пред`явлений позов не подав.

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовичаписьмових пояснень з приводу позову не подав.

Третя особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівнаписьмових пояснень з приводу позову не подала.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення даного позову.

28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором 348641904 від 12.11.2019 року, укладеним з ТОВ «ФК Манівео Швидка фінансова допомога», правонаступником якого, згідно Договору про відступлення права вимоги №28/1118-01 від 28.11.2018 року, став ТОВ ФК «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав вимог згідно Договору про відступлення права вимоги №05/0820-01 від 05.08.2020 року став ТОВ ФК «Онлайн Фінанс».

У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором 348641904 від 12.11.2019 року настав. Божником допущено прострочення платежів.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом із стягувача стягнуто 1200,00 гривень, яка підлягає стягненню з боржника в користь стягувача.

Загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 в користь ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» становить 66278,58 грн. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 53030.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л.від 27.01.2021 року за цим виконавчим написом відкрито виконавче провадження №64298024.

З матеріалів справи встановлено, що стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оспорюваним виконавчим написом проводиться з підстав, що випливають з кредитних правовідносин.

За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У статті 88 Закону «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів України №622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений у даній справі виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Гораєм О.С. 08.09.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Крім цього суд враховує те, що відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» на спростування доводів позивача, зокрема щодо безспірності заборгованості, відзиву на позовну заяву та жодних доказів на підтвердження законності вчинення виконавчого напису суду не надав, хоча мав таку можливість.

З матеріалів виконавчого напису вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» не надало нотаріусу належних документів на підтвердження розміру заборгованості, які б містили дані про час виникнення у позивача заборгованості, період її нарахування, динаміку руху коштів за договором, направлення позивачу перед зверненням до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису вимоги про усунення порушення зобов`язання.

Доказів на підтвердження розміру заборгованості, у тому числі нарахування по відсотках, ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» нотаріусу не надало.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що приватний нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не пересвідчився у тому, що з дня виникнення права вимоги по вказаному кредитному договору минуло не більше трьох років.

Також відсутні докази того, що стягувач звертався до ОСОБА_1 з вимогою погасити заборгованість, зазначивши розмір такої заборгованості та її період.

Наведені фактичні обставини свідчать, що розмір заборгованості, вказаний в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» не були надані приватному нотаріусу належні докази на підтвердження безспірності заборгованості за кредитним договором в розумінні діючого Переліку, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є підставними, тому підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі у вигляді сплаченого позивачем судового збору в загальній сумі 1 362,00 гривень (908,00 гривень за основною позовною вимогою, 454,00 гривень за заявою про забезпечення позову) слід покласти на відповідача ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 273, 280-282 ЦПК України, на підставіст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 316, 319, 321, 328, 391, 392 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» (м. Київ, вул. Звіринецька, 63), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича(Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4а/71а), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 53030, вчинений 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» заборгованості за кредитним договором № 348641904 від 27.11.2019 року в сумі 66278 (шістдесят шість тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 58 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» (м. Київ, вул. Звіринецька, 63, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. БОЙЧУК