Справа № 547/758/20
Провадження №2/548/93/22
У Х В А Л А

про виключення третьої особи з числа учасників справи

31.08.2022 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Листопад В.Л.,

представника позивача адвоката Лобова М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання представника позивача адвоката Лобова Миколи Олександровича про вилучення третьої особи з числа учасників справи та залучення співвідповідача за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , ТОВ «Райземінвест-2017» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Онищенко Руслана Миколайовича, Державного реєстратора Хорольської міської ради Полтавської області Данилейко Алли Іванівни про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача клопотав про виключення третьої особи ОСОБА_2 з числа учасників справи у зв`язку з наданою суду інформацією про припинення юридичної особи, а також про залучення співвідповідача ОСОБА_3 , який орендує спірну земельну ділянку на даний час.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, представник відповідачів подала клопотання про відкладення розгляду справи, які судом визнано неповажними, інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенко Руслан Миколайович, підлягає вилученню з числа учасників справи, натомість клопотання представника позивача про залучення співвідповідача має бути задоволене, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на те, що діяльність державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенка Р.С. припинена та не передбачає правонаступництва, суд вважає за можливе виключити цю третю особу з числа учасників справи.

Крім того, судом встановлено, що на даний час спірна земельна ділянка перебуває в оренді в громадянина ОСОБА_3 , зважаючи на що та з огляду на позовні вимоги, зазначений учасник підлягає залученню по справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з залученням співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Лобова Миколи Олександровича про вилучення третьої особи з числа учасників справи та залучення співвідповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , ТОВ «Райземінвест-2017» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Онищенко Руслана Миколайовича, Державного реєстратора Хорольської міської ради Полтавської області Данилейко Алли Іванівни про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі, задовольнити.

Вилучити з числа учасників справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича.

Залучити до участі в справі співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , та призначити підготовче судове засідання по справі на 03 жовтня 2022 року о 09:00 год у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Лубенського району Полтавської області.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 має право протягом 16 днів з дня вручення цієї ухвали надіслати безпосередньо до канцелярії суду відзив на позов з доданими доказами на яких він ґрунтується, з одночасним наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) такого відзиву і доданих доказів до нього позивачу.

Позивач вправі подати протягом 5 днів з дня отримання вказаного відзиву відповідь на відзив з належно викладеними у ньому своїми поясненнями, міркуваннями і аргументами щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення з одночасним наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) такої відповіді на відзив і доданих доказів до нього іншим учасникам справи.

В разі подання вказаної відповіді на відзив відповідач ОСОБА_3 вправі подати протягом 5 днів заперечення щодо наведених позивачем у цій відповіді вказаних пояснень, міркувань і аргументів і інше з одночасним наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих доказів до нього іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що:

- у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи;

- у разі подання ним відзиву, він повинен подати суду докази разом з поданням такого відзиву.

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України);

- копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень, доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 83 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо вказані вище документи та докази не можуть бути подані до суду у встановлений строк учасники справи повинні про це повідомити суд письмово із зазначенням причин їх неподачі.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України при наданні доказів у копіях учасник справи підтверджує відповідність копії оригіналу своїм підписом із зазначенням дати такого посвідчення.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній веб-сторінці Хорольського районного суду Полтавської області https://hr.pl.court.gov.ua/sud1628/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали суду: 02.09.2022

Головуючий