overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4281/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали які надійшли за позовом Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26597691, зареєстроване місце проживання за адресою: пл.Думська, буд.1, м.Одеса) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: Сполучені штати Америки 700 Абелл Ридж Сіркл, Тоусон), третя особа Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (ЄДРПОУ 44162529, місцезнаходження за адресою: вул. Успенська, буд.83/85, м.Одеса) про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 року Одеська міська рада звернулася до Суворовського районного суду м.Одеса із позовом до ОСОБА_1 , третя особа Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 1508779,03 грн.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.09.2022 року, позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку із тим, що позивачем не було надано до суду завіреного перекладу позовної заяви та доданих документів на англійську мову.

19.09.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява від уповноваженої особи Одеської міської ради Бондаренка Ігоря Олеговича про відкликання вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі ще не було відкрито, а позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву Одеської міської ради необхідно повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 185, 260,261,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженої особи Одеської міської ради Бондаренка Ігоря Олеговича про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана 20.09.2022 року.

Суддя:
справа №214/2123/22
провадження №2/176/597/22
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2022 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 за підсудністю передано на розгляд до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

14 липня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 надійшла на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та в той же день, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілена судді Павловській І.А.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України та позивачеві надано строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказана вище ухвала отримана позивачем 30 липня 2022 року.

Однак, у встановлений судом строк п`ять днів з дня вручення позивачеві копії ухвали про залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, на підставівимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, данузаяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/7459/22
20 вересня 2022 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води із ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.11.2019 по 01.06.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 року (в редакції постанови КМУ № 1022 від 08.09.2021 року), -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
СуддяО. Я. Ярмола
Провадження № 2/686/4096/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду у справі №686/8422/20 в період часу з 05 травня 2022 року по 10 травня 2022 року, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду у справі №686/8422/20 в період часу з 05 травня 2022 року по 10 травня 2022 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1

Відповідач: Держава Україна, представник Державна казначейська служба України м. Київ вул. Бастіонна,6.

Суддя:
Справа № 459/3222/21
Провадження № 2/459/1044/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельникович М.В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А.О.

представника відповідача Вандзьо О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що для складання повного рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складення рішення в повному обсязі необхідно відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області (, вул. Героїв УПА, 73, корпус 8, м.Львів) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 20 000 (двадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області на користь держави 302 (триста дві) гривні 67 коп.судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/333/22

Головуючий у першій інстанції Пархоменко П. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/952/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2 ,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4926/21
Номер провадження 2/213/616/22
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за відсутності учасників справи

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач відзив на позов не надала, про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань до суду не направила.

Суд визнав неявку учасників процесу неповажною та постановив підготовче засідання провести без їх участі. Підстави для відкладення підготовчого засідання відповідно до ст. 223 ЦПК України відсутні.

Під час підготовчого провадження здійснено дії, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України. Будь-яких клопотань від учасників справи не надійшло.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 11 годину 20 хвилин 08 листопада 2022 року в залі суду №10 (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 308/5825/21
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойда І.В., за участі секретаря судового засідання Галаговець О.П., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бойко Богдан Богданович, до першого відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Михалків Богдан Степанович, другого відповідача Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, в інтересах якої діє представник за довіреністю Андроненков Сергій Сергійович, про скасування рішення сільської ради про передачу земельної ділянки у власність,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання 22.09.2022 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бойко Богдан Богданович, до першого відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Михалків Богдан Степанович, другого відповідача Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, в інтересах якої діє представник за довіреністю Андроненков Сергій Сергійович, про скасування рішення сільської ради про передачу земельної ділянки у власність на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда
УХВАЛА

з питань виклику свідків

(вступна та резолютивна частина)

26.09.2022

м. Одеса

Справа №522/23661/21

Провадження 2/522/188/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання - Кніш Д.А.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Сільницький І.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача про виклик свідків.

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.С. Ярема
Провадження № 2/537/879/2022
Справа № 537/1266/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.09.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Костюкевич Н.В.,

представника позивача - адвоката Гонтар В.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Заєць С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину

Керуючись статею 268 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 червня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 22.09.2022

Суддя Маханьков О.В.
Провадження № 2-н/344/675/22
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, та плати за абонентське обслуговування, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Івано-Франківськводоекотехпром», місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, буд. № 2, із зарахуванням на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , ФІвано-Франківське АТ «ОЩАДБАНК», МФО 336503, код 32360815, заборгованість станом на 01.08.2022р. за послуги з водопостачання та водовідведення, та плати за абонентське обслуговування в сумі 3 334 (три тисячі триста тридцять чотири) гривні 39 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.