Провадження № 6/554/20/2022
УХВАЛА

14 вересня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., при секретарі Матвієнко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лучко Т.І., заінтересовані особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

05.11.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником заявника адвокатом Лучко Т.І., про визнання виконавчого листа №2/554/39/2013, виданого Октябрським районним судом міста Полтави від 01.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором № 302 від 19.04.2007 року в сумі 14431,45 доларів США, що в еквіваленті становить 115072,05 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., всього 116 342,77 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 27.03.2012 року позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість по кредитному договору № 302 від 19.04.2007 року в сумі 14431, 45 доларів США, що в еквіваленті становить 115072,05 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 145,29 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. всього 116462,77 грн..

На виконання вказаного рішення суду 01.08.2013 року Октябрським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2018 року стягувача замінено на ТОВ «АНСУ».

Постановою приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича від 19.11.2018 року було відкрито виконавче провадження № 57717121 про примусове виконання рішення суду.

Проте, на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження, сума боргу вже була сплачена позивачеві АБК «ІМЕКСБАНК» повністю згідно з графіком щомісячних погашень від 29.05.2013 року.

Незважаючи на це, приватним виконавцем проведено повторне стягнення шляхом звернення стягнення боргу на майно боржника та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке в подальшому передано на торги.

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 05.06.2020 року (справа №554/9630/17) задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «АНСУ» та визнано правовідношення за договором кредиту № 534 від 19.04.2007 р., укладеним між АКБ «ІМЕКСБАНК» в особі філії АКБ «ІМЕКСБАНК» в м. Полтаві та ОСОБА_1 припиненим, а також визнано іпотеку за договором іпотеки № 534 від 18.04.2007 р., укладеним між АКБ «ІМЕКСБАНК» в особі філії АКБ «ІМЕКСБАНК» в м. Полтаві та ОСОБА_1 , посвідченим Державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Підгайною О.І. 18.04.2007 р., зареєстрованим у реєстрі за № 1-996, припиненою.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01.12.2020 року рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 05.06.2020 року залишено без змін.

Таким чином, сума заборгованості, зазначена у виконавчому листі, не тільки повністю добровільно погашена боржником, а й правовідносини, які стали підставою до виникнення такої заборгованості, є припиненими.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 27.03.2012 року позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» задоволено (справа № 1622/13706/2012), стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість по кредитному договору № 302 від 19.04.2007 року в сумі 14431, 45 доларів США, що в еквіваленті становить 115072,05 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 145,29 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. всього 116462,77 грн. (т. 1 а.с. 86-87).

На виконання вказаного рішення суду 01.08.2013 року Октябрським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2018 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 1622/13706/2012 про стягнення заборгованості ПАТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (т. 1, а.с. 153-154).

19.11.2018 року в межах виконавчого провадження ВП № 57717121, відкритого з примусового виконання виконавчого листа №2/554/39/2013 від 01.08.2013 року, приватним виконавцем Скрипником В. Л. було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 12 502,61 доларів США.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05.06.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «АНСУ», третя особа: державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори Підгайна О. І., про визнання припиненими правовідношення за договорами кредиту та іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна, задоволено. Визнано правовідношення за договором кредиту № 534 від 19 квітня 2007 року, укладеним між АКБ «Імексбанк» в особі філії АКБ «ІМЕКСБАНК» у м. Полтаві та ОСОБА_1 , припиненим; визнано іпотеку за договором іпотеки №534 від 18 квітня 2007 року, укладеним між АКБ «ІМЕКСБАНК» в особі філії АКБ «Імексбанк» у м. Полтаві та ОСОБА_1 , посвідченим Державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Підгайною О. І. 18.04.2007 року, зареєстрованим у реєстрі за № 1-996, припиненою; скасовано обтяження нерухомого майна за об`єктом: квартира АДРЕСА_1 , зареєстрованого Державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Підгайною О.І. у Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (підстава договір іпотеки від 18.04. 2007 року, реєстраційний номер обтяження 4827296); Державному реєстрі іпотек (підстава договір іпотеки від 18.04.2007 року, реєстраційний номер обтяження 4827374); виключено запис про заборону відчуження № 4827296 від 18.04.2007 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис про заборону відчуження № 4827374 від 18.04.2007 року з Державного реєстру іпотек; вирішено питання щодо судових витрат по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.02.2021 року, залишеної без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 02.08.2021 року, у справі за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., зобов`язання вчинити певні дії у виконавчому провадженні зобов`язано виконавця шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 57717121 і скасування арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження, накладеного постановою від 19.11.2018 року в рамках даного виконавчого провадження.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 08.12.2021 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18.02.2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02.08.2021 року скасовано (т. 8, а.с. 79-86).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч. 2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Наявність боргу чи його відсутність є предметом доказування у спорі про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, при розгляді якого згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2020 року ОСОБА_1 зверталась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т. 1, ас. 242-245).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.04.2020 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 03.11. 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено (т. 2, а.с. 137-138; т. 3, а.с. 20-22).

Судом апеляційної інстанції під час розгляду вказаної заяви встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що боргові зобов`язання в повному обсязі заявником не виконані, тобто судове рішення про стягнення на користь банку кредитної заборгованості добровільно не виконане. Виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні, а тому, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за відсутності достатніх законних підстав на це, унеможливить ТОВ «АНСУ» реалізувати свої права щодо стягнення із боржника на свою користь кредитної заборгованості.

Посилання сторони заявника на те, що в 2015 році повністю погашена заборгованість по кредиту, про що свідчить графік щомісячних погашень заставодавцем ОСОБА_3 від 23.03.2013 року, не підтверджені належними доказами. Навіть з наданого заявником висновку експерта № 2124 від 16.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 на погашення кредиту було сплачено 8 941 доларів США, це при тому, що рішенням суду з неї було стягнуто 14 431,45 доларів США.

Доводи заявника про сплату боргу по кредиту у розмірі гривневого еквіваленту є необґрунтованими, оскільки, зважаючи на те, що судом ухвалено рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України не вважається належним виконанням.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів того, що нею було погашено у повному обсязі заборгованість, яка стягується на підставі виконавчого листа відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про відмову в задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись 258-260, 432 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лучко Т.І., заінтересовані особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник