Ухвала

02 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 607/22488/20

провадження № 61-8126ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Великогаївська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволено частково.

Призначено у справі посмертну комплексну комісійну судову медично?психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

«1. Чи призначалися та чи вводилися хворому ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних медичних документів, наркотичні засоби (анальгетики)?

2. Якщо так, то які саме, коли і ким, протягом якого періоду часу та в якій дозі?

3. Чи міг спадкодавець ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час захворювання і введення йому наркотичних засобів (анальгетиків) давати собі звіт своїм діям та керуватися ними під час складання заповіту на користь громадянки ОСОБА_1 - 13 травня 2020 року?».

Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи із залученням експертів комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 607/22488/20.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

У серпні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині призначення посмертної комплексної комісійної судової медично?психіатричної експертизи та постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи. Ухвала Тернопільського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року в частині зупинення провадження у справі заявником не оскаржується.

У відкритті касаційного провадження на оскаржувану ухвалу в частині призначення посмертної комплексної комісійної судової медично?психіатричної експертизи необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали апеляційного суду з питань призначення експертизи не можуть бути оскаржені у касаційному порядку окремо від рішення суду.

Такі процесуальні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного суду окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя, і вони не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції, оскільки сторони не позбавлені права на касаційне оскарження таких ухвал, їх право лише відтерміновується до ухвалення остаточного судового рішення у справі.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Тернопільського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року в частині призначення експертизи не переглядається в касаційному порядку відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Доводи скаржника щодо неправомірності та безпідставності призначення судової експертизи у справі не можуть братися до уваги Верховним Судом з огляду на відсутність правових підстав для касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи окремо від судового рішення по суті спору.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Великогаївська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян