Справа № 369/7901/21
Провадження № 2/369/1459/22
21.02.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
за участю: секретаря судового засідання Штанько В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Боярської міської ради, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Боярської міської ради, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 грудня 2009 року між ним і ОСОБА_3 був укладений шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області було зроблено відповідний актовий запис № 241 та видано Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 . Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу- ОСОБА_4 . В подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_5 . Спільне життя з відповідачем не склалось в силу різних характерів. Вони мають різні життєві плани та пріоритети, у зв`язку з чим продовження подружнього життя позивач вважав таким, що суперечить їхнім інтересам і інтересам дитини. З травня 2021 року вони не проживають однією сім`єю, не ведуть спільного господарства та спільного бюджету, не проводять вільний час разом. Дитина проживає і знаходиться на утриманні дружини.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив розірвати шлюб, укладений 29 грудня 2009 року між ним, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , про що відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області зроблено відповідний актовий запис № 241.
В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Від позивача і представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримали.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби у справах дітей виконавчого комітету Боярської міської ради, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності третьої особи.
Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Оскільки відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі, а позивач і представник позивача не заперечували проти проведення заочного розгляду справи, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 грудня 2009 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області 29 грудня 2009 року, актовий запис № 241. Прізвище після реєстрації шлюбу дружини ОСОБА_4 .
В подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_5 ..
Як зазначав позивач, спільне життя з відповідачем не склалось в силу різних характерів. Вони мають різні життєві плани та пріоритети, у зв`язку з чим продовження подружнього життя позивач вважав таким, що суперечить їхнім інтересам і інтересам дитини. З травня 2021 року вони не проживають однією сім`єю, не ведуть спільного господарства та спільного бюджету, не проводять вільний час разом. Дитина проживає і знаходиться на утриманні дружини.
Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.
У відповідності до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його.
Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Враховуючи наведене, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши письмові докази, суд вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання судового збору суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Враховуючи викладене та на підставі ст. 7, 24, 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280, 281 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Боярської міської ради, про розірвання шлюбу,- задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області 29 грудня 2009 року, актовий запис за № 241, розірвати.
Рішення суду про розірвання шлюбу, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд,-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ковальчук Л.М.