Справа № 336/4418/22
Провадження № 2/336/3629/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До позову додана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 219037, за яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість в розмірі 20066,80 гривень.

25.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. за заявою відповідача було відкрито виконавче провадження № 67262175 про примусове виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса № 219037.

На підставі постанови приватного виконавця Котули А.М. від 25.10.2021 накладено арешт на кошти позивача у вигляді грошових виплат за службу в Збройних Силах України, що знаходяться на картковому рахунку в «Ощадбанку», та які є єдиним джерелом його існування на даний час. В зв`язку з накладенням арешту позивач не має можливості купувати продукти харчування, ліки та інші речі необхідні для життя та подальшого проходження військової служби.

У зв`язку із суттєвими порушеннями порядку вчинення виконавчого напису нотаріусом, наявності спору про суму боргу, що пред`явлена до стягнення, подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Викладені підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, на думку позивача, є достатніми для його скасування та скасування його примусового виконання.

З огляду на зазначене, позивач звертається до суду та просить вжити такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 219037 від 23.06.2021, який оскаржуватиметься боржником ОСОБА_2 в судовому порядку (п.6 ч.1ст. 150 ЦПК України).

Вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 219037 від 23.06.2021, який оскаржуватиметься боржником ОСОБА_1 в судовому порядку, спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права позивача на отримання доходу та безпідставне стягнення такого доходу на користь відповідача, оскільки стягнення з грошових виплат ОСОБА_1 на підставі такого виконавчого документу, що оскаржуватиметься з декількох підстав у суді, є передчасним та необґрунтованим. Застосування судом такого заходу не зможе перешкодити господарській діяльності юридичних або фізичних осіб, а також не порушить інтереси інших осіб, що є учасниками судової справи.

Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що до прийняття рішення в судовій справі за позовом ОСОБА_1 про визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з грошових коштів позивача, нарахованих йому за службу в Збройних силах України, можуть бути стягнуті кошти, оскільки на сьогоднішній день здійснюються активні виконавчі дії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 157, 260, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шевченко К.О., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 219037 від 23.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 20066,8 грн., до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші відомості:

Виконавче провадження: 67262175.

На виконанні: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 49, прим. А3).

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Ю.А.Галущенко