Справа № 632/1015/22
провадження № 2-з/632/14/22

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною частковою власністю та поділ спільного майна та майна подружжя в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною частковою власністю та поділ спільного майна та майна подружжя в натурі.

Провадження у справі на разі не відкрито, проте, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна, а саме: автомобіля марки TOYOTA, моделі RAV-4 HYBRID універсал-В синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , автомобіля MAN TGA 26.290 LL загальний вантажний бортовий зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , загального причепа SCHWARZMULLER РА-ЗЕ ПР-бортовий-Е сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер :00:001:0075 площею 0, 105 га. з цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення для ведення садівництва, розташованої з садовим будиночком та надвірними будівлями за адресою: с. Булацелівка Лозівського (Первомайського) району Харківської області, придбані за спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1-1044, виданого 17.03.2013 року, 1/2 частку квартири загальною площею 64, 40 кв.м, житловою - 50, 60 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , придбану на підставі договору купівлі-продажу від 06.09.2011 року, серія та номер: ВРМ 297279, зареєстрованого за № 2116 за спільні кошти, як спільну часткову власність.

Заяву про забезпечення позову обґрунтував таким:

під час шлюбу з ОСОБА_2 , ними за спільні кошти було придбано вищевказане майно, а зі слів ОСОБА_2 , вона вже продала автомобіль марки TOYOTA, моделі RAV-4 HYBRID універсал-В синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому у позивача є всі підстави вважати, що вона може продати і інший автомобіль MAN TGA 26.290 LL загальний вантажний бортовий зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та має намір розпорядитися своїми частками у спільній частковій власності на свій розсуд, що позбавить позивача можливості вирішити питання, щодо виділу спірного спільного сумісного та часткового майна, тому у позивача є всі підстави вважати, що відповідач по справі ОСОБА_2 може позбутися (шляхом відчуження) і іншого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне:

відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.1 ст. 154 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що подальше відчуження відповідачем спірного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити та накласти арешт та заборонити відповідачу відчужувати спірне майно.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на -автомобіль марки TOYOTA, моделі RAV-4 HYBRID універсал-В синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ;

-автомобіль MAN TGA 26.290 LL загальний вантажний бортовий зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ;

-загальний причіп SCHWARZMULLER РА-ЗЕ ПР-бортовий-Е сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на ім.,я ОСОБА_2 ;

-земельну ділянку кадастровий номер :00:001:0075 площею 0, 105 га з цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення для ведення садівництва з садовим будиночком та надвірними будівлями, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , придбані за спільні кошти, як спільна часткова власність, на підставі договору купівлі-продажу серії та номер: 1-1044, виданого 17.03.2013 року;

-квартиру загальною площею 64, 40 кв. м, житловою - 50, 60 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , придбану на підставі договору купівлі-продажу від 06.09.2011 року серія та номер: ВРМ 297279, зареєстрованого за № 2116 за спільні кошти, як спільну часткову власність та заборонити його відчуження до набрання рішенням суду законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною частковою власністю та поділ спільного майна та майна подружжя в натурі.

Копію ухвали направити до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (64107, Харківська область, місто Первомайський, вулиця Юності, будинок 21) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду (адреса: 63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4, приміщення Валківського районного суду Харківської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , і.н. НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , і.н. НОМЕР_5 .

Суддя:С. В. Библів