ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5376/22 Справа № 180/363/22 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання Акціонерного товариства Українська залізниця про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Українська залізниця

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Українська залізниця (далі АТ Українська залізниця) про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява, мотивована тим, що вона з 2004 року працює в Нікопольській дистанції електропостачання регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Українська залізниця на посаді електромеханіка дільниці кущового об`єднання тягових підстанцій Канцерівка-Марганець.

15 грудня 2021 року їй відповідачем було вручено наказ № 140/ОС від 14 грудня 2021 року про відсторонення від роботи з 15 грудня 2021 року без збереження заробітної плати з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

У своєму наказі відповідач посилався на те, що оскільки у неї відсутнє відповідне щеплення та на підставі: 1) статті 46 КзпП України; 2) частини другої статті 12 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб від 06 квітня 2006 року № 1645-ІІІ; 3) наказу МОЗ «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04 жовтня 2021 року № 2153; 4) пункту 41-6 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236; 5) листа ознайомлення про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19 від 29 листопада 2021 року; 6) зобов`язання директора регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Українська залізниця від 08 грудня 2021 року № Н-30/282.

Позивачка вважала відсторонення від роботи неприпустимим та таким, що порушує її права, як громадянина України та працівника, а дії роботодавця незаконними та такими, що порушують низку нормативно-правових актів та Конституцію України.

Незаконність та неправомірність наказу № 140/ОС від 14 грудня 2021 року обґрунтувала тим, що ні у трудовому договорі, ні у посадовій інструкції, ні іншому документі, який вона підписувала з відповідачем, такого зобов`язання з її боку немає, також і не передбачено повноваження відповідача на відсторонення її від роботи з підстав відсутності щеплення. Крім того, виключно Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб встановлюється перелік обов`язкових щеплень, а не підзаконним актом чи наказом керівника міністерства, підприємства чи організації тощо. Щеплення проти COVID-19 цим Законом не встановлено, тому відсторонення є безпідставним. На даний час вакцинація проти коронавірусної інфекції є «примусовим» медичним експериментом над громадянами України. Також карантин введено за процедурою, яка суперечить Конституції України. Вимога відповідача згідно «листа ознайомлення» надати їй докази проведення відносно неї якихось медичних маніпуляцій, тобто проведення щеплення, є незаконною. Вказана інформація є конфіденційною. У якості відмови нею було надано пояснення-заяву про незгоду надання конфіденційної інформації та про недопустимість порушення законодавства України про працю. Таким чином, зобов`язання директора регіональної філії Придніпровська залізниця також не може вважатися законною підставою для відсторонення її від роботи. З урахуванням положень трудового законодавства, а також враховуючи, що відсторонення від роботи незаконне та необґрунтоване, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача середній заробіток за весь період відсторонення від роботи.

Ураховуючи викладене, позивачка просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ № 140/ОС від 14 грудня 2021 року про відсторонення її від роботи з 15 грудня 2021 року; зобов`язати Нікопольську дистанцію електропостачання регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Українська залізниця виплатити їй невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи; стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника структурного підрозділу Нікопольська дистанція електропостачання регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Українська залізниця Ушакова В.О. від 14 грудня 2021 року № 140/ОС, яким з 15 грудня 2021 року відсторонено від роботи ОСОБА_1 , електромеханіка дільниці кущового об`єднання тягових підстанцій Канцерівка-Марганець.

Зобов`язано структурний підрозділ Нікопольська дистанція електропостачання регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Українська залізниця виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, а саме з 15 грудня 2021 року по 02 березня 2022 року включно.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі АТ Українська залізниця, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

21 вересня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання АТ Українська залізниця про зупинення провадження у даній справі.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року у справі № 130/3548/21 (провадження № 61-4479св22) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 130/3548/21 за позовом працівника до АТ Українська залізниця про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, у зв`язку тим, що очевидна необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у справах про відсторонення працівників від роботи з підстав їх відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19 для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а також задля запобігання судових помилок, які у подальшому не могли б бути виправлені відповідно до процесуального законодавства внаслідок неможливості касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах.

А тому заявник вважав, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, є подібними до правовідносин у зазначеній вище справі № 130/3548/21.

Посилаючись на те, що правові висновки Верховного Суду щодо подібних правовідносин відсутні, заявник просив суд зупинити провадження у даній справі до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення за позовом працівника до АТ Українська залізниця про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені статтями 251, 252 ЦПК України.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року у справі № 130/3548/21 (провадження № 61-4479св22) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Українська залізниця про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, у зв`язку тим, що очевидна необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у справах про відсторонення працівників від роботи з підстав їх відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19 для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а також задля запобігання судових помилок, які у подальшому не могли б бути виправлені відповідно до процесуального законодавства внаслідок неможливості касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах.

Згідно вищезазначеної справи, позивачка звернулась до суду з позовом до АТ Українська залізниця, посилаючись на те, що у грудні 2021 року відповідачем було вручено наказ про відсторонення роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби СОVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2. Наказ мотивований тим, що оскільки у неї відсутнє відповідне щеплення та відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України, відповідач відсторонює її від роботи. Тому, позивачка просила скасувати наказ № 432/ОД від 10 грудня 2021 року та поновити її на роботі та стягнути з відповідача заробітну плату за період відсторонення від роботи, допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць.

Станом на 22 вересня 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо розгляду Великою Палатою Верховного Суду зазначеної цивільної справи.

Ураховуючи викладене, встановивши, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі є подібними до правовідносин у зазначеній вище справі № 130/3548/21, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою АТ Українська залізниця на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Українська залізниця про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 130/3548/21, переданою на розгляд ухвалою Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року.

Керуючись ст. 252, 253, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Акціонерного товариства Українська залізниця про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Українська залізниця на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 130/3548/21, переданою на розгляд ухвалою Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко