Справа № 463/9832/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/864/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М.Ванівського, О.Я. Мельничук

розглянувши в місті Львові, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів на його користь пені за договором №22/2008 ЛФ про надання кредиту від 4 квітня 2008 року за вересень 2020 року в розмірі 11250 гривень; просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь судові витрати у виді компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 2491,59 гривень.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання повернуто позивачу.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки судом порушено вимоги процесуального права, не досліджено обставини справи. Вважає безпідставним покликання в ухвалі суду на те, що відповідачі не приймали участі у судовому розгляді цивільної справи від 07.10.2014 року №463/3808/14-ц і у них відсутні вказані судові рішення. Також вважає безпідставним покликання суду на те, що копія договору кредиту №22/2008 ЛФ від 04 квітня 2008 року, укладеного між Львівською філією КС «Либідь» та членом даної спілки ОСОБА_2 відсутня у відповідачів, оскільки особи, які укладають договори повинні мати свій екземпляр договору.

Просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Згідно ст.169 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо:1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду від 28 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю такої вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України; повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, а саме: надати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Попереджено позивача, що у випадку неусунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 подав суду заяву, у якій зазначив, що положення ч. 9 ст. 83 ЦПК України щодо права не надавати іншим учасникам справи докази, у разі наявності їх у таких, або якщо докази є публічно доступними, поширюються на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі. У заяві ОСОБА_1 також зазначив, що до позовної заяви він додав копію рішення Личаківського районного суду м. Львова від 7 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; копію ухвали Апеляційного суду Львівської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 7 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; копію договору кредиту №22/2008ЛФ від 4 квітня 2008 року, укладеного між Львівською філією КС «Либідь» та членом спілки ОСОБА_2 , відтак таким зазначені докази відомі, а у ОСОБА_2 , як сторони договору, мав би бути другий примірник такого.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2022 року у зв`язку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме не долучення до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання - повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а положення ч. 9 ст. 83 ЦПК України не поширюються на вимоги до позовної заяви, передбачені ст.177 ЦПК України. Крім того, зі місту наданих ОСОБА_1 документів неможливо встановити, що такі докази є у всіх відповідачів, при цьому такі не є публічно доступними.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 09 вересня 2022 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О.Я. Мельничук