Справа № 286/2985/21
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до природного заповідника «Древлянський» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але відповідачем надіслано заяву про відвід судді, зазначивши, що у провадженні Овруцького районного суду Житомирської області з 30.08.2021 перебуває на розгляді справа №286/314/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до природного заповідника «Древлянський» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи, у якій відповідачем було заявлено відвід суду, внаслідок розгляду якого головуючою взято самовідвід. Підстави для заявленого відводу у справі №286/314/22 є аналогічними з підставами, що викликають сумніви в об`єктивності і неупередженості суду при розгляді даної справи - №286/2985/21. Тому з огляду на те, що виключно суддя Гришковець А. Л. постійно розглядає справи за позовами ОСОБА_2 до природного заповідника «Древлянський», фактично підстави і предмет позову у справі №286/2985/21 є попередніми і поєднаними з предметом і підставами по справі №286/314/22, і прийняття рішення по ній може вплинути на прийняття рішення по справі №286/314/22, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності судового розгляду, головуюча суддя не може продовжувати її розгляд.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення вказаної заяви заперечує.

Вирішуючи питання відводу, суд враховує наступне.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді у цивільному судочинстві.

Так, у відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи стосунки, що розглядаються, суд звертає увагу, що обставини, на які посилається представник відповідача, не мають таку природу та ступінь, які б свідчили про те, що суд не є безстороннім і упередженим. По своїй суті підставами для відводу судді в даному випадку є розгляд останньою справ за позовами ОСОБА_2 до природного заповідника «Древлянськи», що не може бути підставою для відводу в розумінні положень ч.4 ст. 36 КПК України.

Щодо посилання представника відповідача в заяві про відвід у справі №286/314/22, які, як він зазначає, є аналогічними і в даній справі, на втручання в автоматизований розподіл справ при визначенні головуючого судді, слід відмітити, що в своїх же заявах представник відповідача вказує про розподіл справи судді Гришковець А.Л. після відводів (самовідводів) інших суддів, зокрема: Кулініча Я.В., Вачко В.І..

Крім того, слід врахувати, що відповідно до п. п. 2.3.1., 2.3.2 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2020 №30, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи. Відтак, жодного відношення до розподілу справ, суддя немає.

Будь-які інші обставин, які б свідчили, що суддя Гришковець А.Л. прямо чи побічно зацікавлена у розгляді даної справи, а також інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості даної судді, стороною позивача не наведені.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява відповідача про відвід судді надійшла до суду 08.09.2022, тобто за один день до дати судового засідання, а тому відповідно питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки наведені стороною відповідача доводи, не є такими, що ґрунтуються на законі, а також такими, що можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи, а тому і правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Разом з тим, враховуючи, що дійсно підстави і предмет позову у справі №286/2985/21 є попередніми і поєднаними з предметом і підставами по справі №286/314/22, в якій суддею взято самовідвід, про що не могло бути відомо ні заявнику, ні суду до спливу строку визначеного ч.3 ст. 39 ЦПК України, і що відповідно є винятковою обставиною; рішення по даній справі може вплинути на прийняття рішення по справі №286/314/22, а тому з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, в тому числі і в разі задоволення позову (з огляду на задоволення всіх позовів ОСОБА_2 саме за головуванням судді Гришковець А.Л.), враховуючи «необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість» (див. рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45), суд приходить до висновку про заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача - Шелюка М. І. про відвід судді відмовити.

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до природного заповідника «Древлянський» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2022.