overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/329/22
провадження № 2/691/258/22
УХВАЛА

12 вересня 2022 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Харук Л.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, Фермерського господарства «Орловецьке», Фермерського господарства «Гарна Справа» про припинення права власності територіальної громади на відумерлу спадщину, визнання права власності, витребування майна в територіальної громади, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник Городищенської міської ради у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає частково.

Представники ФГ «Орловецьке» та ФГ «Гарна Справа» будучи належним чином повідомленими про слухання справи, про що свідчить роздруківка про отримання особою повідомлення на електронну адресу, у підготовче судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі відповідачів.

За нормами ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших осіб не надходило. До закінчення підготовчого засідання позивач подав всі докази, які вважає достатніми для розгляду справи. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі вище зазначеного, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України,

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, Фермерського господарства «Орловецьке», Фермерського господарства «Гарна Справа» про припинення права власності територіальної громади на відумерлу спадщину, визнання права власності, витребування майна в територіальної громади, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10 год. 40 хв. 12.10.2022 у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області по вул. 1 Травня, 9 м. Городище Черкаської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
№ 207/2239/22
№ 2/207/938/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/2239/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

17 серпня 2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 19 жовтня 2022 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 308/7318/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою адвоката Шаранича Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Шаранича Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 адвоката Шаранича С.С. про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, подану позивачем заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Шаранича Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
Справа № 530/354/22
Номер провадження 2/530/240/22
УХВАЛА

Іменем України

"07" вересня 2022 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 530/354/22 за позовною заявою

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів, - ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 з позовом до ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на сьогодні виявлені недоліки не усунуті.

Суддя, зачитавши заяву та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти днів з дня її підписання до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 199/5778/22
УХВАЛА

21.09.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч. 1 ст. 28 ЦПК України).

Відповідно до заяви про видачу судового наказу заявник зазначає наступну адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Як встановлено судом на підставі відповіді з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 21.09.2022 р., відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з вищенаведеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу в частині, що стосується боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Що стосується інших осіб, визначених заявником при зверненні із заявою про видачу судового наказу, як боржники, то цивільна дієздатність останніх припинена у зв`язку зі смертю, відтак, звернення до із судовим наказом відносно цих осіб унеможливлено (ст.ст. 25, 26 ЦК України).

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Дата підписання ухвали 21.09.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення

Суддя В.В. Спаї
Справа № 348/2373/21
Провадження № 22-ц/4808/910/22
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та приведення будинку до попереднього стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду в складі судді Матолич В.В., ухвалене 30 травня 2022 року м. Надвірній, повний текст якого складено 07 червня 2022 року,

встановив:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 07 червня 2022 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 30 травня 2022 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 28 вересня 2022 року на 11:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2/756/3271/22
УХВАЛА

01 березня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач звернулась до Приморського районного суду міста Одеси із позовом, в якому просила стягнути ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_3 , оскільки цивільно-правова відповідальність останнього застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», а відповідач страхову виплату у добровільному порядку не проводить.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05.01.2022 вказану позовну заяву передано на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

Відповідно до п. 1 ч.6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 184, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 4, корп. 6-А, ), третя особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення страхового відшкодування.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.В. Диба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5845/22 Справа № 183/3999/21 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство "Придніпровське" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Олімпекс-Агро", товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство "Придніпровське" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство "Придніпровське" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 25 хвилин 16 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 727/1807/22
Провадження № 2-н/727/231/22
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2022 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст. 202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк») судовий збір в сумі 248,10 гривень, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2022р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2022р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Танасійчук Н.М.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/946/73/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

заявника ОСОБА_1 , представника заявника Яжук Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265, 293, 294, 315, 316, 318, 319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Среднє Чирчикського району Ташкентської області, Узбекістан, є рідним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Среднє Чирчикського району Ташкентської області, Узбекістан.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 вересня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н. О., за участю секретаря судового засідання Клименко А. В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений до 13 вересня 2022 року.
Суддя Н. О. Хацько