Справа № 206/4129/21
Провадження № 2-зз/206/4/22
УХВАЛА

05 вересня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право власності та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача ОСОБА_1 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року у справі № 206/4129/21.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року по справі № 206/4129/21 за його заявою було вжито заходів забезпечення позову, а саме встановлено заборону відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року частково задоволено позовні вимоги, за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , серія та номер 6-2004-97, видане 28 серпня 1997 року Виконкомом міської ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_3 . Рішення суду набрало законної сили 30 червня 2022 року. Вказане рішення було виконано 18 серпня 2022 року в повному обсязі та за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки на даний час відпала необхідність у застосованих заходах забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 16 вересня 2021 року, представник позивача просить суд скасувати вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року по справі № 206/4129/21 заходи забезпечення позову, а саме заборону відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Позивач та представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, від останнього 05 вересня 2022 року надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомили, із клопотанням про відкладення розгляду не звертались.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право власності та припинення права власності, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року у справі № 206/4129/21 було вжито заходів забезпечення позову, а саме встановлено заборону відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (а. с. 38-39).

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , серія та номер 6-2004-97, видане 28 серпня 1997 року Виконкомом міської ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_3 , витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , вирішено питання розподілу судових витрат (а. с. 174-179).

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року у справі № 206/4129/21 заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги не подано, у зв`язку із чим вказане рішення набрало законної сили у встановленому порядку 30 червня 2022 року.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року фактично виконано в повному обсязі 18 серпня 2022 року, а саме за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 191).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з частинами 5, 7 статті 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В пункті 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Так, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 необхідно задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, оскільки позов ОСОБА_2 було частково задоволено, вказане рішення є фактично виконаним ще 18 серпня 2022 року, за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а застосовані заходи забезпечення позову фактично вживались за її заявою.

Приходячи до такого висновку суд враховує, що обставини, за яких застосовувались заходи забезпечення позову на спірне майно на момент розгляду дійсної заяви перестали існувати, що в контексті пункту 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» дає право суду на їх скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року у справі № 206/4129/21, а саме заборону відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Р.О. Кушнірчук