Провадження №2/523/2072/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», АТ «Банк «Форвард», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус ІМНО Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», АТ «Банк «Форвард», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус ІМНО Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на наступні обставини.

08.12.2021р. позивачка з листа ТУ ДСА України в Одеській області за №5-4244/2їв... від 08.12.2021р. на адресу місця роботи - Болградського районного суду Одеської області, дізналась про наявність Постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. від 26.11.2021р. у ВП №63211805 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 13354,08 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаснова компанія «Аланд». Відповідно до цієї постанови почались відрахування з доходів позивачки з грудня 2021р. в розмірі 20 % на вимогу приватного виконавця.

З зазначеної копії Постанови приватного виконавця Житомирського нотаріального округу від 26.11.2021р. у ВП №63211805, вбачається, що виконавче провадження розпочате на підставі Виконавчого напису №27499 від 08.09.2020р. Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про стягнення на користь ТОВ «ФК«АЛАНД» заборгованості в розмірі 13354,08грн.. У виконавчому листі зазначена адреса проживання боржника: АДРЕСА_1 , проте позивачка за цією адресою ніколи не проживала та не перебувала.

Окрім того, AT «КБ ПриватБанк» заблокував зарплатний рахунок позивачки, а тому вона позбавлена можливості отримувати заробітну плату.

AT «КБ ПриватБанк» відповів електронним листом, що на рахунок накладено арешт за постановою Приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни у ВП №59892461 - на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ІМНО Київської області Кондратюка B.C..

Позивачка з державного реєстру виконавчих проваджень дізналася, що стягнення відбувається на користь AT «Банк Форвард».

Позивача також посилається, що 2000 році вона втратила паспорт, але 21.06.2000р. отримала новий, яким користуюся й наразі.

За твердженням позивачка, вона з 2010 року ніяких кредитів не оформлювала, а раніше отримані кредити нею були погашені та закриті, судових рішень про стягнення з неї заборгованості не існує.

В позовних вимогах позивачка також просить:

1.Визнати неправомірною, та таку, що не підлягає виконанню Постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 26.11.2021р. у ВП №63211805 про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) боргу в сумі 13354,08грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд».

2.Визнати неправомірною, та таку, що не підлягає виконанню Постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни у ВП №59892461 від 27.08.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь AT «Банк Форвард».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Стаття 46 КАС України визначає, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Так, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень . Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважен ь у випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що його учасники наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Отже враховуючи той факт, що підставою для прийняття рішень приватних виконавців, які оспорює позивачка були виконавчі написи приватних нотаріусів, то такі позовні вимоги підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 158 п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 щодо:

визнання неправомірною, та таку, що не підлягає виконанню Постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 26.11.2021р. у ВП №63211805 про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) боргу в сумі 13354,08грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд».

визнання неправомірною, та таку, що не підлягає виконанню Постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни у ВП №59892461 від 27.08.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь AT «Банк Форвард»

-закрити.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 про право звернення з вищевказаними позовними вимоги в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання

Суддя

Складено та підписано 22.03.2022