КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/102/22
Провадження №22-ск/824/50/2022
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 лютого 2014 року у справі №1329/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 лютого 2014 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Свиридов І.Б., 06 вересня 2022 року подала до Київського апеляційного суду заяву про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 лютого 2014 року.

Також заявниця подала до суду заяву про поновлення строку на оскарження вказаного рішення. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи третейським судом та не знала про існування оскаржуваного рішення. Вказує, що адвокат Свиридов І.Б. ознайомився із матеріалами справи №1329/13 у третейському суді 29 липня 2022 року та отримав копію рішення 09 серпня 2022 року. Враховуючи те, що визначений законом строк на оскарження рішення третейського суду було нею пропущено з поважних причин, просить заяву задовольнити.

Заява про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення третейського суду ухвалене 05 лютого 2014 року, ОСОБА_1 є стороною у справі, розглянутій третейським судом, а саме - відповідачем.

Із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась 06 вересня 2022 року, тоді як преклюзивний строк його оскарження закінчився 05 травня 2014 року.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Суд враховує, що пункт 1 частини п`ятої статті 454 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), в тім, що він унеможливлює поновлення судом строку на подання особою, яка є стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, заяви про скасування рішення третейського суду, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 2-р(II)/2022 від 06.04.2022 року.

Відтак, суд вважає за необхідне застосувати загальні норми ЦПК України, що регулюють наслідки пропуску процесуальних строків.

Так, відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

З матеріалів справи вбачається, що рішення третейського суду, яке оскаржується, ухвалено 05 лютого 2014 року, а відповідну заяву заявник подав 06 вересня 2022 року, тобто, більш ніж через вісім років.

Посилання в заяві на те, що строк на оскарження рішення третейського суду пропущено з поважних причин, оскільки його оскарження відбулося в межах дев`яноста днів з моменту коли особа дізналася про його існування, не може бути врахований судом, оскільки такий порядок обрахунку строку для подання заяви передбачено саме для осіб, які не брали участь у розгляді справи третейським судом. Однак, заявник є стороною у справі, яка розглянута третейським судом, а саме - відповідачем. Посилання заявника на неповідомлення його про розгляд справи третейським судом спростовується безпосередньо текстом оскаржуваного рішення третейського суду (5 абзац мотивувальної частини рішення).

За таких обставин заява ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 лютого 2014 року у справі №1329/13підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 лютого 2014 року у справі №1329/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко