Справа № 161/5851/22
Провадження № 2/161/2676/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 серпня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної вчиненням адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що він є власником приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно індексний номер 19804933 від 01.04.2014.

29.01.2022 близько 20 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 здійснив вісім пострілів із пневматичного пістолета у віконне скло чотирьох пластикових панорамних вікон будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій, тобто вчинив дрібне хуліганство. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2022, яка набрала законної сили 19.04.2022 у справі № 161/3235/22, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП за вчинені вищевказані дії та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З метою визначення вартості заподіяних йому збитків, він звернувся до Волинського НДЕКЦ МВС України із заявою про проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до висновку якої вартість відновлювального ремонту приміщення магазину, становить 20260,00 грн.

Відтак, оскільки хуліганськими діями відповідач завдав йому матеріальної шкоди, яка оцінено в розмірі 20260,00 грн. та в добровільному порядку не відшкодована, він змушений звернутися до суду.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд, стягнути з відповідача 20935,36 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 675,36 грн. витрат пов`язаних з проведенням експертизи, а також судовий збір в сумі 992,40 грн.

Ухвалою судді від 26.05.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відзиву від відповідача у встановлений ухвалою строк не надходило.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та росить задовольнити. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як визначено у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд установив таке.

Позивач ОСОБА_1 є власником магазину промислових товарів /А-5/ по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно індексний номер 19804933 від 01.04.2014 (а.с.09).

Частиною 1 статті 4 ЦПК України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2022 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Постанова набрала законної сили 19.04.2022 (а.с.11).

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2022, встановлено, що ОСОБА_2 29.01.2022 близько 20 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, тобто здійснив декілька пострілів із пневматичного пістолета по вікнах магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, ті обставини, що позивачу були завдані матеріальні збитки у вигляді пошкодження вікон з боку відповідача, доказуванню не підлягають.

За таких обставин, судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди, заподіяної в результаті вчинення адміністративного правопорушення, які регулюються положеннями ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК України.

Статтями 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-22/1358-БТ від 24.03.2022, вартість відновлювального ремонту приміщення магазину, що належить ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке була пошкоджене в результаті пострілів із пневматичного пістолета вчинених відповідачем, становить 20260,00 грн. (а.с.13-15).

Судом встановлено, що шкода майну позивача завдана внаслідок винних дій відповідача, а тому суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 20260,00 грн.

Суд зазначає, що відповідач не надав заперечень проти позову і у спростування висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з клопотанням про призначення експертизи до суду не звертався, а тому суд приймає вказаний вище висновок експерта в якості допустимого письмового доказу і встановлений ним розмір матеріальної шкоди, завданої власнику приміщення магазину, вважає об`єктивним та доведеним.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням є обгрунтованими.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, серед іншого належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 6 ст.139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається із квитанції № 0.0..1 від 15.02.2022 позивачем здійснено оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 675,36 грн., яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн., який на підставі ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, ч.3 ст.12, 77, 78, 81, 133, 139, 141, 263, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 22-23, 1166 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20935 (двадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 36 копійок матеріальної шкоди, заподіяної вчиненням адміністративного правопорушення, 675 (шістсот сімдесят п`ять) гривень 36 копійок витрат пов`язаних з проведення судової будівельно-технічної експертизи та 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , ІПН - невідомо).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта