Справа № 490/8063/21
Провадження № 2/487/1435/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл фінанс», в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 0.0.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований у реєстрі за номером 27484, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 15.05.2018 року по 15.10.2019 року та задоволення вимог ТОВ «Цикл фінанс» за кредитним договором №006-14522-241212 від 24.12.2012 року в розмірі 150600,00 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги мотивував тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. на виконанні перебуває виконавче провадження №661899, підставою відкриття якого є оскаржуваний виконавчий напис. Проте, позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з порушенням нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису.

До матеріалів позовної заяви додано заяву позивача, який просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. зупинити виконавче провадження та не проводити виконавчі дії по виконавчому провадженню №65651899 щодо примусового виконання виконавчого напису №27484 від 05.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., до розгляду позовної заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №27484 від 05.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Вимоги мотивовано тим, що в рамках зазначеного вище виконавчого провадження було накладено арешт на банківські рахунки позивача, що позбавило останнього можливості користуватися коштами. Зауважив, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та такий вид забезпечення унеможливить подальше безпідставне стягнення з нього коштів.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.10.2021 року матеріали зазначеного вище позову передано на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 року головуючим суддею визначено суддю Боброву І.В.

Ухвалою суду від 22.03.2022 відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно з ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, оглянувши матеріали цивільної справи, враховуючи характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №27484 від 05.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Керуючись ст. 149,150,153,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №27484 від 05.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевічу Степану Вікторовичу, а також учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя І.В.Боброва