Справа № 195/65/22
УХВАЛА

"31" березня 2022 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Івахненка Олександра Олександровича про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих за довіреністю.

Представник позивача, адвокат Івахненко О.О. подав заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування від Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен", , завірені копії усіх документів (касових ордерів, товарно-матеріальних накладних, актів та інших) щодо видачі грошових коштів чи інших товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 на підставі виданої ОСОБА_1 довіреності від 19.11.2013 року, зареєстрвоано в реєстрі за №893 виконана на бланку ВТО №230342.

Заява обгрунтована тим, що 19.11.2013 року від її імені було видано довіреність, зареєстрована в реєстрі за №893 на бланку ВТО №230342, терміном до 19.11.2023 року, якою уповноважено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпоряджатися з питань управління та користування належною їй земельною ділянкою кадастровий номер 010020660 площею 4,45 га., з правом представляти її інтереси з усіма необхідними повноваженнями у: будь-яких органах, установах чи організаціях, незалежно від форм власності чи підпорядкування, а також бути її представником у підприємствах та організаціях України з будь яких питань: зареєструвати право власності на земельну ділянку, у відповідних органах, отримувати для подальшого управління належні документи від усіх осіб, установ організацій, вести від її імені справи в усіх державних колективних, приватних установах, підприємтсвах, організаціях, господарчих товариствах та громадських організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності, подавати та одержувати необхідні довідки та документи; здійснювати оплати від її імені, подавати від її імені заяви та інші документи; замість неї розписуватись і виконувати всі інші дії, пов`язані з цією довіреністю.

В подальшому вказана довіреність була скасована за поданою до нотаріуса заявою зареєстрвоаною за №332 від 24.05.2019 року.

Діючи як уповноважена особа по довіреності ОСОБА_2 за видатковим касовим ордером виданим ПП "Агрофірма "Борисфен" від 27.04.2017 року №506 отримала сім тисяч вісімсот сорок дві гривні 56 коп.; видаткового касового ордера виданого ПП "Агрофірма "Борисфен" від 11.04.2019 року №618 отримала тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто одну гривню 52 копійки; видаткового касового ордера виданого ПП "Агрофірма "Борисфен" від 11.04.2019 року №619 отримала три тисячі дев`ятсот двадцять одну гривню 28 коп.; в рахунок орендної плати згідно договору оренди землі від 12.09.2016 року.

Однак, відповідач діючи як уповноважена особа в правовідносинах з ПП "Агрофірма "Борисфен" вчиняючи відповідні дії не виконала вимоги ст. 1006 ЦК України.

Відповідно видані ПП "Агрофірма "Борисфен" документи (касові ордери, товаро-матеріальні накладні, акти та інше) щодо видачі грошових коштів та інших товаро-матеріальних цінностей ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 на підставі виданої довіреності є письмовими доказами щодо дій повіреного по одержанні грошових коштів та інших товаро-матеріальних цінностей по довіреності.

Суд вважає необхідним вирішити питання відповідно до п. 3) ч. 4 ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги предмет спору та суб`єктний склад учасників процесу, а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази, які не можуть бути самостійно надані позивачем.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 77, ст.ст. 84, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен", , зареєстрованого за місцем знаходження по вул. Центральна, 1, с. Вищетарасівка Нікопольського району Дніпропетровської області, завірені копії усіх документів (касових ордерів, товарно-матеріальних накладних, актів та інших) щодо видачі грошових коштів чи інших товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 на підставі виданої ОСОБА_1 довіреності від 19.11.2013 року, зареєстрвоано в реєстрі за №893 виконана на бланку ВТО №230342.усіх документів (касових ордерів, товарно-матеріальних накладних, актів та інших) щодо видачі грошових коштів чи інших товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 на підставі виданої ОСОБА_1 довіреності від 19.11.2013 року, зареєстрвоано в реєстрі за №893 виконана на бланку ВТО №230342.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Вказані документи надати суду в строк до 19.04.2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Скрипченко