Ухвала

06 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 278/1659/18

провадження № 61-21040ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, у справі за позовом заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року позов заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області задоволено частково.

Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЖТ № 003187 від 29 грудня 2002 року, виданий громадянину України ОСОБА_3 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційні скарги заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, та ОСОБА_3 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути на користь територіального громади села Буки в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області земельну ділянку площею 0,0832 га, кадастровиу номер :02:001:0518.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0832 га, за кадастровий номер :02:001:0518 за

ОСОБА_1 .

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року задоволено заяву про самовідвід суддів: Усика Г. І., Олійник А. С., Яремка В. В. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року передано на повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2022 року задоволено заяву про самовідвід суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року передано на повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначена ухвала направлялась ОСОБА_1 тричі на адресу: АДРЕСА_1 , проте повернулась 15 квітня 2022 року, 14 червня 2022 року та 30 серпня 2022 року на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, вищезазначена ухвала направлялася представнику ОСОБА_2 двічі на адресу: АДРЕСА_2 , проте повернулась 05 травня 2022 року та 22 червня 2022 року на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

До касаційного суду заява про зміну місця проживання або місцезнаходження не надходила.

Здійснюючи повідомленняОСОБА_1 про залишення касаційної скарги без руху, суд касаційної інстанції врахував, що відомості про інші адреси для листування у матеріалах провадження відсутні.

Також, варто зазначити, що ухвала Верховного Суду від 16 лютого 2022 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Рішенням Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії» визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Оскільки, станом на 06 вересня 2022 року заявником недоліки касаційної скарги не усунуто, вказане свідчить про невиконання ним вимог ухвали Верховного Суду від 16 лютого 2022 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, у справі за позовом заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права власності, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова