Справа № 2322/395/11
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

скаржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Недоступа Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича від

17 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 17 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2022 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження рішень та дій приватного виконавця, прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. 17 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

У судовому засіданні скаржником ОСОБА_1 повторно було заявлено клопотання про відвід судді Романової О.Г. від розгляду даної скарги, яке мотивовано тим, що постановляючи ухвалу від 05 серпня 2022 року суддя Романова О.Г., на думку скаржника, порушила норми ЦПК України в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. не вбачав підстав для задоволення заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що причиною для відводу судді Романової О.Г. являється незгода скаржника ОСОБА_1 з процесуальним рішенням прийнятим при постановленні ухвали від 05 вересня 2021 року.

Також, встановлено, що скаржником ОСОБА_1 у судовому засіданні 12 вересня 2022 року вже було заявлено відвід судді Романової О.Г. з аналогічних підстав. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді вімовлено.

Частиною 5 ст. 39 ЦПК України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що відвід заявлений ОСОБА_1 повторно з тих самих підстав, які були вже розглянуті раніше, інших підстав скаржником не наведено, в силу ч. 5 ст. 39 ЦПК України заява про відвід судді Романової О.Г. підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича від 17 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 14 вересня 2022 року.

Суддя О.Г. Романова