УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" Старцуна М.І. про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря", Приватного підприємства "Украгро ТТК" про визнання правочинів недійсними,

Установив:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" Старцун М.І. через канцелярію суду подав заяву про зміну предмета позову, яку він просить прийняти на підставі ст. 49 ЦПК України.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" адвокат Старцун М.І. подав до суду заяву в якій просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" в підготовче судове засідання не з`явився повторно, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. 22 грудня 2021 року представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" адвокат Чоловський О.М. подавав клопотання про відкладення судового засідання, призначене на 23 грудня 2021 року, для надання можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди; 23 грудня 2021 року представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" Громова-Ястребкова В.Є. подала до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначене на 23 грудня 2021 року, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи; 17 січня 2022 року представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" Громова-Ястребкова В.Є. подала до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначене на 18 січня 2022 року, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я; 17 січня 2022 року представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" адвокат Чоловський О.М. подав клопотання про відкладення судового засідання, призначене на 18 січня 2022 року, у зв`язку з призупиненням його адвокатської діяльності; 28 лютого 2022 року представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" Громова-Ястребкова В.Є. подала до суду клопотання про відкладення судового засідання через необхідність забезпечення безпеки учасників судового процесу у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

Згідно зі ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людиниу своєму рішенні від 15 липня 2002 року у справі "Калашников проти Росії" зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демострувати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" від 07 липня 1989 року).

При заявленні представниками відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" клопотань про відкладення підготовчого засідання, останні у подальшому не надали суду жодного доказу на підтвердження викладеного у їх клопотаннях. Суд бере до уваги те, що представники Товариства мали реальну можливість реалізувати свої процесуальні, в тому числі шляхом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких підстав проведення підготовчого судового засідання у відсутності представників відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" є цілком виправданим, оскільки відкладення підготовчого судового засідання призводить до безпідставного затягування розгляду справи та суперечить вимогам п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. 121 ЦПК України.

Представник відповідача Приватного підприємства "Украгро ТТК" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повісткипро виклик у суд, зокрема, на 28 лютого 2022 року, не повідомив суд про причини неявки, тому, з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 131 ЦПК України, не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

За таких підстав представник відповідача Приватного підприємства "Украгро ТТК" вважається належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання.

Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря", Приватного підприємства "Украгро ТТК" про визнання правочинів недійсними,в якій відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки заява подана позивачем на відповідній стадії, представник позивача не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, заява відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, не тягне за собою зміни підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, містить докази направлення її всім учасникам справи, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві чи залишення без розгляду не має, тому суд вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" Старцуна М.І. про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря", Приватного підприємства "Украгро ТТК" про визнання правочинів недійсними.

Керуючись п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49, ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ч. 9 ст. 268, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" Старцуна М.І. про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря", Приватного підприємства "Украгро ТТК" про визнання правочинів недійсними.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на заяву про зміну предмета позову та докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, та встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів із дня вручення копії відзиву із доданими до нього документами.

Довести до відома учасників справи про наявність можливості у Барському районному суді Вінницької області забезпечити їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції учасник справи повинен подати клопотання не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова