Справа № 442/4564/22
Провадження № 4-с/442/17/2022
УХВАЛА

про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду

06 вересня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Паньків Н.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали скарги Публічного акціонерного товариства „Нафтопереробний комплекс Галичина на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Компанії MONTMONTAZA Energetika d.o.o. (особистий ідентифікаційний номер 9),

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулось Публічне акціонерне товариство „Нафтопереробний комплекс-Галичина із скаргою, в якій просить поновити строк для подання скарги на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича щодо відкриття виконавчого провадження № 57259018; визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича щодо відкриття виконавчого провадження № 57259018; визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича про відкриття виконавчого провадження № 57259018 від 20.09.2018.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича (далі Державний виконавець) про відкриття виконавчого провадження № 57259018 прийняте з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження, що є підставою для визнання таких дій неправомірними, а також для скасування відповідної постанови. Вказує, що заява про відкриття виконавчого провадження подана 04.09.2018 ОСОБА_1 як представником фірми „Монтмонтажа-Інженірінг ТОВ. На підтвердження своїх повноважень, представником Стягувача була надана копія довіреності від 10.04.2013.

Факт ліквідації у 2016 році юридичної особи Стягувача, від імені якої подано заяву від 04.09.2018 про відкриття виконавчого провадження, підтверджується також постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі № 914/2143/21.

Скаржник зазначає, що отримав підтвердження обставин, які є підставою для звернення зі скаргою до суду (а саме підтвердження факту припинення юридичної особи Стягувача до дати відкриття виконавчого провадження), в межах розгляду господарської справи № 914/2143/21 (підтвердження факту ліквідації юридичної особистягувача, від імені якої подано заяву про відкриття виконавчого провадження). Вказує, що 14.12.2021 Товариством був поданий адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови (яка є предметом даної скарги). Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2022 у справі № 640/1817/22 Товариству було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суд зазначив про те, що оскаржувані дії посадової особи ДВС мають розглядатись судом, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень. Таким чином оскаржуючи дії Відділу, Товариство має звернутись не з позовом до адміністративного суду, а подати скаргу до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що зазначена ухвала оприлюднена 21.02.2022. При цьому, 24.02.2022 рф здійснила повномасштабне вторгнення на територію України, у зв`язку з чим з метою уникнення загрози використання державних інформаційних ресурсів встановлені обмеження доступу, зокрема, до Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту Судова влада України. Враховуючи викладене, Товариство не мало об`єктивної можливості дізнатися про прийняті процесуальні рішення у адміністративній справі № 640/1817/22. В подальшому, 25.07.2022 на адресу Скаржника надійшла належним чином засвідчена копія вказаного судового рішення з доданими матеріалами. Відтак, представником Товариства після отримання Товариством 25.07.2022 ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2022 у справі № 640/1817/22 невідкладно її опрацьовано та, враховуючи судові висновки, підготована і направляється скарга на дії та рішення Державного виконавця до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Вважає за необхідне зауважити, що у цьому випадку Скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням скарги.

Представник відділу примусового виконання рішень Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав клопотання про застосування строків звернення скаржника зі скаргою. Зазначає, що скаржником пропущено строк звернення із скаргою, оскільки останній оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження № 57259018 від 20.09.2018, тобто, майже, через 4 роки. Зазначає, що матеріали виконавчого провадження підтверджують що представником скаржника проведено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження щонайменш два рази, про що в матеріалах є відмітка з підписом „З матеріалами виконавчого провадження № 57259018 ознайомлений, а саме: 03.03.2020, 09.11.2021 Представник ПАТ „НАФТОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС ГАЛИЧИНАКарапетян А.Р. Відповідно, строк із скаргою закінчився ще в березні 2020 року. Також, 25.05.2020 від Карапетян А.Р. як представника Боржника надійшла заява про закінчення виконавчого провадження, з якої також вбачається, що про існування виконавчого провадження та хід виконавчого провадження достеменно відомо. Крім того, в матеріалах справи знаходять листи ПАТ „НАФТОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС ГАЛИЧИНА 21.03.2019 № 32/19-06, 19.02.2020 з яких вбачається що боржнику також відомо про наявність відкритого виконавчого провадження № 57259018. Крім того, у самій скарзі в розділі підстави для поновлення строку скаржник зазначає, що ним було подано адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови від 20.09.2018 № 57259018. Ухвалою суду у справі 640/1817/22 відмовлено у відкритті провадження, дана ухвала оприлюднена 21.02.2022. Вказує, що у даному випадку вказана обставина не може слугувати поважною причиною пропуску строку для оскарження постанови державного виконавця від 20.09.2018 № 57259018, оскільки строк був пропущений і при зверненні як до окружного адміністративного суду міста Києва, так і Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Отже, вважає, що Скаржником пропущено строк звернення із скаргою на дії державного виконавця відділу, і відповідно скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки будь-яких обставин які слугували поважними причинами пропуску строку не скаржником не надано.

Окрім вказаного клопотання, представник відділу примусового виконання рішень Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав відзив на скаргу, в якому зазначив, що 20.09.2018 старшим державним виконавцем Відділу ,керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України „Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57259018 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2465-2006, виданий 08.08.2018 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області. У вказаному виконавчому провадженні вжиті заходи щодо примусового виконання судового рішення. В подальшому на адресу Відділу надійшов лист Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 22.05.2020 № 2186 за підписом судді Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Гарасимків Л.І. про повернення дубліката виконавчого листа Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 08.08.2018 № 2-2465-2006 без виконання. Крім того, 26.05.2020 на адресу відділу надійшла заява від представника ПАТ „Нафтопереробний комплекс Галичина Карапетян А.Р. про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2020. Ухвалою Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 22.05.2020 № 442/2826/20 зазначено: витребувати з Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001 м.Київ, вул. Городоцька, 13) дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15.09.2004, виданого 08.08.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області та повернути зазначений документ. Враховуючи викладене, державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.06.2020. Зазначає, що доводи скаржника про те, що у представника Стягувача не було повноважень представляти інтереси у виконавчому провадженні у зв`яжу з ліквідацією Стягувана ні ким і ні чим не підтверджувались, та державному виконавцю не повідомлялись на час відкриття виконавчого провадження, отже, державний виконавець не міг встановити відсутність повноважень, оскільки стягував був нерезидентом, по тих документа які надавались державному виконавця при відкритті виконавчого провадження, повноваження підтверджувались належним чином. А тому в задоволенні скарги просить відмовити.

Представник компанії MONTMONTAZA Energetika d.o.o. (особистий ідентифікаційний номер 9) подала заперечення на скаргу, в якому вказала, що строк для оскарження постанови на дії :державного виконавця становить собою 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Натомість, скарга на дії державного виконавця була подана ПАТ Нафтопереробний комплекс Галичина після спливу вказаного строку, що і підтверджується наступним. Так, у поданій скарзі ПАТ „Нафтопереробний комплекс Галичина наголошується на тому, що Скаржнику стало відомо про факт припинення юридичної собиСтягувача в межах розгляду судової справи № 914/2143/21, однак, такі доводи не відповідають дійсності у зв`язку з наступним. Про Факт припинення юридичної особи Скаржнику стало відомо ще 26.01.2021 під час здійснення судового розгляду у справі № 442/1849/19. Так, в рамках розгляду вказаної судової справи, представником ПАТ „Нафтопереробний комплекс Галичина було подано до Львівського апеляційного суду клопотання про витребування доказів правосуб`єктності учасників справи. Зокрема, у поданому клопотанні представником Скаржника, Воробець С.І. дослівно зазначається наступне: „Крім того, представником апелянта отримана інформація, що юридична особа за законодавством Республіки Хорватія MONTMONTAZA-ІNZENJERING d.o.o. (Монтмонтажа-Інженірінг ТОВ) особистий ідентифікаційний номер: , номер в реєстрі: 0378129, країна Хорватія, м. Загреб, вул. Ракітніца, буд, 2 видалено з реєстру від 01.09.2016 р. Подане до суду клопотання було підписане представником Скаржника 26.01.2021. Крім цього, на підтвердження своїх доводів, представником ПАТ „Нафтопереробний комплекс Галичина було надано до суду завірений витяг з судового реєстру відносно Компанії MONTMONTAZA-INZENJERING d.o.o. з його перекладом на українську мову. Витяг було завірено представником Скаржника Воробцем С.І. 26.01.2021. Таким чином, наголошує, що з наведеного вище вбачається, що про обставини припинення юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія MONTMONTAZA-INZENJERING d.o.o. скаржнику достеменно було відомо ще 26.01.2021, що свідчить про те, що строк на звернення до суду з даною скаргою сплив ще у лютому 2021 року, тобто ще за півтора року до моменту звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Відтак, наголошує, що скаржник свідомо маніпулює фактами та вводить суд в оману стосовно того, що таку інформацію він отримав під час здійснення судового розгляду справи № 914/2143/21. Більше того, про обізнаність факту припинення MONTMONTAZA-INZENJERING d.o.o. свідчить також те, що представник скаржника був обізнаний з наявністю виконавчого провадження № 57259018. Так, 03.03.2020 представником Скаржника Карапетян А.Р. було проведено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 57259018, з якого можна було встановити, що MONTMONTAZA-INZENJERING d.o.o. було припинено. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження № 57259018 наявні безліч листів, які свідчать про те, що про існування виконавчого провадження та хід виконавчого провадження було достеменно відомо скаржнику, що також спростовує доводи скаржника про його необізнаність стосовно обставин оскарження постанови державного виконавця. Водночас, в якості підстави поновлення строку ПАТ „Нафтопереробний комплекс Галичина зазначає, що ним було подано адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови від 20.09.2018 № 57259018. Ухвалою суду у справі № 640/1817/22 відмовлено у відкритті провадження, дана ухвала оприлюднена 21.02.2022. Однак, на думку представника, такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця закінчився ще в лютому 2021 року, а відтак, такий строк був пропущений ще і при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва так і Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Враховуючи наведене, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства „Нафтопереробний комплекс Галичина вимоги скарги підтримав, просив таку задовольнити.

Представник Компанії MONTMONTAZA Energetika d.o.o. в судовому засіданні просила в задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити, а скаргу залишити без розгляду.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 20.09.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим Олександром В`ячеславовичем відкрито виконавче провадження № 57259018 по виконанню виконавчого листа № 2-2465-2006, виданого 08.08.2018, про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Нафтопереробний комплекс Галичина на користь фірми „Монтмонтажа-Інженірінг ТОВ 3 392 447,34 доларів США та відсотків в розмірі 606 881,77 доларів США, судових витрат 232 391,75 євро, що в національній валюті становить 26 783 642,64 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 17.10.2014 № 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

У Рішенні ЄСПЛ в справі „Мельник проти України від 28.03.2006, заява № 23436/03 ЄСПЛ зазначено: „Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, Серія А № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29.07.1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37). 23. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998).

Як на підставу поновлення строку звернення із скаргою заявник зазначає те, що отримав підтвердження обставин, які є підставою для звернення зі скаргою до суду (а саме підтвердження факту припинення юридичної особи Стягувача до дати відкриття виконавчого провадження), в межах розгляду господарської справи № 914/2143/21.

Вказує, що 14.12.2021 Товариством був поданий адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови (яка є предметом даної скарги). Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2022 у справі № 640/1817/22 Товариству було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Зазначає, що вказану ухвалу Товариством було отримано 25.07.2022 та 29.07.2022 звернулись до Дрогобицького міськрайонного суду зі скаргою.

Проте з копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що представник ПАТ „Нафтопереробний комплекс Галичина 05.06.2019 та 03.03.2020 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Більш того, 19.02.2020 ПАТ „Нафтопереробний комплекс Галичина звернулось листом до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В., в якому просили розглянути можливість розглянути можливість, щодо оцінки та реалізації майна підприємства.

25.05.2020 ПАТ „Нафтопереробний комплекс Галичина звернулось листом до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В., в якому просили, зокрема закінчити виконавче провадження № 57259018.

Тобто станом на 05.06.2019 представнику ПАТ „Нафтопереробний комплекс Галичина достеменно було відомо про відкрите виконавче провадження № 57259018 по виконанню виконавчого листа № 2-2465-2006, а також зміст документів, на піставі яких таке відкрито.

Окрім того, з копії клопотання про витребування документів для підтвердження правосуб`єктності представника ПАТ „Нафтопереробний комплекс Галичина від 26.01.2021 вбачається, що ними отримана інформація про те, що юридична особа за законодавством Республіка Хорватія MONTMONTAZA-INZENJERING d.o.o. (Монтмонтажа-Інженірінг ТОВ), особистий ідентифікаційний номер 4, номер в реєстрі: 03786129, країна Хорватія, м. Загреб, вул. Ракітніца, буд, 2 видалено з реєстру від 01.09.2016.

До вказаного клопотання долучено витяг з судового реєстру, засвідченого представником ПАТ „Нафтопереробний комплекс Галичина Воробець С.І. 26.01.2021, вбачається, що суб`єкт з кодом ЄДРПОУ 4, назва: MONTMONTAZA-INZENJERING d.o.o. неактивний рішенням від 01.09.2016 № Tt-16/23774-1.

З позовом ПАТ „Нафтопереробний комплекс Галичина до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити дії, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 14.12.2021, тобто більш, як через 11 місяців з того моменту, як представником ПАТ „Нафтопереробний комплекс Галичина Воробець С.І. було долучено витяг з судового реєстру, засвідченого представником ПАТ „Нафтопереробний комплекс Галичина Воробець С.І. 26.01.2021, вбачається, що суб`єкт з кодом ЄДРПОУ 4, назва: MONTMONTAZA-INZENJERING d.o.o. неактивний рішенням від 01.09.2016 № Tt-16/23774-1.

Представником ПАТ „Нафтопереробний комплекс Галичина ні у поданій скарзі, ні в судовому засіданні не обґрунтовано поважність причин неподання скарги протягом 11 місяців з часу, коли заявнику було достеменно відомо про обставини, якими обґрунтовано вимоги скарги. Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця відмовити.

Оскільки ПАТ „Нафтопереробний комплекс Галичина звернулось до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із скаргою на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 57259018 з пропущенням десятиденного процесуального строку, а також судом відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця, скаргу Публічного акціонерного товариства „Нафтопереробний комплекс Галичина на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 57259018 слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 447-450 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця відмовити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства „Нафтопереробний комплекс Галичина на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 57259018 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.09.2022.

Суддя Ю.С. Кучаковський