Справа № 177/251/22
Провадження № 2/177/374/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 вересня 2022 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - реєстратор Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Біленька Євгенія Володимирівна, Головний сервісний центр МВС, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року представник позивача звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив про те, що 16.11.2019 позивач придбав у ФОП ОСОБА_3 автомобіль марки «SKODA» Octavia A5 combi, номер кузова/шасі: НОМЕР_1 , а 04.01.2020 право власності на вказаний автомобіль було зареєстровано за позивачем у сервісному центрі МВС №1248 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Станом на день купівлі-продажу вказаного автомобіля будь-які обтяження на нього були відсутні. Про наявність обтяження щодо вказаного автомобіля позивач дізнався з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на початку 2022 року перед тим, як виявив бажання продати вказаний автомобіль, проте не зміг цього зробити через наявну заборону відчуження. Згідно даних вказаного реєстру, обтяження № 27458233 було зареєстроване 06.02.2020 реєстратором на підставі договору факторингу від 26.12.2011 року виданого ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ», ТОВ «КРЕДІКС ФІНАНС» і боржником зазначено ОСОБА_2 . Відповідно до даних реєстру, саме з 06.02.2020 щодо вказаного автомобіля існувало обтяження у вигляді застави рухомого майна із забороною відчужувати № 27458233, яке було зареєстровано державним реєстратором Біленькою В.В. Враховуючи той факт, що вказане обтяження було накладено більше ніж через два місяці з моменту набуття позивачем права власності на вказаний автомобіль і в момент придбання ним автомобілю будь-яких обтяжень на вказаний автомобіль не існувало, позивач є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу, а тому представник позивача просить суд усунути позивачу перешкоди у здійсненні права власності та скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про обтяження від 06 лютого 2020 року за № 27458233 у вигляді застави рухомого майна легкового автомобілю «SKODA» Octavia А5 combi, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий загальний хетчбек-в, № кузова/шассі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу.

У відзиві на позов представник відповідача заперечував щодо позовних вимог та зазначав, що 22.11.2007 року між АТ «Індустріально-Ескпортний Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. В цей же день між ними укладено договір застави транспортного засобу від 22.11.2007 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Рішенням суду від 06.10.2010 задоволено вимоги банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і на підставі вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження, в ході якого вказаний автомобіль оголошувався в розшук. В подальшому вказане виконавче провадження закрито через не виявлення майна.

Вказував, що позивачем не доведено, що на дату кожного відчуження вказаного автомобіля, які здійснювалися без відома застоводавця, в даному випадку ТОВ «Вердикт Капітал», були відсутні зареєстровані обтяження цього автомобілю. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат, зокрема на правничу допомогу, представник вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки доказів на підтвердження того, що позивач поніс або має намір понести витрати на правничу допомогу матеріали позову не містять.

21.09.2022 в судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися. Матеріали справи містять заяву представника позивача про підтримання позовних вимог та їх задоволення. Представник просив суд проводити судове засідання без його участі та участі позивача.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату та час судового засідання, участь свого представника у розгляді справи не забезпечив. 19.09.2022 надав суду заяву про відкладення розгляду, яку мотивував широкомасштабним вторгненням російської федерації, введенням воєнного стану та евакуацію працівників відповідача в різні регіони.

Судом, 20.09.2022 представнику відповідача, на електронну адресу з якої надійшла заява про відкладення розгляду справи направлено лист з роз`ясненням можливості прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі з власних технічних засобів. Вказано, що повідомлені причини неявки до суду є не поважними, запропоновано прийняти участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ. Лист доставлено адресату (зворот). Однак, представник відповідача в судове засідання не з`явився, клопотань про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ не надав.

Враховуючи те, що воєнний стан в країні триває з 24.02.2022, в період воєнного стану діяльність судів не припинена, гарантується право осіб на доступ до правосуддя, при цьому Криворізький районний суд Дніпропетровської області здійснює свою діяльність в штатному режимі, на території як м. Кривого Рогу, так і м. Києва (місце знаходження відповідача) активні бойові дії не ведуться, тому суд вважає неповажною причину неявки в судове засідання представника відповідача, та керуючись п. 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України вважає за необхідне здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача, з урахуванням поданого відповідачем відзиву та доданих до нього доказів.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - реєстратор Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Біленька Є.В., Коновалов Г.Г., будучи повідомленими про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися, участь представників не забезпечили, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Головний сервісний центр МВС надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вказував про відсутність претензій до сторін. Пояснив, що Державний реєстр обтяжень рухомого майна є відкритим для уповноважених осіб сервісних центрів МВС з метою дотримання ними вимог п. 15 Порядку № 1388 в частині обов`язкової перевірки відомостей про обмеження відчуження транспортних засобів за Державним реєстром обтяжень рухомого майна, оскільки реєстрація транспортних засобів, щодо яких в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Відповідно до. ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 відкрито провадження у даній справу в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав

та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 16.11.2019 року позивач ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_3 автомобіль марки «SKODA» Octavia A5 combi, рік випуску 2007, № кузова/шассі: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу 7179/19/003350 від 16.11.2019 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , копією свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 року від 04.01.2020 ( а.с.8, 9).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.02.2022, державним реєстратором Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Біленькою Євгенією Володимирівною, внесено запис № 27458233 про обтяження рухомого майна - автомобіля марки «SKODA» Octavia A5, № кузова/шассі: НОМЕР_2 , тип обтяження застава рухомого майна, обтяження у формі заборони відчуження, боржник ОСОБА_2 , обтяжувач - ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 10). Аналогічні відомості містить витяг від 16.06.2022 (а.с. 66).

Судом шляхом здійснення доступу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, також встановлено, що єдиним обтяженням застосованим щодо транспортного засобу з номером шасі НОМЕР_2 , є обтяження № 27458233 від 06.02.2020. Інші обтяження щодо вказаного транспортного засобу в даному реєстрі відсутні.

З наданим до відзиву доказів слідує, що 22.11.2007 року між АТ «Індустріально Експортний Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1117/703613 ( а.с. 113-116).

В цей же день, 22.11.2007 року, міжАТ «Індустріально Експортний Банк» та ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобуавтомобілю марки «SKODA» Octavia A5 combi, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий хетчбек-В4 № кузова/шассі: НОМЕР_2 , який виступав забезпеченням вимоги заставодержателя за зобов`язаннями, які взяв на себе ОСОБА_2 по кредитному договору №1117/703613 від 22.11.2007 року. Пунктом 3.2.2. договору застави визначено обов`язок заставодавця не відчужувати заставлене майно без згоди заставодержателя ( а.с. 117-119).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2010. у справі № 2-1532/10 стягнуто з ОСОБА_2 та поручителя заборгованість за кредитним договором №1117/703613 на користь АТ «Індустріально-Експортний Банк» в загальному розмірі 221290 грн. та судові витрати по справі (а.с.104-106). Виконавчий лист виданий на підставі вказаного судового рішення перебував на виконанні у відділі ДВС, в процесі примусового виконання проводилася заміна стягувача на підставі ухвали суду від 23.10.2012 (а.с. 102-103), приймалася постанова про розшук автомобілю від 15.03.2012 (а.с. 107), а 25.10.2013 виконавчий документ повернено стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону, у зв`язку з не виявленням боржника чи майна протягом року з дня оголошення розшуку (а.с. 108-112).

Відповідачем суду не надано жодних доказів які б підтверджували той факт, що на даний час існує будь-яке виконавче провадження щодо виконання рішення суду у справі № 2-1532/10, в тому числі відкрите за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», або в якому ТОВ «Вердикт капітал» є правонаступником стягувача.

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про заставу» та ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною четвертою ст. 577 ЦК України передбачено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України наведеними у постановах від 03 квітня 2013 року в справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року в справі № 6-168цс14 та Верховного Суду - від 10 жовтня 2019 року в справі № 463/3582/17 (провадження № 61-13383св19).

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст 44 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд в постанові 07.04.2020 р. (справа № 761/48585/18).

За обставин даної справи, судом встановлено, що позивач 16.11.2019 р. придбав автомобіль марки «SKODA» Octavia A5 combi, рік випуску 2007, № кузова/шассі: НОМЕР_2 , а 04.01.2020 зареєстрував право власності на нього порядку визначеному законом, отримавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . Як на момент придбання вказаного автомобіля позивачем, так і на момент реєстрації його права власності на вказаний автомобіль, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було відсутнє зареєстроване обтяження щодо вказаного автомобілю, а обтяження № 27458233 зареєстроване лише 06.02.2020 р., тобто вже після придбання позивачем вказаного автомобіля.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2.4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як передбачено ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, положеннями ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Оскільки обтяження, яке є предметом спору зареєстроване вже після набуття позивачем права власності на вказаний автомобіль, тобто не було зареєстроване на момент придбання автомобілю позивачем, він є добросовісним набувачем вказаного майна та набуває право власності на нього без обтяжень, в силу ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». На даний час існує спірне обтяження, внесене до реєстру вже після набуття позивачем права власності на вказаний автомобіль, яке нині порушує його право власності, зокрема перешкоджає вільному та повноцінному здійсненню ним права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що право ОСОБА_1 підлягають захисту шляхом скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна - транспортного запису марки «SKODA» Octavia A5 combi, рік випуску 2007, № кузова/шассі: НОМЕР_2 , у виді заборони відчуження, зареєстрованого 06.02.2020 року 14:49:52 за № 27458233 реєстратором Біленькою Євгенією Володимирівною, Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київської області.

Права відповідача за встановлених судом обставин, підлягають захисту відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 992,40 грн.

Доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, їх розміру, про які вказано в позові, суду не надано, а тому відсутні підстави для їх стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-82, 89, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - реєстратор Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Біленька Євгенія Володимирівна, Головний сервісний центр МВС, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) перешкоди у здійсненні права власності, шляхом скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запису про обтяження від 06 лютого 2020 року за № 27458233, у виді заборони відчуження, з типом обтяження «застава рухомого майна», щодо рухомого майна автомобілю легкового марки «SKODA» Octavia A5 combi, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий хетчбек-В, № кузова/шассі: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , що нині належить ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Березюк