Справа № 161/8694/20 Провадження № 22-з/802/23/22 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф.
Категорія: 8 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2022 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л. Я. ,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,
секретар с/з Кіт А. Д.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2021 року,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2021 року у цій справі позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалено поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Товариством «Експерт Інвест».

Позивачці ОСОБА_2 у будинку виділено коридор 1-1 площею 5,1 кв.м., 1/2 частина коридору 1-3 площею 4,15 кв.м., 2/3 частини кімнати 1-6 площею 16 кв.м., кімнату 1-7 площею 15,9 кв.м., їдальню 1-8 площею 11 кв.м., а також надвірні будівлі та споруди - 7/20 частин веранди «а1», оглядову яму гаражну «ж», гараж Ж-1, ганок « а2 »;

Відповідачу ОСОБА_1 у будинку виділено кухню 1-2 площею 9,2 кв.м., 1/2 частину коридору 1-3 площею 4,15 кв.м., кухню 1-4 площею 15,5 кв.м., кімнату 1-5 площею 16,1 кв.м., 1/3 частину кімнати 1-6 площею 8,1 кв.м., а також надвірні будівлі та споруди - погріб з шийкою Б, 13/20 частин веранди «а1», літню кухню В-1, сарай «г», сарай Г-1, сарай «г1».

Зобов`язано ОСОБА_2 облаштувати стіну з метою відокремлення належної 7/20 частки веранди «а1», облаштувати стіну, яка позначена у плані № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи червоною лінією у приміщенні 1-3 та 1-6.

Зобов`язано ОСОБА_1 облаштувати зовнішній вхід у приміщенні, позначеному як «коридор» згідно плану № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Товариством «Експерт Інвест».

Стягнуто з депозитного рахунку Луцького міськрайонного суду Волинської області НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 12552 грн, які внесені ОСОБА_2 згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 08 листопада 2021 року № 0.0..1, код квитанції 9250-3465-7166-9319, як грошову компенсацію за відступ від ідеальної частки у домоволодінні.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3091,61 грн.

Постановою Волинського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2021 року у цій справі скасовано і ухвалено нове судове рішення.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 4637,50 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

18 лютого 2022 року до апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій відповідач просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з позивачки в його користь 15000 грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.

Відповідно до підпункту б пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у цій справі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено, постановлено рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2021 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 4637,50 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Частина 4 статті 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стороною відповідача подано суду договір про надання правничої допомоги № 19/06 від 19 червня 2020 року, ордер серії ВЛ № 000008639 на надання правової допомоги від 22 червня 2020 року, прибутковий касовий ордер № 1 від 15 жовтня 2020 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1 від 15 жовтня 2020 року про оплату відповідачем ОСОБА_1 адвокату гонорару за договором про надання правничої допомоги № 19/06 від 19 червня 2020 року 15000 грн, опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом М`яловіцьким В. Л. при наданні професійної правничої допомоги ОСОБА_1 від 04 лютого 2021 року, опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом М`яловіцьким В. Л. при наданні професійної правничої допомоги ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року.

Колегія суддів доходить висновку про стягнення з позивача в користь відповідача 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу з огляду на таке.

При визначенні розміру витрат на правову допомогу апеляційний суд враховує обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт та їх вартість, а також враховує те, що в наданому адвокатом опису робіт (наданих послуг) не зазначено вартість кожної наданої адвокатом послуги і виконаної ним роботи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи 08 лютого 2022 року судове рішення у цій справі, не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката .

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, яким з позивачки ОСОБА_2 в користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.

Стягнути з позивачки ОСОБА_2 в користь відповідача ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді