Справа №760/8318/21 4-с/760/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Рідна" (далі - ПрАТ "СК "Рідна" звернулося до суду з указаною скаргою в якій просило: визнати протиправними, неправомірними та скасувати рішення державного виконавця, винесені головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Плугатирьовою Ю. С. 31 березня 2021 року, а саме, постанови у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавчих листів з виконання заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "Рідна" боргів в розмірах 36 780 грн і 1 600 грн); зобов`язати головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Плугатирьову Ю. С., іншу посадову особу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути відповідне порушення, поновити порушене право ПрАТ "СК "Рідна", зокрема, шляхом поновлення здійснення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 по виконавчих листах з виконання заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "Рідна" боргів в розмірах 36 780 грн і 1 600 грн.

Заявник вважає вищевказані рішення головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Плугатирьової Ю. С. від 31 березня 2021 року неправомірними, оскільки повернення виконавчого документу стягувачу вважає незаконним, так як державним виконавцем не вжито в повному обсязі належних виконавчих дій для отримання в банку інформації про розмір розміщених на рахунках боржника в банку грошових коштів, а отже передчасність висновку про відсутність у боржника грошових коштів, на які може бути звернено стягнення.

Крім того, 09 червня 2020 року Дергачівським районним судом Харківської області постановлено ухвалу, якою оголошено розшук ОСОБА_1 , а її виконання покладено на Дергачівський відділ поліції ГУ НП в Харківській області. На даний момент поліцією не встановлено фактичне місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, що унеможливлює виконання судового рішення, стягнення з боржника боргу, оскільки державний виконавець позбавлений можливості провести перевірку майнового стану боржника за місцем його проживання з метою виявлення належного йому рухомого майна, звернення стягнення на таке майно, що також свідчить про передчасність висновку про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Окрім цього, з моменту постановлення ухвали про оголошення в розшук боржника пройшло менше року, його фактичне місце проживання, перебування, місцезнаходження не встановлено, а тому, на думку заявника, відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи викладене, ПрАТ "СК "Рідна" звернулося до суду з вказаною скаргою та просило її задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2021 року вказану справу передано судді Ішуніній Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року за вказаною скаргою відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

12 липня 2021 року, на електронну пошту суду, надійшли письмові заперечення в.о. начальника відділу Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бєльського А., в яких останній заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що у відділі на виконанні перебувало зведене виконавче провадження № НОМЕР_3, до складу якого входять: ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 760/9936/17 від 20 вересня 2017 року, виданого Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "СК "Рідна" страхового відшкодування в розмірі 36 780 грн; ВП № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа 760/9936/17 від 20 вересня 2017 року, виданого Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "СК "Рідна" 1 600 грн.

Вважає, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець виконував рішення суду в повній мірі, застосовуючи надані йому права та можливості. Вжиті державним виконавцем заходи виявились безрезультатними з огляду на відсутність у боржника майна, яке належить йому на праві приватної власності.

Крім того, стягувач має право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строку, встановлених статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, просить відмовити в задоволенні скарги.

27 вересня 2022 року на електронну пошту суду надійшли письмові заперечення державного виконавця на скаргу, в яких викладені аналогічні обставини, що були зазначені в запереченнях від 12 липня 2021 року.

Крім того, 27 вересня 2022 року на електронну пошту суду надійшли витребувані за запитом суду від 28 липня 2022 року копії матеріалів виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Заявник (стягувач) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд скарги у відсутність його представника.

Державний виконавець Плугатирьова Ю. С. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак матеріали справи містять заяву в.о. начальника відділу про розгляд скарги у відсутність державного виконавця.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 (боржник) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість слухання справи у відсутність учасників справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд установив, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2015 року позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" страхове відшкодування в сумі 36 780 грн та судовий збір в сумі 1 600 грн, яке набрало законної сили 03 жовтня 2017 року.

12 жовтня 2017 року Солом`янським районним судом міста Києва на виконання вищевказаного рішення видано виконавчі листи № 760/9936/17.

15 листопада 2017 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Москаленком А. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 760/9936/17, виданого Солом`янськом районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "Рідна" боргу в розмірі 36 780 грн.

Також, 15 листопада 2017 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Москаленком А. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55166507 на підставі виконавчого листа № 760/9936/17, виданого Солом`янським районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "Рідна" судового збору в розмірі 1 600 грн.

04 лютого 2019 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 55166507, відкритого на підставі виконавчого листа № 760/9936/17, виданого Солом`янським районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "Рідна" судового збору в розмірі 1 600 грн, а матеріали виконавчого провадження були направлені до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області.

14 березня 2019 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сірацькою М. В. на підставі заяви стягувача винесено постанову про передачу виконавчого провадження № НОМЕР_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області за місцем реєстрації боржника.

11 квітня 2019 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Плугатирьовою Ю. С. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого на підставі виконавчого листа № 760/9936/17, виданого Солом`янським районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "Рідна" боргу в розмірі 36 780 грн.

30 травня 2019 року головним державним виконавцем Плугатирьовою Ю. С. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника. В ході виїзду було встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, на час проведення перевірки ліквідного майна, яке йому належить та підлягає опису не виявлено, що підтверджується відповідним актом державного виконавця.

Згідно витягу НАIC МВС України від 09 липня 2019 року за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Крім того, 09 липня 2019 року державним виконавцем направлено запити до Головного управління держпраці в Харківській області та Головного управління Держспоживслужби в Харківській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку стосовно зареєстрованого за боржником майна.

10 липня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах BП № НОМЕР_1.

25 липня 2019 року до відділу надійшли відповіді Головного управління держпраці в Харківській області та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до яких інформації щодо наявності великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування зареєстрованих за ОСОБА_1 не виявлено, а також станом на 31 березня 2019 року ОСОБА_1 серед власників пакетів голосуючих акцій відсутній (5% і більше) акціонерних товариств відсутній.

З листа АТ «Універсал Банк» № 9874/БТ від 22 липня 2019 року вбачається, що постанова про арешт коштів боржника від 10 липня 2019 року по ВП № НОМЕР_1 прийнята банком до виконання, однак на рахунках клієнта недостатньо визначеної постановою про арешт суми коштів.

25 вересня 2019 року державним виконавцем направлено виклик боржнику в межах ВП № НОМЕР_1. До відділу боржник не з`явився, причини не повідомив.

20 листопада 2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: всього рухомого та нерухомого майна боржника в межах суми стягнення, у BП № НОМЕР_1. Відомості про обтяження були внесені до відповідних реєстрів, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 189588649 від 20 листопада 2019 року та про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 63234381 від 20 листопада 2019 року.

18 лютого 2020 року державним виконавцем повторно здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника. В ході виїзду було встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, на час проведення перевірки ліквідного майна, яке йому належить та підлягає опису не виявлено, що підтверджується відповідним актом державного виконавця.

Крім того, 18 лютого 2020 року державним виконавцем направлено запити до Проходівськой сільської ради стосовно факту реєстрації та проживання боржника, а також до Головного управління ДМС у Харківській області щодо наявності закордонного паспорту у боржника ОСОБА_1

25 березня 2020 року до відділу надійшла відповідь Проходівської сільської ради, відповідно до якої боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично не проживає.

07 квітня 2020 року до відділу надійшла відповідь Головного управління ДМС у Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 в системі не значиться.

З урахуванням викладеного, 01 червня 2020 року державним виконавцем направлено до Дергачівського районного суду Харківської області подання стосовно оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

12 червня 2020 року до відділу надійшла ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня 2020 року, відповідно до якої подання державного виконавця було задоволено та оголошено розшук боржника ОСОБА_1 . Виконання ухвали покладено на Дергачівський ВП ГУ НП в Харківській області.

02 вересня 2020 року державним виконавцем направлено до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ухвалу суду стосовно розшуку боржника ОСОБА_1 для забезпечення її виконання.

15 вересня 2020 року до відділу надійшло повідомлення Дергачівського BП ГУ НП в Харківській області стосовно результатів розшуку боржника, відповідно до якого боржник тимчасово проживає в с. Новосергіївка Запорізької області. Просив розшук не проводити, при першій можливості зазначив, що з`явиться до виконавчого органу. У зв`язку з чим, не встановлено факту, що ОСОБА_1 навмисно переховується від органів влади.

25 листопада 2020 року державним виконавцем винесено постанову стосовно доручення проведення виконавчих дій та направлено до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), якою доручено перевірити інформацію стосовно проживання боржника ОСОБА_1 в с. Новосергіївка Запорізької області та у разі виявлення провести опис та арешт майна боржника.

Крім того, 25 листопада 2020 року державним виконавцем направлено до Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за статтею 382 КК України.

12 січня 2021 року до відділу надійшов лист Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідно до якого боржник не зареєстрований в селі Новосергіївка Запорізького району Запорізької області та встановити точне місце перебування боржника неможливо.

22 лютого 2021 року державним виконавцем направлено вимогу до АТ КБ "ПрииватБанк" та AT "Універсал Банк" стосовно надання інформації про наявність, стан рахунку, із зазначенням відповідних реквізитів та залишок коштів на рахунках на 22 лютого 2021 року, номер рахунку, рух коштів на рахунках за період з 01 вересня 2020 року по 22 лютого 2021 року, a також інформацію щодо договорів про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа. 22 лютого 2021 року державним виконавцем направлено запит до Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області стосовно стану розгляду подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за статтею 382 КК України стосовно боржника ОСОБА_1

25 березня 2021 року до відділу надійшло повідомлення АТ "Універсал Банк" стосовно залишку коштів боржника. Залишок на рахунку боржника складає 95,77 грн. Кошти, списані з рахунку боржника, першочергово будуть стягнуті в рахунок витрат виконавчого провадження.

Також, 25 березня 2021 року до відділу надійшло повідомлення АТ КБ "ПриватБанк" стосовно залишку коштів боржника. Залишок на рахунку боржника складає 0 грн. Крім того, у боржника договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфа відсутні.

31 березня 2021 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 надійшла відповідь ДФС України, з якої вбачається, що інформація щодо джерел отримання доходів боржником в ДРФО відсутня, на обліках в органах ДФС не перебуває. З відповіді МВС України від 31 березня 2021 року вбачається, що відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

На підставі викладеного, 31 березня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" ВП № НОМЕР_1. Оригінал виконавчого документу направлено стягувачу.

Крім того, судом встановлено, що виконавчий лист № 760/9936/17, виданий Солом`янським районним судом міста Києва 12 жовтня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "Рідна" судового збору в розмірі 1 600 грн був втрачений при пересилці до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, тому ухвалою суду від 14 листопада 2019 року було задоволено заяву ПрАТ «СК «Рідна» про видачу його дублікату.

10 березня 2020 року Солом`янським районним судом міста Києва видано дублікат виконавчого листа.

09 квітня 2020 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Плугатирьовою Ю. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 на підставі вищевказаного дублікату виконавчого листа.

25 листопада 2020 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_3.

31 березня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" ВП № НОМЕР_2. Оригінал виконавчого документу направлено стягувачу.

Крім того, судом встановлено, що державним виконавцем неодноразово надсилалися запити до ДФС, ПФУ та МВС України. Згідно відповідей ПФУ боржник не ідентифікується, не працює за цивільно-трудовими договорами, згідно відповідей ДФС України відкритих рахунків у банках чи інших фінансових установах не має, офіційно не працевлаштований. Відповідно до відомостей з НАIC МВС України за боржником не зареєстровані транспортні засоби. Згідно з відомостей неодноразово сформованих інформаційних довідок з реєстру прав власності Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником не зареєстроване нерухоме майно. Факт здійснення таких виконавчих дій заявником не заперечувався та не оспорювався.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців), а згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вже встановлено судом з наданих матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено ряд послідовних заходів для можливого стягнення коштів та забезпечення виконання рішення суду. Так, згідно отриманої державним виконавцем інформації за його запитами, у боржника відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно, у банківських установах наявні рахунки, однак на них відсутні кошти або наявні в сумі, яка є недостатньою для задоволення вимог стягувача, зокрема в банку АТ «Універсал Банк» у боржника на рахунку міститься 95,77 грн, за боржником не зареєстровані транспортні засоби, в результаті неодноразового виходу державного виконавця за адресою місця реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , перевірити його майновий стан не виявилось можливим, оскільки за вказаною адресою він не проживає.

Крім того, за поданням державного виконавця судом було постановлено ухвалу про оголошення боржника в розшук, виконуючи яку, управлінням поліції було встановлено, що ОСОБА_3 тимчасово проживає в с. Новосергіївка Запорізької області. У зв`язку з чим, державним виконавцем було винесено постанову стосовно доручення проведення виконавчих дій та направлено до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), якою доручено перевірити інформацію стосовно проживання боржника ОСОБА_1 в с. Новосергіївка Запорізької області та у разі виявлення провести опис та арешт майна боржника. На виконання вищевказаної постанови було повідомлено, що ОСОБА_3 не зареєстрований за вищевказаною адресою та встановити точне місце перебування боржника неможливо.

Також, на неодноразові виклики державного виконавця боржник не з`являвся, про поважність причин неявки не повідомляв.

Відтак, судом встановлено, що державним виконавцем було здійснено всіх необхідних заходів для розшуку майна боржника, надіслано відповідні запити до компетентних органів, проте встановити наявність майна, на яке могло б бути звернуто стягнення не вдалось.

Водночас, заявником не доведено протилежного та не надано жодного документа, або інших доказів на підтвердження неправомірності дій державного виконавця.

За правилами частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами статей 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до переконання, що дії держаного виконавця вчиненні відповідно до закону, в межах наданих повноважень, судом не встановлено доказів протиправних дій або бездіяльності державного виконавця, виходячи із доводів скарги, а відтак підстав для задоволення скарги не має.

Крім того, відповідно частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З огляду на викладене, керуючись статтями 10, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», статями 76-81, 260, 354, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на рішення державного виконавцявідмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Ішуніна