overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1955/21
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 серпня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини земельної ділянки.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 19.05.2022 провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №544/2094/21.

30 серпня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивачки про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що вирішення всіх клопотань здійснюється судом в судовому засіданні, суд уважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 31 серпня 2022 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/1060/22
ун. № 759/9848/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Київ суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів Цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2022 р.до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Представник заявників подав заяву про повернення заяви з усіма додатками.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів Цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Дослідивши позовну заяву і ознайомившись із наданими матеріалами, суд дійшов до наступних висновків.

В силу вимог ч. 2 с. 27 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач ПАТ «Альфа-Банк» не знаходиться в Подільському районі м. Києва, а тому вказана справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Слід вказати і те, що заявляючи позов про недійсність правочинів позивач вказує на не укладення нею таких, з огляду на що посилання на ЗУ "Про захист прав споживачів" а саме на нечесну, агресивну підприємницьку практику відповідачів оцінюється судом критично.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 цього Кодексу).

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору не підсудна Подільському районному суду м. Києва, її слід направити для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки відповідач знаходиться саме в зазначеному районі Києва.

Керуючись ст. ст. 27,31, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним - направити для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва ( 03057, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 31А).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяЮ. В. Рибалка
Справа № 459/4111/21
Провадження № 2/459/1259/2021
У Х В А Л А

судового засідання

19 серпня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

за участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як видно з довідки адресного бюро, відповідач не значиться зареєстрованим за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти, а виклик відповідача здійснювати через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи по суті відкласти на 11:30 год. 26.09.2022.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Жураковський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

22 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8234/21

Провадження № 22-ц/4820/949/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засіданняФіліпчук О.В.

за участю:позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/8234/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року (суддя Чевилюк З.А.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

РішенняХмельницького міськрайонного суду Хмельницькоїобластівід 12 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )на користь держави 2270 грнсудового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття,проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 569/5598/21
УХВАЛА

17 серпня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача Тємнової І.Л.,

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться вказана цивільна справа.

15 серпня 2022 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» Тємнової І.Л. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому вона зазначила, що належним відповідачем за позовом є ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача клопотання про заміну неналежного відповідача підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.ч.2, 3ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.07.2022 року, на підставі договору дарування ВАО №318888 р.№4585 від 26.08.2003 року, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 до 09.02.2022 року була ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що представник позивача просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за період з жовтня 2014 року по березень 2021 року, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 51 , 182-183 , 260- 261 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 344/7824/22
Провадження № 2-н/344/459/22
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування, відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, роз`яснивши учасникам даного провадження, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених в ст.161 ЦПК України, та за результатами розгляду заяви, суд видає судовий наказ без відкриття відповідного провадження (ч.2 ст.167 ЦПК України), -
Н А К А З У Ю
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 248,10 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 757/43585/17-ц

провадження № 22-ц/824/688/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Поліщук Н.В.,
розглянув заяву судді Поліщук Н.В. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 р.

у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Поліщук Н.В. заявлено заяву про самовідвід, з тих підстав, що у розгляді справи №757/49265/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Міністерства економічного розвитку і торгівлі Українипро визнання недійсною реєстрації авторського права, недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та зобов`язання внести відомості в державний реєстр, в суді апеляційної інстанції вона приймала участь як суддя-доповідач.

Постановою Верховного Суду від 06 липня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року скасовано, рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови, а у решті - залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Фактично, суддею Поліщук Н.В. вже висловлено позицію з приводу спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг.

Враховуючи доводи самовідводу, колегія суддів вважає за можливе самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Поліщук Н.В. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/1522/22
номер провадження 2-о/531/33/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року Карлівський районий суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участі секретаря судового засідання Капленко Є. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору в цивільній справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мартинівська сільська громада в особі Мартинівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мартинівська сільська громада в особі Мартинівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2022 року відкрито провадження по вказаній справі.

29 серпня 2022 року від заявника надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Дослідивши зазначену заяву суд приходить до наступного.

Так, вбачається, що при зверненні до суду заявником 06 липня 2022 року було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. (квитанція № N1H4L4177M)

З п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви фізичною особою у справах окремого провадження складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Враховуючи викладене, сума надмірно сплаченого заявником судового збору у розмірі 496,20 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору в цивільній справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мартинівська сільська громада в особі Мартинівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . надмірно сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 06 липня 2022 року (квитанція № N1H4L4177M).

Оригінал квитанція № N1H4L4177M від 06.07.2022 року знаходить в матеріалах цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6349/19
Провадження № 2/591/101/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

30 серпня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Сумської обласної прокуратури, Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Сумській області, 3-ї особи: Державної казначейської служби України

про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 176, 1167, 1176 ЦК України, ст. ст.1-4, 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст.ст. 1-18, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Сумської обласної прокуратури, Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Сумській області, 3-ї особи: Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду задоволити частково.

Стягнути з Держави за рахунок коштів Державного бюджету України в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 150000 грн. (сто п`ятдесят тисяч грн.) та 10000 грн. (десять тисяч грн.) в рахунок відшкодування судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 09 вересня 2022 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО