Справа № 395/482/22 Провадження № 2/395/195/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Володимира Орендовського,

при секретарі судового засідання Людмили Печоріної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову позивач зазначив, що в даний час проживає разом з дружиною ОСОБА_3 . Разом з ними проживає їхня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час свого життя дочка не змогла вийти заміж та відповідно створити сім`ю, і до даного часу проживає разом з ними в належному їм з дружиною будинку. Не працює і відповідно ніяких коштів на своє утримання не отримує. Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 донька народила сина ОСОБА_4 . Дитина з самого народження і по теперішній час проживає разом з позивачем. Коли дитина трохи підросла, мати дитини самоусунулась від виконання батьківських обов`язків та проживала в різних місцях, вела розгульний спосіб життя, а отримані кошти у вигляді виплат на утримання дитину в більшій частині використовувала для власних потреб. Коли дитині виповнився один рік, отримала свою першу судимість за ч.2 ст.121 КК України, та Сосновським районним судом м.Черкаси їй було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та визначено іспитовий термін 3 роки. Під час іспитового строку деякий час доглядала за дитиною, однак продовжувала зловживати алкогольними напоями та по декілька днів не приходила додому та в подальшому зовсім припинила займатись вихованням дитини та виконувати свої батьківські обов`язки. Не маючи коштів на проживання, оскільки не працювала, знову вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, за яке була засуджена 10 грудня 2015 року Новомиргородським районним судом до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Ведучи зазначений спосіб життя, ОСОБА_2 знову 16 травня 2018 року, будучи вагітною, знову скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України, і відповідно Новомиргородським районним судом Кіровоградської області була засуджена до 4-х років позбавлення та встановлено іспитовий строк 2 роки. В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_5 . Після народження дитини декілька місяців займалась доглядом за дитиною, оскільки позивач наполягав на даному та контролював її, примушував до виконання батьківських обов`язків. Однак через декілька місяців знову стала жити як їй заманеться та відповідно доглядом та вихованням дитини не займалась. Відповідно всі турботи по догляду за дітьми виконував позивач та його дружина. Здійснювали влаштування дітей до дитячого садка, та в подальшому до школи. Повністю утримують дітей та займаються їхнім вихованням. ОСОБА_2 знову стала зловживати алкогольними напоями та не проживати з дітьми, і відповідно ні вихованням, ні утриманням дітей не займається, тобто самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків, і відповідно діти лишились без материнської турботи та піклування. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишилися без опіки, оскільки мати самоусунулась від виконання батьківських обов`язків та забезпеченням дітей, не приймає участі у вихованні синів, не цікавиться ні життям, ні здоров`ям дітей, матеріально не підтримує дітей. Вони проживають разом з позивачем та його сім`єю, повністю перебувають на утриманні позивача.

Позивач та представник позивача повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача ОСОБА_6 направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю дітей:

сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження за актовим записом № 06 від 25.02.2008 року, вчиненого Виконкомом Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області (а.с.12);

сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується копією свідоцтва про народження за актовим записом № 80 від 28.08.2018 року, вчиненого Новомиргородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.11).

Відповідно до характеристики Новомиргородської міської ради гр. ОСОБА_2 , 27.08.1986 року за час проживання на території смт. Капітанівка проявила себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, не працює, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя. Вихованням своїх дітей не займається (а.с.14).

Згідно довідки Новомиргородської міської ради про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 06.07.2022 року № 234 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.21).

У відповідності до характеристик Новомиргородської міської ради від 06.07.2022 року гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 мешканці АДРЕСА_1 , за час проживання проявили себе з позитивної сторони, займаються вихованням своїх онуків (а.с.25-26).

Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_3 самі виховують 2 онуків, мати ОСОБА_2 участі вихованні дітей не приймає, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями; часто зникає з дому на декілька днів (а.с.15).

Згідно висновку служби у справах дітей Новомиргородської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована та фактично проживає з дітьми у будинку своїх батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Не одружена, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває. Для дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відведено окрему умебльовану кімнату, в якій є ліжка, шафа, письмовий стіл, планшет, ноутбук та персональний комп`ютер підключений до мережі інтернет, за допомогою якого ОСОБА_7 приєднується до онлайн уроків під час навчального року. В цій кімнаті діти навчаються, відпочивають, проводять дозвілля. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 мають у наявності художню та розвиваючу літературу, яка відповідає їх віковому розвитку та вподобанням. Одягом, взуттям та шкільним приладдям повністю забезпечені. ОСОБА_7 у власному користуванні має мобільний телефон. Констатована наявність всього зазначеного вище є результатом опікування та піклування про своїх онуків їх дідуся та бабусі, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно. В свою чергу, ОСОБА_2 в заяві від 17 серпня 2022 року не заперечує про позбавлення її батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , так як пиячить, у зв`язку з чим їй важко виконувати батьківські обов`язки. Зазначені факти, як окремо, так і в сукупності, необхідно розцінювати, як ухилення її від батьківських обов`язків по вихованню дітей. ОСОБА_2 не піклується про стан здоров`я дітей, їх фізичний та моральний розвиток (а.с.53-54).

Згідно ст.150 ч.2 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Пунктом 16 Постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

За правилами ст.164 п.2 ч.1 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

У відповідності до ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Надані суду докази не спростовані відповідачем та свідчать про те, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню і утриманню своїх дітей, не цікавиться їх станом здоров`я, життям, участі у вихованні та належному утриманні не приймає.

Оцінивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав стосовно її дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачеві 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час звернення з позовом до суду відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» № 16 від 11.07.2022 року, що становить 496 грн. 20 коп.

Крім того, згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно до ст.268 ч.5 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 01.09.2022 року в судове засідання не з`явилися сторони, при цьому у суду були підстави для ухвалення рішення. Проте, датою ухвалення рішення є не 01.09.2022 року, а 09.09.2022 року, оскільки саме у цей день складено повний текст судового рішення.

Керуючись ст.ст.141-142, 206 ч.4, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , стосовно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зобов`язати ГУК у Кіровоградській області /тг м. Новомиргород / 22030101, , повернути ОСОБА_1 , 50 відсотків сплаченої суми судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, які було сплачено на р/р НОМЕР_1 , у відповідності до квитанції АТ «Ощадбанк» № 16 від 11.07.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (з змінами, внесеними згідно Указів Президента № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану.

Повний текст рішення виготовлений09 вересня 2022 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир Орендовський