Провадження: 2/484/494/22
Справа: 484/541/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

за участю секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гирля Тетяна Дмитрівна, до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, предметом якого є визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 26 листопада 1997 року на Первомайській філії Південної Товарної біржі було посвідчено угоду за №1975, згідно якої позивач придбав у ОСОБА_3 , житловий будинок з надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці сільського земельного фонду за адресою: АДРЕСА_1 . Після посвідчення договору купівлі-продажу позивач передав ОСОБА_3 визначену суму коштів в розмірі 1000 грн., а останній передав йому житловий будинок з надвірними спорудами. На даний час позивач не може розпорядитись вказаним будинком, оскільки договір купівлі-продажу було посвідчено не у нотаріальному порядку, а продавець ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому просить постановити рішення, за яким визнаити за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .

Відзив та пояснення на позовну заяву від відповідача та третьої сторони не надходив.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.02.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд даної цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність своєго довірителя, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, будь-яких клопотань на адресу не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Судом встановлено, що згідно договору № 1975 від 26.11.1997 року між ОСОБА_4 (покупець) та ОСОБА_3 (продавець) на Первомайській філії Південної Товарної Біржі м.Первомайськ було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 за 1000 гривень, інвентаризаційна вартість домоволодіння складає 3662 гривні, на підставі якого 26 грудня 1997 року за реєстровим № 371 Первомайським МБТІ за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на вказаний житловий будинок в цілому.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути у тому числі, визнання права.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 р. регламентовано, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Суд встановив, що на час укладення угоди діяли норми ЦК України (в редакції 1963 року), а тому, суд вважає можливим при розгляді справи застосувати цей Кодекс, оскільки, згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакціїї 2003 року), останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності - з 01 січня 2004 року.

Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР договір вважається укладеним коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 227 ЦК УРСР передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Представник позивача ствердила, що зі свого боку позивач повністю виконав умови договору купівлі-продажу, але так як угода нотаріально не посвідчена, то це позбавляє позивача права розпорядитися фактично належним йому житловим будинком з надвірними спорудами.

Продавець будинку ОСОБА_3 помер, про що 22.03.2021 року Благовіщенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено актовий запис про смерть №97, що підтверджується копією відповіді Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.12.2021 року №879-22.1-28 на запит представника позивача №50 від 14.12.2021 року. Тому не має можливості звертатися до нотаріальної контори для оформлення спірного житлового будинку з надвірними спорудами.

Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Ухилення будь-якої із сторін договору від його нотаріального оформлення на час його укладення є умовним в силу п.6 Додатку №1 до Правил державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №56 від 13.12.1995 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 1996 р. за N 31/1056, які діяли на час укладення договору, відповідно до якого біржовий договір купівлі-продажу визнано правовстановлюючим документом, а згідно ст. 15 Закону "Про товарну біржу" реєстрація договору на біржі прирівнювалась до нотаріального оформлення (підтвердженням цьому є реєстрація спірного договору в МБТІ). При цьому продавець будинку не оспорював після спливу значного часу виконання угоди сторонами.

Згідно із частиною першої статті 128 ЦК України, в редакції 1963 року, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд, враховуючи викладене, вважає, що позивач позбавлений можливості в майбутньому відчужити належний йому будинок з надвірними будівлями по наступним причинам: відповідно до статті 277 ЦК України (в редакції 1963 року, яка діяла на час укладення договору) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 ЦК України); відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 квітня 1978 року "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року), з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу, в тому числі при придбанні на біржових торгах) міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини; відповідно до статті 55 Закону України "Про нотаріат" (яка діяла на момент укладення договору) цей правочин має бути вчинений за місцем знаходження нерухомого майна.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , але нотаріально зазначений договір купівлі-продажу не оформили. Крім того, суд встановив, що сторони виконали істотні умови договору, у зв`язку з чим, вважає, що позивач до суду звернувся на законних підставах з обґрунтованими вимогами, а тому, вважає можливим визнати договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнати за ним право власності на вказний житловий будинок з надвірними спорудами.

Стосовно визнання відповідачем позову, то відповідно до ст. 206 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних пістав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем даного позову слід прийняти, так як воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, що відповідає способам судового захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 12, 81, 200,229, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гирля Тетяна Дмитрівна, до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники прави:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача - адвокат Гирля Тетяна Дмитрівна, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - Синюхино-Брідська сільська рада Первомаського району Миколаївської області, , місце знаходження: вул. Центральна, 14, с. Синюхін Брід, Первомайський район, Миколаївська область, 55243.

Третя особа - Південна товарна біржа, , місце знаходження: вул. Наваринська, буд. 3, кв. 69, м. Миколаїв, 54030.

Повне судове рішення складено 29.03.2022 року.

СУДДЯ: