Дата документу 13.09.2022
Справа № 334/7321/20
Провадження № 2/334/232/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

секретаря судового засідання Алєйнікової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визначення правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінському районному судді м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визначення правочинів недійсними.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/7962/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватного нотаріуса ЗМНО Бахматської Т.М. про визнання недійсними довіреностей, зважаючи на те, що розгляд справи об`єктивно неможливий до вирішення вищевказаної справи.

В заяві зазначає, що з вересня 2020 року у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за №335/7962/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватного нотаріуса ЗМНО Бахматської Т.М. про визнання недійсними довіреностей від 09.04.2019 року та 24.12.2019 року, які були видані ОСОБА_7 та посвідчені приватним нотаріусом. Позовні вимоги якого ґрунтуються на тому, що під час посвідчення спірних довіреностей ОСОБА_7 не мала змоги відповідати за наслідки своїх дій та її волевиявлення не було вільним через тяжкий стан здоров`я. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, у зв`язку з чим ухвалою суду від 25.11.2020 року провадження у вказаній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників.

Окрім цього, з серпня 2021 року в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 335/9145/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповітів від 3007.2020 року та 23.10.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_7 заповідала ОСОБА_6 все своє майно. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_7 перебувала у тяжкому стані здоров`я та не мала змоги розуміти значення своїх дій на час укладання вказаних правочинів. Ухвалою суду від 05.01.2022 року в справі призначено посмертну судову психіатричну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

Таким чином, представником позивача зазначається про неможливість розглянути справу про визнання недійсними правочинів, які на підставі довіреності від імені ОСОБА_7 вчинені ОСОБА_2 , до вирішення справи про незаконність видачі вказаних довіреностей. В свою чергу, справу про визнання недійсними даних довіреностей неможливо вирішити до залучення правонаступників ОСОБА_7 в іншій справі.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо зупинення провадження у справі, вказав, що вказані дії позивача говорять про його бажання затягування строків розгляду справи.

Представники відповідачів заперечували щодо можливості задоволення вказаного клопотання, заявляючи про його безпідставність та необґрунтованість, виходячи з наступного. Так, представники відповідачів зазначають про відсутність обставин та доказів, які б поєднували та пов`язували вказані справи. Крім того, наголошують на штучне затягування строків судового провадження та недопущення винесення судових рішень в розумні строки, що передбачені процесуальним законодавством України. Зауважують, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно абзацу 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено судам, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до викладеної правової позиції у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 при застосуванні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України слід враховувати, що: визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

В клопотанні про зупинення провадження у справі представником позивача не вмотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення суду за наслідками розгляду справи № 335/7962/20 та предметом спору у даній справі; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи 335/7962/20; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Водночас, на підставі статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Тобто, наведеною нормою передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, і підстава, визначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у вказаному переліку відсутня.

Відтак, за приписами ч. 3 ст. 210 ЦПК України зупинення провадження справі на стадії її розгляду по суті на підставі п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України не передбачено, така процесуальна дія може відбуватись лише до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 23.06.2022 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визначення правочинів недійсними.

Крім того, розумність строків розгляду справи згідно ст. 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі "Фрідлендер проти Франції").

Між тим, у ОСОБА_5 та/або його представника була наявна можливість заявити таке клопотання раніше, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі № 335/7962/20 була постановлена Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ще 01.10.2020 р., про що було відомо учасникам цієї справи, оскільки суб`єктний склад у тій справі майже ідентичний, а ОСОБА_5 у ній є позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 210, 251, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_10 , про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визначення правочинів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 13.09.2022 року о 15.00 год.

Суддя О.М. Гнатюк