Справа № 355/571/20
Провадження № 2/355/27/22
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Закомірної Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_3.,

представника відповідача Куценко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ - АГРО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Перед судовим засіданням до суду надійшла заява від представника відповідача про відвід судді Червонопиському В.С., тому що останній не може брати участь у розгляді даної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки помічником судді на даний час є особа, яка раніше була представником позивача ОСОБА_1 , що підтверджується ордером та завами, які містяться в матеріалах справи.

Жодних інших обґрунтувань чи посилань на норми чинного законодавства подана заява не містить.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання. Вважає, що вказана представником позивача обставина не обґрунтована і це не може ні в які мірі вказувати на упередженість судді при розгляді даної справи, оскільки посада помічника судді і особа на цій посаді не може впливати на суддю при прийнятті рішення у справі. Також зазначив, що помічник судді не приймає участі у судових засіданнях і не входить до складу суду.

З приводу даної заяви суд зазначає наступне.

Чинним законодавством визначені певні обставини, які виключають участь в розгляді справи судді. Так, статтею 48 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Рішенням від 09.11.06 року Європейського суду з прав людини у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 36 ЦПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Такою обставиною в даному випадку є конфлікт інтересів, передбачений Законом України «Про запобігання корупції». Так, ст.1 цього Закону визначені терміни, які мають бути враховані при вирішенні питання щодо наявності або відсутності реального або потенційного конфлікту інтересів, а саме:

- близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта;

- потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, - які мають бути враховані при вирішенні питання щодо наявності або відсутності реального або потенційного конфлікту інтересів.

Доводи представника відповідача у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Червонописького В.С., оскільки помічник судді Червонописького В.С. - Спінулова В.В., яка була представником позивача у даній справі, що викликає у відповідача недовіру до судді, а також може тлумачитися як упереджене ставлення до однієї із сторін у справі.

Так, при вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями цивільного процесуального законодавства України, а також враховує практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Європейський суд зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв (справа «Мироненко і Мартенко проти України» рішення від 10 грудня 2009 року). За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи «Фей проти Австрії» рішення від 24 лютого 1993 року та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (справа «Пуллар проти Сполученого Королівства» рішення від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (справа «Веттштайн проти Швейцарії»).

Резюмуючи викладене, суд зазначає наступне. У своїй заяві представник відповідача зазначає тільки про те, що помічник судді Червонописького В.С. - Спінулова В.В., була представником позивача у даній справі, проте, не наводить будь-яких даних, які б свідчили про упередженість головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Куценко Н.В. про відвід судді Червонопиському В.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Червонописький