Справа № 521/7071/21
Номер провадження № 2/521/2748/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Роїка Д.Я.,

секретаря судового засідання Примакіній С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Заальнюка Д.Ю. про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Божемовська Наталія Володимирівна, про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Божемовська Наталія Володимирівна, про стягнення боргу за договором позики грошей.

Представник відповідача адвокат Завальнюк Д.Ю. звернувся до суду із заявою про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що:

1) ОСОБА_2 категорично заперечує факт підписання договору позики та отримання грошових коштів від ОСОБА_1 ;

2)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

3)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так з метою з`ясування того, що дійсно ОСОБА_2 виконав підпис в договорі позики від 29.12.2018 року існує необхідність у застосуванні спеціальних знань.

Просив на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи виконано рукописний текст в оригіналі договору позики від 29 без місяця 2018 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: підпис від імені ОСОБА_2 та текст « ОСОБА_3 » особисто ОСОБА_2 чи іншою особою? Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

В судовому засіданні адвокат Завальнюк Д.Ю. заяву про призначення експертизи підтримав, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерків ОСОБА_2 суду для направлення на експертизу не надав, посилався на практику судів, що такі зразки надаються за клопотанням судового експерта.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений через адвоката Завальнюка Д.Ю.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Дунар Т.Ю. заперечували проти задоволення заяви адвоката Завальнюка Д.Ю. про призначення по справі почеркознавчої експертизи, з огляду на відсутність підстав для її призначення. За твердженням представника позивача, відповідач мав об`єктивну можливість отримати висновок експерта з питань, для вирішення яких він просить призначити експертизу, і подати його у строк, встановлений для подачі доказів.

Відповідачем не надано жодних вільних та умовно-вільних зразків почерку відповідача, підписів, про що вказував суд в ухвалі від 18.08.2022 року, що обумовлює неможливість розгляду цього клопотання, та в свою чергу затягує розгляд справи.

Звернули увагу суду, що предметом позову не є визнання недійсним або неукладеним договору позики, та відповідач та його представник зловживає своїми процесуальними правами, не обґрунтовуючи жодним чином поважність своєї неявки в судові засідання. Також позивач та його представник в минулих засіданнях надавали для огляду суду оригінал нотаріально посвідченого договору позики грошей, укладеного між позивачем та відповідачем 29.12.2018 року.

На підставі вищезазначеного, позивач та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача з таких підстав.

Представник відповідача адвокат Завальнюк Д.Ю. звернувся до суду із заявою про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення експертизи поставити наступні питання: - чи виконано рукописний текст в оригіналі договору позики від 29 без місяця 2018 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: підпис від імені ОСОБА_2 та текст « ОСОБА_3 » особисто ОСОБА_2 чи іншою особою? Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Заперечуючи проти позову, відповідач наголошує на тому, що він ніколи не отримував від позивача гроші у борг, не складав та не підписував вказаний договір позики.

Ухвалою суду по справі від 18.08.2022 року відповідачу ОСОБА_2 було роз`яснено про необхідність надання під час розгляду в судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_2 , а також суд зобов`язав позивача ОСОБА_1 або його представника надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору позики грошей від 29.12.2018 року.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи представник відповідача посилається на наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 ( зі змінами та доповненнями) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Пунктом 1.3. зазначеної Інструкції передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Однак, до клопотання представника відповідача жодні зразки почерку ОСОБА_2 не долучені. Останній жодного разу не з`явився до суду під час розгляду справи.

Сторона відповідача є ініціатором проведення судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання представник відповідача - адвокат Завальнюк Д.Ю. жодних вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерків ОСОБА_2 та оригінал договору позики грошей від 29.12.2018 року суду не надав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно дост.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Посилання представника відповідача в судовому засіданні на практику судів про надання таких зразків суду на вимогу експерта не були обґрунтовані ані нормами ЦПК України ані іншими нормативно-правовими актами та позиціями Верховного суду.

Крім того, така позиція не узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 107 ЦПК України. Клопотань щодо витребування матеріалів, необхідних для проведення експертизи і обґрунтування таких дій суду представник відповідача не заявляв.

Такі дії представника відповідача унеможливлюють виконання вимог ч.1 ст. 104 ЦПК України, судом під час постановлення ухвали про призначення експертизи.

Враховуючи позиції сторін по справі, у відповідності до ст. 105 ЦПК України, суд вважає, що призначення заявленої експертизи не може вважатися обов`язковим.

Таким чином, суд здійснив всі необхідні дії для збереження принципу змагальності та диспозитивності, надаючи можливість стороні відповідача скористатися своїм правом на проведення судової експертизи.

За таких обставин у суду відсутні підстави для призначення експертизи по справі.

Керуючись ст. ст. 103-104, 109 113 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Завальнюка Д.Ю. про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Божемовська Наталія Володимирівна, про стягнення боргу за договором позики грошей - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.Я. Роїк