Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2550/21
Провадження № 2/553/406/2022
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката СОРОКІНА Віктора Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", треті особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У вересні 2021 року адвокат Сорокін В.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ "Полтаваобленерго" про зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 05.07.2021 року представником ОСОБА_2 до АТ "Полтаваобленерго" направлено Заяву про приєднання електроустановки певної потужності по об`єкту - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , разом з додатками, що визначено п. 4.4.2 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018 року, яка була отримана відповідачем 08.07.2021 року. 10.08.2021 року відповідач повідомив, що заява позивача зареєстрована за № 1330-С від 09.07.2021 року.

Згідно п. 4.5.5 Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 310 від 14.03.2018 в редакції від 01.06.2021 року, яка діяла на момент подання заяви, технічні умови на стандартне приєднання надаються замовнику ОСР протягом 10 робочих днів з наступного робочого дня від дати реєстрації заяви та повного пакета документів, передбачених цим Кодексом, у зазначений у заяві про приєднання спосіб обміну інформацією, та згідно з п. 4.4.4 Кодексу, при отриманні неповного комплекту документів або неналежно оформлених документів, направлених поштовим відправленням (або в електронному вигляді), ОСР приймає всі отримані документи, вносить відповідну інформацію до реєстру заяв та протягом 2 робочих днів, починаючи з наступного робочого дня від дати реєстрації заяви про приєднання від дня отримання заяви інформує замовника у спосіб, указаний ним у заяві, про зауваження щодо повноти та належного оформлення документів з обґрунтуванням причин наведених зауважень. З моменту отримання Заяви відповідачем пройшло більше 10 робочих днів, проте станом на момент подання позову відсутня будь-яка інформація від відповідача щодо результатів розгляду заяви.

Відповідач не виконав умов п.п. 4.4.4 та 4.5.5 Кодексу, тим самим порушив норми законодавства України в частині строків надання технічних умов, розрахунку вартості плати за приєднання до електричних мереж та рахунку на здійснення плати за приєднання на стандартне приєднання, а саме не повідомив Замовника щодо розгляду Заяви. Позивач не має змоги звернутись задля приєднання свого об`єкту до іншого оператора системи розподілу, оскільки АТ "Полтаваобленерго" є монополістом в сфері розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами), що також підтверджується ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про природні монополії".

Просить зобов`язати АТ "Полтаваобленерго" підготувати і надати ОСОБА_2 технічні умови, розрахунок вартості плати за приєднання до електричних мереж та рахунок на сплату плати за приєднання до електричних мереж житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з АТ "Полтаваобленерго" на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 908 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у загальному розмірі 49500 грн. 00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.09.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання.

28 грудня 2021 року від представника третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг надійшло письмове пояснення, в якому вказує, що до НКРЕКП надійшла скарга ОСОБА_3 від 02.08.2021 щодо врегулювання питання приєднання електроустановок, у тому числі гр. ОСОБА_2 , до електричних мереж AT "Полтаваобленерго". НКРЕКП з метою всебічного та об`єктивного розгляду звернення направила до AT "Полтаваобленерго" 16.08.2021 року запит щодо надання інформації. Відповідно до інформації, наданої AT "Полтаваобленерго" листом від 25.08.2021 року за вих. № 13-88/17416, гр. ОСОБА_2 звернулась із заявою про приєднання від 05.07.2021 року, яка була зареєстрована 09.07.2021 року № 1330-С, в колонці "Про результати розгляду цієї заяви прошу інформувати мене" вказано електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , листом від 13.07.2021 року № 13-87-05/14195 відповідач надав на адресу: АДРЕСА_2 , зауваження стосовно необхідності надання належним чином оформленої заяви. При вивченні питання, порушеного в скарзі гр. ОСОБА_3 , в діях AT "Полтаваобленерго" НКРЕКП виявлено ознаки порушення вимог підпункту 2.6 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 року № 1470, якими встановлено, що ліцензіат повинен надавати послуги з приєднання електроустановки замовника до системи розподілу електричної енергії з урахуванням положень статті 21 Закону України "Про ринок електричної енергії" за умови дотримання замовником вимог, встановлених Кодексом, та ознаки порушення вимог абз. 3 п. 4.4.4 глави 4.4 розділу IV Кодексу в частині інформування замовника не у спосіб, указаний ним у заяві, тобто, не на електронну адресу, також, станом на 25.08.2021 до ОСР не було надано належним чином оформлену заяву про приєднання з урахуванням зауважень, зазначених в листі ОСР 13.07.2021 року № 13-87-05/14195.

28.12.2021 року від представника відповідача АТ "Полтаваобленерго" адвоката Берегун Т.М. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в обґрунтування якої вказує, що між сторонами по справі відсутній спір по заявленим позовним вимогам.

Разом з вказаною заявою представником відповідача до суду направлено докази - копії документів, які видані позивачу 03.11.2021 року: технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, видані 03.11.2021 року, розрахунок вартості плати за приєднання до електричних мереж AT "Полтаваобленерго", рахунок на оплату за приєднання до електричних мереж AT "Полтаваобленерго" на суму 44928 грн. 00 коп., супровідний лист за вих. №13-88/23879 від 03.11.2021 року, копія платіжного доручення від 04.11.2021 року про оплату рахунку.

Позивач та її представник адвокат Аксаітова М.Ю., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача АТ "Полтаваобленерго" адвокат Берегун Т.М., представник третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг в судове засідання не з`явилися, звернулись з клопотаннями про розгляд справи без їх участі.

При вирішенні заяви представника відповідача, суд виходить з наступного.

Так, у вересні 2021 року адвокат Сорокін В.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до АТ "Полтаваобленерго" про зобов`язання вчинити дії, просив зобов`язати АТ "Полтаваобленерго" підготувати і надати ОСОБА_2 технічні умови, розрахунок вартості плати за приєднання до електричних мереж та рахунок на сплату плати за приєднання до електричних мереж житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Як вбачається з документів, приєднаних до заяви представника відповідача про закриття провадження у справі, АТ "Полтаваобленерго" 03.11.2021 року видано технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок позивачу ОСОБА_2 , також їй як замовнику надано розрахунок вартості плати за приєднання до електричних мереж AT "Полтаваобленерго" та рахунок на оплату за приєднання до електричних мереж AT "Полтаваобленерго" № НОМЕР_1 від 03.11.2021 року на суму 44928 грн. 00 коп.

Як вбачається з платіжного доручення № @PL668145 від 04.11.2021 року, ОСОБА_2 оплатила рахунок № НОМЕР_1 від 03.11.2021 року, перерахувала АТ "Полтаваобленерго" кошти в сумі 44928 грн. 00 коп.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прийнято рішення відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи вище викладене, оскільки АТ "Полтаваобленерго" 03.11.2021 року видано позивачу ОСОБА_2 технічні умови, розрахунок вартості плати за приєднання до електричних мереж та рахунок на сплату плати за приєднання до електричних мереж житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання відповідача щодо видачі яких є предметом позовних вимог ОСОБА_2 у даному провадженні, вказані обставини свідчать по відсутність предмету спору на даний час, тим паче, що позивачем оплачений рахунок АТ "Полтаваобленерго" № НОМЕР_1 від 03.11.2021 року, перераховано відповідачу кошти в сумі 44928 грн. 00 коп., що об`єктивно свідчить про визнання нею факту урегулювання спірних питань з відповідачем, суд приходить до висновку, що предмет спору на даний час відсутній, та оскільки в результаті цього між сторонами не залишилось неврегульованих питань, суд вважає, що клопотання представника відповідача АТ "Полтаваобленерго" про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Як встановлено в п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 255, 256, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом адвоката СОРОКІНА Віктора Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", треті особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про зобов`язання вчинити дії - закрити.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплаченого відповідно до квитанції АТ "Універсал Банк" № М4КХ-Х331-950С-7НТМ від 09.09.2021 року.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 07.09.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна