02.09.2022 Справа № 756/7177/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/7177/22
Провадження №2-з/756/175/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати Наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України №46 від 29.08.2022 про розірвання трудового контракту №10 від 04.09.2020 з ОСОБА_1 та Рішення акціонера компанії «Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.») від 29.08.2022 про припинення повноважень та звільнення з посади директора ОСОБА_1 з підстав їх незаконності.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мусихіна П.Е. про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення акціонера компанії «Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.») від 29.08.2022, Наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України №46 від 29.08.2022 та встановлення заборони Державному агентству меліорації та рибного господарства України приймати накази про укладання трудового контракту на посаду директора компанії «Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.») з будь-якими іншими особами, в тому числі із ОСОБА_2 , або приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення повноважень, відсторонення від виконання обов`язків директора, зміну реєстру директорів, обмеження повноважень ОСОБА_1., як директора юридичної особи - компанії «Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.») на території України або Британських Віргінських Островів до набрання законної сили рішенням у судовій справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивачем оспорюється законність Наказу про розірвання контракту та Рішення акціонера компанії про припинення повноважень та звільнення з посади директора.

Вказав, що якщо будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно оспорюваного наказу, позивач в подальшому не зможе захистити свої вправа в межах одного судового провадження, що може істотно ускладнити поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Таким чином, у позивача є підстави вважати, що обраний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та випливає з фактичних обставин справи, а невжиття заходів забезпечення позову, який просить застосувати позивач може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13.01.2020 у справі №922/2163/17 Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення акціонера компанії «Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.») від 29.08.2022, Наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України №46 від 29.08.2022 та встановлення заборони Державному агентству меліорації та рибного господарства України приймати накази про укладання трудового контракту на посаду директора компанії «Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.») з будь-якими іншими особами, в тому числі із ОСОБА_2 , або приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення повноважень, відсторонення від виконання обов`язків директора, зміну реєстру директорів, обмеження повноважень ОСОБА_1., як директора юридичної особи - компанії «Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.») на території України або ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням у судовій справі задоволенню не підлягає у зв`язку із тим, що обставини, на які посилається заявник як підстави для забезпечення позову ніяким чином не підтверджені.

Крім того, суд враховує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9).

Таким чином, спір між сторонами по суті не вирішено, а встановлення заборони вчиняти дії може перешкоджати господарській діяльності відповідача Державного агентства меліорації та рибного господарства України та/або компанії «Фішинг Компані С.А.».

З огляду на положення ч. 1 ст. 151 ЦПК України, дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява про вжиття заходів про забезпечення позову є не обґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення;

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба