Справа № 202/3495/22
Провадження № 2/202/1673/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Салінській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, державний виконавець Індустріального районного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Іванов В.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача, зазначаючи, що 26.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 238641 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія управління Активами» заборгованості у розмірі 13 338,20 грн. Постановою державного виконавця Індустріального районного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Іванова В.С. від 15.11.2021 року відкрито виконавче провадження за №67420795.

Позивач зазначає, що вона не посвідчувала у нотаріусів жодних фінансових або кредитних договорів ані з ТОВ «Фінансова компанія управління Активами», ані з будь-якими іншими фінансовими компаніями або банківськими установами. Крім того, про стягнення з неї заборгованості у розмірі 13 338,20 грн. вона дізналась з мобільного додатку «Дія». До того часу їй не надходило жодного повідомлення ані про переведення боргу, ані про наявність заборгованості перед відповідачем, ні про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що вона не укладала жодних кредитних договорів з будь-якими фінансовими установами, організаціями, банками, кредитними спілками, не надавала будь-яких доручень третім особам щодо укладання від її імені будь-яких кредитних договорів, вона вважає вказаний виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача в частині розміру заборгованості. Позивач заперечує наявність заборгованості перед відповідачем у розмірі 13 338,20 грн., оскільки не розуміє в результаті чого вона виникла.

У зв`язку з викладеним, позивач просила суд визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не з`явилася. На адресу суду направила заяву, в котрій просила провести розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління Активами» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений, відзив на позов товариство не надало.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явився.

Від представника Індустріального районного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пащенко Ю. на адресу суду надійшла заява, в котрій остання просила провести розгляд справи без участі представника третьої особи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно відповідно до ст.ст. 280,281 ЦПК України.

З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником котрого є ТОВ «Фінансова компанія управління Активами» було укладено кредитний договір №1486463 від 20.02.2021 року.

26.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 238641 про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія управління Активами» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вказаного виконавчого напису нотаріуса, останній пропонує стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 20.06.2021 року по 26.06.2021 року у розмірі 13 338,20 грн., що складається з: 4 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9 313,20 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 25,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 48).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2022 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 та призначено цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та в її інтересах зупинено стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим номером 238641, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем 26.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління Активами» суми боргу у розмірі 13 338,20 грн. до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги не минуло більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Відповідно до Переліку для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 1 вказаного Переліку в редакції від 29.11.2001 року, яка є чинною, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право на звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Відповідно до письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, встановлено, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.всупереч нормам діючого законодавства вчинений не на нотаріально посвідченій угоді (кредитному договорі), укладеній між ОСОБА_1 і ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Тому суд вважає наявними правові підстави для визнання даного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 26.06.2021 року, зареєстрованого за реєстровим номером 238641 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача АТ «ПУМБ» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1488,60 грн. (а.с.1, 22).

Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 12,81,259, 263-265,280,281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 26.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 20.06.2021 року по 26.06.2021 року в загальній сумі 13 338,20 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління Активами», зареєстрованим в реєстрі за номером 238641, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління Активами»(08205, Київська обл., м.Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, оф.203, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1488 (тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.