Справа № 754/7024/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Долобашко Олександр Сергійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року, ухвалене головуючим суддею Бедьо В.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Вважає, що з часу винесення судового рішення про стягнення аліментів, матеріальне становище відповідача значно покращилося. Так станом з 2016 року по 2021 рік він неодноразово відвідував Словацьку Республіку, Угорщину та інші країни для заробітку. Крім того відповідач 20.12.2017 придбав автомобіль «Opel Vivaro», 2005 року випуску, вартістю 121 980 грн, що також на думку позивача свідчить про наявність доходу, який відповідач приховує, чим ухиляється від сплати податків та аліментів.

Крім того позивач вказувала, що з соціальної мережі Facebook дізналася, що ОСОБА_1 займається виготовленням дерев`яних меблів, кухонь на замовлення та перевезеннями пасажирів за кордон. Крім того позивач стверджує, що відповідач здійснює господарську/підприємницьку діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

На даний час на утриманні відповідача перебуває його малолітній син 2018 року народження від нового шлюбу та безробітна дружина. Позивач стверджує, що відповідач ухиляється від утримання малолітньої доньки, не цікавиться дитиною, її здоров`ям, освітою, не навідує доньку, не бере участі у вихованні, ухиляється від виконання батьківських обов`язків, самоусунувся від спілкування з дитиною. Призначені рішенням суду від 07.12.2016 аліменти на утримання дитини у розмірі 1000 грн щомісячно, не відповідають реаліям, тому визначений розмір аліментів не достатній для її утримання. Так, на даний час донька відвідує репетиторів, ряд гуртків, в тому числі художню школу, заняття з інформатики, індивідуальні заняття з англійської мови, потребує одяг, іграшки, літературу, продукти харчування, канцелярські вироби тощо, щорічні поїздки для оздоровлення на море та в гірські місцевості. Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, однак відповідач не погоджується навіть вчасно сплачувати аліменти, присуджені рішенням суду.

Оскільки сума отримуваних аліментів не забезпечує належного утримання дитини, не відповідає встановленим вимогам закону, позивачка просила суд збільшити розмір таких до 5 000 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Збільшено розмір аліментів, визначених рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2016, що стягуються із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із суми 1000,00 грн щомісячно на суму 3000 грн щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 5400 грн.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Долобашко О.С., подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається при цьому на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення суду неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, обставинам справи.

Суд першої інстанції безпідставно вважав, що у відповідача покращилося матеріальне становище, що є підставою для збільшення розміру встановлених судом аліментів. Судом не враховано у повній мірі того, що в нього на даний момент на утриманні перебуває дружина і малолітній син та відсутність належного рівня доходу.

Крім того, позивачем не доведено наявність необхідних та раціональних витрат на дитину, які потребують заявленого розміру аліментів. Звертає увагу суду на те, що стягнення з нього аліментів у розмірі 3000 грн призведе до стягнення більше 50% його доходу, що не допускається законом та призведе до фактичного позбавлення можливості забезпечити теперішню його сім`ю та свої потреби.

Також не погоджується із стягненням з нього на користь позивачки витрат та правову допомогу, оскільки, вважає розмір таких недоведеним.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.03.2022 відкрито апеляційне провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та надано учасникам справи строк п`ятнадцять днів, з дня вручення копії цієї ухвали, для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що сторони перебували в шлюбі, від якого у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 07.12.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 22.09.2017 ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище після державної реєстрації шлюбу на ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, діючої на Україні з 27.09.1991 року «держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини».

Згідно з статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язками батьків є піклування про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готування її до самостійного життя.

Статтею 180 СК України встановлено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно з ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років 2618 гривень.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ті обставини, що з віком потреби дітей зростають, що в свою чергу тягне постійне зростання витрат, зокрема, з боку матері з якою проживає дитина, на її утримання, на забезпечення освіти, гармонійного розвитку, медичного догляду та відпочинку, є загальновідомими та не потребують доказуванню.

Також слід визнати, що змінилися потреби в коштах для утримання і розвитку дитини, тому, в силу вимог ст. 192 СК України, виникли дійсні підстави для вимоги до платника аліментів про збільшення їх розміру.

Як слідує з наявної в матеріалах справи відповіді АСВП №6476391 від 16.04.2021 за відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб марки «Opel Vivaro», 2005 року випуску, що свідчить про реальну можливість останнього надавати матеріальну допомогу своїй доньці у більшому розмірі, ніж визначена судом.

Збільшуючи розмір стягнутих з відповідача аліментів, суд першої інстанції, враховуючи вимоги статей 182, 192 СК України, встановлений законодавством прожитковий мінімум на дитину відповідного віку, а також те, що відповідач є молодою, здоровою і працездатною людиною, врахувавши те, що у відповідача на утриманні перебуває малолітній син та дружина, та виходячи з засад якнайкращого забезпечення інтересів дитини, правильно дійшов висновку, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання доньки в розмірі по 3 000 грн щомісячно.

Доводи апелянта про те, що він неспроможній сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі, не підтвердженні належними доказами та за наведених вище обставин, не заслуговують на увагу.

Є безпідставним також твердження апелянта про те, що позивачем не доведено розміру витрат на правову допомогу.

Так, згідно з Додатковою угодою № 1 від 14.09.2021 року адвокат Мельник Я.Ю. та ОСОБА_2 погодили вартість гонорару (винагороди) за надання правової допомоги адвокатом у справі № 754/7024/21 у розмірі 5400 грн.

Згідно рахунку №09/14 від 14.09.2021 позивачем сплачено адвокату Мельник Я.Ю. 17.09.2021 - 2 000 грн, 18.10.2021 - 1000 грн, 01.11.2021 - 1000 грн, 15.12.2021 - 1400 грн. Вказане також стверджується банківськими виписками по рахунку.

Тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про стягнення 5 400 грн витрат позивачки на правову допомогу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду слід залишити без змін.

Зважуючи на викладене та керуючись приписами статей 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Долобашко Олександр Сергійович, залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2021 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 05 квітня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: