Справа № 331/869/22
Провадження № 2/331/1127/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що19 вересня 2021 року в м. Запоріжжі на перехресті вул. Шкільна-вул. Українська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «VolkswagenAtlas», державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , та автомобіля ЗАЗ 110308, державний номер НОМЕР_2 , який в момент пригоди знаходився під керуванням водія ОСОБА_2

27 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя розглянув матеріали справи №331/5409/21 про адміністративне правопорушенні у відношенні ОСОБА_2 . За результатами розгляду матеріалів суд виніс постанову, якою ОСОБА_2 визнав винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосував до неї стягнення.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ЗАЗ 110308, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АР/2424639 (ліміт відповідальності відповідача: за шкоду по життю та здоров`ю 260 000,00 грн., за шкоду по майну 130 000,00 грн., франшиза 2600,00 грн.).

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «VolkswagenAtlas», державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1

30 вересня 2021 року судовим експертом за результатами автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «VolkswagenAtlas», реєстр. № НОМЕР_1 , в результаті ДТП, проведеного за зверненням позивача, був складений висновок №3764, яким встановлено, що:вартість відновлювального ремонту КТЗ «VolkswagenAtlas», реєстр. № НОМЕР_1 , після ДТП 19 вересня 2021 року на дату оцінки складає 204455,59 грн. (з урахуванням ПДВ на запасні частини, що підлягають заміні);матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні, складає 165232,41 грн.

20 жовтня 2021 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «ЄвроінсУкраїна» із заявою, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної ДТП, яке мало місце 19 вересня 2021 року. До заяви позивач додав висновок експертного автотоварознавчого дослідження №3764.

15 грудня 2021 року від ПрАТ «СК Євроінс Україна» на розрахунковий рахунок позивача надійшли грошові кошти в сумі 86513,48 грн. у якості страхового відшкодування.

Однак, на переконання позивача, вказана вище сума страхового відшкодування є заниженою, оскільки згідно висновку №3764 розмір матеріальних збитків з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склав 165232,41 грн., а сума страхового відшкодування з урахуванням ліміту та франшизи повинна була становити 127400,00 гривень.

Крім того, розмір реальної вартості робіт з ремонту автомобіля, за твердженням позивача, є значно вищим ніж та сума, яка була відшкодована страховою компанією, і це при врахуванні франшизи і коефіцієнту зносу.

Так, зокрема, 24 січня 2022 року ТОВ «Хортицький автоцентр» по видатковій накладній №ХА-0000005 від 24 січня 2022 року продало позивачу запасні частини для ремонту автомобіля після ДТП, яке мало місце 19 вересня 2021 року, на загальну суму 176637,00 грн. ФОП ОСОБА_3 виконав роботи з ремонту автомобіля на загальну суму 13090,00 гривень, про що свідчить акт приймання-передачі виконаних робіт №35 від 28 січня 2022 року.

Отже, фактично витрати позивача на запасні частини та ремонтні роботи автомобіля склали 176637,00+13090,00= 189727,00 грн.

При цьому, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей сума збитків склала (176637,00х (1-0,21)) +13090 = 152633,23 грн.

У той же час, враховуючи ліміт відповідальності відповідача та суму франшизи, страхове відшкодування, за твердженням позивача, повинне становити 127400,00 грн. Фактично ж відповідачем позивачеві було сплачено у якості страхового відшкодування лише 86513,48 грн.

Тому, на підставі наведених у позовній заяві вимог чинного законодавствапозивач просить суд стягнути на його користь із ПрАТ «СК «Євроінс Україна» 40886,52 грн.у якості відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, а також 13992,40 грн. у якості відшкодування судових витрат (з яких: 992,40 грн. судового збору, 3000,00 грн. витрат, пов`язаних із підготовкою висновку експерта, 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2022 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На виконання вказаної ухвали відповідачем було направлено до суду відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову з таких підстав.

Так, 20 жовтня 2021 року до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» звернувся ОСОБА_1 із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 19 вересня 2021 року в м. Запоріжжі за участі транспортного засобу «VolkswagenAtlas», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням, та транспортного засобу ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Транспортний засіб ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_2 забезпечений в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/2424639.

21 вересня 2021 року уповноваженою особою ПрАТ «СК «Євроінс Україна» був проведений оглядпошкодженого автомобіля «VolkswagenAtlas», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та складеноАкт огляду транспортного засобу.

На підставі проведеного огляду автомобіля «VolkswagenAtlas», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за заявою ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було підготовлено Звіт № 15756 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 18 листопада 2021 року щодо транспортного засобу «VolkswagenAtlas», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так, відповідно до Звіту, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «VolkswagenAtlas», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування ПДВ на запасні частини, складає 89113,48 грн.

Відповідач як страховик винної у ДТП особи зобов`язаний відшкодувати завдані останньою збитки особі (у даному випадку Позивачу) в обсязі, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та відповідно до договору страхування, укладеного з особою, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Розмір франшизи, передбачений полісом страхування № АР/2424639 становить 2600,00 грн. та був вирахуваний ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із розміру страхового відшкодування.

У зв`язку з цим на підставі результатів Звіту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» 15 грудня 2021 року було прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «VolkswagenAtlas», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 86513,48 грн. та затверджено страховий акт № 42351/21 від 15 грудня 2021 року.

При цьому, за твердженням відповідача, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а якщо ж існує різниця між сумою відшкодування, визначеною вказаним законом, та фактичним розміром збитків, то ця різниця має бути відшкодована особою, винною в їх заподіянні (винуватцем ДТП).

Тому, оскільки відповідачем було перераховано на реквізити позивача страхове відшкодування у розмірі 86513,48 грн., що підтверджується страховим актом №42351/21 від 15.12.2021 та платіжним доручення № 13758 від 15.12.2021, то ним було в повному обсязі виконано свої зобов`язання за договором страхування № АР/2424639 від 11.09.2021.

Відповідач також звертає увагу на те, що виходячи із п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, які мають право на відшкодування збитків, отримують право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у випадку, якщо після своєчасного повідомлення страховика останній не направив аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна, і в цьому випадку особи, які сплатили витрати по складанню експертизи (звіту), отримують право на повернення сплачених коштів за складання дослідження.

Разом з тим, за твердженням відповідача, він направляв свою уповноважену особу до місцезнаходження пошкодженого майна - «VolkswagenAtlas», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якою було оглянуто пошкоджений транспортний засіб, зауваження щодо повноти складених актів огляду пошкодженого транспортного засобу від потерпілої особи не находили. Тому правових підстав для застосування у даному випадку саме Висновку експерта №3764 від 30.09.2021 при визначенні розміру страхового відшкодування немає.

Крім того, відповідач просив зменшити заявлену позивачем суму витрат на правничу допомогу, оскільки вказана справа є малозначною, не відзначається особливою складністю, а тому вимога про стягнення витрат на правничу допомогу саме в розмірі 10 000,00 грн. є неспівмірною зі складністю справи; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для відповідача.

Представник позивача, у свою чергу, направив до суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що насправді про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 19.09.2021 року, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було повідомлене телефоном на гарячу лінію одразу під час оформлення ДТП. При цьому, якщо прийняти до уваги твердження відповідача про те, що 20.10.2021 року до нього із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернувся ОСОБА_1 , то виникає питання, яким чином міг відбутись огляд ТЗ 21.09.2021 року,про який зазначає оцінювач у звіті №15756.

Крім того, за твердженням представника позивача, у матеріалах справи не міститься жодного доказу, який би свідчив, що уповноважена особа оглядала пошкоджений транспортний засіб 21.09.2021 року. Копія акту огляду транспортного засобу від 21.09.2021 року до відзиву додана не була. Не міститься копії акту огляду транспортного засобу від 21.09.2021 року і у додатках до звіту №15756 від 18.11.2021 року, хоча повинна була додаватись у якості невід`ємної частини звіту.

Також представник позивача звертає увагу на те, що позовні вимоги сформульовані з урахуванням всіх обмежень, про які зазначає відповідач у відзиві. Зокрема, заявлена сума до стягнення була визначена вже з урахуванням суми франшизи та з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, що чітко видно з доказів та доводів, які він навів на обґрунтування позовних вимог.

При цьому, за твердженням представника позивача, у цій справі мова не йде про покладення на відповідача більшої відповідальності, ніж та, що передбачена відповідним законом та договором зі страхувальником. Навпаки, у позові мова йде лише про штучне заниження відповідачем суми відшкодування.

Також представник позивача звертає увагу на те, що відповідач допускає довільне трактування п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», бо вказана норма не містить слова «лише».

Крім того, вказана норма права передбачає алгоритм дій страховика та МТСБУ після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), а також передбачає, як себе повинен поводити потерпілий за умови невжиття страховиком відповідних заходів.

Цей механізм застосовується для відшкодування шкоди у позасудовому порядку. У випадку, якщо потерпіла особа не погоджується з сумою відшкодування, то доведення розміру шкоди відбувається в порядку, передбаченому ЦПК України.

При цьому, положення п. 34.3 ст. 34 34 Закону України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» жодним чином не можуть обмежити права потерпілого вжити заходів для захисту своїх прав та законних інтересів.

У даному випадку потерпілий самостійно звернувся до незалежного експерта з метою визначення розміру заподіяних йому збитків, повідомив відповідача і третю особу про дату огляду транспортного засобу і отриманий висновок експертного автотоварознавчого дослідження №3764 направив на адресу відповідача. Після цього 15.12.2021 року від ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на його розрахунковий рахунок надійшли грошові кошти в сумі 86513,48 грн. у якості страхового відшкодування, але ця сума була заниженою.

Отже, за твердження представника позивача, на момент виплати позивачу страхового відшкодування між ним та страховою компанією не було узгоджено розмір страхового відшкодування, а розмір реальної вартості робіт з ремонту автомобіля є значно вищим, ніж та сума, яка була відшкодована страховою компанією, і це при врахуванні франшизи і коефіцієнту зносу.

Також представник позивача звертає увагу на те, що звіт №15756 від 18.11.2021 року складений з порушенням норм чинного законодавства. Так, відповідач надав йому не всі аркуші звіту - їх повинно буди п`ять, а фактично йому надано лише три: 1-й, 3-й, 5-й, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати свої заперечення з приводу цього доказу.

Крім того, у порушення п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092, у звіті №15756 відсутня інформація про номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, дата надходження матеріалів для оцінки, відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації, дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом) (оскільки оцінювачем такий огляд не проводився), перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка, додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку.

У судове засідання позивач та йогопредставник не з`явилися, але представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, наполягав на задоволенні позову і не заперечував проти ухвалення у даній справі заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим на підставі ч.3ст. 223 ЦПК Українисправу розглянуто за відсутності відповідача на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Третя особа належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, пояснень щодо позову не надала, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто за відсутності третьої особи на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, 19 вересня 2021 року об 11 год. 00 хв. в м. Запоріжжі на перехресті вул. Шкільна та вул. Українська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «VolkswagenAtlas», державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , та автомобіля ЗАЗ 110303, державний номер НОМЕР_2 , який в момент пригоди знаходився під керуванням водія ОСОБА_2

27 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя розглянув матеріали справи №331/5409/21 про адміністративне правопорушенні у відношенні ОСОБА_2 . За результатами розгляду матеріалів суд виніс постанову, копія якої долучена до матеріалів справи, якою ОСОБА_2 визнав винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосував до неї стягнення.

Постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2021 року по справі № 331/5409/21 набрала законної сили 09.11.2021 року.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля ЗАЗ 110308, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія Поліса №АР/2424639 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ліміт відповідальності страховика за шкоду по життю та здоров`ю 260 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну, 130 000,00 грн., франшиза 2600,00 грн.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «VolkswagenAtlas», державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до долученої до матеріалів справи копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

30 вересня 2021 року судовим експертом ФОП ОСОБА_4 за результатами автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «VolkswagenAtlas», реєстр. № НОМЕР_1 , в результаті ДТП, проведеного за зверненням ОСОБА_1 , був складений висновок експертного автотоварознавчого дослідження №3764 (копія долучена до матеріалів справи), яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ «VolkswagenAtlas», реєстр. № НОМЕР_1 , після ДТП 19 вересня 2021 року на дату оцінки складає 204455,59 грн. (з урахуванням ПДВ на запасні частини, що підлягають заміні); матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні, складає 165232,41 грн.

Для проведення огляду пошкодженого автомобіля з метою проведення вказаної експертизи запрошувалися як заподіював шкоди ОСОБА_2 , так і представник ПрАТ «СК «Євроінс Україна», на підтвердження чого до суду було надано копію електронного повідомлення на адресу ОСОБА_2 , копію смс-повідомлення та копію листа на ім`я керівника ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з відміткою про отримання.

За проведення вказаної експертизи позивач заплатив ФОП ОСОБА_4 3000,00 грн., що підтверджується копіями Рахунку-фактури №137 від 28.09.2021 року, Акту № 137 виконаних робіт та наданих послуг від 30.09.2021 року та Дубліката квитанції №0.0..1 від 19.10.2021 року.

20 жовтня 2021 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою, копія якої долучена до матеріалів справи, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної ДТП, яке мало місце 19 вересня 2021 року. До заяви позивач додав висновок експертного автотоварознавчого дослідження №3764 від 30.09.2022 року.

15 грудня 2021 року від ПрАТ «СК Євроінс Україна» на розрахунковий рахунок позивача надійшли грошові кошти в сумі 86513,48 грн. у якості страхового відшкодування, що підтверджується копією виписки по картці/рахунку позивача у АТ КБ «ПриватБанк» за період з 15.12.2021 року по 15.12.2021 року та копією платіжного доручення №13758 від 15.12.2021 року.

При цьому, розмір страхового відшкодування визначався відповідачем на підставі Звіту №15756 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ «СЗУ Україна» 18.11.2021 року за замовленням ПрАТ «СК Євроінс Україна», копія якого долучена до матеріалів справи, відповідно до якого вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу«VolkswagenAtlas», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 105199,98 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування).

Крім того, на підтвердження правильності визначення розміру страхового відшкодування відображено відповідачем було надано до матеріалів справи копії Страхового акту №42351/21 від 15.12.2021 року та Розрахунку №42351/21 суми страхового відшкодування від 23.11.2021 року.

Фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «VolkswagenAtlas», реєстраційний номер НОМЕР_1 , коштувала позивачу 189727,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями Рахунку-фактури № 35 від 28.01.2022 року та Акту приймання-передачі виконаних робіт №35 від 28.01.2022 року, які видані ФОП ОСОБА_3 , а також Рахунку-фактури № ХА-0000065 від 24.01.2022 року та Видаткової накладної № ХА-0000065 від 24.01.2022 року, які видані ТОВ «Хортицький Автоцентр».

Тобто, отримане страхове відшкодування лише частково покрило понесені позивачем витрати на відновлення транспортного засобу.

Судом враховано, що відповідно п.1 ч.2 ст.22, ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому шкоди. Майнова шкода полягає у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за загальним правилом відповідальність за шкоду несе особа, яка завдала шкоду. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу, при русі транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Тобто, ч.2 ст.1187 ЦК України передбачено об`єктивну (безвинну) цивільно-правову відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки за шкоду, яка завдана внаслідок його експлуатації третій особі.

Водночас, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка її завдала, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Згідно зі ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, яка регулюється Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

У ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, законодавством чітко встановлено порядок відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

Як вже зазначалося вище, цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля ЗАЗ 110308, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується Полісом №АР/2424639 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тобто, у даному випадку саме страхова компанія зобов`язана відшкодувати завдану шкоду у межах ліміту відповідальності, передбаченого полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який за наведеним вище полісом складає за шкоду, заподіяну майну, 130 000,00 грн., та з урахуванням франшизи у сумі 2600,00 грн.

У той же час, згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тому покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах суми страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, яка вказана у ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, хоча ПрАТ «СК «Євроінс Україна» і не завдало шкоди позивачу, але саме воно є зобов`язаним суб`єктом перед ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування замість завдавача шкоди ОСОБА_2 у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку в межах визначеної полісом суми страхового відшкодування.

Наведене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) від 03 жовтня 2018 року, та правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові №336/2892/18 (провадження № 61-15830св19) від 21 квітня 2021 року.

Тобто, проаналізувавши наведені вище норми права та висновки Великої Палати Верховного Суду, суд приходить до висновку про те, що у даному випадкуналежним способом захисту порушеного права є звернення позивача саме до страховика відповідача з позовом про відшкодування майнової шкоди в межах страхової суми (ліміту відповідальності), оскільки позивач отримав страхове відшкодування майнової шкоди у визначеному страховиком розмірі, який менше розміру ліміту відповідальності.

При цьому, вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 в частині визначення суми відшкодування, яке він має право отримати від ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відповідно до Полісу №АР/2424639 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, судом враховано, що фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «VolkswagenAtlas», реєстраційний номер НОМЕР_1 , коштувала позивачу 189727,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи і дослідженими судом письмовими доказами, які відповідачем спростовані належним чином не були.

Крім того, судом враховано, що відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3764 від 30 вересня 2021 року вартість відновлювального ремонту КТЗ «VolkswagenAtlas», реєстр. № НОМЕР_1 , після ДТП 19 вересня 2021 року на дату оцінки складає 204455,59 грн. (з урахуванням ПДВ на запасні частини, що підлягають заміні); матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні, складає 165232,41 грн.

При цьому, вказаний висновок було складено на підставі даних, отриманих експертом при візуальному огляді пошкодженого автомобіля, що підтверджується долученими до нього фотокартками.

У свою чергу, наданий відповідачем Звіт №15756 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу був складений ТОВ «СЗУ Україна» за замовленням ПрАТ «СК Євроінс Україна» лише 18.11.2021 року, тобто після надходження на адресу відповідача заяви позивача про виплату стразового відшкодування разом із копією висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3764 від 30 вересня 2021 року.

Крім того, викликає обґрунтовані сумніви твердження відповідача щодо складення вказаного звіту на підставі огляду пошкодженого транспортного засобу, проведеного 21 вересня 2021 року уповноваженою особою ПрАТ «СК «Євроінс Україна», оскільки відповідного Акту огляду транспортного засобу, на який посилається відповідач, або будь-яких інших доказів на підтвердження факту огляду представниками ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ТОВ «СЗУ Україна» пошкодженого автомобіля (фотокартки, відеозаписи тощо) до матеріалів даної справи надано відповідачем не було, а позивач категорично заперечує факт огляду його автомобіля вказаними особами у той день.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п.5.1 розділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092 (у редакції, чинній станом на дату складання вказаного Звіту №15756), технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Тому, суд не бере до уваги Звіт №15756 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 18.11.2021 року як такий, який складено з порушеннями вказаних вище вимог чинного законодавства, і вважаєвартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу«VolkswagenAtlas», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сумі 105199,98 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування) такою, що не відповідає дійсності.

При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що позивач не мав права самостійно залучати експерта для визначення вартості заподіяних внаслідок ДТП збитків, оскільки п.п. 34.2 і 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній станом на час, коли відбулася ДТП) встановлюють, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Тому, враховуючи, що відповідачем не надано до суду жодних доказів своєчасного виконання ним вимог п.34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд приходить до висновку про те, що позивач мав право залучати за власною ініціативою експерта для визначення розміру збитків, заподіяних пошкодженням його автомобіля. Крім того, у даному випадку саме на відповідача покладається обов`язок відшкодувати позивачу витрати на проведення експертизи.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №3764 від 30 вересня 2021 року матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні, складає 165232,41 грн., відповідно до Поліса №АР/2424639 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 130 000,00 грн., франшиза становить 2600,00 грн., а фактично сплачено страхове відшкодування у сумі 86513,48 грн., суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на його користь 40886,52 грн.(розрахунок: 130000,00 2600,00 - 86513,48 = 40886,52) та про наявність підстав для задоволення позову.

Судом також враховано, що згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із вимогами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду надані копія Договору про надання правової допомоги № б/н від 01.02.2022 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №346 від 10.10.2001 року, ордер на надання правової серії АР № 1089416, виданий адвокатом Кузнєцовим Д.О., згідно якого останній представляв інтереси ОСОБА_1 на підставі договору № б/н про надання правової допомоги від 01.02.2022 року при розгляді даної справи.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору про надання правової допомоги № б/н від 01.02.2022 року, складеного 18.07.2022 року, у якому відображено детальний опис наданої послуги (виконаної роботи), адвокатом Кузнєцовим Д.О. при розгляді вказаної справи були надані наступні послуги: ознайомлення з наданими документами, вивчення фактичних обставин страви, визначення судової перспективи по справі, узгодження правової позиції, опрацювання діючого законодавства, виходячи з поставленого завдання, складання позовної заяви, допомога в оплаті судового збору, підбір, систематизація, розмноження додатків до позову, направлення до суду, супроводження справи у суді. Загальна вартість виконаних робіт склала 10000,00 гривень.

Квитанцією №1/02/22 від 01 лютого 2022 року підтверджено, що ОСОБА_1 було сплачено адвокату Кузнєцову Д.О. гонорар у сумі 10000,00 грн. за юридичні послуги.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тобто, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18.

У той же час, відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач у відзиві заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки вказана справа є малозначною, не відзначається особливою складністю, а тому вимога про стягнення витрат на правничу допомогу саме в розмірі 10 000,00 грн. є неспівмірною зі складністю справи; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для відповідача.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що представником позивача не було надано до суду детального опису виконаних ним робіт та наданих послуг, а також витраченого ним на це часу, вказана справа є малозначною, не відзначається особливою складністю, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення витрат на правничу допомогу саме в розмірі 10 000,00 грн. є неспівмірною зі складністю справи; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторін.Тому суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на правничу допомогу і стягнути з відповідача на користь позивачау рахунок відшкодування вказаних витрат 5000,00 грн.

Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 992,40 грн.

До того ж, на підставі п.34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`та ст.ст. 139, 141 ЦПК України суд на користь позивача стягує з відповідача витрати на проведення експертизи у сумі 3000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 386, 999, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.3,4,11-13,19,263,265,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Євроінс Україна» (код , адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 )40886 (сорок тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок у якості відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні40 копійок,витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, витрати, пов`язані з підготовкою висновку експерта, у сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, а всього стягнути 49878 (сорок дев`ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційногосуду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 16 серпня 2022 року.

Суддя: О.Є.Жукова