Справа № 162/661/21 Провадження № 22-з/802/47/22 Головуючий у 1 інстанції: Цибень О. В.
Категорія: 79 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2022 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л. Я. ,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,
секретар с/з Новік Н. І.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любешівського селищного голови Куха Олега Івановича, Любешівської селищної ради, Комунального підприємства «Любешівська багатопрофільна лікарня» Любешівської селищної ради про визнання розпорядження про звільнення незаконним і його скасування, поновлення на роботі, поновлення дії контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача Любешівської селищної ради на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 10 червня 2022 року,
Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 10 червня 2021 позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено визнати незаконним і скасувати розпорядження Любешівського селищного голови про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КП «Любешівська багатопрофільна лікарня».

Поновлено дію контракту з директором КП «Любешівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 .

Стягнуто з КП «Любешівська багатопрофільна лікарня» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 146485,38 грн.

Стягнуто з Любешівської селищної ради в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Стягнуто з Любешівської селищної ради в дохід держави судовий збір в розмірі 1775,92 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,33 грн.

Постановою Волинського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу відповідача Любешівської селищної ради залишено без задоволення, а рішення Любешівського районного суду Волинської області від 10 червня 2022 року у цій справі залишено без змін.

15 вересня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідача Любешівської селищної ради в його користь 15000 грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.

Відповідно до підпункту б пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у цій справі апеляційну скаргу відповідача Любешівської селищної залишено без задоволення, а рішення Любешівського районного суду Волинської області від 10 червня 2022 року у цій справі залишено без змін.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Частина 4 статті 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стороною позивача подано суду ордер серії АС № 1041790 на надання правничої (правової) допомоги від 22 серпня 2022 року, договір № 1/22-08/2022 про надання правової допомоги від 22 серпня 2022 року, докази оплати наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги № 1/22-08/2022 від 22 серпня 2022 року в сумі 15000 грн, опис робіт адвоката Полетило П. С. при наданні правової допомоги за договором № 1/22-08/2022 від 22 серпня 2022 року.

22 вересня 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача Любешівської селищної ради про зменшення витрат на правову допомогу, в якому відповідач зазначив, що розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим та істотно завищеним. Крім того, зазначає, що дана справа є не складною та підготовка до участі в справі у суді апеляційної інстанції не потребувала багато зусиль та часу з урахуванням досвіду адвоката. Посилаючись на необґрунтованість та неспівмірність заявленого розміру наданим послугам, просить зменшити розмір витрат на правову допомогу.

Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

При визначенні розміру витрат на правову допомогу апеляційний суд враховує складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт (підготовка відзиву на апеляційну скаргу, участь у судовому засіданні) та їх вартість, а також враховує те, що в наданому адвокатом опису робіт не зазначено вартість кожної наданої адвокатом послуги і виконаної ним роботи, принципи співмірності та розумності, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи 15 вересня 2022 року судове рішення у цій справі, не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про стягнення з відповідача Любешівської селищної ради в користь позивача ОСОБА_1 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Любешівської селищної ради в користь позивача ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді