overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1194/21
Провадження № 2/589/137/22
УХВАЛА

19 липня 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Матеко Л.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: органу опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: органу опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача по справі знаходиться в м. Суми та не має можливості прибути в судове засідання до Шосткинського міськрайонного суду, суд вважає доцільним забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Сумському районному суду забезпечити проведення режиму відеконференції судового засідання о 09-50 год. 20.07.2022 року за участі представника позивача ОСОБА_3 згідно паспорта, з наданням документів передбачених ст. 62-64 ЦПК України та допустити його до участі у справі у якості представника позивача по цивільній справі 589/1194/21 за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: органу опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_3 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Сумського районного суду о 09-50 год. 20.07.2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1749/22
Номер провадження 2/213/1232/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представники позивача звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вказаним нормам, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

У пункті 5 частини третьої статті 175 ЦПК зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пункт 6 частини третьої зазначеної статті зобов`язує позивача зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В позові йдеться про те, що з карткового рахунку позивача були списані кошти у сумі 52020 грн., втім докази цієї обставини не зазначені, і до позову не додані.

Також позивачем вказано, що після проведеного перерахунку сума заборгованості з 62067,12 грн. змінилася на 6024,30 грн., але докази цієї обставини також не зазначені, і суду не надані.

Крім того, в позові зазначено про арешт коштів боржника державним виконавцем та зняття цього арешту, але посилання на відповідні докази в позовній заяві відсутні і до позову такі докази не додані.

Окрім того, не зазначені докази на обгрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди з Відповідача-2, якими доказами це підтверджується, також не вказано і суду не надано.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 175/1053/22-Ц
Провадження № 2/175/348/22
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 вересня 2022 року відповідачем через канцелярію суду подано заяву про надання строку на примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до абз. 2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення протягом шести місяців, оскільки це стосується їх інтересів, а даний строк суд вважає достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, ст.258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк на примирення 6 (шість) місяців до 09 год. 30 хв. 06 березня 2023 року.

Провадження по зазначеній цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

12 вересня 2022року м. Київ

Справа № 367/8239/20

Провадження: № 22-ц/824/10569/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Мерзлого Л.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства», про встановлення факту постійного проживання з наймачем, зміну договору найму житлового приміщення та визнання наймачем квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2022 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з наймачем, зміну договору найму житлового приміщення та визнання наймачем квартири відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 29 серпня 2022 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Крім того, 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала повторно апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

30 серпня 2022 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

06 вересня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги, поданою 29 серпня 2022 року, без розгляду.

08 вересня 2022 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Окрім того, апеляційна скарга, що була подана ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції 29 серпня 2022 року, не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду з огляду на те, що подання однією особою двох апеляційних скарг на одне і те саме судове рішення не передбачено нормами ЦПК України.

За таких підстав, направлена 29 серпня 2022 рокуапеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2022 року, підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства», про встановлення факту постійного проживання з наймачем, зміну договору найму житлового приміщення та визнання наймачем квартири, що подана безпосередньо до Київського апеляційного суду 29 серпня 2022 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома
Єдиний унікальний номер 725/4729/22
Номер провадження 2/725/655/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання завдатку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання завдатку.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 53,175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання якої: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання завдатку.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 05.10.2022 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 464/2478/22
пр.№ 2/464/1098/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2022 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гузюк Н.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до п`яти днів.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.12.2011 (прострочене тіло кредиту) в розмірі 46 270 (сорок шість тисяч двісті сімдесят) грн. 63 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.12.2011, яка складається із нарахованих прострочених відсотків, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 2 003 (дві тисячі три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , м.Київ, вул.Грушевського, 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа 735/202/22р.
Провадження по справі 2/735/100/2022р.
05 вересня 2022 року смт.Короп
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Грушко О.П.
при секретарі - Хілько Н.В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача надав на адресу суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі представника банку в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд згоден.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно через Офіційний веб-портал «Судова влада України» Коропський районний суд Чернігівської області. Відзив на позов не направив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.
Даний позов зареєстровано в суді 21.06.2022 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 08.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначене спрощене позовне провадження на 09.30 годин 22.08.2022 року.
Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 15, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя: О.П. Грушко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6905/22 Справа № 932/7517/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року по справі за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення надміру нарахованих сум житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року .

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року по справі за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення надміру нарахованих сум житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива- залишити без руху до надходження справи.

Суддя Е.Л.Демченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-6782/12
провадження № 6/753/943/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду Трусова Т.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі по тексту ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», стягувач) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2012 про стягнення з ОСОБА_2 (далі по тексту ОСОБА_2 , боржник) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту ПАТ «Дельта Банк») заборгованості за кредитним договором від 28.03.2008, № 591-100/ФК-08.

Заява обґрунтована такими обставинами. На підставі договору № 2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за договорами кредиту, на підставі якого винесене судове рішення. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою від 22.03.2021 суддя задовольнив заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» замінивши правонаступника по справі № 2-6782/12.

15.06.2021 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в результаті розгляду якої була винесена постанова, згідно з якою скасовано ухвалу від 22.03.2021, та справу направлено до суду першої інстанцію для продовження розгляду.

Ухвалою від 16.11.2021 суддя задовольнив заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» замінивши правонаступника по справі № 2-6782/12.

05.01.2022 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в результаті розгляду якої була винесена постанова, згідно з якою скасовано ухвалу від 16.11.2021, та справу направлено до суду першої інстанцію для продовження розгляду.

19.07.2022 справу було передано в провадження судді Трусовій Т. О. та призначено до судового розгляду на 14.09.2022.

09.09.2022 представник заявника ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції через програму EasyCon.

Cт.212 ЦПК України врегульовані питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка заявника в судове засідання обов`язковою не визнавалась, перешкод для його участі в засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає.

Керуючись ст. 91, 198, 212 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_1 та забезпечити її участь в судовому засіданні 14 вересня 2022 року о 12-00 годині в режимі відеоконференції через програму EasyConу.

Доручити Клещ О. В. організувати проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Технологічний документ
Дата документу 08.09.2022
Дата зупинення провадження у справі08.09.2022 надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення строк на примирення
Прізвище виконавця Гладій