ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2216/22 Справа № 205/9937/21 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Ріальто", треті особи ТОВ "ФК "Фінанс Інновація", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі п.3 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 30 листопада 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "Ріальто", треті особи ТОВ "ФК "Фінанс Інновація", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ( а.с. 1-4).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто", треті особи ТОВ "ФК "Фінанс Інновація", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 177, 185 ЦПК України. Позивачу слід вірно вказати процесуальний статус ТОВ "ФК "Фінанс Інновація", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. як третя особа. В п.2 прохальної частини позову міститься вимога про витребування доказів, яка не є позовною вимогою, а є по своїй суті клопотанням про витребування доказів та має відповідати вимогам ст. 84 ЦПК України ( а.с.6,7).

25 листопада 2021 року позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 18 листопада 2021 року було надано уточнену позовну заяву у нові редакції (а.с.9-12).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Ріальто", треті особи ТОВ "ФК "Фінанс Інновація", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі п.3 185 ЦПК України (а.с.17).

В оскаржуваній ухвалі від 30 листопада 2021 року суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не повною мірою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року, а саме позивачем не вказано процесуальний статус ТОВ "ФК "Фінанс Інновація", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. як третя особа.

Згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не перевірив належним чином доводи позивача та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 березня 2022 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова