Номер провадження: 22-ц/813/5625/22
Номер справи місцевого суду: 522/8218/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/8218/21

Провадження номер: 22-ц/813/5625/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дубрянської Н.О.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про припинення трудових відносин, повернення трудової книжки, стягнення вихідної допомоги та компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Свяченої Ю.Б. о 12 годині 58 хвилин 18 листопада 2021 року, про залишення позовної заяви без розгляду, повний текст ухвали складено 22 листопада 2021 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) припинити трудові відносин між ОСОБА_1 та Квартирно-експлуатаційним відділом м.

Одеса Міністерства оборони України шляхом розірвання трудового договору за ч. 3 ст. 38 Кодексу Законів про працю України; 2) стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі його тримісячного середнього заробітку; 3) зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ повернути ОСОБА_1 трудову книжку з відповідним записом про його звільнення за ч. 3 ст. 38 Кодексу Законів про працю України; 4) стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі його середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (а. с. 1 - 5).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2021 року відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду на 20.07.2021 року (а. с. 62 - 63).

18 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 187).

2.2 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що дослідивши матеріали відповідної заяви, суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 від 18 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву (а. с. 191 - 192).

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_1 зазначає, що він помилково заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вважаючи, що подає клопотання про відкладення розгляду справи.

З`ясувавши свою помилку, ОСОБА_1 не виходячи із зали судового засідання повідомив про помилку та подав відповідну заяву до канцелярії суду (а. с. 198 - 200).

2.5 Узагальнені доводи відповідача в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса зазначає, що у судовому засіданні, яке фіксувалось технічними засобами, судом першої інстанції було роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальні права та обов`язки (а. с. 212 - 217).

2.6 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада року про залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 205).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.12.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін в приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 206).

31.01.2022 року від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса надійшов відзив на апеляційну скаргу (а. с. 212 - 217).

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищевказаним позовом про припинення трудових відносин, повернення трудової книжки, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а. с. 1 - 5).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2021 року відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду на 20.07.2021 року (а. с. 62 - 63).

18 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку зі зміною підстав та предмету позову (а. с. 187).

Технічна фіксація судового засідання, яке відбулось 18 листопада 2021 року, здійснювалось за допомогою комплексу «Акорд».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а. с. 191 - 192).

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

3.4 Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи, вбачається, що 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку зі зміною підстав та предмету позову (а. с. 187).

Відповідно до протоколу судового засідання позивач ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, яке було призначено на 18 листопада 2021 року.

Колегією суддів досліджено технічних запис вказаного судового засідання, відповідно до якого головуючою суддею Свяченою Ю.Б. було роз`яснено сторонам їхні процесуальні права та обов`язки, у тому числі і ОСОБА_1

ОСОБА_1 у даному судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Далі вказане питання було винесено на обговорення учасників справи та ОСОБА_1 зазначив, що змінились підстави та предмет позову, у зв`язку з чим просить даний позов залишити без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Доводи апелянта про те, що він заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вважаючи, що подає клопотання про відкладення розгляду справи, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

В матеріалах справи наявна заява, яку ОСОБА_1 18.11.2021 року надав до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси, в якій останній просить не розглядати його заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що вона помилково подана. Разом з тим, вказана заява була подана до канцелярії суду вже після оголошення оскаржуваної ухвали.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права судом першої інстанції, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

3.6 Підстави, порядок та строк касаційного оскарження

Підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, зазначені у частині другій цієї статті.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390, ЦПК України,

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 25 березня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова