ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/345/16-ц
номер провадження 2/695/56/22
УХВАЛА

12 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, виділ частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю, яка об`єднана зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середою Л.В. здійснюється розгляд цивільної справи № 695/345/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді, яка мотивована тим, що існують обставини, які зокрема вказують на упередженість головуючого судді Середи Л.В. у вирішенні вказаної цивільної справи не на користь позивача ОСОБА_1 . Так заявник вказує, що відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом вчиняла ряд дій, спрямованих на передачу даного цивільного спору на вирішення до головуючого судді Середи Л.В. Розгляд справи здійснюється із суттєвим порушенням процесуальних строків, а головуючий по даній справі задовольнила позов по справі № 695/2493/16-ц, яке безпосередньо впливає на вирішення цивільного спору у справі №695/345/16-ц та свідчить про формування завідомо сформованої позиції головуючого судді з приводу заявленого позову ОСОБА_1 . Окрім вказаного, головуючий суддя відкрила провадження по справі №695/1390/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, однак саме з такими вимогами ОСОБА_3 вже зверталась у справі №695/345/16-ц, тобто існує спір з таких же підстав та з одного й того ж самого предмета спору. Вказані дії головуючого судді, на думку заявника, свідчать про порушення нею засад змагальності сторін та викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Крім того ОСОБА_1 вказує, що повторно заявляє відвід головуючому судді, оскільки хоча попередня його заява про відвід була незадоволена, однак поведінка головуючого судді не була спростована, а заявник подав відповідну скаргу до Вищої ради правосуддя, а тому головуючий суддя підлягає відводу на підставі п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді підтримав повністю та наполягав на її задоволенні з підстав, які вказані у ній,повідомивши, що докази упередженості судді додані до заяви про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Сизько Д.Б. проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказуючи на зловживанні ОСОБА_1 свого права на заявлення відводу, оскільки повторна заява про відвід містить аналогічні підстави, які вже були розглянуті судом та по яких була надана відповідна правова оцінка, а тому підстави для задоволення відводу відсутні.

Інші учасники судового засідання в судове засідання не прибули.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

З поданого відводу вбачається, що обґрунтування підстав відводу зводиться до сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Середи Л.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Із матеріалів справи вбачається, що заява про відвід судді надійшла до суду 12.09.2022 року, тобто в день призначеного судового засідання.

Таким чином дана заява подана пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому не підлягає передачі на розгляд іншому судді та вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши вказану заяву про відвід судді, суд приходить до переконання, що повторно заявлений відвід головуючому судді є необґрунтованим.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України; відповідно до п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу.

Отже, якщо заяву про відвід з підстав наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді подає особа, яка бере участь у справі, такі підстави відводу потребують належного доказування.

Однак доказів упередженості головуючого вказана заява про відвід судді не містить.

На переконання заявника обставиною для відводу судді є те, що суддею здійснюється тривалий розгляд справи, а головуючим суддею по розгляду інших справ, в яких участь бере Котенко К.Я. приймаються рішення, з якими останній не погоджується.

Суддя зауважує, що розгляд справи № 695/345/16-ц суддею здійснюється після проведеного повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Степченка М.Ю., в провадженні якого з 2016 р. перебувала вказана справа, а тому тривалий розгляд справи зумовлений обставинами, що не залежать від дій головуючого судді.

Жодних доказів зворотного матеріали справи не містять. Щодо обставин неодноразового подання позовних заяв стороною по справі то суд зауважує, що особа будь-яка особа не позбавлена права на звернення до суду, при цьому таке право не може бути обмежено будь-якою із сторін, якщо тільки із вказаного питання не ухваленого відповідного судового рішення. Отже, неодноразове подання позовних заяв іншими сторонами не може свідчити про упередження ставлення судді до ОСОБА_1 ..

Розгляд вказаної справи здійснюється з урахуванням графіку навантаження на суддю та розкладом судових засідань, до того ж у розгляді даної справи бере участь значна кількість осіб із самостійними вимогами, судові засідання неодноразово відкладались також у зв`язку і з неявкою сторін по справі чи за їх і за клопотанням.

Відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином посилання ОСОБА_1 на рішення та дії головуючого судді по розгляду інших справ, у яких він бере участь та ухвалені рішення по них не можуть бути належними та достатніми підставами для відводу судді.

Отже, твердження заявника про наявність внутрішніх переконань головуючого, які перешкоджають об`єктивному розгляду справи, є припущеннями заявника, без наявності їх обґрунтування будь якими доказами, а у відповідності до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України будь-яке доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у цивільній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді справи.

У п.,п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.1 1.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У зв`язку з вищенаведеним суд доходить висновку про необґрунтованість повторно заявленого позивачем відводу.

Відповідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Крім того суд зауважує, що відповідно до норм ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, однак повторне заявлення відводу судді через майже чотири роки після прийняття справи до провадження суд розцінює як зловживання своїм правом на відвід з метою затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Керуючись ч. 2 та ч. 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.,ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, виділ частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю, яка об`єднана із справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.