Справа № 521/1647/21
Номер провадження № 6/521/130/22
УХВАЛА

про виправлення описки

12.09.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" Албул В.С. про виправлення описки в судовому наказі по цивільну справу за заявою ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що в судовому наказі від 12.02.2021 року судом допущена описка, а саме: невірно вказано розмір заборгованості за спожиту електричну енергію, яка підлягає стягненню з боржника, а саме «7204,13 грн.» замість вірної «26934,06 грн.».

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Так, в провадженні судді перебувала заява ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

12.02.2021 року винесено судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" - заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 7204 грн. 13 коп., 3% річних нарахованих заявником на суму заборгованості в розмірі 219, 49 грн., та інфляційні витрати у розмірі 612, 54 грн. та судовий збір в розмірі 227, 00 грн., сплачений заявником при поданні заяві про видачу судового наказу.

Відповідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Верховний Суд в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. В свою чергу, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Верховний Суд зауважує, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Диспозиція вищевказаної правової норми не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи заявником згідно його заяви про видачу судового наказу було заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 7204 грн. 13 коп., 3% річних нарахованих заявником на суму заборгованості в розмірі 219, 49 грн., та інфляційні витрати у розмірі 612, 54 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки загальна сума заборгованості боржника, яка визначена у прохальній частині заяви про видачу судового наказу задоволена судом на суму боргу 7204 грн. 13 коп., 3% річних нарахованих заявником на суму заборгованості в розмірі 219, 49 грн., та інфляційні витрати у розмірі 612, 54 грн., про що видано судовий наказ, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія"про виправлення описки в судовому наказі, а саме: зазначити вірним розмір заборгованості з «7204,13 грн.» замість вірної «26934,06 грн.», у зв`язку з тим, що вимога заявника, щодо виправлення означеної описки в судовому наказі фактично зводиться до зміни судового рішення, а тому посилання заявника на описку в судовому наказі суду, в розумінні ст. 269 ЦПК України, не є опискою.

За таких обставин, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви про виправлення описки, оскільки судом розглянуто заяву про видачу судового наказу в межах заявлених вимог, а тому заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" Албул В.С. про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 12.09.2022 року

Суддя: О.С. Леонов