Ухвала

16 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 752/10037/18

провадження № 61-7111ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у справі за позовом Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 про звільнення займаного приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Підприємство об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» звернулося до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просило зобов`язати відповідача звільнити і повернути раніше орендоване приміщення і передати його позивачу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в розмірі 5 147,10 грн та неустойку, нараховану відповідно до статті 785 ЦК України, в розмірі 82 353,60 грн.

Голосіївський районний суд м. Києва рішенням від 18 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 22 червня 2022 року апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» задовольнив частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Зобов`язав ОСОБА_1 звільнити приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 90,3 кв. м (млин) та передати його орендодавцю Підприємству об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих». Стягнув з ОСОБА_1 на користь Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» 51 471,00 грн неустойки за порушення умов договору та 8 810,00 грн судового збору.

ОСОБА_1 26 липня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року (повний текст якої складено 27 червня 2022 року) у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору за подання касаційної скарги або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 386 заявник отримала вказану ухвалу 22 серпня 2022 року.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 31 серпня 2022 року подала до Верховного Суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке мотивовано тим, що вона однією сім`єю проживає зі своєю непрацездатною матір`ю, яка повністю перебуває на її утриманні та є невиліковно хворою, а тому вона надає їй соціальні послуги з догляду. Також, вона є одинокою матір`ю та на її повному утриманні перебуває її малолітній син, у неї відсутнє на праві приватної власності нерухоме майно та відсутній рух коштів по її банківським рахунках, що також підтверджує її тяжкий майновий стан. Вона є малозабезпеченою особою, у зв`язку з чим вона отримує безоплатну вторинну правову допомогу. Перебуваючи у складних життєвих обставинах, ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підтвердження наведеного ОСОБА_1 надала відповідні докази: відомості з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України форми ОК-5 від 27 червня 2022 року за звітні 2006-2022 роки; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми доходів та утриманих податків станом на 27 червня 2022 року; копії свідоцтв про її народження та народження її дитини; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; витяг з Реєстру територіальної громади; довідки про місце проживання її та дитини; виписки з банківських рахунків за 2021-2022 роки; довідки з Управління соціального захисту населення про отримання допомоги по догляду за невиліковно хворою особою та про отримання допомоги одинокій матері; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України; копію наказу Правобережного Київського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08 липня 2022 року № 04-0007098НБ про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 .

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Водночас відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland («Креуз проти Польщі»), пункт 54), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Отже, враховувавши наведені у клопотанні доводи та оцінивши додані до нього докази, а також з метою забезпечення права ОСОБА_1 на судовий захист, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволенні клопотання та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 грудня 2019 року у справі № 910/20370/17 та від 08 травня 2018 року у справі № 910/1806/17, від 29 січня 2021 року у справі № 569/1037/18, від 11 квітня 2018 року у справі № 914/4238/15, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/14032/17, від 08 вересня 2019 року у справі № 910/16362/18.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 02 вересня 2014 року у справі № 3-85гс14, не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/10037/18 за позовом Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 про звільнення займаного приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов