Справа № 932/8692/20
Провадження № 2/202/306/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 березня 2022 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа

22.03.2022 року через підсистему Електронний суд від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про призначення про справі судової автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування якої посилаючись на те, що виникла суперечлива ситуація, щодо визначення розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з підстав дослідження Звіту №15081700 від 22.08.2017р., виконаного приватним підприємством «Центр судових експертиз і оцінки», в особі експерта Мазурек Олександра Адольфовича, протоколу огляду транспортного засобу від 15.08.2017 року, складеного експертом Мазурек О.А., та допиту експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 . На вирішення судової автотоварознавчої експертизи просив поставити наступне питання: визначити розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 06.08.2017р. Відповідно до заяви просив суд провести судове засідання без участі їх участі та розглянути заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17).

Представник позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяв просили суд розглядати справу без участі представника позивача.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В судовому засіданні встановлено, що розрахунок вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 проведений судовим експертом Мазурек О.А., висновок №15081700 від 22 серпня 2017 року, у відповідності до Методики. Вартість матеріального збитку в результаті його пошкодження в ДТП склала 834 118,49 грн.,

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 вказав про те, що транспортний засіб було оглянуто і зазначені в протоколі огляду транспортного засобу вихідні данні є дійсними. Протокол огляду транспортного засобу є додатковим документом, який складається експертом для роботи. Висновок є головним документом, в якому викладені результати дослідження. Розрахунок вартості ремонту автомобіля проводився на день проведення експертизи 15.08.2017 року (момент пошкодження транспортного засобу 06.08.2017 року).

Слід зазначити, що стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, вони не позбавлені можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Виходячи із вищевикладеного, та беручи до уваги предмет позовної заяви та те, що представником відповідача в заяві не зазначено в чому же полягає «суперечлива ситуація» з наданими позивачем доказами по справі та проведеним допитом експерта ОСОБА_3 , а оскільки призначення експертизи судом згідно з нормами ЦПК України в даному випадку не є обов`язковим, відповідач, як учасник справи має право подати суду висновок експерта складений на його замовлення, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі та допитаний експертОСОБА_3 , зазначені докази мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення

Керуючись: ст. ст.102,103,105,106 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар