overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/512/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

"23" серпня 2022 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Оглядом даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачка ОСОБА_1 не додала до матеріалів справи інформаційний лист від нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, надасть до позовної заяви інформаційний лист від нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачка не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позивачці необхідно надати до суду інформаційний лист від нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

31 серпня 2022 року

м. Черкаси

справа № 697/312/21 провадження № 22-ц/821/1007/22 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Ярошенко Б.М.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1

представник скаржника адвокат Бовшик Микола Юрійович

суб`єкт оскарження: Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

заінтересована особа: Міністерство юстиції України

розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовенської Любові Олександрівни, заінтересована особа: Міністерство юстиції України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору, визнання недійсним кредитного договору із застосуванням наслідків недійсності прочину, визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, стягнення зайво сплачених коштів за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовенської Любові Олександрівни, заінтересована особа: Міністерство юстиції України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору, визнання недійсним кредитного договору із застосуванням наслідків недійсності прочину, визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, стягнення зайво сплачених коштів за кредитним договором залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2803/20 Номер провадження 22-ц/814/2511/22Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Хіль Л.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Панченко Оленою Олександрівною, та ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02 червня 2021 року, постановлене суддею Материнко М.О. (повний текст складено 14 червня 2021 року), по справі за позовом військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2022 року касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону задоволено частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року в частині залишення без розгляду позовних вимог військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України скасовано, а справу у вказаній частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року в частині залишення без розгляду позовних вимог військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Уквійськбуд» залишено без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Пилипчук Л.І., суддів Дряниці Ю.В., Хіль Л.М.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи надмірне навантаження, зумовлене виконанням Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15-30 год. 29 вересня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Л.М. Хіль
справа № 439/414/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

23 серпня 2022 року м.Броди Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Бунди А.О.,

з участю секретаря судового засідання Музички Л.Т.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Секретар О.Л.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сиротюка Р.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Бродівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Бродівського районного нотаріального округу Матіяш І.А. про визнання права власності в порядку спадкування, суд,

в с т а н о в и в:

30.03.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Бродівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Бродівського районного нотаріального округу Матіяш І.А. про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2022 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 23.08.2022 року.

Суддя А.О.Бунда
Справа № 2н-84/10
Провадження № 2-в/185/75/22
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, у цивільній справі 2н-84/10 виданого Калінінським районним судом м. Донецька за заявою Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, у цивільній справі 2н-84/10 виданого Калінінським районним судом м. Донецька за заявою Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.08.2022 доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2н-84/10.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху у відповідності до полжень ст.492 Цивільного процесуального кодексу України - відсутні.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2н-84/10 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, у цивільній справі 2н-84/10 виданого Калінінським районним судом м. Донецька за заявою Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2022 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 698/588/22
Провадження № 2-о/698/21/22
УХВАЛА

17 серпня 2022 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в суд із вищевказаною заявою.

Розглянувши вказану заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Зазначаючи про належність засвідчення копій документів суд вказує, що копії мають містити відмітку про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів "Згідно з оригіналом", особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Разом з цим, додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином та не зазначено особу, в якої наявні оригінали доданих до позовної заяви документів.

Суд звертає увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, тому позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - залишити без руху і надати заявникам строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків.

У випадку виконання заявниками вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду, інакше заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-во/947/101/22
УХВАЛА

28.07.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 13.01.2022 року по цивільній справі №947/27230/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 13.01.2022 року по цивільній справі №947/27230/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши вказану заяву, суддею встановлено, що вона відповідає вимогам статті 183 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 183, 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 13.01.2022 року по цивільній справі №947/27230/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні суду на 08 серпня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняти заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 552/4897/22
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (місцезнаходження: м.Полтава вул. П. Орлика, 40-а, ідентифікаційний код юридичної особи 03361661) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 9114 грн. 10 коп., що утворилася за період з 01.12.2021 року по 31.07.2022 року, станом на 01.08.2022 року на особовий рахунок № НОМЕР_2 .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 20____ року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ .
Судовий наказ виданий «____» _____________ 20_____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________
Справа № 452/4647/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" березня 2022 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», розташованого у м. Львові по вул. Золотій, 42, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03349039, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20 року.
Суддя