overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3826/22
Провадження № 2/333/2832/22
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

05 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.09.2018 року Шевченківським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 268, з підстав відсутності взаєморозуміння між нею та відповідачем, втрати почуття любові і поваги один до одного.

Зазначену справу передано у провадження судді Кулик В.Б.

05.09.2022 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого позивачем судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі не відкрите, заява про відкликання заяви підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позову (заяви).

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 02.09.2022 року, що міститься в матеріалах цивільної справи, позивачем ОСОБА_1 за пред`явлення позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 02.092022 року в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині повернення позовної заяви може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Кулик В.Б.
Провадження № 2/521/3959/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміни черговості для одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за яким просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , понад п`ять років до дня його смерті; змінити черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у першій черзі, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 проживання однією сім`ю понад 20 років, вели спільне господарство, позивач піклувалася про нього, утримувала його, оскільки він часто хворів, що підтверджується виписками з лікарень, і як спадкоємець четвертої черги вона має право на спадкування на рівні спадкоємця першої черги.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року відкрито провадження по цій справі.

Позивач надав до суду клопотання про витребування у Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м. Одеса) Ворсуляк Асі Миколаївни (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд 19-Б) належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , для всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлення кола спадкоємців.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи, суд вважає необхідно витребувати докази, оскільки це безпосередньо стосуються предмету спору.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м. Одеса) Ворсуляк Асю Миколаївну (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд 19-Б) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання направити Державному нотаріусу Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м. Одеса) Ворсуляк Асі Миколаївні (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд 19-Б).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 559/1974/22
Провадження № 2/559/691/2022
УХВАЛА

23 вересня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши клопотання представника адвоката Ільківа Миколи Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановила:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника адвоката Ільківа М.М. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СК «Еталон» про стягнення страхового відшкодування.

Представник позивачів адвокат Ільків М.М. звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи «EasyCon».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника позивачів в судовому засіданні, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання призначене на 06.10.2022 о 12:50 год в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК, ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 212 ЦПК України,

ухвалила:

клопотання представника - адвоката Ільківа Миколи Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом представника адвоката Ільківа Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування, призначеного на 06.10.2022 о 12:50 год провести у режимі відеоконференції за участю представника - адвоката Ільків Миколи Миколайовича поза приміщенням суду за допомогою системи «EasyCon».

Роз`яснити учаснику справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти з електронним підписом та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «EasyCon»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення. Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції «EasyCon» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 513/608/22
Провадження № 2-н/513/37/22
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2022 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товарства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88 код.), через свого представника начальника Саратської дільниці Кілійського підрозділу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» Бурлакової Мариї Гаврилівни, яка діє на підставі довіреності №03/22/12 від 22.12.2021 року (68200, смт.Сарата вул.Чкалова, 18, Білгород Дністровського району Одеської області, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

При відкритті наказного провадження за заявою Товарства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88 код.), через свого представника начальника Саратської дільниці Кілійського підрозділу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» Бурлакової Мариї Гаврилівни, яка діє на підставі довіреності №03/22/12 від 22.12.2021 року (68200, смт.Сарата вул.Чкалова, 18, Білгород Дністровського району Одеської області, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , представником заявника надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 163, 165, 209 та 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою за заявою Товарства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88 код.), через свого представника начальника Саратської дільниці Кілійського підрозділу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» Бурлакової Мариї Гаврилівни, яка діє на підставі довіреності №03/22/12 від 22.12.2021 року (68200, смт.Сарата вул.Чкалова, 18, Білгород Дністровського району Одеської області, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, з ОСОБА_1 .

Розгляд заяви призначити на 11:30 год. 23.08.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Єдиний унікальний номер 728/957/22
Номер провадження 2/728/304/22
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
13 вересня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Глушко О.І.
при секретарі Коваленко В.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,- встановив:
При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче засідання.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилися, але у своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача - Дмитрівської селищної ради Чернігівської області в підготовче засідання не з`явився. У наданій заяві просили розглядати справу за відсутності їх представника. Проти задовлення позовних вимог не заперечували. У визначений судом строк відзиву не подали.
В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки підстав для вчинення процесуальних дій не вбачається.
Керуючись ст.ст. 189 -200, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до судового розгляду закінчити та закрити підготовче провадження.
Справу призначити до розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 26 вересня 2022 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.
В судове засідання викликати сторони, їх представників.
Повторно витребувати з Бахмацької державної нотаріальної контори та Державного нотаріального архіву Чернігівської області інформацію про визначене коло осіб, які мають право на спадщину після померлих ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 2/686/5446/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 9 листопада 2022 року о 09 год. 35 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 939/839/22
УХВАЛА

22 вересня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 05 лютого 2020 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалось. Шлюбні відносини припинили. Просив шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити, що: відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 22 жовтня 2022 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 22 жовтня 2022 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 22 жовтня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяД. Унятицький
Справа 362/6696/21
Провадження 2/362/1285/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 вересня 2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2022 року провадження по справі було зупинено до проведення судовї експертизи.

До суду надійшов лист експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2022 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
єдиний унікальний номер справи 546/95/22
номер провадження 2/546/187/22
УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 16.02.2022 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання, яке неодноразово було відкладене, останнього разу на 26.09.2022.

У судове засідання позивачка не з`явилася, 26.09.2022 до суду надійшло клопотання, у якому ОСОБА_1 просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 73).

Представник відповідача у судове засідання 03.05.2022 та 26.07.2022 не з`явився, повідомлялися належним чином (а.с. 59-61, 66). Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подав, будь-яких заяв чи клопотань від сторони відповідача щодо розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання не з`явилася третя особа, повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляла (а.с. 72).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 332/1737/22
Провадження № 2/333/2864/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до свого провадження,

яка надійшла з іншого суду

12 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2022 року цивільну справу № 332/1737/22 направлено за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 , з 21.02.2008 року по теперішній час, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , (територія Комунарського району м. Запоріжжя).

09.09.2022 року цивільна справа № 332/1737/22 надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 332/1737/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик