Провадження №2/523/1259/22
У Х В А Л А

"23" лютого 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шепель В.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача адвоката Шепель Віталія Сергійовича, про витребування доказів -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про визнання договору дарування квартири недійсним.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шепель Віталій Сергійович заявив клопотання про витребування від Головного управління Державної міграційної служби України в Одеської області відомості щодо продовження строку дії довідки (посвідки) на постійне місце проживання в України/ її поновлення відносного громадянки Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання представник позивача мотивував тим, що дана інформація дасть змогу встановити факт чи перетинала кордон України відповідач у справі та, чи дійсна в неї посвідка на постійне проживання.

Позивач, ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку позивача та адвоката позивача, які просили задовольнити клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Предметом спору за позовом ОСОБА_1 є визнання недійсним договору дарування квартири, при цьому адвокат позивача зазначає, що відповідач думки з приводу даного позову не висловила, відзиву не подала, встановити місце перебування відповідача не можливо, а тому є потреба у витребуванні даних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що сам позивач отримати зазначені докази самостійно не має можливості, а тому суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 84, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шепель Віталія Сергійовича, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області відомості щодо продовження строку дії довідки (посвідки) на постійне місце проживання в України/ її поновлення/скасування відносного громадянки Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеської області (м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 44).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: