overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/1659/22
Провадження № 2/127/208/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про об`єднання позовів

24 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання представника позивача про об`єднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому просить об`єднати дану цивільну справу (справа № 127/1659/22), з цивільною справою № 127/24023/21, що знаходитися у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні учасники судового процесу не заперечували, щодо задоволення вимог клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вказані справи пов`язані між собою та повинні розглядатися в одному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи предмети позовів, суд вважає, спільний розгляд цих справ є доцільним для повного та всебічного розгляду заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 188, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Об `єднати в одне провадження цивільну справу № 127/1659/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною, зі справою № 127/24023/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про стягнення боргу, які перебувають в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

Присвоїти справам єдиний номер 127/24023/21.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
Справа 752/1415/16-ц
провадження № 2/752/79/22
УХВАЛА

18.08.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі-

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 26.01.2016 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 11.02.2016 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено справу до розгляду .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року в справі було призначено підготовче судове засідання .

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 05.09.2022 року на 09.15 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/9626/2022
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Авансар» третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 15.08.2022 р. позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

30.08.2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки, на час подання вищезазначеної заяви провадження у справі не відкрито, вимоги заяви підлягають задоволенню шляхом повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за можливе повернути заяву позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авансар» третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст ухвали виготовлено 31.08.2022 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

31 серпня 2022 року

м. Черкаси

справа № 711/134/21 провадження № 22-ц/821/941/22 категорія 313000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 (що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 )

представник позивача адвокат Кожем`як Марина Олегівна

відповідач: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 (що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 ) адвоката Кожем`як Марини Олегівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 (що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 ) до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 255,367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 (що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 ) адвоката Кожем`як Марини Олегівни задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 (що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 ) до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 ) до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна закрити.

Роз`яснити позивачу її право на звернення до суду загальної юрисдикції за захистом своїх прав в порядку кримінального судочинства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
УХВАЛА

22 серпня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/2488/22

Провадження №2/751/976/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 01 серпня 2022 року відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Судова повістка, направлена відповідачу, повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 жовтня 2022 року на 08 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 555/52/22
Номер провадження 2/555/167/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2022 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 06.07.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задоволено.

Однак у резолютивній частині судового рішення допущено описку в особистих даних учасників судового розгляду.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала ( ч.2 ст.269 ЦПК України).

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Другий абзац резолютивної частини рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання вкласти в наступній редакції:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн., щомісячно, починаючи з 13.01.2022 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення 23 річного віку. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 309/3454/22
Провадження № 2-н/309/997/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Провадження № 2-н/554/1399/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості електричну енергію у розмірі 8288,47 грн.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 13.10.2021 року, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Дата документу 18.08.2022 Справа № 554/3454/22
Провадження №2/554/2448/2022
УХВАЛА

18.08.2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» та перебуває за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів: Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 знаходиться у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», та з метою оперативності судового провадження суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 15, 19, 27-30, 91, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 212, 274 - 279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26.10.2022 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5, викликати в судове засідання учасників процесу.

Судове засідання за участю ОСОБА_1 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань №23» (адреса: 36014, м.Полтава, вул.Пушкіна, 91).

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» забезпечити проведення відеоконференції з Октябрським районним судом м.Полтава за участю позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити відповідній службовий особі Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» перевірити документи, що посвідчують особу позивача та перебувати поряд із позивачем ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Тімошенко
Справа № 541/1940/22
Провадження № 2-н/541/436/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7279,52 грн.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 29.08.2022р., інформація про реєстрацію /зняття з реєстрації місця проживання в Реєстрі Миргородської територіальної громади на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового

наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Дністрян