КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/286/22
Провадження № 2/552/1120/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань Савченко О.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 12598,91 гривень, з яких 6541,74 гривень заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.09.2013 року по 01.06.2016 року, індекс інфляції 4774,77 гривень, 3% річних в сумі 1282,4 гривень. В своєму позові вказують, що відповідачі є споживачами послуг, які надаються позивачем за адресою АДРЕСА_1 . В зв`язку з тим, що вони своєчасно не вносять плату за надані послуги утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Просять стягнути суму заборгованості та судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. від 30.03.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ухвали суду від 08.09.2022 року позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних залишено без розгляду.

Позиції сторін.

25.05.2022 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки його довіритель ОСОБА_4 починаючи з травня 2012 року і до 24.02.2022 року разом зі своєю сім`єю постійно проживав в м. Харкові. При цьому,окрім реєстрації місця проживання до квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 жодного відношення не має і він ніколи не був власником вказаної квартири. Інший відповідач ОСОБА_3 також не є власником вказаної квартири, і ніколи ним не була. 28.12.2012 року приватним нотаріусом ПМНО Панченковою О.Л., було посвідчено договір купівлі-продажу між продавцем ОСОБА_5 та покупцями ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на даний час вони є власниками вказаної квартири.

01.06.2022 року представник позивач подала відповідь на відзив у якій наполягала на задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 17.07.2013 року договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений 28.12.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , визнано недійсним.Отже, позов, предметом якого є стягнення заборгованості за послуги теплопостачання пред`явлено до належних відповідачів.

08.06.2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення на відзив, в якому просить врахувати відсутність державної реєстрації речових прав за ОСОБА_5 , у останнього не має жодних правових підстав оплачувати комунальні послуги та нести відповідальність за їх несплату, разом з тим подав заяву про застосування строків позовної давності, просив застосувати позовну давність до вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 12598,91 гривень та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На подане заперечення представник позивача направила заперечення щодо вимог представника відповідача ОСОБА_4 щодо застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, вказувала на те, що 25.08.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави видано судовий наказ 552/2405/16, яким стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь стягувача заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 8446,65 грн, та судовий збір в солідарному порядку.Отже факт звернення до суду із заявою про видачу судового наказу 17.06.2016 року перервав перебіг позовної давності. Ухвалою Київського районним суду м.Полтави від 14.07.2021 року скасовано вищевказаний судовий наказ,отже з цього моменту почався перебіг позовної давності.

Встановлені судом обставини справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 наполягав на відмові в задоволені позовних вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , просив врахувати строки позовної давності та відзив на позов.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши докази у справ та заслухавши представників сторін, суд встановив наступні обставини по справі.

Судом встановлено, що позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" в період 01.09.2013 року по 01.06.2016 року надавав послуги з теплопостачання, але плата за послуги в повному обсязі не вносилася, існує заборгованість за вказаний період в сумі 6541,74 грн.

25.08.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь стягувача заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 8446,65 грн, та судовий збір в солідарному порядку.

Відповідно до ухвали судді Ленінського районного суду м. Полтави від 14.07.2021 року ОСОБА_8 скасовано судовий наказ від 25.08.2016 року виданий Ленінським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 8446,65 гривень.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.07.2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 укладений 28.12.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який посвідчено приватним нотаріусом Панченковою О.Л. Стягнуто кошти з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рахунок повернення коштів за правочином. Підставою для визнання договору недійсним стало те, що рішенням суду від 08.01.2013 року ОСОБА_5 визнано недієздатним та призначено опікуна ОСОБА_4 . Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №886 від 03.12.2012 року встановлено, що ОСОБА_5 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді хронічного маячного розладу, даний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З довідки від 20.08.2021 року №769 виданої Токарівським психоневрологічним інтернатом вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Полтави опікуном призначено Пуховську Альону Володимирівну.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно ч. 1 ст.261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

2. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст.318 ЦК України суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу.

2. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

2. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

2. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

3. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі:

1) відчуження власником свого майна;

2) відмови власника від права власності;

3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі;

4) знищення майна;

5) викупу пам`яток культурної спадщини;

6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону;

8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника;

9) реквізиції;

10) конфіскації;

11) припинення юридичної особи чи смерті власника;

12) визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Відповідно до ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. . Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Висновок суду.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 17.07.2013 року договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3 визнано недійним та сторони повернуто в попередній стан. Отже, на даний час власником квартири залишається ОСОБА_5 . Так, як він визнаний судом недієздатним, ОСОБА_3 як його опікун є належним відповідачем по справі. ОСОБА_4 в період з 2013 по 2016 роках був зареєстрований за вищевказаною адресою, а отже зобов`язаний сплачувати за послуги теплопостачання.

Отже, позов, предметом якого є стягнення заборгованості за послуги теплопостачання пред`явлено до належних відповідачів.

Заперечення представника відповідачів судом не прийняті з наступних підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не набули право власності на квартиру, оскільки договір купівлі-продажу квартири визнано недійсним. А той факт, що не скасовано державну реєстрацію на квартиру за ними, не свідчить про те, що вони набули право власності на законних підставах.

25.08.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь стягувача заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 8446,65 грн, та судовий збір в солідарному порядку. Факт звернення до суду із заявою про видачу судового наказу 17.06.2016 року перервав перебіг позовної давності. Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 14.07.2021 року скасовано вищевказаний судовий наказ,отже з цього моменту почався новий перебіг позовної давності.

За таких обставин з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 6541,74 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати в сумі 2481 грн., тобто по 1240,5 гривень з кожного.

Керуючись ст.141, 263 265, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Укргазбанк», МФО 320478, ЗКПО 03338030) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.09.2013 року по 01.06.2016 року 6541,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/рахунок № НОМЕР_3 в АТБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЗКПО 03338030) судового збору 1240,5 гривен з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12.09.2022 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.