справа № 373/871/21
головуючий у суді І інстанції Рева О.І.
провадження № 22-ц/824/3450/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило: стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 11 272 грн 21 коп. станом на 22 грудня 2020 року, а також судові витрати у розмірі суми сплаченого судового збору при подачі позову до суду у розмірі 2 270 грн.

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову АТ «Універсал Банк».

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та тарифи за карткою Monobank, додані до позову, не містять відміток відповідача про їх ознайомлення. Зазначення на останній сторінці цього витягу машинописного тексту: «Позичальник. ПІБ споживача, його підпис та його дата підпису накладені у вигляді електронного цифрового підпису» не свідчать про проставлення такого підпису саме відповідачем та саме під цим документом.

Позивачем не надано доказів на підтвердження укладення кредитного договору, а саме: видачі банком коштів (виписки з особового рахунку, копії квитанції, меморіального ордеру тощо), оскільки кредитний договір є укладений з моменту передання грошей, що врегульовано положеннями п. 2 частини 1 статті 1046, частини 2 статті 1054 ЦК України. Зазначення у паспорті споживчого кредиту про ознайомлення відповідача з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, що надані виходячи із обраних ним умов кредитування, не є доказом згоди відповідача на отримання кредитного ліміту саме у сумі 5 000 грн. До матеріалів справи не додано доказів умов кредитування, які обрані відповідачем.

Позивачем не надано виписку з особового рахунку відповідача, що позбавляє можливості обрахувати заборгованість за користування кредитними коштами. З розрахунку заборгованості не вбачається яким чином здійснено такий розрахунок, оскільки неможливо визначити момент виникнення заборгованості за «наданим кредитом (тілом кредиту)» саме у сумі 11 272 грн 21 коп. Вказана у позові сума заборгованості за «тілу кредиту» є більшою за зазначений у позовній заяві розмір отриманого відповідачем «кредиту» 5 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити в нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що між сторонами було погоджено у визначеній законом формі істотні умови договору в частині процентної ставки, пені та комісії, адже відповідач, підписуючи додану до позову анкету-заяву до договору надання банківських послуг розумів, погодився та був ознайомлений з Умовами та Тарифами (зокрема з пунктом 8.1. Тарифів, який містить умови про процентну ставку, пеня, комісію).

Під час реєстрації після введення номера телефону відповідач мас ознайомитися з Умовами і натиснути «Продовжити» де визначено, що натискаючи «Продовжити», ви погоджуєтесь з умовами та тарифами.

Указане свідчить про те, що Умови були погоджені і відповідач був ознайомлений з ними ще до активації картки у мобільному додатку і якщо відповідачу не підходили Умови вій би не отримував картку.

З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ «Універсал Банк» генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку Monobank OTP-паролю, який попередньо надісланий банком на зазначений номер.

13 лютого 2019 року відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг Monobank, на підтвердження чого у мобільному додатку Відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер НОМЕР_1 .

13 лютого 2019 року при консультуванні клієнта працівник банку надав відповідачу скан-копію Анкети-заяви та посилання https://www, monobank, ua/terms, за яким клієнт у будь-який момент має змогу повторно ознайомитися з усіма редакціями Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк».

Окрім цього, у конверті разом з виданою карткою був лист з актуальними трифами.

Укладення між банком та боржником договору про надання кредиту в електронній формі, відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки банк доводить зазначену обставину Анкетою-заявою, банк ідентифікував боржника отримавши (П.І.Б, РНОКПП, місце проживання, місце роботи, телефон, дані паспорту та ін.), просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися ним для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором; визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Відповідно до п. 5.23 пункту 2 розділу 2 Умов у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшувати кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором на направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно тарифів.

Поповнення картки до 05 березня 2019 року відповідачем не проводилося. Поповнення, які проводив відповідач після 05 березня 2019 року свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.

Розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 , у визначений ухвалою суду строк, не скористався процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

Позов мотивований тим, що 13 лютого 2019 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг у межах проекту Monobank від 13 лютого 2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники в мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Також, у вказаній анкеті відповідач визнав, що його електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису, його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом та підтвердив, що всі правочини між ним та банком можуть вчинятися з використанням цього підпису та просив здійснювати листування щодо зазначеного договору через мобільний додаток або через інші дистанційні канали відповідно до умов договору.

Банк взяті на себе зобов`язання за договором виконав, надавши позичальнику кредит у розмірі 5 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка Monobank.

Відповідач умови кредитного договору щодо зобов`язання з повернення чергової частини суми кредиту не виконував, а тому банк має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Загальний розмір заборгованості перед банком станом на 22 грудня 2020 року становить 11 272 грн 21 коп., що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 6 246 грн 45 коп., заборгованості за пенею та комісією - 5 025 грн 76 коп.

На підтвердження вказаних позовних вимог позивачем було надано до суду першої інстанції копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, де зазначено, що ОСОБА_1 13 лютого 2019 року ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку підписаної ним анкети-заяви, Умов, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які разом складають договір про надання банківських послуг, та зобов`язався виконувати умови вказаного договору.

До позову додано роздруківку витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, яка не містить будь-яких позначок, які б вказували на ознайомлення відповідача саме з цими за змістом Умовами обслуговування рахунків фізичної особи.

До позову додано копію витягу з Тарифів за карткою monobank, де зазначено інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, а також додаткову інформацію про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит. В паспорті зазначено, що позичальнику доведено до відому інформацію про споживчий кредит шляхом роз`яснення інформації про умови кредитування та про наслідки неналежного виконання умов договору. На останній сторінці паспорту споживчого кредиту зазначено у графі «Позичальник», що ПІБ споживача, його підпис та його дата підпису накладені у вигляді електронного цифрового підпису.

А також, позивачем був доданий розрахунок заборгованості.

За змістом статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі ухвалити рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

У справах про стягнення кредитних коштів на банк або іншу фінансову установу покладений обов`язок довести факт передачі коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, в іншому випадку, без доведення цього факту, втрачається право банку на пред`явлення будь-якої вимоги.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.4., 3.5 пункту 3 розділу ІІ Умов визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна карта активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції позивачем не було надано доказів на підтвердження того, чи заяву відповідача було задоволено та відкрито поточний рахунок, чи було відповідачу видано за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання ним такої картки, та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму до п.п. 3.1., 3.4., 3.5 пункту 3 розділу ІІ Умов.

До позовної заяви позивачем також доданий розрахунок. Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 22 грудня 2020 року становить 12 272 грн 21 коп., що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 6 246 грн 45 коп., заборгованості за пенею та комісією - 5 025 грн 76 коп.

Разом з тим, розрахунок заборгованості, сам по собі не може бути належним та допустимим доказом її наявності та розміру без доведення обставини щодо фактичного отримання та використання відповідачем грошових коштів.

Колегія апеляційного суду враховує, що у розрахунку заборгованості не вказані підстави нарахування заборгованості за тілом кредиту у заявленому банком розмірі, розрахунок в цій частині нічим не підтверджується, у вказаному розрахунку зазначено, що станом на 13 лютого 2019 року на день укладання договору про надання кредитних коштів у розмірі 5 000 грн., у відповідача існує залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 901 грн 25 коп.

Вказаний розрахунок заборгованості не оформлений належним чином, оскільки в ньому не зазначено прізвища посадової особи, яка має право складати такий розрахунок, що не відповідає нормативним вимогам до оформлення документів, закріплених в ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів», затверджених наказом Держспоживстандарту України № 55 від 17 квітня 2003 року.

Таким чином, колегія суддів позбавлена можливості перевірити правильність нарахування заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12 272 грн 21 коп.,

А також, колегія апеляційного суду встановила, що до суду першої інстанції позивачем не було надано виписки по даному рахунку про рух коштів.

Так, дійсно до апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» долучив виписку по рахунку за період з 13 лютого 2019 року по 22 грудня 2020 року.

На момент звернення з позовною заявою, вказані докази були наявні у позивача, однак він не подав їх до суду першої інстанції.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3 статті 367 ЦПК України).

В апеляційній скарзі представником банку не наведено об`єктивних причин, які перешкодили йому подати зазначені докази до суду першої інстанції, клопотання про поновлення процесуального строку для приєднання доказів - не заявлено.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись положеннями статей 126, 367 ЦПК України, колегія апеляційного суду залишає без розгляду виписку АТ «Універсал Банк» по рахунку за період з 13 лютого 2019 року по 22 грудня 2020 року, додану до апеляційної скарги.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, представлені суду докази не дають суду апеляційної інстанції підстав вважати, що банком виконані вимоги частини 1 статті 1054 ЦК України щодо зарахування грошових коштів на рахунок відповідача та відповідно використання їх відповідачем.

Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №61-28582ск18.

Колегія апеляційного суду також враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія апеляційного суду вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог є законними і обґрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Суд першої інстанції всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав правильну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 369, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська