КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа №488/1359/22
Провадження №2/488/1032/22
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

07.09.22 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», 2008 року випуску з р/н НОМЕР_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява. Однак дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема:

- відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, тобто, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. В свою чергу, зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку позивач просить від суду (наприклад, відшкодування шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права власності тощо). По суті, зміст позовних вимог - є відображенням прохальної частини позовної заяви. Зі змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить визнати за ним право власності на вищевказаний транспортний засіб. При цьому позивач не зазначає, яким саме чином він просить провести поділ майна подружжя, про який він зазначає у мотивувальній частині свого позову (присудження відповідної компенсації відповідачці тощо);

- у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують вказані позивачем обставини (п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

Отже, позивачу слід усунути вищевказані недоліки позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева