Справа № 175/5057/21-ц
Провадження № 2/175/1459/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про виселення та зняття з реєстраційного обліку та просили суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні та розпорядженням майном, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та зняти ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» обґрунтовані тим, що 11 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/147353/3101/74, згідно до умов якого ОСОБА_1 отримав у кредит грошові кошти в сумі 395000 дол. США на строк 240 місяців зі сплатою 13% річних за користування кредитом та зобов`язався повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії згідно умов Кредитного договору.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між сторонами, був укладений договір іпотеки №014/3101/147353 від 11 квітня 2008 року. Предметом іпотеки, згідно вказаного договору, є наступне нерухоме майно: земельна ділянка, площею 1986 кв.м., кадастровий номер -05-010-0039, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу 11 квітня 2008 року за реєстровим № 1719 та житловий будинок, загальною площею 546,9 кв.м., із господарськими будівлями та спорудами, який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом 11 квітня 2008 року за реєстровим №1715, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

28 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило ПАТ «ВЕКТОР БАНК» право вимоги за кредитним договором №014/147353/3101/74 від 11 квітня 2008 року та договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило ПАТ «ВЕКТОР БАНК» право вимоги за договором іпотеки №014/3101/147353 від 11 квітня 2008 року.

28 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ВЕКТОР БАНК» відступило TOB «СВ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором №014/147353/3101/74 від 11 квітня 2008 року та договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ВЕКТОР БАНК» відступило право вимоги TOB «СВ ФІНАНС» за договором іпотеки №014/3101/147353 від 11 квітня 2008 року. 28 жовтня 2016 року TOB «СВ ФІНАНС» стало новим кредитором та заставодержателем за кредитним договором та договором іпотеки, після відступлення прав вимоги.

Оскільки Позичальник не виконував свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів позивачем (іпотекодержателем) було прийнято рішення про задоволення своїх грошових вимог в порядку ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" та 07 липня 2021 року Позивач став власником іпотечного майна.

В жовтні 2021 року на виконання вимог Закону України «Про іпотеку» на адресу Відповідачів представником позивача була направлена вимога про виселення та надано 30 денний строк для добровільного виконання, однак вимога не була виконана у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В грудні 2021 року ОСОБА_7 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності на нерухоме майно та просила суд постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_7 право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 546.6 кв.м., житлова площа 255.4 кв.м., матеріали стін: цегла, Опис: житловий будинок літ. А з господарськими будівлями та спорудами: літ. А1 - прибудова (цегла); літ. Б - сарай (цегла); літ. В - літня кухня (цегла); літ. Г - вбиральня (цегла); літ. Д - сарай (цегла); літ. Е - сарай (цегла); літ. Бас - басейн (бетон); літ. К - колодязь (залізобетонні кільця); літ. ЗЯ - зливна яма (цегла); №1-4 - огорожі (метал, цегла, шлакоблок); №5, 6 - стінки підпірні (цегла); №7 - камін (цегла); літ. І - замощення (бетон), адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4); земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0039, площа 1986 кв.м., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214); припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» ()право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 546.6 кв.м., житлова площа 255.4 кв.м., матеріали стін: цегла, Опис: житловий будинок літ. А з господарськими будівлями та спорудами: літ. А1 - прибудова (цегла); літ. Б - сарай (цегла); літ. В - літня кухня (цегла); літ. Г - вбиральня (цегла); літ. Д - сарай (цегла); літ. Е - сарай (цегла); літ. Бас - басейн (бетон); літ. К - колодязь (залізобетонні кільця); літ. ЗЯ - зливна яма (цегла); №1-4 - огорожі (метал, цегла, шлакоблок); №5, 6 - стінки підпірні (цегла); №7 - камін (цегла); літ. 1 - замощення (бетон), адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) та земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0039, площа 1986 кв.м., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214); скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 59250013 від 13.07.2021 року, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової Вікторії Миколаївни на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , (номер запису про право власності/довірчої власності 42957140) та на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), кадастровий номер :05:010:0039, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (номер запису про право власності/довірчої власності: 42956914); скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , індексний номер 58284352 від 21.05.2021 року, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни (номер запису про іпотеку 42080876); скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , індексний номер 58284263 від 21.05.2021 року, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни (номер запису про обтяження 42080787); скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214) кадастровий номер :05:010:0039, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , індексний номер 33047203 від 20.12.2016 року, ОСОБА_9 , Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної раді Дніпропетровської області (номер запису про іпотеку 18162078); скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214) кадастровий номер :05:010:0039, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , індексний номер 58283943 від 21.05.2021 року, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни (номер запису про обтяження 42080692) та стягнути з відповідача понесені судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги ОСОБА_7 мотивовані тим, що їй на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року по цивільній справі №175/3250/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_7 на підставі постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 21 березня 2019 року та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 21 березня 2019 року є власником земельної ділянки (кадастровий номер :05:010:0039) та 1/2 частки житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , про що 22 березня 2019 року було внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У зв`язку з чим позивачка вважає позовну заяву первісного позивача необґрунтованою та просить суд задовольнити зустрічну позовну заяву.

Представник позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» за ордером на надання правової допомоги Данильченко М.С.(а.с.26) у судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, заперечував щодо задоволення зустрічних позовних вимог.

Представник відповідачки ОСОБА_7 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_10 (а.с.126) просила суд у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» відмовити та задовольнити зустрічну позовну заяву.

Третя особа Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області надали заяву в якій просили суд розглянути справу без участі представника(а.с.184).

Третя особа за зустрічним позовом приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова В.М. про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим поверненням за закінченням терміну зберігання(а.с.185), однак у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про отримання позовних заяв законним представником ОСОБА_1 (а.с.159) та розпискою ОСОБА_1 про отримання повісток(а.с.194), однак у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/147353/3101/74, згідно до умов якого ОСОБА_1 отримав у кредит грошові кошти в сумі 395000 дол. США на строк 240 місяців зі сплатою 13% річних за користування кредитом та зобов`язався повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії згідно умов Кредитного договору(а.с.120-125).

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між сторонами, був укладений договір іпотеки №014/3101/147353 від 11 квітня 2008 року. Предметом іпотеки, згідно вказаного договору, є наступне нерухоме майно: земельна ділянка, площею 1986 кв.м., кадастровий номер -05-010-0039, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу 11 квітня 2008 року за реєстровим № 1719 та житловий будинок, загальною площею 546,9 кв.м., із господарськими будівлями та спорудами, який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом 11 квітня 2008 року за реєстровим №1715, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-12).

Відповідно до умов договору іпотеки №014/3101/147353 від 11 квітня 2008 року, визначено гарантії іпотекодавця, згідно яких на підставах передбачених законодавством України, на предмет іпотеки може бути звернене стягнення(п.п.2.1.2); предмет іпотеки не підлягає вилученню, до нього не пред`явлені і не будуть пред`явлені майнові позови, пов`язані з його вилученням(п.п.2.1.3); предмет іпотеки не знаходиться у спільній частковій власності, не є часткою, паєм(п.п.2.1.4) та зазначено, що будь-які вимоги третіх осіб не забезпечені та не будуть забезпечені предметом іпотеки чи правами на його отримання незалежно від строків виникнення цих вимог(п.п.2.1.5)(зворотній а.с.10).

Згідно п.п.3.1.4 договору іпотеки №014/3101/147353 від 11 квітня 2008 року визначено право іпотекодержателя у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань за договором іпотеки або за Кредитним договором звернути стягнення звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки; у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань за договором іпотеки або за Кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свою вимогу, визначену підпунктом 3.1.4 пункту 3.1 цього договору. Порядок такого способу задоволення визначається пунктом 5 цього договору(п.п.3.1.5).

Пунктом 5 вищевказаного договору іпотеки визначено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме п.п.5.1 визначено, що у разі порушення умов основного зобов`язання або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення , іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

П.п.5.4. визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У грудні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено; позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна про визнання недійсним договору іпотеки задоволено частково; визнано недійсним договір іпотеки № 014/3101/147353 від 11 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 1723, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в частині передачі в іпотеку будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; знято заборону на відчуження нерухомого майна № 7002640, а саме: будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: НОМЕР_1 , зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л.; виключено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 13905015, реєстраційний номер обтяження: 7003010, зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. та стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 2756 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено; рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове; позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/147353/3101/74 від 11 квітня 2008 року в розмірі 367677,24 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 7830679,18 грн.; в т.ч. заборгованість за кредитом у розмірі 344257,47 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 7331891,97 грн. (включаючи прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 5198,24 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 110710,55 грн.); заборгованість за відсотками у розмірі 23419,77 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 498787,21 грн. (включаючи прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 22438,87 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 477896,30 грн.), яка утворилась станом на 19 жовтня 2015 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, належний на праві приватної власності ОСОБА_1 : - земельну ділянку, площею 1986 кв.м., кадастровий номер -05-010-0039 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу 11 квітня 2008 року Юрченко Л.Л. за реєстровим № 1719; - житловий цегляний будинок А, загальною площею 546,9 кв.м., з яких житлова площа складає 148,1 кв.м., та слідуючі господарські будівлі і споруди: басейн бетонний літ. бас., зливна яма цегляна літ. з/я, колодязь бетонний літ. к, огорожа металева, цегляна, шлакоблочна, бетонна № 1-6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу 11 квітня 2008 року Юрченко Л.Л. за реєстровим № 1715.; надано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, включаючи право на проведення усіх дій пов`язаних із його реалізацією, в тому числі на виготовлення, оригіналів, дублікатів, копій правовстановлюючих документів та технічної документації, на умовах та в порядку викладеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ринкові ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не нижче 3 033 094,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 249698,00 грн.; В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено(а.с.101).

28 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило ПАТ «ВЕКТОР БАНК» право вимоги за кредитним договором №014/147353/3101/74 від 11 квітня 2008 року та договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило ПАТ «ВЕКТОР БАНК» право вимоги за договором іпотеки №014/3101/147353 від 11 квітня 2008 року.

28 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ВЕКТОР БАНК» відступило TOB «СВ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором №014/147353/3101/74 від 11 квітня 2008 року та договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ВЕКТОР БАНК» відступило право вимоги TOB «СВ ФІНАНС» за договором іпотеки №014/3101/147353 від 11 квітня 2008 року. 28 жовтня 2016 року TOB «СВ ФІНАНС» стало новим кредитором та заставодержателем за кредитним договором та договором іпотеки, після відступлення прав вимоги(а.с.13-20).

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року у частині позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; у решті рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено частково; рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову(а.с.61-66).

В період розгляду цивільної справи 175/4901/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна про визнання недійсним договору іпотеки, а саме 30 листопада 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено рішення по цивільній справі 175/3250/16-ц за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, яке постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року залишено без змін та уточнені позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку задоволено у повному обсязі; встановлено факт проживання ОСОБА_7 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 з 2002 року до 12 лютого 2015 року; визнати нерухоме майно, набуте в період проживання ОСОБА_7 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 з 2002 року до 12 лютого 2015 року, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю; визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 725,60 грн.

На підставі вищевказаного рішення 19 вересня 2018 року державним реєстратором ОСОБА_11 було внесено відповідні записи про право власності до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Також в листопаді 2016 року ОСОБА_7 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. про визнання недійсним договору іпотеки. Постановою Дніпровського апеляційного суду 21 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

07 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» звернулося до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової В.М. з метою реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 546.6 кв.м., житлова площа 255.4 кв.м., матеріали стін: цегла, Опис: житловий будинок літ. А з господарськими будівлями та спорудами: літ. А1 - прибудова (цегла); літ. Б - сарай (цегла); літ. В - літня кухня (цегла); літ. Г - вбиральня (цегла); літ. Д - сарай (цегла); літ. Е - сарай (цегла); літ. Бас - басейн (бетон); літ. К - колодязь (залізобетонні кільця); літ. ЗЯ - зливна яма (цегла); №1-4 - огорожі (метал, цегла, шлакоблок); №5, 6 - стінки підпірні (цегла); №7 - камін (цегла); літ. І - замощення (бетон), адреса: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0039, площа 1986 кв.м., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, адреса: АДРЕСА_1 . Відповідно до наданої Інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 07 липня 20221 року вищевказане майно було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» на підставі поданих документів(Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер:1660, виданий 28 жовтня 2016 року; договір іпотеки №014/3101/147353 від 11 квітня 2008 року)(а.с.24-15).

11 лютого 2021 року ТОВ «СВ ФІНАНС» направило на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вимоги про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання за кредитним договором №014/147353/3101/74 від 11 квітня 2008 року, що підтверджується відповідними накладними АТ «Укрпошта» та описами вкладення до поштових відправлень(а.с.146-158).

19 жовтня 2021 року представником ТОВ «СВ ФІНАНС» на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рекомендованим листом було направлено вимогу про виселення в порядку статті 40 ЗУ «Про Іпотеку», що підтверджується фіскальними чеками(а.с.9).

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» зазначено що, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 35 ЗУ «Про іпотеку» вказано ,що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки; договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Статтею 37 ЗУ «Про Іпотеку» визначено право іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Статтею 40 ЗУ «Про Іпотеку» визначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Особи, які проживають у зазначених приміщеннях на умовах договору найму (оренди), не підлягають виселенню, якщо:

договір найму (оренди) був укладений до моменту укладення іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку;

договір найму (оренди) був укладений після укладення іпотечного договору за згодою іпотекодержателя.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Відповідно до інформації наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 не значаться.

Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Відповідно до п.п.2 п. 26 Правил реєстрації місця проживання зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про зняття з реєстрації місця проживання особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, свідоцтва про смерть. Тобто, для зняття з реєстрації місця проживання достатньо рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про часткове задоволення первісної позовної заяви через те, що позивачем ТОВ «СВ Фінанс» правомірно було набуто належні права вимоги за кредитним та іпотечним договором укладеним між Публічним акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 , в повній мірі виконано вимоги статті 35 Закону України «Про Іпотеку», що підтверджується відповідними фіскальними чеками АТ «Укрпошта» про направлення іпотекодавцю відповідних вимог, а тому враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне усунути перешкоди у користуванні та розпорядженням майном, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності на нерухоме майно, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ст. 23 ЗУ «Про Іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Підсумовуючи вищенаведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які посилався позивач за зустрічною позовною заявою як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторони по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, оскільки доводи позивачки щодо добросовісності набуття права власності не підтверджені належними доказами, до того ж суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 в листопаді 2016 року зверталася до суду з вимогами щодо визнання договору іпотеки №014/3101/147353 від 11 квітня 2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс», та ОСОБА_1 недійсним, що в свою чергу свідчить про обізнаність ОСОБА_7 про існування обтяження щодо нерухомого майна.

Також суд враховує, що згідно з Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" ", на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Законом України від 22 травня 2022 року N 2263-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" " Верховна Рада України затвердила Указ Президента України від 17 травня 2022 року N 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року N 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" доповнити пунктом 5-2 такого змісту:

"5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону".

Враховуючи, що на момент ухвалення судом рішення про виселення з предмета іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

У такому висновку суд виходить з того, що згадані норми права не втратили свою чинність, оскільки не були виключені з тексту зазначеного Закону, а спеціальним законом лише запроваджене зупинення виконання цих правил на певний період. Надалі у разі припинення запровадження воєнного стану дія згаданих правил відновить свою дію без окремого рішення та закону.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 317, 319, 321, 328 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 12, 23, 33, 35-37, 40 ЗУ «Про іпотеку» ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 223, 263-266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття з реєстрації за вищевказаною адресою шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС», , понесені судові витрати у розмірі 756 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС», , понесені судові витрати у розмірі 756 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС», , понесені судові витрати у розмірі 756 грн. 66 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності на нерухоме майно відмовити.

Судові витрати за зустрічною позовною заявою залишити за позивачкою ОСОБА_7 .

Зупинити виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у частині виселення з предмету іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Озерянська Ж.М.