КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року

справа № 752/24108/20

провадження № 22-ц/824/2946/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Русинчук І.І.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсалбанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в м. Києві за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсалбанк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Ковбасюк О.О., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року АТ «Універсалбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.01.2019 року у розмірі 19750,65 грн, а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Заочним рішенням Подільського районного суду у задоволенні позову АТ «Універсалбанк» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник банку подала апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що між сторонами погоджено істотні умови договору в частині процентної ставки, пені та комісії, що визначені в Умовах та тарифах. Вважає виконаний банком розрахунок заборгованості належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості. Зазначає, що заборгованість за тілом кредиту також включає щомісячні платежі за послугою розстрочка, оскільки відповідачем через мобільний додаток було оформлено транзакції в розстрочку на загальну суму 22 660,17 грн. Тобто, окрім кредитного ліміту, було використано кошти з ліміту розстрочки та покупки частинами. Позивач вказує, що підписуючи Анкету-заяву боржник приєднався та був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту. Вважає, що відсутність підпису на паперових екземплярах вищевказаних документів не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із відсутності доказів видачі картки та надання кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги АТ «Універсал Банк» посилалось на те, 09.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, що підтверджує ознайомлення відповідача із Умовами та тарифами надання банківських послуг, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн.

Відповідачем умови кредитного договору виконано не було, внаслідок чого у неї виникла заборгованість станом на 26.06.2020 рік у розмірі 19750,65 грн, яка складається з:

19750,65 - загальна заборгованість за кредитом;

0,00 грн - заборгованість за пенею та комісією.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження своїх вимог банком надано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, розрахунок заборгованості.

З анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 09.01.2019 року, слідує, що в ній зазначено особисту інформацію відповідача, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, серію та номер паспорта, дату народження, ідентифікаційний код, адресу проживання, адресу реєстрації, номери засобів зв`язку тощо.

Однак, інформація щодо отримання відповідачем кредитної картки, її дії та строку, бажаний кредитний ліміт відсутня.

Матеріли справи також не містять виписки про рух коштів на картковому рахунку, що унеможливлює встановити надання позивачем та користування відповідачем кредитними коштами, а тому підстави для стягнення заявленої заборгованості по кредиту відсутні.

Наданий представником банку розрахунок заборгованості не може підтверджувати наявність боргу, оскільки такий розрахунок не є первинним обліковим документом бухгалтерського обліку, а є письмовою інформацією за результатами обробки фактичного операційного руху грошових коштів.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Додану до апеляційної скарги виписку за картковим рахунком, судом апеляційної інстанції не приймається, оскільки вказаний доказ подано з порушенням порядку, визначеного положеннями ЦПК України, та причин неможливості їх подання до суду першої інстанції апелянтом не зазначено.

Інші доводи також висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не випливають

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсалбанк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді