Справа № 344/3907/20
Провадження № 22-з/4808/25/22
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

01 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Пнівчук О.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я відмовлено. Рішення щодо часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та в частині розподілу витрат на надання професійної правничої допомоги змінено. Зменшено розмір моральної шкоди, яку стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , з 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень до 48 162 (сорока восьми тисяч ста шістдесяти двох) гривень та судових витрат за надання професійної правничої допомоги до 2 050 (двох тисяч п`ятдесят) гривень. В решті рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 16 березня 2022 року подала заяву про роз`яснення цього судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що зі змісту мотивувальної частини постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року зрозуміло, що моральну шкоду у розмірі 1 839 грн мала б відшкодовувати страхова компанія. Поруч з цим, зі змісту мотивувальної частини постанови не зовсім зрозуміло у якому розмірі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на лікування.

Посилаючись на те, що існує необхідність роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації та для забезпечення реалізації її права на відшкодування матеріальної шкоди третьою особою у справі, просила роз`яснити постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року у мотивувальній частині, а саме що стосується розміру витрат на лікування, які страховик ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» зобов`язана відшкодувати їй як потерпілій особі.

Цивільна справа надійшла до Івано-Франківського апеляційного суду 23 березня 2022 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 березня 2022 року заяву призначено до розгляду без виклику учасників справи.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я відмовлено. Рішення щодо часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та в частині розподілу витрат на надання професійної правничої допомоги змінено. Зменшено розмір моральної шкоди, яку стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , з 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень до 48 162 (сорока восьми тисяч ста шістдесяти двох) гривень та судових витрат за надання професійної правничої допомоги до 2 050 (двох тисяч п`ятдесят) гривень. В решті рішення суду залишено без змін.

При цьому, скасовуючи рішення Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, апеляційний суд виходив з положень статей 3, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та того, що на час настання ДТП цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Тому саме на це товариство у випадку встановленому законом покладено обов`язок виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування у межах страхової суми. Водночас, ОСОБА_2 повинен відшкодувати позивачці різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Непред`явлення вимоги до страховика, який має відшкодувати шкоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є підставою для відмови у позові до особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що вона просить роз`яснити постанову апеляційного суду в частині визначення розміру витрат на лікування, які третя особа у справі - страховик ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» зобов`язана відшкодувати їй як потерпілій особі. Тобто роз`яснити можливість виконання судового рішення третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, шляхом визначення розміру витрат на лікування та встановлення обов`язку відшкодування таких страховиком.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

В силу статті 271 ЦПК України рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (див. ухвали Великої Палати Верховного Суду від 9 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 372/51/16-ц).

Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 зазначив, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Як вбачається зі змісту постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року у цій справі, вона викладена у відповідності до вимог статті 382 ЦПК України, її резолютивна частина є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, у мотивувальній частині постанови чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини з наведенням мотивів прийнятого рішення, а також застосовані норми процесуального права. Відтак рішення суду є зрозумілим і не потребує додаткових роз`яснень.

Встановлено, що ОСОБА_1 фактично просить роз`яснити судове рішення задля визначення обсягу обов`язку третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що суперечить процесуальному статусу третьої особи, відповідно до якого є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов`язки щодо таких осіб.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 (провадження № 12-280гс18).

Колегія суддів враховує, що питання щодо обов`язків ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яка є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, апеляційним судом не розглядалося та не вирішувалося. За таких обставин відсутня необхідність зазначення у мотивувальній частині рішення розміру витрат на лікування, які третя особа зобов`язана відшкодувати їй як потерпілій, оскільки такі відомості не впливають на підстави і на обов`язковість відновлення прав позивача в разі встановлення судом його порушення відповідачем ОСОБА_2 .

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року та про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2022 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

В.Д. Фединяк