Справа № 754/2247/22
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши клопотання представника позивача-адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс", третя особа яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.02.2022 відкрито провадження по цивільній справі.

В матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача-адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66577882, відкритому на підставі виконавчого напису № 84786 від 12.06.2021, який вчинений Приватним нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс" заборгованість в розмірі 17945,00грн.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно із п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1. ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Приймаючи до уваги доводи представника позивача, викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, а також зважаючи на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову в межах позовних вимог, а саме зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66577882, відкритому на підставі виконавчого напису № 84786 від 12.06.2021, який вчинений Приватним нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс" заборгованість в розмірі 17945,00грн.
Керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача -адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс", третя особа яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66577882, відкритому на підставі виконавчого напису № 84786 від 12.06.2021, який вчинений Приватним нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс" заборгованість в розмірі 17945,00грн.
Ухвалу суду направити для виконання Приватному виконавецю виконавчого округу Житомирської області Клименюку Андрію Миколайовичу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс", місцезнаходження за адресою: м. Київ, вулиця Гната Хоткевича, 5, офіс 202, .

Третя особа яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача:
Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, місце знаходження: м. Житомир, бул. Новий, 5, офіс 2.8.

Ухвала складена та підписана 16.02.2022.

Суддя В.В. Бабко