Справа № 232/5635/12
Провадження № 22-ц/801/1492/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 рокуСправа № 232/5635/12м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Кобенди Ю.О.,

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2022 року, постановлену місцевим судом під головуванням судді Антонюка В.В., дата складення повного тексту ухвали 07 липня 2022 року,

встановив:

В червні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява мотивована тим, що 05 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення по справі №232/5635/12 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №07/МК/2008/ЦВ-840 від 16 січня 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» в сумі 11 774, 92 дол. США, що станом на 05 грудня 2012 року складає 94 116,94 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором №07/MK/2008/ЦВ-840 від 16 січня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змiн, змiнами і доповненнями, що є невід`ємними частинами зокрема договору поруки від 16 січня 2008 року, укладеного мiж ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , у забезпечення виконання умов кредитного договору №07/MK/2008/ЦВ-840 від 16 січня 2008 року.

У Першому вiддiлi державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на виконанні перебувало два виконавчих провадження: №52528408 та №57656901 з примусового виконання виконавчих листів виданих на підставі вищезазначеного рішення суду.

Вищезазначені виконавчі провадження завершені, але кошти стягнуті за виконавчими листами не перераховувались на рахунок стягувача та знаходяться на депозитному рахунку Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Вказані обставини стали підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до суду із цією заявою, в якій просило замінити сторону кредитора (стягувача) з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВ «Брайт Інвестмент» у цивільній справі № 232/5635/12.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2022 року заяву задоволено. Замінено сторону кредитора (стягувача) з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент», по цивільній справі № 232/5635/12.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку заявника суд попередньої інстанції не звернув увагу на те, що виконавче провадження закінчено у зв`язку із сплатою боргу в повному обсязі. Вважає, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, при відкритому провадженні, а також при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, проте не у випадку відсутності зобов`язання боржника.

08 серпня 2022 року від заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно заперечило аргументи викладені в апеляційній скарзі вказавши, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку задовольнивши вказану заяву, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші сторони не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду відповідає.

Судом встановлено, що 05 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив заочне рішення по справі № 232/5635/12 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/МК/2008/ЦВ-840 від 16 січня 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 11 774, 92 дол. США, що станом на 05 лютого 2012 року становить 94, 116, 94 грн. (т. 1, а.с. 39-40).

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 07/МК/2008/ЦВ-840 від 16 січня 2008 року та Договорами поруки №16/01/2008/08 від 16 січня 2008 року, укладених між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК "Дніпрофінансгруп», (т. 1, а.с. 117-120).

В подальшому, 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК "Дніпрофінансгруп» та ТОВ "Брайт Інвестмент", укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 та 25 березня 2021 року додаткову угоду №1, згідно з умовами яких право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 07/МК/2008/ЦВ-840 від 16 січня 2008 року та Договорами поруки №16/01/2008/08 від 16 січня 2008 року, укладених між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ "Брайт Інвестмент" (т. 1, а.с. 122-124, 132-133).

Як вбачається із копій платіжних доручень в період з 02 жовтня 2020 року по 30 квітня 2021 року ТОВ "Брайт Інвестмент" перерахувало ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" кошти за договором №GL48N718070_blank_01 (т. 1, а.с. 125-131).

Згідно постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка М.П. про закінчення виконавчого провадження від 30 липня 2021 року у ВП №57656901, вказане виконавче провадження закінчене на підставі п. 9, ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (т. 1, а.с. 221).

05 липня 2022 року, Першим відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2022 року, надіслано підтвердження про перерахування коштів стягнених за виконавчими провадженнями № 57656901 та № 52528408 (т. 1, а.с. 160-194).

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положення ст.12 ЦПК України передбачають, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, - виконання судового рішення є завершальною частиною судового процесу та невід`ємною складовою гарантованого державою права на справедливий суд.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Такою заінтересованою особою, зокрема, є новий кредитор (правонаступник).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).".

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Пункт 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15), яка, в свою чергу не вбачала підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Аналогічний висновок, також викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21)

З огляду на викладене та встановивши, що право вимоги за кредитним договором № 07/МК/2008/ЦВ-840 від 16 січня 2008 року та Договорами поруки №16/01/2008/08 від 16 січня 2008 року, укладених між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ "Брайт Інвестмент", виконавче провадження на підставі постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка М.П. від 30 липня 2021 року у ВП №57656901 закінчене у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі, враховуючи можливість заміни сторони правонаступником і після закриття виконавчого провадження, необхідність дотримання принципу обов`язковості рішення суду, суд попередньої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, при відкритому провадженні, а також при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, проте не у випадку відсутності зобов`язання боржника, не заслуговують на увагу та спростовуються викладеними висновками місцевого суду в оскаржуваній ухвалі, які перевірені та підтверджені судом апеляційної інстанції.

Інші доводи скарги, щодо необґрунтованого висновку суду першої інстанції про задоволення заяви, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України і її слід залишити без змін.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета