Справа № 754/6177/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Зануди І.А., Нагорної М.В.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , було задоволено.

30.09.2021 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року по справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що заявниця не знала про існування судового процесу та не була належним чином обізнана про проведення судового засідання. 10.09.2021 року ОСОБА_2 особисто, на підставі заяви, ознайомилась з матеріалами справи в приміщені суду та отримала копію позовної заяви з додатками. Також, заявниця заперечує щодо заявлених позивачем вимог, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 не приватизована, в даній квартирі (станом на 10.09.2021 р.) зареєстровані тринадцять чоловіків, які споживають комунальні послуги, а відтак заборгованість за період з травня 2018 по 15.04.2021 підлягає солідарному стягненню з усіх повнолітніх споживачів. Також, наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, оскільки в ньому не зазначено сум оплат, які були здійснені відповідачкою, при зверненні до суду з позовом позивачем було пропущено строк позовної давності, а тому на підставі викладених обставин заявниця звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до розпорядження від 04.11.2021 року у зв`язку з прийняттям 19 жовтня 2021 року Вищою радою правосуддя рішення №2087/0/15-21 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_11 , на виконання рішення Зборів суддів Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року та відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи № 754/6177/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.11.2021 року вище зазначена цивільна справа передана судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді від 15.11.2021 року було скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10.08.2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.11.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву поданий представником відповідачки адвокатом Луньовою Н.В..

05.01.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, подана представником Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", згідно якої підприємство просило залучити до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та солідарно стягнути виниклу заборгованість.

Ознайомившись зі змістом викладених пояснень представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", згідно яких підприємство просило залучити до участі у справі співвідповідачів, в той же час відповідачка з вимогами позовної заяви не погоджується, а відтак розгляд справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно ухвали судді Деснянського районного суду м.Києва від 21.01.2022 було визначено провести розгляд вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні, яке було призначено на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2022 року в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.13).

Представник позивача в судове засідання 01.03.2022 не з`явився, про час і місце розгляду справи Комунальне підприємство повідомлене судом належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції суду.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 теж не з`явились.

Розгляд справи було відкладено на 16.00 годину 02 червня 2022 року.

Представник позивача в судове засідання 02.06.2022 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 , щодо залучення до участі у розгляді вказаної справи в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд згідно ухвали, постановленої шляхом внесення до протоколу судового засідання, задовольнив клопотання представника позивача та залучив до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ..

Розгляд справи було відкладено на 14.30 годину 07 вересня 2022 року.

Представник позивача в судове засідання 07.09.2022 втретє не з`явився, про час і місце розгляду справи Комунальне підприємство повідомлене судом належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштової кореспонденції суду.

З будь-якими клопотаннями щодо неможливості явки до суду з поважних причин, представник позивача не звертався, доказів поважності причин неявки за викликом для розгляду справи, суду не надав.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку представника відповідачки ОСОБА_1 , яка зазначила про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання та не повідомлення ним про можливість розгляду справи у відсутності представника, а також неповідомлення щодо поважності причин його неявки, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З будь-якими клопотаннями щодо неможливості явки до суду 01.03.2022, 02.06.2022 та 07.09.2022 з поважних причин, представник позивача не звертався.

Доказів поважності причин неявки за викликами для розгляду справи, також суду не надав.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що на порушення вимог чинного законодавства, сторона позивача неналежним чином користується наданими процесуальними правами, оскільки справа протягом тривалого часу перебуває у провадженні Деснянського районного суду м. Києва, при цьому у зв`язку з неявною сторони позивача суд позбавлений можливості вирішити справу по суті.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що в матеріалах справи недостатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи неможливим розгляд справи за відсутності сторони позивача, а також відсутність повідомлення причин третьої неявки в судове засідання представника позивача та неповідомлення про можливість розгляду справи у відсутності представника підприємства, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07.09.2022.

Суддя: