КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-во/947/115/22
УХВАЛА

22.08.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалах Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2006 року та 02.10.2006 року по цивільній справі №2-5441/06 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 року до суду надійшла вищевказана заява від адвоката Адвокатського обєднання «Акуліч та партнери» Нестерук Олени Василівни, як представника ОСОБА_1 , про виправлення описок в ухвалах Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2006 року та 02.10.2006 року по цивільній справі №2-5441/06 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення, в якій заявниця просить суд вірно вказати по тексту вказаних судових рішень прізвище позивача, як « ОСОБА_3 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_4 ».

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом було ухвалено провести розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі.

Розглядаючи заявлену вимогу, судом встановлено наступне, 04 вересня 2006 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення.

За наслідком розгляду вказаного позову, ухвалою суду від 02.10.2006 року було затверджено текст мирової угоди, укладеної між сторонами по справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

27.11.2006 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу за наслідком ініційованого питання про виправлення описки до вказаної ухвали суду, якою вірно зазначено адресу нерухомого майна, яке є предметом мирової угоди та цивільної справи №2-5441/06.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Зазначений правовий висновок відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в постанові від 21 липня 2020 року по справі №521/1074/17.

Відповідно до абзацу першого пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Приймаючи зазначені положення та встановлені обставини справи, судом встановлено, що судом під час розгляду цивільної справи №2-5441/06 та постановлення ухвал суду від 02.10.2006 року та 27.11.2006 року по зазначеній справі, встановлювалось особу позивача, яка звернулась з відповідним позовом у відповідності поданої до суду копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області, в якій дата видачі нечитабільно відображена, на ім`я: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду зазначеної справи, в інтересах ОСОБА_5 діяв також представник на підставі довіреності виданої 17.07.2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., зареєстрованої в реєстрі за №5110, з якої вбачається, що нотаріусом було перевірено особу, якою складено довіреність, а саме ОСОБА_5 , на підставі документа, що посвідчує особу - паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області 28.11.2001 року, РНОКПП № НОМЕР_2 .

На підставі вищевикладеного вбачається, що ухвали суду від 02.10.2006 року та 27.11.2006 року по справі №2-5441/06, ухвалені саме за наслідком звернення позивача - ОСОБА_5 , особу якої встановлено на підставі належних документів посвідчуючи особу позивача, за наслідком чого вірно вказані у вказаних текстах судових рішень, що не свідчить про допущення судом технічної, граматичної чи арифметичної помилки на час їх постановлення.

Отже, судом під час постановлення ухвал суду від 02.10.2006 року та 27.11.2006 року по справі №2-5441/06, не було допущено власних помилок.

Стосовно доводів заявника в цій справі про вірне прізвище позивача по справі №2-5441/06 - ОСОБА_6 , як «Долгіх», що свідчить про наявність описки в судових рішеннях, судом встановлено, що на підтвердження вірних даних про особу надано копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданої 28 березня 2008 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім`я « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , та довідку від 01.12.2011 року про присвоєння на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

На підставі вищевикладеного приймаючи, що РНОКПП НОМЕР_2 , був також присвоєний за стороною позивача по справі №2-5441/06 ОСОБА_1 , суд доходить до висновку, що зміна прізвища останнього пов`язано з іншим написанням прізвища особи у виданому паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 28 березня 2008 року, як «Долгіх».

Разом з тим, враховуючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , в якому прізвище ОСОБА_6 , вказано як « ОСОБА_3 », виданий пізніше ніж постановлені Київським районним судом міста Одеси ухвали від 02.10.2006 року та від 27.11.2006 року по справі №2-5441/06, в яких відмінно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_8 », суд вважає відсутніми підстави для виправлення описок у вказаних судових рішеннях, оскільки останні постановлені на підставі чинних на той час документів, що посвідчують особу заявника, та зазначені обставини не свідчать про допущення будь-яких описок під час їх постановлення саме судом.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За наслідком викладеного, суд доходить до висновку про відсутність підтвердженого факту допущення судом помилок, зумовлених невірним написанням прізвища особи позивача під час постановлення ухвал від 02.10.2006 року та від 27.11.2006 року по справі №2-5441/06, оскільки зазначені дані судом вірно вказані на підставі поданих позивачем до суду документів, а спосіб захисту своїх прав заявником шляхом звернення до суду з цією заявою, обрано невірно, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 , за наслідком чого заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 13, 261, 264, 269, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана від його імені адвокатом Адвокатського обєднання «Акуліч та партнери» Нестерук Оленою Василівною, про виправлення описок в ухвалах Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2006 року та 02.10.2006 року по цивільній справі №2-5441/06 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.