Номер провадження: 22-з/813/191/22
Справа № 522/8663/17
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.09.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Семиженка Г.В.

за участю секретаря Поворозко І.Ю.,

розглянув заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі №522/8663/17,

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява мотивована тим, що з 11 квітня 1998 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , від якого мають двох дітей. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року шлюб між сторонами було розірвано, діти залишилися проживати з нею.

За час шлюбу ОСОБА_2 придбав у рівних частках нежилі приміщення (в літ. А), №№ 1-7, ІХ, Х, ХІ групи приміщень № 43, 1/2 частину МЗК (прим. №№ ХІV, ХVІ), що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Вважала вказане майно об`єктом спільної сумісної власності подружжя, однак сторонами у добровільному порядку не досягнуто згоди щодо його поділу. Крім того, вказувала, що при поділі майна її частка повинна бути збільшена, оскільки ОСОБА_2 не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, витрачав майно на шкоду інтересам сім`ї, а також у зв`язку з тим, що з нею проживають неповнолітні діти, аліменти вони не отримують.

На підставі вказаного ОСОБА_1 просила суд визнати за нею у порядку поділу майна подружжя право власності на нежилі приміщення (в літ. А), №№ 1-7, ІХ, Х, ХІ групи приміщень № 43, 1/2 частини МЗК (прим. №№ ХІV, ХVІ), у розмірі 1/2 частки, що знаходяться по АДРЕСА_1 ; припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на нежилі приміщення (в літ. А), №№ 1-7, ІХ, Х, ХІ групи приміщень № 43, 1/2 частини МЗК (прим. ХІV, ХVІ), що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року у складі судді Нікітіної С. Й. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частки нежилих приміщень (в літ. А), №№ 1-7, ІХ, Х, ХІ групи приміщень № 43, 1/2 частина МЗК (прим. ХІV, ХVІ), загальною площею 253,30 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на нежилі приміщення (в літ. А), №№ 1-7, ІХ , Х, ХІ групи приміщень № 43, 1/2 частини МЗК (прим. ХІV, ХVІ), загальною площею 253,30 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Не погодившись із рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року, акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») подало апеляційну скаргу на це судове рішення, вказуючи на те, що товариство не брало участі у справі, однак суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки, оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року, з урахуванням рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року, із ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 195 054,80 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 4 970 674,51 грн, з урахуванням вказаного подання ОСОБА_1 цього позову про поділ майна подружжя, який визнаний відповідачем ОСОБА_2 , є намаганням сторін уникнути виконання боргових зобов`язань за вказаним судовим рішенням.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року закрито.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що АТ «Універсал Банк», який є кредитором ОСОБА_2 , не надав суду доказів на підтвердження того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції порушує його законні права та інтереси, при цьому наявність боргових зобов`язань одного з подружжя не позбавляє права на поділ спільного майна.

Постановою ВС від 20.01.2021 постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2019 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

06.09.2022 від АТ «Універсал Банк» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення (в літ А) №1-7, ІХ, Х,ХІ групи приміщень №43, частина МЗК (прим ХІУ, ХУІ), загальною площею 253,30 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 . Заява обґрунтована тим, що є достатні підстави вважати, що майно може бути відчужене шляхом укладання фіктивних договорів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки зміниться власник майна.

Проте заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

АТ «Універсал Банк» є особою, яка не брала участі у справі, проте вважає, що рішенням суду вирішено про його права та обов"язки.

Тобто у цій справі АТ «Універсал Банк» не є позивачем, а є особою, яка не брала участь у справі, в той час як заходи забезпечення позову вживаються в інтересах позивача та задля забезпечення виконання рішення суду.

У разі задоволення вимог ОСОБА_1 не буде захищеним інтерес або право АТ «Універсал Банк» з огляду на доводи апеляційної скарги щодо порушення прав банку заміною власника на ОСОБА_1 , та намагання сторін уникнути виконання боргових зобов`язань за вказаним судовим рішенням.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.02.2019 у цій справі відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк», одночасно зупинено виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.06.2017, що виключає законність будь-яких дій на підставі рішення, яке зупинено.

Крім того, АТ «Універсал Банк» вправі вирішити питання щодо дій з приводу майна в виконавчому провадженні, в якому є стягувачем, та на яке посилається в апеляційній скарзі.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі №522/8663/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: