Провадження № 2/537/982/2022
Справа № 536/1992/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», за участю третіх осіб: Вищої ради правосуддя, Міністерства охорони здоров`я,

про визнання незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут», за участю третіх осіб: Вищої ради правосуддя, Міністерства охорони здоров`я про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» адвокат Лоскот С.С. заявила клопотання про застосування до позивача ОСОБА_1 заходів процесуального примусу з підстав порушення останнім вимог статті 93 ЦПК України щодо ненадання відповідей на поставлені відповідачем питання які були викладені останнім у відзиві на позовну заяву від 18.04.2022 та не повідомлення про відмову від вчинення зазначеної вище дії.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти клопотання сторони відповідача з підстав відсутності в його діях ознак зловживання останнім наданими йому цивільним процесуальним законом правами як учаснику справи.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 93 ЦПК України учасник справи має право постановити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно частини 2 статті 93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Як зазначено у частині 3 вказаної статті відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Частина 4 статті 93 ЦПК України визначає, зміст заяви свідка, так у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Згідно частини 5 статті 93 ЦПК України якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Частина 6 вищевказаної статті визначає, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

При цьому, частиною 7 статті 93 ЦПК України визначено, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Пунктом 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Полтаваенергозбут» про визнання незаконним рішень останнього та вчинення певних дій.

18.04.2022 на адресу позивача стороною відповідача було направлено відзив на позовну заяву в якій наряду із викладеними обставинами якими відповідач наводить свої заперечення проти позову ОСОБА_1 , також було поставлено сім запитань, які на думку сторони відповідача стосуються обставин цієї справи.

Аналізуючи наведені вище норми чинного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони відповідача з підстав невірного тлумачення останнім вимог Закону, оскільки частиною 2 статті 93 ЦПК України обов`язок та відповідальність за ненадання відповідей на запитання викладені учасником справи у первісній заяві, покладений виключно на сторону якій позивач поставить свої питання, в даному випадку відповідача, тоді як наведена норма Закону алгоритму дій позивача щодо обов`язку вчинити аналогічні дії, не містить, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» - адвоката Лоскот Світлани Сергіївни про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та встановлення ОСОБА_1 нового процесуального строку на подання вичерпних відповідей у формі заяви свідка в порядку статті 93 Цивільного процесуального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 вересня 2022 року.

Суддя Д.О. Зоріна