ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., секретаря судових засідань Омельчук С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, яким просили стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 066,42 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Свій позов обґрунтовують тим, що 12 липня 2019 року о 19 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту В.Лобановського, 108 у м. Києві, не врахував дорожню обстановку при перестроюванні, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався у попутному напрямку, у тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2019 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу відповідача не була ніде застрахована.

В результаті даного ДТП, що сталося з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «Міжнародна СК» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/6260695, терміном дії з 08.08.2018 по 07.08.2019.

15.07.2019 потерпілий ОСОБА_2 звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди, так як в нього був чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно Звіту №118/07/19 від 31.07.2019 про визначення вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу складає 12 266,42 грн. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП ОСОБА_3 послуги аварійного у розмірі 800 грн.

Ухвалою судді від 18 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2021 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 у справі призначено авто товарознавчу експертизу та провадження зупинено.

Ухвалою судді від 15 листопада 2021 року відновлено провадження у справі в зв`язку з залишенням ухвали суду від 28.07.2021 без виконання та поверненням матеріалів цивільної справи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 у справі повторно призначено авто товарознавчу експертизу та провадження зупинено.

Ухвалою судді від 26 липня 2022 року відновлено провадження у справі в зв`язку з повторним залишенням ухвали суду від 14.12.2021 без виконання та поверненням матеріалів цивільної справи.

Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, не погоджується з сумою відновлювального ремонту.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12 липня 2019 року о 19 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту В.Лобановського, 108 у м. Києві, не врахував дорожню обстановку при перестроюванні, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався у попутному напрямку, у тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно з постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП. Постанова є чинною. (а.с. 11).

Цивільно-правова відповідальність потерпілого ОСОБА_2 була застрахована за Полісом ОСЦПВВНТЗ №АМ/6260695 в ТДВ «Міжнародна СК» (а.с.10).

15.07.2019 потерпілий звернувся до позивача із Повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди (а.с.8).

Згідно Звіту №118/07/19 від 31.07.2019 про визначення вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу складає 12 266,42 грн. (а.с.13-16).

Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП ОСОБА_3 послуги аварійного у розмірі 800 гривень

Згідно платіжного доручення №1156185 від 16 грудня 2019 року позивач МТСБУ перерахувало потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно наказу №13603 від 16.12.2019 в сумі 12 266,42 грн. та згідно платіжного доручення №1151857 від 22 серпня 2019 року МТСБУ перерахувало ФОП ОСОБА_3 оплату послуг аварійного експерта в сумі 800 грн. (а.с.24).

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків.

Щодо призначеної судом автотоварознавчої експертизи, яка двічи призначалась за клопотанням представника відповідача, то суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з листа експертної установи від 28.06.2022 про залишення ухвали без виконання (а.с.215), оплата за проведення експертизи до інституту так і не дійшла, хоча на адресу платника ОСОБА_1 двічи направлявся лист з рахунком на оплату експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 , не погоджуючись з сумою відновлювального ремонту, саме з метою визначення цієї суми і заявляла клопотання про призначення експертизи, проте двічи, відповідач ОСОБА_1 не оплатив її вартість.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отже, суд вважає, що вартість відновлювального ремонтуавтомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу, що визначений у Звіті №118/07/19 від 31.07.2019 про визначення вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 складає 12 266,42 гривень є належним доказом обґрунтування позовних вимог, а зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на наведене, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованим та доведеним належними та допустимими доказами, а тому є всі підстави для його задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 102 гривень судового збору.

Керуючись ст. 1191 ЦК України, п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (IBAN: НОМЕР_3 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) місцезнаходження 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8 грошові кошти в розмірі 13 066,42 ( тринадцять тисяч шістдесят шість гривень 42 копійки, що складаються з вартості відновлювального ремонту -12 266,42 гривень та вартості послуг експерта -800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (IBAN: НОМЕР_3 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) місцезнаходження 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8 судовий збір в сумі 2 102 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05.09.2022.

Суддя Л.М.Ковалевська