У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/3547/21

Провадження № 2/712/1167/22

24 серпня 2022 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді Марцішевської О.М.,

при секретарі Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року позивач АТ КБ « ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, в обґрунтування своїх вимог вказував, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписала заяву № б/н від 10.05.2018 р. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 43 000 грн. Зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином відповідач не виконала, у зв`язку з чим станом на 21.03.2021 року має заборгованість 25678,72 грн., яка складається з 25678,72 грн. заборгованість за кредитом. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 25678,72 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2021 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором від 10.05.2018 р. в сумі 25678 грн. 72 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

30 листопада 2021 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.08.2021 року. В обґрунтування заяви посилалася на те, відповідачу стало відомо про існування заочного рішення лише 23 листопада 2021 року, у зв`язку з цим просить поновити строк для його оскарження. Також відповідач не отримувала повістки на виклик до суду та рішення, оскільки перебувала за кордоном. Сума , яка зазначена у рішення є меншою, оскільки відповідач банку сплатила кошти в сумі 8000 грн. в рахунок погашення кредитних зобов`язань.

Ухвалою суду від 11.01.2022р. заочне рішення суду від 11 серпня 2021 року скасовано та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача скерував до суду клопотання про витребування від позивача виписки по рахунку про рух коштів.В обгрунтування клопотаня вказував, що вказаний доказ необхідний відповідачці для підтвердження обставин, на які вона посилалась в обгрунтування заперечень проти позовних вимог та представнику відповідача позивачем було відмовлено у наданні вказаного доказу листом від 07.02.2022р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки заявником обгрунтовано, що вказані у клопотанні можуть мати доказове значення у справі та заявником обгрунтовано виникнення у нього труднощів у їх отриманні у позасудовому порядку.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" виписку по рахунку ОСОБА_1 про рух коштів.

Строк надання доказів встановити - 10 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий О.М.Марцішевська