Справа № 932/5137/21
Провадження № 2/932/2326/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач просив суд визнати виконавчий напис, вчинений 14.04.2020 приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. та зареєстрований у реєстрі за №238 про задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» в загальній сумі 56 423, 95 доларів США, що за курсом НБУ на 05.03.2020 становить 1 404 428,54 грн., а також витрати, пов`язанні з вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 3 500,00 грн. за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке було передано ОСОБА_1 в іпотеку за договором іпотеки №DNHLGB00000659, посвідченим 26.02.2008 приватним нотаріусом ДМНО Небосенко О.А. за реєстровим №1134 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, оскільки: вказана у виконавчому написі заборгованість не була, на момент вчинення виконавчого напису, безспірною; іпотекодавцем не направлено іпотекодержателю вимогу про усунення порушення.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту своїх прав, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами оскільки оскаржуваний виконавчий напис вчинено у відповідності до вимог закону. Також зазначено, що нотаріусом не перевіряється безспірність заборгованості у момент вчинення виконавчого напису, а перевіряється лише наявність повного пакету документів перелік яких встановлено Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.99 №1172. Крі того зазначено, що банком було направлено вимогу про усунення порушень, що підтверджується описом вкладення та чеками.

Позивачем було надано відповідь на відзив, доводи викладені в якій є аналогічними змісту позову.

Ухвалою від 01.07.2021 відкрито провадження у справі, визначено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 30.09.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

Позивач судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами та матеріалами, в якому підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відзиві на позов просив розглянути справу без його участі.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивачем надано заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач письмових заяв чи клопотань не надав.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 14.04.2020 приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим №238 відповідно до якого звернуто стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість за кредитом 22 060,05 доларів США, заборгованість за відсотками 11 097,32 долари США, комісія 3 921,60 долари США, пеня 19 344,63 долари США, що всього становить 56 423, 60 доларів США, що за курсом НБУ на 05.03.2020 становить 1 404 428,54 грн. Витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3 500,00 грн. Строк за який проводиться стягнення тринадцять років двадцять п`ять днів, а саме з 09.02.2007 по 05.03.2020.

Для вчинення виконавчого напису АТ КБ «ПриватБанк» було надано: заяву, довіреність, інформаційну довідку, витяг з єдиного реєстру довіреностей, письмові вимоги про усунення порушень, квитанцію, опис вкладення до листа, договір іпотеки №DNHLGB00000659, кредитний договір №DNHLGB00000659, додатковий договір №2 до кредитного договору №DNHLGB00000659, виписку з рахунку боржника, відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до умов кредитного договору №DNHLGB00000659, ЗАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_1 кошти у розмірі 41 452,00 доларів США на купівлю нерухомості, сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості. Розмір щомісячного платежу становить 405,80 доларів США. Кредит надано на строк до 09.02.2027.

З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору №DNHLGB00000659, 26.02.2008 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №DNHLGB00000659 предметом якого стало нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії позовної заяви наданої позивачем, у жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №DNHLGB00000659 яка станом на 16.09.2015 становить 31 760,88 доларів США та складається з: 2 915,99 доларів США заборгованість за кредитом; 2 188,83 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 206,40 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 208,66 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

За вказаним позовом відкрито провадження у цивільній справі №190/1620/15 яка наразі знаходиться в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до статті 88 Закону України від 02.09.1993 №3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі Закон №3425-ХІІ) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно зі статтею 5 Закону №3425-ХІІ нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

За правилами, встановленими пунктом 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від22.02.2012№296/5(далі Порядок),нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З аналізу приведених норм вбачається, що виконавчий напис є одним з інститутів правового регулювання відносин між кредитором і боржником, який обумовлюється відсутністю у сторін таких правовідносин спору по суті вимог.

При цьому законодавство покладає на нотаріусів не тільки формальну роль із вчинення виконавчих написів, але й функції з оцінки документів, що надаються кредиторами на предмет наявності або відсутності спірних правовідносин, періоду формування заборгованості, відповідності вимог кредитора чинному законодавству тощо.

Згідно з висновків до яких дійшла колегія суддів у постанові від 23.01.2018 прийнятій за результатами розгляду справи №310/9293/15ц, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З огляду на те, що з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що на момент винесення оскаржуваного напису, у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська знаходилась цивільна справа предметом розгляду та дослідження в якій є вірність та обґрунтованість суми пред`явленої до стягнення за кредитним договором №DNHLGB00000659, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вбачається відсутність факту безспірності заборгованості станом на 14.04.2020.

Доводи відповідача щодо необхідності застосування до спірних правовідносин правових висновків викладених у постанові ВСУ від 05.07.2017 (справа №754/9711/14) де вказано про те, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, не заслуговує на увагу оскільки згідно з висновком колегії суддів ВП/ВС викладеному у постанові від 30.01.2019 (справа №619/2019/17 ), суди повинні враховувати при ухваленні рішень саме останні правові висновки для вирішення того чи іншого питання з приводу застосування тієї чи іншої норми права. В даному випадку таким є висновок викладений у постанові від 23.01.2018 прийнятій за результатами розгляду справи №310/9293/15ц.

Також, судом береться до уваги факт обізнаності відповідача щодо наявності спору у суді з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором №DNHLGB00000659 та не повідомлення про це нотаріуса під час вчинення виконавчого напису.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 14.04.2020 приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. та зареєстрований у реєстрі за №238 про задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» в загальній сумі 56 423, 95 доларів США, що за курсом НБУ на 05.03.2020 становить 1 404 428,54 грн., а також витрати, пов`язанні з вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 3 500,00 грн. за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке було передано ОСОБА_1 в іпотеку за договором іпотеки №DNHLGB00000659, посвідченим 26.02.2008 приватним нотаріусом ДМНО Небосенко О.А. за реєстровим №1134.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код , юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Куцевол