ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5121/22 Справа № 207/1097/21 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Лаченкової О.В.

сторони:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 20 вересня 2021 року, яке ухвалено суддею Погребняк Т.Ю. у місті Кам`янське, відомості щодо дату складання повного тексту судового рішення в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Акціонерне товариство Куомерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є АТ КБ ПриватБанк, з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 07.12.2010 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 21 березня 2021 року, становить 47474 грн. 90 коп. і складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 45062 грн. 24 коп., заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 2412 грн. 66 коп. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена.

Рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 20 вересня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.12.2010 року в сумі 47474 (сорок сім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 90 коп., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 45062 грн. 24 коп., заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 2412 грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позивних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що згідно розрахунку заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 47474 грн. 90 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 45062 грн. 24 коп. та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 2412 грн. 66 коп., однак, на думку апелянта, зазначені відсотки не ґрунтуються на умовах кредитного договору.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження заборгованість відповідача за кредитним договором у сумі 47 474, 90 грн..

Вказує, що Банком не надано до суду першої інстанції доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, що в сукупністю з заявою свідчило б про укладений договір про надання банківських послуг оформлений належним чином.

Зазначає, що наданий позивачем витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містить підпису позичальника, що вказує на недоведеність Банком, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Зауважує, що позивачем не надано доказів про видачу позичальнику банківської картки, передбаченої умовами заяви та відомостей, що підтверджують строк дії картки.

Зазначає, що Банком не надано до суду доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку на підтвердження руху грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, натомість, надана позивачем Довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки Універсальна на містить відомостей про отримання вказаних документів позичальником або ознайомлення з ними.

Апелянт зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення позивачем досудових вимог про необхідність сплати простроченої заборгованості, та доказів на підтвердження факту звернення позивача до відповідача про дострокове погашення суми заборгованості за кредитом.

Зазначає, що Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується Правилами користування платіжною картою,однак роздруківка з сайту не може бути належним доказом, оскільки зміни до Умов та Правил надання банківських послуг відбуваються в односторонньому порядку, з боку Банку, і мають мінливий характер.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 07.12.2010 року відповідач звернувся до позивача із Анкетою-Заявою, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов Договору про надання банківських послуг, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка, за розрахунком позивача, станом на 21.03.2021 року, становить 47474.90 грн., з яких: 45062,24 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 2412,66 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач дотримався своїх обовязків в договірних відносинах з відповідачем, а відповідач не виконав свої обовязки перед банком належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З міст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Фіксована відсоткова ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої відсоткової ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої відсоткової ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір відсотків, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін відсотки виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору відсотки за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом, розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства, та договірні, розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі.

Відповідно до наданої суду першої інстанції довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка підписана відповідачем ОСОБА_1 , сплата відсотків за користування кредитом встановлена у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, виходячи з розрахунку 360 днів на рік.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованості простроченим тілом кредиту в розмірі 45062 грн. 24 коп. та заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 2412 грн. 66 коп..

Оскільки ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання по сплаті кредиту належним чином, то він повинен нести цивільно-правову відповідальність за невиконання зобов`язання та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася.

Договір приєднання, як і публічний договір, є узагальненою категорією таких цивільно-правових договорів, в яких умови договору встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах і які укладаються лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого тексту. Друга сторона при цьому не може запропонувати свої умови договору, але саме вона вирішує та виявляє волевиявлення на укладення договору на запропонованих їй умовах. Таким чином, додержується принцип свободи договору. Чинним законодавством передбачено укладення договору лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованих умов у цілому.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом, розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства, та договірні, розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі.

Вище зазначене повністю узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17-ц від 03 липня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_1 , підписавши Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», якими погоджено тарифи банку, порядок та розмір нарахування процентів за порушення виконання зобов`язань, погодився із визначеними відсотками.

Отже, заборгованість відповідача по відсоткам за користування кредитом, має бути розрахована із застосуванням відсоткової ставки у розмірі 2,5 % на місяць.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, станом на 21.03.2021 року, в сумі 47474,90 грн., з яких: 45062,24 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2412,66 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Колегією суддів перевірений наданий позивачем розрахунок заборгованості та колегія суддів вважає його вірним та погоджується з ним.

Доводи апеляційної скарги, що заборгованість у сумі 47474 грн. 90 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 45062 грн. 24 коп. та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 2412 грн. 66 коп., не ґрунтуються на умовах кредитного договору, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки у Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», підписаної відповідачем, викладені умов,и за якими надається банківська послуга, зокрема й відсотки, які нараховуються на залишок заборгованості. (а.с. 25)

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував відсутність доказів з боку позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розмір, колегія суддів не бере до уваги, оскільки сума заборгованості підтверджується розрахунками заборгованості, з яких вбачається, що відповідач активно користувався кредитною карткою, знімав грошові кошти, розраховувався. (а.с. 17-21) Зазначений розмір заборгованості колегією суддів перевірений та колегія суддів з ним погоджується.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, що Банком не надано до суду першої інстанції доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, що в сукупністю з заявою свідчило б про укладений договір про надання банківських послуг оформлений належним чином, оскільки зазначені обставини не є підставою для відмови у задоволенні позову, натомість, матеріали справи містять Анкету заяву та Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», які оформлені належним чином та підписані ОСОБА_1 , та у яких визначені умови кредитування, відсоткова ставка.

Доводи апеляційної скарги, що наданий позивачем витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містить підпису позичальника, що вказує на недоведеність Банком, ознайомлення відповідача саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг, не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідачем підписані Анкета заява та Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», які оформлені належним чином та підписані ОСОБА_1 , та у яких визначені умови кредитування, відсоткова ставка.

Доводи апеляційної скарги, що позовна заява не містить доказів направлення позивачем досудової вимоги про необхідність сплати простроченої заборгованості, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Не направлення досудової вимоги не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги, що Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті і що роздруківка з сайту не може бути належним доказом, оскільки зміни до Умов та Правил надання банківських послуг відбуваються в односторонньому порядку, з боку Банку, і мають мінливий характер, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки умови використання банківської послуги містяться у Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» з якими відповідач погодився, підписавши її.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 20 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 12 вересня 2022 року.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

О.В.Лаченкова