КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 359/9014/19
провадження № 22-ц/824/9537/2022
УХВАЛА

07 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Полянчук І. А.

розглянувши питання щодо зупинення провадження для отримання згоди або відмови у наданні згоди виборного профспілкового органу в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, зобов`язання нарахувати та виплатити премії, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2021 року, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2021 року в складі судді Борця Є. О.,

встановив:

24.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП «МА «Бориспіль») про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, зобов`язання нарахувати та виплатити премії.

Посилався на те, що він працює в ДП «МА «Бориспіль» на посаді контролера-оператора спеціальних технічних засобів контролю на безпеку відділу контрою доступу служби авіаційної безпеки.

Наказом т. в. о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» від 21 червня 2019 року № 11-07/1-1234/П позивачеві було оголошено догану у зв`язку порушенням вимог, передбачених пунктами 3.9.1, 5.10.1, 5.10.6 Технології забезпечення пропускного режиму, контролю на безпеку осіб та догляду транспортних засобів на контрольно-пропускних пунктах ДП «МА «Бориспіль» від 8 січня 2019 року № 99-20-1 (далі - Технологія забезпечення пропускного режиму), пункту 14.1 Інструкції з користування рентгено-телевізійними системами РХ-2000М (модельний ряд рентгено-телевізійних інтроскопів РХ-М, РХ-6.4, РХ-208, РХ-231) (редакція 03) від 13 вересня 2011 року № 93-06-11 (далі - Інструкція з користування рентгено-телевізійними системами), пунктів 3.5, 6.1 Інструкції роботи працівників Служби авіаційної безпеки (далі - САБ) з програмним забезпеченням ТІР на рентгено-телевізійних системах РХ-2000М (редакція 04) від 21 вересня 2011 року № 93-06-24 (далі - Інструкція роботи з програмним забезпеченням) та пункти 4.1, 4.7 Посадової інструкції контролера-оператора спеціальних технічних засобів контролю на безпеку відділу контролю доступу (редакція 03) від 13 квітня 2017 року № 93.3-05/1-3 (далі - Посадова інструкція).

На підставі наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідач припинив виплачувати йому премії, передбачені колективним договором.

Посилаючись на те, що він не порушував вимоги вказаних правил та інструкцій, а тому дисциплінарне стягнення було накладено на нього безпідставно, наказ про притягнення до відповідальності прийнято без погодження з профспілковим комітетом, членом виборного органу якого він є, наказ винесено після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 148 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), ОСОБА_1 просив скасувати наказ т. в. о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» від 21 червня 2019 року № 11-07/1-1234/П, а також зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому премії за період з 21 червня 2019 року до дня скасування наказу.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2021 року позов задоволено частково, скасовано наказ т. в. о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» від 21 червня 2019 року № 11-07/1-1234/П про оголошення ОСОБА_1 догани, зобов`язано ДП «МА «Бориспіль» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за червень 2019 року. У задоволенні позову в частині вимоги про нарахування та виплату премії за інші місяці відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року рішення суду першої інстанції змінено, виключено з його мотивувальної частини посилання щодо строку притягнення до відповідальності. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 липня 2022 року касаційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «МА «Бориспіль» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, зобов`язання нарахувати та виплатити премії передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Верховний Суд звернув увагу на те, що як у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, так і в разі притягнення до дисциплінарної відповідальності члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (частина друга статті 252 КЗпП) суд має зупинити провадження у справі та запитати відповідний орган щодо згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відсутність згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності сама по собі не є безумовною підставою для скасування дисциплінарного стягнення, оскільки така згода або незгода може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Апеляційний суд вказаного не врахував та, встановивши, що позивач є головою цехового комітету профспілкової організації відділу контролю доступу служби контролю на безпеку САБ, проте відповідач із поданням про надання згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності до виборного профспілкового органу не звертався, не вирішивши питання про зупинення провадження у справі для отримання згоди або відмови у наданні згоди виборного органу профспілкової організації на звільнення працівника, дійшов передчасного висновку про задоволення позову з цих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Київський апеляційний суд, заслухавши думку представника ДП «МА «Бориспіль» - Сінькевича В. А., дійшов висновку про необхідність виконання вказівки Верховного Суду про зупинення провадження у справі з метою запитати відповідний орган щодо згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. 43 КЗпП України, 367, 368, 381, 389 ЦПК України суд

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, зобов`язання нарахувати та виплатити премії, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2021 року, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2021 року до розгляду питання про надання згоди або відмови у наданні згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани відповідно до наказу від 21.06.2019 №11-07/1-1234/П.

Копію ухвали направити до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Бориспіль - 7) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк