КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/14608/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/5054/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировська О.В., Ящук Т.І.

при секретарях Гойденко Д.В., Синявському Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шевчука А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСББ «Оазис 4», в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила стягнути в рахунок відшкодування майнової шкоди 346 714,90 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , у якій постійно проживає з сім`єю.

18.07.2018 відбулось затікання дощових вод з технічного (останнього) поверху будинку. Затікання трапилось унаслідок несправних водостічних труб, спеціально призначених для водовідведення опадів, які проходять по технічному поверху. Вказує, що відповідачем не здійснювався технічний огляд та обслуговування технічного поверху, контроль за ними, перевірку їх стану та надійності, хоч це його прямий обов`язок.

Залиття квартири виявила ОСОБА_2 , яка відразу повідомила про те, що після дощу у квартирі всюди вода. При цьому, дощ продовжувався ще два дні, протягом яких також відбувалось залиття квартири.

20.07.2018 після телефонних дзвінків голові правління ОСББ «Оазис 4» нею поштовим відправлянням до ОСББ «Оазис 4» надіслано заяву про створення робочої комісії для встановлення причин залиття квартири, надання висновків, оригіналу акта щодо залиття, вжиття заходів для усунення причин та надання відповіді про вжиті заходи.

03.08.2018 вона особисто подала заяву голові правління ОСББ «Оазис 4» у якій просила провести огляд квартири для фіксації залиття і пошкоджень та складання відповідного акта.

Вказує, що відповідачем було замінено несправні труби водовідведення опадів, але заходів щодо складання акта залиття та пошкоджень квартири вжито не було. Також не було вжито заходів щодо облаштування на технічному поверсі гідробар`єру, який би унеможливив попадання води в квартиру у разі несправності системи труб водовідведення опадів, що в свою чергу є перепоною для проведення ремонтних робіт у квартирі.

За наслідками залиття у квартирі пошкоджено шпалери, гіпсокартонні перекриття, в тому числі в дитячій кімнаті, набухла вся паркетна підлога, пошкоджена електропроводка, дерев`яні накладні арки, пошкоджено кухню.

Згідно з висновком спеціалізованого на здійснення будівельно - ремонтних робіт підприємства ТОВ «Будівельний континент - 2000» для ремонту пошкоджень квартири після затікання дощових вод прямі витрати становитимуть 220 774, 85 грн, з яких вартість матеріальних ресурсів становитиме 144 599,96 грн, витрати на заробітну плату працівників - 56 240,27 грн.

Згідно з висновком експерта судової товарознавчої експертизи, складеного 20.02.2019 ТОВ «Судова незалежна експертиза України» розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття кухонного гарнітуру складає 123 562,90 грн.

Вважає, що ОСББ «Оазис 4» не дотримувалося вимог законодавства, яке регламентує обов`язки об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не виконало своїх обов`язків щодо технічного огляду та обслуговування спеціально призначених для водовідведення опадів водостічних труб, компетентних для виконання відповідних робіт працівників не мало їх наявності не забезпечили, що призвело до затікання дощових вод до квартири та заподіяння майнової шкоди.

Заходи досудового врегулювання спору шляхом усної пропозиції до керівника ОСББ «Оазис 4» добровільно відшкодувати завдану шкоду не мали позитивних наслідків.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не врахував, що вона довела належними доказами, що з вини відповідача трапилось залиття квартири дощовими водами з технічного поверху будинку внаслідок несправних для водовідведення опадів водостічних труб. Відповідач не виконує свого обов`язків, передбачених Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо належного утримання будинку та в тому числі водостічної системи. Суд не врахував, що саме відповідачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б спростовували його вину у завданні шкоди.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Згідно технічного паспорту на квартиру, квартира АДРЕСА_2 , посімейного, спільного заселення розташована на 8-9 поверсі 9 поверхового будинку.

З метою комплексного обслуговування будинку АДРЕСА_3 за вказаною адресою створено ОСББ «Оазис 4», керівником та головою правління якого станом на 18.07.2018 був ОСОБА_5 , а з 16.06.2020 ОСОБА_6

07.06.2018 представниками ОСББ «Оазис 4» у складі голови правління ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у присутності інженера БТІ ОСОБА_8 складено акт про недопуск для проведення послуги з технічної інвентаризації і паспортизації об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 на технічні поверхи мешканцями квартири АДРЕСА_5 і АДРЕСА_6 останнього поверху.

11.06.2018 за результатами проведеного планового огляду будівлі ОСББ «Оазис 4» у складі відповідної комісії не змогли потрапити на покрівлю будинку для проведення огляду зокрема у корпусі 8 пар. 2, тобто на покрівлю над квартирою ОСОБА_1 , у зв`язку із обмеженням доступу. Вказані обставини зафіксовано в акті планового огляду будівлі (споруди) від 11.06.2018 за підписом учасників комісії, а також зазначено про необхідність підготувати відповідні приписи, у зв`язку із не допуском власниками квартир верхніх поверхів до покрівлі будинку.

Згідно довідки Державної служби з надзвичайних ситуацій Українського гідрометеорологічного центру від 07.02.2019 №01-20/243 за оперативними даними метеорологічної станції Київ, місячна кількість опадів у липні 2018 року склала 87 мм, при місячній нормі у липні 88 мм. 17.07.2018 кількість опадів склала 8 мм., а 18.07.2018 - 3 мм.

Відповідно до копій заяв ОСОБА_1 від 20.07.2018 та 03.08.2018, адресованих голові правління ОСББ «Оазис 4» 18.07.2018 було затоплено квартиру АДРЕСА_2 із-за проблем з ливневою системою на даху та технічному поверсі у корпусі 8 під. 2 за вказаною адресою.

Згідно з дефектним актом та висновком ТОВ «Будівельний континент-2000», для ремонту пошкоджень квартири після затікання дощовими водами прямі витрати ОСОБА_1 становитимуть 220 774,85 грн, з яких вартість матеріальних ресурсів становитиме 144 599,96 грн, витрати на заробітну плату працівників - 56 240,27 грн.

Згідно з висновком експерта № ЕС-1725-6-1262.19 від 20.02.2019 розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття кухонного гарнітуру у квартирі АДРЕСА_7 складає 123 562,90 грн.

19.07.2018 ОСОБА_2 письмово звернулася до голови правління із заявою на ступного змісту: «Я, находясь в квартире 18.07.2018 утром обнаружила, что на техническом этаже, находящемся над моей квартирой, к которому я имею доступ возникла течь из труб ливнестока. Прошу принятъ все меры для устранения данной неисправности. Обязуюсь предоставить доступ к данному помещению»...19.07.2018. Записано с ведома хозяев мной ОСОБА_2 .

На виконання заяви ОСОБА_2 сформовано комісію в особі голови правління ОСББ «Оазис 4» ОСОБА_5., управляючого ОСОБА_9 та, отримавши доступ до приміщення технічного поверху, 20.07.2018 здійснено обстеження квартири АДРЕСА_7 в присутності найманої домогосподарки ОСОБА_2 за результатами якого складено акт обстеження та виявлено сліди залиття у квартирі АДРЕСА_7 , а також розчеканення трубопроводу зливостоку на технічному поверсі.

У акті зазначено, що власником квартири на свій розсуд без повідомлення керівництва ОСББ «Оазис 4» було замкнено вхідні двері на технічний поверх шляхом встановлення засувки та навісного замка з середини приміщення, що унеможливило обслуговування мереж на технічному поверсі і покрівлі, а отже затоплення виникло в результаті неправомірних дій власника квартири АДРЕСА_6 .

Отримавши можливість доступу до технічного поверху працівниками ОСББ «Оазис 4» було вжито заходів щодо усунення виявлених несправностей у комунікаціях на технічному поверсі, що визнається та підтверджується самим позивачем у позовній заяві: «Пізніше відповідачем було замінено несправні труби водовідведення опадів...».

За наслідком проведеного обстеження, відповідач звернувся до ОСОБА_1 із вимогою від 25.07.2018 усунути перешкоди у доступі до технічного поверху та демонтувати встановлені з ініціативи позивача запірні пристрої та звільнити технічний поверх від речей позивача.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 , який станом на липень 2018 року був головою правління ОСББ «Оазис 4» та в складі комісії по технічній інвентаризації і паспортизації об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 до залиття, а також в складі комісії з обстеження квартири АДРЕСА_7 щодо залиття зазначив, що за ініціативою ОСОБА_1 на дверях технічного поверху встановлено запірні пристрої (засувки), які унеможливили доступ до технічного поверху представникам ОСББ «Оазис 4» з під`їзду будинку, зокрема і до комунікаційних мереж, які розташовані на технічному поверсі. ОСОБА_1 зберігає на технічному поверсі свої власні речі і, ймовірно вважає, що ця частина допоміжних приміщень будинку належить виключно їй. Таким чином, доступ до технічного поверху став можливий виключно з квартири ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, працівники ОСББ «Оазис 4» були позбавлені можливості виконувати свої функції з утримання в належному стані комунікацій, що розташовані на технічному поверсі над квартирою позивача, з огляду на вказані протиправні дії власника квартири АДРЕСА_7 .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що затоплення квартири позивачки сталося внаслідок її неправомірних дій.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтями 81, 82 ЦПК України установлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу доказування між сторонами.

За загальним правилом, передбаченим ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Зазначене правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов`язків щодо доказування.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відтак у даній справі відповідач мав довести відсутність своєї вини у вчиненні шкоди, а позивачка мала довести розмір такої шкоди.

Відповідно до акту обстеження квартири позивачки від 20.07.2018 виявлено сліди залиття на стелі і стінах з технічного поверху; на технічному поверсі у двох місцях розчеканено трубопровід зливостоку, ймовірне ушкодження зливостічної труби відбулося з вини власника квартири АДРЕСА_6 , що і призвело до залиття.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять будь - яких доказів про те, що «розчеканення» трубопроводу зливостоку здійснене позивачкою чи з відома позивачки. Крім того, вищевказаний акт не є доказом вини самої відповідачки у вчинені шкоди, оскільки в акті зазначено лише на ймовірне ушкодження зливостічної труби з вини власника квартири АДРЕСА_6 .

Тобто відповідач лише припускає, що «розчеканення» трубопроводу зливостоку здійснене позивачкою, а не стверджує дану обставину і не підтверджує цю обставину доказами.

Навпаки усі пояснення відповідача зводяться до того, що позивачкою було заблоковано доступ до технічного поверху, що не надало їм можливості своєчасно обстежити технічний поверх, у тому числі технічний стан зливостоків.

На підтвердження цих доводів відповідач надав акт від 07.06.2018 про факт не допуску уповноваженого представника бюро технічної інвентаризації і паспортизації об`єкта нерухомого майна на технічні поверхи мешканцями квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 останнього поверху.

З пояснень представника відповідача вбачається, що факт не допуску полягає у тому, що двері на технічний поверх були замкнені зсередини. Про те, що відповідач звертався до мешканців квартир АДРЕСА_5 чи АДРЕСА_6 з вимогою відкрити двері на технічний поверх, чи про те, що мешканці цих квартир вчинили фізичний спротив щодо допуску відповідача до технічного поверху представник відповідача не вказував.

Доказів про те, що запірні пристрої, про які вказує відповідач, на дверях до технічного поверху встановлено саме позивачкою матеріали справи також не містять.

Відповідно до акту планового огляду будівлі (споруди) від 11.06.2018 будинок по АДРЕСА_3 придатний для подальшої експлуатації, конструктивні елементи будинку знаходяться у задовільному стані. У цьому акті вказано, що крім зовнішнього огляду зроблено: «Підготувати приписи по не допускам квартирам верхніх поверхів корпусів 4 пар. 2, 1, 8 кор. 2, 6 пар. 1 на покрівлю.

Суд не звернув уваги на те, що відповідач не вказав у поясненнях як часто він проводив технічні огляди будівлі, коли ним було виявлено той факт, що двері на технічний поверх зачинено зсередини, та які дії ним вчинено після виявлення такого факту.

Будь - яких пояснень з цього питання не надав представник відповідача і при розгляді справи в апеляційному порядку.

Матеріали справи не містять доказів про те, що після виявлення факту закриття дверей на технічний поверх відповідачем було заявлено вимогу до мешканців квартир, які мають можливість виходу на технічний поверх із своїх квартир про демонтаж запірних пристроїв тощо. Не надано будь - яких пояснень і про те, чому відповідач самостійно не міг усунути перешкоди у доступі до технічного поверху шляхом демонтажу запірних конструкцій чи знесення дверей з подальшим пред`явленням вимог до осіб, які встановили такі засувні конструкції щодо відшкодування шкоди у разі пошкодження дверей внаслідок демонтажу.

Сама по собі обставина, що позивачка мала доступ до технічного поверху із своєї квартири та при обстеженні квартири позивачки після залиття доступ до технічного поверху відповідачу надавала ОСОБА_2 , яка перебувала у квартирі позивачки не свідчить про те, що саме з вини позивачки сталося залиття квартири.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна;

Згідно з частинами 1, 4 ст. 4 цього Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 цього ж Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю.

Об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам (ст. 18 Закону).

Відповідно до вищезазначених норм саме відповідач несе відповідальність за належний технічний стан приміщень, які знаходяться у спільній власності, у тому числі щодо належного утримання технічного поверху та водостоків.

Відповідач встановив, що причиною залиття є: «розчеканено трубопровід зливостоку». За відсутності доказів про те, що таке «розчеканення» здійснено позивачкою, суд помилково вважав, що причиною залиття є дії позивачки.

Сама по собі наявність виходу на технічний поверх з квартири позивачки та наявність запірних конструкцій на дверях на технічний поверх, за відсутності доказів про те, що відповідачем своєчасно проводилися огляди технічного поверху, вчинялися дії щодо усунення порушень співвласниками у разі виявлення таких порушень тощо, не свідчить про причинний зв`язок між залиттям та наявністю запірною конструкції на дверях, що ведуть на технічний поверх.

Відтак колегія суддів вважає, що висновки суду про те, що залиття сталося з вини самої позивачки зроблені на припущеннях.

Існує причино - наслідковий зв`язок між залиттям квартири позивачки та бездіяльністю відповідача щодо забезпечення утримання будинку, у тому числі системи водовідведення, у належному стані.

Відповідач не спростував наявність своєї вини у залитті квартири позивачки, а тому відповідно до положень ст. 1166 ЦК України несе майнову відповідальність за вчинення шкоди.

Відповідно до висновку експерта № ЕС-1701-1-1261.19 від 28.02.2019 розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири позивачки складає 223 152 грн.

Відповідно до висновку експерта № ЕС-1725-1-1262.19 від 20.02.2019 розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття кухонного гарнітуру у квартирі АДРЕСА_7 складає 123 562,90 грн.

Загальний розмір збитків складає 346 714,90 грн (223 152+123 562,90).

Розмір шкоди, визначений у даних висновках відповідачем не спростовувався. Також відповідач не спростовував обсяг та характер пошкоджень, завданих внаслідок залиття.

За вказаних обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір, сплачений останньою при подачі позову (3 467,15 грн) та при подачі апеляційної скарги (5 200,80 грн), що разом складає 8 667,95 грн.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» (місцезнаходження м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 4, ідентифікаційний код 40551840) на користь ОСОБА_1 346 714,90 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди та 8 667,95 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 26.07.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук