Справа № 202/2883/22
Провадження № 2/202/1552/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.,

представника відповідача Степанов І.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кухтіна Г.О. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до відповідача ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2022 року було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання. Проведення підготовчого засідання призначено 2 вересня 2022 року (далі справа №202/2883/22).

1 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді (далі - заява) на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Подана заява мотивована тим, що у провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська (судді Кухтіна Г.О.) також перебуває цивільна справа № 202/4187/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Соборної районної у м.Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини (далі справа №202/4187/22). В обох цивільних справах (№202/2883/22 та 202/4187/22) головуючим є суддя Кухтін Г.О., предметом спору у даних справах є питання визначення місця проживання спільної дитини сторін малолітнього ОСОБА_2 . Довірити подальший розгляд обох цивільних справ судді ОСОБА_4 . Заскалкін А.С. не може через існування обставин, які викликають у нього достатньо обґрунтований сумнів в неупередженості та безсторонності судді Кухтіна Г.О. по відношенню до нього та його справи, а саме:

1) суддя відверто сприяє (підігрує) ОСОБА_3 у форсуванні (пришвидшенні) відкриття провадження (в одній справі питання щодо відкриття вирішувалось майже місяць, у другій справі - провадження було відкрито у день надходження позовної заяви по справі), звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України здійснено з порушенням строку передбаченого на здійснення відповідної дії;

2) матеріали справи не містять доказів направлення копій ухвал про відкриття провадження, в порушення ч.5 ст.272 ЦПК України;

3) дати судового рішення в паперовій формі та дата підписання судового рішення в електронній формі повинні бути ідентичними, в той же час суддя Костенко Д.А. складає процесуальні рішення в один день, а фактично присвоює дати таким процесуальним рішенням які вже минули;

4) порушення суддею Кухтіним Г.О. ч.1 ст.124 ЦПК України в частині призначення розумних строків проведення підготовчого засідання (надано строк менше 10 днів).

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу.

Дослідивши заяву, та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2, абз. 3 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, у провадження судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Кухтіна Г.О. надійшло дві справи (16 червня 2022 року №202/2883/22 за позовом ОСОБА_1 та 27 липня 2022 року №202/4187/22 за позовом ОСОБА_3 ). Предметом спору у даних справах є питання визначення місця проживання спільної дитини сторін малолітнього ОСОБА_2 .

На виконання ч.6 ст.187 ЦПК України 16 червня 2022 року та 27 червня 2022 року було зроблено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі №202/2883/22.

14 липня 2022 року на адресу суду, поштою, надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача. Цього ж дня, у справі було відкрито провадження, призначено підготовче засідання на 2 вересня 2022 року.

31 серпня 2022 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи.

При цьому необхідно звернути увагу, що Управлінням з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції, листом від 11 липня 2022 року, запити направлені раніше судом, щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання особи та інших персональних даних направлених відповідно до ч.ч.6,7 ст. 187 ЦПК України, були залишені без розгляду з посиланням на необхідність звернення до іншого органу реєстрації.

Також, суд звертає увагу, що у зв`язку із відсутністю асигнувань на оплату поштових марок судом було припинено відправлення поштової кореспонденції.

Вказані обставини призводять до не контрольованих затримок в отриманні інформації, а відтак і здійсненні дій передбачених ЦПК України.

В той же час, у справі №202/4187/22 за позовом ОСОБА_3 , позов надійшов 27 липня 2022 року, того ж дня, у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, також на 2 вересня 2022 року.

Відкриття провадження у справі №202/4187/22 було здійснено з урахуванням обставин, а саме того, що ОСОБА_1 зареєстрований у місті Краматорськ Донецької області, а також того, що його місце проживання було підтверджено доказами наявними у матеріалах справи №202/2883/22, яка надійшла раніше, та по якій вже було відкрито провадження, а також з урахуванням листів ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно яких структурний підрозділ та посадові особи ГУ ДМС у Донецькій області знаходяться у режимі «простою», доступу до реєстрів ДМС не мають, в зв`язку із чим, суд відкрив провадження №202/4187/22 маючи необхідну інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Дата підготовчого судового засідання по обом справам була призначена на один день 2 вересня 2022 року враховуючи, що предмет і суб`єктний склад вказаних справ є ідентичним один одному, а також для економії часу сторін враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрований у місті Краматорськ, а ОСОБА_3 зареєстрована у м.Полтаві.

Крім того, необхідно звернути увагу, що Верховний Суд розпорядженням від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області (до якого було долучено підсудність справ Кіровського районного суду міста Макіївки, Совєтського районного суду міста Макіївки, Гірницького районного суду міста Макіївки ВСУ розпорядженням від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14) на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Верховний суд розпорядженням від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області (до якого було долучено підсудність справ Петровського районного суду міста Донецька розпорядженням ВСУ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 ) на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Верховний суд розпорядженням від 29 квітня 2022 року № 26/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Новогродівського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Вказані обставини значно збільшили надходження судових справ до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, а відтак і навантаження (обсяг справ) на кожного суддю окремо, що очевидно має вплив на строки здійснення дій передбачених процесуальним кодексом.

Щодо обставин вказаних у заяві про відвід, а саме про дати складання та підписання судових рішень суд такі доводи відхиляє з огляду на те, що заявник посилався на вчинення відповідних дій суддею Костенко Д.А., тоді як справа слухається у провадженні судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Кухтіна Г.О.

Враховуючи вищевикладене, обставин, які можуть вказувати, що суддя Кухтін Г.О. прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи не встановлено як і упередженого ставлення до жодної із сторін по справі.

Таким чином, суд вважає, що наразі відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді Кухтіна Г.О., якому заявлено відвід, відтак жодним чином не вбачається неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників цивільного процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу публічності.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кухтіна Г.О. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до відповідача ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06 вересня 2022 року.

Суддя Г.О. Кухтін