Справа №443/1970/21
Провадження №2/443/24/22
УХВАЛА

підготовчого засідання

13 вересня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики та розписок про одержання позики, -

встановив:

Суть клопотання та думка учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання: чи виконаний текст та підпис у розписці про отримання позики від 31.12.2018 від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_1 чи іншою особою? чи виконаний текст та підпис у розписці про отримання позики від 02.03.2019 від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_1 чи іншою особою?

В обґрунтування заяви покликається на те, що позивач заперечує написання ним спірних розписок, у зв`язку з чим є необхідність з`ясування, чи такі розписки були написані саме ним.

У підготовчому засіданні представник позивача клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому мотиви, та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечила, суду пояснила, що позивачем ОСОБА_1 були долучені письмові докази, у яких він підтверджував факт написання ним розписок та отримання ним коштів. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № №456/13/21 встановлено факт особистого написання позивачем розписок. Ця обставина визнавалася сторонами, а відтак у силу вимог статті 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Крім цього, представник відповідача зауважила, що позивачем не надано вільні та умовно вільні зразки рукописного тексту та підпису.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання та викладені у ньому аргументи, а також матеріли цивільної справи, доходить висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Стороною відповідача надано суду оригінали розписок від 31.12.2018, 02.03.2019, складених від імені ОСОБА_1 про отримання позик від ОСОБА_2 .

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частин 2 та 3 статті 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом вимог частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (частина 3 статті 103 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зазначає, що наведені представником відповідача аргументи не породжують підстав та умов, які б перешкоджали вирішенню судом питання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Більше того, суд зазначає, що з огляду на характер спірних правовідносин, відповіді на поставлені у клопотанні питання дозволять встановити фактичні обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, однак суд самостійно не може надати такі відповіді, оскільки не володіє необхідними для цього спеціальними знаннями. Також, сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що для проведення судової почеркознавчої експертизи експерту повинні бути надані вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації, однак вільні та умовно-вільні зразки позивачем надані не були.

Водночас, суд звертає увагу на те, що достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації, а відтак відсутність певних зразків почерку (підпису), на переконання суду, не може бути безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити кваліфікованому судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи у позивача ОСОБА_1 слід відібрати експериментальні зразки його почерку та підпису з урахуванням положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Крім цього, суд зазначає, що в матеріалах цивільної справи №443/1970/21 наявні два документи, а саме: заява про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с.8) та заява від 13.12.2021 (а.с.10), які містять рукописний текст та підписи ОСОБА_1 та за своєю природою є умовно-вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_1 , а відтак ці документи також слід врахувати при проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 102-105, 197, 200, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі №443/1970/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики та розписок про одержання позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставивши такі питання:

1.Чи виконаний текст та підпис у розписці про отримання позики від 31.12.2018 від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконаний текст та підпис у розписці про отримання позики від 02.03.2019 від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити кваліфікованому судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки його почерку та підпису у зв`язку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи.

Копію ухвали до виконання надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, надавши в розпорядження експертної установи матеріали цивільної справи №443/1970/21 (разом з оригіналами розписок від 31.12.2018, 02.03.2019 та експериментальними зразками почерку та підпису ОСОБА_1 ).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , номер телефону: НОМЕР_1 ).

Попередити експерта, який буде проводити призначену цією ухвалою судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Після відібрання у ОСОБА_1 експериментальних зразків його почерку та підпису провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Дата складання повного тексту ухвали - 14 вересня 2022 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів