Справа № 202/4509/22
Провадження № 2-в/202/16/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.,

за участю секретаря Калантаєнко Д.В.,

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву адвоката Шаповал Наталії Леонідівни яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2813/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2022 було відкрито провадження у цивільній справі за адвоката Шаповал Наталії Леонідівни яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2813/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматичного розподілу судових прав між суддями від 03.08.2022 було призначено головуючу суддю Кухтіна Г.О.

Відповідно до викладеного в заяві, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу перебувала в провадженні судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мороза В.П.. На при кінці 2006 року ОСОБА_3 , яка є відповідачкою у справі отримана копія виписки з рішення суду, згідно якої 08.12.2005 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -розірвано. На підставі вказаного рішення Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, було видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 .

Однак, у червні 2001 року, у зв`язку із бажанням зареєструвати шлюб ОСОБА_3 з громадянином Німеччини, адміністрацією Німеччини була затребувана копія повного тексту вказаного рішення із мокрою печаткою, у зв`язку із чим ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно відповіді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 20021 року, повний текст рішення у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3 видати не видається можливим, оскільки ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. від 08.12.2005 року зазначений позов залишений без розгляду, на підтвердження чого ОСОБА_3 надається копія вказаної ухвали суду.

Крім того, матеріали справи справи №2-2813/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу були знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Тому, на підставі викладеного та з метою оскарження в апеляційному порядку ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду, ОСОБА_3 подана зазначена заява про відновлення втраченого провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 , яка є заявницею у даній справі адвокат Шаповал Н.Л., та позивач ОСОБА_2 просили відновити втрачене провадження у вказаній цивільній справі, пояснили, що при поданні заяви, надали суду усі наявні у сторін матеріали втраченої цивільної справи.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає, що необхідно відновити втрачене провадження.

Згідно ст.488ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Частиною 1ст.494ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В зібраних матеріалах міститься: копія паспорту ОСОБА_3 , копія РНОКПП ОСОБА_3 , свідоцтво про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копія листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, щодо відсутності у справі копії рішення про розірвання шлюбу та додаток до листа ухвала від 08.12.2005 року про залишення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду, копія виписки з рішення судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інші документи які не відносяться до втраченого судового провадження про розірвання шлюбу, але підтверджують обставини викладені представником заявника у своїй заяві.

Приймаючи до уваги, що цивільна справа №2-2813/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, згідно довідки від 04.01.2022 року, наданою головою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання, однак в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-261,488-494 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву адвоката Шаповал Наталії Леонідівни яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2813/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Відновити повністю втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2813/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін