Справа № 199/4296/21
Провадження 2/932/3274/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 липня 2022 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Цитульського В.І.

секретаря судового засідання Дубовик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про стягнення інфляційних втрат, 3% річних від простроченої суми та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради про стягнення інфляційних витрат, 3% річних від простроченої суми в розмірі 7671,50 грн. та витрати на правничу допомогу, що складає 7000 грн., судовий збір.

Стислий виклад позиції позивача.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2017 по справі 199/4995/16, що залишене без змін Апеляційним судом Дніпропетровської області від 18.05.2017 з відповідача стягнуто на користь позивача 22275 грн. матеріальної шкоди завданої падінням дерева на автомобіль позивача внаслідок бездіяльності ДМР. Разом з тим, станом на час звернення із позовом до суду рішення суду не виконане, що є порушенням ст.. 129-1 Конституції України, а отже враховуючи приписи ст. 625 ЦК України позивач вважає, що має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом на подання відзиву не скористався.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2017 по справі 199/4995/16, що залишене без змін Апеляційним судом Дніпропетровської області від 18.05.2017 з відповідача стягнуто на користь позивача 22275 грн. матеріальної шкоди завданої падінням дерева на автомобіль позивача внаслідок бездіяльності ДМР.

22червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області із заявою про прийняття на виконання виконавчого листа.

Листом від 28.12.2017 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повідомила, що станом на 18.12.2017 відсутні асигнування на взяття зобов`язань та кошти на рахунку.

12.03.2021 позивач отримав лист-повідомлення аналогічного змісту.

Станом на 10.06.2021 року відповідачем грошові кошти за рішенням суду не сплачено.

Норми права застосовані судом.

Предметом позову у цій справі є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих за період з 18.05.2017 по 09.06.2021 за невиконання грошового зобов`язання щодо відшкодування матеріальних збитків, підтверджених рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Отже, завдання майнової (матеріальної) шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Мотиви та висновки суду.

Відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджує рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року, яке набрало законної сили 18 травня 2017 року, про стягнення з відповідача на користь позивача 22275 грн матеріальних збитків та 826,80 грн. судового збору.

З огляду на те, що відповідач порушив вказане грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України, що також узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 1 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14, згідно з яким відшкодування заподіяної злочином майнової та моральної шкоди є грошовим зобов`язанням.

Крім того, із рішення суду зобовязальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить в них ясність та визначеність.

Враховуючи вищевикладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошового зобовязання в звязку з невчасним виконанням рішення суду в розмірі 10386 гривень 61 копійок, з яких нарахування по індексу інфляції за період з 18.05.2017 по 09.06.2021 року 7671,50 гривень та нарахування 3% річних від простроченої суми за період з 18.05.2017 по 09.06.2021 року 2715 гривень 11 копійок.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат в частині сплати судового збору позивачем, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.141 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у сумі 908 гривень за подання позовної заяви.

Крім того, підлягає задоволенню вимога про стягнення судових витрат понесених позивачем на правничу допомогу у розмірі 7000 грн., оскільки останнім підтверджено понесені витрати належними та допустимими доказами у вигляді договору №14 про надання правової допомоги адвокатом Крохмаль С.М., додатковою угодою №14 до договору про надання правової допомоги №14 від 08.06.2021 в якій установлено розмір гонорару 7000 грн., актом приймання-передачі наданих послуг від 09.06.2021 та прибутковим касовим ордером №14 від 08.06.2021, відповідно до якого позивачем сплачено суму гонорару.

Керуючись ст.ст. 11, 625 ЦК України, ст.ст. 2-5, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути Дніпровської міської ради (м. Дніпро пр.. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) інфляційні нарахування у розмірі 7671,50 грн. (сім тисяч шістсот сімдесят одна гривня п`ятдесят копійок) та 3% річних в розмірі 2715 (дві тисячі сімсот п`ятнадцять) грн.. 11 коп., що разом складає 10386 (десять тисяч триста вісімдесят шість) грн.. 61 коп.

Стягнути Дніпровської міської ради (м. Дніпро пр.. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн..

Стягнути Дніпровської міської ради (м. Дніпро пр.. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн..

558063 гривні 29 копійок заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду та 5580 гривень 63 копійки сплоченого судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений та проголошений 18.07.2022.

Суддя: В.І.Цитульський