Справа №443/327/15-ц
Провадження №2/443/89/22
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

23 вересня 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.,

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи Жидачівська міська рада Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі Львівської області Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування та визнання права власності на новостворене майно,

в с т а н о в и в :

в провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи Жидачівська міська рада Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі Львівської області Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування та визнання права власності на новостворене майно.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про виділення в окреме провадження позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від позовних вимог ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо визнання за ними права власності на спадкове майно мотивуються з підстав передбачених правом представлення при спадкуванні. Позовні вимоги ОСОБА_3 мотивуються ж підставами створення нового нерухомого майна. Відтак, вказані підстави не пов`язані між собою, а тому не можуть розглядатись в одному провадженні.

Позивачі та їх представники в підготовче судове засідання не з`явились, від представників позивачів надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивачів та їх представників.

Представники відповідача заявлене клопотання підтримали з мотивів, наведених у такому.

Представник третьої особи Жидачівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, згідно якого просить проводити судовий розгляд за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_7 та представник третьої особи Відділу Держгеокадастру у Жидачівському районі Львівської області Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку представників відповідача, дослідивши заявлене клопотання, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ст.50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Положеннями ст.188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з позовної заяви в первісній редакцій, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_6 , в якому просили: визнати частково недійсним заповіт ОСОБА_8 від 27.02.2014 року та свідоцтво про право власності на спадщину від 01.10.2014 року, видане ОСОБА_6 ; визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності за кожною на 11/64 частин будинковолодіння; визнати за ОСОБА_3 право власності на новостворене майно (добудову до житлового будинку).

Спір між сторонами виник з приводу їх часток у праві власності на нерухоме майно будинковолодіння, яке знаходиться у АДРЕСА_1 , співвласниками якого вони є. Відповідно до доводів позовної заяви ОСОБА_3 у 1995 році здійснила добудову за вказаного будинку, яку узаконила у 1997 році.

Крім того, після смерті співвласника будинку ОСОБА_9 , її частку успадкували діти її сина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з правом представлення та ОСОБА_8 в рівних частинах. У зв`язку із цим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають, що частка спадкодавця ОСОБА_8 , яку успадкував ОСОБА_6 , має бути не 7/16, а 7/32. Відповідно їх частки мають бути збільшені.

17.12.2020 року представниками позивачів подано заяву в порядку ст.49 ЦПК України, згідно якої просять: визнати недійсним заповіт ОСОБА_9 від 12.04.2000р.; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 12.05.2011р.; визнати недійсним заповіт ОСОБА_8 від 27.02.2014р.; визнати недійсним свідоцтво від 01.10.2014р. про право на спадщину; визнати за ОСОБА_4 право власності на 7/64 частин житлового будинку; визнати за ОСОБА_5 право власності на 7/64 частин житлового будинку; визнати за ОСОБА_3 на новостворене майно (добудову до житлового будинку).

26.03.2021 року позивачами подано заяву в порядку ст.49 ЦПК України, згідно якої просять також скасувати державну реєстрацію права власності на частку у розмірі 7/16 частин спірного житлового будинку, вчинену реєстратором КП ЛОР «Стрийське МБТІ», згідно з рішенням про державну реєстрацію від 05.01.2010.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо визнання заповітів недійсними та свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації, визнання за ними права власності на спадкове майно заявлені з підстав, що виникають з відносин щодо спадкування, в тому числі з правом представлення. Одночасно, позовні вимоги ОСОБА_3 заявлені з підстав створення нового нерухомого майна.

Таким чином, заявлено позовні вимоги до відповідача, які не пов`язані між собою нерозривно і мають різний предмет та, відповідно, різні підстави для їх вирішення, а тому проаналізувавши зміст позовних вимог та їх підстави, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно слід виділити в самостійне провадження від решти позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки одночасний їх розгляд в межах однієї справи ускладнює вирішення таких.

Керуючись ст.ст.50, 188 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи Жидачівська міська рада Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі Львівської області Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_9 від 12.04.2000р., скасуваннч державної реєстрації права власності на частку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 12.05.2011р., визнання недійсним заповіту ОСОБА_8 від 27.02.2014р., визнання недійсним свідоцтва від 01.10.2014р. про право на спадщину, визнання за ОСОБА_4 право власності на 7/64 частин житлового будинку, визнання за ОСОБА_5 право власності на 7/64 частин житлового будинку, визнання за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно, виділивши у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка