Справа № 200/758/19
Провадження № 2/932/1837/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд м . Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Коваленко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», ОСОБА_2 про визнання припиненими кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заявлене клопотання про передання даної справи на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва. В обгрунтування клопотання представник відповідача посилалася на те, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; норми ст. 28 ЦПК України передбачають підсудність справ за вибором позивача. Відповідно до уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , відповідачами у даній справі є АТ ««УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_2 , який є фінансовим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору №06/2383К-07 від 20.06.2007 року, тобто сторонами в оскаржуваному кредитному договорі є банк та ОСОБА_1 , а сторонами оскаржуваного договору поруки є ОСОБА_2 та банк, тобто вимоги щодо оскарження договору поруки може висувати лише його сторона, в даному випадку це банк та ОСОБА_2 . Тому банк вважає, що статус ОСОБА_2 як відповідача у справі взагалі є неналежним, оскільки відповідач це особа, до якої пред`явлено позов, а в даному випадку ОСОБА_2 має мати статус третьої особи, а не відповідача, оскільки будь-які вимоги до нього в позові відсутні. Тобто позивачем невірно зазначено статус сторін у позовній заяві, а як наслідок судом неправильно визначено статус сторін у справі, що і призвело до відкриття провадження у справі з порушенням правил територіальної підсудності. Відповідачем у даній справі є АТ «Універсал Банк» і позов мав би бути пред`явлений не в порядку ст. 28 ЦПК України за вибором позивача, а у відповідності до норм ч.2 ст. 27 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача за адресою АДРЕСА_1 , а саме до Оболонського районного суду міста Києва.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість, та вважала, що розгляд даної справи підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч.15, 16 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Частиною 6 статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Відповідно до ч.9 цієї статті, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Як вбачається матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 16.01.2019 року звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору припиненим.

26.02.2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», ОСОБА_2 про визнання припиненими кредитного договору та договору поруки.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2019 року відкрито провадження у цивільній справі та визначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2019 року, ухваленим у даній цивільній справі, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано припиненим кредитний договір, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» 20.06.2007 року № 06/2383к-07; визнано припиненим договір поруки № 14-4/2383П/1-07 від 20.06.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.12.2019 року апеляційна скарга АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2019 року про відкриття провадження у цивільній справі повернута апелянту.

12.11.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2019 року, ухваленого у даній справі, яка відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2019 року була передана в провадження судді Женеску Е.В., якою ухвалою від 18.11.2019 року призначено проведення судового засідання по розгляду вказаної заяви.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду № 177 від 04.05.2020 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 року для розгляду даної заяви був визначений суддя Литвиненко І.Ю., який ухвалою від 04.05.2020 року прийняв заяву до провадження та призначив судове засідання по її розгляду.

У відповідності до Розпорядження в.о.керівника апарату суду від 07.09.2020 року № 305 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду вказаної заяви.

Ухвалою від 17.09.2020 року суддею вказана заява про перегляд заочного рішення прийнята до свого провадження та призначено судове засідання по її розгляду.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року задоволено клопотання представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2020 року задоволено заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про перегляд заочного рішення, вказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2019 року, ухвалене у даній справі, скасовано та справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Як зазначено у позовній заяві, з урахуванням її уточнення, адресою місця знаходження Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», найменуванням якого наразі є Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», є м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, що розташовано в Оболонському районі м. Києва. Адресою місця проживання відповідача у позовній заяві вказано АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 . Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 07.05.2019 року, наданої на запит суду, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_3 , що в Соборному районі м. Дніпра.

Таким чином, до початку розгляду даної цивільної справи по суті вбачається, що позивачем заявлено позов до двох відповідачів - Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (наразі найменування - Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК») та ОСОБА_2 , місцезнаходження (зареєстроване місце проживання) яких знаходиться поза межами Шевченківського району м. Дніпра, на який розповсюджується юрисдикція Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З урахуванням викладеного, зважаючи на положення ч.1 ст. 378 ЦПК України та клопотання представника відповідача представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», за відсутністю відповідного клопотання від позивача, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу для розгляду до Оболонського районного суду міста Києва, за місцем розташування одного з відповідачів - Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», ОСОБА_2 про визнання припиненими кредитного договору та договору поруки передати на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева