Справа №751/3019/22
Провадження №2/751/1053/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: визнати сумісною власністю подружжя автомобіль марки Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору,2008 року випуску, шасі НОМЕР_2 ; визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля та припинити право власності на частку у праві власності на вказаний автомобіль.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору,2008 року випуску, шасі НОМЕР_2 та заборони до набрання чинності рішення у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля. Вимоги про забезпечення позову обґрунтовує тим, що автомобіль є спільною сумісною власністю, без його згоди може бути відчужено, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_4 зареєстровано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Враховуючи, що між сторонами існує реальний майновий спір, суд вважає, що заявлений вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну частку майна передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в майбутньому.

В решті слід відмовити, оскільки накладання арешту включає в себе також і заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на його відчуження (у тому числі зняття з реєстрації, переоформлення будь-яким чином), а тому додатково забезпечувати позов в цій частині шляхом заборони вчиняти будь-які дії з таким майном є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, враховуючи роз`яснення постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_4 зареєстровано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

У решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити Новозаводському відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - для виконання та учасникам справи - для відома.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко