провадження №: 2-з/752/354/22
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пєтухов Олександра Олександровича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сергєєв Євгеній Георгійович звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в якому просить визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 27.03.2020 з продажу об`єкта нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним і скасувати протокол проведення електронних торгів № 471604 від 27.03.2020, сформований Державним підприємством «СЕТАМ»; визнати недійсним і скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки, складений 10.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1166/13 від 25.02.2014; визнати недійсним і скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 309, видане 14.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А.; визнати недійсним та скасувати договір купівлі продажу квартири « АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 від 31 березня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З, зареєстрований в реєстрі за номером 423; витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

19.08.2022 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 30679815, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (стягувач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; боржник - ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); заборони ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 30679815, в тому числі укладати будь-які угоди цивільно-правового характеру, передавати в іпотеку, обтяжувати іншим чином, отримувати під заставу цього майна грошові кошти (стягувач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; боржник - ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії і приймати будь-які рішення про державну реєстрацію (перереєстрацію) речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 30679815 (стягувач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; боржник - ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Свою заяву представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пєтухов О.О. мотивує тим, що позивач раніше звертався до суду із заявами про забезпечення позову, але ухвалами суду від 16 вересня 2020 року, 16 жовтня 2020 та 28 квітня 2021 року йому було відмовлено в задоволенні цих заяв, що ускладнило обставини справи. Представник позивача зазначає, що 30.09.2013 Солом`янським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі № 2-1166/13, яким було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з позивача і ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 28.05.2008 у розмірі 1430411,69 грн. та понесені ним судові витрати в сумі 3219,00 грн. 28.12.2019 приватним виконавцем Ляпіним Д.В. прийнята постанова про опис та арешт майна боржника, на підставі якої був проведений опис та накладений арешт на квартиру АДРЕСА_5 , яка належала позивачу на праві власності на підставі договору міни від 27.05.2010. В подальшому арештована квартира була передана на реалізацію шляхом здійснення електронних торгів. 19.08.2020 Солом`янський районний суд м. Києва задовольнив заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 2-1166/13 та скасував зазначене рішення суду, на виконання якого була продана квартира позивача з прилюдних торгів.

Разом з цим, представник позивача зазначає, що 31 березня 2021 року відповідач ОСОБА_2 продав квартиру, спір щодо якої триває, ОСОБА_3 , про що між ними був укладений відповідний договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за №423. Разом з цим, представник позивача зазначає, що факт державної реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_3 підтверджується Інформаційною довідкою від 25 квітня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Разом з цим, представник позивача зазначає, що існує реальна загроза того, що ОСОБА_3 , як новий власник квартири, з метою подальшого унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та з метою затягування судового процесу, може продовжити вчиняти дії, спрямовані на ще більше ускладнення ситуації, що вже склалася на даний момент, і як, це зробив попередній власник ОСОБА_2 , продовжити ланцюг відчуження квартири або передати її в іпотеку, що істотно ускладнить, призведе до значного розтягування у часі або навіть унеможливить поновлення порушеного права власності позивача у разі задоволення судом цього позову, а тому є необхідність у забезпеченні позову.

Разом з цим, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки є усі підстави вважати, що продаж не є останнім і квартира буде перепродана ще кілька разів.

При цьому, забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, не призведе до порушення прав відповідача.

Враховуючи вказані обставини сторона позивача змушений звернутися до суду із даною заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 27.03.2020 з продажу об`єкта нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним і скасувати протокол проведення електронних торгів № 471604 від 27.03.2020, сформований Державним підприємством «СЕТАМ»; визнати недійсним і скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки, складений 10.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1166/13 від 25.02.2014; визнати недійсним і скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 309, видане 14.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А.; витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 30679815,за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Отже, представником позивача доведено наявність ризиків відчуження вказаного нерухомого майна до вирішення справи по суті, що призведе, у разі задоволення позовних вимог, до значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи предмет та ціну даного позову, а також можливі наслідки відновлення порушеного права позивача, у разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а саме слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 .

Враховуючи вищевикладене, суть позовних вимог та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 , є співмірними заходами забезпечення з огляду на зміст заявлених вимог, у зв`язку із цим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пєтухов Олександра Олександровича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 30679815;

Заборонити ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), вчиняти будь-які дії щодо розпорядження однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 30679815, в тому числі укладати будь-які угоди цивільно-правового характеру, передавати в іпотеку, обтяжувати іншим чином, отримувати під заставу цього майна грошові кошти.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь які реєстраційні дії і приймати будь-які рішення про державну реєстрацію (перереєстрацію) речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 30679815.

Стягувач (позивач): ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Боржник (відповідач): ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Копію ухвали направити позивачу для пред`явлення до виконання та сторонам для ознайомлення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур