Номер провадження: 22-ц/813/4628/22
Номер справи місцевого суду: 523/8540/19
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/8540/19

Номер провадження: 22-ц/813/4628/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

- суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Мурманової І.М. о 17 годині 14 хвилині 13 вересня 2021 року, повний текст рішення складений 21 вересня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння і земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частку домоволодіння та земельної ділянки,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним уточненим у подальшому позовом, в якому остаточно просить провести поділ в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння, що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 06.02.1988 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Шлюб між сторонами розірвано у 2012 році. В період перебування у шлюбі сторони здійснили реконструкцію вищевказаного будинку, в результаті якої було збільшено його загальну та житлову площу. У зв`язку з тим, що відповідачка відмовляється поділити домоволодіння в натурі, сама ним користується з 2011 року, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом (а. с. 2 - 5).

В ході розгляду справи ОСОБА_1 було уточнено позовні вимоги, відповідно до яких позивач остаточно просить провести поділ в натурі між ним та відповідачкою домоволодіння АДРЕСА_1 на два самостійні об`єкти нерухомого майна, відповідно до Висновку № 103/19 судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складеної 24.06.2019 року судовим експертом Митніковим Геннадієм Петровичем наступним чином:

1) виділити ОСОБА_1 в натурі на праві особистої приватної власності 48/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 , що згідно з Додатком 3 до висновку експерта складається з наступних приміщень:

- на першому поверсі: 1-3 - житлова площею 36,4м2, 1-4 - житлова площею, 9,8 м2 - частина тераси по лінії розмежування між приміщеннями 1-4 та 1-5;

- на цокольному поверсі: частину 1-11 - кухня площею 9,8м2, 1-12 - тамбур площею: 3,1 м2-1-13 - кухня- їдальня площею 16,6м2, 1-14 - підсобне площею 10,9м2, що загалом складає площу 86,6 м2;

2) виділити ОСОБА_2 в натурі на праві особистої приватної 52/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 , що гідно з Додатком 3 до Висновку експерта складаються з наступних приміщень:

- на першому поверсі: 1-1 - коридор площею 3,6м2, 1-2 - коридор площею 12.1 м2- 1-5 - житлова площею 0,7м2, 1-6 - туалет площею 1,4м2, 1-7 - підсобне площею 2,4 м2, 1 -8 - гараж площею 20,5м2, частина тераси по лінії розмежування між приміщеннями 1-4 та 1-5.

- на цокольному поверсі: 1-9- коридор площею 12,8м2, 1-10-коридор площею 5,3м2 частину 1-11 - кухня площею 4,4м2, 1-15 - кладовка площею 3,1м2, 1-16 - гардероб площею: 9,7м2, 1-17 - ванна площею 8,7м2, 1- 8 - сауна площею 3,7м2, 1-19 - туалет площею 2,3м2, що загалом складає площу 100,7 м2;

3) виділити ОСОБА_1 в натурі на праві особистої приватної власності частину земельної ділянки розташованої за адресою - АДРЕСА_1 площею 331,5 м2 (в тому числі під будинком 67,8м2 ), позначену на плані-схемі (Додаток №4 до Висновку експерта) точками: 9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-9 та наступні споруди, розташовані на цій земельній ділянці: огородження №1 (хвіртка), огороджень №6, №7 (підпірна стінка), частину огородження №3 (огорожа), огородження №5 (огорожа), літ. «В» (гараж), частину мостіння І, мостіння II, басейн III.

4) виділити ОСОБА_2 в натурі на праві особистої приватної власності Ѕ частину земельної ділянки, розташованої за адресою - АДРЕСА_1 , (кадастровий: номер :73:012:0017), площею 331,5м2 (в тому числі під будинком 81.2м2), позначену на плані-схемі (Додаток №4 до Висновку експерта) 1-2-3-4-5-6-7-8-9-29-28-27-26-25-24-23-22-21-20-1; та наступні споруди, розташовані на цій земельній ділянці: огородження №2 (ворота з хвірткою), частину огородження №3 (огорожа), огородження №4 (огорожа), частину огороджень №6, №7 (підпірна стінка), літ. «Г» (сарай), літ. «Е» (сарай), літ. «Ж» (навіс), частину мостіння І;

5) зобов`язати ОСОБА_1 улаштувати зовнішні сходи, позначені в Додатку 4 до Висновку експерта;

6) зобов`язати ОСОБА_1 виконати у виділеній мені частині житлового будинку для приведення її у стан виділу в натурі, позначений в Додатку 5 до Висновку експерта, наступні роботи:

- закласти існуючий віконний проріз у стіни по осі 3 між приміщеннями №1-1 та №1-3;

- закласти існуючий дверний проріз у стіни по осі 3 між приміщеннями № 1 - 2 та №1-3;

- частково демонтувати перекриття (у місці розташування приміщення №1-4) між цокольним та першим поверхом для улаштування міжповерхових сходів;

- у приміщенні № 1 -4 улаштувати міжповерхові сходи (№ 1 -4а) та суміщений санвузол (№ 1 -4);

- розширити дверний проріз по осі Г, улаштувавши дверній проріз між приміщеннями №1-3а та №1-4 та дверний проріз для виходу зі сходів;

- встановити перегородку у приміщенні №1-3 для утворення коридору №1-3 для утворення коридору1-3а;

- встановити перегородку у приміщенні №1-11, змінивши цільове призначення даного приміщення з кухні на коридор зі сходами;

- демонтувати існуючу перегородку між приміщеннями №1-10 та №1-11 з утворенням підсобного приміщення №1-10;

- встановити перегородки у приміщенні №1-14 з утворенням наступних приміщень: №1-14 - підсобне, де розміщується опалювальне газове обладнання, № 1 -14а - коридор, № 1 -146 - суміщений санвузол;

- улаштувати віконний проріз з дверного прорізу у стіні по осі 4;

- улаштувати дверний проріз по осі В;

7) зобов`язати ОСОБА_2 виконати у виділеній їй частині будинку для приведення її у стан виділу в натурі, позначений в Додатку 5 до Висновку експерта, наступні роботи:

- переобладнати у житлову кімнату приміщення №1-8;

- встановити віконний блок замість воріт по осі В;

- улаштувати новий дверний проріз між приміщеннями №1-2 та №1-8 у стіні по осі 2 у місці існуючої ніші;

- улаштувати кухню у приміщенні №1-16 з встановленням опалювального газового обладнання;

- у стіні приміщення № 1-16 по осі В улаштувати віконний проріз (з закладанням існуючого) та улаштувати приямок перед віконним прорізом;

8) зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати наступні роботи у виділених їм частинах житлового будинку: - прокласти інженерні мережі та комунікації; встановити інженерне та сантехнічне обладнання виконати опоряджувальні роботи;

9) у зв`язку з відхиленням розміру виділених часток у житловому будинку, будівлях та спорудах від розміру ідеальних часток, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі - 33 693,5 грн.;

10) витрати у вигляді судового збору - 9 605 грн. та оплати експерта - 32 000 грн. поділити між сторонами порівну, у зв`язку з чим стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину зазначених сум, а саме - 20 802,50 грн. (а. с. 28 - 32).

2.2. Короткий зміст зустрічних позовних вимог

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною зустрічною позовною заявою, в якій просить: 1) визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на житловий будинок, загальною площею 187,3 кв. м., житловою площею 56,9 кв. м., з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею - 0,0663 га., за адресою - АДРЕСА_1 , зареєстровану під №101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 3) визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку, загальною площею 187,3 кв. м., житловою площею 56,9 кв. м., з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 4) визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку земельної ділянки, площею - 0,0663 га., за адресою - АДРЕСА_1 , зареєстровану під №101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_2 обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги тим що, вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 з 1986 року по 2012 рік. У період шлюбу подружжям була проведена повна перебудова житлового будинку, який ОСОБА_1 придбав перед одруженням. Після значної реконструкції площа будинку збільшилась з - 29 кв. м. до - 187,3 кв. м.. ОСОБА_1 з 2011 року не проживає в будинку, не приймає участі в його утриманні, поточних ремонтних роботах, оплаті комунальних послуг.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що із запропонованим ОСОБА_1 варіантом поділу домоволодіння не погоджується, оскільки він є нерівнозначним часткам співвласників (а. с. 105 - 108).

2.3 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Вищевказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на житловий будинок, загальною площею - 187,3 кв. м., житловою - 56,9 кв. м., з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 101.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею - 0,0663 га., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , що зареєстрована в Державному реєстрі під №101.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку, загальною площею - 187,3 кв. м., житловою - 56,9 кв. м., з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 101.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину земельної ділянки, площею - 0,0663 га., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , що зареєстрована в Державному реєстрі під №101.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що нерухоме майно, а саме - будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер: :73:012:0017, за адресою - АДРЕСА_1 є об`єктами спільної сумісної власності, оскільки були придбані/перебудовані сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі.

Суд першої інстанції не прийняв запропонований ОСОБА_1 варіант поділу житлового будинку, оскільки останній визначений із зазначенням великої кількості необхідних для такого поділу будівельно-технічних перебудов, прокладення інженерних мереж, сантехнічного обладнання тощо, та призведе до створення нового об`єкту нерухомості та втрати цільових призначень вже існуючих в ньому приміщень (а. с. 145 - 148).

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права (а. с. 150 - 153).

2.5 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року (а. с. 160).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.10.2021 року призначено розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду (а. с. 161).

27.01.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Інших клопотань, крім зазначеного вище, апеляційному суду не надано.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву про відмову від апеляційної скарги за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

3.2 Висновки за результатами розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні. Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Таким чином, апелянт на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, зокрема щодо відмови від апеляційної скарги.

Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги у розмірі - 14 407,50 грн., відповідно до квитанції про сплату судового збору №38705 від 24.09.2021 року.

У заяві про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 просить повернути сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір.

Апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику вищевказаного сплаченого судового збору з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» урегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику вищевказаного сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, за відсутності осіб, які приєдналися до апеляційної скарги (ч. 4 ст. 364 ЦПК України), колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року підлягає задоволенню. Апеляційне провадження у справі необхідно закрити, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги необхідно повернути.

3.3 Порядок та строк касаційного оскарження

Відповідно до ч. 2 ст. 362, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 362, 364, 367, 368, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння і земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частку домоволодіння та земельної ділянки - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі - 14 407 (чотирнадцять тисяч чотириста сім) грн. 50 коп. згідно квитанції № 38705 від 24 вересня 2021 року.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі - 14 407 (чотирнадцять тисяч чотириста сім) грн. 50 коп. згідно квитанції № 38705 від 24 вересня 2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Оригінал квитанції № 38705 від 24 вересня 2021 року про сплату судового збору повернути ОСОБА_1 , належним чином завірену копію якої залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе