Ухвала

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 752/9653/20

провадження № 61-7461ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пшеничного Олексія Олексійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, про визначення частки майна у праві спільної сумісної власності, що підлягає спадкуванню, та визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визначити, що частка спадкодавця ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на автомобіль Opel Vivaro, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1,9, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становила 1/2, та визнати за нею право на спадкування 1/2 частки автомобіля Opel Vivaro, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належала спадкодавцю ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 10 червня 2020 року, а саме - скасовано арешт і заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та обтяження автомобіля Opel Vivaro, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року (повний текст якої складено) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пшеничного О. О. залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року - без змін.

04 серпня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Пшеничний О. О. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пшеничний О. О. заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року, посилаючись на те, що він як представник ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 08 липня 2022 року. На підтвердження вказаної обставини адвокат Пшеничний О. О. надав скриншот повідомлення Київського апеляційного суду, надісланого на його електронну пошту.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

До касаційної скарги адвокат Пшеничний О. О. додав копію додаткових пояснень у справі, поданих ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд».

Згідно з відповіддю № 25761 на запит про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації - 24 червня 2021 року.

В розпорядженні Верховного Суду відсутня інформація про отримання чи неотримання ОСОБА_1 копії постанови Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року на її офіційну електронну адресу, тому заявнику необхідно надати таку інформацію до Верховного Суду.

З огляду на зазначене викладені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Пшеничного О. О. підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаного недоліку, а саме - направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести належні підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Касаційна скарга також не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

ОСОБА_1 заявила дві вимоги немайнового характеру.

Позовну заяву подано у травні 2020 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року - 2 102 грн) (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, за подання касаційної скарги в цій справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3 363,20 грн (2 102 х 0,4 х 2 х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 3 363,20 грн має бути перерахований або внесений за реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р?н/22030102, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пшеничного О. О. необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пшеничного Олексія Олексійовича про поновлення строку на касаційне оскарження.

Визнати наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Пшеничного Олексія Олексійовича підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пшеничного Олексія Олексійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині сплати судового збору, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук