ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/4794/21 Номер провадження 22-ц/814/1912/22Головуючий у 1-й інстанції Труханович В.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцова О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Мобіль»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Мобіль"

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2021 року у складі судді Труханович В.В.

по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Мобіль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОК «ЖБК`Мобіль» звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2555, 50 гривень, а також судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Мобіль» було збудовано багатоквартирний житловий будинок (перший пусковий комплекс блок сесії № 3, № 4), за адресою: АДРЕСА_1 та сертифікатом серії ХК № 004 від 28.03.2019, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області засвідчено відповідність закінченого будівництва проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

На підставі кооперативного договору № 3895/Д-22 від 25.03.2019 про порядок сплати пайового внеску членом кооперативу та закріплення за ним паю у ЖБК «МОБІЛЬ» укладеному між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «МОБІЛЬ» та ОСОБА_1 , позивач передав, а відповідач прийняв пай-квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується Актом приймання-передачі паю (квартири) від 24.04.2019 до Кооперативного договору № 3895/Д-22 від 25.03.2019.

З моменту введення 3-ї та 4-ї секції будинку в експлуатацію та до дати передачі позивачем співвласникам 3-ої та 4-ої секцій багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , позивач змушений був нести витрати з охорони житлового будинку, з метою недопущення розкрадання та пошкодження обладнання житлового будинку та квартир, інженерних мереж і комунікацій та нести витрати зі сплати земельного податку.

З метою відшкодування понесених витрат між позивачем та відповідачем було укладено Договір про участь у витратах з утримання житлового будинку та прибудинкової території від 24.09.2019.

Відповідно до укладеного Договору, позивачем було забезпечено надання відповідачу послуг з охорони житлового будинку, у тому числі і квартири АДРЕСА_2 , що належить відповідачу.

Крім того, позивачем здійснювалась сплата земельного податку за земельну ділянку під вищезазначеним житловим будинком.

В свою чергу відповідач не відшкодовував позивачу витрати з утримання житлового будинку та прибудинкової території та витрати зі сплати земельного податку, у зв`язку з чим станом на 01.09.2019 утворилася заборгованість, яка за період з 01.04.2019 по 31.08.2019 склала 1702, 30 гривень.

З метою врегулювання питання погашення існуючої заборгованості позивачем було направлено відповідачу досудову вимогу про сплату заборгованості № 423 від 30.06.2021, яка залишилася не виконана.

Оскільки відповідачем порушені умови Договору, позивач просить стягнути також пеню у сумі 540,65 грн., збитки від інфляції у розмірі 223,30 грн. та три відсотки річних у сумі 89,25 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Мобіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що умовами договору укладеного між сторонами не передбачено, що до переліку послуг, що надаються позивачем відповідачу на підставі договору, входять охоронні послуги. Рішення, яким встановлено структуру, перелік та вартість послуг, та яке є невід`ємною частиною Договору, що прямо передбачено пунктами 1.4. та 3.4. Договору, позивачем до суду надано не було, тому суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно послуги з охорони входять до структури послуг, що передбачені Договором, який був укладений між позивачем та відповідачем. Окрім того, вказав, що до 22.12.2020 - власником даної земельної ділянки був позивач, але не співвласники багатоквартирного будинку, що розташований на даній земельній ділянці, а відповідно до вимог Податкового кодексу України платниками земельного податку є власники земельних ділянок, тому дана позовна вимога є необгрунтованою. Зважаючи на те, що суд відмовив позивачу у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за послуги з охорони, а також відшкодування витрат по сплаті земельного податку, тому місцевий суд прийшов до висновку, що вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені, збитків від інфляції та трьох відсотків річних також не підлягають задоволенню.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду оскаржив Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний кооператив "Мобіль", посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справ, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кузнєцова О.Ю. судді: Карпушин Г.Л., Хіль Л.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2022 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Мобіль» було збудовано багатоквартирний житловий будинок (перший пусковий комплекс блок сесії № 3, № 4), за адресою: АДРЕСА_1 та сертифікатом серії ХК № 004 від 28.03.2019, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, засвідчено відповідність закінченого будівництва проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

25 березня 2019 року між ОК «ЖБК «Мобіль», від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс», та Асоційованим членом ОК «ЖБК «Мобіль» ОСОБА_1 , укладено кооперативний договір № 3895/ Д-22 про порядок сплати пайового внеску членом кооперативу та закріплення за ним паю у ЖБК «Мобіль» (а.с.16-20).

Відповідно до акту приймання-передачі паю (квартири) до Кооперативного договору № 3895/Д-22 від 25.03.2019, ОСОБА_1 прийняв від ОК «ЖБК «Мобіль», від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс», пай (квартиру), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21).

01 квітня 2019 року між ТОВ «Ратник» та ОК «ЖБК «Мобіль» було укладено договір про надання послуг з охорони № 07/04 (а.с. 25-30).

Згідно умов зазначеного договору, Виконавець, тобто ТОВ «Ратник», бере на себе зобов`язання забезпечити охорону багатоквартирного будинку та прибудинкової території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також майно Замовника, тобто ОК «ЖБК «Мобіль», що знаходиться на законних підставах у житловому будинку та на прибудинковій території.

24 квітня 2019 року між ОК «ЖБК «Мобіль» та ОСОБА_1 було укладено Договір про участь у витратах з утримання житлового будинку та прибудинкової території (а.с. 22-23).

Відповідно до умов вищезазначеного Договору виконавець, тобто ОК «ЖБК «Мобіль», надає послуги з утримання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , та належної до нього прибудинкової території, а замовник, тобто ОСОБА_1 , здійснює участь у витратах з утримання будинку на умовах, передбачених цим договором.

Згідно Актів надання послуг від 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019 позивач частково сплачував послуги з охорони відповідно до договору про надання таких послуг від 01.04.2019 (а.с. 31-35).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мобіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратник" заборгованість в розмірі 80592,00 гривень, пеню в сумі 7487,05 гривень та судовий збір в розмірі 2102,00 гривень (а.с. 44-53).

Посилаючись на вищезгадані договори та рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2020, позивач просить стягнути заборгованість за охоронні послуги з відповідача, оскільки вважає, що зобов`язання ОК «ЖБК «Мобіль» перед ТОВ «Ратник» не були виконані, внаслідок того, що відповідач не дотримувався умов договору про участь у витратах з утримання житлового будинку та прибудинкової території та не сплачував охоронні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що ОК «ЖБК «Мобіль» є власником земельної ділянки у смт. Пісочин Харківського району Харківської області, кадастровий номер :00:007:0041, з 17.01.2014, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 36).

Згідно платіжних доручень від 08.05.2019, 11.06.2019, 09.07.2019, 05.08.2019, 18.09.2019 позивач сплачував земельний податок відповідно до податкової декларації з плати за землю (а.с. 37-43).

Позивач вважає, що витрати зі сплати земельного податку підлягають стягненню зі співвласників багатоквартирного будинку.

30 червня 2021 року позивачем на адресу відповідача направлено досудову вимогу про сплату заборгованості у розмірі 1702, 30 грн., зі строком сплати протягом п`яти календарних днів (а.с. 56-57).

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань, ОК «ЖБК «Мобіль» також просив стягнути з відповідача пеню, збитки від інфляції та 3 % річних, розрахунок яких навів в позовній заяві.

За змістом ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права і обов`язки виникають з дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства. Підставами для виникнення цивільних прав і обов`язків, крім договору, можуть бути і інші юридичні факти (наприклад, фактичне надання житлово-комунальних послуг). Цивільні права і обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Приписами частини 1 та 2 ст. 509 ЦК України, передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов на допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Як зазначено у частині 1 та 3 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1.2. Договору про участь у витратах з утримання житлового будинку та прибудинкової території від 24.04.2019 (далі Договір) передбачено, що послуги за цим Договором надаються Виконавцем до визначення співвласниками будинку форми управління житловим будинком та управителя відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до п. 1.3. Договору під послугами у цьому Договорі розуміється: прибирання місць загального користування та прибудинкової території, санітарно технічне обслуговування, обслуговування освітлення, вивезення побутових відходів та інші витрати, пов`язані з експлуатацією житлового будинку.

Згідно вимог пункту 1.4. Договору структура та перелік послуг, вартість послуг встановлюються та затверджуються рішенням Виконавця, копія якого є невід`ємною частиною цього договору.

Крім того, пунктом 3.4. Договору передбачено, що виконавець зобов`язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством; надавати замовнику в установленому законодавством необхідну інформацію про перелік складових послуг, структуру плати за послуги, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, тощо; своєчасно ознайомлювати замовника зі змінами у складі, структурі послуг, що надаються, та вартістю послуг.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Місцевим судом вірно встановлено, що між позивачем та відповідачем дійсно було укладено договір про участь у витратах з утримання житлового будинку та прибудинкової території від 24.04.2019. В свою чергу, умовами договору не передбачено, що до переліку послуг, що надаються позивачем відповідачу на підставі договору, входять охоронні послуги. Рішення, яким встановлено структуру, перелік та вартість послуг, та яке є невід`ємною частиною Договору, що прямо передбачено пунктами 1.4. та 3.4. Договору, позивачем до суду надано не було.

Таким чином, враховуючи, що договором укладеним між сторонами не передбачено обов`язку ОСОБА_1 сплачувати за послуги з охорони будинку, тому місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні даної позовної вимоги.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача витрат по сплаті земельного податку місцевий суд прийшов до висновку, що дана позовна вимога є необгрунтованою.

Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Згідно статті 269 Податкового кодексу України платниками земельного податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі.

Об`єктами оподаткування відповідно до статті 270 Податкового кодексу України є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОК «ЖБК «Мобіль» є власником земельної ділянки у смт. Пісочин Харківського району Харківської області, кадастровий номер :00:007:0041, площею 0, 6165 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, з 17.01.2014, а з 22.12.2020 власником даної земельної ділянки згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку є Пісочинська селищна рада.

Враховуючи, що до 22.12.2020 власником даної земельної ділянки був позивач, але не співвласники багатоквартирного будинку, що розташований на даній земельній ділянці, тому обов`язок щодо сплати податку, відповідно до вимог Податкового кодексу України, покладено саме на позивача.

Окрім того, витрати по сплаті земельного податку не відносяться до різновиду послуг, пов`язаних з експлуатацією житлового будинку, між сторонами відсутній відповідний договір на відшкодування понесених витрат по оплаті земельного податку.

Оскільки, відповідачем не було порушено покладених на нього договором зобов`язань, тому вимога про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних є безпідставною.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Мобіль" залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль