Справа № 372/1708/21
Провадження 2-140/22
ухвала

Іменем України

07 вересня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 травня 2022 року провадження по справі зупинено до ухвалення рішення Верховним Судом по цивільній справі №372/3482/19.

Ухвалою суду від 27 червня 2022 відновлено провадження після усунення обставин, що викликали її зупинення.

В судове засідання 26 липня 2022 та 07 вересня 2022 року позивачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_5 не з`явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про відмову від зустрічного позову.

Представник відповідача ПрАТ «Обухівське» Школьна К.В. вважала за доцільне залишити первісний позов у справі без розгляду. Не заперечувала щодо закриття провадження в частині зустрічного позову ОСОБА_4 .

Інші учасники до суду не з`явились в поданих суду клопотаннях просили розглядати справу у їх відсутність

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, пприходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивачів за первісним позовом щодо виконання свого обов`язку явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи зважаючи на його обгрунтування не заслуговує на увагу. Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_7 слід залишити без розгляду, а провадження щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Вирішуючи вимоги в частині відшкодування 50 % сплаченого судового збору ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 при зверненні до суду сплачено 1000 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією 0.0..1 від 03.09.2021.

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду передбачено ч.1 ст. 142 ЦПК України, згідно з якою у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач відмовилась від поданного нею позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_4 та повернути 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.3, 4, 12, 13, п.4 ч.1 ст.255, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без розгляду.

Прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_4 .

Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкуванняв закрити.

Повернути ОСОБА_4 з держаного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого за квитанцією від 0.0..1 від 03.09.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Проць