Справа № 401/868/20
2/401/16/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу(м.Кривий ріг, вул.Героїв АТО) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Світловодська міська рада(м.Світловодськ, вул.Героїв України 14), про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 у листопаді 2016 року організував незаконну порубку лісових насаджень на території Павлівської сільської ради у полезахисній смузі, що відноситься до лісового фонду, внаслідок протиправних дій було спиляно 233 дерева, різних порід:дуб, ясен, гледичія, груша, берест, клен. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.246 КК України, було закрите ухвалою суду від 11 вересня 2019 року в зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Матеріальна шкода, що була заподіяна протиправними діями ОСОБА_1 навколишньому природному середовищу відшкодована не була, в зв`язку з чим стягненню з винної особи підлягає стягненню спричинена шкода в розмірі 1006840,88 гривень.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав свій позов, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свій позов та просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу спричинені збитки навколишньому природному середовищу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, пославшись на сплив строків позовної давності. Якщо суд не знайде підстав для застосування строків позовної давності, то позовні вимоги визнає частково, а саме шкода, яку заподіяно діями ОСОБА_1 становить 6185,49 гривень. Вказаний розмір шкоди обраховано із розрахунку, що був наданий прокурором до матеріалів кримінального провадження із врахуванням того, що ОСОБА_1 та найняті ним працівники спиляли лише 23 дерева, після чого стався нещасний випадок і будь-які роботи по спилюванню дерев були припинені. З приводу спиляних інших дерев, які знаходились неподалік згаданої лісосмуги, то пояснив, що дерева спилювалися протягом тривалого часу жителями навколишніх населених пунктів, та використовувалися як дрова. Жодних доказів як у кримінальному провадженні так і в рамках даної справи, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 до спилювання всіх дерев на згаданій лісосмузі, прокурором до суду не було надано. Крім того в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 було виявлено факти дописування у протоколах огляду місця події та інших документах, що свідчить про те, що кількість спиляних дерев була збільшена штучно, вже після складання офіційних документів і як наслідок розмір шкоди також був значно збільшений.

Представники третіх осіб Державної екологічної інспекції Придніпровського округу та Світловодської міської ради надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.246 КК України, було закрите в зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, а цивільний позов був залишений без розгляду(а.с.20).

Із акту обстеження місця вирубки полезахисної лісосмуги на землях Павлівської сільської ради Світловодського району вбачається, що на обстежуваній ділянці виявлено 231 знесене дерево, порід: дуб, ясен, гледичія, груша, берест та клен(а.с.25)

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного самовільного вирубування дерев у полезахисній лісосмузі на землях Павлівської сільської ради, внаслідок спилювання 231 дерева, становить 1006836,80 гривень(а.с.26-28).

Із протоколу огляду місця події від 29 листопада 2016 року вбачається, що на земельній ділянці, що належить до Павлівської сільської ради виявлено лісосмугу із спиляними деревами різних порід та різного розміру(а.с.30-42).

Розмір спричиненої шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок спилювання 231 дерева на ділянці розташованій на території Павлівської сільської ради, становить 1006836,80 гривень, що підтверджується висновком експертизи № 1871/17-48 від 25.07.2017 року(а.с.44-58).

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомили, що в листопаді 2016 року були залучені для обстеження земельної ділянки, яка розташована на території колишньої Павлівської сільської ради, на якій виявлено зрізані 231 дерево, при цьому їм не відомо хто саме здійснив випилювання дерев. Про те, що до випилювання міг бути причетний ОСОБА_1 вони дізналися від своїх знайомих та працівників поліції, однак чітко вказати хто саме та в який період спилював дерева в лісосмузі вони не можуть.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року залучено Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу до участі у справі як правонаступника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області та залучено Світловодську міську раду як правонаступника Павлівської сільської ради.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року замінено Знам`янську місцеву прокуратуру на Олександрійську окружну прокуратуру у справі за позовом в інтересах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Відповідач у своїй заяві від 12 січня 2022 року вказав, що він заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу внаслідок спилювання 23 дерев наступних порід та розмірів: дуб - 11 см. 2шт; дуб - 12 см. 1шт; дуб - 15 см. 1шт; дуб - 16 см. 1шт; дуб - 18 см. 1шт; ясен - 7см. 6шт; ясен - 9см. 1шт; ясен - 12см. 1шт; ясен - 17см. 1шт; ясен - 20см. 1шт; гледичія - 10см.2шт; гледичія - 12см.1шт; гледичія - 13см.2шт; гледичія - 14см.2шт.

Враховуючи кількість та діаметр дерев, про які в своїй заяві вказує відповідач та з урахуванням висновку експертизи № 1871/17-48 від 25.07.2017 року про вартість спиляних дерев різного діаметру, розмір спричиненої шкоди, яку визнає відповідач становить - 6185,49 гривень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.69 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.1 та ч.5 ст.261 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частини 3,4,5 статті 267 ЦК України).

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (ч.1); позовна давність переривається уразі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (ч.2); після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч.3).

Позивачем до суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_5 внаслідок своїх протиправних дій, які мали місце у листопаді 2016 року спричинив навколишньому природному середовищу шкоду у розмірі 1006840,88 гривень.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 та наймані ним працівники в листопаді 2016 року здійснювали спилювання дерев у полезахисній лісосмузі, розташованій неподалік села Павлівка, однак доказів спилювання ними саме 231 дерева до суду надано не було.

Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають частковому задоволенню в межах визнання позову відповідачем, разом з тим суд не знаходить підстав для відмови в задоволенні позову через пропуск строків позовної давності, оскільки прокурор звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 257,264, 1166 ЦК України, ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст.141, 158, 258, 263, 265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Світловодська міська рада, про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу 6185(шість тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 49 копійок, в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір у розмірі 92(дев`яносто дві) гривні 78 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду був складений 31 серпня 2022 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

22.08.2022