overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/792/22
Провадження № 2/515/1136/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 серпня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

встановив:

20 липня 2022 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , в порядку регресу, витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 133570,00 грн та судовий збір у розмірі 2481,00грн.

20 липня 2022 року в порядку ст. 187 ЦПК України скеровано запит щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 01 серпня 2022 року року до суду надійшла відповідь.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої в силу пункту 1 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2022 року о 10:00 в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м.Таиарбунари, вул.Горького, буд. 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://tb.od.court.gov.ua/sud1529/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/5040/22
Провадження № 2-н/524/1381/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гончаренко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО-КРЕМІНЬ+" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО-КРЕМІНЬ+" судовий збір в розмірі по 248 грн. 10 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 700 грн. 00 коп.
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Гончаренко
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________
Суддя О.В.Гончаренко
Справа №289/1554/22
Номер провадження 2/289/421/22
С У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2022 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст. ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 160-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи 06.09.2022 і до досягнення дитиною повнолітня, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Кириленко
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 2022 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «___» _____________ 2022 р.
Судовий наказ виданий «___» _____________ 2022 р.
Провадження № 6/686/284/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

секретарі Ковалі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про заміну строни виконавчого провадження,

постановив:

Заяву задоволити частково.

Замінити стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительку: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні ВП№68042080, з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/14109/15-ц за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02.11.2006 року, щодо боржника ОСОБА_2 .

В задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5299/21
Провадження 2/711/609/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики із спадкоємця,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Скіць С.М. про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Скіць С.М. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики із спадкоємця залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик
Номер провадження2-н/541/118/2022
Справа № 541/506/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2022 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу та судові витрати.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625 ЦК України, Постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 «Про затвердження Правил постачання природного газу»,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. А. Городівський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1254/22

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/903/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кулініч Катерини Валеріївни на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Головуючий: Судді:
Провадження 2-о/127/350/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

присяжних Лисого В.І., Штойка І.В.,

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки і піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

в вищезазначеній справі заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної амбулаторної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 .

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки і піклування при обговоренні клопотання не заперечувала щодо призначення судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, тому що в справі окремого провадження про визнання особи недієздатною призначення судово-психіатричної експертизи є обов`язковим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за таких умов : 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, ч. 1 п.1, 105, 299 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , з питаннями для експертів-психіатрів:

1.Чи страждає ОСОБА_2 на психічне захворювання, якщо так, то на яке саме та якої форми?

2.Чи здатна ОСОБА_2 з урахуванням наявного психічного захворювання розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

3.Чи потребує опіки ОСОБА_2 ?

4.Чи здатна ОСОБА_2 з урахуванням наявного психічного захворювання брати участь у розгляді справи про визнання її недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна?

Проведення експертизи доручити судовим експертам-психіатрам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка О.І.Ющенка.

Витрати з оплати послуг за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Присяжні
465/5208/22
2/465/3221/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14.09.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 поданої представником адвокатом Вальком Ігорем Вікторовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява підсудна Франківському районному суду м.Львова, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданої представником адвокатом Вальком Ігорем Вікторовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 13:00 год. 13.10.2022 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Генерала Чупринки, буд.69).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій позивачу. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В.Гладишева
Справа № 331/3318/22
Провадження № 2/331/1868/2022
УХВАЛА

23 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позову Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 р. представник Концерну «МТМ» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено наступне.

Подана позовна заява не містить повних відомостей, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме в ній відсутні відомості щодо дати народження відповідача ОСОБА_1 , номера і серії паспорта.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв*язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Недотримання позивачем приписів ст. ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з ст. 185 ЦПК України, є підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Антоненко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6438/22
Провадження № 2-о/947/145/22
УХВАЛА

13.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника адвокат Косинський Є.В. надав до суду заяву, в якій просить судзалишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 13.09.2022 року.

Суддя Коваленко О. Б.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/29463/21

пр. № 2/759/2170/22

28 квітня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2 ..

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 08.02.2022 року.

Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

16.02.2022 року від відповідача на адресу суду надійшла заява, в якій він не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі з 13.07.1996 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу спільних дітей не мають.

За позовною заявою сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про зміну прізвища на дошлюбне позивачем не порушувалось.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрованийвідділом запису актів громадського стану Радянського району м. Києва (актовий запис № 229) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев"ятсот вісім) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1 , зареєстоване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , зареєстоване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя М.Ф. Сенько