ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/738/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участі секретаря - Іванюта О.М.

учасників справи: представника позивача

ОСОБА_1

адвоката Ходюк К.М.

представника відповідача ОСОБА_2

адвоката - Дяків О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/20647/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію квартири та визнання права на спадкове майно і вселення, ухваленого суддею Братасюком В.М., -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію квартири та визнання права на спадкове майно і вселення. Просить суд визнати за ОСОБА_2 право на приватизацію 1/3 квартири АДРЕСА_1 ; визнати право власності на 1/6 квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання АДРЕСА_2 ) до Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права на приватизацію квартири та визнання права на спадкове майно і вселення - відмовлено.

Судовий збір в розмірі 1681,16 грн. стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ходюк К.М., подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 червня 2022 року, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення у даній справі, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі .

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

09 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію квартири та визнання права на спадкове майно і вселення та закриття провадження у справі 607/20647/20. В заяві зазначено, що адвокат К.Ходюк роз`яснила ОСОБА_1 наслідки відмови від позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ходюк К.М. та представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Дяків О.Я., дослідивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст.373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та, як наслідок цього, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України, а саме про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 206, 255,256, 362, 364, 373, 374, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у цивільній справі №607/20647/20 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію квартири та визнання права на спадкове майно і вселення.

Визнати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2022 року нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію квартири та визнання права на спадкове майно і вселення закрити.

Роз`яснити учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 14 вересня 2022 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.