КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-519/11
Провадження № 6/947/103/22
УХВАЛА

19.09.2022

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа Другий Київський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, подану по цивільній справі № 1512/2-519/11 за позовом

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії АБ «Укргазбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2022 року Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання, в якій просить суд

видати дублікат виконавчих листів для примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-519/11 від 07.04.2011 року, а саме: про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АБ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 64 від 19.05.2008 року в розмірі 12 770 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят) доларів США 43 центи (курс НБУ станом на 07.04.2011 року дорівнює 796,47 грн. за 100 доларів США) та 13 240 (тринадцять тисяч двісті сорок) грн. 43 коп., яка складається з: 9835 (дев`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) доларів США 62 центи - строкова заборгованість за кредитом (курс НБУ станом на 07.04.2011 року дорівнює 796,47 грн. за 100 доларів США); 2673 (дві тисячі шістсот сімдесят три) долари США 27 центи - прострочена заборгованість по кредиту (курс НБУ станом на 07.04.2011 року дорівнює 796,47 грн. за 100 доларів США); 121 (сто двадцять один) долар США 94 центи - поточна заборгованість по процентах (курс НБУ станом на 07.04.2011 року дорівнює 796,47 грн. за 100 доларів США); 139 (сто тридцять дев`ять) доларів США 60 центів - прострочена заборгованість по процентах; 12 164 (дванадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 11 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 1076 (одна тисяча сімдесят шість) грн.. 32 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту.

поновити строк пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування наданої заяви представник Акціонерного банку «Укргазбанк» посилається на те, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2011 року по цивільній справі №1512/2-519/11 було задоволено позов Публічного акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

На виконання вказаного рішення суду, як зазначає заявник, Київським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи, які представник Акціонерного банку «Укргазбанк» отримав 23.05.2011 року та неодноразово пред`являв їх на примусове виконання.

Представник заявника вказує, що 03.10.2016 року представником АБ «Укргазбанк» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси.

04.10.2016 року, як стверджує представник заявника, державним виконавцем Київського відділу Держаної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Поляковим Олександром Георгійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

29.04.2021 року представником АБ «Укргазбанк» було направлено запит до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси про надання інформації щодо місця знаходження виконавчого документу.

04.06.2021 року, як зазначає представник заявника, відділом ДВС було надано відповідь, відповідно до якої встановлено, що згідно з даних, які знаходяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження на примусовому виконанні у Київському відділі ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з 04.10.2016 року перебував вищезазначений документ. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що згідно довідки УПФУ боржник на обліку не перебуває, згідно довідки ДПІ боржник на обліку не перебуває, згідно акту державного виконавця майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником нерухоме майно не зареєстровано, згідно довідки Регіонального сервісного центру в Одеській області Територіального сервісного центру № 5141 за боржником транспортні засоби не зареєстровані, фактично за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не проживає, майна не зберігає.

Додатково повідомлено, що 17.11.2017 року виконавче провадження було завершено на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документу було повернуто стягувачу. Надати підтвердження надсилання та отримання АБ «Укргазбанк» ДВС не має можливості так як згідно з п. 2 частини XI наказу від 07.06.2017 року №1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання яких становить один рік.

Таким чином, представник стягувача стверджує, що станом на квітень 2022 року на адресу стягувача постанова про відкриття виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувачу з оригіналом виконавчого документу на адресу банку не надходили, вимоги виконавчого документу боржником не були виконані.

З урахуванням викладеного, Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

В порядку підготовки справи до розгляду судом було направлено запит до архіву суду про надання матеріалів цивільної справи № 1512/2-519/11.

З довідки, наданої архіваріусом Київського районного суду м. Одеси вбачається, що цивільна справа №1512/2-519/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, знищена за закінченням встановленого терміну зберігання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2022 року було ініційовано в порядку ст. 489 ЦПК України питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №1512/2-519/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, закінченої ухваленням рішення.Передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №1512/2-519/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, закінченої ухваленням рішення.Зупинено провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа Другий Київський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, подану по цивільній справі № 1512/2-519/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 року було ухвалено відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №1512/2-519/11 за позовом Публічного акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, в частині копії позовної заяви про стягнення заборгованості, копії заяви про уточнення позовних вимог, копії розрахунку заборгованості за кредитом, копії ухвали про відкриття провадження у справі№1512/2-519/11, та рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2011 року у цивільній справі №1512/2-519/11 за позовом Публічного акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2022 року провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа Другий Київський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, подану по цивільній справі № 1512/2-519/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави було поновлено.

Представник заявника Акціонерного банку «Укргазбанк» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 19.09.2022 року не з`явився, однак у наданій заяві про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання просив провести її розгляд за відсутності представника АБ «Укргазбанк», вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 19.09.2022 року не з`явився, однак 16.09.2022 року надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути заяву Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання за відсутності представника відділу.

Боржник - ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 19.09.2022 року не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 17.4. Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2011 року по справі №1512/2-519/11 позов Публічного акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії АБ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 64 від 19.05.2008 року в розмірі 12 770 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят) доларів США 43 центи (курс НБУ станом на 07.04.2011року дорівнює 796, 47грн. за 100 доларів США) та 13 240 (тринадцять тисяч двісті сорок) грн. 43 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання зобов`язань за договором іпотеки від 19.05.2008року у розмірі 4 548 (чотири тисячі п`ятсот сорок вісім) грн. 00 коп. Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки CHEVROLET LACETTI 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 06.05.2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії АБ «Укргазбанк» 1 276 (одну тисячу двісті сімдесят шість) грн. 72 коп. витрат по сплаті судового збору та 120 (сто двадцять) грн.

На виконання вищезазначеного заочного рішення суду, яке набрало законної сили 18.04.2011 року, 23.05.2011 року Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи, а також зазначено, що виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Акціонерний банк «Укргазбанк» неодноразово пред`являв виконавчі листи на примусове виконання.

Так, 03.10.2016 року представником АБ «Укргазбанк» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси.

04.10.2016 року державним виконавцем Київського відділу Держаної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Поляковим Олександром Георгійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

29.04.2021 року представником АБ «Укргазбанк» було направлено запит до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси про надання інформації щодо місця знаходження виконавчого документу.

04.06.2021 року відділом ДВС було надано відповідь, відповідно до якої встановлено, що згідно з даних, які знаходяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження на примусовому виконанні у Київському відділі ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з 04.10.2016 року перебував вищезазначений документ. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що згідно довідки УПФУ боржник на обліку не перебуває, згідно довідки ДПІ боржник на обліку не перебуває, згідно акту державного виконавця майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником нерухоме майно не зареєстровано, згідно довідки Регіонального сервісного центру в Одеській області Територіального сервісного центру № 5141 за боржником транспортні засоби не зареєстровані, фактично за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не проживає, майна не зберігає.

Додатково повідомлено, що 17.11.2017 року виконавче провадження було завершено на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документу було повернуто стягувачу. Надати підтвердження надсилання та отримання АБ «Укргазбанк» ДВС не має можливості так як згідно з п. 2 частини XI наказу від 07.06.2017 року №1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання яких становить один рік.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (Позиція Верховного Суду у постанові від 16.03.2020 у справі №516/28/18).

З листа виконавчої служби вбачається, що державним виконавцем 17.11.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на день повернення виконавчого документа, за загальним правилом виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки,зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Згідно із ч.5, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавчепровадження» уразі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже строк пред`явлення виконавчого документа у справі №1512/2-519/11 закінчився 17.11.2020 року.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа № 6-1486цс15.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, суд з`ясовує питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин робить висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Стягувач зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Представник АТ «Укргазбанк» в своїй заяві просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів, обґрунтовуючи ці вимоги тим, що виконавчі листи були втрачені при пересилці та на адресу АТ «Укргазбанк» не надходили, а тому вважається, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин.

Разом з тим, суд критично оцінює твердження представника заявника щодо поважності причин пропуску строку.

Відповідь виконавчої служби про те, що 17.11.2017 року виконавче провадження було завершено на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документу було повернуто стягувачу, а надати підтвердження надсилання та отримання АБ «Укргазбанк» ДВС не має можливості так як згідно з п. 2 частини XI наказу від 07.06.2017 року №1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання яких становить один рік, не є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, в заяві не зазначено, чому заявник, як стягувач, не цікавився з 2017 року ходом виконавчих проваджень, і лише у квітні 2021 року звернувся до виконавчої служби щодо надання інформації про примусове виконання рішення суду.

Взагалі, надані до матеріалів справи копії заяв про відкриття виконавчого провадження, запиту та заяв про надання інформації, не є належними письмовими доказами, в розумінні ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 95 ЦПК України передбачає, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Стягувач АБ «Укргазбанк» не приймав ніяких мір законного характеру для забезпечення своїх прав протягом значного часу, що також викликає сумнів в поважності пропущеного ним строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, стягувачем не надано жодного доказу, який би свідчив що у сторони стягувача були об`єктивно непереборні, незалежні від його волевиявлення істотні труднощі, які б заважали йому здійснювати процесуальні дії вчасно та належним чином слідкувати за ходом виконавчого провадження.

Крім того, можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст.15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином, судом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Не підлягає задоволенню, також, вимога стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів з огляду на положення п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, оскільки стягувач звернувся із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, в порушення ст.ст.12, 81 ЦПК України, ПАТ АБ «Укргазбанк» не надав жодних доказів на підтвердження втрати виконавчих листів, відтак відсутні підстави, визначені процесуальним законом, для видачі їх дублікатів.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для визнання причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, та підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа Другий Київський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, подану по цивільній справі № 1512/2-519/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.