КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/1211/21

Головуючий у першій інстанції - Панченко О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9639/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний А.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено у повному обсязі. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 23 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. зареєстрований за № 2545 про звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ,яка належить на праві власності ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк». Стягнутоз АТ«Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,80грн. (а.с. 167-174).

Не погодившись з рішенням районного суду, 19 липня 2022 року представник АТ «Альфа-Банк»- адвокат Кравцова С.М. звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с. 177-189).

02 серпня 2022 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 03 серпня 2022 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, у зв`язку з чим було запропоновано апелянту подати заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 192).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу АТ «Альфа-Банк» було направлено копію вказаної ухвали для виконання (а.с. 193).

12 серпня 2022 року уповноважена особа АТ «Альфа-Банк» отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 194).

Станом на 07 вересня 2022 року АТ «Альфа-Банк» не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року та у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали не усунуто недоліки та не подано до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

І.М. Рейнарт