провадження № 2-в/752/8/22
УХВАЛА

16.09.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-7282/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа № 2-7282/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2010 року, позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено. Стягнуто із відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 29633,29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи складає 235347,58 грн., проценти в розмірі 4361,50 доларів США що за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи складає 34639,03 грн., пеню в розмірі 13021,66 грн. та штраф в розмірі 75,00 грн. Стягнуто із відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 17.12.2010 року.

Відповідно з п. 15 наказу Державної судової адміністрації України № 1087 від 7 грудня 2017 року «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», під час проведення експертизи цінності та вилучення для знищення судових справ (кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських та справ про притягнення до адміністративної відповідальності), що не належать до НАФ, оригінали судових рішень вилучаються з усіх судових справ та зберігаються постійно.

Відповідно до акту Голосіївського районного суду м. Києва № 4, затвердженого 14.12.2020 року, матеріали зазначеної справи за закінченням терміну зберігання було знищено, та, відповідно до встановленого порядку, в архіві суду залишився для належного зберігання оригінал судового рішення по вказаній справі.

В серпні 2022 року до суду від представника АТ «ОТП Банк» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-7282/10, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 06.12.2010 року у справі № 2-7282/10.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Кордюкової Ж.І. від 23.08.2022 року, зазначену заяву було прийнято до розгляду, а також, серед іншого, ініційовано розгляд питання про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у справі № 2-7282/10, та передано до канцелярії суду копію цієї ухвали для реєстрації справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у справі № 2-7282/10.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд справи про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у справі № 2-7282/10 було автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Чередніченко Н.П.

Суд, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання щодо відновлення судового провадження, дослідивши надані матеріали, вважає, що у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження у справі № 2-7282/10 слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст. 6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Однією із гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 Цивільного процесуального кодексу України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом вимог статті 491 ЦПК України у заяві про відновлення судового провадження повинно бути зазначено, зокрема, про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Відповідно до положень статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно із п. 38 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - за правилами розділу IX ЦПК України, відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо.

Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі.

Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Таким чином, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи.

Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Слід зауважити, що нормами розділу X ЦПК не передбачено з якою метою може бути ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження, однак, саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які мають бути відновлені.

При цьому питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду.

Перевіряючи доцільність та необхідність відновлення судового провадження, суд приймає до уваги те, що, ініціювавши питання про розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження, судом у відповідній ухвалі від 23.08.2022 року у справі № 752/10334/22 (провадження № 6/752/344/22), не було зазначено посилань на документи (перелік документів), відновлення яких у даній справі є необхідним, доцільним і достатнім для розгляду вимог заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи № 2-7282/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - не втрачені, а знищені у встановленому законом порядку за закінченням терміну зберігання, про що свідчить акт суду.

Поруч із цим, оригінал заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2010 року у вказаній справі зберігається в архіві суду, у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в загальних місцевих та апеляційних судах та Наказу Державної судової адміністрації України № 1087 від 7 грудня 2017 року «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

Суд звертає увагу на те, що оригінал судового рішення у справі № 2-7282/10 не є втраченим, в зв`язку з чим його текст відновленню не підлягає, а підстави для відновлення інших матеріалів судової справи відсутні з огляду на недостатність наявних документів для цього.

На переконання суду, наявність оригіналу судового рішення у даній справі, та акту суду про знищення матеріалів справи, копії яких були передані для розгляду судді разом із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, та які можуть бути досліджені в ході розгляду заяви, - є достатніми в сукупності з іншими документами, наданими заявником, - для належного розгляду заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Варто відзначити, що в даному випадку відновлення інших документів цивільної справи, за наявності оригіналу судового рішення, є недоцільним, та відмова у відновленні судового провадження у справі № 2-7282/10, на думку суду, не є перешкодою для належного розгляду у відповідності до положень цивільного процесуального закону вимог заявника про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника у справі № 752/10334/22 (провадження № 6/752/344/22).

При вирішенні питання щодо можливості та доцільності відновлення втраченого провадження судом врахована наявність оригіналу судового рішення, яка містилась в архівних матеріалах, та той факт, що судове провадження не втрачено, а знищено, в зв`язку з закінченням строку зберігання, що тягне за собою належне зберігання судового рішення, яким було закінчено розгляд справи по суті пред`явлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що оригінал судового рішення у справі № 2-7282/10 не є втраченим, останній, зберігається у встановленому законом порядку в архіві суду, підстав для відновлення інших документів судової справи, яка була знищена у встановленому законом порядку, при ініціюванні питання про відновлення судового провадження наведено не було, а судом не встановлено, а відтак у відновленні судового провадження - цивільної справи № 2-7282/10, - слід відмовити, що, в свою чергу, не є перешкодою для належного розгляду вимог заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 489, 494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження у справі № 2-7282/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати для приєднання до матеріалів справи № 752/10334/22 (провадження № 6/752/344/22) за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника, - з метою вирішення вимог зазначеної заяви у відповідності до норм матеріального та процесуального закону, - належним чином завірену копію даної ухвали, належним чином завірену копію заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2010 року у справі № 2-7282/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оригінал якого знаходиться в архіві Голосіївського районного суду м. Києва, а також належним чином завірену копію акту Голосіївського районного суду м. Києва № 4, затвердженого 14.12.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко