Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4555/22
Провадження № 2/553/2062/2022
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.09.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ЗАЧЕПІЛА Олександра Вікторовича (місцезнаходження м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71, оф. 6) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (місцезнаходження м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович (місцезнаходження м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області АМЕЛЬЧЕНКО Віталій Петрович (місцезнаходження м. Харків, пр-кт Гагаріна, 98), про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року до суду надійшла позовна заява адвоката Зачепіла О.В. в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що у січні 2022 року позивачу стало відомо, що 17.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. відкрито виконавче провадження № 68169835 на підставі виконавчого напису № 249876, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., за яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованість в розмірі 9630 грн. 00 коп., що виникла за кредитним договором.

Про наявність факту заборгованості перед ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" ОСОБА_2 дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження. ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" не повідомляло ОСОБА_3 , що до нього перейшло право вимоги Кредитним Договором № /385875 від 06.09.2019 року, укладеним з ТОВ "Кредитна установа "Європейська Кредитна Група", також відповідач не надавав йому договір відступлення права вимоги № ЕМ-6 від 26.05.2021 року, відповідно до якого до нього перейшло право вимоги за Кредитним Договором, що є відповідно до Постанови Верховного Суду від 13.10.2021 року по цивільній справі № 554/6777/17-ц самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був виданий з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів.

В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності вимог та за відсутності ознаки безспірності - відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Оскаржений виконавчий напис № 249876 вчинений Приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. 29.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" та ОСОБА_2 кредитний Договір, який був наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису № 249876, не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, вчиненням нотаріусом поза межами свого нотаріального округу.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 249876, виданий 29.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.; стягнути з ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, та востаннє Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення без руху позовної заяви, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно правил ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути визнана малозначною, а тому підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні клопотання представника позивача адвоката Зачепіла О.В. про витребування доказів суд враховує наступне.

Представник позивача в обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_2 звертався 27.01.2022 року та 19.05.2022 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з заявою про надання виконавчого напису № 249876 та матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 249876 виданий 29.06.2021 року, відповіді на які не отримав.

Просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. виконавчий напис № 249876 від 29.06.2021 року, та матеріали на підставі, який був вчинений виконавчий напис № 249876 від 29.06.2021 року.

На підтвердження існування перешкод у отриманні документів, які просить витребувати, представник позивача надав суду дані про направлення 19.05.2022 року запиту приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, виходячи з підстав та предмету позовних вимог, з огляду на обґрунтування клопотання, наведене представником позивача ОСОБА_4 , й об`єктивні складності у самостійному отриманні доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., суд вважає клопотання представника позивача про витребування документів у приватного нотаріуса таким, що підлягає частковому задоволенню в частині витребування матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 249876 від 29.06.2021 року, та не знаходить підстав для витребування виконавчого напису № 249876 від 29.06.2021 року, копія якого приєднана представником позивача до позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката ЗАЧЕПІЛА Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області АМЕЛЬЧЕНКО Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 15 хв. 11 листопада 2022 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ЗАЧЕПІЛА Олександра Вікторовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 249876 від 29.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, а також подати пояснення щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу, третім особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна