Справа № 716/832/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2022 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря судових засідань Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Заставнівська міська об`єднана територіальна громада в особі Заставнівської міської ради Чернівецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на житло, яке видано 18.02.2000 органом по приватизації Заставнівської міської ради Заставнівського району Чернівецької області, згідно розпорядження від 26.10.1999 № б/н ІХ сесії ХХІІІ скликання на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрованого в Заставнівському БТІ в реєстровій книзі №12, р.№3309, сторінка №297.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 18.02.2000 органом по приватизації Заставнівської міської ради Заставнівського району Чернівецької області, згідно розпорядження від 26.10.1999 № б/н ІХ сесії ХХІІІ скликання було видано на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на житло (квартиру). Квартира була передана співвласникам у спільну сумісну власність. Заявник зазначає, що при видачі свідоцтва про право власності на житло в ньому була допущена помилка в його по батькові, а саме вказано « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 ». Вказана помилка перешкоджає йому володіти, користуватися та розпоряджатись своєю власністю на свій розсуд. Саме тому, заявник змушений в судовому порядку встановлювати вказаний факт.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, в поданій до суду заяві просять справу розглядати у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, врахувавши заяви сторін, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п. 1, 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», перелік фактів, які встановлюються судом не є вичерпним. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_8 (рос. мовою). Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , яке видано 14.05.1981 вбачається , що батьками ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (рос.мовою) (а.с.6).

Із копії паспорта серії НОМЕР_2 виданий Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області 09.04.1999 вбачається, що він виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5).

Із копій трудової книжки серії НОМЕР_3 , яка видана 01.11.2010; посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане 01.11.2018 вбачається, що вони видані на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

Згідно будинкової книги для реєстрації (прописки) громадян, що проживають в будинку АДРЕСА_1 прописані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11 зворот-12).

18.02.2000 органом по приватизації Заставнівської міської ради Заставнівського району Чернівецької області, згідно розпорядження від 26.10.1999 № б/н ІХ сесії ХХІІІ скликання було видано на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 Свідоцтво про право власності на житло (квартиру) (а.с.9).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, яке видано 18.02.2000 знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки без його встановлення заявник позбавлений можливості користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

Згідно ч.4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки в судове засідання, призначене на 10:00 год. 01.09.2022 учасники справи не з`явилися, а повне судове рішення складено 09.09.2022 (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України), то датою ухвалення даного судового рішення є 09.09.2022.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 247, 315, 354, 355 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - Свідоцтва про право власності на житло, яке видано 18.02.2000 органом по приватизації Заставнівської міської ради Заставнівського району Чернівецької області, згідно розпорядження від 26.10.1999 № б/н ІХ сесії ХХІІІ скликання на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрованого в Заставнівському БТІ в реєстровій книзі №12, р.№3309, сторінка №297.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін по справі:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_5 ), житель АДРЕСА_1 ;

представник заявника - Дубець Микола Олексійович, адвокат , ордер про надання правової допомоги від 10.06.2022;

заінтересована особа - Заставнівського об`єднана територіальна громада в особі Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, м.Заставна вул.Гагаріна,9.

Повний текст рішення складено 09.09.2022 .

Суддя О.Пухарєва