Справа № 204/4293/22
Провадження № 2/204/1671/22
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2022 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ),в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (місце розташування за адресою: вул. АкадемикаБелелюбського, буд. 54, оф. 402, м. Дніпро, 49019) про стягнення безпідставно отриманих коштів,- -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про стягнення безпідставно отриманих коштів. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2022 року було відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного провадження. 02 вересня 2022 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ч. ЦПК України , оскільки 22.08.2022р. відповідачем було перераховано грошові кошти у розмірі 6079,61 грн. ОСОБА_1 отримані на підставі виконавчого напису. Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечував проти клопотання представника відповідача щодо закриття провадження по справі. Просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу. Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю. Відповіднодоп.2ч.1ст.255ЦПКУкраїни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Верховний Суд у постанові від 20.09.2021р. у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору. Так, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10.04.2019р. у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13.05.2020р. у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09.09.2020р. у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20). Оскільки представник відповідача в своєму клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України зазначає, що фактично 22.08.2022р. відповідачем було перераховано грошові кошти у розмірі 6079,61 грн. ОСОБА_1 отримані на підставі виконавчого напису, тобто після подачі до суду позову суд приходить до висновку, що між сторонами на момент подачі позову та відкриття провадження був наявний спір, а тому, з огляду на позицію Верховного Суду у вищевказаних справах, відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України і в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити. Разом з тим, суд вважає за можливе закрити провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач фактично підтримав заяву про закриття провадження, тобто відмовився від позову у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем своїх зобов`язань і така відмова може бути прийнята судом. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що позивач не підтримує свої позовні вимоги внаслідок їх задоволення після пред`явлення позову та відкриття у справі провадження, суд вважає необхідним стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 992грн.40 коп.. (а.с. 15). Частина третя статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. За змістомст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч. 3ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано договір про надання правової допомоги та представництво від 10.02.2022р., акт виконаних робіт від 28.07.2022, квитанція «Приватбанку» про сплату гонорару на суму7000 грн.(а.с.21-23). Суд вважає доведеним, що у зв`язку з поданням позову та розглядом справи позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, яка була надана адвокатом Шишкіним В.М. В той же час, суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Отже, з урахуванням ціни позову, рівня складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, а також те, що надання консультації та вивчення документів, у тому числі оцінка можливих судових перспектив, у цій категорії судових справ не потребує значного часу, суд вважає, що понесені ним витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані частково, а саме в сумі 4000 грн. На переконання суду, витрати в такому розмірі повною мірою відповідатимуть критеріям, визначеним статтею 137 ЦПК України, є розумними, співмірними зі складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.137, 141,142, 206, 247, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (місце розташування за адресою: вул. АкадемикаБелелюбського, буд. 54, оф. 402, м. Дніпро, 49019, ) про стягнення безпідставно отриманих коштів закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992грн.40 коп. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.В.Чудопалова