Справа № 577/5906/21
Провадження № 4-с/577/1/22
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про зупиненні провадження у справі

"16" лютого 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання протиправними дії та скасування постанови про арешт коштів боржника від 14 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою та прохає визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. та скасувати постанову приватного вказаного приватного виконавця про арешт коштів боржника від 14 вересня 2021 року, яка постановлена у виконавчому провадженні № 66818755, в частині накладення арешту на його картковий рахунок ІВАN НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк».

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. звернувся до суду з клопотанням та, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, прохає зупинити розгляд вказаної справи за скаргою ОСОБА_1 до набрання законної сили та опублікування рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 756/8815/20. Своє клопотання обґрунтовує тим, що питання правомірності накладення арешту на рахунки, на які надходять кошти у вигляді заробітної плати, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23 грудня 2021 року розгляд справи № 756/8815/20 призначений на 08 лютого 2022 року. У вказаній ухвалі зазначено, що підставою для прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду скарги на бездіяльність приватного виконавця щодо накладення арешту на рахунок, призначений для зарахування заробітної плати, стала наявність різних правових позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень Закону № 1404-VIII про накладення арешту державним (приватним) виконавцем на грошові кошти, що містяться на рахунках банківських установ та використовуються для виплати заробітної плати (а.с. 90).

Заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. в судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 86).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, зазначивши, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі (а.с. 88).

Заінтересована особа - ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання також не з`явилося, про час і місце розгляду справи заінтересована особа була повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 87).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання заінтересованої особи про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Для обґрунтування свого клопотання про зупинення провадження у цивільнй справі заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. посилається на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове зупинення розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають її розгляду.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п. 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Суд вважає можливим судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. про арешт коштів боржника від 14 вересня 2021 року до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 756/8815/20, оскільки зібрані у справі за скаргою ОСОБА_1 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_1 прохає скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. про арешт коштів боржника від 14 вересня 2021 року, яка постановлена у виконавчому провадженні № 66818755, в частині накладення арешту на його картковий рахунок ІВАN НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», на який надходять грошові кошти у вигляді його заробітної плати, а тому зволікання з розглядом вказаної справи може привести до порушення прав заявника.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тобто зупинення провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання протиправними дії та скасування постанови про арешт коштів боржника від 14 вересня 2021 року до набрання законної сили рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 756/8815/20, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак