ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5112/22 Справа № 199/3188/22 Суддя у 1-й інстанції - Спай В.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Красвітної Т.П.

сторони:

заявник: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 червня 2022 року, яка ухвалена суддею Спаї В.В.у місті Дніпрі, повний текст ухвали суду складений 13 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за оплату послуги з розподілу природного газу в розмірі 707,61 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 червня 2020 року заявнику відмовлено у видачі судового наказу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до норм діючого законодавства, фактом приєднання до умов Договору приєднання, що укладений з урахуванням вимог ст.ст.633, 634, 641 та 642 ЦК України на невизначений строк, споживач ОСОБА_1 зобов`язаний оплатити житлові-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними, що в свою чергу, підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості за послуги розподілу природного газу перед АТ Харківгаз, яка становила 707, 61 грн.

Заявник не погоджується з висновком суду про те, що звертаючись до суду про видачу судового наказу, заявник, окрім стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, мав просити стягнути на свою користь вищезазначену заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, так як АТ Харківгаз є газорозподільним підприємством, що здійснює діяльність лише з розподілу природного газу та не нараховує індекс інфляції та 3% річних.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.1 ч.1ст. 353 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Так, п. 3 ч.1ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу встановлені статтею 163 ЦПК України, а саме:

1. Заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

3. До заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Пункт 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України не містить імперативного положення про те, що судовий наказ про стягнення суми заборгованості, може бути виданий лише з одночасним заявленням такої суми з урахуванням інфляційних та трьох відсотків річних.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що пред`явлення таких вимог є правом, а не обов`язком заявника.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обстав суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу.

У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання згідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 червня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання згідно вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 12 вересня 2022 року.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.П.Красвітна