Справа №359/3342/22
Провадження №2/359/1911/2022
УХВАЛА

23 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» про визнання умов трудового договору протиправними та недійсними; визнання частково нечинним штатного розпису; зобов`язання привести штатний розпис у відповідність із класифікатором посад та законом, внести зміни у наказ про призначення на посаду, встановити надбавки та премію; стягнення недоплаченої частини заробітної плати; визнання протиправними дій, що полягали у заниженні розміру премій; зобов`язання скасувати накази та встановити новий розмір премій; стягнення недоплаченої частини премій, компенсації за невикористані відпустки, компенсації за використання особистого комп`ютера та принтера; визнання протиправними та такими, що вводили в оману, дій, що полягали у встановленні заниженого розміру підвищення посадового окладу; зобов`язання скасувати наказ про підвищення посадового окладу; стягнення посадової надбавки в подвійному розмірі, недоплаченої матеріальної допомоги; зобов`язання скасувати наказ про звільнення з роботи; зобов`язання поновити на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (а.с.199-200), в якій він посилається на те, що ОСОБА_2 раніше займав посаду начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» та видавав оскаржувані накази. ОСОБА_3 продовжує займати посаду начальника відділу по роботі з персоналом ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)». Він складав документи, на підставі яких видавались оскаржувані накази. Тому ОСОБА_1 просить залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідачів.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 4 «Учасники судового процесу» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засіданні залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не виникло ні цивільних, ні трудових правовідносин. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лише виконували покладені на них посадові обов`язки. Тому відповідати за пред`явленим позовом повинні не вони, а їх роботодавець ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)». Ця обставина свідчить про те, що ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» є єдиним належним відповідачем.

З огляду на це суд вважає, що підстави для залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідачів відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді цивільної справи співвідповідачів відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець