overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/846/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Хомеріки Ю. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/846/22 за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

В судове засідання призначене на 12-00 годину «18» серпня 2022 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

В судове засідання призначене на 09-30 годину «12» вересня 2022 року відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/846/22 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Провадження № 2/367/1244/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

08 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Глушко М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.09.2022 року на 11-05 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 756/15983/20

Номер провадження 22-ц/824/10188/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Шролик І.С.,у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Юлія Юріївна, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 27 вересня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді Т.О. Невідома

В.А Нежура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3512/22
ун. № 759/6430/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та пені,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та пені.

21.06.2022 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та здійснення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що на території України запроваджено військовий стан, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 178, 258, 260, 261, 353, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та пені до 28 жовтня 2022 року.

Здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 274/1680/22
Провадження № 2/0274/921/22
УХВАЛА

06.09.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськраойнного суду з 18.04.2022 перебуває зазначена цивільна справа.
В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 05.09.2022 заяву представника позивача - адвоката Ткаченка В.М. від 02.09.2022 про розгляд справи за його відсутності, повернуто, оскільки вона не засвідчена кваліфікованим електронним підписом заявника.
Відповідачка в судове засідання також не з"явилася, на адресу суду спрямувала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки має намір скористатися правовою допомогою .
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору ч. 5ст. 223 ЦПК України.
Враховуючи те, що позивач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, заяв,клопотань про розгляд справи за відсутності представника банку на адресу суд не направляв, суд визнає першу неявку позивача в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст.ст.12-13,223,259,260,353 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Визнати неявку позивача ПАТ АБ " УКРГАЗБАНК" його першою неявкою в судове засідання - без поважних причин.
Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.
Судове засідання відкласти до 15 години 30 хвилин на 27 жовтня 2022 року в зв"язку з першою неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.
Виклик сторін та їх представників в судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М. Вдовиченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1143/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря Радзівіл А.Б., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування документів у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про прийняття спадщини, усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори спадкові справи, а саме: померлого ОСОБА_4 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; померлого ОСОБА_5 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До підготовчого судового засідання учасники справи не з`явились.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки не містить в собі інформації, необхідної для витребовування доказів та не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування документів у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про прийняття спадщини, усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
УХВАЛА

Справа № 746/101/22

провадження у справі № 2/746/48/22

06 вересня 2022 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про витребування земельної ділянки

для розгляду клопотання судового експерта, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2022 року провадження у цивільній справі № 746/101/22 зупинено до закінчення проведення почеркознавчої експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання експерта щодо надання досліджуваного документа, вільних та умовно-вільних зразків підписів перевіряємої особи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що необхідно розглянути клопотання експерта для проведення призначеної судом експертизи, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про витребування земельної ділянки для розгляду клопотання судового експерта та призначити її до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про витребування земельної ділянки для розгляду клопотання судового експерта.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 вересня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/573/22
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"06" вересня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

установив:

29 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Косік С.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просив в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію Ѕ частки вартості автомобіля «Skoda Octavia», 2005 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , що є об`єктом спільного майна подружжя у сумі 75145 грн та 1200 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, суд встановив наступне.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року (головуючий суддя Яцина О.І.) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя задоволено частково. Визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 духовку електричну «Liberty D 142 CB». В порядку поділу майна подружжя стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину вартості легкового автомобіля «Skoda Octavia», 2005 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , в сумі 9750 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень з урахуванням вартості Ѕ частки духовки електричної «Liberty D 142 CB», яку залишено у власності ОСОБА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

Рішення набрало законної сили 23 березня 2021 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З огляду на вирішення судом спору про поділ майна подружжя між сторонами наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ССуддя: А. О. Олійник
Справа №592/1757/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В.Г.
Номер провадження 22-ц/816/891/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
06 вересня 2022 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.
перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2022 року
в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Заявлене в апеляційній скарзі клопотання про виклик свідків при відкритті і призначенні справи до розгляду колегія суддів не вирішує, останнє буде вирішено під час розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.
За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2022 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 05 жовтня 2022 року без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/5639/22
Провадження 2-н/552/846/22
06.09.2022 м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 552/5639/22