Справа № 308/1329/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2022 року (Головуючий: Данко В.Й.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про заміну боржника у виконавчому документі правонаступником де боржником є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест».

Заява мотивована тим, що що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01 листопада 2019 року вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано правовідносини за Кредитним договором №0601/0608/98-051 від 26.06.2008 року та Іпотечним договором №0601/0608/98-051-Z-1 від 26.06.2008 року, які укладені між ПАТ «Свед Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 припиненими внаслідок фактичного виконання. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору в сумі 768.40 грн. а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000.00 грн.

Зазначене рішення суду ПАТ «Дельта Банк» оскаржило в апеляційному порядку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року замінено відповідача АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ ФК «Інвент».

Постановою Закарпатського апеляційного суду 22 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ ФК «Інвент» залишено без задоволення, рішення суду від 01 листопада 2019 року залишено без змін.

10 грудня 2021 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий лист на виконання рішення суду від 01 листопада 2019 року, яке набрало законної сили 22.06.2021 року про стягнення судових витрат.

ОСОБА_1 зазначає, що враховуючи правонаступництво у справі відповідача АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ ФК «Інвент» у межах даної справи останній має обов`язок (добровільний чи примусовий) щодо виконання даного судового рішення та виконавчого документа виданого на його підставі.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просив суд провести заміну відповідача (боржника) АТ «Дельта Банк» у виконавчому листі № 308/1329/19 виданому 10.12.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з АТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 768,00 грн. а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. правонаступником ТОВ ФК «Інвент».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому документі правонаступником, де стягувач ОСОБА_1 , зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвент», боржник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заяву ОСОБА_1 задовольнити, так як суд мав всі правові підстави постановити ухвалу, у якій зазначити боржником за виконавчим листом ТОВ ФК «Інвент» замість АТ «Дельта Банк». Висновок суду про те, що судом вирішувалося правонаступництво є правильним, проте у ситуації яка склалася застосовано неправильно. Якщо суд дійшов висновку про наявність описки чи неточностей то мав всі правові підстави виправити описку у виконавчому листі правильно зазначивши стягувача, проте цього не зробив.

ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить ухвалу Ужгородського міськрайолнного суду від 21 березня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки така є необґрунтованою, безпідставною, та такою, що суперечить фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду заяву в якій просить розгляд його апеляційної скарги проводити у його відсутності та відсутності представника.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2019 року по справі №308/1329/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання зобов`язання таким, що припинилося та припинення обтяження задоволено частково. Визнано правовідносини за Кредитним договором №0601/0608/98-051 від 26.06.2008 року та Іпотечним договором №0601/0608/98-051-Z-1 від 26.06.2008 року, які укладені між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 припиненими внаслідок фактичного виконання. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 768,40 грн. 40 коп.. а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Дане рішення було ос порене в апеляційному порядку ПАТ «Дельта Банк»

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Івент» як правонаступника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до участі у даній справі.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Івент» залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 листопада 2019 року залишено без змін.

10 грудня 2021 року Ужгородським міськрайонним судом у справі № 308/1329/19 видано Виконавчий лист, згідно якого стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (), що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36Б на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн..

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Колегія суддів погоджується із твердженням ОСОБА_1 про те, що ТОВ ФК «Інвент» у межах даної справи має обов`язок щодо виконання судового рішення та виконавчого документа виданого на його підставі.

Проте, як уже було встановлено, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Івент» на момент видачі Ужгородським міськрайонним судом уже був залучений як правонаступник Публічного акціонерного товариствіа «Дельта Банк», а саме 08 грудня 2020 року на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду, а тому у Виконавчому листі виданому 10 грудня 2021 року повинен бути вказаним боржник Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Івент».

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Проте, ПАТ «Дельта Банк» і не був стороною виконавчого провадження, так як був замінений на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції, а тому і не міг бути заміненим у виконавчому провадженні.

Отже, судом першої інстанції вірно вказано на те, що у виконавчому листі від 10 грудня 2021 року допущена помилка, та невірно вказано боржника.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції не встановив що виконавчий лист в частині боржника видано не правильно та не виправив неточності не є підставою для скасування ухвали, оскільки стягувачем у заяві такої вимоги не ставилось і не було подано заяву про виправлення помилки.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді: