Ухвала

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 757/15335/18-ц

провадження № 61-7866ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа - Російська Федерація в особі посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у серпні 2022 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у вищевказаній справі.

У касаційній скарзі представник заявника зазначив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, яке обґрунтовував тим, що заявниця є пенсіонером, у зв`язку з руйнуванням домоволодіння залишилась без житла, має статус внутрішньо переміщеної особи, крім того позов стосується захисту її житлових прав, тому з огляду на положення частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у задоволенні клопотання відмовлено, з огляду на те, що представник заявника не надав жодного доказу на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 . Цією ж ухвалою касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано або надати інше клопотання про звільнення від сплати судового збору разом із документами, що підтверджують підстави звільнення, або сплатити судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшли письмові пояснення представника заявника, в яких висловлює незгоду з вимогою касаційного суду. Зокрема, посилається на положення статі 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та вважає, що оскільки предметом спору є захист житлових прав ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Верховний Суд зауважує, що положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані за наявності одночасно двох умов: наявність майнового критерію та якщо предметом позову у справі є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предмет цієї справи дійсно стосується житлових прав позивачки, разом із цим для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 3 частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно довести, у порядку статті 81 ЦПК України, наявність майнового критерію.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, в тому числі і за ініціативою суду.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 17 серпня 2022 року заявником не виконано, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків вказаної касаційної скарги, зокрема або надати документи, які б підтверджували підстави для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, разом із клопотанням (заявою) про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги або сплатити судовий збір.

Керуючись частиною другою статті 127 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков