ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/2128/21 Номер провадження 22-ц/814/2567/22Головуючий у 1-й інстанції Болибок Є.А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Іщенка Юрія Володимировича, представника ОСОБА_1 , та адвоката Мякоти Олени Юріївни, представника ОСОБА_2 , на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2021 року (час ухвалення судового рішення не зазначений; дата виготовлення повного текста судового рішенння 08 липня 2021 року) у справі за позовом адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року адвокат Мякота О.Ю., представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким зменшити з ј до 1/8 розмір аліментів, які стягуються із позивача на користь відповідача на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі судового наказу, виданного Дергачівським районним судом Харківської області 07 квітня 2021 року.

В обгрунтування заявлених вимог зазначалося, що питання про стягнення з нього аліментів вирішено судом без його повідомлення та виклику, тому він був позбавлений можливості подати суду докази про існування обставин, які впливають на визначення розміру аліментів, а саме окрім доньки ОСОБА_4 він має на утриманні ще троє дітей.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2021 року на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з розміру ј до 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Адвокат Іщенко Ю.В., представник ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, провадження у справі закрити.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції неправильно застосував норми ст.192 СК України, оскільки за цією нормою суд вправі зменшити розмір аліментів, якщо виникли передбачені законом обставини після ухвалення рішення про стягнення аліментів. Позивач у справі послався на обставини, які вже існували на час вирішення питання про стягнення з нього аліментів.

У порушення вимог ч.3 ст.182 СК України та ст.89 ЦПК України суд першої інстанції дав хибну оцінку доказам і доводам сторін щодо рівня доходів позивача.

Адвокат Мякота О.Ю., представник ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити, задовольнивши позов у повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд, вирішуючи спір, не врахував вимоги ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження» і п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, згідно яких розмір аліментів на трьох і більше дітей не може перевищувати половини заробітку (доходів) платника аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Круглова С.С. судді: Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 липня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Іщенка Ю.В., представника ОСОБА_1 .

Ухвалою цього ж суду від 11 серпня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Іщенка Ю.В., представника ОСОБА_1 , справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Мякоти О.Ю., представника ОСОБА_2 .

Ухвалою цього ж суду від 19 серпня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Мякоти О.Ю., представника ОСОБА_2 , справу призначено до судового розгляду.

Протоколом повторного авторозподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 05.10.2021 року, справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Хорошевський О.М. судді: Бурлака І.В., Яцина В.Б..

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року справу прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Хорошевський О.М. судді: Бурлака І.В., Яцина В.Б.. Справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи.

Протоколом повторного авторозподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року, справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яцина В.Б. судді: Бурлака І.В., Котелевець А.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року справу прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яцина В.Б. судді: Бурлака І.В., Котелевець А.В. Справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Відзиви на апеляційні скарги судом не отримані.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Дергачівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2021 року вирішено стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частин усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26 березня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 має також інших дітей: син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно довідки ПП «Вест Партнер І» від 21 квітня 2021 року за період із жовтня 2020 року по березень 2021 року (включно) дохід ОСОБА_2 (без податків і обов`язкових платежів) склав 44 286,42 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд заяви про видачу судового наказу проводився без повідомлення заявника і боржника, а наявність на утриманні позивача трьох дітей є обставиною для зменшення розміру аліментів.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційних скарг, виходить з такого.

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Статтею 51 Конституції України та статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За змістом статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

У пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України про розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням.

Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодекса боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Таким чином, норми статті 192 СК України мають застосовуватися з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.161, ч.7 ст.170 ЦПК України, а саме суд має виходити з того, що позивач (особа, з якої стягуються аліменти за судовим наказом) був об`єктивно позбавлений можливості подати суду докази існування обставин, які мають бути враховані при визначені розміру аліментів.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Існування чи відсутність обставин доводиться належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (ст.77 ст.80 ЦПК України).

Частинами 1-3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 подав суду належні і допустимі докази про те, що окрім доньки ОСОБА_4 він є батьком ще трьох малолітніх (неповнолітніх) дітей, отже, за приписами ст.180 СК України він має утримувати усіх чотирьох дітей.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що наведена обставина у розумінні ст.192 СК України є підставою для зменшення розміру аліментів, визначеного судовим наказом.

Заперечення відповідача про те, що позивач отримує значно більші реальні доходи ніж ті, що зазначені у довідці (а.с.36), зважаючи на близькі стосунки із батьком, який є власником підприємства, де працює позивач, є припущенням, що не підтверджене об`єктивними даними (доказами).

Наявність у позивача майна, на яке зроблене посилання у відзиві на позов та в апеляційній скарзі не може бути підставою для застосування ч.3 ст.182 СК України, оскільки у цій справі предметом позову є вимога про зменшення розміру аліментів.

За змістом п.1 ч.2 ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження», п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України загальний розмір аліментів за виконавчими листами не може перевищувати 50% заробітку (доходів) платника аліментів.

Наведені приписи закону слід тлумачити таким чином, що за усіма виконавчими документами, які видані на підставі судових рішень, сукупний розмір аліментів не може бути більшим ніж 50% заробітку (доходів) платника аліментів, тобто ці норми закону розповсюджуються на аліменти, що стягуються у примусовому порядку.

Позивачем у справу не надано доказів про те, що з нього стягуються аліменти у порядку виконання судових рішень на утримання інших дітей, тому добровільна сплата ним коштів на утримання інших дітей не може бути підставою для застосування п.1 ч.2 ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження», п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України.

З огляду на встановлене слід дійти висновку, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.89, ст.264, ст.265 ЦПК України, зробив правильні висновки по суті заявлених вимог, у рішенні навів мотивовані оцінки аргументів кожної із сторін, а також мотиви прийняття і відхилення наданих у справу доказів. Отже, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

В апеляційних скаргах відсутні посилання на істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги адвоката Іщенка Юрія Володимировича, представника ОСОБА_1 , та адвоката Мякоти Олени Юріївни, представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 07 вересня 2022 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов