Справа № 505/259/22
Провадження № 2/505/1355/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2022 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дідович Ірини Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т АН О В И В:

28.01.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дідович Ірини Вікторівни про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович Іриною Вікторівною 25.04.2018 та зареєстрованого в реєстрі за №306, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» майна, як майнового поручителя за кредитним договором ЮКЛ/141212/1 від 14.12.2012 на загальну суму 3930268,56 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. 25.04.2018 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №306, відповідно до вказаного напису нотаріуса відкрито виконавче провадження №65019574 про звернення стягнення на майно, яке було передано основному боржнику за зобов`язанням ТОВ «Артекс-Агро», всього 6 одиниць, на загальну суму 3930268,56 грн. Зазначене стягнення за період з 5.05.2015 по 30.12.2016. З виконавчого напису вбачається, що він вчинений відповідно до умов кредитного договору ЮКЛ/141212/1 від 14.12.2012, укладеного між первісним кредитором ПАТ «Апекс-Банк» та відповідно до договору відступлення права вимоги № 28/11-2017/02 від 29 листопада 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «АРТФІНБРОК» та ТОВ «Артекс-Агро». За вказаним зобов`язанням позивач виступав як майновий поручитель боржника ТОВ «Артекс-Агро».

У Єдиному державному реєстрі боржників відсутня інформація щодо наявності виконавчого провадження у відношенні ТОВ «Артекс-Агро», ому можна зробити висновок, що стягував не звертався до органів ДВС або приватного виконавця із виконавчим документом, щодо стягнення з товариства заборгованості.

На думку позивача, виконавчий напис вчинено за заявою особи, яка не подала необхідних документів, а отже підстав для вчинення виконавчого напису не було, а тому виконавчий є таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням Порядку та статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому і звернувся до суду з позовом.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2022 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам надано строк для подачі пояснень щодо позову та відзиву.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, на позовних вимогах наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та заяв до суду не надано.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв та пояснень щодо позову не надавала.

Суд, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович Іриною Вікторівною вчинений виконавчий напис №306 від 25.04.2018 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на: жатка зернова CASE 1020 - 261036,20 грн.; візок для зернової жатки Bicchi 7596,05 грн.; приставка для збирання ріпаку, виробн. Новофарм, з комплектуючих Cheval, до жатки 8777,65 грн.; симетрична фронтальна іррігаційна система з відбором води із відкритого каналу Valley CDF 800*2205 c.н. 10885185 -1211179,14 грн.; симетрична фронтальна іррігаційна система з відбором води із відкритого каналу Valley CDF 800*2494 c.н. 10885,30 грн.; симетрична фронтальна іррігаційна система з відбором води із відкритого каналу Valley CDF 800*2656 c.н. 10885,22 грн. На загальну суму 3930268,56 грн. Зазначене майно належить заставодавцю Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі договору №02/07/12 поставки сільськогосподарської техніки від 30 липня 2012 року, що укладений між ним та ТОВ «АЛТА ГРУП» і акту приймання-передачі техніки від 24.09.2012 та видаткової накладної №ЛНА-000007 від 03.08.2012.

Зазначене майно передано в заставу заставодавцем, як майновим поручителем за зобов`язанням боржника ТОВ «Артекс-Агро НК» по кредитному договору ЮКЛ/141212/1 від 14.12.2012, укладеного між первісним кредитором ПАТ «Апекс-Банк» та боржником та відповідно до договору відступлення права вимоги № 28/11-2017/02 від 29 листопада 2017 року укладеного між первісним кредитором та новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «АРТФІНБРОК» та новим заставодержателем по договору про відступлення права вимоги(заміну сторони). Строк за який провадиться стягнення: з 05 травня 2015 року по 30 грудня 2016 року.

Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника від 01.04.2021 по виконавчому провадження №65019574 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарним Олександром Вікторовичем було накладено арешт на нерухоме майно: симетрична фронтальна іррігаційна система з відбором води із відкритого каналу Valley CDF 800*2494 c.н. у кількості 1 шт.; приставка для збирання ріпаку, виробник Новофарм, з комплектуючих Cheval, до жатки у кількості 1 шт.; жатка зернова CASE 1020 flex у кількості 1 шт.; візок для зернової жатки Bicchi у кількості 1 шт.; симетрична фронтальна іррігаційна система з відбором води із відкритого каналу Valley CDF 800*2656 у кількості 1 шт.; симетрична фронтальна іррігаційна система з відбором води із відкритого каналу Valley CDF 800*2205 у кількості 1 шт., що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах звернення суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 4323564,41 грн.

Згідно з копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.10.2021 по виконавчому провадження №65019574 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарним Олександром Вікторовичем виконавчий документ, а саме: виконавчий напис нотаріуса №306 виданий 25.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович Іриною Вікторівною про звернення стягнення на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 і передано в заставу згідно договору ЮКЛ/141212/1 від 14.12.2012 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «АРТФІНБРОК» та авансовий внесок у розмірі 2 грн. повернути стягувачу.

Відповідно до витягу від 09.12.2021 з Інформації про виконавче провадження №65019574, дане виконавче провадження, яке перебувало на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного О.В. на підставі виконавчого напису нотаріуса №306 виданого 25.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. щодо звернення стягнення на рухоме майно, яке належить ФОП ОСОБА_1 і передано в заставу згідно договору ЮКЛ/141212/1 від 14.12.2012 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «АРТФІНБРОК» станом на 07.10.2021 завершено, так як встановити місцезнаходження заставного майна не представилось можливим.

Із наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних, достатніх та достовірних доказів на спростування доводів позивача.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 2 вересня 1993 року N 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема: Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерством юстиції України 22 лютого 2012 року N 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 1-1 наведеного Переліку, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

У постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 в справі №6-887цс17 зроблено висновок, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

При цьому, стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

У відповідності до правового висновку, висловленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18), вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій нею постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.

Таким чином, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17.

Разом з тим, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з наведених обставин, слідує висновок, що нотаріусом не дотримано вимог щодо порядку вчинення нотаріального напису, а саме: такий напис вчинено на виконання не нотаріально посвідченого кредитного договору, перед вчиненням виконавчого напису відповідач був зобов`язаний належним чином повідомити позивача про перехід до відповідача права вимоги за кредитним договорами, без надання кредитором доказів про повідомлення боржника як про зміну кредитора так і про наявність боргу, ненадання кредитором документів бухгалтерського обліку на підтвердження розміру заборгованості нарахованої відповідно до умов договору, тому оспорюваний виконавчий напис, який вчинено на підставі наданих нотаріусу документів та встановлена заборгованість не може вважатися безспірним і таким, що не потребує додаткового доказування, а відтак вчинення виконавчого напису за заявою відповідача не ґрунтується на вимогах закону.

З огляду на зазначені обставини, зважаючи на наявність обставин, які свідчать про очевидну спірність суми стягнутої заборгованості, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст.ст. 50, 87-88 Закону України «Про нотаріат» та керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 280-282, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дідович Ірини Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дідович Ірини Вікторівни від 25.04.2018 та зареєстрованого в реєстрі за №306, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» майна, як майнового поручителя за кредитним договором ЮКЛ/141212/1 від 14.12.2012 на загальну суму 3930268,56 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 31 березня 2022 року.