"17" серпня 2022 р. Справа № 363/4124/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

рішенням Вишгородського районного суду Київської області 18 вересня 2018 року в задоволені первісної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 відновити стан земельної ділянки ОСОБА_3 загальною площею 0, 0987 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :21:023:0113, який існував до порушення її прав щодо володіння, користування та розпорядження спірною земельною ділянкою, шляхом приведення її у придатний для використання стан, включаючи знесення споруди - паркану, від поворотної точки межі паркану ОСОБА_1 - літери «Б» на північний захід до точки «В» - довжиною 6 м та від поворотної точки межі паркану - літери «Б» на південний схід до точки «А» - довжиною 11,5 м з викорчовуванням фундаментних опорних стовпів паркану та повернути їй, як власнику, 4,9 кв.м. спірної земельної ділянки без паркану та його залишків. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2 192,40 грн.

У поданій заяві представник ОСОБА_1 порушує питання про відстрочку виконання вказаної постанови суду до 10 жовтня 2022 року.

Свої вимоги мотивує тим, що резолютивна частина постанови Київського апеляційного суду від 03.11.2021 року по справі №363/4124/15-ц фактично передбачає виконання будівельних робіт з демонтажу паркану, однак самостійно виконати такі роботи відповідач не може з огляду на свій похилий вік та стан здоров`я, Також зазначив, що в серпні 2019 року він переніс інсульт та на даний час проходить лікування в умовах стаціонару за місцем проживання у Димерській амбулаторії загальної практики сімейної медицини, термін якого складає 3 тижні. Після проходження курсу інтенсивного медикаментозного лікування термін реабілітаційного періоду складає від 1,5 до 2 місяців, під час якого хворому категорично забороняється будь-яке фізичне та емоційне навантаження (згідно з протоколом лікування). У зв`язку з наведеними обставинами відповідач не має об`єктивної можливості виконати постанову Київського апеляційного суду від 03.11.2021 року по справі №363/4124/15-ц у визначений державним виконавцем строк.

Відповідач та його представник до суду не прибули, представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав.

Представник позивачки ОСОБА_4 подав суду заперечення проти заяви про відстрочку виконання судового рішення, в яких зазначив, що на протязі всього часу розгляду даної справи в судах України з 2015 року відповідач ОСОБА_1 та його представники в порушення ст. 44 ЦПК України недобросовісно користувалися процесуальними правами і зловживали ними для затягування розгляду справи по суті, а подача стороною відповідача повторної заяви про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного суду від 03.11.2021 року є продовженням зловживання ними своїми процесуальними правами на стадії виконання судового рішення з метою як можна довше не виконувати рішення суду. Зазначив, що доводам відповідача про неможливість вчасного виконання рішення суду з огляду на його похилий вік та стан здоров`я, судом вже надано правову оцінку в ухвалі від 27 липня 2022 року. Крім того зазначив, що протокол лікування хворого ОСОБА_1 або його належним чином завірена копія стороною відповідача суду не надані, відповідно прогнозований термін реабілітаційного періоду і доводи про наявність у відповідача протипоказань щодо будь-якого фізичного та емоційного навантаження, нічим не підтверджуються.

Представник позивачки ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання постанови суду заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість рішень суду гарантується Конституцією і законами України, та є однією із засад судочинства, визначених положеннями ст. 129 Конституції України.

Відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

23 червня 2022 року постановою головного державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Т.С. відкрито виконавче провадження № 69280427 з примусового виконання виконавчого листа №363/4124/15 виданого 19 січня 2022 року Вишгородським районним судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_1 відновити стан земельної ділянки ОСОБА_3 загальною площею 0.0987 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якого для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий помер :21:023:0113, який існував до порушення її прав щодо володіння, користування та розпорядження спірною земельною ділянкою, шляхом приведення її у придатний для використання стан, включаючи знесення споруди паркану, від поворотної точки межі паркану ОСОБА_1 - літери «Б» на північний захід до точки «В»- - довжиною 6 м та від поворотної точки межі паркану - літери «Б» на південний схід до точки «А» - довжиною 11,5 м з викорчовуванням фундаментних опорних стовпів паркану та повернути їй, як власнику, 4,9 кв.м. спірної земельної ділянки без паркану та його залишків.

Пунктом 2 вказаної постанови боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти днів.

Відповідно до результатів огляду лікаря невролога, проведеного 26 липня 2022 року у ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДОБРОБУТ-ПОЛІКЛІНІКА», ОСОБА_1 05 червня 2022 року переніс повторний інфаркт головного мозку, страждає на церебральний атеросклероз, прогресуючу судинну лейкоенцефалопатію, цервікалгію, больовий та м`язово-тонічний синдром, міелопатію на шийному рівні. Хворому рекомендовано провести МРТ головного мозку та шийного відділу хребта, ЕКГ, а також пройти дообстеження та лікування в умовах стаціонару, обмеження фізичного та емоційного навантаження, контроль артеріального тиску.

Як вбачається з довідки від 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 проходить лікування на денному стаціонарі за місцем проживання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року, яка набрала законної сили, заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року в цивільній справі №363/4124/15-ц задоволено частково та відстрочено ОСОБА_1 до 10 серпня 2022 року виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року в згаданій цивільній справі у виконавчому провадженні №69280427.

Частково задовольняючи заяву представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення, судом враховано, що відповідач є пенсіонером, особою похилого віку, якому виповнилося 79 років, має статус дитини війни, страждає на тяжке захворювання, нещодавно повторно переніс інфаркт головного мозку та потребує стаціонарного лікування та необхідність його оплати. Вказані обставини стали підставою для відстрочення виконання рішення суду до 10 серпня 2022 року.

Відтак, обставини, на які посилається представник відповідача як на підстави для відстрочки виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, судом вже враховані та які стали підставою для відстрочки виконання рішення суду до 10 серпня 2022 року.

Інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим після 10 серпня 2022 року, суду стороною відповідача не подано.

Рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання і подальше зволікання в цьому унеможливлює захист порушених право особи та є недотриманням прав позивачки на справедливий судовий розгляд передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відтак, підстав для відстрочки виконання рішення суду до 10 жовтня 2022 року, судом не встановлено, оскільки матиме місце надмірне затягування виконання рішення суду боржником понад розумний для цього строку, а тому в задоволенні заяви про це слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року відмовити.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя