Справа №345/1922/22
Провадження № 2/345/719/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

11.10.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М., про припинення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Позов мотивує тим, що в листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Калуського району Бабича В.Л. з питання оформлення спадкових прав після смерті батька ОСОБА_1 . Від нотаріуса позивачу стало відомо, що відносно нього існує арешт всього майна, який накладено державною виконавчою службою.

Коли позивач звернувся у Калуський відділ державної виконавчої служби з питання скасування арешту щодо нього, накладеного постановами АМ943263, АА968386 від 08.09.2006 року, йому повідомили, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень - виконавчі провадження щодо позивача відсутні. Також згідно відповіді відділу ДВС на виконанні перебували виконавчі провадження, які повернені без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того згідно виписки ВП-спецпідрозділ, отриманої позивачем у відділі ДВС, на виконанні у відділі ДВС перебував виконавчий лист від 17.08.1999 року №2-1121, виданий Калуським міськрайонним судом. Виконання стосувалося стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки на користь ОСОБА_2 22.03.2012 року виконавче провадження було закінчено на підставі п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач наголошує, що здійснити скасування обтяження (скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) відділом ДВС неможливо, оскільки виконавче провадження закінчене, а також матеріали цивільної справи, на підставі яких було видано виконавчий документ, теж знищені. Фактично існування зареєстрованого обтяження: арешту майна позивача унеможливлює ним реалізацію свого права набуття, користування та розпорядження власністю. Тому позивач змушений звернутися до суду та просить припинити арешт майна позивача, а саме тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:3932372, зареєстровано: 23.10.2006 14:41:31 за №3932372, реєстратором: приватний нотаріус Тихан О.М., підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ943263, АА968386 від 08.09.2006 року, Державна виконавча служба, вх.№413 від 23.10.2006 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 ; додаткові дані: все майно, що належить ОСОБА_1 ; заявник: Державна виконавча служба.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує та просить суд його задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове в судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подала, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 6) наявний запис про арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження:3932372, зареєстровано: 23.10.2006 14:41:31 за №3932372, реєстратором: приватний нотаріус Тихан О.М., підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ943263, АА968386 від 08.09.2006 року, Державна виконавча служба, вх. №413 від 23.10.2006 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 ; додаткові дані: все майно, що належить ОСОБА_1 ; заявник: Державна виконавча служба.

Відповідно до відповіді на запит Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області від 30.06.2022 року №25842, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі відсутні виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 . Однак, згідно даних АСВП пошук ВД/ВП (Спецрозділ) на виконанні у Калуському міськрайонному ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебували виконавчі провадження, які повернені без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно яких ОСОБА_1 був боржником. Також повідомлено, що згідно даних АСВП інформація про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АМ943263, АА968386 від 08.09.2006 року - відсутня (а.с.8).

З інформації з АСВП вбачається, що на виконанні у міському ВДВС Калуського МРУЮ перебувало виконавче провадження №4517815 з виконання виконавчого листа № 2-1121 від 17.08.1999 року Калуського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку. Постановою державного виконавця від 22.03.2012 року виконавче провадження закінчено згідно п.6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення) (а.с. 9-10).

В зв`язку із тим, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень у відділах державної виконавчої служби становить три роки, матеріали даного виконавчого провадження знищені, провести перевірку даного провадження не можливо.

Також згідно інформації, наданої Калуським міськрайонним судом (а.с. 12), цивільна справа №2-1121 за 2009 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів знищена у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності прямо не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зміна та припинення правовідношення.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Враховуючи викладене, оскільки раніше відкриті виконавчі провадження закриті, проте арешт, накладений на майно боржника, не був скасований, і на даний час обмежує право позивача вільно володіти та розпоряджатися належним йому на праві власності майном, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Припинити арешт майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3932372, зареєстровано: 23.10.2006 14:41:31 за №3932372, реєстратором: приватний нотаріус Тихан О.М., підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ943263, АА968386 від 08.09.2006 року, Державна виконавча служба, вх. №413 від 23.10.2006 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 ; додаткові дані: все майно, що належить ОСОБА_1 ; заявник: Державна виконавча служба.

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Інші учасники справи (в тому числі і позивач), а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 11.10.2022року.

Головуючий