ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4267/22 Справа № 199/2185/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальності Вердикт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У 2013 році Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль (далі ПАТ Райффайзен Банк Аваль) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 288 774,23 грн. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 22033863 від 04.10.2007 року в розмірі 497 240,94 грн., яка складається з: непогашена сума кредиту 213 317,82 грн.; несплачені проценти 133 923,12 грн.; пеня 150 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441,00 грн., а всього 500 681,94 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску строку позовної давності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач, звернувшись до суду у 2013 році, пропустив строк позовної давності, оскільки позичальник в порушення умов кредитного договору щомісячні платежі не вносив, у зв`язку з чим, про порушення своїх прав позивач знав вже у січні 2008 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 199/2185/13-ц (2/199/1645/13) за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: оригіналу ухвали суду від 11 березня 2013 року про відкриття провадження у справі; оригіналу заочного рішення від 12 червня 2013 року; оригіналу супровідного листа від 12 червня 2013 року, за яким копія заочного рішення суду спрямована учасникам справи; оригіналу заяви представника позивача ПАТ Райффайзен Банк Аваль, яка надійшла до суду 13 серпня 2013 року про видачу судового рішення; копії довіреності представника ПАТ Райффайзен Банк Аваль Трубкіна К.Л.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року до участі у вказаній справі як правонаступника позивача ПАТ Райффайзен Банк Аваль залучено Товариство з обмеженою відповідальності Вердикт Капітал (далі ТОВ Вердикт Капітал).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року у вказаній справі закрито.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивоване тим, що цивільна справа № 199/2185/13 (2/199/1645/13) за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Судове провадження у справі відновлене лише частково, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги, тому апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

20 червня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить повернути справу до суду першої інстанції для повного відновлення втраченого судового провадження, що сприятиме продовженню перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2022 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль, правонаступником якого є ТОВ Вердикт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знято з апеляційного розгляду.

Матеріали цивільної справи № 199/2185/13-ц за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль, правонаступником якого є ТОВ Вердикт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 199/2185/13-ц (2/199/1645/13) за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині: копії кредитного договору № 22033863 від 04 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , з додатком № 1 до договору; заяви-анкети ОСОБА_1 на отримання кредиту під заставу; довідки про доходи ОСОБА_1 від 02 жовтня 2007 року, надану ТОВ Аспект-Євро; копії позову ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відміткою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про отримання позову 21 лютого 2013 року; копії договору застави транспортного засобу № 832 від 04 жовтня 2007 року, укладеному між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1

12 вересня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі.

Клопотання мотивовано тим, що під час повного відновлення втраченого судового провадження суд першої інстанції не витребував у позивача всіх доказів, які мають значення для справи.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ураховуючи викладене, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, а також належного розгляду справи, та враховуючи положення статті 367 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити та витребувати у АТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ Вердикт Капітал належним чином завірені: роздруківки щомісячних платежів по кредитному договору № 22033863 від 04 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , за період з 04 жовтня 2007 року по 12 червня 2013 року; деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором № 22033863 від 04 жовтня 2007 року, укладеним між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , станом на 28 грудня 2012 року, з обов`язковим зазначенням всіх складових заборгованості та даних про сплачені щомісячні платежі за тілом кредиту, по процентам, пені та штрафів.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль та Товариства з обмеженою відповідальності Вердикт Капітал належним чином завірені:

- роздруківки щомісячних платежів по кредитному договору № 22033863 від 04 жовтня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , за період з 04 жовтня 2007 року по 12 червня 2013 року;

- деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором № 22033863 від 04 жовтня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , станом на 28 грудня 2012 року, з обов`язковим зазначенням всіх складових заборгованості та даних про сплачені щомісячні платежі за тілом кредиту, по процентам, пені та штрафів.

До 14 жовтня 2022 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/4267/22.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко