Ухвала

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 141/436/21

провадження № 61-7674 ск 22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет» на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30 березня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та негайного повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет» (далі - ТОВ «Агрофірма «Корвет») звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30 березня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2022 року у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувані судові рішення.

2. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

3. В прохальній частині касаційної скарги ТОВ «Агрофірма «Корвет» просить Верховний Суд скасувати рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30 березня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2022 року повністю та змінити рішення, не передаючи на новий розгляд, стягнути з позивача, стягнуту на його користь за виконавчим листом від 30 березня 2022 року суму у розмірі 28 766,39 грн, а також стягнути судові витрати.

4. Водночас відповідно до статті 409 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

5. За таких обставин заявнику необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги, які необхідно викласти таким чином, щоб прохальна частина відповідала вимогам статті 409 ЦПК України.

6. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

7. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 392, 393, 409 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет» на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30 березня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та негайного повернення земельної ділянки залишити без руху.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк