Справа № 211/182/17-ц
Провадження № 4-с/211/9/22
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за відсутності сторін по справі, розглянувши в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», -

встановив:

18.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 65489158 від 31.05.2021 року, винесену державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) та зняти арешт з її коштів.

Обгрутовуючи свою скаргу тим, що 31.05.2021 року державним виконавцем Довгинцівського відділу ДВС у м. Кривому Розі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 65489158 на підставі виконавчого листа № 211/182/17-ц, виданого 07.06.2017 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на суму боргу 21191,17 грн. на боржника ОСОБА_2 , стягувачем за яким є АТ КБ «Приватбанк».

21.09.2021 року винесено постанову про накладення арешту на майно боржника. 21.12.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого листа, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливого здійснити стягнення. Під час винесення постанови про повернення виконавчого листа без виконання арешт з майна ОСОБА_3 не знято.

Постанова про відкриття виконавчого провадження, і всі подальші дії у даному виконавчому провадженні, в тому числі і накладення арешту на майно боржника вчинені безпідставно, оскільки виконавчий лист виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу виданий передчасно та безпідставно. Так, 07.06.2017 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу у справі № 211/182/17-ц було постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.06.2021 року, що виникла станом на 30.11.2016 року у розмірі 48807, 16 грн. В подальшому за її заявою заочне рішення було скасовано, та постановлено нове рішення. 07.10.2019 року Дніпровським апеляційним судом рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 02.05.2019 року змінено, та зменшено розміру заборгованості за кредитним до 5611 грн. та стягнуто витрати на правничу допомогу в сумі 5197,98 грн. Крім того, зменшено розмір судових витрат в розмірі до 192,00 грн.

На підставі вказаного рішення Довгинцівського відділу ДВС у м. Кривий Ріг винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 61067204, стягнення відбулося через основне місце роботи та станом на момент подання позову заборгованість погашено та виконавче провадження закрито.

Постанова про накладення арешту на майно, порушує її права, у зв`язку з чим вона змушена звернутись до суду зі скаргою.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року скаргу прийнято до розгляду.

У судове засідання сторони та зацікавлені особи не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені.

Заявник ОСОБА_1 до суду надала заяву, про розгляд скарги у її відсутність, на задоволенні заявлених вимог наполягає.

Представник Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Любкіна Ю.О. проти задоволення скарги заперечувала, згідно відзиву. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали додані до скарги суд прийшов до наступного висновку .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, якщо вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Які належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

Судом встановлено, що 28.07.2020 року постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Любкіною Ю.О. закінчено виконавче провадження № 61067204 з примусового виконання виконавчого листа № 211/182/17-ц виданого 07.10.2019 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 5611,00 грн., у зв`язку з його виконанням, що не заперечується і самим державним виконавцем та доданими до відзиву доказами.

Однак, 31.05.2021 року державним виконавець Любкіна Ю.О. повторно виносить постанову про відкриття виконавчого провадження № 65489158 з примусового виконання виконавчого листа № 211/182/17/ц виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та 31.05.2021 року накладає арешт на кошти боржника з примусового виконання виконавчого листа № 211/182/17-ц виданого 07.06.2017 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 21191,17 грн.

Таким чином, заборгованість за виконавчим листом № 211/182/17-ц виданого 07.06.2017 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області погашена, що не заперечується і самим державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро).

Відповідно дост.1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України,цим Законом,іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» - Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином виходячи із положень ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виносячи постанову про закриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа стягувачеві повинен був вирішити і питання щодо скасування арешту майна, але даних заходів не здійснив.

На даний час Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) також відмовляється зняти арешт з майна боржника.

Відповідно до ч. 2ст. 451 ЦПК України - У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою в повному обсязі.

Керуючись ст.447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 65489158 від 31.05.2021 року винесену державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Любкіною Юлією Олександрівною.

Зобов`язати державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Любкіну Юлією Олександрівну зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 31.05.2021 року ВП № 65489158.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 28 березня 2022 року.

Суддя: Н. О. Сарат