Справа № 456/4614/21
Провадження № 2/456/327/2022
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТзОВ «Ескроу Капітал» просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № ML-601/15/2005 від 02.09.2005 в розмірі 1461917,41 грн та судові витрати по справі.
В підготовче судове засідання з`явилася представник ТзОВ «Ескроу Капітал» адвокат Когут Л.І.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилися.
Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокат Лукінів М.П. у підготовче судове засідання не з`явився.
Відповідач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи, яку мотивує введенням воєнного стану та вступом його представника адвоката Лукініва М.П. до лав територіальної оборони, а відтак з цих підстав просить розгляд справи відкласти.
Оскільки розгляд справи неодноразово відкладався як за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , так і його представника адвоката Лукініва М.П., суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідачів та їх представника, враховуючи наступне.
Так, в підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечила проти чергового відкладення підготовчого судового засідання, покликаючись, що наведені підстави для відкладення (вступ до територіальної оборони) не підтверджені належними доказами, так як відсутній контракт з командиром відповідної військової частини. Аналогічно і попередні причини відкладення (коронавірусна хвороба) також не були в подальшому підтверджені.
Крім цього, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду в справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Лукінів М.П. були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 від 28.03.2022 про чергове відкладення підготовчого судового засідання, яке 28.03.2022 відповідачем ОСОБА_1 особисто подано до канцелярії суду. Відтак суд визнає неповажними причини, наведені відповідачем ОСОБА_1 , як підставу для відкладення підготовчого судового засідання та звертає увагу, що окрім доводів, викладених у заяві, такі не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Жодних підстав, які б перешкоджали відповідачам та/або їх представнику взяти участь у підготовчому судовому засіданні 01.04.2022, ними не наведено.
У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так і самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також участь у його розгляді («Трух проти України», «Пономарьов проти України»).
З огляду на такі обставини суд ухвалив провести підготовче судове засідання за відсутності відповідачів та їх представника.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.05.2022 об 11:00 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула