справа № 361/4747/22
провадження № 2-з/361/142/22
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

ОСОБА_1 до пред`явлення позову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, судом було встановлено, що заявник має намір у строк, визначений ч.4 ст.152 ЦПК України, звернутися до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном та стягнення завданої шкоди.

В заяві про забезпечення позову заявник зазначав, що на підставі договору дарування частки житлового будинку від 24 червня 2022 року посвідченого державним нотаріусом Другої Броварської державної нотаріальної контори Юхтою Л.М., зареєстровано в реєстрі № 1-748, він є власником 5/8 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 117,1 кв.м., житловою площею 74,7 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами: погріб Б, сарай В, літня кухня Г, вбиральня Г, колодязь К, огорожа №.

Згідно договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 28 липня 2022 року посвідченого державним нотаріусом Другої Броварської державної нотаріальної контори Юхтою Л.М., зареєстровано в реєстрі № 1-1067, заявник є власником 3/8 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 117,1 кв.м., житловою площею 74,7 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами: погріб Б, сарай В, літня кухня Г, вбиральня Г, колодязь К, огорожа №.

Тобто заявник є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 117,1 кв.м., житловою площею 74,7 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами: погріб Б, сарай В, літня кухня Г, вбиральня Г, колодязь К, огорожа №, що також підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 303502697 на 5/8 часток, та № 306056031 на 3/8 часток.

Також відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-022 від 21.09.2022 року на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами і який належить заявнику на праві власності, присвоєно кадастровий № :01:031:0119.

ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні заявником його ж власністю, з цих підстав звертається з даною заявою .

Враховуючи викладене, спосіб забезпечення позову в розрізі вимог, які викладені у підготовленій заяві про забезпечення позову - шляхом накладення арешту на вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку, що в межах заявлених позовних вимог безпосередньо пов`язане з предметом позову та може вплинути і порушити законні права та інтереси заявника.

Враховуючи зміст заяви, а також предмет позову, який в майбутньому може бути поданий позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав згідно зі статтями 149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суд повинен також врахувати практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладені обставини заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 117,1 кв.м., житловою площею 74,7 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: погріб Б, сарай В, літня кухня Г, вбиральня Г, колодязь К, огорожа № (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 060) та на земельну ділянку площею 0,2500 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:031:0119.

Дані про сторін:

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.С.Сердинський