overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2077/21
Провадження № 2/211/426/22
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності, не подала відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/587/20
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2022 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не визнає нараховану заборгованість за комунальні послуги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 171 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, судовий наказ підлягає скасуванню у частині стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 160, 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 17 червня 2020 року Долинським районним судом Кіровоградської області у справі № 388/587/20 у частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді боргу за надані послуги в сумі 18723,71 грн, а також 52,55 грн судового збору.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Справа № 401/2176/22
провадження № 2/401/1637/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про захист трудових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача про захист трудових прав.

Ухвалою судді від 13 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано термін для виправлення недоліків позовної заяви.

До відкриття провадження по справі позивачем до суду подано заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про захист трудових прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина
Справа № 524/4492/22
Провадження № 2/524/3097/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа підлягає направленню до Крюківського районного суду м.Кременчука для розгляду по суті.

Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом м. Кременчука відноситься до Крюківського району.

Згідно відомостей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом м. Кременчука відноситься до Крюківського району.

Відповідно до ст. 31, 32 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає направленню за територіальною підсудністю до Крюківського районного суду м.Кременчука.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Крюківського районного суду м.Кременчука за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя: О.С.Предоляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7251/22 Справа № 226/3795/21 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управляння пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управляння пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управляння пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2022 року.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управляння пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2022 року залишити без руху до надходження справи.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 209/1499/22
Провадження № 2-н/209/431/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 вересня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення реструктуризованої заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення реструктуризованої заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника суму заборгованості по договору реструктуризації у розмірі 1484,14 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 гривень.

Зазначена заява, подана з порушенням вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України: заявником невірно вказана адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 .

За інформацією, наданою Відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, в реєстрі Кам`янської міської територіальної громади зазначена за вказаною та за будь-якою іншою адресою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідност. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" у видачі судового наказу на стягнення реструктуризованої заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Я.В. Замкова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м. Чернівці

справа № 727/12531/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Владичан А. І., Височанської Н.К., Лисака І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бошелюк Юлія Миколаївна, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2022 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання здійснити перебудову,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження. Судовий збір сплачений.

На підставі наведеного та керуючись 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бошелюк Юлія Миколаївна, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2022 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання здійснити перебудову, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 , Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2022 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

_______________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/776/22

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Провадження № 2/947/1879/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.М.

представника позивача адвоката Осадчого А.Ю.

представника відповідача адвоката Сокалюка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зазначене місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження №2/718/526/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.09.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Данищука Василя Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Данищук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

26.09..2022 року через канцелярію суду адвокат Данищук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.3ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання своєї позовної заяви, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення вимог заяви та повернення судового збору.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Данищука Василя Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право листування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
Справа № 272/574/22
Провадження № 2/272/327/22
УХВАЛА

15 вересня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем укладений 17.07.2011 року виконавчим комітетом Гальчинської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, актовий запис № 9.

Від позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви з доданими документами.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб
Номер провадження: 22-ц/813/8051/22
Справа № 504/3065/19
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Семиженка Г. В.,

Склярської І. В.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард Юрен Варгола Ю.В. і Компанія» та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ламан Алла Ігорівна, про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та визнання договору купівлі продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2022 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 жовтня 2022 року о 15 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Г. В. Семиженко

І. В. Склярська