Справа № 211/150/22
Провадження № 2/211/1914/22
У Х В А Л А
іменем України
про повернення позовної заяви
07 квітня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , про поділ майна, припинення права власності на частку майна та визнання права власності на частку майна,
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , 2016 р.н., в якому просить поділити в натурі майно, що перебуває у спільній частковій власності її та відповідача, припинивши право власності її на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та відповідача на 1/2 частку автомобіля марки Renault 2003 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнавши за ним право власності на вказану квартиру, а за нею право власності на зазначений автомобіль.
Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху для надання доказів, що підтверджують внесення нею відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а саме половини вартості спірного майна.
На виконання ухвали суду від 18 лютого 2022 року позивачем направлено заяву, в якій зазначено, що нею подається позовну заяву нге в порядку ст. 365 ЦК України, якм визначає порядок припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника, а в порядку ст. 367 ЦК України, яка визначає поділ майна в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Положення статті 367 ЦК України не передбачають попереднього внесення вартості будь-якої частки на депозитний рахунок суду.
Разом з тим, згідно прохальної частини позовної заяви (як і мотивувальної), позивач просить саме припинити право власності її та відповідача на частку в спільному майні, визнавши за кожним з них право власності на нерухоме та рухоме майно, що суперечить доводам, викладеними в заяві ОСОБА_1 про усунення недоліків, бо мова не йде про право позивача на надання їй у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності.
Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, оскільки позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк не усунуто, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , про поділ майна, припинення права власності на частку майна та визнання права власності на частку майна повернути позивачу роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , про поділ майна, припинення права власності на частку майна та визнання права власності на частку майна повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2022 року.

Суддя Н.Г.Середня