Справа № 462/6593/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Настасяк Х.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 , покликаючись на те, що вона є власником даної квартири, в якій зареєстровані також відповідачі. Проте відповідачі не проживають у квартирі з 2015 року тривалий час та не сплачують комунальні послуги. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідачів належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись до суду за закінченням терміну зберігання 15 лютого 2022 року, 01 березня 2022 року.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності позивача ОСОБА_1 , зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Крім того, відповідно до ст. 168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним систематично не вносять квартирної плати і плати за комунальні послуги.

Як встановлено в судовому засіданні в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які без поважних на те причин, не проживають у квартирі з 2015 року, за квартиру та комунальні послуги не оплачують, квартирою взагалі не цікавляться, а тому відповідачів слід визнати такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, суд вважає, що з відповідачів слід також солідарно стягнути на користь позивача 908,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /, ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 / такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 908 /дев`ятсот вісім/ гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш