Справа № 541/1873/22
Провадження № 2/541/713/2022
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шатілова Л.Г., за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2022 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та постановлено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду, повернути сплачений ним судовий збір, а дане питання вирішити у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву, в якій просила відповідно до ч. 6 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження у справі, до набрання законної сили рішення у справі за її позовом до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільною сумісною власністю подружжя.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявленого клопотання та залишення заяви без розгляду за наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Згідно положень ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, за змістом п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 133, 257, 259, 260, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви та повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,- залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Шатілова