Справа № 183/1547/22
№ 2-з/183/98/22

У Х В А Л А
05 вересня 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні,
21 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні, в якій просив суд, залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль марки Hyundai Santa Fe, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ,зі стягненням з відповідача на його користь як співвласника, грошової компенсації за частку у спільному майні в сумі 239935 грн.
02 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Hyundai, модель Santa Fe, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 та заборонити іншим особам вчиняти дії щодо вказаного транспортного засобу.
В обґрунтовування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року автомобіль марки Hyundai, модель Santa Fe, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є об`єктом спільної часткової власності. Відповідачу ОСОБА_2 як і йому виділено у власність по Ѕ частині спірного транспортного засобу, однак, зареєстрований транспортний засіб до цих пір на ім`я відповідача. Порушуючи постанову Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», п.п.30.1. «Правил дорожнього руху», відповідач відмовляється здійснити перереєстрацію спірного транспортного засобу. У даний час відповідач одноособово користується спільним автомобілем та неодноразово наголошував, що спірне майно належить йому, тому вважає що є ризик того, що транспортний засіб може бути відчужено без його відома. У зв`язку з чим посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких, він саме звернувся до суду, ускладнить виконання рішення суду.
Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність, зокрема полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову та ціні позову.
Встановлено судом, відповідно до рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області ухваленого у цивільній справі №183/6798/20 від 23 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя було задоволено. Розірвано шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 листопада 2015 року виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 61. Транспортний засіб марки Hyundai Santa Fe, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Крім того, проведено поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Так ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділено у власність по 1/2 частині транспортного засобу марки Hyundai Santa Fe, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 . Право спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на транспортний засіб марки Hyundai Santa Fe, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 було припинено.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, предметом позову є грошова компенсація за Ѕ частку у спільному рухомому майні в сумі 239935 грн.
Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати
обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Натомість, звертаючись до суду з позовом про стягнення грошової компенсації Ѕ частки у спільному рухомого майні, зокрема транспортному засобі марки Hyundai модель Santa Fe, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 в сумі 239935 грн., позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки Hyundai, модель Santa Fe, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 та заборонити іншим особам вчиняти дії щодо вказаного транспортного засобу.
Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги забезпечення позову не співмірні із заявленими позовними вимогами, про неможливість та не доцільність забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб, у зв`язку з чим дійшов висновку відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні.
Ухвалу складено та підписано 05 вересня 2022 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький