Справа №760/1116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Артемчук Т.В. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року подання приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. задоволено.

Постановою Київською апеляційного суду від 15 вересня 2021 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року залишено без змін.

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Свої вимоги мотивує тим, що він не ухиляється від виконання рішення суду, оскільки на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. від 25 червня 2021 року відбувається стягнення з його заробітної плати в рахунок погашення бору. Зокрема, до 09 червня 2021 року із заробітної плати стягнуто 23509 гривень 63 копійки, а також після цієї дати приватним виконавцем стягнуто це 6228 гривень 16 копійок (11 червня 2021 року) та 10892 гривні 50 копійок (10 серпня 2021 року). Вказує, що він є громадянином Танзанії та не підлягає призову на військову службу в Україні. Він є батьком малолітньої дитини, яка є громадянкою України, та його обов`язком як батька є вивезти дитину з території України під час введення на території країни воєнного стану. Він втратив можливість продовжувати виконувати свою трудову функцію на території України, не має права на будь-які виплати.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України та просив її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Артемчук Т.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Зазначив, що рішення про звернення стягнення на доходи боржника ним прийнято у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 грошових коштів та майна. Такий майновий стан боржника зумовлений відчуженням ним після ухвалення судового рішення належних йому активів. Зокрема, боржником відчужено автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , частки у статутному капіталі ТОВ «Алекс Дженерал Сервіс» та ТОВ «Алекс Дженерал». Твердження заявника про регулярність надходження коштів на рахунок боржника є перебільшеними, оскільки останнє надходження у розмірі 25 гривень відбулось 08 липня 2021 року.

Факт примусового звернення стягнення на доходи боржника не має істотного значення для встановлення факту ухилення боржника від виконання рішення суду або відсутності такого ухилення, оскільки це є заходами примусового виконання рішення, які вчиняються приватним виконавцем поза волею боржника. Крім того, розмір відрахувань з доходів боржника є досить малим та в середньому в місяць складав 1518 гривень 01 копійку. Залишок заборгованості за рішенням суду на даний момент складає 727159 гривень 94 копійки. Останні відрахування надходили на початку лютого 2022 року, тобто на даний час відрахування не здійснюються, а рішення суду не виконується. Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є одним із заходів забезпечення виконання рішення суду, яке застосовується від імені держави України. крім того, згідно практики ЄСПЛ праву боржника покидати територію держави кореспондує право стягувача на ефективне виконання рішення суду та його право володіти своїм майном присудженими судом коштами.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. знаходиться виконавче провадження № 62822300 від 14.08.2020 з примусового виконання виконавчого листа № 760/3187/19, виданого 12 серпня 2020 року Солом`янським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 429385 гривень боргу, процентів у розмірі 331479 гривень 30 копійок, інфляційний втрат в розмірі 170036 гривень 46 копійок, три проценти річних в розмірі 38330 гривень 98 копійок та 9605 гривень судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року подання приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. задоволено (т. 1, а.с. 223-226).

Постановою Київською апеляційного суду від 15 вересня 2021 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року залишено без змін (т. 2, а.с. 25-36).

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Посилається на те, що він не ухиляється від виконання рішення суду, суду, оскільки на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. від 25 червня 2021 року відбувається стягнення з його заробітної плати в рахунок погашення бору. Зокрема, до 09 червня 2021 року із заробітної плати стягнуто 23509 гривень 63 копійки, а також після цієї дати приватним виконавцем стягнуто це 6228 гривень 16 копійок (11 червня 2021 року) та 10892 гривні 50 копійок (10 серпня 2021 року).

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 62822300 розпочато 14 серпня 2020 року.

Приватний виконавець у судовому засіданні зазначив, що рішення про звернення стягнення на доходи боржника ним прийнято у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 грошових коштів та майна. Такий майновий стан боржника зумовлений відчуженням ним після ухвалення судового рішення належних йому активів. Зокрема, боржником відчужено автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , частки у статутному капіталі ТОВ «Алекс Дженерал Сервіс» та ТОВ «Алекс Дженерал».

Вбачається, що списання з арештованого рахунку боржника коштів у рахунок погашення боргу не підтверджує добровільне виконання ОСОБА_1 рішення суду.

Крім того, приватний виконавець вказав, що залишок заборгованості за рішенням суду складає 727159 гривень 94 копійки. Останні відрахування надходили на початку лютого 2022 року, тобто на даний час відрахування не здійснюються, а рішення суду не виконується.

ОСОБА_1 посилається на те, що він є громадянином Танзанії та не підлягає призову на військову службу в Україні. Він є батьком малолітньої дитини, яка є громадянкою України, та його обов`язком як батька є вивезти дитину з території України під час введення на території країни воєнного стану.

Разом з тим, боржником не надано належних доказів на підтвердження того, що дитина проживає з ним, а також відсутності можливості у дитини виїхати за кордон з будь-якою іншою особою, зокрема, з матір`ю.

ОСОБА_1 зазначає про те, що він втратив можливість продовжувати виконувати свою трудову функцію на території України, не має права на будь-які виплати. Вказує на те, що він буде виконувати рішення суду з-за кордону за допомогою правових механізмів для стягнення боргу з фізичної особи, яка проживає за межами України.

Доказів на підтвердження вказаних обставин боржником суду не надано, відсутність наміру ухилення від виконання рішення суду не доведена.

Пунктом 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що боржник обізнаний про свої обов`язки по виконанню рішення суду, про наявність виконавчого провадження з 2020 року, проте дії, спрямовані на виконання рішення суду в добровільному порядку, ним не здійснюються.

Факт ухилення боржника від виконання судового рішення призводить до виникнення негативних наслідків як для стягувача, так і для держави, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.

Станом на день звернення з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у добровільному порядку рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане.

Факт наявності чотирьох примусових погашень за рахунок заробітної плати не свідчить про належне виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що доводи подання приватного виконавця про ухилення боржника від погашення заборгованості останнім не спростовані та необхідність у застосуванні до ОСОБА_3 обмеження у праві виїзду за кордон не відпала.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись статтями 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 18, 353, 441 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 07 вересня 2022 року.

Суддя: