Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/593/22
Провадження № 2-др/542/2/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Якуби М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у справі № 542/593/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.04.2008 у сумі 11953 грн 05 коп. у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язання.

Своїм рішенням від 08 серпня 2022 року Новосанжарський районний суд Полтавської області позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 квітня 2008 року в розмірі 11953 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 2481 грн.00 коп. (а.с. 66-68).

29 серпня 2022 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Новосанжарського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 542/593/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 72).

Заява мотивована тим, що рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2022 року у справі №542/593/22 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено повністю. У мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач подав до суду заяву, за змістом якої просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Вказане, свідчить про визнання позову відповідачем. Тому керуючись вимогами частини 1 статті 142, 270 ЦПК України АТ КБ «ПриватБанк» просило прийняти додаткове рішення про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позову в сумі 1240 грн 50 коп.

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року заява прийнята до розгляду, призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2022 року.

ПредставникАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 82), клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, про причини неявки не повідомляв.

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною 4 статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільного процесуального законодавства, враховуючи належне повідомлення учасників справи про розгляд такої заяви, судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Надаючи оцінку заяві представника АТ КБ «ПриватБанк», суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Порядок повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, згідно з частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна за своїм змістом норма міститься у частині 1 статті 142 ЦПК України.

Слід зазначити, що за своєю природою інститут повернення судового збору має виключно компенсаційне призначення, і спрямований на компенсацію особі, зокрема, позивачу, частково або повністю сплаченого ним судового збору. Така компенсація можлива лише в межах суми фактично сплаченого судового збору, що випливає, зокрема, з частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір». Водночас, ні Законом України «Про судовий збір», ні жодним іншим актом цивільного законодавства, не передбачена можливість компенсації позивачу за результатом розгляду справи судового збору у розмірі більшому ніж ним фактично було сплачено, в тому числі й шляхом окремого (самостійного) застосування різних норм ЦПК України (якими врегульовано порядок розподілу судових витрат) та норм Закону України «Про судовий збір». Протилежне суперечило б принципу розумності та справедливості цивільного процесу, як складових принципу верховенства права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2022 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 квітня 2008 року в розмірі 11953 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 2481 грн.00 коп.

Тобто, розподіл судових витрат при ухваленні зазначеного рішення проведено відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судом при ухваленні зазначеного рішення, з відповідача стягнуто на користь позивача повну суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2481 грн 00 коп., що становить 100 відсотків його розміру. Відповідне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області в частині розподілу судових витрат на даний час позивачем не оскаржено.

Отже, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» отримало повне відшкодування понесеного судового збору, а тому його судові витрати повністю компенсовані за рахунок стягнення з відповідача на підставі статті 141 ЦПК України, у зв`язку з чим застосувати положення частини 1 статті 142 ЦПК України про повернення судового збору з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підстав не має.

Також, необхідно акцентувати увагу, що заява відповідача про розгляд справи без його участі, в якій останній також зазначив, що проти позову не заперечує (а.с. 64), не розглядалась судом відповідно до вимог статті 206 ЦПК України, оскільки не була розцінена судом як заява про визнання позову, з огляду на те, що вказівки на визнання позову в повному обсязі не містила і судом не надавалась оцінка заяві з точки зору наявності підстав для постановлення ухвали про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

Враховуючи викладене, заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 141, 142, 258, 260, 261 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у справі № 542/593/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва