overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4194/22
Провадження № 2-н/496/275/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року Суддя Біляївського районного суду Одеської Пендюра Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суд, з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області із відповідним запитом.

З адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи те, що боржниця не значиться зареєстрованою по м. Одесі та Одеській області, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши представнику ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що з вказаними вимогами він може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити представнику ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що він може звернутися з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 23 вересня 2022 року.

Суддя Л.О. Пендюра
Номер провадження: 22-ц/813/7628/22
Справа № 504/4966/21
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Дришлюка А.І., Колеснік Г.Я.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, за участі третіх осіб Доброславського відділу державної виконавчої служби В Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, за участі третіх осіб Доброславського відділу державної виконавчої служби В Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області про зняття арешту з нерухомого майна.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

Г.Я.Колесніков

А.І. Дришлюк
Провадження №2/389/393/22
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду по суті

28 вересня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської територіальної громади в особі Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, однак її представник подала суду заяву про його проведення за їх відсутності, у якійпозовні вимоги підтримала в повному обсязі та вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської територіальної громади в особі Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 10.10.2022 в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областіза адресою: вул.Маяковського,30, м.Знам`янка Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Номер провадження: 22-ц/813/7918/22
Справа № 495/4985/21
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2022 року,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

При цьому, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/4985/21.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 482/782/22
Номер провадження 2-н/482/68/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2022 року м. Нова Одеса
Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 - задовольнити.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А.Сергієнко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_____________ 2022 р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ 2022 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»_____________ 2025 р.
Суддя: С.А.Сергієнко
У Х В А Л А

"16" вересня 2022 р. Справа № 596/863/22

Провадження № 2/596/327/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований у Гадинківській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області 11 серпня 2017 року, актовий запис №02.

16 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути, не відкриваючи провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 191/1302/22
Провадження № 2/191/451/22
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

12 вересня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Лобової Ю.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 , третя особа: орган опіки та піклування Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 , третя особа: орган опіки та піклування Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 , третя особа: орган опіки та піклування Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті на 09 годин 30 хвилин 26 жовтня 2022 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 368/832/21
У Х В А Л А

"14" вересня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у місті Кагарлику в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), треті особи Національна професійна спілка «Прометей» ( м.Київ, вул. Щербаківського Данила,60), Головне управління держпраці у Київській області (м.Київ, вул. Вавілових,10) про виплату заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), треті особи Національна професійна спілка «Прометей» ( м.Київ, вул. Щербаківського Данила,60), Головне управління держпраці у Київській області (м.Київ, вул. Вавілових,10) про виплату заборгованості по заробітній платі, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17.10.2022 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторонни та представника третьої особи, а також свідків, вказаних в позовній заяві.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Провадження № 2/522/1607/22
(вступна та резолютивна частина)
20 вересня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання - Кулябко О.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 51 Конституції України, п.1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ст. 141, 145, 148, 150, 157, 164, 165 СК України, ст. 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43-44, 49, 64, 76 - 81, 82, 83, 90, 95, 133, 141, 223, ч.2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Змінити прізвище неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.
Суддя Л.В. Домусчі
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1233/22

Провадження № 22-ц/4820/1662/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., П`єнти І.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року, суддя Кульбаба А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про визнання незаконним акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, яке оформлене протоколом № 1 від 31 березня 2021р.,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 жовтня 2022 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №2/522/4560/22
УХВАЛА

14 вересня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 10.11.2022 року о 13 год. 15 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.09.2022