overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1843/22 Номер провадження 22-ц/814/4614/22Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів:Карпушина Г.Л., Чумак О.В.,

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 серпня 2022 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року відкрито провадження по справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 серпня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:30 год. 13 жовтня 2022 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л. М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.В. Чумак
Справа № 758/7428/22
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Якимець О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі № 758/7428/22,

в с т а н о в и в:

ухвалою Подільського районного суду міста від 02 вересня 2022 року у справі № 758/7428/22 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджено доказами, які містяться у матеріалах справи.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання позову до суду у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки судом відмовлено у відкритті провадження у справі, за подання заяви якої заявник сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 25 серпня 2022 року № ІНВ95В3UGZ, а відтак суд вважає за потрібне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 25 серпня 2022 року № ІНВ95В3UGZ та сплачений за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/Подільс. р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026008; Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана суддею 22 вересня 2022 року.

Суддя О. І. Якимець
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2022 року м. Миколаїв

справа № 468/1336/21-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

із секретарем - Ковальським Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 та

ОСОБА_2

на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області, постановлену 10 грудня 2021 року суддею Муруговим В.В., в приміщенні цього ж суду, (дату складання повного тексту ухвал не зазначено), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до

Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»

про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

та відшкодування шкоди

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Провадження № 2/524/167/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглядаючи у судовому засіданні у місті Кременчуці питання про поновлення провадження у цивільній справі за об`єднаними в одне провадження позовом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за об`єднаними в одне провадження позовом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14 червня 2022 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

13.09.2022 року на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 524/10177/16-ц від 07.09.2022 року за № 18124/18125/22-32 та повернуто матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за об`єднаними в одне провадження позовом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Розгляд справи призначити у підготовче судове засідання на 20 жовтня 2022 року 14 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 585/419/22
Номер провадження 2-н/585/51/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу по о/р № в сумі 465,95 грн., інфляційні збитки в сумі 52,24 грн., 3% річних в сумі 18,08 грн. та 248,10 грн. судового збору.

Згідно п. 2) ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

В заяві про видачу судового наказу адреса боржника зазначена: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення Управління адміністративних послуг від 29.03.2022 року №04-05/568 відповідно з даними, що містяться в картотеці, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
У Х В А Л А

10.09.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Огородник Олег Миколайович про повернення судового збору,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Огородник О.М., звернувся до суду з позовом до ТОВ «АвтоПросто» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та застосування реституції, стягнення коштів.

Розглянувши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Огородник О.М. було подано до суду позовну заяву до ТОВ «АвтоПросто» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та застосування реституції, стягнення коштів та було надано квитанції про сплату судового збору в сумі 2710,08 грн.

За ухвалою суду від 09.09.2022 року зазначена позовна заява повернута позивачу разом з доданими до неї документами та квитанцією.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючисьст.133 ЦПК України, п.2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 2710 (дві тисячі сімсот десять) грн. 08 коп. згідно квитанції №0.0..1 від 05.09.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду Порощук П.П
Справа № 456/2628/22
Провадження № 2-н/456/231/2022
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 вересня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 10415, 65 грн. та судових витрат у сумі 248,10 грн.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що така подана 15.08.2022, тому виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, початком перебігу строку позовної давності слід вважати 15.08.2019. Однак в розрахунку заборгованості, поданому в заяві, стягувач зазначає борг, який виник з 01.06.2019.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом розділу ІІ «Наказне провадження» чинного ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути виданий лише за умови безспірності заявлених у заяві про видачу судового наказу вимог.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, оскільки представник Комунального підприємства «Стрийводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 10415, 65 грн та судових витрат у сумі 248,10 грн., однак з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з частиною 2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Стрийводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
Провадження по справі № 2/367/3848/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» в судове засідання свого представника не направили. Заяву про слухання справи за їх відсутності не подали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн"», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий
Провадження №2/748/165/22
Єдиний унікальний № 748/3156/21
У Х В А Л А

20 вересня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

проводячи судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшло клопотання про перенесення слухання справи, оскільки їм необхідний час для отримання додаткових документів.

Керуючись ст. 240, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити до справі перерву до 01 листопада 2022 року 11 год 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/6318/21
Провадження № 2/553/1751/2022
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2022м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Згідно ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрито, призначено здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 року справу передано на розгляд судді Крючко Н.І..

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зімни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, приймаючи той факт, що справу передано на стадії судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження, тому справа підлягає прийняттю до провадження з призначенням судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цивільній справі в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 09:00 год. 28 жовтня 2022 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 453/832/21 Головуючий у 1 інстанції: Курницька В.Я.
Провадження № 22-ц/811/757/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Копняк С.М., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 29 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 січня 2022 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 січня 2022 року призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ С.М. Копняк

_____________________ Я.А. Левик