КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/9583/16-ц
Провадження № 2-зз/947/71/22
УХВАЛА

06.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2016 року по цивільній справі № 520/9583/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 року до суду надійшла заява від представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2016 року по цивільній справі № 520/9583/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, з посиланням на те, що рішенням суду від 09.06.2022 року у задоволенні позову відмовлено, у зв`язку з чим необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, чинним ЦПК України не передбачено розгляд зазначеної заяви в судовому засіданні з повідомленням сторін по справі, однак, з метою забезпечення доступу сторонам по справі до суду, мати рівні права та обов`язки, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом ухвалою суду від 11.08.2022 року було призначено судове засідання з повідомленням сторін по справі.

Сторони по справі у судове засідання призначене на 06.09.2022 року не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлялась належним чином, шляхом скерування судової повістки за адресою зазначеною останньою у позові, про причини неявки суд не повідомила.

За наслідком викладеного, враховуючи визначені ЦПК України строки для розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, судом було ухвалено провести розгляд заяви ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.09.2022 року за відсутності сторін по справі.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа № 520/9583/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,та визнання права власності.

Під час розгляду вказаної справи, 26.08.2016 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.11.2016 року вказану ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2016 року змінено, та накладено арешт на Ѕ частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В подальшому за наслідком розгляду вказаної справи, 09.06.2022 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Станом на 06.09.2022 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 09.06.2022 року набрало законної сили, позивачкою не оскаржено, інформації про подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції у суду відсутня.

Щодо підстав для скасування заходів забезпечення позову в цій справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами першою, другою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2016 року, яка змінена ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.11.2016 року, вжито за клопотанням позивача заходи забезпечення позову в рамках цивільної справи №520/9583/16-ц, у задоволенні якого рішенням суду від 09.06.2022 року відмовлено, під час ухвалення якого судом одночасно не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що необхідність у вказаних заходах забезпечення позову,відпала, тому заходи забезпечення позову у відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню.

При вищевикладених підстав, суд не вбачає належних підстав для залишення вжитих заходів забезпечення позову, які на цей час відпали, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26 серпня 2016 року, яку змінено ухвалою Апеляційного суду Одеської області 15 листопада 2016 року по цивільній справі № 520/9583/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, а саме:

- Скасувати арешт накладений на Ѕ частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для відома учасникам справи та для виконання до відповідного суб`єкта державної реєстрації прав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 06 вересня 2022 року.

Головуючий Калініченко Л. В.