Справа № 2-2601/11 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/4578/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:27
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2021 року, яка оскаржується,задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та (з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки в згаданій ухвалі від 31 березня 2021 року; а.с. 57):

-замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (в подальшому - «Банк») на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі № 2-2601/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 946/05-Ф від 27.10.2005 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

-ухвалено видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» дублікати виконавчих листів для виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2011 року у цивільнійсправі № 2-2601/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 946/05-Ф від 27.10.2005 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. том 2, а.с. 45, 57).

Дану ухвалу оскаржила відповідачка (боржник) ОСОБА_1 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що їй «взагалі не було відомо про існування такої цивільної справи, оскільки (вона) особисто до кредитного договору № 945/05-Ф від 27.10.2005 року (не має) абсолютно ніякого відношення, ніяких документів при оформленні чоловіком вказаного кредитного договору (вона) не підписувала, а також договору поруки під час укладення ним кредитного договору не підписувала» і про існування рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16 грудня 2011 року та виконавчих проваджень, відкритих на його виконання, їй стало відомо лише після отримання нею 01 листопада 2021 року від приватного виконавця документів про стягнення з неї заборгованості за вищезгаданим кредитним договором (том 2, а.с. 63-73).

Заявник, ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», будучи своєчасно (18.02.2022 року) повідомленим про апеляційний розгляд справи 28.03.2022 року (а.с. 105, 114, 115), явку свого представника в судове засідання не забезпечив і про причини такої неявки суд не повідомив, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи - на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

До суду апеляційної інстанції було надіслано лише частину цивільної справи № 2-2601/2011, а саме: лише в частині розгляду заяви ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» від 13 січня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження та інше (том 2).

З урахуванням наведеного судом апеляційної інстанції було витребувано з суду першої інстанції інші матеріали згаданої справи - які передували поступленню до суду заяви ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»: такі поступили до суду в обсязі 10-ти аркушів (том 1) і з них вбачається наступне.

Згідно наявної у томі 1 довідки, цивільну справу № 2-2601/2011 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором у 2017 році знищено - у зв`язку з закінченням 5-ти річного терміну її зберігання (том 1, а.с. 1-2)

Як вбачається з наявного у томі 1 оригіналу заочного рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16 грудня 2011 року, цим заочним рішенням задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 27.10.2005 року в сумі 564 264 грн. 13 коп. та судові витрати (том 1, а.с. 3).

Як вбачається з наявних у томі 1 оригіналів ряду ухвал Личаківського районного суду міста Львова від 11 квітня 2016 року та від 22 вересня 2016 року, ПАТ КБ «Надра» вже зверталося до суду з заявами про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання вищезгаданого рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16 грудня 2011 року, які судом задовольнялися і ПАТ КБ «Надра» 21.04.2017 року було видано два дублікати виконавчих листів (том1, а.с. 4-10).

Частиною 1 статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За загальним правилом (яке ґрунтується на судовій практиці), поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення певних дій, зокрема - дій повязаних з пред`явленням виконавчого документа до виконання.

І при визнанні судом причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними суд в мотивувальній частині судового рішення зобов`язаний обґрунтувати цей висновок з дотриманням вимог частини 2 статті 78 ЦПК України, відповідно до якої обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заява ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» обґрунтовується тим, що згадане ТзОВ по Договору про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року набуло право вимоги до позичальників за кредитним договором від 27.10.2005 року, а в частині «поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання» обґрунтовується тим, що «строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра», який «не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів» (том 2, а.с. 2).

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом, стверджується матеріалами справи, а також самим заявником, статус стягувача у даній справі ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року (том 2, а.с. 12-13), який апелянтом в судовому порядку не оспорювався, а відтак в силу положень статті 204 ЦК України є чинним.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині заміни стягувача у даній справі з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ТзОВ ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

В той же час, як вбачається з вищенаведеного, станом на 20 серпня 2020 року (день укладення заявником, ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», Договору про відступлення прав вимоги та (відповідно) набуття права вимоги до позичальників за кредитним договором від 27.10.2005 року) всі вищенаведені обставини, а саме: пропущення ПАТ «КБ «Надра» строків для пред`явлення виконавчих документів (як оригіналів, так і дублікатів, тобто - двічі) до виконання були відомими ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», про що прямо зазначено у поданій до суду заяві.

Незважаючи на це, ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» 20 серпня 2020 року все ж таки уклало Договір про відступлення прав вимоги, а відтак - взяло на себе всі ризики, які пов`язані з реалізацією згаданим ТзОВ набутих ним прав вимоги до позичальника, в тому числі - і доведення суду поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За вищенаведених обставин в їх сукупності наведені заявником (ТзОВ) причини пропущення ще ПАТ «КБ «Надра» строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання не можуть бути визнані такими, що пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на вчинення дій повязаних з пред`явленням виконавчого документа до виконання, оскільки згаданий строк оскаржуваною ухвалою поновлено саме заявнику - ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, суд поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивував тим, що судові рішення «є обов`язковими до виконання на всій території України», а оскільки рішення суду не виконано і виконавчі листи втрачено, то слід видати дублікати цих виконавчих листів «та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання».

В той же час, встановлена законом обов`язковість виконання судових рішень сама по собі не може бути «універсальною» підставою для поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання у всіх випадках, які (строки) встановлені спеціальними нормами закону.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про можливе виконання (чи часткове виконання) рішення суду від 16 грудня 2011 року протягом 9-ти років на підставі виданих судом оригіналів та дублікатів (у 2017 році) виконавчих документів.

Так само, як відсутні у матеріалах справи докази про належне повідомлення відповідачів (в тому числі - і апелянта) про розгляд судом заяви ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання і, відповідно, про відсутність правових підстав для видачі згаданому ТзОВ дублікатів виконавчих листів для виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2011 року.

Відтак, оскаржувана ухвала в частиніпоновлення ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та в частині видачі згаданому дублікатів виконавчих листів для виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2011 року підлягає до скасування з ухваленням у цій частині нової постанови - про відмову ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у задоволенні цих вимог за їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2021 року в частині поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» дублікатів виконавчих листів для виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2011 року у цивільнійсправі № 2-2601/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 946/05-Ф від 27.10.2005 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати і в цій частині ухвалити нову постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у задоволенні цих вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 28 березня 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.