печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року судя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Бізнес Позика», Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2022 року заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Бізнес Позика», Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху.

23.08.2022 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2022 року позивачем усунуто вказані недоліки.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, регулюються положеннями Закону України «Про судовийзбір».

Статтею 8 Закону України «Про судовийзбір» передбачено, що враховую чимайновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляяє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленомузаконодавством порядку і розмірі.

Особа, яка заявляяє відповідне клопотання, згіднозі статтею 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, тобто подати докази на підтвердження того, що їїмайновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Подане клопотання мотивоване тим, що позивач має скрутне матеріальне становище, фінансової можливості сплатити судовийзбір не має, та на підтвердження додає довідку про доходи, де вказано, що він є пенсіонером і отримує пенсію за віком.

Згідно з довідкою про доходи №5716 6305 7577 9714, виданою Пенсійним Фондом України ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 по 30.04.2022 отримав пенсію в розмірі 102 970,10 грн.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі КреузпротиПольщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, клопотання про звільнення відсплати судового збору підлягає задоволенню на підставі ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи матеріальне становище позивача.

На підставівикладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов