Справа № 305/120/21
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

23.09.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Олексієнко Михайло Михайлович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2022 року, повний текст складено 08.07.2022, ухвалене суддею Марусяк М.О.,

в с т а н о в и л а :

21.07.2022 до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Олексієнко М.М., на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.06.2022.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року цю апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання ухвали судді від 13.09.2022 від представника апелянта адвоката Олексієнка М.М. надійшла заява про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в зв`язку з тим, що апелянт ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має пільги по сплаті судового збору на підставі п. 13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що така заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Водночас зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, учасників бойових дій, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг, наданих учасникам бойових дій, визначено зокрема у статті 12 цього Закону. Серед них не передбачено права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору у справах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту соціальних прав цих осіб з урахуванням положень Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19, від 12 лютого 2020 року у справі 545/1149/17 та у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17, від 20 травня 2020 року у справі № 727/9199/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 282/1874/18, від 24 листопада 2021 року у справі № 761/1004/20, від 23 червня 2022 року у справі № 748/912/20.

Підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні, оскільки заявлені позовні вимоги про відшкодування шкоди не пов`язані із порушенням і захистом прав, наданих законом учаснику бойових дій.

Відтак у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Віповідно до п.6 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви складав 1 951, 48.

Отже, за подання апеляційної скарги у даній справі ставка судового збору становить 2 927,22 (1951,48 x 150% = 2927,22) гривень, які необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом_______, на рішення від_____, по справі___, Закарпатський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на те, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, тому суддя-доповідачка вважає за можливе продовжити строк раніше встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Олексієнко Михайло Михайлович, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2022 року відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Олексієнко Михайло Михайлович, строк встановлений ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2022 року, про що повідомити скаржника та надати йому десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя: Т.Ю. Готра