ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Демченко Е.Л.
суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.
при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі збільшеними 22 листопада 2021 року позовними вимогами до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди та судових витрат, мотивуючи його тим, що у липні 2021 року йому стало відомо про поширення у мережі інтернет стосовно нього неправдивої та недостовірної інформації, яка порушує його особисті немайнові права на повагу до його честі та гідності.
Вказував, що 06 червня 2021 року на веб-сайт ОСОБА_3 на сторінці ОСОБА_4 у загальному доступі, опубліковано та поширено відеозапис та публікацію під назвою «Дружба с предателем» (https://www.facebook.com/KorolovMichael2020'). Вказані обставин підтверджуються звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження веб-сторінки у мережі інтернет №299/2021-ЗВ від 18 серпня 2021 року дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» та цифровим носієм типу DVD-R (серійний номер MFP644YH311321212). Даний відеозапис і публікація містить недостовірну та неправдиву інформацію. Зокрема, ОСОБА_1 зазначено наступне: «Но заказными убийствами, насколько мне известно, занимаются сообщества уж точно не адвокатов, юристов и финансистов, заказными убийствами занимаются сообщества убийц и бандитов, организованные преступные группировки, с которыми ОСОБА_5 плотно сотрудничает еще с 90-х годов. Это факт №1.»; « ОСОБА_6 предположить, что ОСОБА_7 был убит киллером, нанятым ОСОБА_8 , находящимся в США, то для сбора информации о жертве, вычисления маршрутов и времени перемещения, необходимо следить за жертвой не один день, Корбан имеет в личном подчинении пол города бандитов и огромное количество охраны, которая бы точно обратила внимание что за человеком, с которым он завтракает, обедает и ужинает ведется слежка. Это факт № 2.». «Корбан на пару с Филатовым, воспользовавшись затруднительным положением ОСОБА_8 , обобрали всю его семью до нитки.». «Так, как ОСОБА_8 в Украине имеет целые сообщества преданных адвокатов, юристов, финансистов, он точно владел информацией, что все активы после убийства Аксельрода перейдут к Корбану и Филатову которые ограбили всех членов его семьи в Украине.». «Банк Форум подарил Геннадию Корбану и Борису Филатову деньги в размере 300 000 000 $.»
Зазначав, що вищезазначені твердження та висловлювання ОСОБА_1 , які були поширені ним у мережі інтернет на веб-сайт https://www.facebook.com/ на сторінці ОСОБА_4 , є безпідставними, необґрунтованими та не підтверджені жодними засобами доказування, є голослівними та негативними, такими, що порочать його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки він є відомим бізнесменом та громадським діячем, його діяльність пов`язана з постійним спілкуванням з людьми, налагодженням відкритих партнерських відносин, був обраний головою Громадської ради при Дніпровській міській раді, у 2014-2015 роках обіймав посаду заступника голови Дніпропетровської ОДА та під його керівництвом у 2014 році в м.Дніпро було створено Фонд Оборони Країни, організовано допомогу армії, роботу Центру визволення полонених «Офіцерський корпус», Центру оперативного командування «Південь», створено Центр ідентифікації тіл загиблих, і саме у м.Дніпро формувалася більша частина добровольчих батальйонів.
Посилаючись на те, що він ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності за вбивство людей, стосовно нього ніколи не ухвалювалось обвинувальних вироків за вбивство та він не був засуджений за ст.115 КК України, ніколи не мав та не має на меті спілкування, а тим більше зустрічі з людьми з «кримінального світу», оскільки його репутація та внутрішні переконання не дозволяють таких контактів, жодних дій спрямованих на незаконне привласнення активів сімей вказаних у інформації, поширеній ОСОБА_1 , він не вчиняв та крім шкоди його діловій репутації факт оприлюднення відеозапису та публікації з недостовірною та неправдивою інформацією завдав йому ще й моральної шкоди, а тому просив суд ухвалити рішення, яким визнати недостовірною та порушуючою особисті немайнові права позивача на повагу його честі, гідності та ділової репутації, публікацію, оприлюднену 06 червня 2021 року в мережі «Fасеbоок» під назвою «Дружба с предателем» (веб-сторінка у соціальній мережі «Fасеbоок» ІНФОРМАЦІЯ_1 ); зобов`язати відповідача ОСОБА_1 видалити публікацію, оприлюднену 06 червня 2021 року в мережі «FасеЬоок» під назвою «Дружба с предателем» (веб-сторінка у соціальній мережі «Fасеbоок» - ІНФОРМАЦІЯ_1 ); зобов`язати відповідача ОСОБА_1 спростувати поширену про нього недостовірну інформацію, що порочить його честь, гідність та ділову репутації, шляхом повідомлення на веб-сторінці у соціальній мережі «Fасеbоок» - ОСОБА_3 про це ухвалене рішення з публікацією його резолютивної частини впродовж десяти днів з моменту набрання ним законної сили без скорочень, редагування та коментування; стягнути з ОСОБА_1 на його користь моральну шкоду у розмірі 162 000 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недостовірною та порушуючою особисті немайнові права позивача на повагу його честі, гідності та ділової репутації, публікацію, оприлюднену 06 червня 2021 року в мережі «Fасеbоок» під назвою «Дружба с предателем» (веб-сторінка у соціальній мережі « ОСОБА_9 ). Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 видалити публікацію, оприлюднену 06 червня 2021 року в мережі «Fасеbоок» під назвою «Дружба с предателем» (веб-сторінка у соціальній мережі «Fасеbоок» - https://www.Facebook.com/Korolov Michael 2020). Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 спростувати поширену про ОСОБА_2 недостовірну інформацію, що порочить його честь, гідність та ділову репутації, шляхом повідомлення на веб-сторінці у соціальній мережі «Fасеbоок» - ІНФОРМАЦІЯ_1 про це ухвалене рішення з публікацією його резолютивної частини впродовж десяти днів з моменту набрання ним законної сили без скорочень, редагування та коментування. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. Вирішено питання стосовно судових витрат.
Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими, не він поширив інформацію на своїй сторінці, оскільки не є користувачем облікового запису у соціальній мережі « ОСОБА_9 та є неналежним відповідачем. Вказував, що оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Сам текст рішення свідчить про те, що він був наданий судді позивачем або його представником. Моральна шкода стягнута помилково та є безпідставно завищеною.
22 березня 2022 року позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Наголошував на тому, що вказана неправдива інформацію була поширена саме відповідачем на його сторінці під його обліковим записом. Поширена інформація виходить за межі прийнятної для публічної особи критики, не є оціночним судженням, а є констатацією фактів про порушення ним законодавства, та порочить його честь, гідність та дулову репутацію. Він зазнав значних переживань та відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині розміру стягнутої моральної шкоди з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що у липні 2021 року позивачу стало відомо про поширення у мережі Інтернет стосовно нього неправдивої та недостовірної інформації, яка порушує його особисті немайнові права на повагу до його честі та гідності.
Інформація була поширена 06 червня 2021 року на веб-сайті https://www.facebook.com/ на сторінці ОСОБА_4 у загальному доступі опублікована та поширено відеозапис та публікацію під назвою «Дружба с предателем» (https://www.facebook.com/KorolovMichael2020).
Вказані обставини підтверджуються звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження веб-сторінки у мережі інтернет №299/2021-ЗВ від 18 серпня 2021 року дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» та цифровим носієм типу DVD-R (серійний номер MFP644YH311321212).
Переклад англійської мови тексту допису на російську мову виконано перекладачем ОСОБА_10 , підпис якої було засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лівійською Н.С. 16 серпня 2021 року.
Зокрема відповідачем зазначено наступне: «Но заказными убийствами, насколько мне известно, занимаются сообщества уж точно не адвокатов, юристов и финансистов, заказными убийствами занимаются сообщества убийц и бандитов, организованные преступные группировки, с которыми ОСОБА_5 плотно сотрудничает еще с 90-х годов. Это факт №1.»; « ОСОБА_6 предположить, что ОСОБА_7 был убит киллером, нанятым ОСОБА_8 , находящимся в США, то для сбора информации о жертве, вычисления маршрутов и времени перемещения, необходимо следить за жертвой не один день, Корбан имеет в личном подчинении пол города бандитов и огромное количество охраны, которая бы точно обратила внимание что за человеком, с которым он завтракает, обедает и ужинает ведется слежка. Это факт №2.». «Корбан на пару с Филатовым, воспользовавшись затруднительным положением ОСОБА_8 , обобрали всю его семью до нитки.». «Так, как Лазаренко в Украине имеет целые сообщества преданных адвокатов, юристов, финансистов, он точно владел информацией, что все активы после убийства Аксельрода перейдут к Корбану и Филатову которые ограбили всех членов его семьи в Украине.». «Банк Форум подарил Геннадию Корбану и Борису Филатову деньги в размере 300 000 000 $.»
18 серпня 2021 року позивачем було подано до ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. За результатами проведення семантико-текстуальної експертизи ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» було складено висновок експерта №056/214 від 08 вересня 2021 року.
Експертом надані наступні відповіді на вищевказані питання: Відповідь на питання 1 Текст публікації «Дружба с предателем» та англійський текст, що його супроводжує, наданий для експертизи, містить інформацію про те, що ОСОБА_11 співпрацював або співпрацює з організованими злочинними угрупованнями. Зазначену інформацію містять такі текстові сегменти: Но заказными убийствами, насколько мне известно, занимаются сообщества уж точно не адвокатов, юристов и финансйЬтов, заказными убийствами занимаются сообщества убийц и бандитов, организованные преступные группировки, с которыми Геннадий Корбан плотно сотрудничает еще с 90-х годов. Это факт №1. But as far as I am concerned, contract killings are certainly not fulfilled by advocates, lawyers and financiers, but by communities of murderers and thugs and organized criminal groups, with which Gennady Korban has been closely cooperating since the 1990s. This is Fact №1. Если предположить, что ОСОБА_7 был убит киллером, нанятым Лазаренко, находящимся в США, то для сбора информации о жертве, вычисления маршрутов и времени перемещения, необходимо следить за жертвой не один день, Корбан имеет в личном подчинении пол города бандитов и огромное количество охраны, которая бы точно обратила внимание что за человеком, с которым он завтракает, обедает и ужинает ведется слежка. Это факт №2. If we assume that Gennady Axelrod was killed by a killer hired by Lazarenko, who was in the United States, then it would be necessary to monitor and follow the victim for more than one day in order to collect all the information about him, to calculate routes and time of movement, etc. Korban has half of the city of thugs and a huge number of security in his personal submission. All these people would definitely pay attention to the fact that the person with whom Korban has breakfast, lunch and dinner is being constantly followed. This is Fact №2.
Відповідь на питання 2 Висловлення, зазначені у відповіді на питанні 2, містить інформацію про те, що ОСОБА_11 співпрацював або співпрацює з організованими злочинними угрупованнями, виражену у формі тверджень.
Відповідь на питання 3 Текст публікації «Дружба с предателем» та англійський текст, що його супроводжує, наданий для експертизи, містить інформацію про те, що ОСОБА_11 злочинно привласнив майно членів сім`ї ОСОБА_12 . Зазначену інформацію містять такі текстові сегменти: Корбан на пару с Филатовым, воспользовавшись затруднительным положением ОСОБА_8 , обобрали всю его семью до нитки. Korban and Filatov, completely robbed Lazarenko's entire family taking advantage of his predicament. Так, как Лазаренко в Украине имеет целые сообщества преданных адвокатов, юристов, финансистов, он точно владел информацией, что все активы после убийства Аксельрода перейдут к Корбану и Филатову которые ограбили всех членов его семьи в Украине. Since Lazarenko owned entire communities of dedicated advocates, lawyers and financiers in Ukraine, he certainly had the information, that all assets after the murder of Axelrod would go to Korban and Filatov, who robbed all members of his family in Ukraine.
Відповідь на питання 4 Висловлення, зазначені у відповіді на питанні 3, містять інформацію про те, що ОСОБА_11 злочинно привласнив майно членів сім`ї ОСОБА_12 , виражену у формі тверджень.
Відповідь на питання 5 Текст публікації «Дружба с предателем» та англійський текст, що його супроводжує, наданий для експертизи, містить інформацію про те, що ОСОБА_11 отримав від банку «Форум» кошти в сумі 300 000 000,00 $. Зазначену інформацію містить такий текстовий сегмент: Банк Форум подарил Геннадию Корбану и Борису Филатову деньги в размере 300 000 000 $. Bank Forum presented Gennady Korban and Boris Filatov $ 300.000.000.00.
Відповідь на питання 6 Висловлення, зазначене у відповіді на питанні 5, містять інформацію про те, що ОСОБА_11 отримав від банку «Форум» кошти в сумі 300 000 000 $, виражену у формі твердження.
Відповідь на питання 7 З позицій лінгвістичної кваліфікації текст публікації «Дружба с предателем» та англійський текст, що його супроводжує, наданий для експертизи, містять інформацію, яка може бути принизливою для честі й гідності ОСОБА_13 і завдавати шкоди його діловій репутації. Зазначену інформацію, виражену у формі тверджень, містять такі текстові сегменти: Но заказными убийствами, насколько мне известно, занимаются сообщества уж точно не адвокатов, юристов и финансистов, заказными убийствами занимаются сообщества убийц и бандитов, организованные преступные группировки, с которыми Геннадий Корбан плотно сотрудничает еще с 90-х годов. Это факт №1. But as far as I am concerned, contract killings are certainly not fulfilled by advocates, lawyers and financiers, but by communities of murderers and thugs and organized criminal groups, with which Gennady Korban has been closely cooperating since the 1990s. This is Fact №1. Если предположить, что ОСОБА_7 был убит киллером, нанятым Лазаренко, находящимся в США, то для сбора информации о жертве, вычисления маршрутов и времени перемещения, необходимо следить за жертвой не один день, Корбан имеет в личном подчинении пол города бандитов и огромное количество охраны, которая бы точно обратила внимание что за человеком, с которым он завтракает, обедает и ужинает ведется слежка. Это факт №2. If we assume that Gennady Axelrod was killed by a killer hired by Lazarenko, who was in the United States, then it would be necessary to monitor and follow the victim for more than one day in order to collect all the information about him, to calculate routes and time of movement, etc. Korban has half of the city of thugs and a huge number of security in his personal submission. All these people would definitely pay attention to the fact that the person with whom Korban has breakfast, lunch and dinner is being constantly followed. This is Fact №2. Корбан на пару с Филатовым, воспользовавшись затруднительным положением Лазаренко, обобрали всю его семью до нитки. Korban and Filatov, completely robbed Lazarenko's entire family taking advantage of his predicament. Так, как Лазаренко в Украине имеет целые сообщества преданных адвокатов, юристов, финансистов, он точно владел информацией, что все активы после убийства Аксельрода перейдут к Корбану и Филатову которые ограбили всех членов его семьи в Украине. Since Lazarenko owned entire communities of dedicated advocates, lawyers and financiers in Ukraine, he certainly had the information, that all assets after the murder of Axelrod would go to Korban and Filatov, who robbed all members of his family in Ukraine.
Також судом першої інстанції було установлено, що позивач є відомим бізнесменом, його діяльність пов`язана з постійним спілкуванням з людьми, налагодженням відкритих партнерських відносин. Також, ОСОБА_2 є громадським діячем та був обраний головою Громадської ради при Дніпровській міській раді. У 2014-2015 роках позивач обіймав посаду заступника голови Дніпропетровської ОДА та під керівництвом позивача у 2014 році в Дніпрі було створено Фонд Оборони Країни, організовано допомогу армії, роботу Центру визволення полонених «Офіцерський корпус», Центру оперативного командування «Південь», створено Центр ідентифікації тіл загиблих, і саме у Дніпрі формувалася більша частина добровольчих батальйонів. Також ОСОБА_2 є засновником Благодійної організації «Благодійний фонд «Стратегія Дніпра».
Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вищевказані твердження та висловлювання відповідача ОСОБА_1 у мережі івнтернет на веб-сайті https://www.facebook.com/ відносно позивача є безпідставними, необґрунтованими та не підтверджені жодним засобом доказування. Характер висловлювань відповідача ОСОБА_1 у вказаних відеозаписах та публікації дозволяє зробити висновок, що інформація викладена відповідачем у формі саме фактичних тверджень, а не оціночних суджень. Поширена відповідачем ОСОБА_1 інформація є негативною, адже її зміст вказує на те, що розповсюдження такої інформації може створити негативні наслідки для позивача у вигляді приниження здобутої позитивної соціальної оцінки в суспільстві, зокрема, може сформувати у читачів, користувачів мережі Facebook враження про наявність кримінальних переслідувань позивача, причетність позивача до вбивства бізнес партнера ОСОБА_14 , пограбування сімей ОСОБА_8 та Аксельрода, а також співпраці з ФСБ Російської Федерації та владою Кремля, та поставити під сумнів моральні якості позивача та дотримання ним законодавства України. Наведені вище обставини та факти свідчать про умисне порушення відповідачем особистих немайнових прав позивача. Факт оприлюднення відповідачем відеозапису та публікації з недостовірною та неправдивою інформацією, завдали позивачу ОСОБА_2 значної моральної шкоди, оскільки вони впливають на його репутацію як бізнесмена, добропорядної людини, громадського діяча та патріота свого міста і країни, а тому вважав, що на користь позивача в якості компенсації моральної шкоди, завданої внаслідок опублікування відносно нього недостовірної та неправдивої інформації, має бути стягнуто 100 000 грн.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, втім з врахуванням обставин даної справи не погоджується з сумою стягнутої на користь позивача моральної шкоди у зв`язку з наступним.
У статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Згідно із ст.201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими і фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Згідно з ч.1 та ч.4 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній стороні.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Згідно зі ст.1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.
Статтею 32 Конституції України передбачено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Відповідно до статті 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Кожен має право на свободу вираження поглядів в розумінні статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.
Частиною першою статті 277 ЦК України визначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Згідно з частиною першою статті 302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.
Пленум Верховного Суду України в пунктах 1,19 постанови від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснив судам, що беручи до уваги положення статей 32, 34 Конституції України, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.
Частиною другою вказаної статті Закону визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Таким чином, тлумачення наведених норм права свідчать про те, що не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суду слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» від 08 липня 1986 року (заява №12/1984/84/131).
Пленум Верховного Суду України у пункті 15 постанови від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснив судам, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Соціальна мережа «Facebook» не є засобом масової інформації, проте вона створена для вільного обміну власними думками різних громадян, а відтак розміщення інформації у цих соціальних мережах є поширенням інформації досить значному колу осіб.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Судом встановлено, що у поширеній відповідачем інформації не йдеться про позивача, як політичного діяча, проте апеляційний суд погоджується з висновками судів про те, що особистість ОСОБА_2 , як у м.Дніпрі, так і загалом в Україні, є доволі відомою, оскільки згідно з Резолюцією 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя публічні фігури - це особи, які займають державні посади і/чи використовують державний ресурс, а також усі ті, хто відіграє певну роль у громадському житті, чи то в галузі політики, економіки, мистецтва, соціальної сфери, спорту чи будь-якій іншій сфері (пункт 7).
Відповідно до пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року №8рп/2003 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_11 про офіційне тлумачення положення частини першої статті 7 Цивільного кодексу Української РСР (справа про поширення відомостей), проблеми, пов`язані з особливостями реалізації права громадян на свободу вираження поглядів і критику стосовно дій (бездіяльності) посадових та службових осіб, неодноразово були предметом розгляду Європейського суду з прав людини. Застосовуючи положення статті 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в рішеннях у справах «Нікула проти Фінляндії», «Яновський проти Польщі» та інших, Суд підкреслює, що межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян.
Свобода дотримуватися своїх поглядів є основною передумовою інших свобод, гарантованих статтею 10 Європейської конвенції з прав людини, і вона користується майже абсолютним захистом у тому сенсі, що можливі обмеження, закладені в пункті 2 цієї статті. Крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів.
Так дійсно позивач є публічною особою, інтерес до якої у суспільстві є високим, а тому рівень критики цієї особи або суб`єктивні думки про неї є значно ширшим.
Втім дослідивши матеріали справи, які, крім іншого, містять звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження веб-сторінки у мережі інтернет №299/2021-ЗВ від 18 серпня 2021 року ДП Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет Консорціуму Український центр підтримки номерів і адрес; переклад англійської мови тексту допису Дружба с предателем, виконаний перекладачем ОСОБА_15 , підпис якої засвідчено ПН Київського МНО Лівінською Н.С. 16 серпня 2021 року; копію висновку експерта ДП Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України №056/214 від 09 вересня 2021 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність позивачем того, факт, що поширена відносно нього інформація у вигляді твердження, а не оціночного судження, є недостовірною, містить у собі факти про його причетність до вчинення кримінальних правопорушень, які є недоведеними.
Таким чином, позивач довів факт поширення про нього негативної та недостовірної інформації, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію і викладене не є оціночним судженням, та доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що він неналежний відповідач, оскільки особисто не користується соціальними мережами, веб-сторінками та не є володільцем або користувачем облікового запису у соціальній мережі «Fасеbоок» https://www.facebook.com/KorolovMichael2020, колегією суддів відхиляються.
Відповідач не надав доказів звернення до правоохоронних органів чи до адміністраторів соціальної мережі «Facebook» з приводу несанкційованого втручання у його сторінку у цій соціальній мережі.
У ч.3 ст.23 ЦК передбачається, що «розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення».
Таким чином, саме до компетенції судів належить визначення розміру нематеріальної шкоди, завданої фізичним або юридичним особам.
Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися, такими принципами: умовної рівності втраченого блага і того, яке може бути надбане за конкретну суму грошей; поміркованості відповідності вимогам здорового глузду і розважливості; розумності об`єктивного відображення дійсності, розсудливого, врівноваженого мислення; справедливості неупередженого ставлення до всіх учасників спору. Принципи розумності і справедливості виявляються в тому, що більш глибоким моральним стражданням відповідає більший розмір відшкодування; ці вимоги мають витримуватися у всіх справах про відшкодування моральної шкоди. Тому суд має орієнтуватися на судову практику, що склалася на момент вирішення справи.
Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потерпілої особи і не має призводити до її збагачення.
Виходячи з обставин справи, із засад розумності, виваженості й справедливості, колегія суддів приходить до висновку про можливість зменшення розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, до 25.000 грн.
Оскаржуване судове рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо доводів сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновків про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , зміни оскаржуваного рішення суду в частині визначення розміру стягнутої моральної шкоди та залишення без змін рішення суду в іншій частині.
Керуючись ст.ст.374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року в частині стягнення моральної шкоди змінити, зменшивши суму з 100.000 грн. до 25.000 грн.

В решті рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Деркач Н.М.

Куценко Т.Р.