overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6444/22 Справа № 199/1835/22 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року вищевказаний позов - задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання щодо звільнення його від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що заява про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/3055/22
Провадження № 2/484/1062/22
Ухвала

про повернення позовної заяви

26.09.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 21.09.2022 року позов залишено без руху. Позивачу вказано на недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і надано строк для виправлення не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу також були роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.

22.09.2022 року та 26.09.2022 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяви про усунення недоліків.

Ознайомившись з заявами про усунення недоліків , приходжу до висновку, що представником позивача не усунені недоліки позовної заяви, про які зазначив суд в ухвалі про залишення без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2022 року.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3967/21
Провадження № 2-сз/332/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою суду від 09.11.2021 відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

У зв`язку з цим, 23.09.2022 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

При зверненні до суду з вказаним позовом, Концерн «Міські теплові мережі» сплатив судовий збір в розмірі 2 270,00 грн, відповідно до платіжного доручення № 11610 від 04.08.2021.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168) повернути Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: 69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, буд. 137, , рахунок № НОМЕР_1 , ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН: 49) судовий збір в розмірі 2 270,00 грн, сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 11610 від 04.08.2021 на рахунок UA 0008510, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у Зап.обл/м. Зап. Заводс./22030101, код 37941997.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2/161/4026/22
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/12566/22 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Луцької міської ради про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/12566/22 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Луцької міської ради про виселення.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 14.00 годин 11 жовтня 2022 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачам та третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачам для надання зустрічного позову встановити строк до 05 жовтня 2022 року.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 490/2832/19
н/п 2/490/663/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09.09.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітня 2019 року звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.04.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з квітня 2019 року по 04.09.2022 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 260, 261, 353 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" про відшкодування збитків.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

У зв`язку із надмірним навантаженням призначити підготовче судове засідання на 16.01.2023 року о 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 359/5075/22
Провадження № 2-о/359/246/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 з 9 березня 1999 року по день його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою встановлення кола осіб, які можуть набути статус заінтересованих осіб, виникла необхідність у витребуванні інформації від Бориспільської міської державної нотаріальної контори про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у випадку наявності такої справи, надати її копію.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на це, суд вважає, що з метою забезпечення повного та всебічного розгляду цивільної справи належить витребувати вказані вище відомості та письмові докази.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати від Бориспільської міської державної нотаріальної контори (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Івана Франка,7) інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі якщо така спадкова справа заводилась, надати копію спадкової справи.

Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3659/21

Провадження № 22-ц/4820/1261/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду питання про виправлення описки з ініціативи суду в постанові Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2022 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат,

в с т а н о в и в:

При ухваленні судом постанови у справі допущена описка.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року призначити до розгляду на 15 год 45 хв. 19 вересня 2022 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- представника АТ КБ «Приватбанк» - Колодочку Павла Олександровича (вул. Набережна Перемоги,30, м. Дніпро, 49094);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну (вул. Центральна, буд.6/9, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000);

- Шепетівський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області (вул. Героїв Небесної Сотні, 46, м. Шепетівка, Хмельницька обл. 30400).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6398/21
У Х В А Л А

14.09.2022 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №552/6398/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2022 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №552/6398/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

При зверненні до суду заявником 28 серпня 2022 було сплачено суму судового збору в розмірі 744,30 грн.

Представник заявника 14 вересня 2022 року звернувся до суду із заявою про відкликання заяви про видачу дублікату виконавчого листа та повернення суми сплаченого судового збору.

За таких обставин, враховуючи, що представником заявника надано до суду заяву про відкликання заяви про видачу дублікату виконавчого листа, то вона підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненння заяви.

Керуючись п.17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України ,ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №552/6398/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 сплачений на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, згідно квитанції №4700-7732-5268-0658 від 28 серпня 2022 року судовий збір в розмірі 744,30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2022 року Справа № 183/4564/22
№ 2-н/183/1346/22
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 170/294/22
Провадження №2/170/96/22
У Х В А Л А

про витребування доказів та відкладення судового засідання

13 вересня 2022 року смт Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик

Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.08.2022 за клопотанням позивача судом витребувано з ГУ ПФУ (43026, вул. Кравчука, 22В, м. Луцьк Волинська область) сформовані індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб (довідку ОК-5) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, станом на день розгляду справи витребувана інформація до суду не надійшла. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, від її представника адвоката Климович Т.Д. надійшло письмове клопотання, в якому остання просила розгляд справи відкласти у зв`язку з ненадходження до суду витребуваних доказів. Просила повторно витребувати запитувану інформацію у ГУ ПФУ України у Волинській області. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, відзиву на позовну заяву, інших заяв, клопотань не подав. Враховуючи викладене, судове засідання у справі слід відкласти. Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати з ГУ ПФУ (43026, вул. Кравчука, 22В, м. Луцьк Волинська область)сформовані індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб (довідку ОК-5) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання у справі відкласти на 21 вересня 2022 о 16:00, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик