overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/508/22
Провадження № 2/0186/284/22
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ: С.С.Кривошея
Справа № 570/276/22
Номер провадження 2/570/555/2022
УХВАЛА

"27" вересня 2022 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Гречки О.В.

представників сторін - адвокатів Мартинова О., Гладчук З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) питання щодо прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 відмовити у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовну заяву з додатками повернути ОСОБА_2 (її представнику).

Роз`яснити, що позивачка ОСОБА_2 (її представник) мають право звернутися до Рівненського районного суду Рівненської області на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 738/660/22
№ провадження 2/738/235/2022
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2022 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря: Лях Н.М.
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні відповідача заявив клопотання про надання строку на примирення терміном шість місяців.
Позивач зазначила, що заперечує щодо надання строку на примирення.
Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, і може надати подружжю строк на примирення.
З метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.
Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 (три) місяці.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.А. Савченко
Справа № 128/3675/21
Провадження №22-ц/801/1742/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

14 вересня 2022 рокуСправа № 128/3675/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2022 23 вересня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_2 , Хмельницьке обл. упр. АТ Ощадбанк МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 529 грн. 63 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 248,10 грн. Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 204/4555/22
Провадження № 2-н/204/252/22
УХВАЛА
23 вересня 2022 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .
Згідно даних реєстру територіальної громади та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб міста Дніпра, боржник ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 липня 2013 року по 24 вересня 2021 рік.
Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника після 24 вересня 2021 року відсутні.
Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 145/1552/21
Провадження №22-ц/801/1717/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

23 вересня 2022 рокуСправа № 145/1552/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДПТНЗ "Гніванський професійний ліцей" про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.10.2022 року о 11:00 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 683/2261/22
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року м. Cтарокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 261 грн. 62 коп. та судові витрати у розмірі 248 грн. 10 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 261 грн. 62 коп., яка утворилася станом на 31 липня 2022 року, а також 248 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області № 1306/03-27/2022 від 01 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 05 листопада 2019 року, у зв`язку із смертю.

За таких обставин, акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 261 грн. 62 коп. та судові витрати у розмірі 248 грн. 10 коп., сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Колесник С.А. в м.Харкові, зі складанням повного тексту 05.05.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтана Золтановича, Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2021 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтана Золтановича, Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Не погодившись з вказаним рішенням, його оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження та залишено без руху апеляційну скаргу у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 2 522 грн. 40 коп.

Розпорядженням Верховного суду України від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Харківського апеляційного суду.

Справу передано на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала 21 квітня 2022 року надіслана представнику позивача адвокату Шевченку С.В. на електронну адресу, яка розміщена в Реєстрі адвокатів України.

Документ доставлено до електронної скриньки 21.04.2022 року, о 15:13:59 год., про що складена відповідна довідка Полтавського апеляційного суду.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі судді від 21 квітня 2022 року, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 297/2708/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 вересня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву в. о. директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 ,

встановив:

В. о. директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду на 15:00 годин 15 вересня 2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Ільтьо І. І. і двох присяжних Дев`ятко Л. Л. та Вереш Т. Л..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя: ІЛЬТЬО І. І.
Справа № 676/752/22
Номер провадження 2-н/676/75/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2022 року м.Кам`янець-Подільський
Керуючись ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, - НАКАЗУЮ:
2.Стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача КП «Міськтепловоденергія» по 124грн.05к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____________"_______________________ 2022 року
Строк пред`явлення до виконання до "____________"_______________________ 2025 року
Дата видачі судового наказу «____________» _______________________________ 2022 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.