Дата документу 02.02.2022
Справа № 334/8564/21
Провадження № 2/334/895/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Мазаєвій Д.Р., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сахно Оксани Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Сахно Оксани Володимирівни, звернувся до суду з позовом до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначає, що 19.11.2012 між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір №005-06782-191112 .

04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис № 5678 про стягнення з позивача на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у сумі 35112,50 грн.

Позивачу стало відомо про існуванн виконавчого напису 29.10.2021 з листа приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К., постановою якого від 24.09.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 66934285 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Позивач вважає виконавчий напис, таким що не підлягає виконанню виходячи наступного. Згідно умов Договору (п.2.3) строк кредиту визначено 36 місяців, тобто датою остаточного повернення кредиту є 19.11.2015. Виконавчий напис вчинено 04.06.2021 в порушення п. 3.1 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, тобтопоза межами трирічного строку, а також без перевірки безспірності заборгованості боржника.

Жодної вимоги від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та відповідача про сплату боргу позивач не отримував, а тому він був позбавлений навіть можливості надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги.

Крім того, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору, укладеного між сторонами.

Таким чином, станом на 04.06.2021 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за договором.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5678 вчинений 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з відповідача на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у сумі 35112,50 грн., судові витрати у справі покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи без його участі. Позов просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надав.

Треті особи в судове засідання не зявились, пояснень щодо позову не надали.

Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.11.2012 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено кредитний договір № 005-06782-191112.

04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис № 5678 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 005-06782-191112 від 19.11.2012, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК», право вимоги за яким прейшло на підставі Договору №409/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 27.04.2018, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заборгованості за період з 28.04.2018 по 17.04.2021 у сумі 34762,50 грн., в всього з платою за вчинення виконавчого напису у сумі 35112,50 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2021 приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. відкрито виконавче провадження ВП № 66934285 про примусове виконання виконавчого напису №5678 від 04.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №005-06782-191112 від 19.11.2012 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у сумі 35112,50 грн.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових су або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи ь документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнень заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написі встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі напис якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або інш відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення праї вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчі напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у меж цього строку.

Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних д нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 люто 2012 року № 296/5 (надалі за текстом - Порядок), передбачено, що про стягнені грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконав написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якю стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавч написів, встановлюється п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованос проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріус затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №11 (надалі за текстом - Перелік).

Відповідно до п.1.2 глави 16 розділу II Порядку Перелік документів, за яки: стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконав написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.?

Згідно з п. п. 3.1-3.2. 3.4 глави 16 розділу II Порядку - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р.№ 1172.

Пунктами 1, 2 Переліку передбачено, що такими документами є: п.1) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання; п. 2) кредитні договори, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язанням.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувана про погашення заборгованості.

Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, є первинні бухгалтерські документи (документи первинного бухгалтерського обліку), такими документами є документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно умов Договору (п.2.3) строк кредиту визначено 36 місяців, тобто датою остаточного повернення Кредиту є 19.11.2015.

Виконавчий напис вчинено в порушення п.3.1 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій поза межами трирічного строку - 04.06.2021.

Чинне законодавство покладає на нотаріуса обов`язок здійснювати перевірку безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису.

Жодних доказів, що свідчать про проведення нотаріусом перевірки безспірності заборгованості, матеріали справи не містять.

Відповідачем не спростовано, що вимоги від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про сплату боргу позивачу не надсилалося, а тому він був позбавлений можливості надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги.

Крім того, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору, укладеного між сторонами, оскільки пункт 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідне до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі №826/20084/14 залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 661 від 26.11.2014 «Про внесення змій до переліку документів, за якими стягненій заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написи нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підстав виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягненш заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на який пославсі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у виконавчому написі.

Таким чином, станом на 04.06.2021 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь підповідача заборгованості за вищезазначеним Договором.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Приймаючи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 908,00 грн. за подачу позову та 454,00 грн. за заяву про забезпечення позову, а всього 1362,00 грн. підягає стягненню з відповідача на користь держави.

При вирішенні заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 2400,00 грн.суд виходить з того, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами, в порядку ст.ст. 76-83 ЦПК України.

Згідно договору про надання правової допомоги у цивільній справі від 25.10.2021, та додаткової угоди №1 до договору від 25.10.2021, укладених між ОСОБА_1 і адвокатським бюро «Оксани Сахно», Акту приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) від 01.02.2022, вартість наданих послуг становить 2400,00 грн. і підлягає сплаті до 31.12.2022. Доказів здійснення витрат на оплату наданих послуг в розмірі 2400,00 грн. Позивачем, його представником не надано, у зв`язку з чим заява про їх стягнення з відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 15, 16, 141, 263, 265-268, 280 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сахно Оксани Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5678, вчинений 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () заборгованості у сумі 35112,50 грн. згідно договору №005-06782-191112 від 19.11.2012, укладеної з Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () на користь держави судовий збір у розмірі 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.