Справа № 495/5429/21
№ провадження 2/495/732/2022
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

"12" вересня 2022 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Мельник Ю.В.

Справа № 495/5429/21,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування ,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та вона призначена до підготовчого судового розгляду на 16 вересня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

16 вересня 2021 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті на 29 жовтня 2021 рік о 11.20 годину.

29 жовтня 2021 року, розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 06 грудня 2022 рік о 09.40 годині для виклику відповідача.

06 грудня 2021 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 27 січня 2022 рік о 11.00 годині для виклику відповідача.

27 січня 2022 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 21 березня 2022 рік о 15.00 годині для виклику відповідача.

21 березня 2022 року Ухвалою суду розгляд справи був відкладений на 19 травня 2022 рік о 11.30 годину для виклику сторін.

19 травня 2022 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 18 липня 2022 рік о 10.20 годину для виклику відповідача.

18 липня 2022 року, розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 12 вересня 2022 рік о 11.20 годину для виклику відповідача та третіх осіб.

В матеріалах справи наявна заява позивача, згідно якого позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач знов не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надану позивачем заяву про заочний розгляд справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, поштові повідомлення повертаються до суду з відміткою про закінчення термінів зберігання, у зв`язку з чим, було опубліковано оголошення про виклик відповідача на сайті "Судова влада".

Відповідно до наданої заяви позивача він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини;

3) відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не надав відзив на позовні вимоги.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи про що свідчить його заява в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, є всі підстави у суду перейти до заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280 -281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до заочного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: