Справа № 204/6502/21
Провадження № 2-ві/204/6/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

секретаря судового засідання: Хорхордіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л. по цивільній справі № 204/6502/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/6502/21 (провадження № 2/204/1940/22) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Чечелівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

09 вересня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкеза Д.Л. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що у неї виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Черкеза Д.Л. Так, в судовому засіданні 06 вересня 2022 року її представником було подано клопотання про допит свідків, однак суд, розглянувши вказане клопотання, вибрав для допиту лише двох з п`яти заявлених представником відповідача свідків, не обґрунтувавши таке рішення. Вважає, що такими діями суд позбавив відповідача права на подання доказів. При цьому, клопотання сторони позивача про допит свідків суд задовольнив. Раніше вона не мала змоги звернутись до суду з клопотанням про допит свідків, оскільки суд належним чином не повідомляв її про дату розгляду справи. Вважає, що суд навмисно усуває її від подання доказів у справі, чим порушує норми процесуального права. Крім того, ухвалою суду від 06 вересня 2022 року суд визнав її явку обов`язковою в судове засідання на 27 вересня 2022 року. Вважає, що суд тисне на неї з приводу обов`язкової явки до суду у воєнний час, хоча вона перебуває за кордоном. Недовіру у неї викликає і той факт, що по даній справі 06 липня 2022 року вже було винесено заочне рішення, яке на її думку, було винесено з порушенням процесуальних норм права. Дії судді Черкеза Д.Л. на її думку викликають у неї сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, що викликає недовіру до Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2022 року заяву про відвід судді Черкез Д.Л. передано на розгляд судді Некрасову О.О.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкеза Д.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявлений відвід головуючому судді Черкез Д.Л. фактично зводиться до незгоди відповідача ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді, а саме частковою відмовою в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про допит свідків та визнання обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання для надання пояснень щодо заявленої позовної заяви.

В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, такі підстави відводу, як незгода з процесуальними рішеннями судді не передбачені ст. 36 ЦПК України, не містять доказів, які б вказували на зацікавленість, або упередженість головуючого судді Черкез Д.Л., що викликають сумніви в його неупередженості або об`єктивності, не доведено, що розгляд справи головуючим суддею Черкез Д.Л. зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкеза Д.Л. по цивільній справі № 204/6502/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л. по цивільній справі № 204/6502/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Некрасов