Провадження № 2/359/697/2022
Справа № 359/8402/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються судом.

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на пред`явлення зустрічного позову, прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду з наступними позовними вимогами: скасувати Рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Крупки О.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) індексний номер 49321355 від 24.10.2019 року щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на садовий будинок загальною площею 190,4 квадратних метрів, реєстраційний номер 208 за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати Рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Крупки О.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) індексний номер 49322734 від 24.10.2019 року щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на садовий будинок загальною площею 104,4 квадратних метрів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право власності ОСОБА_5 на вказаний садовий будинок; виділити із спільної сумісної власності подружжя та визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину садового будинку з господарськими спорудами загальною площею 294,8 квадратних метрів, житловою площею 150,3 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити із спільної сумісної власності подружжя та визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину прогулянкового судна «Quicksilver 580 Pilothouse» та на 1/2 частину Прогулянкового судна «Smokerkraft Pro Sport DC 16 Black».

В обґрунтування поважності причин пропуску строку та необхідності поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що для подання зустрічного позову були необхідні документи про проведення реєстрації об`єкта нерухомого майна, які були отримані судом за клопотання представником відповідача і лише після ознайомлення з ними він зміг підготувати процесуальний документ.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку та висловилася проти прийняття зустрічної позовної заяви. Зазначила, що вже з позову відповідачу можна було дізнатися про поділ будинку і вчасно подати зустрічний позов, також ОСОБА_4 було відомо про наявність іншого майна подружжя. Тому вказаний позов може бути нею заявлений окремо в іншому провадженні.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.1 ст.278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2021 року (а.с.130 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено 15-денний строк для подання відповідачем відзиву.

30 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви та додатки до неї, ухвалу суду, що підтверджується його особистим підписом на довідковому листі до справи. З наступного дня розпочався п`ятнадцятиденний строк для пред`явлення ним зустрічного позову, який закінчився 15 грудня 2021 року.

15 грудня 2021 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача (а.с.148-155 т.1).

26 вересня 2022 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 (а.с.157-163 т.2).

Суд критично відноситься до пояснень представника відповідача ОСОБА_2 щодо неможливості раніше підготувати та подати зустрічний позов, оскільки він не мав необхідних даних щодо спірного будинку. Так, вже з позовом були надані копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №189186009 та №189188187 від 18 листопада 2019 року (а.с.29-30 т.1 та а.с.42 т.1). У цих витягах міститься інформація про прийняття державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Крупкою О.Г. рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) індексний номер 49321355 від 24.10.2019 року та 49322734 від 24.10.2019 року, які ОСОБА_4 просить скасувати у своєму зустрічному позові. У цих витягах також міститься інформація про підстави виникнення права власності у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Самим же відповідачем разом з відзивом були надані документи щодо порядку набуття та оформлення права власності ОСОБА_3 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 у 2004-2005 роках (а.с.158-162 т.1).

Як вбачається з поданого представником відповідача ОСОБА_2 листа з Державної служби морського та річкового транспорту України №141/402.4/15-22 (а.с.164 т.2), він виготовлений службою 13 січня 2022 року. Водночас представник відповідача ОСОБА_2 не наводить поважних причин, чому з січня 2022 року по вересень 2022 року ним не було подано зустрічний позов в частині поділу двох прогулянкових суден як майна подружжя.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_2 не наведені поважні причини для пропуску процесуального строку, які об`єктивно б перешкодили ОСОБА_4 пред`явити зустрічний позов в період часу з 1 по 15 грудня 2021 року.

З огляду на це, суд вважає, що у задоволенні вимоги представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову слід відмовити та на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України повернути зустрічний позов відповідачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні вимоги представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову відмовити.

Повернути представнику відповідача ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта