КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/5189/22 Головуючий у 1 інстанції: Галаган В.І.
провадження №22-ц/824/8566/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по

м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: Десята Київська державна нотаріальна контора, про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року заявник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до звернення з позовною заявою до суду, в якій просив постановити ухвалу, якою забезпечити докази шляхом витребування у Десятої Київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи №1229/2021 ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом направлення витребуваних документів заінтересованій особі АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк.

Свою заяву обгрунтовує тим, що 08.11.2017 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір із встановленням позичальнику суми ліміту 15 000 грн.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2020 року про відмову у відкритті провадження у справі заявнику стало відомо про смерть боржника ОСОБА_1 .

Листом від 30.10.2020 року Київським міським відділом державної реєстрації смерті ЦМУЮ (м. Київ) повідомлено про дату смерті боржника ОСОБА_1 та номер актового запису.

Вказував, що 19.10.2021 року Банк звернувся до Десятої Київської державної нотаріальної контори з кредитною вимогою до спадкоємців померлого.

Листом від 22.10.2021 року нотаріусом повідомлено про прийняття претензії Банку, долучення її до нотаріальної справи та те, що претензію Банку буде доведено до відома спадкоємців померлого. При цьому, нотаріальною конторою не було повідомлено заявнику про видачу або невидачу свідоцтва про право на спадщину, склад спадкового майна та спадкоємців, які прийняли спадщину.

Однак банку вказана інформація необхідна для реалізації свого права як кредитора спадкодавця для пред`явлення вимог до спадкоємців у порядку статті 1282 ЦК України, тому заявник вимушений був звернутися з даною заявою до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення заяви.

Скаргу обґрунтовував тим, що між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10026/040 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області та ОСОБА_1 08 листопада 2017 року укладено заяву про приєднання №282671911 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Вказує, що свої зобов`язання за Кредитним договором Банк виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в строк та в розмірі, встановленому кредитним договором.

В той же час, позичальник систематично порушував умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту та процентів.

У зв`язку з наявністю заборгованості, Банк звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 16 663,16 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2020р. по цивільній справі № 755/11240/20 відмовлено у відкритті провадження, оскільки суду стало відомо про смерть Відповідача до відкриття провадження у справі.

В жовтні 2020 року Заявник у зв`язку з отриманням інформації про смерть позичальника ОСОБА_1 звернувся до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою від 01.10.2020 року №100.19-09/17162, в якій просив повідомити дату смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і номер актового запису про смерть та його дату.

У відповіді, яка надійшла від Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (лист від 30.10.2020 року №2320/20.2-09) містилась інформація про дату смерті позичальника та номер відповідного актового запису.

19.10.2021 року Банк звернувся до Десятої Київської Державної нотаріальної контори з кредиторською вимогою №100.19-07/6456017/2021 -26/вих до спадкоємців померлого.

У відповідь на зазначену заяву банк отримав лист від 22.10.2021 року за №3933/02-14 від Десятої Київської Державної нотаріальної контори, яким повідомлено, претензія Банку прийнята та долучена до матеріалів спадкової справи №1229/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та те, що претензію Банку буде доведено до відома спадкоємців.

При цьому, нотаріальною конторою не було повідомлено заявника про видачу/невидачу видачі свідоцтва про право на спадщину, склад спадкового майна та спадкоємців, які прийняли спадщину, а також їх анкетні дані.

Таким чином, станом на даний час, Банку невідомо коло Відповідачів по справі, та можливий обсяг їх відповідальності, як спадкоємців померлого позичальника, перед АТ «Ощадбанк».

З метою визначення особи відповідача/відповідачів, через відсутність можливості самостійно з`ясувати цю інформацію (інформація не надана нотаріусом), Банк звернувся до суду з заявою про витребування відповідних доказів (відомостей) до подання позову, і вже за результатами отриманої інформації Банком вирішувалось б питання щодо звернення до суду з позовом, оформленим у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема із вказанням даних щодо особи відповідача, та розміру позовних вимог.

Забезпечення доказів полягало у витребування у Десятої Київської державної нотаріальної контори, належним чином завіреної копії спадкової справи №1229/2021 ОСОБА_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний доказ необхідний з метою встановлення кола Відповідачів по справі, та можливий обсяг їх відповідальності.

Однак, оскаржуваною ухвалою, суд відмовив у задоволенні заяви Банку.

При цьому суд, дійшов до необґрунтованого висновку, про відсутність правових підстав для забезпечення доказів шляхом витребування заявлених документів за відсутності відкритого провадження у відповідній цивільній справі, - оскільки заявник не позбавлений можливості відповідно до норм ЦПК України звернутися з аналогічною заявою у порядку ст. 84 ІІПК України в межах процедури відкритого судового провадження за його позовом.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що вона є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Проте, такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 08.11.2017 року між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір у вигляді Заяви № 282671911 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), яким встановлено, що згідно п.п. 3.4., 3.4.1. Клієнту відкривається поточний рахунок в гривні, на умовах тарифного пакету «Мій рахунок», та відповідно надає Клієнту платіжну картку та ПІН-код до неї; Банк зобов`язується приймати і зараховувати на Рахунок грошові кошти, які надходять Клієнту, та забезпечує проведення розрахунків за операціями, в т.ч. здійсненими з використанням Платіжної картки, в межах Витратного ліміту, а Клієнт, згідно з умовами

п. 6.1. Договору передбачено, що послуги, які надаються банком згідно з п.п. 1. п. 3.2. розділу ІІІ цього Договору, зобов`язується здійснювати оплату послуг Банку за проведення операцій за Рахунком у розмірі, встановленому Тарифами.

Сторони домовилися: згідно п. 6.3. Договору Банк встановлює Клієнту Кредит у сумі 15 000 грн., строк дії якого встановлюється на відповідний період дії платіжної картки, процентна ставка за Кредитом є фіксованою і складає 38% річних і сплачується щомісяця, процентна ставка за користування кредитними коштами протягом Грейс періоду у випадку безготівкового розрахунку за товари та послуги з використанням платіжної картки - 0,001% річних. Клієнт зобов`язаний щомісячно отримувати звіт (виписку) по Рахунку та сплачувати за Кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по Рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем чи неробочим, в разі порушення строку платежів відповідач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (а.с. 9-12).

На запит АТ «Ощадбанк» від 01.10.2020 року №100.19-09/17162 Листом від 30.10.2020 року Київським міським відділом державної реєстрації смерті ЦМУЮ (м. Київ) повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис про смерть №16486 від 06.10.2019 року.

Встановлено, що 05.10.2021 року АТ «Ощадбанк» звернувся до Десятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про задоволення вимог кредитора відносно боржника спадкодавця ОСОБА_1 .

Листом від 22.10.2021 року №3933/02-14 Десятою Київською державною нотаріальною конторою повідомлено АТ «Ощадбанк» про прийняття претензії Банку, доручення її до спадкової справи №1229/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та повідомлено про подальше доведення претензії Банку до відома спадкоємців.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

В жовтні 2020 року заявник у зв`язку з отриманням інформації про смерть позичальника ОСОБА_1 звернувся до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою від 01.10.2020 року за №100.19-09/17162, в якій просив повідомити дату смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та номер актового запису про смерть та його дату.

У відповіді, яка надійшла від Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (лист від 30.10.2020 року №2320/20.2-09) містилась інформація про дату смерті позичальника та номер відповідного актового запису.

19.10.2021 року Банк звернувся до Десятої Київської Державної нотаріальної контори з кредиторською вимогою №100.19-07/6456017/2021-26/вих до спадкоємців померлого.

У відповідь на зазначену заяву банк отримав лист від 22.10.2021 року №3933/02-14 від Десятої Київської Державної нотаріальної контори, яким повідомлено, що претенція Банку прийнята та долучена до матеріалів спадкової справи №1229/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та те, що претензію Банку буде доведено до відома спадкоємців.

При цьому, нотаріальною конторою не було повідомлено заявника про видачу/невидачу свідоцтва про право на спадщину. склад спадкового майна та спадкоємців, які прийняли спадщину, а також їх анкетні дані.

В свою чергу, дана інформація (інформація щодо спадкоємців, їхні анкетні дані, розмір частки в спадковому майні), необхідна Банку для реалізації свого законного права, як кредитора спадкодавця, тобто для пред`явлення своїх вимог (в тому числі в судовому порядку), до його спадкоємців, які відповідно до ст.1282 ЦК України зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Проте, в Банку як кредитора спадкодавця, відсутні відомості стосовно осіб, які отримали спадщину після смерті позичальника, необхідні для пред`явлення до них вимоги кредитора померлого боржника у встановленому законом порядку.

Отже, Банку невідомо коло відповідачів по справі та можливий обсяг їх відповідальності, як спадкоємців померлого позичальника, перед AT «Ощадбанк».

З метою визначення особи відповідача/відповідачів, через відсутність можливості самостійно з`ясувати цю інформацію (інформація не надана нотаріусом), Банк звернувся до суду з заявою про витребування відповідних доказів (відомостей) до подання позову, і вже за результатами отриманої інформації Банком вирішувалось би питання щодо звернення до суду з позовом, оформленим у відповідності до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, зокрема з вказанням даних щодо особи відповідача, та розміру позовних вимог.

Забезпечення доказів полягало у витребуванні у Десятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи №1229/2021 ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний доказ необхідний з метою встановлення кола Відповідачів по справі, та можливий обсяг їх відповідальності.

Однак, оскаржуваною ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви Банку.

При цьому суд, дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для забезпечення доказів шляхом витребування заявлених документів за відсутності відкритого провадження у відповідній цивільній справі, - оскільки заявник не позбавлений можливості відповідно до норм ЦПК України звернутися з аналогічною заявою у порядку ст.84 ЦПК України в межах процедури відкритого судового провадження за його позовом,

Стаття 84 ЦПК України передбачає вчинення певних дій, виключно після відкриття провадження у судовій справі.

В свою чергу відкриттю провадження передує подання позовної заяви, оформленої у чіткій відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, ст.175 Цивільного процесуального кодексу України встановлено вимоги до відомостей, які повинні міститись в позовній заяві, зокрема це:

ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Як зазначалось вище, внаслідок відмови нотаріуса повідомити про коло спадкоємців, які прийняли спадщину, а також їх анкетні дані, Банку невідома вищевказана інформація, тобто Банк позбавлений можливості вказати в позовній заяві відповідача (відповідачів).

Крім того, в позовній заяві повинно бути викладено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Також, ч.1 ст.1282 Цивільного кодексу України визначає, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Проте, внаслідок відмови нотаріуса повідомити про видачу/невидачу свідоцтва про право на спадщину склад спадкового майна, частку кожного з спадкоємців, які прийняли спадщину, Банк позбавлений можливості вказати в позовній заяві зміст та розмір позовних вимог.

Таким чином, Банк позбавлений можливості звернутись до Суду з позовом до спадкоємців позичальника Банку - ОСОБА_1 , оскільки Банку невідомо коло спадкоємців, розмір спадкового майна та частку спадкоємців у спадщині, і як наслідок, Банк позбавлений можливості звернутися із заявою про витребування доказів у порядку ст.84 ЦПК України в межах процедури відкритого судового провадження за його позовом.

Крім того, саме з метою визначення особи відповідача/відповідачів, через відсутність можливість самостійно з`ясувати цю інформацію, Банк звернувся до суду із заявою про витребування відповідних доказів (відомостей) до подання позову, і вже за результатами отриманої інформації Банком вирішувалось би питання щодо звернення до суду з позовом, оформленим у відповідності до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, зокрема, із зазначенням даних щодо особи відповідача та розміру позовних вимог.

Вищенаведені обставини вказують про те, що судом при розгляді заяви про забезпечення доказів неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, також висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може вважатися такою, що відповідає вимогам Закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року та ухвалення нового судового рішення, яким заяву задовольнити та забезпечити докази шляхом витребування у Десятої Київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи №1229/2021 ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом направлення витребуваних документів на адресу Дніпровського районного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання даної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: Десята Київська державна нотаріальна контора, про забезпечення доказів задовольнити частково.

Забезпечити докази шляхом витребування у Десятої Київської державної нотаріальної контори (02100, м. Київ, вул. Бажова, 13/9) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 1229/2021 ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом направлення витребуваних документів на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) протягом п`яти днів з дня отримання даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 01 вересня 2022 року.

Головуючий:

Судді: