Справа № 365/86/22
Номер провадження: 2-з/365/3/22
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2022 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , подану уповноваженим представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у суді. Необхідність забезпечення позову представник позивача обґрунтовував тим, що 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 187358 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 40753,18 грн. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитенко О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68339595 від 25.01.2022 року. Приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Отже, виконавець має повноваження та можливість в будь-який момент накласти арешт на рахунки боржника та надати банкам доручення перерахувати гроші з банківських рахунків позивача в рахунок погашення спірного боргу. Так само, виконавець може в будь-який момент вилучити майно боржника за адресою його реєстрації. Забезпечення позову здійснюється з метою щоб не допустити фактичного стягнення коштів із позивача, оскільки за умови задоволення позову, позивач змушений буде вживати додаткові заходи щодо повернення безпідставно набутих коштів, а саме звертатися за захистом свого порушеного права до суду. Відсутність заходів забезпечення може призвести до утруднення та унеможливлення виконання рішення суду по даній справі. Зустрічне забезпечення просить не застосовувати, оскільки вжиття заходів забезпечення не нестиме жодних збитків для відповідача. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Верховним Судом України у Постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року надано правовий висновок, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, представником позивача доведено, що відсутність заходів забезпечення позову утруднить виконання можливого рішення суду у справі, а тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,150,153,154,157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68339595 від 25.01.2022 року, відкритому на підставі виконавчого напису № 187358 від 17.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 40753 (сорок тисяч сімсот п`ятдесят три) гривні 18 копійок.

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», адреса: бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, місто Київ, .

Копію даної ухвали для виконання направити приватному виконавцю Виконавчого округу Київської області Микитин Оксані Степанівні.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду або через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ