У Х В А Л А

Справа № 183/2482/21

№ 2/183/915/22

09 вересня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Самара» до Губиниської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , селянського фермерського господарства «Сантос», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новомосковська районна державна адміністрація, Фермерське господарство Вільне Агро, Фермерське господарство Фірма Агромир, про скасування рішення, визнання права постійного користування землею, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Шпакової О.С. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документів: рішення Новомосковської районної ради Народних депутатів ХХІІ скликання №7-8/ХХІІ від 31.05.1996 про затвердження обміну земельними ділянками між радгоспом-технікумом та фермерським господарством ОСОБА_10 площею 10,0 га; державний акт на право постійного користування землею серії ДП Нв 000148 на земельну ділянку площею 34,3 га, виданого на підставі рішення Новомосковської районної ради Народних депутатів ХХІІ скликання №7-8/ХХІІ від 31.05.1996; рішення Новомосковської районної ради Народних депутатів ХХІІІ скликання №8-17/ХХІІІ від 29.07.1999 про виділення в постійне користування земельної ділянки для розширення селянських/фермерських господарств згідно з поданими проектами; державний акт на право постійного користування землею серії ДП Нв 000148 на земельну ділянку площею 34,3 га зі змінами в землекористуванні на підставі рішення Новомосковської районної ради Народних депутатів ХХІІІ скликання №8-17/ХХІІІ від 29.07.1999. На вирішення експерта просила поставити 12 запитань щодо давності виконання підписів; осіб, які підписали документи; ознак внесення поправок у вищезазначені документи.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у сторони відповідача відсутнє розуміння законності підстав видання вищевказаних державних актів.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримала клопотання та просила його задовольнити.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його таким, що заявлено з метою затягування розгляду справи.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з`явилися.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності..

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення почеркознавчої експертизи представником відповідача ОСОБА_11 , у заявленому клопотанні, наведено не було.

Суд при вирішенні клопотань представника відповідача виходить з того, що питання щодо правомірності видачі ОСОБА_12 державних актів на спірні земельні ділянки є предметом розгляду у цивільних справах №183/3324/22 та №183/4280/21. Відтак, давність підписів у зазначених документах; особи, які їх підписали та наявність чи відсутність ознак внесення поправок, є предметом доказування у справах №183/3324/22 та №183/4280/21.

Враховуючи предмет спору, зміст заявлених вимог, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки питання, з приводу яких представник позивача просить провести експертизу, не відносяться до предмета доказування у даній справі.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Шпакової О.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті з 13.09.2022 до 15.09.2022, повний текст ухвали суду складено 15 вересня 2022 року.

Суддя Оладенко О.С.