Справа № 932/9196/21
Провадження № 2/932/5072/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ФОП ОСОБА_2 в якому остання просила суд стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 23 812, 30 грн.; судовий збір у розмірі 948,86 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 11 863,80 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 27.02.2020 між автомобілем державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 сталося ДТП, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2020 ОСОБА_1 визнано винною у вказаному ДТП та піддано адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «СК «Вусо», за її заявою, страховиком було виплачено страхове відшкодування, розмір якого встановлено страховим актом та доповненням до нього, що склав 52 914,00 грн. На підставі заяви ПрАТ «СК «Вусо», страховиком ОСОБА_1 ПрАТ «СК «АРКС», було виплачено страхове відшкодування у розмірі 29 101,70 грн. 22.03.2021 між ПрАТ «СК «Вусо» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого остання отримала право вимоги відшкодування шкоди за договором №5-01 від 16.10.2019. З огляду на те, що невідшкодованою шкодою спричиненою діями ОСОБА_4 є сума у розмірі 23 812,30 грн., а вимоги позивача щодо вирішення питання у досудовому порядку залишились відповідачем без належної уваги, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Також, у зв`язку із судовим розглядом справи було понесено позивачем відповідні витрати пов`язані з наданням правової допомоги, розмір яких становить 11 863,80 грн. та які також заявлені до стягнення.

За ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 22.11.2021 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні відповідач просила відмовити у задоволенні позову. Відзиву на позов не надала.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до копії поліса №154243650 до договору №5-01 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_2 застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО». Строк дії договору з 23.10.2019 по 22.10.2020. Страхова сума за шкоду заподіяну майну 130 000,00 грн.

Згідно з відповіддю на запит адвоката Мазуренко С.С. та відповіддю НПУ, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля державний номерний знак НОМЕР_3 застрахована в АТ «СК «АРСК».

Відповідно до копії постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2020, ОСОБА_1 визнано винною у ДТП яке мало місце 27.02.2020 о 18:56 годині в м.Дніпро між автомобілем державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ОСОБА_1 піддано адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з копією акту (протоколу) огляду ТЗ, рахунку № НОМЕР_4 складеного ПП ОСОБА_5 , акту №26, рахунку №035 ПП ОСОБА_5 , акту №35, страхового акту №2016092-1 та додатку до страхового акту №2016092-2, розмір шкоди спричинений ДТП становить 52 914,00 грн.

Відповідно до копії платіжного доручення №9149 ПрАТ «СК «ВУСО» перераховано 01.04.2020 ФОП ОСОБА_5 37 370,00 грн. За платіжними дорученням №9626 від 06.04.2020 суму у розмірі 15 544,00 грн. За платіжними дорученням №11798 від 29.04.2020 суму у розмірі 1 870,00 грн.

Згідно з копією заяви від 07.04.2020 та копії платіжного доручення №663 680 від 23.04.2020, за заявою ПрАТ «СК «ВУСО», АТ «СК «АРКС» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 29 101,70 грн.

Відповідно до копії договору про відступлення права вимоги №22/03/2021 від 22.03.2021 укладеного між ПрАТ «СК «Вусо» та ФОП ОСОБА_2 , остання отримала право вимоги відшкодування шкоди за договором №5-01 від 16.10.2019.

ФОП ОСОБА_2 було направлено 23.03.2021 вимогу ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої ДТП яке мало місце 27.02.2020 та розмір якої становить 29 101,70 грн.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, позивачем надано: договір про надання правової допомоги №17, додаткову угоду №2 з актом приймання-передачі правової допомоги, квитанцію до прибуткового касового ордера від 18.05.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер.

Так, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України (254к/96-ВР), Цивільним кодексом України (435-15), Законом України «Про страхування» (85/96-ВР), цим та іншими законами України і нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Положенням статті 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

У відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі N755/9320/15-ц.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майна третьої особи.

Відповідно до ч.3 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

З аналізу зазначених вище норм закону та відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах № 6-2587цс15 від 23.12.2015 та № 760/25782/14-ц від 21.12.2016 р., страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема пред`явити вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

З огляду на те, що ОСОБА_1 було визнано винною у ДТП, яке мало місце 27.02.2020, а ПрАТ «СК «ВУСО» виплачено страхове відшкодування потерпілій особі у розмірі 52 914,00 грн. де не відшкодованою, після звернення до ПрАТ «СК «АРКС», залишилась сума у розмірі 23 812,30 грн., заявлені вимоги щодо відшкодування вказаної суми є такими, що підлягають задоволенню, оскільки факт їх спричинення та розмір доведені належним чином.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано жодного доказу щодо спростування суми заявленої до відшкодування.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки договір про відступлення прав вимоги є чинним, ніким не оскарженим, належним позивачем у даній справі є ФОП ОСОБА_2 .

Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Оскільки позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу пов`язану зі зверненням до суду з даним позовом надано належні докази, виходячи з принципу виваженості і справедливості, враховуючи обсяг виконаної адвокатом роботи, а також значення справи для учасників та розмір заявленої шкоди за відшкодуванням якої позивач звернувся до суду, з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 1 757,60 грн. яка, відповідно до наданого до позову акту приймання-передачі правової (правничої допомоги), становить вартість послуги з підготовки позовної заяви.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн. та повернути позивачу з державного бюджету 40,86 грн. надміру сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 23812 (двадцять три тисячі вісімсот дванадцять) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

Повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 з державного бюджету 40 грн. 86 коп. надміру сплаченого судового збору на підстав квитанції від 19.06.2021 року № 52143.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у сумі 1757 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення суду складено 01.02.2022 року.

Суддя В.В. Куцевол