Провадження № 6/761/266/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 матеріали заяви передані судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 09.08.2021 заяву призначено до розгляду.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-9883/10 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, по справі 2-9883/10, боржник ОСОБА_1 .

Згідно інформації з витягу з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) 04.10.2016 постановою Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 52523167 про примусове виконання вищевказаного рішення, проте станом на 02.08.2021 дане виконавче провадження - завершено.

18.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» (з 04.02.2011 є правонаступником всіх прав обов`язків ВАТ КБ «Надра») та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстром № 409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 98/П/76/2008-840 від 12.03.2008 відповідно передано ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

У результаті укладення вищевказаного Договору про відступлення, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду цивільної справи № 2-9883/10 стало ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», яке згідно умов Договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів від 18.05.2020 до Договір № L3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020 новому кредитору оригінали виконавчий листів по справі № 2-9883/10 не передавались. Процедура ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», яка передбачала припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Як вбачається із відповіді Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) за вих. № 59855 від 02.07.2021 на повторне виконання виконавчий документ до відділу не надходив.

Заявник вважає, що виконавчий лист по справі № 2-9883/10 було втрачено, що дає підстави для видачі дублікату цього виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання по причині поважності пропуску такого строку.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, в заяві міститься прохання розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, сповіщені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17.11.2010, позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 90472 долари США 22 цента, судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252,00 грн.

04.04.2013 представник банку отримав виконавчий лист у порядку примусового виконання рішення суду.

18.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» (з 04.02.2011 є правонаступником всіх прав обов`язків ВАТ КБ «Надра») та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстровим № 409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 98/П/76/2008-840 від 12.03.2008, передано ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів від 18.05.2020 до Договір № L3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020 новому кредитору оригінали виконавчий листів по справі № 2-9883/10 не передавались.

Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження 04.10.2016 постановою Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 52523167 про примусове виконання вищевказаного рішення, яке завершено.

Заявник при зверненні до суду із вимогою щодо заміни стягувача у справі № 2-9883/10 у якості правонаступника позивача (стягувача) ПАТ КБ «Надра» обґрунтовував вимоги тим, що відбулась заміна кредитора.

Так, ч. 5 ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права вимоги. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни ( ч. 3 ст. 656 ЦК України; дарування ( ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу ( глава 73 ЦК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 1.03.2021 у справі №201/16014/13-ц зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, замінюється на стягувача.

Питання заміни сторони у справі ( позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями ст.. 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена ст.. 442 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 зазначено, що закінчення виконавчого провадження не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

У постанові від 03.11.2020 у справі №916/16/17 Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження ( з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 334 ГПК України ( ст.. 442 ЦПК України), з урахуванням підстав, визначених ст.. 52 ГПК України (ст.. 55 ЦПК України). Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст.. 52 ГПК України ( ст.. 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 ГПК України (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Як свідчать матеріали справи, виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2010, завершено, у зв`язку з тим, що виконавчий документ повернуто стягувачу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині вимог про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-9883/10, оскільки в судовому засіданні встановлено факт переходу права вимоги за кредитним договором Кредитним договором № 98/П/76/2008-840 від 12.03.2008, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Що стосується вимог заявника видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання, суд вважає за необхідне зазначити на таке.

Так, на підставу для задоволення вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа у даній справі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поважності причин його пропуску, заявник посилається на те, що у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, виконавчий лист був втрачений первісним кредитором та не перебуває на виконанні в органах Виконавчої служби України.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українивстановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відступлення прав вимоги до ТОВ «Девелоп Фінанс» відбулось 18.05.2020, при цьому заявник посилається на те, що 21.09.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу за адресою: м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 15. Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у первісного стягувача спливає 21.09.2020. На момент відступлення права вимоги заявнику, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, натомість ТОВ «Девелоп Фінанс» звернулось до суду з цією заявою лише 04.08.2021, тобто майже через рік.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначені в заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не поважні, а тому строк не підлягає поновленню.

Відмова у поновленні цього процесуального строку відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не поновлено, то підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст.42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 РозділуХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м.Києва в цивільній справі № 2-9883/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» ().

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко