overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/355/22
Провадження №2-н/571/35/2022
На підставі ст.ст.509, 525, 526,527,714 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя ______________ Комзюк А.Ф.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170, 171 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "___" ___________________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності "____ "____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"_______________20__ року.
Суддя ___________________А.Ф.Комзюк
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6531/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/944/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцька Н.В., Шитченко Н.В.,

вивчив матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби у Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби у Чернігівській області про стягнення шкоди,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.09.2022 апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби у Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2022 року залишена без руху в зв`язку з недоплатою судового збору. Заявнику було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі апеляційного суду недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби у Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби у Чернігівській області про стягнення шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Головному управлінню Державної казначейської служби у Чернігівській області.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити ОСОБА_1 .

Встановити ОСОБА_1 до 03 жовтня 2022 року для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Головуюча Судді:
Справа № 212/457/22
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

22 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі, головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 25.02.2022, розгляд справи було відкладено через неявку відповідача та третіх осіб на інші дати, в тому числі і на 22.09.2022.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вовк М.В. до початку розгляду справи надав суду клопотання, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Треті особи до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, пояснень щодо позову не надавали.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Провадження № 6/761/17/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявниками не додано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, докази надіслання (надання) копій заяви іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Невиконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України унеможливлює розгляд заяви у строк, встановлений п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 183 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 183, 259-261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8159/22
Справа № 522/1001/22
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.09.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Приходько Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Доніної Людмили Анатоліївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ

12 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Доніною Л.А. було направлено апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю не можливим вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за недостатністю відомостей для поновлення строку та відсутності матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи №522/1001/22 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м. Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л.А. Приходько
Провадження № 2/522/2908/22
Справа № 522/1619/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Зеленюк П.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, 3) про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя: В.Я. Бондар
Ухвала

16 вересня 2022року

м. Київ

справа № 335/8316/20

провадження № 61-17259ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Концерну «Міські теплові мережі, третя особа - Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення майна з-під арешту повернуто заявникові.

У зазначеній ухвалі Суд дійшов висновку про те, що оскільки справа судом малозначною не визнавалася, представництво ОСОБА_1 у Верховному Суді може здійснювати виключно адвокат. Касаційна скарга підписана ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_1 на підставі довіреності. Будь-яких доказів, що Трібусян О. В. є адвокатом до касаційної скарги не додано, у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що він має статус адвоката, тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду, в інтересах ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору в розмірі 1 681,60 грн за подання вказаної вище касаційної скарги. До заяви додає довіреність від 31 січня 2022 року.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України заява підписується заявником чи його представником.

Відповідно до частини першої та другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року визначено, що ОСОБА_2 не підтверджено повноваження здійснювати представництво Купрієнка І. М. у Верховному Суді, будь-яких доказів протилежного до заяви про повернення судового збору не додано, вказана заява повертається без розгляду.

Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 про повернення судового збору повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Провадження № 22-ц/812/815/22
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/3692/21
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 26 вересня 2022 року на 11: 15 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: С.Ю. Колосовський

Т.В. Серебрякова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/2539/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про пррийняття до провадження

23.09.2022 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.11.2021 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Сітало А.К. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно розпорядження Верховного Суду України від 14.03.2022 року №7/0/9-22, територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було змінено на Київський районний суд м.Полтави.

21.09.2022 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за вих.№Б 10-11 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було направлено до Київського районного суду м.Полтави.

Цього ж дня, вищевказана цивільна справа надійшла на адресу Київського районного суду м.Полтави.

Цього ж дня за допомогою автоматизованої системи розподілу справ, була розподілена на суддю Турченко Т.В.

Оскільки, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підсудна Київському районному суду м.Полтави, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6, на 12 жовтня 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Романівський районний суд Житомирської області
смт. Романів 14 вересня 2022 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Печанівського сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Баранівська міська рада Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,-
В підготовче засідання, призначене на 14 вересня 2022 року на 11 годину 00 хвилин, учасники справи не з`явилися. Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Частиною 1 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Відповідно до частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 197, 198, 258-260 ЦПК України, суд, -
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печанівського сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Баранівська міська рада Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди відкласти на 10 жовтня 2022 року на 11 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук