_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1221/22
УХВАЛА

про відмову у поновленні строку, залишення клопотання про витребування доказів

та виклик свідків без розгляду та про приєднання доказів до матеріалів справи

23.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та виклик свідків та клопотання про приєднання доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, вимоги якого в подальшому було уточнено, та згідно редакції від 31 березня 2022 року просила суд: визнати: автомобіль Toyota Land Cruiser 200, кузов № НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року виготовлення, державний № НОМЕР_2 ; автомобіль Nissan Terrano, кузов НОМЕР_3 , зеленого кольору, 2000 року виготовлення, державний № НОМЕР_4 ; майнові права на: квартири будівельні АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; майнові права на: машино-місця (будівельні №№ 7/8, 7/9) які розташовані в будинку АДРЕСА_4 та на квартиру будівельний АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_6 (загальною площею 38.9 кв.м.); - спільним сумісним майном що було придбане подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Визнати за ОСОБА_3 право власності на: автомобіль Nissan Terrano, кузов НОМЕР_3 , зеленого кольору, 2000 року виготовлення, державний реєстраційний № НОМЕР_4 . Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову суму у розмірі 3.061.157 (три мільйона шістдесят одну тисячу сто п`ятдесят сім) грн., а саме: 1/2 частку вартості: автомобіля Toyota Land Cruiser 200, кузов № НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року виготовлення, державний реєстраційний № НОМЕР_2 - 543.602 (п`ятсот сорок три тисячі шістсот дві) грн.; Ѕ частку ринкової вартості автомобіля Nissan Теггапо, кузов НОМЕР_3 , зеленого кольору, 2000 року виготовлення, державний реєстраційний № НОМЕР_4 - 50.000 (п`ятдесят тисяч) грн.; 1/2 частку ринкової вартості майнових прав на: машино-місце будівельний № 7/8 - 189.603 (сто вісімдесят дев`ять тисяч шістсот три) грн.; квартири будівельний: № 144 - 423.872 (чотириста двадцять три тисячі вісімсот сімдесят дві) грн., № 145 - 785.614 (сімсот вісімдесят п`ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн., № 146 - 636.275 (шістсот тридцять шість тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. які розташовані в будинку АДРЕСА_4 ; 1/2 частку ринкової вартості квартири АДРЕСА_6 - 459.191 (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто одна) грн. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1/2 частку ринкової вартості майнових прав на: квартиру будівельний № 365 - 409.373 (чотириста дев`ять тисяч триста сімдесят три) грн. в будинку АДРЕСА_4 ; машино-місце будівельний № 7/9 в будинку АДРЕСА_7 , секції «А», ЖБК «Морський 1» яке розташоване по АДРЕСА_8 - 189.603 (сто вісімдесят дев`ять тисяч шістсот три) грн. Разом 598.976 (п`ятсот дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати за розгляд даної справи. Визнати за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на земельну ділянку та розташований на неї житловий будинок, які розташовані на території ОК СК "Хуторок" Таїровськоі селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області.

Ухвалою судді від 01.06.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В подальшому ухвалою суду від 20 вересня 2021 року було роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Рішенням суду від 20 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_5 в частині розірвання шлюбу було задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , зареєстрований 21 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 496.

В ході підготовного засідання, яке відбулось 06.12.2021 року, представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив об`єднати в одне провадження цивільну справу за № 947/28202/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та цивільну справу за № 947/16062/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, у зв`язку з тим, що вказані заяви взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільних їх розгляд є доцільним.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження було задоволено.

Крім того, в ході судового засідання, яке відбулось 06 грудня 2021 року, представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати вад Обслуговуючого кооператива «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1» (ОК "ЖБК "МОРСЬКИЙ 1", ЕГПРОУ 39789906, 65038, Одеська обл., місто Одеса, Київський район, ФОНТАНСЬКА ДОРОГА, будинок 118-А, приміщення 1) інформацію: чи укладав та коли саме ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5 , Паспорт НОМЕР_6 виданий 16.04.1997р. Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, зареєстрований: АДРЕСА_9 ) будь які договори відносно майнових прав на машино-місця, квартири - які розташовані в будинку АДРЕСА_4 ; або інші будь які Договори (правочини). Чи дійсно ОСОБА_3 , згідно відповідних квитанцій були здійснені виплати за укладеними Договорами. Витребувати від Обслуговуючого кооператива «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1» (ОК "ЖБК "МОРСЬКИЙ 1", ЕГПРОУ 39789906, 65038, Одеська обл., місто Одеса, Київський район, ФОНТАНСЬКА ДОРОГА, будинок 118-А, приміщення 1) завірені копії Договорів (правочинів) та Додатків які укладав з кооперативом ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5 , Паспорт НОМЕР_6 виданий 16.04.1997 р. Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, зареєстрований: АДРЕСА_9 ).

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів, в свою чергу, звернувся до суду із заявою про зміну предмету спору по справі, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_10 , загальною площею 377,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237.

Ухвалою суду від 06.12.2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про витребування доказів та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про прийняття заяви про зміну предмета спору та вжиття заходів забезпечення позову було задоволено.

В подальшому ухвалою суду від 31.03.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В ході судового засідання, яке відбулось 21.06.2022 року, представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому, зважаючи на невизнання представником відповідача ціни спірного автомобіля, просив витребувати по справі докази, а саме в ТСЦ № 5141 РСЦ ГСЦ в Одеській області (65033, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1) засвідчені копії Документів - які стали підставою для перереєстрації 03 липня 2020р. права власності на транспортний засіб - автомобіль Toyota Land Cruiser 200, кузов № НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року виготовлення, державний реєстраційний № НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 21.06.2022 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено.

В ході даного судового засідання представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в кому просив поновити ОСОБА_3 строк на подання клопотання про витребування доказів, та просив витребувати певні відомості з Філії «ІНФОКСКСВОДОКАНАЛ» та АТ «ДТЕК Одеські електромережі». Крім того просить поновити ОСОБА_3 строк на подання клопотання про виклик свідків. Також просив долучити докази до матеріалів справи.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти поновлення строків на подання клопотань про витребування доказів та виклик свідків, не заперечував проти приєднання доказів до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотань представника відповідача про поновлення строку та залишення клопотань про витребування доказів та виклик свідків без розгляду, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 31.03.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Таким чином, після закриття підготовчого провадження та до подання клопотання про витребування доказів та виклик свідків минуло більше 5 місяців.

Отже, представник відповідача мав достатньо процесуального часу, як під час підготовчого судового провадження, так і після, для подання клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

Крім того, суд звертає увагу на те, що представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 був присутнім у судовому засіданні 31.03.2022 року та вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно пунктів 7, 10 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до частини третьої та восьмої статті 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша статті 84 ЦПК України).

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та вважає, що процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів та виклик свідків порушений без поважних причин, що є наслідком відмови у задоволенні заяви та залишення без розгляду клопотань про витребування доказів та виклик свідків.

Згідно ч. 10 ст. 83 ЦПК України докази, які не додані до позовної заяви, чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Враховуючи, що докази, про долучення яких до матеріалів справи просить представник відповідача є необхідними для розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про приєднання наданих доказів до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотаннь представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та виклик свідків відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів та виклик свідків залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи № 947/28202/21 у якості доказу наступні документи:

-копію довідки б/н від 12.10.2021 року; копію технічного паспорту садового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , що складений 12.10.2021 року ТОВ «Нікамегабуд»; витяг з порталу Єдиною державної електронної системи у сфері будівництва в редакції від 12.10.2021 року; декларацію про готовність за амністією реєстраційний номер: ОД85.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Куриленко О. М.