overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4566/22
Провадження № 2/442/1033/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі Медведик Л.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

У провадження Дрогобицького міськрайонного суду поступила вищезгадана цивільна справа.

Від адвоката позивача надійшло клопотання про витребування доказів, оскільки самостійно здобути такі стороною позивача не вдалося за можливе.

Відповідно до вимог ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_3 задоволити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолети Янівни (вулиця Шевченка, буд, 40, м. Дрогобич, Львівська обл., 82100) належним чином завірену копію довіреності від 24.06.2015 року, яка посвідчена у нотаріальному реєстрі за номером 991, на бланку НАО 039737, строком до 24.06.2025 року.

Витребувати у Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Руслани Іванівни (площа Ринок, буд. 10, м. Дрогобич, Львівська обл., 82100) належним чином завірену копію довіреності від 23.03.2017 року, яка посвідчена у нотаріальному реєстрі за номером 151, на бланку НВО 932386, строком до 23.04.2017 року.

Дану інформацію представити суду до 08.09.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9281/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Мельника Я.С.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Власенка Артема Олександровича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою Власенка Артема Олександровича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/7494/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2022 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:20 годині 06 грудня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 686/9911/15-ц
Провадження № 6/686/21/22
УХВАЛА

23 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, які відбулися 18.07.2022 року та 23.08.2022 року, представник заявника не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності або без участі заявника до суду не подав.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №686/9911/15-ц таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без розгляду.

Також, слід роз`яснити заявнику положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.3 ч.1, ч. 2, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 442/2740/22
Провадження №2/442/789/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2022 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом з підстав неналежного виконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості та судових витрат.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на26 серпня 2022 року о 09:00 годв приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32 без виклику сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом трьох днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 710/793/22
Провадження № 2-сз/710/4/22
УХВАЛА

про повернення судового збору

25.08.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат різник Вікторія Павлівна, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 за підписом адвока Різник В.П. про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 496,20 грн при поданні заяви про встановлення факту припинення трудових відносин.

Встановлено, що відповідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 13.07.2022 року судом відмовлено у відкритті провадження у справі за ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Різник Вікторія Павлівна, заінтересована особа Шполянська районна філія Черкаського обласного центру зайнятості про встановлення припинення трудових відносин. Ухвала набрала законної сили 29.07.2022 року.

Згідно з ч.2 ст.258ЦПКУкраїни процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За встановлених обставин та у відповідності до наведених норм, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Звенигородському районі Черкаської області, , що розташоване за адресою: 20603, вул. Соборна 36 б, м. Шпола Черкаської області, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 28.09.2002 року Шполянським РВУМВС України в Черкаській області, суму сплаченого судового збору у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) відповідно до квитанції №42 від 05.07.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Симоненко
Справа № 739/861/22
Провадження № 2/739/320/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 вересня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2022 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачка 30 серпня 2022 року подала заяву в якій просить раніше подану заяву повернути.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наявність відповідної заяви позивачки, позовну заяву ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області потрібно вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачці разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя В.В. Чепурко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1372/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 року справу передано до розгляду судді Коваль О.А.

Ухвалою суду від 08.11.2021 р. по даній справі суддею Коваль О.А. відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

У послідуючому, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Коваль О.А. 22.08.2022 року здійснено повторний автоматичний розподіл вищевказаної цивільної справи, відповідно до якого дану справу передано для розгляду судді П`ятничук І.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

За вказаних обставин, справу слід прийняти до свого провадження, та продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння- прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А, зал №12) на 17 жовтня 2022 року на 14 годину 30 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П`ятничук
Справа № 637/1184/21
Провадження № 2/638/3648/22
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Дубровської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути в порядку регресу суму в розмірі 102 089,42 грн. та суму сплаченого судового збору.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5663/22
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу розподілу природного газу у розмірі 6271,53 грн за період з 01.01.2020 по 31.05.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610-612 ЦК України,ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « »________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »______________________року
Судовий наказ виданий стягувачу « »___________________________________року
СуддяО. Я. Ярмола
Справа №295/6975/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Вирішуючи питання про можливість видачі судового наказу за заявою КП «Житомирводоканал», суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 10.08.2022, ОСОБА_1 зареєстрованим за місцем проживання не значиться.

Таким чином, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не вбачається можливим.

В силу ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Воробйова Т.А.