Справа № 948/118/21
Номер провадження 2/948/14/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю: секретарів Порохні І.І., Ткач Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор відділу з питань надання адміністративних та реєстраційних послуг Карлівської РДА Полтавської області Мирошниченко С.А. про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису)

відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України в судовому засіданні 12.09.2022 року проголошено вступну та резолютивну частину Рішення

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.1. У лютому 2021 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.04.2020р. між адвокатським бюро «Михайла Салашного» та ОСОБА_6 була укладена угода про надання правової допомоги. За доводами ОСОБА_6 31.01.2020р. він дізнався, що його представник ОСОБА_5 , з перевищенням повноважень визначених у довіреності від 20.01.2020р. уклав договір емфітевзису з відповідачем щодо належних йому земельних ділянок з кадастровими номерами: :00:005:0448 та :00:002:0199, та передав їх у користування на 49 років. ОСОБА_6 не схвалював укладення правочину його представником, плату за користування земельними ділянками не отримував, а тому 31.01.2020р. припинив дію довіреності, але звернутися до суду не встиг, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач є спадкоємцем за заповітом після померлого та 18.12.2020р. отримала свідоцтва про право на спадщину на вказані земельні ділянки площею 4, 8421 га та 4, 3293 га, які розташовані на території Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району. Водночас, згідно системного аналізу довіреності видно, що ОСОБА_6 не уповноважував свого представника на укладення оспорюваного правочину, оскільки довіреність була спрямована виключно на оформлення спадщини на вказані вище земельні ділянки та отримання свідоцтва. Отже, спірним договором були порушені права ОСОБА_6 , а в даний час його спадкоємця ОСОБА_1 на володіння, користування і розпорядження своїм майном

1.2. У зв`язку з наведеним, позивач просить визнати недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 20.01.2020р. укладений між відповідачем та ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 строком на 49 років щодо земельних ділянок площею 4, 3292 га кадастровий номер :00:005:0448 та площею 4, 8421 га кадастровий номер :00:002:0199.

2. Відзив

2.1. Відповідач направив відзив на позов в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що 03.02.2016р. ОСОБА_6 не мав права на вказані земельні ділянки, оскільки це право вирішувалося в судовому порядку. Представником у справі був як адвокат Рябченко П.Ф. так і дочка ОСОБА_6 позивач у даній справі ОСОБА_1 , яка в подальшому попросила адвоката Рябченка П.Ф. домовитися з якимось підприємцем оплатити послуги адвоката за рахунок передачі йому в оренду чи в інший спосіб земельних часток (паїв) про що написала розписку. Дізнавшись про ці обставини, відповідач домовився з адвокатом ОСОБА_5 про оплату його послуг та отримання в користування в подальшому земельних ділянок у випадку позитивного рішення суду. Отже на це відповідачем було витрачено 240 000, 00 грн, але він ще не отримав прибутку з земельних ділянок та винен представнику 90 000, 00 грн. Про ці обставини знала не тільки позивач, а і ії батько, а також колишній сільський голова Кустолово-Суходільської сільської ради Рубан Л.Г.

2.2. Зазначає, що ОСОБА_6 не могла бути укладена 10.04.2020р. угода з адвокатом Салашним М.О., так як ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його стан на той час, не міг дозволити їздити в м. Полтаву, а відтак його підпис в угоді є сфальшованим.

2.3. Щодо договору емфітевзису, то він укладений представником ОСОБА_5 на підставі генеральної довіреності, якому були надані всі повноваження, а не лише вибірково, а оскільки як оренда так і емфітевзис є в цілому користуванням земельною ділянкою, а тому порушень не вбачається. Разом з тим, позивач не заплатила коштів та не цікавилася судовими справи і оформленням земельних ділянок (а.с.141-146 т.1).

3. Пояснення третьої особи

3.1. Третя особа направила письмові пояснення у формі відзиву в яких зазначила, що позов задоволенню не підлягає, оскільки при поданні ОСОБА_3 документів про реєстрацію іншого речового права, було здійснено перевірку відповідності заявлених прав і поданих документів, а також повноважень особи, яка підписувала договір і причин для відмови в проведенні державної реєстрації не встановлено (а.с.152-153 т.1).

4. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

4.1. 25.02.2021р. за ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи державного реєстратора, а також витребувано у відповідача копію оспорюваного договору, а у приватного нотаріуса копію довіреності(а.с.40-41).

4.2. Згідно ухвали суду від 15.04.2021р. здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справу за правилами загального позовного провадження (а.с.123 т.1).

4.3. На підставі ухвали суду від 09.06.2021р. у справі призначено судову посмертну почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено (а.с.195, 196 т.1).

4.4. Відповідно до ухвали суду від 09.06.2021р. у справі призначено судову лінгвістичну експертизу, яку доручено Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (а.с.197 т.1).

4. 5. 31.08.2021р. провадження у справі відновлено (а.с.235 т.1).

4.6. Згідно ухвали суду від 16.11.2021р. у справі призначено судову лінгвістичну експертизу Одеському відділенню Судової незалежної експертизи України (а.с.90 т.2).

4.7. На підставі ухвали від 16.11.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної незалежної почеркознавчої експертизи (а.с.91 т.2).

4.8. Відповідно до ухвали від 16.11.2021р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.96 т.2).

4.9. 12.05.2022р. провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с.81 т.3).

4.10. Згідно ухвали від 24.08.2022р. провадження у справі відновлено (а.с.92 т.3).

5. Позиції учасників судового провадження

5.1. В судовому засіданні представник позивача повідомив, що довіреність не містить повноважень представника на укладення договору емфітевзису на 49 років, тобто ці обставини повинні були бути прописані в довіреності. Водночас у довіреності мова йшла лише про договір оренди, за яким позивач навіть не отримував плати. Вважає, що висновок експерта підлягає оцінці наряду з іншими доказами перед якими не має переваги, водночас звертає увагу, що державна установа - Харківський ХНДІСЕ відмовився проводити лінгвістичну експертизу, оскільки таке питання не входить до повноважень експерта. Разом з тим вважає, що висновок не обґрунтований, містить скопійований текст довіреності і вбачається, що експерт не розуміє різниці між договорами оренди та емфітевзису.

5.2. Відповідач показав, що він вклав свої кошти, які позивач витратила на суди і нотаріусів. Договір був укладений саме в формі емфітевзису, оскільки не було ніякої різниці, і він заплатив ОСОБА_6 кошти як до так і після укладення договору, але документальних підтверджень не має.

5.3. Представник відповідача ОСОБА_5 повідомив, що позов не обґрунтовано жодними доказами, в той час як відповідач спростував доводи позивача як показаннями свідків так і висновком лінгвістичної експертизи. Крім цього, під час державної реєстрації була перевірена відповідність договору вимогам закону та проведена його державна реєстрація.

5.4. Третя особа в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.152-153 т.1).

6. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

6.1. Судом установлено, що 20 січня 2020 року між ОСОБА_6 (від імені якого діяв ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 08.12.2016р. серії НВІ 290554) та ОСОБА_3 укладено договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) за умовами якого (п.п.1.1., 3.1.) ОСОБА_6 строком на 49 років передав у користування земельні ділянки площею 4, 3293 га кадастровий номер :00:005:0448 та площею 4, 8421 га кадастровий номер :00:002:0199, які розташовані на території с. К. Суходілка Машівського району Полтавської області, 21.01.2020р. була проведена державна реєстрація вказаного договору (а.с.20-24, 18-19, 63-65

6.2. За змістом нотаріально засвідченої довіреності від 08.12.2016р. ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси в усіх державних органах та інших органах (згідно переліку), з усіх питань оформлення документів, реєстрації виникнення та припинення права власності, іншого речового права (оренди), укладати попередні договори, договори страхування, найму (оренди), а також договори про внесення змін і доповнень до раніше укладених договорів щодо яких буде досягнута згода (а.с.23, 52-53, 66-67 т.1).

6.3. Водночас, 31.01.2020р. на підставі заяви, дія вказаної довіреності була припинена, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 41225490 (а.с.25 т.1).

6.4. Як видно з договору про надання правової допомоги № 10/04/20-1 від 10.04.2020р. та додаткової угоди № 1, адвокатське бюро «Михайла Салашного» зобов`язувалося надати ОСОБА_6 правову допомогу у справі про визнання недійсним договору емфітевзису від 20.01.2020р. (а.с.26-29 т.1).

6.5. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/7981-ПЧ від 13.08.2021р. підпис від імені ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у Договорі № 10/04/20-1 про надання правової допомоги від 10.04.2020р. укладеному між Адвокатським Бюро «Михайла Салашного» виконаний самим ОСОБА_6 (а.с.224-232 т.1).

6.6. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер (а.с.13 т.1), і на земельні ділянки площею 4, 3292 га кадастровий номер :00:005:0448 та площею 4, 8421 га кадастровий номер :00:002:0199, спадщину за заповітом прийняла дочка ОСОБА_1 (а.с.11,12 т.1), що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину та Витягами з Державного реєстру речових прав від 18.12.2020р. (а.с.14-17 т.1).

6.7. Згідно довідки про доходи ОСОБА_6 № 823 від 15.04.2020р. вбачається, що за 2019 рік він отримав дохід від надання майна у лізинг від ТОВ «Востокстройгаз» в розмірі 62417, 40 грн (а.с.30).

6.8. З наданих відповідачем доказів видно, що за довіреністю від 24.11.2016р. ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси з ведення та оформлення спадкових справ (а.с.68 т.1), а за розпискою ОСОБА_7 від 02.08.2017р. вона зобов`язується передати в оренду 3 паї площею 13 га приватному сільськогосподарському фермерському господарству, який оплатить послуги адвоката за судовий розгляд щодо вказаних паїв (а.с.69 т.1).

6.9. Відповідно до висновку експерта № СЕ-2510-14-1287.22 від 29.07.2022р. відповідно до тексту довіреності від 08.12.2016р. ОСОБА_5 уповноважений безпосередньо представляти інтереси ОСОБА_6 в усіх без винятку установах, організаціях з усіх без винятку питань, зокрема укладати договір емфітевзису (а.с.83-90 т.3).

6.10. Допитана в судовому засіданні приватний нотаріус Уразовська-Будігай В.В. показала, що в її провадженні перебуває спадкова справа померлого ОСОБА_6 . За його життя, вона виїжджала до ОСОБА_6 , перевірила його особу, дієздатність, чи усвідомлює він значення своїх дій та скасувала довіреність.

6.11. За клопотанням відповідача двічі була допитана свідок ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні в яке відповідач та його представники не з`явилися показала, що вона працювала старостою села та допомагала ОСОБА_6 і його доньці ОСОБА_9 оформити спадщину на землю після померлих родичів, а їхнім адвокатом був ОСОБА_5 . Ніяких розмов після суду щодо земельних ділянок не було. В наступному свідок змінила свої свідчення та показала, що ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 приїздили до неї з приводу оренди землі на території ради. Під час однієї з зустрічей ОСОБА_1 згодилася передати паї і домовилася з ОСОБА_5 і, як зрозуміла свідок, передала землю чи то ОСОБА_5 чи то ОСОБА_3 , бо в неї не було виходу. Покійний ОСОБА_6 за життя говорив, що не хоче здавати землю у «Войстокстройгаз», а сам не може обробляти, тому хотів комусь передати на строк менше 10 років.

7. Мотиви суду

7.1. Згідно ч.1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

7.2. Відповідно до ч.1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

7.3. З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 успадкувала після померлого батька ОСОБА_6 дві земельні ділянки площею 4, 3292 га кадастровий номер :00:005:0448 та площею 4, 8421 га кадастровий номер :00:002:0199, які розташовані на території нинішньої Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, які є предметом договору емфітевзису укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а відтак до неї перейшли всі права та обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

7.4. Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

7.5. Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

7.6. Згідно з частинами першою, третьою статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

7.7. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом (частини перша, третя статті 238 ЦК України).

7.8. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

7.9. Перевищення повноважень - це довільне збільшення представником обсягу права на здійснення правочинів, який встановлено вказівкою того, кого представляють або нормами права. При перевищенні повноважень представник зі своєї ініціативи розширює межі наданого йому повноваження, не погодивши такий відступ із довірителем.

7.10. Позивач у своєму позові зазначила, що ОСОБА_6 не уповноважував свого представника на укладення оспорюваного правочину, оскільки довіреність була спрямована виключно на оформлення спадщини на вказані вище земельні ділянки та отримання свідоцтва.

7.11. Зі змісту довіреності видно, що нею ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси в державних та інших органах … з усіх без винятку питань, що його стосуватимуться, і будуть пов`язані з усіх питань оформлення документів, реєстрації виникнення та припинення права власності, іншого речового права (оренди), внесення змін до записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, набуття у його власність у порядку спадкування, рухомого та нерухомого майна, майнових прав, відступлення права вимоги, подання та підпису від його імені будь-яких заяв. Укладати попередні договори, договори страхування, найму (оренди), а також договори про внесення змін і доповнень до раніше укладених договорів щодо яких буде досягнута згода, у разі необхідності розривати договори. Представник має право вільного доступу до належного йому нерухомого майна, … інших документів, необхідних для оформлення права власності на нерухоме майно, передачі в найм (оренду), користуватися правом підпису, … тощо (а.с.23-24).

7.12. Повноважень на укладення договору емфітевзису вказана довіреність не містить.

7.13. Отже аналіз змісту довіреності свідчить про надання повіреним права на укладення від імені довірителя лише договорів щодо найму (оренди) земельної ділянки, проте вказана довіреність не містить визначених довірителем повноважень на укладення повіреними інших за правовими наслідками та менш вигідними для довірителя договорів, зокрема довіреністю не обумовлено права повіреного на укладення договору емфітевзису строком на 49 років.

7.14. На підтвердження цього свідчить і той факт, що сам ОСОБА_6 за життя, не погоджувався із фактом укладення договору емфітевзису, у зв`язку чим 31.01.2020р., тобто на 11 день після укладення оспорюваного договору скасував видану адвокату довіреність, а 10.04.2020р. уклав угоду з Адвокатським Бюро «Михайла Салашного» з метою визнання договору емфітевзису недійсним.

7.15. Свідок відповідача ОСОБА_10 показала, що сам ОСОБА_6 мав намір укласти договір на строк менше 10 років, що додатково вказує на відсутність волі власника на укладення такого роду правочину.

7.16. Водночас, згідно висновку експерта № СЕ-2510-14-1287.22 від 29.07.2022р. відповідно до тексту довіреності від 08.12.2016р. ОСОБА_5 уповноважений безпосередньо представляти інтереси ОСОБА_6 в усіх без винятку установах, організаціях з усіх без винятку питань, зокрема укладати договір емфітевзису (а.с.83-90 т.3).

7.17. Між тим, згідно статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили(стаття 89 цього Кодексу).

7.18. Висновок експертизи відображає погляд лінгвістичної кваліфікації, лексичне оформлення, стиль досліджуваної довіреності, її інтерпретацію.

7.19. В мотивувальній частині висновку експерт вказала, що речовими правами на чуже майно є: право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій). При цьому, надала оцінку значення лексеми «інший», як один з багатьох, словосполуки «без винятку» (не виключаючи нікого, нічого), що дало право представнику на укладення договору емфітевзису.

7.20. За змістом ст.77,78 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування.

7.21. На підставі ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

7.22. Водночас, експерт надала оцінку поняття «інший» в контексті першого з трьох пунктів довіреності, щодо представництва інтересів ОСОБА_6 , де вказується перелік органів перед якими надається представництво, а так само в цій частині і в цьому контексті надано понятті «без винятку», тобто у всіх без винятку органів. Разом з тим, довіреність має умовний поділ на чотири частини, де: в першій частині (якій і надала оцінку експерт) зазначено, де саме може представляти інтереси довірителя ОСОБА_5 ; в другій частині вказано, які саме може бути укладено договори; в третій частині зазначено, що саме може одержувати представник; в четвертій частині, що саме він може отримувати.

7.23. Так, в другій частині довіреності чітко вказано вид договорів, які може укладати представник, в якому відсутній такий вид договору, як емфітевзис, в той час, має місце договір найму (оренди), які мають різну правову природу, оскільки договір оренди земельної ділянки відноситься до зобов`язальних правовідносин, а договір емфітевзису до речового права, що відповідає правовій позиції ВС у справі № 693/13/18-ц від 01.07.2020р.

7.24. За таких обставин, суд дійшов висновку, що зібрані та досліджені у справі докази вказують на те, що довіреність ОСОБА_6 від 08.12.2016р. не містить повноважень ОСОБА_5 на укладення договору емфітевзису, а відтак представник вийшов за межі наданих йому повноважень, які не були схвалені довірителем, у зв`язку з чим позов необхідно задовольнити та визнати оспорюваний договір емфітевзису недійсним.

7.25. Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції ВС викладеній у постанові від 08.05.2019р., справа № № 229/1722/18

7.26. Водночас, відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

7.27. З огляду на викладене, оскільки суд визнав недійсним договір емфітевзису, а відтак речове право на нього необхідно припинити.

8. Мотив рішення щодо розподілу судових витрат

8.1. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в розмірі 908, 00 грн (а.с.1). З цих підстав не підлягають відшкодуванню понесені відповідачем витрати, який також не надав підтверджень про оплату вартості послуг експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 142, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор відділу з питань надання адміністративних та реєстраційних послуг Карлівської РДА Полтавської області Мирошниченко С.А. про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) задовольнити.

Визнати недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 20.01.2020р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_5 щодо земельних ділянок площею 4, 3293 га кадастровий номер :00:005:0448, та площею 4, 8421 га кадастровий номер :00:002:0199, та припинити право користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), номер запису про інше речове право 35150274 та 35150684 від 21.01.2020р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: державний реєстратор відділу з питань надання адміністративних та реєстраційних послуг Карлівської РДА Полтавської області Мирошниченко С.А., проживає в АДРЕСА_3 .

Повний текст Рішення складено 13 вересня 2022 року.

Суддя С.В. Кравець