24.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/8993/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8993/20
Номер провадження 2-др/205/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ?

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У заяві, зокрема, просить поновити строк на подання клопотання про розподіл судових витрат та стягнути з ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Суд розглядає питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі без повідомлення сторін у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.

У ході розгляду заяви встановлено, що рішенням Ленінського районного осуду м. Дніпропетровська від 22.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 840,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у позові надав попередній розрахунок судових витрат, в якому, зокрема, зазначив судові витрати на оплату гонорару адвоката за надання правової допомоги в розмірі 5 000 грн., а 22.02.2022 року представник позивача адвокат Макаренко О.А. письмово заявив про надання передбаченого законом строку для подання доказів про судові витрати.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи,встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, представником позивача у встановлений законом строк подано заяву про надання п`ятиденного строку після ухвалення судового рішення для подання доказів судових витрат, однак, докази у п`ятиденний строк після ухвалення рішення не надано. Заяву про розподіл судових витрат з доказами витрат на правничу допомогу надіслано до суду 08.06.2022 року, що підтверджується відбитком печатки оператора поштового зв`язку. Оскільки рішення ухвалено судом 22.02.2022 року. а докази судових витрат на правничу допомогу надіслано 08.06.2022 року, позивач пропустив строк на подання доказів.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (стаття 126 ЦПК України).

У відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У поданій заяві представник позивача просить поновити пропущений строк на подання клопотання про розподіл судових витрат. Заяву про поновлення строку обґрунтовує тим, що у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації позивачка була вимушена переїхати на певний час до іншої області України.

Враховуючи тривалість пропущеного строку (більше трьох місяців), а також те, що представництво інтересів позивача у даній справі здійснювалося адвокатом, дана заява також подана адвокатом засобами поштового зв`язку, а не особисто позивачем, а також можливості сучасних технологій щодо зв`язку та передачі інформації, зокрема, можливість подачі заяв та клопотань через систему «Електронний суд» або на електронну пошту суду, суд доходить висновку, що перебування позивача в іншій області України не перешкоджало подачі доказів понесення витрат на професійну правову допомогу. Окрім того, як вбачається з квитанцій, долучених до даної заяви, оплата гонорару адвоката була проведена двома платежами на загальну суму 5 000 грн. 27.01.2021 року та 05.03.2021 року.

Отже, зазначена у клопотанні причина пропуску строку більше, ніж на три місяці не може бути визнана поважною.

Враховуючи, що єдиною підставою для поновлення процесуального строку відповідно до ст. 127 ЦПК України є визнання судом причин його пропуску поважними, а зазначена представником позивача причина не визнана судом поважною, інших причин не зазначено, заява про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу у відповідності до ст. 126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана після закінчення п`ятиденного строку після ухвалення судового рішення, визначеного ст. 141 ЦПК України..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 126, 127, 141, 142, 247, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні ОСОБА_1 строку на подання клопотання про розподіл судових витрат - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Остапенко

.