Справа № 199/5899/21
18 березня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Богун О.О.
при секретареві Ткаченко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по Договору про надання споживчого кредиту №224-18/СК від 30 липня 2018 року в сумі 10 835,16 грн. а також стягнути на їх користь судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 30 липня 2018 року між ТОВ «Менеджмент Інвестицій» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №224-18/СК від 30 липня 2018 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000,00 грн., в порядку та на умовах визначених Кредитним договором.
ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору таким чином, станом на 26.07.2019 року виникла заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №224-18/СК від 30 липня 2018 року в розмірі 10 835,16 грн., яка складається з наступного: 1000 грн. - заборгованість по кредиту; 580,00 грн. - заборгованість по відсоткам; 3600,00 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам; 5344,40 грн. - заборгованість по нарахованим та несплаченим штрафним санкціям; 87,36 грн. - 3% річних від суми простроченої суми; 223,40 грн. - інфляційне збільшення боргу.
Тому ТОВ «Менеджмент Інвестицій» вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості та судових витрат.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши до суду разом з позовною заявою клопотання з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).
Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.
Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача відшкодувати банку у добровільному порядку заборгованість за Договором споживчого кредиту.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним Цивільним кодексом України та умовами Договором споживчого кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Судом встановлено, що 30.07.2018 між ТОВ «Менеджмент Інвестицій» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №224-18/СК від 30.07.2018 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000,00 грн., в порядку та на умовах визначених Кредитним договором.
Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачами будь-яких обов`язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення Кредиту за Договором.
Відповідно до п.8.2 Договору споживчого кредиту позичальник, який порушив строки повернення обумовленої суми кредиту та нарахованих процентів на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідач в добровільному порядку кошти не повернув, чим порушив прийняті на себе договірні зобов`язання.
Станом на 26.07.2019 року розмір заборгованості позичальника по поверненню кредитних коштів за Договором про надання споживчого кредиту №224-18/СК від 30 липня 2018 року складає - 10 835 грн. 16 коп., з яких: яка складається з наступного: 1000 грн. - заборгованість по кредиту; 580,00 грн. - заборгованість по відсоткам; 3600,00 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам; 5344,40 грн. - заборгованість по нарахованим та несплаченим штрафним санкціям; 87,36 грн. - 3% річних від суми простроченої суми; 223,40 грн. - інфляційне збільшення боргу.
Таким чином необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 10 835 грн. 16 коп.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 223, 263-266, ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» заборгованість за кредитним договором №224-18/СК від 30 липня 2018 року, яка виникла станом на 26.07.2019 та складається з наступного: 1000 грн. - заборгованість по кредиту; 580,00 грн. - заборгованість по відсоткам; 3600,00 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам; 5344,40 грн. - заборгованість по нарахованим та несплаченим штрафним санкціям; 87,36 грн. - 3% річних від суми простроченої суми; 223,40 грн. - інфляційне збільшення боргу, а всього 10 835 (десять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )
Суддя О.О.Богун