Миколаївський апеляційний суд
Справа № 487/2511/20
Провадження № 22-з/812/58/22
13 вересня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Царюк Л.М., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Серебрякової Тетяни Валеріївни, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та запису про право власності,
Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2022 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та запису про право власності.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 лютого 2022 року подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 травня 2022 року витребувано матеріали справи з районного суду для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження.

08 червня 2022 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та особам, які подали апеляційну скаргу, надано строк, який не міг перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали для оплати судового збору в розмірі 5 958 грн. 48 коп.

24 червня 2022 року на адресу апеляційного суду від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій міститься клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 червня 2022 року вказане клопотання задоволено частково Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору та відмовлено у звільнені ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2022 року.

11 липня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона повторно просила звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у задоволені вказано клопотання відмовлено, у зв`язку з ненаданням доказів, на підтвердження доводів щодо важкого матеріального стану позивача ОСОБА_1

17 серпня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій, на цей раз, вона просила відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року у задоволені клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочення ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2022 року відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2022 року, в частині оскарження ОСОБА_1 вирішено вважати неподаною та повернуто особі, яка її подала. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2022 року.

Наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року призначено справу до розгляду на 19 вересня 2022 року на 09:30 год.

12 вересня 2022 року представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано до Миколаївського апеляційного суду заяву про відвід судді Серебрякової Т.В.

Заява мотивована тим, що:

- отриману 21 лютого 2022 року внесену своєчасно апеляційну скаргу позивачів 18 травня 2022 року ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду Серебряковою Т.В. залишено без руху з посиланням на ст. 185 ЦПК України лише для витребовування справи, хоча інститут залишення без руху передбачає наявність недоліків процесуального документу, що перешкоджає його розгляду по суті;

- за результатами вивчення протягом зазначеного (достатнього) часу змісту апеляційної скарги, де викладено позовні вимоги, обставини справи з посиланням на докази та обґрунтування незаконності судового рішення, суддя не виявила будь-яких недоліків апеляційної скарги, у тому числі будучи обізнаної із змістом позовних вимог та обставинами справи, не знайшла підстав для зобов`язання позивачів сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги. Незважаючи на це, 13 червня 2022 року суддею Серебряковою Т.В. апеляційну скаргу знову залишено без руху, але з підстав несплати судового збору за подачу апеляційної скарги. При цьому суддя виходила із заявлених вимог позивачів, матеріали справи для цього не були потрібні

- ухвалою апеляційного суду від 29 червня 2022 року звільнено від сплати судового збору лише ОСОБА_2 , але апеляційне провадження не було відкрито, хоча відповідно до ст.371 ЦПК України апеляційна скарга має бути розглянута протягом 60 днів з дня відкриття апеляційного провадження;

- 02 серпня 2022 року у звільненні від сплати судового збору ОСОБА_1 та 29 серпня 2022 року про відстрочення сплати судового збору судом було відмовлено та повернуто останньому апеляційну скаргу, хоча важкий майновий стан та тягар утримання похилих/хворих батьків несуть обидва позивача, що підтверджено відповідними доказами, отже, неспроможність сплатити судовий збір стала перешкодою доступу до суду та фактично позбавила позивача захисту свого порушеного права;

- на думку заявника це пов`язано з тим, що оскарження договору іпотеки та купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на квартиру вже було предметом судового розгляду у справі № 487/4543/17. Колегією суддів Миколаївського апеляційного суду під головуванням судді Серебрякової Т.В. було відмовлено позивачам у задоволенні позову про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про іпотечне застереження, визнання протиправним стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та скасування державної реєстрації і запису про право власності (постанова від 08 квітня 2019 року), тобто суддя має сформовану правову позицію щодо обставин справи та предмету спору, а тому не може забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи №487/2511/21 (хоча позов заявлено з інших підстав), про що свідчать наведені обставини зі створення перешкод позивачу доступу до суду.

У зв`язку із цим, на думку представника позивачів, вищенаведені обставини, свідчать про існування сумніву в неупередженості або об`єктивності судді Серебрякової Т.В., а тому, для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі №487/2511/21 буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вона вважає за необхідне заявити відвід судді Серебряковій Т.В.

За правилами частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Серебрякової Т.В., Лівінського І.В., Самчишиної Н.В., від 12 вересня 2022 року, визнано заявлений представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відвід судді Миколаївського апеляційного суду Серебряковій Т.В. - необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2022 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Царюк Л.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Мотивуючи заяву про відвід, представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказував, що після подання апеляційної скарги суддею Серебріковою Т.В. вчинено ряд процесуальних дій, які у неї викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності цієї судді а тому, для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі №487/2511/21 буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вона вважає за необхідне заявити відвід судді Серебряковій Т.В.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Поклики заяви про відвід щодо розгляду суддею Серебряковою Т.В. справи №487/4543/17 та як наслідок формування нею правової позиції щодо обставин та предмету спору не заслуговують на увагу, оскільки у справі №487/2511/21, яка переглядається в апеляційному порядку на даний час інші підстави позову.

Крім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень поставу Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року було оскаржено в касаційному порядку та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2020 року касаційну скаргу було залишено без задоволення.

Аналізуючи вищенаведені приписи цивільного процесуального законодавства та доводи заяви про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В., суд приходить до висновку, що вказані у заяві підстави для відводу не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Серебрякової Т.В., а тому підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

Враховуючи викладене у задоволенні заявипредставника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Серебрякової Тетяни Валеріївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк