ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/747/22
Провадження № 2-п/210/36/22
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Чайкіної О.В.

за участю секретаря судового засідання: Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про перегляд заочного рішення від 18 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до суду 16 серпня 2022 року з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що через збройну агресію Російської Федерації та проведення бойових дій на території Київської області співробітники ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» були позбавлені можливості працювати, робота в офісі компанії була тимчасово призупинена у зв`язку з ризиком ракетних ударів. Повноцінно відновити роботу компанії вдалось лише в кінці липня 2022року. Таким чином ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» з поважних причин було позбавлено можливості на подання відзиву у справі та на участь в судових засіданнях. Заявник вважає, що викладені в позові ОСОБА_1 обставини не відповідають дійсності. Тому просять суд скасувати заочне рішення, ухвалене 18 липня 2022 року відносно них.

Позивач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, надав заяву про розгляд заяви без їх участі. Заяву про перегляд заочного рішення суду підтримують та просять задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи викладені у заяві про скасування заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про прийняття до розгляду справи та судові виклики направлялись відповідачу за зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу декілька разів надсилалось повідомлення про відкриття провадження у справі, зокрема з матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 35-37).

Крім того, розгляд справи було неоднократно відкладено за для виклику в судове засідання учасників справи, про що було належним чином повідомлено останній засобами поштового завязку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення (а.с.42,46,55).

Судом встановлено, що 18 липня 2022 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позовні вимоги задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 132432, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором № від 16 серпня 2018 року, за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року у розмірі - 26135,00 грн. Стягнуто з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (), на користь ОСОБА_1 , - 29248,50грн. стягнутих в процесі виконавчого провадження, сплачений судовий збір в розмірі 992,40грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. (а.с.66-70).

Відповідно дост.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного вище, вимог діючого законодавства, встановлених під час розгляду справи обставин, наданих заявником доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки відповідач з поважних причин не з`явилася у судове засідання, а посилання у заяві мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про перегляд заочного рішення від 18 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2022 року .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна