Ухвала

06 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 126/1113/20

провадження № 61-1441ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Пригуза Сергій Дмитрович, на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року, додаткове рішення Бершадського районного суду Вінницької області

від 30 вересня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Бершадського нотаріального округу Матвієнко Людмила Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пригуза С. Д., на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року, додаткове рішення Бершадського районного суду Вінницької області

від 30 вересня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 09 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 року поновлено ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Пригуза С. Д., строк на касаційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року, додаткового рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пригуза С. Д., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику: надати уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав), а також копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Слід зазначити, що касаційну скаргу від імені заявника ОСОБА_1 подав

його адвокат Пригуза С. Д., У змісті касаційної скарги відсутні засоби телефонного та електронного зв`язку ОСОБА_1 .

Копія ухвали суду касаційної інстанції від 28 січня 2022 року направлена на адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена

в змісті касаційної скарги, та отримана заявником ОСОБА_1

06 березня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Також копія ухвали суду касаційної інстанції від 28 січня 2022 року направлена на адресу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пригузи С. Д. (24400, Вінницька область, місто Бершадь, вулиця Долинська, 40), яка зазначена в змісті касаційної скарги, та отримана адвокатом Пригузою С. Д. 25 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Ухвала Верховного Суду від 28 січня 2022 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31 січня 2022 року.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України

від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан

із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року продовжено

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пригуза С. Д., строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 28 січня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Копія ухвали суду касаційної інстанції від 28 квітня 2022 року направлена на адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена

в змісті касаційної скарги, та отримана заявником ОСОБА_1

19 травня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Також копія ухвали суду касаційної інстанції від 28 квітня 2022 року направлена на адресу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пригузи С. Д. (24400, Вінницька область, місто Бершадь, вулиця Долинська, 40), яка зазначена в матеріалах касаційної скарги, та отримана адвокатом Пригузою С. Д. 18 травня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Ухвала Верховного Суду від 28 квітня 2022 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 травня 2022 року.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022

«Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан

із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022

«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022

«Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами

від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України

від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин

25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2022 року продовжено

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пригуза С. Д., строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 28 січня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Копія ухвали суду касаційної інстанції від 28 червня 2022 року направлена на адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена

в змісті касаційної скарги, та отримана заявником ОСОБА_1

07 липня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Також копія ухвали суду касаційної інстанції від 28 червня 2022 року направлена на адресу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пригузи С. Д. (24400, Вінницька область, місто Бершадь, вулиця Долинська, 40), яка зазначена в змісті касаційної скарги.

Ухвала Верховного Суду від 28 червня 2022 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 червня 2022 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пригуза С. Д. зазначив номер засобу зв`язку (мобільний номер телефону), на який

09 липня 2022 року було здійснено дзвінок з метою повідомлення про направлення йому та заявнику ОСОБА_1 копій ухвал суду касаційної інстанції від 28 січня, від 28 квітня та від 28 червня 2022 року. Адвокат Пригуза В. Д. у телефонному режимі повідомив, що вказані ухвали про залишення касаційної скарги його заявника без руху ним були отримані та пообіцяв, що найближчим часом усуне вказані в ухвалах суду недоліки касаційної скарги.

На час винесення ухвали про повернення касаційної скарги, як неподаної, будь-які заяви або клопотання від ОСОБА_1 та його представника - адвоката ПригузиВ. Д. не надходили, недоліки касаційної скарги не усунено.

В ухвалі Верховного Суду від 28 січня 2022 року детально викладені підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України. Заявнику надано роз`яснення, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України та/або пункт (абзац та/або пункт) статей 392 та/або 411 ЦПК України, який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) подання цієї касаційної скарги та обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави (підстав).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги, як неподаної, особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах

2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Пригуза С. Д., узагальнено послався на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, а також послався на постанови Верховного Суду, проте, в касаційній скарзі не зазначив конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження судових рішень, визначені частиною другою

статті 389 ЦПК України.

Саме по собі посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права без зазначення на обґрунтування випадків (випадка), перелічених

у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.

Отже, в касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Пригуза С. Д., не навів обґрунтованих підстав касаційного оскарження судових рішень, які визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, та на які посилався заявник у касаційній скарзі, що свідчить про невиконання заявником вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

У визначений в ухвалах Верховного Суду від 28 січня, від 28 квітня

та від 28 червня 2022 року строк заявник не виконав вимоги суду, матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги до Верховного Суду не направив.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки

і цій особі.

Строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився 18 липня

2022 року (з урахуванням вихідних та святкових днів), тобто після введення воєнного стану на території України, місце знаходження заявника

ОСОБА_1 та його представника - адвоката Пригузи С. Д., не відноситься до території, на якій проводяться (проводились) бойові дії, не є тимчасово окупованою територією та не знаходиться в оточенні.

Виходячи з того, що заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням обставин, які склалися у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, однак, він не проявив належної обачності в захисті своїх прав, не цікавився результатами розгляду касаційної скарги та не звертався із заявою про продовження строку для усунення вказаних недоліків, та враховуючи, що станом на 06 вересня

2022 року вимоги ухвал суду касаційної інстанції від 28 січня, від 28 квітня та від 28 червня 2022 року не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питанняпро відкриття касаційного провадження, касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пригуза С. Д., має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права.

Тому, повернення касаційної скарги не є порушенням права заявника на доступ до суду за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пригуза Сергій Дмитрович, на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року, додаткове рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 грудня

2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська