Справа №672/1028/21
Провадження №2/672/46/22
УХВАЛА

06 вересня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку загального позовного провадження заяви представника позивача про відвід експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Городоцької міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_3 .

Згідно ухвали суду від 07.12.2022 у даній цивільній справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Керівником експертної установи проведення вказаної експертизи доручено експерту Куклюк О.В.

Представник позивача подав до суду заяву про відвід експерта Куклюк О.В. від проведення експертизи, призначеної судом у даній справі, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності експерта, та відсутність у експерта достатніх спеціальних знань для з`ясування обставин, які мають значення для справи. Зазначає, що експерт Куклюк О.В. не володіє тим спектром спеціальних знань, які б дозволили їй особисто провести експертизу згідно питань, які поставлені перед нею судом. Крім того, представник позивача в поданій заяві просить повернути до суду матеріали справи без виконання та вирішити питання про повернення позивачу сплаченої грошової суми за проведення експертизи.

В підготовчому засіданні представник позивача заяву про відвід експерта підтримав, просив задоволити.

Представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечив.

Представник Городоцької міської ради в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності .

Експерт ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви представника позивача про відвід за її відсутності.

Заслухавши доводи представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статті 38 цього Кодексу, експерту може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 38 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із заявою про відвід експерта, представник позивача посилався на те, що наявні обставини, котрі викликають сумнів в об`єктивності експерта, з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Суд вважає, що представник позивача не навів суду обґрунтованих обставин на підтвердження вказаних підстав.

Так, суд вважає безпідставними посилання у заяві на те, що у поданому клопотанні про надання актуальної топографо-геодезичної зйомки об`єкта дослідження, виконаної сертифікованим інженером-геодезистом, експерт фактично підтвердила свою неспроможність особисто виконати доручену експертизу через відсутність достатніх спеціальних знань для з`ясування обставин, які мають значення для справи. Відповідно до ч. 6 ст.72 ЦПК України експерт має право , зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. П.6.4 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати правовстановлювальну та технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З врахуванням викладеного, суд вважає, що експерт звернулася до суду із вказаним клопотанням в межах закону.

В судовому засіданні не знайдено підстав для відводу експерта Куклюк О.В.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про відвід експерта задоволенню не підлягає.

Крім того, оскільки судом відмовлено у задоволенні заяви про відвід експерта, клопотання представника позивача про повернення матеріалів експертизи без виконання та повернення позивачу сплаченої грошової суми за проведення експертизи також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.38, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід експерта Куклюк Олени у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Городоцької міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів експертизи без виконання, повернення позивачу витрат на проведення експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук