ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1207/22Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

виконавець (скаржник) старший державний виконавець Пустобаєва О.М.,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДВС на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 26.07.2022 (повний текст складено 27.07.2022, суддя в суді першої інстанції Стеценко О.С.) у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвої О.М. про оголошення приводу боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

у липні 2022 року старший державний виконавець звернулася до суду з поданням, яким просила оголосити привід боржнику ОСОБА_1 до Центральному ВДВС у місті Черкаси 08.08.2022 о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 50, каб. 518, посилаючись на те, що рішення суду про стягнення з боржника коштів до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання та не вживає необхідних для цього заходів, а також не з`являється на виклики до державного виконавця.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 26.07.2022 відхилено вказане подання про оголошення приводу боржника з посиланням на те, що державним виконавцем не доведено, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання та вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ДВС подала 08.08.2022 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити подання. Зазначає, що боржник була обізнана про відповідне виконавче провадження, так як 23.06.2022 отримала виклик державного виконавця. Постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику направлено рекомендованим відправленням 18.01.2022, отже державним виконавцем вчинено всі необхідні дії для інформування боржника про відповідне виконавче провадження. На даний час боржник не з`являється на виклики до державного виконавця та не відчиняє двері свого житла у разі виходу виконавця до її місця проживання, отже наявні підстави для оголошення приводу боржника.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що на виконанні у державного виконавця перебуває зведене ВП №62900735 з примусового виконання виконавчого листа №712/11700/19 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів та №68124895 з примусового виконання виконавчого листа №711/7926/20 від 29.12.2021 Черкаського апеляційного суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 35695,45 грн.

Так 28.08.2020 державним виконавцем відкрито ВП №62900735 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки, на підставі виконавчого листа №712/11700/19 від 14.08.2020, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

13.01.2022 державним виконавцем відкрито ВП №68124895 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 35695,45 грн., на підставі виконавчого листа №712/7926/20 від 29.12.2021, виданого Черкаським апеляційним судом.

01.02.2022 постановою державного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для виконання до ГУ ДПС у Черкаській області.

01.02.2022 постановою державного виконавця оголошено про розшук майна боржника ОСОБА_1 , а саме транспортного засобу марки DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_2 .

10.02.2022 постановою державного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для виконання до ГУ ПФУ в Черкаській області.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , останній належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

10.02.2022 постановою державного виконавця накладено арешт на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

05.05.2022 державним виконавцем складено акт, згідно якого при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири державному виконавцю не відчинили, що унеможливило перевірку майнового стану боржника на наявність ліквідного майна.

06.05.2022 державним виконавцем складено акт, згідно якого при виході державного виконавця за адресою: пров. Січовий, 17/143, м. Черкаси, не було виявлено ліквідного майна, що належить боржнику.

Згідно акту державного виконавця від 06.05.2022 останнім з`ясовано, що ОСОБА_1 написала заяву у відділі кадрів ГУ ДПС у Черкаській області про те, щоб трудову книжку у зв`язку із звільненням та інші документи надсилали їй на адресу: АДРЕСА_2 .

23.05.2022 державним виконавцем складено акт, згідно якого при виході державного виконавця за адресою: с. Леськи Черкаського району, вул. Фіронова, 25, домоволодіння зачинено, боржник був відсутній, автомобіль на території подвір`я не виявлено.

15.06.2022, 16.06.2022 на адресу боржника направлені виклики державного виконавця за адресами: АДРЕСА_3 .

Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець посилається на те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, не вживає заходи щодо його виконання за рахунок належного їй майна та доходів, на виклик державного виконавця не з`являлася, отже щодо неї слід оголосити примусовий привід.

Апеляційний суд враховує, що правове регулювання даного питання здійснюється такими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Згідно п. 26 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію»).

Отже привід боржника може бути застосований лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення після цього від такої явки. Рішення суду про оголошення приводу боржнику має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Державним виконавцем до подання не надано жодного доказу того, що боржник отримав хоча б один виклик до ВДВС чи відмовився від його отримання, тобто не доведено існування підстав для застосування до боржника приводу.

Доданий до виклику державного виконавця від 25.07.2022 поштовий ідентифікатор свідчить про те, що виклик державного виконавця Хижа Н.О. отримала 23.06.2022, в той час як була викликана до державного виконавця на 20.06.2022, що дає підстави зробити висновок про те, що боржник належним чином про виклик до державного виконавця на вказану дату повідомлена не була, що спростовує посилання скаржника в поданій апеляційній скарзі на отримання виклику саме 23.06.2022.

Інших доказів належного та завчасного повідомлення боржника про виклик до державного виконавця матеріали справи не містять, отже державним виконавцем не доведено необхідності надання дозволу на примусове оголошення приводу боржнику ОСОБА_1

Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 справа №554/3475/13-ц зазначив, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Судом за наявними в матеріалах доказами встановлено, що боржник не був належним чином повідомлений про існування відносно нього виконавчого провадження, а саме надані матеріали подання не містять відомостей про отримання останнім копій постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів державного виконавця або будь-яких інших матеріалів виконавчого провадження, та не був повідомлений про необхідність бути присутнім та надати доступ до приміщення з метою перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій, докази отримання такої вимоги приватний виконавець не надав.

У аспекті викладеного, саме лише направлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження не може підтверджувати її вручення без отримання адресатом відповідного поштового відправлення, про що помилково вказує в поданій апеляційній скарзі скаржник.

Крім того, як вірно вказав суд першої інстанції, надані приватним виконавцем акти від 23.05.2022, 06.05.2022, 05.05.2022, складені за відсутності понятих, не свідчать про ухилення боржника від примусового виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 про виконавче провадження, де вона є боржником.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу на той факт, що старший державний виконавець звертаючись до суду до суду з даним поданням просила оголосити привід боржнику ОСОБА_1 до Центральному ВДВС у місті Черкаси на 08.08.2022 о 10 год. 00 хв., при цьому в своїй апеляційні скарзі апелянт вже просить суд апеляційної інстанції оголосити боржнику привід на іншу дату, а саме на 23.09.2022 року, що по своїй суті є новим поданням виконавця про примусовий привід, яке не було предметом розгляду суду першої інстанції, що суперечить вимогам чинного законодавства України щодо повноважень суду апеляційної інстанції.

Інших доказів помилковості висновків суду першої інстанції в цій справі подана апеляційна скарга не містить.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 26.07.2022 про відхилення подання державного виконавця про оголошення приводу боржника у даній справі слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 438 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 26.07.2022 у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвої О.М. про оголошення приводу боржника ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 07.09.2022 .

Суддя-доповідач

Судді