_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2372/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

23.06.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить припинити обтяження №10975285 (арешт нерухомого майна) ОСОБА_1 , а саме з 1/1 частки квартири АДРЕСА_3 , накладений постановою 19095716 від 23.03.2011 року, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старший державний виконавець Щербаков Ю.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2022 року провадження по справі відкрито.

26.07.2022 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов, в якому просить позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю та припинити обтяження.

18.08.2022 року від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі надійшов лист, яким начальник відділу повідомив про неможливість надання матеріалів виконавчого провадження в зв`язку з закінченням терміну зберігання та знищення матеріалів.

06.09.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тонкошкура В.Л. відповідною заявою уточнила прохальну частину позовних вимог, а саме просить: зняти арешт з об`єкта обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, Окрім квартири АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: кв. АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), накладений згідно постанови, 19095716, 23.03.2011, Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Щербаков Ю.С., номер запису про обтяження: 16241701, реєстраційний номер обтяження 10975285. Також адвокат Тонкошкура В.Л. просить суд розглянути справу у відсутність позивача та адвоката позивача у письмовому провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якому повністю погоджується з уточненими позовними вимогами та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні, просить справу розглянути без участі відповідача та його представника у письмовому провадженні.

На підставі положень ст. ст. 200, 206 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті в підготовчому судовому засіданні.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_3 з 2006 року. В грудні 2021 року позивач дізналась, що 23.03.2011 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Щербаковим Ю.С. було накладено арешт на невизначене майно, на все нерухоме майно, окрім квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер обтяження 10975285. Виконавче провадження, в рамках якого був накладений зазначений арешт, було відкрито на підставі заочного рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/83008/74/78909, укладеного 26.07.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 . В подальшому право вимоги за кредитним договором переходило кілька разів та останнім кредитором був відповідач ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що на день звернення з позовом у неї відсутні будь-які грошові зобов`язання перед відповідачем, немає чинних (відкритих) виконавчих проваджень, а тому відсутні підстави для подальшого перебування майна під арештом.

Відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позов від 26.07.2022 року визнав позовні вимоги та представник відповідача ОСОБА_3 у відзиві на заяву про уточнення позовних вимог з уточненими позовними вимогами погодилась повністю та просить їх задовольнити. Адвокат також зазначила, що ОСОБА_1 борг по кредитному договору від 26.07.2007 року за №014/83008/74/78909 ОСОБА_2 повернула в повному обсязі, що підтверджується копією розписки, оригінал якої знаходиться у позивача ОСОБА_1 .

Від третьої особи Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі до суду надійшов лист, яким начальник відділу повідомив, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у провадженні Другого Приморського відділу жержавної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №19095716 з примусового виконання виконавчого листа №2-2218/10, виданого 14.04.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ООД "Райффайзен Банк Аваль" грошових коштів в сумі 1171421,09 грн., яке 05.05.2011 року було завершено на підставі пункту 8 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у попередній редакції Закону України "Про виконавче провадження"). Надати матеріали виконавчого провадження №19095716 не виявляється можливим, оскільки відповідно до п. 2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, зазначене виконавче провадження знищено.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

26.07.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №014/83008/74/78909, відповідно до якого Кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, надає Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 133371,00 доларів США, а Позичальник зобов`язується належним чином використати та повернути Кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов Договору та Тарифів Банку, та виконати всі інші зобов`язання, визначені Договором /а.с.25-36/.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2010 року у справі №2-2218/10 позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/83908/74/78909 від 26.07.2007 року в розмірі 1171421,09 грн. та судові витрати у вигляді держмита в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн. /а.с.12-14/.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири під АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Савченко С.В., що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.12.2021 року /а.с.17-18/.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.12.2021 року на підставі постанови, 19095716, від 23.03.2011 року старшого державного виконавця Щербакова Ю.С. Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт з об`єкта обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, Окрім квартири АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: кв. АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), номер запису про обтяження: 16241701, реєстраційний номер обтяження 10975285. /а.с.20-21/.

З листа Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 11.01.2022 року №198 на звернення ОСОБА_1 вбачається, що згідно бази даних АСВП на виконанні у відділі в 2010 році перебувало виконавче провадження ВП №19095716 з примусового виконання виконавчого листа №2-2218/10, виданого 14.04.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ООД "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 1171421,09 грн. В рамках виконавчих проваджень було накладено арешт на нерухоме майно, дані про що внесено до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. За вказаним виконавчим провадженням керуючись п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у старій редакції) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.05.2011 року. Станом на сьогоднішній день повторно вказаний документ на виконання до відділу не надходив /а.с.23/.

У відповідь на заяву ОСОБА_1 . Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області надало відповідь №103/Б-104-03.02/03.02-07 від 12.01.2022 року, згідно з якою за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист №2-2218/10, виданий 14.04.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ООД "Райффайзен Банк Аваль" грошових коштів у розмірі 1171421,09 грн. на теперішній час на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебуває. Разом з тим, Управління інформує, що виконавче провадження №19095716 відповідно до пунктів 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 (чинному на момент прийняття рішення), у зв`язку з закінченням трирічного строку його зберігання, знищено, таким чином надати копії будь-яких матеріалів зазначеного виконавчого провадження, унеможливлено /а.с.24/.

Відповідно до повідомлення від 02.10.2019 року №114-40/26-8028 та Довідкою про стан кредиту, вих. Д2-В4/30-850 від 23.11.2021 року, 30.09.2019 року заборгованість за кредитним договором №014/83008/74/78909 від 26.07.2007 року була відступлена на користь Нового кредитора ПАТ "ОКСІ БАНК" /а.с.37-38/.

Згідно з Договором відступлення права вимоги від 30.09.2019 року, укладеним між АТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП", в порядку та на умовах, визначених Договором, Кредитор АТ "ОКСІ БАНК" відсутпає за плату Новому кредитору ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" належні йому Права вимоги за Кредитним договором №014/83008/74/78909 від 26.07.2007 року, що укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 , Новий кредитор сплачує Кредитору вартість Прав вимоги, що відступаються (відчужуються) в порядку та на умовах, передбачених Договором. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з Правом вимоги /а.с.39-44/.

Згідно з Договором відступлення права вимоги №30-09/19/2 від 30.09.2019 року, укладеного між ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" та Фізичною особою ОСОБА_2 , в порядку та на умовах, визначених Договором, Кредитор ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" відступає за плату Новому кредитору ОСОБА_2 належні йому Права Вимоги за Кредитним договором №014/83008/74/78909 від 26.07.2007 року, що укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 , а Новий кредитор заміняє Кредитора як сторону - кредитора у Кредитному догооворі та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором. Новий кредитор сплачує Кредутну вартість Прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених Договором /а.с.47-63/.

Відповідач ОСОБА_2 25.11.2021 року склав розписку, згідно з якою отримав грошові кошти у сумі 5 955 225,43 грн. за період з жовтня 2019 року по листопад 2021 року від ОСОБА_1 на підставі заборгованості по кредитному договору №014/83008/74/78909 від 26.07.2007 року. Претензій щодо даного розрахунку по заборгованості до ОСОБА_1 немає. Борг сплачено в повному обсязі /а.с.67/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (станом на 05.05.2011 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 4 ст. 59 вказаного Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Частиною 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 .

На підставі заочного рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" кредитної заборгованості Другим Приморським відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження та в рамках примусового виконання заочного рішення суду державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника ОСОБА_1 . При цьому 05.05.2011 року 05.05.2011 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на 05.05.2011 року) та повторно вказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

Судом встановлено, що на теперішній час заборгованість ОСОБА_1 погашена в повному обсязі, претензій відповідач ОСОБА_2 , який є правонаступником ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" відповідно до наданих договорів відступлення прав вимоги, до позивача ОСОБА_1 не має. Вказані обставини підтверджені розпискою відповідача від 25.11.2021 року /а.с.67/ та поясненнями ОСОБА_2 , викладеними у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на теперішній час підстав для застосування вказаних заходів немає, а наявність арешту на належну позивачу ОСОБА_1 квартиру порушує права позивача як власника нерухомого майна.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 206, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. 316, 317, 319, 321, 328, 386, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешт з об`єкта обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, Окрім квартири АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: кв. АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), накладений згідно постанови, 19095716, 23.03.2011, Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Щербаков Ю.С., номер запису про обтяження: 16241701, реєстраційний номер обтяження 10975285.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.