Справа № 214/3931/22
2/214/4168/22
01 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сіденка С.І.,
за участю: секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу №214/3931/22
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ»
про стягнення простроченої заборгованості та завданих збитків за договором фінансового лізингу, -
Представник позивача ТОВ «АВЕТУС ЛІЗИНГ» Лисенко Д.В. звернувся до суду засобами поштового зв`язку з позовом, отриманим судом 15.08.2022, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕТУС ЛІЗИНГ» заборгованість за договором фінансового лізингу №ЧГ-1321 від 16.07.2021 у розмірі 26 475,94 грн та збитки, завдані внаслідок пошкодження об`єкту лізингу у розмірі 74 738,48 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн.
В обґрунтування пред`явлених вимог вказав, що 16.07.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Лізинг» укладено Договір фінансового лізингу №ЧГ-1321. Відповідно до п. 1.1 договору лізингодавець набуває у власність і передає на умовах фінансового лізингу в платне володіння та користування з правом викупу майна, найменування, марка, модель, рік випуску, характеристики, ціна постачальника, строк лізингу, лізингові платежі та інші суттєві умови користування якого зазначаються у договорі, а лізингоодержувач зобов`язується прийняти об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі відповідно до умов договору. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав своєчасно, належним чином та в повному обсязі, зокрема придбав предмет лізингу, а саме автомобіль марки Renault Clio Symbol (бувший у використанні) специфікація - об`єм двигуна 1 390 см.куб., тип палива бензин, тип КПП МТ, VIN-код НОМЕР_1 , тип кузову седан, колір білий, 2012 року випуску. Вартість об`єкту лізингу складає 166 027,40 грн. Позивач передав у користування відповідачу на підставі акту приймання - передачі предмету лізингу до договору фінансового лізингу №ЧГ-1321 від 16.07.2021. В той же час, належного виконання договору зі сторони відповідача лізингодавець не отримав. Відповідач лізингові платежі не сплачує, прострочена заборгованість позивача за договором лізингу становить 26 475,94 грн. З метою захисту своїх інтересів як власника, на підставі погодженої стонами у договорі позасудового вирішення спору в частині користування об`єктом лізингу позивач 10.02.2022 вилучив об`єкт лізингу з володіння лізінгоодержувача. На момент вилучення, автомобіль перебував у неналежному технічному стані. Відповідно до звіту про оцінку майна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Clio Symbol VIN-код НОМЕР_1 , складає 74 738,48 грн.
Ухвалою суду від 29.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався, подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідача, не подання відзиву у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.
Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 16.07.2021 між ТОВ «АВЕТУС ЛІЗИНГ» та відОСОБА_1 повідачем був укладений договір фінансового лізингу №ЧГ-1321 від 16.07.2021.
Позивачем було придбано предмет лізингу, а саме: автомобіль Renault Clio Symbol (бувший у використанні) специфікація - об`єм двигуна 1 390 см.куб., тип палива бензин, тип КПП МТ, VIN-код НОМЕР_1 , тип кузову седан, колір білий, 2012 року випуску, та передано зазначений автомобіль у користування ОСОБА_1 на підставі акту прийому-передачі об`єкту лізингу від 16.07.2021.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг», відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положенням Цивільного кодексу України про лізинг, найм, (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються Законом України «Про фінансовий лізинг».
Згідно п. 1.1. Загальних умов Договору, лізингодавець (позивач) набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу в платне володіння та користування із правом викупу транспортний засіб, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість та інші суттєві умови користування зазначаються у даному договору, а лізингоодержувач (відповідач) зобов`язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору.
З матеріалів справи вбачається, що позивач своєчасно, належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором, придбав предмет лізингу, та передав його у користування відповідачу на підставі Акту приймання-передачі від 16.07.2021.
Однак, відповідач свої зобов`язання за укладеним договором не виконував належним чином, та позивач був вимушений вилучити зазначений об`єкт лізингу із володіння відповідача 10.02.2022 у м. Кривий Ріг. На момент вилучення об`єкту лізингу, останній, перебував у неналежному технічному стані.
За даними позивача станом на 02.08.2022 у відповідача перед позивачем за неналежне виконання зобов`язань за договором лізингу утворилась заборгованість в сумі 26 475,94 грн, що підтверджується розрахунком, який стороною відповідача в ході розгляду справи спростовано не було, як і не надано доказів належного виконання умов договору.
Крім того, відповідно до висновку ФОП ОСОБА_2 від 05.07.2022, здійсненого на замовлення ТОВ «Авентус Лізинг», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Renault Clio Symbol, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить суму в розмірі 74 738,48 грн.
Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, якщо таке право встановлено договором або законом, договір є розірваним.
Згідно із ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання припиняються. Наслідком відмови від договору є одночасно відмова як від прав за цим правочином так і від зобов`язань, у зв`язку із чим лізингодавець втрачає право на отримання лізингових платежів в частині вартості предмета лізингу, а також в нього відсутній обов`язок передання предмета лізингу у власність відповідача.
При цьому, лізингоодержувач зобов`язаний сплатити лізингодавцю усі платежі за договором, належні до сплати згідно з графіком платежів та несплачені: витрати, понесені лізингодавцем у зв`язку з виконанням договору (у тому числі у зв`язку з вилученням/поверненням предмета лізингу, транспортуванням, тощо); передбачені договором або чинним законодавством України штрафні санкції,
З наявних у справі доказів вбачається, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо сплати лізингових платежів, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 02.08.2022 становить суму в розмірі 26 475,94 грн., а також позивачу були завдані збитки в сумі 74 738,48 грн., що стороною відповідача належними доказами спростовано не було.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Кодексу.
В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.
При цьому, ч. 2 ст. 16 вищевказаного Закону, передбачає саме структуру сплати, а не механізм та порядок їх виплат. Так, лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.
Пунктом 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, - сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Частина 1 статті 806 ЦК України передбачає, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, спеціально придбане лізингодавцем, відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з приписами статей 526 ЦК України та 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингодавець має право стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість та вимагати відшкодування збитків відповідно до закону та договору.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в зв`язку із неналежним виконанням умов договору лізингу у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 26 475,94 грн та позивачу були завдані збитки в сумі 74 738,48 грн., обґрунтування позовних вимог належними доками стороною відповідача в ході розгляду справи спростовано не було, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення зазначених сум в примусовому порядку із відповідача на користь позивача підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕТУС ЛІЗИНГ» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 481,00 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 128, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості та завданих збитків за договором фінансового лізингу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» заборгованість за договором фінансового лізингу №ЧГ-1321 від 16.07.2021 у розмірі 26 475 (двадцять шість тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 94 копійки, збитки, завдані внаслідок пошкодження об`єкту лізингу у розмірі 74 738 (сімдесят чотири тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 48 копійки, а загалом 101 214 (сто одну тисячу двісті чотирнадцять) гривень 42 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійки в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Сіденко С.І.