Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/159/22
Провадження № 2/506/79/22
У Х В А Л А

про прийняття відмови від частини позовних вимог

та закриття в цій частині провадження по справі

31.08.2022 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Новака Р.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни в режимі відеоконференції заяви позивача про відмову від частини позовних вимог та вирішення питання щодо судових витрат по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯГОРЛИК" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯГОРЛИК" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

28.07.2022 року від позивача до суду надійшла заява про прийняття відмови від частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача орендної плати, в якій позивач також просив вирішити його клопотання про повернення надлишку сплаченого судового збору.

Так, 27.07.2022 року позивачем до суду подано клопотання про повернення надлишку сплаченого судового збору, яке обгрунтоване тим, що ним до суду було подано позов до ТОВ «Ягорлик» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі. При подачі позову ним було сплачено судовий збір в розмірі 1984,80 грн., оскільки в позовній заяві було об`єднано дві вимоги немайнового характеру, а саме: про розірвання договору оренди та про стягнення заборгованість по виплаті орендної плати. У зв`язку з тим, що орендна плата йому була сплачена відповідачем після подачі ним до суду вказаної позовної заяви, необхідність у стягненні орендної плати в судовому порядку відпала, однак ним був сплачений судовий збір. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Тому позивач просив повернути надмірно сплачений ним судовий збір в сумі 992,40 грн.

В підготовчому судовому засіданні позивач на задоволенні заяви про прийняття відмови від частини позовних вимог щодо стягнення орендної плати в сумі 10257,80 грн. наполягав, уточнивши, що він відмовляється, в тому числі, і від вимоги про стягнення 3% річних від простроченої суми, що складає 307,80 грн., яка є похідною від вимоги щодо стягнення орендної плати, оскільки відповідачем добровільно сплачено йому 11000 грн., що перевищує суму орендної плати, яка ним була заявлена до стягнення, разом з 3% річних від вказаної суми. Також він підтримав клопотання про повернення надлишку сплаченого судового збору.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаної заяви та клопотання позивача.

Розглянувши заяву позивача про прийняття відмови від частини позовних вимог, суд прийшов до наступного.

Ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вказаного Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні позивач повідомив, що після відкриття провадження по даній справі відповідачем було добровільно сплачено йому 11000 грн. орендної плати за 2020-2021 роки, у зв`язку з чим відпала необхідність у стягненні заборгованості по сплаті орендної плати за вказаний період та 3% річних від несплаченої суми в судовому порядку.

Таким чином, судом встановлено, що відмова від частини позовних вимог не суперечить закону, не порушує будь-чиїх інтересів, що охороняються законом, тому, враховуючи викладене, а також керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від частини позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі та 3% річних від несплаченої суми.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Згідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та 3% річних від несплаченої суми слід закрити.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ч.1 ст.142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення по справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, при поданні позову за вимоги майнового характеру позивач сплатив судовий збір у сумі 992,40 грн. через АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», квитанція №9Т96-97КА-6С4Н-5К1Е від 25.04.2022 року. 50 відсотків від вказаної суми складає 496,20 грн.

Таким чином, так як позивач відмовився від частини позовних вимог, а саме вимог майнового характеру, до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, йому слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням зазначеного, оскільки позивач не підтримує своїх позовних вимог майнового характеру внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, то відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, іншу частину сплаченого позивачем судового збору за вимоги майнового характеру в сумі 496,20 грн. слід стягнути на користь позивача з відповідача.

Що стосується клопотання позивача про повернення надлишку сплаченого судового збору, слід зазначити наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем при зверненні до суду було заявлено вимоги про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по виплаті орендної плати та 3% річних від несплаченої суми, тобто у позовній заяві було об`єднано вимоги немайнового та майнового характеру, у зв`язку з чим було сплачено судовий збір в загальній сумі 1984,80 грн., з них: 992,40 грн. за вимоги немайнового характеру та 992,40 грн. за вимоги майнового характеру.

Таким чином, надмірна сплата позивачем судового збору (надлишок судового збору), що є підставою для її повернення, відсутня, у зв`язку з чим, у задоволенні вказаного клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 142, 200, 206, 255, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від частини позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» (адреса місцезнаходження: с.Ткаченка Подільського району Одеської області, ) заборгованості по виплаті орендної плати в сумі 10257,80 грн. та 3 відсотків річних від простроченої суми, що складає 307,80 грн., а провадження по справі в цій частині закрити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення надлишку сплаченого судового збору відмовити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: вул. Садова, 1-А, м.Одеса, 65023, повернути ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 496,20 грн., сплачений через АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», квитанція №9Т96-97КА-6С4Н-5К1Е від 25.04.2022 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 496,20 грн.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.09.2022 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко