ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4209/21 Номер провадження 22-ц/814/2667/22Головуючий у 1-й інстанції Нечипоренко І.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року (час ухвалення судового рішення не зазначений; дата виготовлення поновго текста судового рішення 08 грудня 2021 року) по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на його користь 81 302 грн 16 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, вирішити питання судових витрат.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .

КП «Харківські теплові мережі» здійснювало постачання теплової енергії у зазначене приміщення, проте відповідач, фактично отримавши послуги, відмовляється сплачувати їх вартість.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 81 302,16 грн, 3% річних у розмірі 891,21 грн, інфляційні втрати у розмірі 3 019,79 грн, а всього 85 213,16 грн. Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.264 ЦПК України не встановив істотні обставини, необхідні для правильного вирішення цього спору, не обгрунтував у рішенні свої висновки щодо належності відповідачу права власності на приміщення по АДРЕСА_1 , не дивлячись на подані належні і допустимі докази про право власності відповідача на інше приміщення.

Всупереч вимогам процесуального закону, за наявності обгрунтованих заперечень відповідача суд обгрунтував свої висновки фотокопіями непосвідчених у встановленому порядку документів, які подані суду неуповноваженою особою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тичкова О.Ю. судді: Маміна О.В., Котелевець А.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.02.2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 21.02.2022 року закінчено підготовчі дії у справі, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав:

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2021 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява КП «Харківські теплові мережі», яка підписана юрисконсультом першої категорії Гавриленко Я.Я.

До позовної заяви долучені фотокопії документів, які не завірені належним чином (а.с.6-59).

У підтвердження своїх повноважень на звернення до суду ОСОБА_2 долучила світлокопію довіреності, яка завірена нею ж і відтиском печатки з написом «Холодногірська філія» (а.с.60). У довіреності зазначено, що КП «Харківські теплові мережі» в особі генерального директора Скопенка В.В. доручає юрисконсульту першої категорії Холодногірської філії КП «Харківські теплові мережі» Гавриленко Я.Я. представляти інтереси підприємства в системі судів загальної юрисдикції, для чого їй надаються усі права, передбачені законодавством для сторін та учасників у цивільному процесі, у тому числі право підпису позовної заяви.

Ідентична світлокопія копія довіреності подана суду 19 жовтня 2021 року (а.с.124).

У відзиві на позов ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що до суду подані підроблені світлокопії документів (доказів) без належного посвідчення і указівки про місцезнаходження оригіналів цих документів, стверджував, що згідно відкритих даних КП «Харківські теплові мережі» не мають філій, у тому числі і Холодногірської. Заперечував, що він є власником нежитлового приміщення №5, натомість долучив до відзиву витяг з Державного реєстру речових прав…, згідно якого він є власником нежитлового приміщення №5-В по тій же вулиці.

У подальшому відповідач неодноразово звертав увагу суду на зазначені факти, стверджуючи про порушення ст.95 ЦПК України.

У відповіді на відзив за підписом ОСОБА_2 стверджується, зокрема, що КП «Харківські теплові мережі» не має у своєму складі відокремлених структурних підрозділів (а.с.114).

30 листопада 2021 року судом отримані додаткові пояснення по окремих питаннях, викладених позивачем у відзиві на позов (а.с.175-176), які підписані представником КП «Харківські теплові мережі» Токарєвою О.С. У підтвердження повноважень представника долучена світлокопія довіреності КП «Харківські теплові мережі» на ім`я ОСОБА_3 , яка має ідентичний зміст, що і попередньо надані суду світлокопії довіреностей, і посвідчена таким же чином: із застосуванням відтиску печатки з написом «Холодногірська філія» (а.с.186).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності обставин, на які посилався позивач, та обґрунтованості заявлених ним вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Юридична особа може брати участь у справі, зокрема через свого представника (ч.3 ст.58 ЦПК України).

Повноваження представника юридичної особи має бут підтверджене довіреністю, яка оформлюється у відповідності до вимог закону (ст.62 ЦПК України).

За змістом ст.62 ЦПК України копія довіреності представника юридичної особи може бути завірена як судом, так і самим представником, якщо таке право передбачене довіреністю.

Як слідує зі змісту світлокопій довіреностей (а.с.60, 124,186), представник КП «Харківські теплові мережі» уповноважений посвідчувати копії документів.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги стосовно звернення до суду не уповноваженої (неіснуючої) особи, апеляційний суд виходить з того, що у світлокопіях довіреностей міститься посилання на те, що представник КП «Харківські теплові мережі» є працівником Холодногірської філії, існування якої заперечується самим представником позивача, і заперечується відповідачем з посиланням на дані Єдиного державного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії витягів з якого долучені у справу (а.с.79,114).

Світлокопії обох довіреностей мають посвідчувальний напис уповноважених представників, скріплений печаткою Холодногірської філії.

На а.с.123 міститься запис секретаря судового засідання: «Особу ОСОБА_3 встановлено на підставі посвідчення №171», при цьому копія такого посвідчення у справі відсутня, що унеможливлює встановити місце роботи представника ОСОБА_3 .

Матеріали справи не містять відомостей про огляд судом першої інстанції оригіналів довіреностей, у рішенні суду першої інстанції відсутні будь-які обґрунтовані висновки на спростування заперечень відповідача з цього питання.

Усі наведені обставини у сукупності дають підстави обґрунтовано вважати не підтвердженими належним чином повноваження як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 бути представниками КП «Харківські теплові мережі».

Відповідно до ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо суду подано копію документа, суд за клопотанням учасника може витребувати оригінал документа. Якщо оригінал не подано, а учасник справи ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.1,ч.2,ч.5, ч.6).

Предметом спору у цій справі є вимога про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з теплопостачання, отже позивач мав би подати суду докази, які підтверджують факт надання відповідачу послуг з теплопостачання, їх обсяг, вартість, період надання послуг, тощо.

До позовної заяви у підтвердження її доводів долучено: копії актів обстеження системи тепло споживання об`єкта (3 шт.), копія розрахунку нарахувань за спожиту теплову енергію, копія розрахунку теплового навантаження, розрахунки інфляційних втрат і трьох відсотків річних, копії актів про підключення і відключення житлового будинку, копії рахунків-фактури, копії супровідних листів, копії актів звіряння, копії відомостей приладу обліку житлового будинку (а.с.6-59).

Жодна світлокопія документа, яка долучена до справи у якості письмового доказу не завірена уповноваженим представником.

Не дивлячись на неодноразові звернення, твердження і доводи відповідача про те, що долучені до позову світлокопії документів є підробленими, не посвідчені у встановленому порядку (а.с.72-77, 93-96,129-136,154,164-165,189-191), позивач у справі (його представник) всупереч приписам ч.2 ст.43 ЦПК України не подав суду першої інстанції оригіналів письмових доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги.

Суд першої інстанції всупереч вимогам ч.1 ст.2, п.3, п.4 ч.5 ст.12, ст.95 ЦПК України не відреагував на доводи (заперечення) відповідача та у порушення вимог ст.89 ЦПК України ухвалив рішення на підставі світлокопій документів, які з урахуванням доводів (заперечень) відповідача не можна визнати письмовими доказами у розумінні ст.95 ЦПК України.

З урахуванням встановленого апеляційним судом рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» відмовити за недоведеністю у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2022 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов