Справа № 474/3/18
Провадження 2/474/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за результатами розгляду заяви про відвід судді)

30.03.22року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

за участю секретаря Лисейко Т. А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка заяву зацікавленої особи (боржника) ОСОБА_1 про відвід судді Фасій В.В. (вх.№585) у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі по тексту - товариство), інші особи які беруть участь у справі: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони у виконавчому провадженні, в порядку ст. 442 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Зацікавлена особа (боржник) ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою (електронна форма звернення) за вх.№ 585 від 29.03.2022 року про відвід судді Фасій В.В. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, обгрунтовуючи відвід тим, що суддя Фасій В.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та наявність інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. В цій же заяві зазначив що заявляє відвід судді Фасій В. В., факти викладені в матеріалах справи №757/38668/21, не має довіри до судді Врадіївського районного суду Сокола Ф. Г. та Кривоозерського районного суду з тих же підстав.

У судове засідання представник заявника (товариства) будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (судова повістка направлена на офіційну електронну адресу), не з`явився, звернувшись з заявою, викладеною у п.3 заяви по заміну сторони у виконавчому провадженні, про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання представник зацікавленої особи (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (рекомендоване поштове відправлення №139), не з`явився, про причини неявки (їх поважність) не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у відсутність представника не подав.

У судове засідання зацікавлена особа (боржник) ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (рекомендоване поштове відправлення №147), не з`явився, звернувшись з заявою про відвід судді (вх.№585 від 29.03.2022р.). Він же, 30.03.2022 року звернувся з заявою (електронна форма звернення)(вх.№589) про відкладення розгляду справи на 30.09.2022року.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст. 442 цього кодексу - суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, суд прийняв рішення про розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.ч. 1-8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід надійшла пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, та станом на час подання заяви про відвід судді у Врадіївському районному суді Миколаївської області правосуддя здійснює два судді, а відтак розгляд заяви про відвід судді здійснюється за правилами, визначеними абз. 2 ч.3, ч.5 ст.40 ЦПК України, а саме суддею, який розглядає справу.

Враховуючи приписи ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, а також підстави з яких заявлено відвід, питання про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Фасій В.В. суд прийшов до наступного.

Згідно положень ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ст.39 ЦПК України).

З комплексного аналізу ЦПК України слідує, що законодавцем чітко визначено підстави та порядок заявлення відводу судді та вимоги до такого відводу.

У заяві заявник вказує, що відвід заявлений на підставі, в п. п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме з огляду на наявність того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та наявність інших обставин які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Фасій В.В., а також фактів викладених у матеріалах справи №757/38668/21.

Однак, обставин зацікавленості судді Фасій В.В. у результаті розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні, його неупередженості чи необ`єктивності - при розгляді заяви про відвід не встановлено.

Відвід заявлений заявником ОСОБА_1 без належної мотивації, в основу якого покладено лише загальні фрази та інтерпретація ним приписів чинного законодавства, та його суб`єктивна думка.

При цьому на обґрунтованість заявленого відводу, в порушення приписів ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявником не надано жодних доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності судді, зацікавленості в результатах розгляду, а наведені заявником посилання та обставини таких сумнівів не доводять.

Крім того, за даними канцелярії Врадіївського районного суду - в провадженні суду з 2010 рік по теперішній час не перебувало справ з єдиним унікальним номером 757/38668/21, а тому до посилань заявника на наявність фактів недовіри щодо судді з підстав вказаних у цій справі суд відноситься критично..

За такого, заява ОСОБА_1 про відвід судді Фасій В.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви зацікавленої особи (боржника) ОСОБА_1 про відвід судді Фасій В.В. (вх.№585) у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі по тексту - товариство), інші особи які беруть участь у справі: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони у виконавчому провадженні, в порядку ст. 442 ЦПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій