ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6512/20 Номер провадження 22-ц/814/690/22Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк Н. Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 листопада 2021 року, постановлене суддею Вінтоняк Н.Д.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

13.10.2020 ОСОБА_2 звернулася в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_1 , яка 10.06.2020 була затоплена відповідачем, власницею квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться поверхом вище. Затоплення відбулося внаслідок пошкодження робітниками, найманими ОСОБА_1 , внутрішньо-квартирної розводки холодного водопостачання, а саме, зірвано різьбове з`єднання між трубопроводом холодного водопостачання та запірною арматурою.

У результаті затоплення зазнали пошкоджень облаштування кухні, ванної кімнати та деяка побутова техніка, загальною вартістю майнових витрат, заявлених позивачем до стягнення, 100 231,00 грн., із яких: 83 886,00 грн. - матеріальна шкода, завдана майну позивача (висновок товарознавчого дослідження №П-82 від 15.07.2020) та 16 345,00 грн. - вартість відновлювального ремонту приміщень квартири (висновок будівельно-технічного дослідження №40-20 від 21.08.2020). Також просить стягнути із відповідача 20 000,00 грн. моральної шкоди, зумовленої необхідністю проводити ремонт, звертатися за правовою допомогою, проводити оцінку розміру завданої шкоди, а також вимушених змін в укладі життя.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.11.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 100 231,00 грн. та 2 000,00 грн. моральної шкоди.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 149,90 грн. судових витрат.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що факт залиття квартири з вини відповідача є доведеним та останньою визнається, а розмір збитків, завданих її діями, ґрунтується на належних і допустимих доказах, які нею не спростовані.

При цьому судом враховано, що сам по собі факт залиття квартири є стресовою ситуацією, яка спричиняє моральні страждання. Проте, районний суд критично віднісся до заявленого розміру моральної шкоди, постановивши до стягнення 2 000,00 грн., що відповідатиме тяжкості і тривалості моральних страждань, а також принципам розумності та справедливості.

Не погодившись із указаним судовим рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.01.2022 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 17.02.2022.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.03.2022 колегія суддів дійшла висновку про необхідність перейти із письмового в загальне позовне провадження, призначивши справу до розгляду із повідомленням учасників справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.07.2022 призначено у справі судову, будівельно-технічну, товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського регіонального відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С.Бокаріуса. Провадження у справі зупинено.

23.08.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від позову, в якій позивач просить закрити провадження по справі, правові наслідки такої відмови їй відомі та зрозумілі.

Із підстав викладеного апеляційним судом витребувано без виконання експертного дослідження матеріали справи, провадження за якою відновлено та призначено до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 15.09.2022.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідача - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

Згідно зі ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю із визнанням нечинним судового рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 373, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати нечинним рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 листопада 2021 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак