МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2022 р. Справа №370/1710/16-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мазки Н.Б. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області в смт Макарів Бучанського району Київської області, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про спонукання до виконання морової угоди,

в с т а н о в и в:

позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») Славкіна Марина Анатоліївни звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про спонукання до виконання морової угоди, в якому просить спонукати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати мирову угоду укладену між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , визнану ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18.03.2014 року у справі №370/434/14-ц, а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (отримувач ПАТ «ВіЕйБі Банк» (у стані ліквідації), ) заборгованість за кредитним договором від 08.01.2008 року №89/25 у розмірі 139626.35 гривень.

Свої позивні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та ОСОБА_1 08.01.2008 року укладено кредитний договір №89/25 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання за 12,95% річних у сумі 23664,75 доларів США. Термін користування кредитом встановлено по 08.01.2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань між позивачем та ОСОБА_2 08.01.2008 року укладено договір поруки, згідно з яким, ОСОБА_2 солідарно відповідає перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за виконання ОСОБА_1 зобов`язань у повному обсязі.

Але, ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконував, тому ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Відтак, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28.11.2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнута заборгованість у розмірі 200313.27 гривень та судові витрати у розмірі 1820 гривень.

Апеляційний суд Київської області скасував рішення Макарівського районного суду Київської області та ухвалив нове, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 194132.54 гривень та судові витрати у розмірі 1820 гривень.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, у процесі якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 уклали мирову угоду, яка була затверджена ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18.03.2014 року у справі №370/434/14-ц, на підставі якої 03.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Макарівського РУЮ у Київській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за мировою угодою виникла заборгованість станом на 18.07.2016 року у розмірі 139626.35 гривень.

Ухвалою від 07.04.2020 року провадження по справі поновлено і розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача копію ухвали від 07.04.2020 року отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №553.

Відповідач ОСОБА_1 копії ухвали суду від 07.04.2020 року, позовної заяви з додатками отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №805, відзиву, заяв, клопотань не надав.

Відповідач ОСОБА_2 копії ухвали суду від 07.04.2020 року, позовної заяви з додатками отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №813, відзиву, заяв, клопотань не надав.

Судом встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області №370/1093/15-ц від 08.07.2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управляння юстиції про визнання кредитного договору таким, що втратив чинність та зняття обтяження з майна. Кредитний договір №89/25 від 08.01.2008 року, укладений між ОСОБА_1 1975 року народження, та ПАТ «ВіЕйБі Банк» та всі додаткові умови до нього, договір поруки, укладений між ОСОБА_2 1957 року народження, та ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнані такими, що втратили чинність. Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції зобов`язаний зняти обтяження з майна ОСОБА_1 , а саме: автомобіля Skoda Octavia Tour Combi 1,9 TDi/66 KW, кузов НОМЕР_3 , колір чорний магічний (металік) (IZIZ), державний номерний знак НОМЕР_4 ; квартири АДРЕСА_1 , належним на праві власності ОСОБА_1 . Знято обтяження з належного на праві власності поручителю по кредитному договору ОСОБА_2 1957 року народження, майна, а саме: будинку АДРЕСА_2 , та автомобіля Опель-Вектра державний номерний знак НОМЕР_5 .

Ухвалою суду №370/1093/15-ц від 27.07.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2015 року у справі №370/1093/15-ц.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2018 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2015 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ВДВС Макарівського РУЮ про визнання кредитного договору таким, що втратив чинність та зняття обтяження з майна - відмовити.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18.03.2014 року по справі №370/434/14-ц затверджена мирова угода між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Одночасно судом встановлено, що до цього часу відповідачі борг позивачу не повернули.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі ст.208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала суду про визнання мирової угоди є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою лише в разі, якщо ця ухвала відповідає вимогам, передбаченим ст.4 указаного Закону.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

В силу ст.11, 202 ЦК України, затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами ст.525, 526 ЦК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З врахуванням наведеного, в разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди, інша сторона угоди може звернутися до державної виконавчої служби для примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, якщо ця ухвала відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, сторона мирової угоди також не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання такої.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 23.09.2015 року у справі №6-274цс15, у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають заборгованість за кредитним договором від 08.01.2008 року №89/25 у розмірі 139626.35 гривень, що свідчить про невиконання ними умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18.03.2014 року у справі №370/434/14-ц, позовні вимоги про спонукання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання мирової угоди підлягають задовольнню.

Згідно позовної заяви вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №89/25 між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно якому ОСОБА_2 солідарно відповідає перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з виконання ОСОБА_1 зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором.

За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вимоги ст.1049 ЦК України, зобов`язують позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Згідно ч.1, 2 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, за умовами договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Тому, вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі доказами, оскільки внаслідок невиконання боржниками грошового зобов`язання у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» виникло право на отримання сум, передбачених договором, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.11, 15, 16, 202, 509, 525, 526, 530, 553, 554, 610, 629, 1049 ЦК України, ст.263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про спонукання до виконання морової угоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (отримувач ПАТ «ВіЕйБі Банк» (у стані ліквідації), ) заборгованість за кредитним договором від 08.01.2008 року №89/25 у розмірі 139626.35 гривень (сто тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять шість гривень 35 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Рішення складено 23.08.2022 року.

Суддя