ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року місто Чернівці справа № 713/1272/20

провадження №22-ц/822/698/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Половінкіної Н.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кутровська Наталія Михайлівна, на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2009 року позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0006/82/46426 від 19 червня 2008 року в сумі 2 36 096,05 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2022 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків та користування кредитом та пені - залишено без задоволення.

24 червня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діють адвокати Гінгуляк В.М. та Кутровська Н.М., подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2009 року скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 26 липня 2022 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кутровська Н.М., строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2009 року, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 18 липня 2022 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є акціонерне товариство «Оксі Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

10 серпня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кутровська Н.М., вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2009 року скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилась (вичерпна), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже було вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З врахуванням того, що ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 26 липня 2022 року вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кутровська Наталія Михайлівна, на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючого: Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

Н.Ю.Половінкіна