Дата документу 12.09.2022 Справа № 554/9407/22
Номер провадження 2-з/554/124/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Проскурня Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Полтаві заяву адвоката Хворост Дарії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

УСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави в провадження судді Материнко М.О. надійшла заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1948 вчиненого 16.07.2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., яким стягнуто з громадянина України України ОСОБА_1 на користь ТОВ ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 20459,97 грн.. - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

16.07.2020В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №168613, яким стягнуто: з громадянина України ОСОБА_1 на користь ТОВ ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 20459,97 грн..

Даний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження за ВП №65063605 винесеної 08.04.2021.

Позивач, ОСОБА_1 , вважає що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в зв`язку із наступним:

Позивач вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в зв`язку із наступним: заборгованість за період з 27.10.2014 року по 16.07.2020 року в сумі 20459,97 грн., яку нарахував нотаріус, не підтверджена жодними доказами; нотаріус стягнув заборгованість поза строками позовної давності; нотаріус не перевірив що з дати вимоги минуло 3 роки; ОСОБА_1 не отримував доказів переходу прав до нового кредитора, не повідомлений про заміну первісного кредитора, відтак стягувач допустив прострочення кредитора, ОСОБА_1 звільняється від сплати процентів за час прострочення кредитора, що загалом свідчить про спірність заборгованості за договором; виписка з особового рахунка відсутня; нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався п.2 ПЕРЕЛІКУ, який постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 визнано незаконним та нечинним; вчинення виконавчого напису на нотаріально не посвідченому договорі суперечить висновкам Верховного Суду, що викладені в п.83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 по справі № 910/10374/17; вчинення виконавчого напису на не нотаріально посвідченому договорі суперечить позиції Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 та від 12 березня 2020 року у справі N 757/24703/18-ц.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю чи частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи те, що спір про законність виконавчого напису, який є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», дійсно існує між сторонами, і подальші виконавчі дії можуть вплинути на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду із позовом, суд дійшов висновку про обґрунтованість необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149-150, 153, 160-161 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Хворост Дарії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1948 вчиненого 16.07.2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., яким стягнуто з громадянина України України ОСОБА_1 на користь ТОВ ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 20459,97 грн. - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суддя М.О. Материнко