Ухвала

04 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 824/2/22

провадження № 61-2910ав22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» (далі - ТОВ «ЕВРОТРАНСТЕЛЕКОМ») про стягнення заборгованостізадоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «ЕВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» заборгованість за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500 грн.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ТОВ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794 грн та солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ТОВ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» на користь ОСОБА_1 витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У лютому 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, в якій заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року відмовити.

Вивчивши апеляційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 487 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначається процесуальним законом.

Частиною третьою статті 487 ЦПК України визначено, що ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду нормами ЦПК України не передбачено, оскільки у такому разі оскаржено може бути саме рішення третейського суду.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в ухвалах Верховного Суду від 17 січня 2019 року у справі № 796/186/2018, від 25 січня 2019 року у справі № 755/6330/16-ц, від 13 травня 2019 року у справі № 6-258/11, від 14 серпня 2019 року у справі № 01/28/10/2015, від 30 січня 2020 року у справі № 796/51/2018, від 23 липня 2020 року у справі № 803/18/20 та від 29 липня 2020 року у справі № 803/75/20.

Отже, ухвала Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець