Провадження № 2/761/3853/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ?Страхова компанія ?Уніка?, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства ?Страхова компанія ?Уніка?, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування та інфляційних витрат, в якому просив з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог стягнути з відповідача 37370,52 грн страхового відшкодування, 2811,40 грн витрат на експертне дослідження, 492,00 грн витрат на огляд транспортного засобу, 11806,66 грн витрат на правничу допомогу та судовий збір.

Позовні вимоги вмотивовані тим, 24.07.2021 року приблизно о 13 год. 46 хв. в м. Києві по Брест-Литовському шосе водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання із узбіччя в першу смугу руху не пропустив автомобіль SSANGYONG д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2021 р. у справі №759/17476/21 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

26.07.2021 р. позивач повідомив відповідача про надання страхового випадку, внаслідок чого відкрито справу №00446482.

03.08.2021 р. в присутності представника відповідача відбувся огляд автомобіля на станції технічного обслуговування сервісного центру АІС, за результатами якого підготовлено розрахунок збитку, який за рахунком-фактурою складає 58150,64 грн. За проведення огляду та визначення розміру збитків позивачем сплачено 492,00 грн.

04.08.2021 р. відповідачу подано заяву про страхове відшкодування.

11.08.2021 р. відповідач повідомив позивача про можливість виплати позивачу за страховим випадком коштів в розмірі 20506,44 грн з урахуванням франшизи, яка складає 1000,00 грн. Будь-який обґрунтований розрахунок суми страхового відшкодування відповідач не надав.

02.09.2021 р. позивач отримав від відповідача повідомлення, в якому розмір збитку, заподіяного внаслідок ДТП, визначено на суму 24470,06 грн. Жодних повідомлень про огляд автомобіля експертом позивачу не надходило, зі слів відповідача огляд проводився 03.08.2021 р.

10.09.2021 р. позивач отримав 11235,03 грн страхового відшкодування. При цьому, вказана сума не була узгоджена з позивачем.

Внаслідок непогодження з розміром страхового відшкодування позивачем було замовлено проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням вартості матеріального збитку, про що було повідомлено іншого учасника ДТП. Вартість повідомлення складає 531,40 грн.

Огляд автомобіля було проведено 14.09.2021 р., за висновком від 23.09.2021 р. вартість відновлювального ремонту без урахування зносу складових частин становить 65319,88 грн., а з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників - 33234,76 грн. За проведення експертного дослідження було сплачено кошти в сумі 2280,00 грн.

На претензію позивача відповідач не відреагував, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

У відзиві на позов представник відповідача заперечує щодо задоволення позову, зазначає, що відповідальність винного водія у ДТП була застрахована в ПрАТ ?СК?Уніка?. 03.08.2021 р. представником відповідача /оцінювачем було оглянуто автомобіль позивача на СТО, замовлено та оплачено проведення незалежної оцінки пошкодженого майна, складено відповідний звіт суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 . Відповідач зазначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля SSANGYONG д.н.з. НОМЕР_2 , складає 40298,24 грн, а з урахування зносу - 26100,84 з ПДВ та 24470,06 грн без ПДВ. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля SSANGYONG д.н.з. НОМЕР_2 , співвласниками автомобіля є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Внаслідок неподання заяви про отримання страхового відшкодування іншим співвласником, позивачу було виплачено 50 % страхового відшкодування в розмірі 11235,03 грн з урахуванням франшизи за полісом - 1000,00 грн. Крім цього, вважає розмір витрат на правничу допомогу не спів мірний з складністю справи, просив їх зменшити.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що кошти, отримані ним в розмірі 11235,03 грн, не можуть бути враховані як страхове відшкодування, позивач не погоджував з розміром страхової виплати, в платіжному дорученні вказано інше призначення платежу. Звертає увагу на порушення відповідачем процедури огляду транспортного засобу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які складали звіт на замовлення відповідача, не є працівниками відповідача або експертами. Крім цього, вказаний звіт не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ. У звіті №19900 та ремонтній калькуляції вказано вартість відновлювального ремонту - 45094,66 грн, вартість складових частин - 29354,08 грн, а у страховому акті - вартість відновлювального ремонту - 40298,24 грн, вартість складових частин - 23982,09 гррн. Крім цього, вважає, що відповідач безпідставно прийняв рішення щодо виплати 50 % розміру страхового відшкодування, оскільки право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою та є виключною компетенцією таких співвласників, а відповідач не мав права втручатись у ці правовідносини. Просить не враховувати звіт про визначення вартості, виготовленого на замовлення відповідача, прийняти рішення на підставі висновку, складеного на його замовлення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просив його задовольнити.

Представники відповідача у відзиві на позов просив розглянути справи без їх участі.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

За приписами ч. 1 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вислухавши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником автомобіля марки SSANGYONG д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 та згідно особливих відміток: дов-рах №ДПі313612 від 28.07.2012 р., акт ПП№ ТОВ075374 від 25.07.2012 р. співвласник - ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

24.07.2021 року приблизно о 13 год. 46 хв. в м. Києві по Брест-Литовському шосе водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання із узбіччя в першу смугу руху не пропустив автомобіль SSANGYONG д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2021 р. у справі №759/17476/21 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Внаслідок вказаного ДТП автомобіль марки «SSANGYONG д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» згідно полісу №204565868, страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 130000,00 грн, франшиза - 1000,00 грн.

26.07.2021 р. ОСОБА_1 звернувся в ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату матеріального збитку по полісу №204565868 від 18.06.2021 р.

Стаття 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

ПрАТ «СК «Уніка» виплатило позивачу 11235,03 грн страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 10.09.2021 р.

Вказаний розмір виплаченого страхового відшкодування обрахований, виходячи з звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортному засобу від 30.08.2021 р., виготовленого на замовлення ПрАТ «СК «Уніка» суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , за підписом оцінювача колісних транспортних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за яким вартість відновлювального ремонту КТЗ «SSANGYONG д.н.з. НОМЕР_2 , складає 45094,66 грн, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику, станом на 24.07.2021 р. з урахування ПДВ складає 26100,84 грн, без урахуванням ПДВ - 24470,06 грн.

При цьому, згідно страхового акту /наказу №00446482 вартість відновлювального ремонту визначеного згідно звіту експерта - 40298,24 грн, вартість складових частин, що підлягають заміні - 23982,09 грн, вартість матеріального збитку з врахуванням зносу 24470,06 грн, сума страхового відшкодування 50 % - 11235,03 грн.

Приписами ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Належним доказом у спірних правовідносинах є висновок експерта, але клопотань про призначення судової експертизи заявлено не було.

При цьому, позивач не погоджуючись зі складеним звітом, виготовленим на замовлення відповідача, надав висновок №139-1 експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта Вартанян Ю.Н. від 23.09.2021 р., за яким вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «SSANGYONG д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження на дату огляду - 14.09.2021 р. становить 33234,67 грн.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Наданий позивачем висновок експерта відповідає вимогам ст.ст.102, 106 ЦПК України, його підготовлено для подання до суду, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (постанова Верховного Суду від 10.05.2018 р. у справі №387/266/17).

Підстав для неврахування висновку експерта суд не вбачає, вказаний висновок експерта жодним чином не спростований стороною відповідача.

Крім цього, згідно ст. 33.3, 34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (станом на час ДТП) Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається така інформація: а) повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності; б) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку; в) найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ; г) питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом) (мета оцінки); ґ) назва об`єкта (об`єктів), представленого для оцінки; д) найменування юридичної особи (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місце проживання) власника майна та його майнові права на КТЗ; е) відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації; є) інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання; ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце); з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання); и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки; ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів; й) показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності); к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах; л) відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ; м) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв`язання поставлених питань; н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; о) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка; п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків; р) висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження); с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Судом також враховано наявність неточностей у звіті, виготовленого на замовлення відповідача, які унеможливлюють прийняття вказаного звіту при вирішенні справи, зокрема:

- звіт складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , підписаний оцінювачем колісних транспортних засобів ОСОБА_6 . Доказів того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є працівниками ПрАТ «СК «Уніка», аварійними комісарами або експертами, не надано;

- згідно ремонтної калькуляції, яка є додатком до звіту, вартість ремонту складає 45094,66, а загальна сума запчастин - 29354,08. Між тим, у страховому акті /наказі №00446482 за основу взято інші показники: вартість відновлювального ремонту - 40298,24, вартість складових, що підлягають заміні - 23982,09;

- у звіті відсутня повна інформація, передбачена п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ.

За змістом ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством

За умови ч.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Положеннями ч.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство ?Страхова компанія ?Уніка?, як страховик відповідальності особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Згідно з пунктом 9.1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено та сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина водія- третьої особи. Позивачу було виплачено 11235,03 грн страхового відшкодування як 50 % від розміру загального страхового відшкодування, визначеного звітом.

В частині доводів відповідача, що позивач не є одноосібним власником транспортного засобу, а заяви про виплату страхового відшкодування іншим співвласником не подано, суд не приймає до уваги, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 управляв транспортним засобом на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, тобто правомірно володів цим майном, є співвласником автомобіля, а тому має право на відшкодування завданої шкоди в повному розмірі.

При цьому, сам по собі факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права. Верховний Суд у своїх постановах від 20 травня 2019 року у справі № 521/8965/16-ц, від 03 квітня 2018 року у справі № 553/3281/14-ц не вбачає підстав для відступу від вказаного висновку.

Посилання позивача щодо не зарахування коштів в розмірі 11235,03 грн в рахунок страхового відшкодування, суд не приймає до уваги та вважає їх безпідставними, з огляду на те, що вказані кошти зараховані на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 . Помилка в призначенні платежу щодо номера договору не впливає на можливість зарахування вказаних коштів в рахунок страхового відшкодування за ДТП.

З огляду на це, виходячи з вартості матеріального збитку в розмірі 33234,67 грн., визначеного висновком експерта, беручи до уваги факт отримання позивачем коштів від ПрАТ «СК Уніка» в сумі 11235,03 грн та наявність франшизи у винного водія в розмірі 1000,00 грн, суд вважає обгрунтованим стягнення на користь ОСОБА_1 частини невиплаченого страхового відшкодування у розмірі - 20 999 грн. 64 коп.

Також позивач зазнав витрат на проведення висновку експерта, який суд взяв до уваги при прийнятті рішення, а тому обґрунтованим є стягнення на користь позивача витрат за проведення експертного дослідження - 2811 грн. 40 коп

Щодо стягнення інфляційних втрат за період з 22.10.2021 р. по 12.06.2022 р.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ч.2 ЦК України).

У пунктах 44 та 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц зроблено висновок, що «стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення».

Беручи до уваги те, що між сторонами виникло грошове зобов`язання, дія частини другої статті 625 ЦК України поширюється на ці відносини.

Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 639/9965/15-ц.

Судом за допомогою програми системи «Ліга-Закон» в розділі «корисні інструменти» було перераховано інфляційні втрати, виходячи з суми відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача, в розмірі 20 999 грн. 64 коп., та встановлено, що за вказаний період є обґрунтованим нарахування інфляційних втрат в сумі - 3250 грн. 30 коп.,

При цьому, витрати позивача на проведення огляду транспортного засобу в розмірі 492,00 грн не підлягають стягненню з відповідача, оскільки необґрунтовано їх значення при розгляді даної справи, рахунок-фактура від 03.08.2021 р., який був складний в результаті даного огляду, не використовувався ані позивачем при розрахунку страхового відшкодування, ані судом при прийнятті рішення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість стягнення з з Приватного акціонерного товариства ?Страхова компанія ?Уніка» на користь ОСОБА_1 частини невиплаченого страхового відшкодування у розмірі - 20 999 грн. 64 коп., інфляційні втрати в сумі - 3250 грн. 30 коп., витрат за проведення експертного дослідження - 2811 грн. 40 коп.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі - 671 грн. 85 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

П. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В той же час, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Згідно ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивача надано: договір про надання правничої допомоги №0209/2021-С1 від 02.09.2021 р., попередній звіт про надану правничу допомогу від 13.10.2021 р. на загальну суму 11806,66 грн, яка включає 9306,66 грн (підготовка процесуальних документів: ознайомлення з документами та формування доказової бази, підготовка позовної заяви, підготовка та оформлення позовної заяви для подання до суду) та 2500,00 грн (участь в судовому засіданні).

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу позивача не спів мірний зі складністю справи та є завищеними.

Варто зазначити, що витрати за участь в судовому засіданні безпідставно включені до наданого позивачем звіту, оскільки представник позивача не приймала участь у судових засіданнях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи складність справи та об"єм виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), беручи до уваги те, що позов задоволено частково, суд вважає можливим стягнути з Приватного акціонерного товариства ?Страхова компанія ?Уніка» на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в сумі - 6300 грн. 61 коп пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 3-5,12-13, 76-92, 95, 137, 141, 211, 223, 258-259, 268, 264-265, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ?Страхова компанія ?Уніка?, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування та інфляційних витрат, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ?Страхова компанія ?Уніка» на користь ОСОБА_1 частину невиплаченого страхового відшкодування у розмірі - 20 999 грн. 64 коп., інфляційні втрати в сумі - 3250 грн. 30 коп., витрати за проведення експертного дослідження - 2811 грн. 40 коп., судовий збір в сумі - 671 грн. 85 коп., витрати за надання правової допомоги в сумі - 6300 грн. 61 коп., а всього в сумі - 34 033 грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення коштів страхового відшкодування, на огляд транспортного засобу та інфляційних втрат, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення, але не пізніше закінчення строку карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквизити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса проживання АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Приватне акціонерне товариство ?Страхова компанія ?Уніка?, , адреса: м.Київ, вул.Олени Теліги, 6, літ.»В».

Третя особи: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, адреса: АДРЕСА_2 .

Повне рішення виготовлено 26.08.2022 р.

Суддя: А.А.Осаулов