У Х В А Л А

щодо самовідводу судді

02.09.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Енера Вінниця" про виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду від 10.08.2022р. по справі 130/3596/21, стягнення шкоди за порушення вимог закону «Про захист прав споживачів», статті 629 ЦК України про обов`язковість виконання договору,-

у с т а н о в и в :

В провадження судді Шепеля К.А. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Енера Вінниця" про виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду від 10.08.2022р. по справі 130/3596/21, стягнення шкоди за порушення вимог закону «Про захист прав споживачів», статті 629 ЦК України про обов`язковість виконання договору .

Головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що 1 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав до Жмеринського міськрайонного суду позов до Держави України в особі судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля Костянтина Анатолійовича про визнання порушення відповідачем ст.6 ЦПК України та стягнення за невиконання її вимоги моральної шкоди.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до судді Шепеля К.А., то він не може розглядати справи за його позовом до інших відповідачів, оскільки наявна обставина, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі статті 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Шепеля К.А. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Шепеля К.А. задовольнити.

Відвести суддю Шепеля Костянтина Анатолійовича від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Енера Вінниця" про виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду від 10.08.2022р. по справі 130/3596/21, стягнення шкоди за порушення вимог закону «Про захист прав споживачів», статті 629 ЦК України про обов`язковість виконання договору.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ