Провадження № 2/734/590/22 Справа № 734/2831/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 серпня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Гузенко Т.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Чорнобривого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із позовною заявою до ОСОБА_3 (далі Відповідач) про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що Відповідач 10.05.2021 о 13.15 год. на 76 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в с. Гарбузин Чернігівського району Чернігівської області. керуючи автомобілем Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони смт Козелець в напрямку м. Києва, та змінюючи напрямок руху, а саме: маневр перестроювання в крайню ліву смугу руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Lexus IS 200, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням Позивача, який рухався в попутному напрямку. Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.07.2021 Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

06.08.2021 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатило Позивачу 127400 грн. страхового відшкодування. Згідно з висновком експерта-автотоварознавця Громового А.М. від 21.06.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача Lexus IS 200, д.н.з. НОМЕР_2 становить 736694.11 грн. Враховуючи, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатило Позивачу 127400 грн. страхового відшкодування Позивач просить стягнути з Відповідача 609294.11 грн. майнової шкоди та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.11.2021 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.12.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. При цьому, позивач пояснив, що ним відновлено автомобіль.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, зазначивши, що автомобіль є фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим, адже витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин, відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, і яка, за винятком вже отриманого страхового відшкодування становить 252327.10 грн.

Під час судового розгляду цивільної справи встановлено, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 31.12.2020, Позивач є власником транспортного засобу Lexus IS 200, д.н.з НОМЕР_2 .

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.07.2021 Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП 10.05.2021, а саме в тому, що він 10.05.2021 о 13.15 год. на 76 км автодороги М-01 Київ Чернігів Нові Яриловичі, керуючи автомобілем Nissan Primera, д.н.з НОМЕР_1 , рухався зі сторони смт Козелець в напрямку м. Києва в крайній правій смузі руху та змінюючи напрямок руху (маневр перестроювання в крайню ліву смугу руху), не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку автомобілем Lexus IS 200, д.н.з НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями Відповідач порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача як власника автомобіля Nissan Primera, д.н.з НОМЕР_1 , станом на 10.05.2021 була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно з Полісом серії АР № 5317118. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну - 130000 грн., за шкоду життю та здоров`ю 260000 грн., франшиза 2600 грн.

20.05.2021 Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про страхове відшкодування за страховим випадком, який стався 10.05.2021.

Відповідно до листа ПрАТ «СК «Євроінс Україна» від 29.07.2021 № 2976/ДВЗ, страховою компанією прийнято рішення про виплату Позивачу страхового відшкодування в розмірі 127400 грн. за страховим випадком, що стався 10.05.2021.

Згідно з роздруківкою з АТ КБ «ПриватБанк», 06.08.2021 на картковий рахунок Позивача від ПрАТ «СК «Євроінс Україна» надійшло страхове відшкодування в розмірі 127400 грн.

Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 21.06.2021 № 137, вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового Lexus IS 200, д.н.з НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 10.05.2021 з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки - 10.05.2021, складає 736694.11 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки - 10.05.2021 складає 379727.10 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Lexus IS 200, д.н.з НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП 10.05.2021, прийнята рівною його ринковій вартості на момент перед ДТП, та складає 514989.64 грн. Ринкова вартість автомобіля Lexus IS 200, д.н.з НОМЕР_2 без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 10.05.2021 (вартість автомобіля до ДТП), станом на дату оцінки - 10.05.2021 складає 514989.64 грн. Ринкова вартість автомобіля легкового Lexus IS 200, д.н.з НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 10.05.2021 (вартість автомобіля після ДТП), станом на дату оцінки - 10.05.2021 складає 135262.54 грн. Різниця між ринковою вартістю автомобіля Lexus IS 200, д.н.з НОМЕР_2 , без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 10.05.2021 та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 10.05.2021 станом на дату оцінки - 10.05.2021 складає 379727.10 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції від 21.06.2021 до висновку експерта № 137 станом на дату оцінки 10.05.2021, вартість відновлювального ремонту становить 736694.11 грн. та складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартості необхідних для ремонту матеріалів та вартості нових складників, що підлягають заміні (з урахуванням ПДВ).

Згідно з актом здачі-прийому роботи від 21.06.2021 № 137 вартість автотоварознавчого дослідження автомобіля Lexus IS 200, д.н.з НОМЕР_2 становить 3000 грн. Позивач сплатив експерту Громовому А.М. 3000 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження зазначеного автомобіля, що підтверджується квитанцією від 28.06.2021 № 56.

Відповідно до висновку судового експерта-товарознавця Громового А.М. від 30.11.2021 № 336, вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового Lexus IS 200, д.н.з НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 10.05.2021 з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки - 10.05.2021, складає 736694.11 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки - 10.05.2021 складає 379727.10 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Lexus IS 200, д.н.з НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП 10.05.2021, прийнята рівною його ринковій вартості на момент перед ДТП, та складає 514989.64 грн. Ринкова вартість автомобіля Lexus IS 200, д.н.з НОМЕР_2 без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 10.05.2021 (вартість автомобіля до ДТП), станом на дату оцінки - 10.05.2021 складає 514989.64 грн. Ринкова вартість автомобіля легкового Lexus IS 200, д.н.з НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 10.05.2021 (вартість автомобіля після ДТП), станом на дату оцінки - 10.05.2021 складає 135262.54 грн. Різниця між ринковою вартістю автомобіля Lexus IS 200, д.н.з НОМЕР_2 , без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 10.05.2021 та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 10.05.2021 станом на дату оцінки - 10.05.2021 складає 379727.10 грн.

Згідно з актом здачі-прийому роботи по проведенню судової автотоварозновчої експертизи від 30.11.2021 № 336, її вартість складає 2500 грн.

Квитанцією від 30.11.2021 № 130 підтверджується факт оплати Позивачем вартості судової цієї експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Статтею 1187 ЦК України визначено, що діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу

Відповідно до ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Приписами ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Велика Палата Верховного Суду у постанові (справа № 755/18006/15-ц) від 04.07.2018 дійшла висновку, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача як власника автомобіля Nissan Primera, д.н.з НОМЕР_1 , станом на 10.05.2021 була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну - 130000 грн., франшиза 2600 грн., в зв`язку з чим Позивачу виплачено 127400 грн. страхового відшкодування.

Згідно з висновками автотоварознавчого дослідження та автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту належного Позивачу автомобіля Lexus IS 200, д.н.з НОМЕР_2 з урахуванням суми ПДВ складає 736694.11 грн., що значно перевищує його ринкову вартість без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП, яка станом на 10.05.2021 складає 514989.64 грн.

Відповідно розмір матеріального збитку, завданого Позивачу Відповідачем, є рівним ринковій вартості автомобіля на момент перед ДТП і складає 514989.64 грн., що відповідає вимогам п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 28.11.2003 № 1074/8395 (вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу визначається такою, що дорівнює ринковій вартості колісного транспортного засобу на момент пошкодження, якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу не менша за його ринкову вартість).

Враховуючи, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» сплатило Позивачу 127400 грн. страхового відшкодування, із Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути майнову шкоду в розмірі 387589.64 грн. (514989.64 -127400 = 387589.64), в зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Доводи відповідача, що автомобіль є фізично знищеним суд не приймає до уваги, оскільки, відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас як вбачається з висновків автотоварознавчого дослідження та автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (379727.10 грн.) менша його за ринкову вартість (514989,64 грн.), а тому його відновлення є економічно доцільним.

Щодо судових витрат.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, понесені Позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають стягненню з Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 3875.90 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, слід стягнути з Відповідача на користь Позивача 3498.70 грн. витрат пов`язаних з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження та автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 368 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 387589,64 (триста вісімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 64 копійки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3875 (три тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 90 копійок судового збору та 3498 (три тисячі чотириста дев`яносто вісім) гривень 70 копійок витрат, пов`язаних з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження та автотоварознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01.09.2022.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Представник позивача: адвокат Подоляк Владислав Григорович (01001, м.Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 8/14, оф. 5).

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 ).

Представник відповідача адвокат Чорнобривий Олександр Васильович (33000, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, буд. 4).

Суддя Ю.М. Домашенко