Постанова

Іменем України

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 756/8790/21

провадження № 61-6134св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рошен-Трейд»,

відповідачі: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. Ес. Ай», ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Трейд» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року у складі судді Луценка О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О.

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рошен-Трейд» (далі - ТОВ «Рошен-Трейд») звернулося до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. Ес. Ай» (далі - ТДВ «СК «Ю. Ес. Ай»), ОСОБА_1 про стягнення відшкодування, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява мотивована тим, що 11 вересня 2020 року у м. Києві на пр. Броварському, 16 сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Intercargo Truck», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває в оренді у ТОВ «Рошен-Трейд», що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний ОСОБА_1 відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року у справі № 754/12735/20.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ «СК «Ю. Ес. Ай» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 136686596.

Позивач зазначав, що він звернувся до страхової компанії з повідомленням про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Згідно зі звітом № 22361 від 02 листопада 2020 року про визначення вартості матеріального збитку автомобіля, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Intercargo Truck», номерний знак НОМЕР_2 , складає 145 151,80 грн - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта зносу.

ТДВ «СК «Ю. Ес. Ай» не здійснило виплату страхового відшкодування.

Крім того, на підставі положень статті 1194 ЦК України ОСОБА_1 повинен сплатити різницю між фактичним матеріальним збитком та розміром страхового відшкодування у сумі 13 492 грн.

Також, вказувало, що автомобіль Intercargo Truck належить на праві власності Дочірньому підприємству (далі - ДП) «КК «Рошен», за користування яким TOB «Рошен-Трейд», сплачує орендну плату, яка за час ремонту автомобіля склала 94 607,08 грн. Однак, враховуючи, що автомобіль перебував на ремонті з 12 вересня 2020 року до 16 лютого 2021 року, то воно було позбавлено можливості користуватися належним майном за призначенням, сплачуючи при цьому орендну плату за автомобіль. Таким чином, хоча у володінні позивача і перебував автомобіль, однак він ним не користувався і фактично ніс витрати на його утримання. Такі витрати вважав своїми прямими збитками. Тому, ОСОБА_1 має сплатити йому прямі збитки зі сплати оренди на час фактичної неможливості користування майном за його функціональним призначенням.

Ураховуючи наведене, ТОВ «Рошен-Трейд» просило суд стягнути на свою користь з ТДВ «СК «Ю. Ес. Ай» страхове відшкодування у розмірі 128 000 грн, пеню у розмірі 5 407,56 грн, а з ОСОБА_1 - різницю між матеріальним збитком та розміром страхового відшкодування у сумі 13 492 грн та збитки зі сплати оренди на час фактичної неможливості користування майном за його функціональним призначенням у сумі 94 607,08 грн.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року позов ТОВ «Рошен-Трейд» задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ «СК «Ю. Ес. Ай» на користь ТОВ «Рошен-Трейд» страхове відшкодування у розмірі 128 000 грн та пеню у розмірі 5 407,56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рошен-Трейд» матеріальну шкоду у розмірі 13 492 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ «Рошен-Трейд» довело факт завдання йому шкоди у ДТП у заявленому розмірі, тому страхова компанія зобов`язана відшкодувати її в межах ліміту відповідальності, а особа, яка вчинила ДТП виплатити різницю між страховим відшкодуванням та завданою шкодою.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих ДТП, зі сплати оренди за час фактичної неможливості користування майном за його функціональним призначенням у сумі 94 607,08 грн, суд першої інстанції виходив із того, що сплата орендної плати за автомобіль є договірним зобов`язанням позивача перед власником транспортного засобу. Доказів того, що ДТП, вплинула якимось чином на виконання договірних зобов`язань щодо сплати орендної плати, позивач не надав, відтак судом не встановлено підстав для покладення на відповідача обов`язку щодо відшкодування заявленої до стягнення відповідної суми.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Лясковського В. В. стягнуто з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на користь ТОВ «Рошен-Трейд» судовий збір у розмірі 2 001,11 грн та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рошен-Трейд» судовий збір у розмірі 202,38 грн.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Рошен-Трейд» залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року - без змін.

Судове рішення апеляційного суду, яке відповідно до апеляційної скарги переглядалося тільки в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків зі сплати оренди на час фактичної неможливості користування майном за його функціональним призначенням у сумі 94 607,08 грн, мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність вказаної позовної вимоги.

Апеляційний суд послався на частину шосту статті 762 ЦК України, згідно з якою наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, вказавши, що наведена норма є імперативною та не передбачає права сторін договору оренди урегулювати відповідне право у інший спосіб.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2022 року до Верховного Суду, ТОВ «Рошен-Трейд», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 збитків, завданих ДТП, зі сплати оренди на час фактичної неможливості користування майном за його функціональним призначенням у розмірі 94 607,08 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У решті судові рішення судів попередніх інстанцій не оскаржуються, тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України Верховним Судом не переглядаються.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що сторони договору оренди транспортного засобу врегулювали відносини оренди по іншому, ніж вказано у частині шостій статті 762 ЦК України, та ним сплачувалася орендна плата протягом всього часу ремонту, тому вважає, що ОСОБА_1 має компенсувати сплачену орендну плату за час неможливості користування транспортним засобом саме ТОВ «Рошен-Трейд».

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лясковський В. В., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що її доводи є безпідставними, а висновки судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині є законними та обґрунтованими, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, яка у силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, на підставі підпункту а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки касаційна скарга стосувалася питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та витребувано справу із суду першої інстанції.

09 серпня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2022 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

11 вересня 2020 року приблизно о 16:20 год у м. Києві на пр. Броварському, 16 сталась ДТП за участю автомобіля «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Intercargo Truck», номерний знак НОМЕР_2 , який використовується ТОВ «Рошен-Трейд» на праві оренди, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний ОСОБА_1 відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/12735/20.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ «СК «Ю. Ес. Ай» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 136686596.

Згідно зі звітом від 02 листопада 2020 року № 22361 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Intercargo Truck», номерний знак НОМЕР_2 , складає 145 151,80 грн - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта зносу.

ТОВ «Рошен-Трейд» (орендар) та ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» (орендодавець) 08 жовтня 2018 року було укладено договір оренди транспортних засобів № 52, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування транспортні засоби, перелік яких наведено у додатку, у тому числі й автомобіль «Intercargo Truck», державний номерний знак НОМЕР_2 .

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ТОВ «Рошен-Трейд» вказує неправильне застосування судами норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачено пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ТОВ «Рошен-Трейд» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваній частині ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Згідно із частинами першою, другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (частина шоста статті 762 ЦК України).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 сплаченої ТОВ «Рошен-Трейд» орендної плати за час, коли воно не могло користуватися автомобілем через ремонт, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що ці витрати не можна вважати збитками ТОВ «Рошен-Трейд», а вони є договірними зобов`язаннями останнього перед власником транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції правильно вказав, що на підставі частини шостої статті 762 ЦК України ТОВ «Рошен-Трейд» було звільнене від обов`язку сплачувати орендну плату за весь час, протягом якого орендне майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, а відповідальним, зокрема, є ОСОБА_1 .

Апеляційний суд обґрунтовано відхилив доводи ТОВ «Рошен-Трейд», які є аналогічними з доводами його касаційної скарги, про те, що сторони договору оренди транспортного засобу врегулювали відносини оренди по іншому, ніж вказано у частині шостій статті 762 ЦК України, вказавши, що зміст вказаної норми закону є чітко визначеним та не передбачає права сторін договору оренди урегулювати відповідне право у інший спосіб договірними умовами.

Отже, доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявниками норм матеріального і процесуального права, були предметом дослідження у судах першої та апеляційної інстанцій з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість їх судових рішень не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Трейд» залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк