Справа № 462/8129/21 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/1476/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Мікуш Ю.Р.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 31 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: приватний виконавець Львівського міського нотаріального округу Савицька Тетяна Орестівна про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської міської ради, третя особа: приватний виконавець Львівського міського нотаріального округу Савицька Тетяна Орестівна, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 31 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний виконавець Львівського міського нотаріального кругу Савицька Тетяна Орестівна, про визнання права власності в порядку спадкування визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви через неподання позивачем документального підтвердження ціни позову, оскільки вказівки на усунення такого недоліку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не було. Крім цього, звертає увагу, що позовну заяву ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою було повторно повернуто, чим порушено права позивачки. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 20 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Постановляючи ухвалу від 31 травня 2022 року про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків, однак всіх недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху не усунуто, а саме не надано документального підтвердження ціни позову.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 15 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: приватний виконавець Львівського міського нотаріального кругу Савицька Тетяна Орестівна про визнання права власності в порядку спадкування було повернуто позивачу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 березня 2022 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 15 листопада 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, положення ч.6 ст. 185 ЦПК України, та скасування апеляційним судом ухвали від 15 листопада 2021 року про повернення позовної заяви і направлення справи для продовження розгляду, у суду першої інстанції були відсутні підстави повторно повертати позовну заяву.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 31 травня 2022 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 14.09.2022

Головуючий

Судді