Справа № 308/5185/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участі секретаря судових засідань Туряниці В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву адвоката Німець О.М., яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2022 у цивільній справі №308/5185/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2022 у цивільній справі №308/5185/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №13-31251 від 20.10.2020 в сукупному розмірі 595 990 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн 16 коп, яка складається з наступного: 470 413 грн заборгованість за тілом кредиту; 114 230, 16 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 500 грн. - штрафні санкції (пеня); 7970, 00 грн - інфляційних втрат; 2877, 00 грн - три проценти річних за період з 22.11.2020 по 12.04.2021.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» судовий збір в розмірі 8 939 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн 51 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Адвокат Німець О.М., яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , 04.03.2022 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідачка не була повідомлена про час та місце розгляду судом цивільної справи, у тому числі про день ухвалення судом рішення у справі. Крім того, відповідачка в процесі розгляду справи частково погасила заборгованість за кредитним договором №13-31251, у підтвердження чого додала до заяви копію квитанції до прибуткового касового ордеру №910758 від 21.01.2022 на суму 10000грн.

Ухвалою суду від 04.03.2022 прийнято до розгляду заяву представника відповідача адвоката Німець О.М. про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.01.2021 у цивільній справі №308/5185/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначено на 09 год. 00 хв. 21 березня 2022 року.

Представником позивача адвокатом Андрейчуком О.М. подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому він вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Зокрема, заявник вказує на порушення своїх прав щодо неповідомлення про розгляд справи. Однак, позивача судом було повідомлено про розгляд справи 21.01.2022 як і відповідача, про що зазначено в рішенні суду, а докази повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

Щодо посилання відповідача на внесення 21.01.2022 готівки в розмір 10000грн. на погашення заборгованості за кредитним договором, то це свідчить лише про часткове виконання зобов`язань по кредитному договору відповідачем і не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки не вплинуло б на розгляд справи та рішення суду. Вказане пов`язане з тим, що розрахунок боргу, на який посилається позивач у позовній заяві, здійснений станом на 12.04.2021. Відповідно станом на 21.01.2022 сума боргу, включаючи нараховані відсотки (44% річних) за користування кредитними коштами, штрафні санкції, інфляційні втрати та 3% річних значно збільшилась і повністю перекриває суми коштів внесених відповідачем на погашення боргу. Станом на 21.01.2022 лише сума боргу по тілу кредиту та відсотках склала 839349,66 грн., з врахуванням погашених з 12.04.2021 сум.

Адвокат Німець М.О. у своєму поясненні на заперечення вказала, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання 21.01.2022. Крім того, судом у рішенні не враховано сум, які відповідач проплатив в процесі розгляду справи.

Заявник вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Позивач заперечував проти заяви, просив залишити її без задоволення.

У судовому засіданні 21.03.2022 оголошувалась перерва до 25.03.2022 та до 28.03.2022.

В дане судове засідання учасники не з`явились, повідомлялись судом належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки учасники процесу у судове засідання 28.03.2022 не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, в межах якої подано таку заяву, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 21.01.2022 у цивільній справі №308/5185/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №13-31251 від 20.10.2020 в сукупному розмірі 595 990 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн 16 коп, яка складається з наступного: 470 413 грн заборгованість за тілом кредиту; 114 230, 16 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 500 грн. - штрафні санкції (пеня); 7970, 00 грн - інфляційних втрат; 2877, 00 грн - три проценти річних за період з 22.11.2020 по 12.04.2021, а також судовий збір в розмірі 8 939 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн 51 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності таких умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і 3) докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо перших двох умов, то їх аналіз свідчить про те, що підставою для скасування заочного рішення є необізнаність відповідача про розгляд справи в суді, та відповідно неможливість подання відзиву на позовну заяву.

Третю умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судових повісткок, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Також вона неодноразово з`являлась в судове засідання, була обізнаною про розгляд справи в суді, висловлювала свою позицію щодо предмету спору. За її клопотанням судом неодноразово відкладався розгляд справи для надання можливості врегулювати спір з позивачем. Крім того, позивачка, за її згодою, про час та місце судового засідання також повідомлялась за допомогою SMS-повідомлення.

Отже, необізнаність відповідача та неявка в судове засідання, в якому було постановлено рішення, відсутність доказів поважності причин неявки, свідчить про відсутність перших двох умов, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування судового рішення.

Судом також перевірені докази, які надані заявником до заяви про перегляд заочного рішення, а саме, копії квитанцій до прибуткового касового ордеру з яких встановлено, що проплати відповідачем здійснені вже після звернення позивача до суду з позовом, а відтак не впливають на розмір заборгованості, який обрахований позивачем станом на час звернення до суду з позовом 12.04.2021. Крім того, квитанції про перерахування коштів не містять призначення платежу, а відтак відповідно до п.3.7 договору про надання фінансового кредиту та ст.534 ЦК України позивачем правомірно зараховані в погашення простроченої заборгованості.

Вказане свідчить про відсутність третьої умови для скасування заочного рішення.

У відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Таким чином, враховуючи, що оскільки відповідач не надав переконливих доказів щодо поважності причин неявки в судове засідання та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Німець О.М. яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2022 у цивільній справі №308/5185/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник