єдиний унікальний номер справи 546/201/22
номер провадження 2/546/226/22
УХВАЛА

23 вересня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представниці відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

встановив:

У травні 2022 року до Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою судді від 16.05.2022 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання, яке неодноразово було відкладене, останнього разу на 23.09.2022.

23 вересня 2022 року до суду від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому вона зазначає, що в обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 наголошує на тому, що в місці її підпису в додатковій угоді від 01.10.2017 знаходиться підпис, який не відповідає дійсному. Тому для з`ясування обставин, що мають значення по справі, вона просила призначити в даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити питання: чи виконано підпис в графі Орендодавець в лівому нижньому кутку першої сторінки Додаткової угоди від 01.10.2017 до Договору оренди від 15 жовтня 2004 року, зареєстрованого в Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 07.12.2004 за №99, ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано підпис в графі Орендодавець в лівому нижньому кутку другої сторінки Додаткової угоди від 01.10.2017 до Договору оренди від 15 жовтня 2004 року, зареєстрованого в Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 07.12.2004 за №99, ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано підпис в графі Орендодавець в розділі реквізити сторін третьої сторінки Додаткової угоди від 01.10.2017 до Договору оренди від 15 жовтня 2004 року, зареєстрованого в Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 07.12.2004 за №99, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи позивачка просила доручити Полтавському науково дослідному експерто криміналістичному центру МВС України.

Також позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу договору №301-ПІО про надання правової допомоги від 28.04.2021, в якому містяться зразки підпису позивачки.

У підготовчому засіданні позивачка та її представник підтримали клопотання про призначення експертизи підтримали та просили задовольнити, однак представник позивачки ОСОБА_2 уточнив клопотання про призначення експертизи, враховуючи кількість сторінок додаткової угоди від 01.10.2017, та доповнив його запитаннями: чи виконано підпис в графі Орендодавець в лівому нижньому кутку третьої сторінки Додаткової угоди від 01.10.2017 до Договору оренди від 15 жовтня 2004 року, зареєстрованого в Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 07.12.2004 за №99, ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано підпис в графі Орендодавець в лівому нижньому кутку четвертої сторінки Додаткової угоди від 01.10.2017 до Договору оренди від 15 жовтня 2004 року, зареєстрованого в Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 07.12.2004 за №99, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Представниця відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи та долучення до матеріалів справи оригіналу договору про надання правової допомоги.

Щодо запропонованої позивачкою експертної установи, на вирішення якої слід поставити зазначені у клопотанні запитання, представниця відповідача поклалася на розсуд суду, проте зазначила, що більш об`єктивно проводяться подібні експертизи в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Представник позивачки суду повідомив, що експертна установа була обрана стороною позивача з врахуванням фінансових можливостей позивачки, оскільки вартість проведення експертизи в Полтавському науково-дослідного експерто-криміналістичного центрі МВС України значно нижча.

Суд, заслухавши учасників розгляду даної справи та дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Пунктом 1 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 передбачено, що головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Відповідно до частин 1,3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

В зв`язку з відсутністю заперечень сторони відповідача щодо експертної установи суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Полтавського науково-дослідного експерто-криміналістичного центру МВС України.

У зв`язку з тим, що викладені в клопотанні сторони позивачки про призначення експертизи факти можливо з`ясувати лише за результатами висновків експертів, а суд таких спеціальних знань не має, для повного та всебічного розгляду справи необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України, експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до роз`яснень наданих у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Враховуючи, що клопотання про проведення експертизи було заявлено стороною позивачки кошти на її оплату слід покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи № 546/201/22, вільних, умовно вільних зразків підпису позивачки ОСОБА_1 , експериментальних зразків підпису, виконаних ОСОБА_1 в положенні стоячи та положенні сидячи на лінованих та нелінованих аркушах, відібраних в підготовчому засіданні.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В свою чергу клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу договору №301-ПІО про надання правової допомоги від 28.04.2021 було задоволено ухвалою, постановленою судом, не виходячи до нарадчої кімнати.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 103, 104, 252, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експерто-криміналістичного центру МВС України (пров. Рибальський, 8, м. Полтава, 36004), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис в графі «Орендодавець» перед прізвищем, ім`ям, по батькові « ОСОБА_1 » в лівому нижньому куті першої сторінки (аркуш справи 97), другої сторінки (зворот аркуша справи 97), третьої сторінки (аркуш справи 98) та четвертої сторінки (зворот аркуша справи 98), Додаткової угоди від 01 жовтня 2017 року до Договору оренди від 15 жовтня 2004 року, зареєстрованого в Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 07.12.2004 за №99 ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) чи виконано підпис в графі «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін» перед прізвищем, ім`ям, по батькові « ОСОБА_1 » (аркуш справи 99), Додаткової угоди від 01 жовтня 2017 до Договору оренди від 15 жовтня 2004 року, зареєстрованого в Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 07.12.2004 за №99, ОСОБА_1 чи іншою особою?

У розпорядження експерта направити:

Додаткову угоду від 01 жовтня 2017 року до Договору оренди від 15 жовтня 2004 року, зареєстрованого у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 07 грудня 2004 року за № 99, яка знаходиться на аркушах справи 97-99;

цивільну справу № 546/201/22, в якій експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 містяться на аркушах справи 114-129;

вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться у наступних матеріалах:

оригіналі договору №301-ПІО про надання правової допомоги від 28.04.2021, в якому містяться зразки підпису позивачки у нижньому лівому куті першого та другого аркушу та в розділі 8 «Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін в рядку ОСОБА_1 » (аркуші справи 110-113);

договорі оренди землі від 15 жовтня 2004 року, укладеному між ТОВ «Бурат - Агро» та ОСОБА_1 , де внизу з лівого боку на звороті другого аркушу в графі «Орендодавець» А.М. Столбцова розділу «Реквізити сторін» міститься підпис позивачки (зворот аркушу справи 94);

додатковій угоді від 01.07.2016 до Договору оренди від 15 жовтня 2004 року, де в графі «Орендодавець» перед прізвищем, ім`ям, по батькові « ОСОБА_1 » в лівому нижньому куті другої сторінки (зворот аркуша справи 95), третьої сторінки (аркуш справи 96) та в розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» перед прізвищем, ім`ям, по батькові « ОСОБА_1 » четвертої сторінки (зворот аркуша справи 96) містяться підписи позивачки;

договорі про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 17.09.2021, укладеному між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , та додатку №1 до Договору №0 від 17.09.2021 де в нижньому правому куті з першого по сімнадцятий аркуш Договору в графі «Позичальник: ОСОБА_1 » (підпис) міститься підпис ОСОБА_1 ;

договорі №30 про надання послуг із санаторно курортного лікування особі, постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 червня 2022, в якому на звороті третього аркушу в графі «(підпис») розділу 10 «Юридичні адреси та банківські реквізити сторін» «Постраждала особа ОСОБА_1 » в нижньому правому куті міститься підпис позивачки;

специфікації до Договору №30 від 28 червня 2022 про надання послуг із санаторно курортного лікування особі, постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи, де внизу в рядку «Постраждала особа», перед прізвищем ОСОБА_4 міститься підпис позивачки ОСОБА_1 (четвертий аркуш договору).

Визначити умовно-вільними зразками підписів позивачки ОСОБА_1 (для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної у справі згідно цієї ухвали) її підписи, які містяться в матеріалах цивільної справи № 546/201/22: в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, на другому аркуші якого в графі « ОСОБА_5 » міститься підпис позивачки (аркуш справи 109); в клопотанні про долучення доказів до матеріали справи, де внизу в графі « ОСОБА_5 » міститься підпис позивачки (аркуш справи 110).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої дії ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити експертній установі та учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко