Справа № 755/5684/18
Провадження 2-591/22
ухвала

Іменем України

05 вересня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовича, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Ойл», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» (далі відповідач, ПрАТ «ФК «ПФБ Кредит»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» (далі ТОВ «ФК «ПФБ Кредит»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовича (далі третя особа-1, Приватний нотаріус Прокоп О.Е.), Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі третя особа-2, ГТУЮ у Київській області), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21.11.2014 року Приватним нотаріусом Прокопом О.Е., зареєстрований в реєстрі за № 3031, про звернення стягнення на належне позивачу нерухоме майно житловий будинок загальною площею 207,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0419 га, кадастровий номер :05:028:0143, за адресою: АДРЕСА_2 , на користь відповідача.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2021 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28.04.2021 року скасовано, справу № 755/5684/18-ц направлено на новий розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22.12.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ФК «ПФБ Кредит», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Прокопа О.Е., ГТУЮ у Київській області, ТОВ «Сінтез-Ойл», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначено підготовче судове засідання на 21.01.2022 року.

Протокольною ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.01.2022 року відкладено розгляд справи на 09.02.2022 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному справу, призначену на 09.02.2022 року, знято з розгляду та призначено розгляд справи на 09.03.2022 року.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні справу, призначену на 09.03.2022 року, знято з розгляду.

Протокольною ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.06.2022 року відкладено розгляд справи на 07.07.2022 року, у зв`язку з неявкою позивача.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.07.2022 року підготовче провадження у цивільній справі за вказаним позовом закрито та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 02.08.2022 року.

Протокольною ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02.08.2022 року відкладено розгляд справи на 05.09.2022 року, у зв`язку з неявкою позивача.

У судове засідання 05.09.2022 року позивач не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі; повідомлявся судом про розгляд справи шляхом надсилання рекомендованої кореспонденції, до суду повернулися поштові конверти з рекомендованим повідомленням без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі.

Третя особа-1 в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі.

Третя особа-2 та третя особа-3 у судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач не з`являвся у підготовчі судові засідання 21.01.2022 року, 09.02.2022 року, 07.07.2022 року та у судове засідання 02.08.2022 року. Про день, час, місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

У судове засідання 05.09.2022 року позивач повторно не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Так, про розгляд справи, призначений на 02.08.2022 року позивач був повідомлений шляхом направлення 13.07.2022 року судової повістки та копії ухвали Обухівського районного суду від 07.07.2022 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу; про розгляд справи, призначений на 05.09.2022 року, позивач був повідомлений шляхом направлення 18.08.2022 року судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу. До суду повернулися поштові конверти з рекомендованим повідомленням без вручення позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Судова повістка про виклик в судове засідання на 05.09.2022 року була доставлена представнику позивача ОСОБА_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, в судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Крім того, оголошення про розгляд справи, призначений на 05.09.2022 року, було розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України.

Отже, оскільки позивач був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи 02.08.2022 року так і 05.09.2022 року, проте, в судове засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин підстав для повернення позивачу судового збору немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352-355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовича, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Ойл», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Г. Сташків