Справа № 736/1919/21
Номер провадження 2/736/36/22
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Корюківського районного суду Чернігівської області із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Дана заява була визначена судді Чурупченку М.І., у відкритті провадження якої було відмовлено. Після апеляційного оскарження вказана позовна заява 02.08.2022 була повернута до Корюківського районного суду для продовження розгляду та 02.08.2022 провадження було відкрито і призначено підготовчий розгляд на 06.09.2022.

З наданих у справі документів, які подані під час апеляційного розгляду вбачається, що представником відповідача ОСОБА_4 згідно договору про надання правової допомоги, вступив ОСОБА_6 , який тривалий час, до 2017 року, разом з суддею Корюківського районного суду Чурупченко М.І., працював суддею Корюківського районного суду, тому суддя Чурупченко М.І. заявив собі самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З підстав наведених вище та у зв`язку з тим, що суддя Чурупченко М.І., працював з суддею у відставці Корхом О.І., який є представником відповідача ОСОБА_4 , а це може стати підставою для виникнення сумнів сторін в об`єктивності та неупередженості судді, а тому ця обставина вимагає від судді заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 4 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» встановлено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, ураховуючи те, що суддя у відставці ОСОБА_6 , який вступив у справу представником відповідача ОСОБА_4 , працював на посаді судді Корюківського районного суду Чернігівської області з суддею якому визначена позовна заява, тому з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, вважаю, що самовідвід заявлений обгрунтовано.

У зв`язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 5 ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 33-36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Чурупченка М.І. за позовною заявою ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити та матеріали цивільної справи передати до канцелярії Корюківського районного суду Чернігівської області для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко