АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року

м. Чернівці

справа № 2-186/10

провадження 822/624/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Литвинюк І.М.,

за участю секретаря Петранюк Ю.Т.,

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн»,

стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

апеляційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2021 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Кибич І.А.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача на підставі статті 442 ЦПК України.

На обґрунтування доводів заяви зазначало, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2010 року у справі №2-186/2010 позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 45 523,64 грн за кредитним договором ZZZ434832 від 27 жовтня 2005 року задоволено. Станом на січень 2021 року зазначене судове рішення не виконано.

30 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») укладений договір №GL48N718070_1_6 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В. зареєстрований у реєстрі за № 1456 та договір №GL48N718070_І_6 купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., зареєстрований у реєстрі за № 1457, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором ZZZ434832 від 27 жовтня 2005 року, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави, укладеними на забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника за кредитним договором ZZZ434832 від 27 жовтня 2005 року.

31 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») укладений договір відступлення прав вимоги за лотом № GL48N718070_1_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О. О., зареєстрований за № 3239, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором ZZZ434832 від 27 жовтня 2005 року, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави, укладеним на забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника за кредитним договором ZZZ434832 від 27 жовтня 2005 року.

Посилаючись на те, що всі права кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором № ZZZ434832 від 27 жовтня 2005 року належить ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», заявник просив, відповідно до статті 442 ЦПК України замінити стягувача у справі з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2021 року заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» задоволено.

Замінено сторону (стягувача) ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у справі № 2-186/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 жовтня 2005 року № ZZZ434832.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно з договором відступлення права вимоги № GL48N718070_1_6 від 31 серпня 2020 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» є новим кредитором у зобов`язальних правовідносинах за кредитним договором від 27 жовтня 2005 року № ZZZ434832, що відповідно до статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для заміни сторони (стягувача) ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянти у своїй апеляційній скарзі посилаються на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В скарзі посилається те, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому заява ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях не підлягає до задоволення.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2010 року у справі № 2-168/10 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 27 жовтня 2005 року № ZZZ434832 у розмірі 45 523 гривні 64 коп. Рішення набрало законної сили.

На виконання даного рішення суду на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором було видано виконавчі листи.

Виконавчі листи було пред`явлено до виконання та були відкриті виконавчі провадження за № 42038250 та № 22824574, № 42038126,

30 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладений договір №GL48N718070_1_6 про відступлення права вимоги.

31 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладений договір відступлення прав вимоги.

30 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу щодо боржника ОСОБА_4 ,

13 червня 2015 року також державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справа №2-7763/10.

Отже обов`язковою умовою для процесуального правонаступництва є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про заміну стягувача на його правонаступника у справі, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про заміну стягувача на його правонаступника у справі суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частин 1,2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У справі встановлено, що відповідно до постанов заступника начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Волошинюка В.Г. від 13 червня 2015 року виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто стягувачу, на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій ).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вказаний виконавчий лист повинен бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 14 червня 2018 року.

Постановою заступника начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Волошинюка В.Г. від 30 квітня 2015 року виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_4 повернуто стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вказаний виконавчий лист повинен бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 01 травня 2018 року.

Строк пред`явлення виконавчих документів щодо боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплинув. При цьому, разом з питанням процесуального правонаступництва, заявник не звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання.

Отже, у задоволенні заяви про заміну стягувача з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» у справі № 2-186/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZZZ434832 від 27 жовтня 2005 року слід відмовити.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому воно підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» у справі № 2-186/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZZZ434832 від 27 жовтня 2005 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови- 25 серпня 2022 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді : О.О. Одинак

І.М. Литвинюк