Справа № 203/3374/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що в останній поставлено питання про забезпечення майбутнього позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів, шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса.

Поряд з цим, суд враховує, що відповідно до правил загальної підсудності, встановлених ч.2 ст.27 ЦПК України позивач має право пред`явити позов до суду за місцезнаходженням відповідача/ одного з відповідачів, або, відповідно до правил альтернативної підсудності, встановлених ч.12 ст.28 ЦПК України, з урахуванням ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», - за місцем виконання виконавчого напису, тобто за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

З поданої заяви та додатків до неї вбачається, що позивач має намір пред`явити позов до ТОВ «АВАНСАР» та приватного нотаріуса Остапенко Є.М., адресою місцезнаходження яких є м.Київ.

Таким чином, підстави для подачі позову до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська відповідно до правил загальної підсудності, встановлених ст.27 ЦПК України, відсутні.

З оспорюваного виконавчого напису вбачається, що місцем реєстрації ОСОБА_1 , як боржника, зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса також зазначена заявницею в якості зареєстрованого місця проживання та відповідає місцю реєстрації згідно її паспорту, копія якого долучена до заяви.

Тобто, не вбачається обставин, які б свідчили про наявність підстав для подачі позову до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська відповідно до правил альтернативної підсудності, встановлених ч.12 ст.28 ЦПК України.

Таким чином, необхідних відомостей та обгрунтувань, які б давали суду можливість визначитись із підсудністю справи, заявницею не зазначено, не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що свідчить про невідповідність заяви вимогам п.п.6,7 ч.1 ст.151 ЦПК України

З урахуванням вищенаведеного, подана заява на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України підлягає поверненню заявниці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявниці також слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., перерахований згідно квитанції№9982633 від 09 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Казак