Справа № 453/119/21
№ провадження 2-ві/453/1/22
УХВАЛА

28 березня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брони А.Л. від розгляду справи № 453/119/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сектору дізнання Сколівського відділення поліції Стрийського віділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Брони А.Л. від розгляду справи № 453/119/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сектору дізнання Сколівського відділення поліції Стрийського віділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 24.03.2022 року (суддя Брона А.Л.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від розгляду справи № 453/119/21 визнано необґрунтованою та передано її до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 25.03.2021 року заяву передано для розгляду суді Ясінському Ю.Є .

Заява вмотивована тим, що суддя Брона А.Л. не може брати участь у вказаній цивільній справі, оскільки викликає сумнів у своїй неупередженості й об`єктивності викликає повну недовіру до нього і до складу суду. Зазначає, що суддя Брона А.Л. відмовив у відкритті провадження у справі, ігноруючи клопотання про звільнення чи відстрочення від сплати судового збору особи з малозабезпеченої сім`ї. Крім цього, суддя Брона Андрій Любомирович приховував факт смерті відповідачки ОСОБА_2 , що свідчить про факт покриття злочинних дій відповідача - дізнавача Сколівського СД Сколівського ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Дребота М.М.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді Брони А.Л., не доводять про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Брони А.Л. від розгляду справи № 453/119/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сектору дізнання Сколівського відділення поліції Стрийського віділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області