Справа № 296/5899/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю: секретаря судового засідання Кучевської О. В.,

представника позивач ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вишневського А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Вишневського Аскольда Юрійовича про відвід головуючого судді від розгляду справи №296/5899/17 за позовом Управління капітального будівництва Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути товарно-матеріальні цінності,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 27.07.2017 Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (далі також позивач, Управлінням капітального будівництва ЖМР) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі також - відповідач), в якому просило зобов`язати відповідача повернути товарно-матеріальні цінності, які були прийняті ним як приватним підприємцем на відповідальне зберігання, відповідно до договору відповідального зберігання від 30.12.2016 за №1 та актом від 30.12.2016 №1 приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей до договору відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей на суму 534 402,27 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ЗАЯВИ СТОРІН

2.1. 08.11.2021 ухвалою суду справу прийнято до провадження судді Шалоти К.В., вирішено розглядати справу у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання.

2.2. Представник відповідача - Вишневський А.Ю. у судовому засіданні 31.05.2022 заявив відвід головуючому судді Шалоті К.В. у цивільній справі №296/5899/17, посилаючись на сумніви в неупередженості та об`єктивності судді у зв"язку із відмовою у задоволенні його клопотань.

2.3. Представник позивача у судовому засіданні 31.05.2022 проти задоволення відводу головуючому судді заперечувала, посилаючись на його безпідставність.

ІІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

3.1. Відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

3.2. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

3.3. Відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ІV. ОЦІНКА та ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Заявлений представником відповідача ОСОБА_3 відвід головуючому судді Шалоті К.В. обґрунтовувався наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді у зв"язку із відмовою судді у задоволенні заявлених представником відповідача клопотань у справі.

4.2. За загальним правилом ухвалені суддею судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами Цивільного процесуального кодексу України.

4.3. Проаналізувавши наведені представником відповідача доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Шалоти К.В. у цій справі, оскільки заявлений відвід судді не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, згідно статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

4.4. При цьому, слід вказати про відсутність підстави стверджувати, що головуючий суддя Шалота К.В., виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

4.5. Будь-яких доказів, які б підтверджували заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у його неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

4.6. Таким чином мотиви заяви про відвід судді фактично зводяться до незгоди представника відповідача з прийнятими процесуальними рішеннями судді Шалоти К.В., що за правилами статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу, та не свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого судді, у зв`язку із чим заявлений представником відповідача відвід головуючого судді Шалоти К.В., задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду справи №296/5899/17 за позовом Управління капітального будівництва Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути товарно-матеріальні цінності, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА