Справа №705/693/22
2/705/1382/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Піньковського Романа Володимировича, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення заборони,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення заборони.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Уманського міськрайонного суду в Черкаській області перебувала цивільна справа №705/1598/18 2/705/1403/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та поділ спільно нажитого майна під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна, визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна.

26 листопада 2021 Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільна справа № 705/1598/18 2/705/1403/18 залишена без розгляду, а зустрічна позовна заява повернута ОСОБА_1

20.04.2018 року за заявою позивачки ОСОБА_2 в рахунок забезпечення позову Уманський міськрайонний суд Черкаської області по справі № 705/1598/18 2/705/1403/18 постановив ухвалу, в якій наклав арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір автомобіля темно-синій, 1998 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.09.2013 року, який зареєстрований на ім`я відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , та заборонив ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження майна, яка є предметом поділу по даній справі, а конкретно зазначений автомобіль.

На даний час відпали будь-які критерії та необхідність арешту вказаного автомобіля марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір автомобіля темно-синій, 1998 року випуску, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.09.2013 року та заборона ОСОБА_1 вчиняти дії щодо його відчуження.

Однак при вирішенні питання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу без розгляду та під час винесення відповідної ухвали від 26.11.2021 року, суд не вирішив питання щодо зняття арешту та зняття заборони на відчуження розпорядження вказаним майном, ОСОБА_1 на даний час фактично позбавлений свого конституційного права на розпорядження своїм майном у вигляді вказаного автомобіля. Зазначене обтяження на вказане майно залишилось протягом тривалого часу і формально перешкоджає йому у вільному розпорядженні його власністю.

Просить суд припинити (зняти) обтяження у формі арешту на автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір автомобіля темно-синій, 1998 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.09.2013 року, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 та зняти заборону на вчинення дій щодо відчуження ОСОБА_1 автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір автомобіля темно-синій, 1998 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.09.2013 року.

Ухвалою судді від 04.04.2022 року у справі відкрито провадження та призначений розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Відповідачу було направлено копію ухвали судді та примірник позовної заяви рекомендованим листом. Станом на день розгляду справи відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву відповідач не подав.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом достовірно встановлено, що відповідно до Ухвали Уманського міськрайонного суду від 20 квітня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір автомобіля темно-синій, 1998 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.09.2013 року, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 та накладено ОСОБА_1 заборону вчиняти дії щодо відчуження вказаного майна.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишено без розгляду, зустрічна позовна заява повернута ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК України).

В силу норм ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до абз. 2 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішенні у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК) ( 1618-15 ), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Суд не знайшов у матеріалах даної цивільної справи жодного доказу, який свідчив би про існування перешкод у ОСОБА_1 щодо реалізації права розпорядження своєю власністю та в реалізації її права власності відносно автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір автомобіля темно-синій, 1998 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.09.2013 року, зі сторони відповідача.

Як передбачено ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення заборони, а в прохальній частині просить припинити (зняти) обтяження у формі арешту, таким чином звернення з такими позовними вимогами взагалі не передбачено жодною нормою чинного законодавства, а тому не може бути задоволено судом.

Водночас Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16 та від 14 травня 2019 року у справі № 910/11511/18.

Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

При цьому, цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Однак відсутність законодавчо закріпленого визначення поняття «спосіб захисту права та/або інтересу» не виключає виокремлення матеріально-правового та процесуально-правового аспектів захисту цивільного права та інтересу.

Так матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає у з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

В свою чергу процесуально-правовий аспект захисту права полягає в тому, що суди розглядають в порядку відповідного виду судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із відповідних відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. При цьому вказаний аспект включає в себе не лише правильність обрання передбаченого законом або договором способу захисту, але і необхідність належного правового обґрунтування вимог відповідними нормами права.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що позивачем вибраний невірний спосіб захисту його порушеного права, оскільки для зняття арешту з автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір автомобіля темно-синій, 1998 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.09.2013 року він повинен був у передбаченому нормами ЦПК України порядку звернутися до суду з відповідним клопотанням, а не з позовною заявою.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, вищевикладені норми матеріального та процесуального права, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 316, 317, 321 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 158, 263-265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення заборони відмовити.

Копію рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Р. В. Піньковський