Справа № 454/662/19
Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 88-ц/811/16/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 квітня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Універсал Банк» та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Сироїд Галини Іванівни про витребування майна від добросовісного набувача,-

встановила:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року у справі №454/2228/15-ц визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу нежитлових приміщень загальною площею 649,1 м.кв. та земельною ділянкою площею 0,6203 га, кадастровий номер №:01:001:0018, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 від 29 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бойчук Н.І., та зареєстровано в реєстрі №6375;

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 у власність майновий комплекс нежитлових приміщень загальною площею 649,1 м.кв. та земельною ділянкою площею 0,6203 га, кадастровий номер №:01:001:0018, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано державну реєстрацію права власності на це майно.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2020 рокуАпеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Універсал Банк» та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича - задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 червня 2020 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Сироїд Галини Іванівни про витребування майна від добросовісного набувача - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14407,50 гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 14407,50 гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича 14407,50 гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича 15000 гривень витрат на правничу допомогу.

ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року залишено без руху та надано заявникустрок для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме десять днів з моменту отримання ухвали для оплати судового збору у розмірі 14 407 грн.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про врученняпоштового відправлення - копії ухвали Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року про залишення без руху вбачається, що така отримана скаржником 25 грудня 2021 року ( Т. 5, а.с. 115)

Однак, станом на 01 квітня 2022 року заявник не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки заяви, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд за ново виявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ст.ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки заявником вимоги ухвали про залишення без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки заяви про перегляд за ново виявленими обставинами не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, колегія с уддів-

Ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 01 квітня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.