overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/2076/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.07.2022 року позивач в судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлялася належним чином.

Неявка позивача в судове засідання стала приводом для відкладення розгляду справи на 02.09.2022, про що її було повідомлено належним чином.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ст. 240 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

При цьому, 30.06.2020 року, позивач повторно в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду справи повідомлялась належним чином, будь-яких заяв не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання свідчить про зловживання процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 240 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 185/1832/22
Провадження № 2/185/1971/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

06 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Шуліка Н.С., представника позивача адвоката Кравець Р.Ю., відповідача та представника відповідача Кайгородцевої Т.А., представника відповідача Ридчук Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Павлограді, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора Гімназії №1 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області Кайгородцевої Тетяни Анатоліївни, Гімназії №1 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Комунальної установи «Центр обслуговування закладів освіти» Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Директора Гімназії №1 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області Кайгородцевої Тетяни Анатоліївни, Гімназії №1 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Комунальної установи «Центр обслуговування закладів освіти» Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судові витрати по справі покласти на ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Повідомити, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 11 вересня 2022 року.

Суддя: В. О. Головін
Справа №705/1087/20
4-с/705/19/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 126, 258-261, 353-355, 449 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський
Справа № 203/4778/20
УХВАЛА

30 серпня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.06.2022 року провадження по справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №203/1565/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсними умов кредитного договору.

21.02.2022 року Кіровським районним судом винесено рішення у цивільній справі №203/1565/21, яке набрало законної сили 29.03.2022 року.

Враховуючи, що на теперішній час відпали передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підстави для подальшого зупинення провадження по справі, останнє відповідно п.10 ч.1 ст.253 ЦПК України слід відновити та з огляду на положення ст.ст.11, 19, 254, 274 ЦПК України провести її розгляд в порядку загального позовного провадження, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,19,189,251-254,258-260,274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін в підготовчому засіданні на 12 годину 00 хвилин 17 жовтня 2022 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши останніх про призначене по справі судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №359/3918/22
Провадження №2/359/2000/2022
УХВАЛА

8 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання протиправною та скасування відмови у переведенні садового будинку у житловий будинок, а також зобов`язання здійснити цю дію,

встановив:

В червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник виконавчого комітету Бориспільської міської ради не з`явився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. У зв`язку з тим, що ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року (а.с.29-31) ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, підстави для закриття провадження у цивільній справі відсутні. Крім того, підстави для залишення позову без розгляду не встановлені також.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання протиправною та скасування відмови у переведенні садового будинку у житловий будинок, а також зобов`язання здійснити цю дію призначити до судового розгляду по суті на 8 годину 30 хвилин 11 жовтня 2022 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №522/7870/22
Провадження №2-о/522/222/22
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 12.09.2022 постановлено ухвалу про призначення експертизи по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, помітив, що ухвала містить описки в написанні прізвища заявника та особи щодо якої призначається експертиза, оскільки вірним прізвищем є « ОСОБА_2 », тоді як в ухвалі помилково зазначено « ОСОБА_3 ». Також помилки допущено в 7 абзаці ухвали, які підлягають виправленню.

Згідно ч.1.ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Тож, суд дійшов висновку про наявність описок в ухвалі суду, які необхідно виправити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2022 року, вказавши вірно прізвище заявника ОСОБА_4 як « ОСОБА_2 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2022 року, вказавши вірно прізвище особи щодо якої призначається експертиза ОСОБА_5 як « ОСОБА_2 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2022 року, виклавши сьомий абзац ухвали в наступні редакції:

«З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою у зв`язку з тим, що його брат захворів на психічну хворобу та останній часом не усвідомлює своєї поведінки та значення своїх дій».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 699/1032/22
Номер провадження 2/699/375/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Горбенко І.В.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури ( м.Сміла вул.Ю.Кондратюка б. 25 Черкаська область, 20700, код ЄРДПОУ 02911119) в інтересах держави в особі: Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області ( вул.Шевченка б. 42 м.Корсунь-Шевченківський Черкаського району Черкаської області,19402, код ЄРДПОУ 33917227), Державної екологічної інспекції Центрального округу ( вул.Коцюбинського б. 6 м.Полтава, 36039, код ЄРДПОУ 42149108) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не викликались

09.09.2022 р.Представник Державної екологічної інспекції Центрального округу просив проводити судове засіданнчя,призначене на 28.09.2022 р. в режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом для забеспечення участі пре6дставника у судовому засіданні.

У відповідності до ч.5,6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку необхідності проведення відео конференції. Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури ( м.Сміла вул.Ю.Кондратюка б. 25 Черкаська область, 20700, код ЄРДПОУ 02911119) в інтересах держави в особі: Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області ( вул.Шевченка б. 42 м.Корсунь-Шевченківський Черкаського району Черкаської області,19402, код ЄРДПОУ 33917227), Державної екологічної інспекції Центрального округу ( вул.Коцюбинського б. 6 м.Полтава, 36039, код ЄРДПОУ 42149108) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу судове засідання, призначене на 28.09.2022 р. об 11-00 годині в режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом.

Доручити Полтавському апеляційному суду організувати 28.09.2022 р. о 11-00 год. у приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представника Державної екологічної інспекції Центрального округу. Копію ухвали негайно направити до Запорізького апеляційного суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 492/481/22
Провадження № 2-о/515/1535/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Арцизька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи Арцизька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2022 року справу передано на розгляд судді Квєтці І.А.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтки І.А. від 29 липня 2022 року цивільну справу №492/481/22 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Арцизька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, передано на розгляд Арцизького районного суду Одеської області, з підстав її непідсудності Татарбунарському районному Одеської області, та за порушення правил зміни територіальної підсудності даної справи з посиланням на ч.4 ст.31 ЦПК України, за наявності у суді повноважних суддів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В положеннях п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя Квєтка І.А. в ухвалі від 29 липня 2022 року вже висловила свою думку з приводу непідсудності даної справи Татарбунарському районному суду Одеської області, що може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді у разі прийняття нею протилежного рішення.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по даній цивільній справі, а справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу до канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Квєтки Іванни Анатоліївни.

Відвести головуючого по справі суддю Квєтку І.А. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Арцизька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/4998/22
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 7, вул. Кам`янецька, 117) на 19.09.2022 о 16.25 год.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/209/22
Провадження № 2/737/138/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 вересня 2022 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Лібстера А. С., секретаря Бурмаки В. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 737/209/22

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

за участі:

позивач не з`явився

відповідач не з`явилась

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачкою з 26 червня 2020 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства.

Позивач в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, у зв`язку зі службою в Збройних Силах України в Дніпропетровській області.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про надання їм з чоловіком строку на примирення, у зв`язку з бажанням зберегти сім`ю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою збереження сім`ї, в інтересах подружжя, за наявності у них неповнолітньої дитини ОСОБА_3 2020 року народження, подружжю необхідно надати строк на примирення.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 240, 251 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці, призначивши наступне судове засідання на 06 грудня 2022 року на 10.30 годину.

Провадження у даній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. С. Лібстер