Справа № 991/1786/22
Провадження 2/991/2/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

26 липня 2022 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді Хамзіна Т.Р, суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Касьяна А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старости І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні

1) клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старости І.І. про допит свідків,

2) та інші питання, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні,

у справі за позовом Держави в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора

до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 )

про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів у сумі 3 287 497,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть справи

31.05.2022 Держава в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - позивач) звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора був встановлений факт набуття першим заступником Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України ОСОБА_1 необґрунтованих активів, а саме грошових коштів, що перевищують його законні доходи, у розмірі 3 287 497,27 грн.

Позивач просить:

- визнати необґрунтованими активи у вигляді грошових коштів у розмірі 3 287 497,27 грн, набутих ОСОБА_1 у власність, які були розміщені на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у АТ «Перший український міжнародний банк» та № НОМЕР_3 у АТ «ПриватБанк» та в подальшому частково з рахунків зняті, а у сумі 2 236 467,12 грн на теперішній час перебувають на рахунках ОСОБА_1 № № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_8 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 у АТ «Перший український міжнародний банк»;

- стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України необґрунтовані активи у розмірі 3 287 497,27 грн, в тому числі кошти у сумі 2 236 467,12 грн, що на теперішній час перебувають на рахунках ОСОБА_1 №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_8 , НОМЕР_11 у АТ «Перший український міжнародний банк».

2. Відкриття провадження, письмові заяви та клопотання сторін

Вищий антикорупційний суд 07.06.2022 відкрив провадження у справі та призначив її розгляд у підготовчому судовому засіданні на 06.07.2022.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача прокурор Касьян А.О. надіслав до суду відповідь на відзив, клопотання про витребування доказів, заперечення на клопотання відповідача про допит свідків, заяву про визнання поданого відповідачем документу недостовірним та заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача адвокат Староста І.І. надіслав суду відзив на позовну заяву, заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, клопотання про допит свідків, заперечення на відповідь на відзив.

Під час підготовчого судового засідання адвокат Староста І.І. подав заперечення на заяву позивача про визнання документу недостовірним, заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, клопотання про допит відповідача в якості свідка. Також представник відповідача долучив заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

3. Розгляд клопотань та заяв сторін

3.1. Клопотання представника відповідача про допит свідків

Представником відповідача було заявлене клопотання про виклик і допит у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На думку представника, зазначеним особам відомі обставини, які стосуються цієї справи, зокрема щодо майнового стану відповідача, часу і обставин надання відповідачу грошової допомоги і у борг.

В судовому засіданні Староста І.І. повідомив, що допит цих свідків допоможе встановити, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існували боргові зобов`язання. Саме ці свідки зможуть підтвердити факт передачі коштів у розмірі 140 000 доларів США, які були позичені Відповідачу ОСОБА_2 , та пояснити за яких обставин відбувалась їх передача.

Прокурор Касьян А.О. заперечував проти задоволення клопотання. Він зазначив, що відповідно до вимог закону договір позики укладається у письмовій формі, а рішення судів стосовно встановлення фактів наявності боргових зобов`язань не можуть ґрунтуватись на свідченнях осіб. Крім того, за його твердженням, практика Верховного Суду вказує, що поясненнями сторони та показаннями свідка не може доводитися факт виконання зобов`язань за договором позики. За таких обставин суд не може посилатися на показання свідків для підтвердження отримання ОСОБА_1 грошових коштів у борг. Тому він не вбачає підстав для допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків. В свою чергу, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України).

ОСОБА_2 є тестем відповідача та стороною договору позики від 15.09.2018, на який посилається представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень. ОСОБА_3 є тещею відповідача, а ОСОБА_4 - братом дружини відповідача. Ці особи мають тісні родинні зв`язки. Тому є достатні підстави вважати, що цим особам можуть бути відомі обставини передачі ОСОБА_1 грошових коштів ОСОБА_2 , майнового стану ОСОБА_1 .

На думку суду, ці обставини можуть бути важливими для розгляду справи. Отже, доцільно допитати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як свідків у цій справі.

3.2. Клопотання представника відповідача про допит відповідача у якості свідка

Адвокат Староста І.І. також звернувся з клопотанням про допит відповідача у якості свідка. Він зазначив, що відповідач ОСОБА_1 за власною ініціативою бажає бути допитаний в рамках даної цивільної справи саме в якості свідка.

Прокурор Касьян А.О. не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ст. 92 ЦПК України).

Показання свідків є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, тобто є засобом доказування (ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України). Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України).

ОСОБА_1 безперечно відомі обставини, які мають значення для справи, оскільки йдеться про набуття саме ним необґрунтованих активів. Тому його допит у якості свідка є доцільним.

3.3. Інші клопотання та заяви

Клопотання представника позивача прокурора Касьяна А.О. про витребування доказів з урахуванням заперечень представника відповідача адвоката Старости І.І. було розглянуто судом під час підготовчого судового засідання 06.07.2022. За наслідками розгляду цього клопотання судом постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено.

Заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності представника відповідача було долучено до справи. Питання про дотримання строку звернення до суду може бути вирішено у ході розгляду справи по суті, а сплив позовної давності відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Заяву прокурора про сумніви у достовірності документу (розписки від 15.09.2018) та виключення її з числа доказів було залишено без задоволення. На думку суду на цій стадії справи є неможливим надання оцінки достовірності цього доказу та є доцільною надання оцінки доказу за результатами розгляду справи по суті.

3.4. Заява про уточнення позовних вимог

06.07.2022 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог.

В цій заяві прокурором викладені такі позовні вимоги:

-визнати необґрунтованими активи у вигляді грошових коштів у розмірі 2 300 800 грн, 18 818,18 доларів США (в еквіваленті 468 132,96 грн за банківським курсом на день проведення операцій), 1 000 Євро (в еквіваленті 31 599 грн за банківським курсом на день проведення операцій), 17 632,01 долари США (486 965,31 грн за офіційним курсом НБУ), а всього на загальну суму 3 287 497,27 грн, набутих ОСОБА_1 у власність та які були розміщені на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у АТ «Перший український міжнародний банк» та № НОМЕР_3 у АТ «ПриватБанк», та в подальшому частково з рахунків зняті, а у сумі 2 236 467,12 грн на теперішній час перебувають на рахунках ОСОБА_1 № НОМЕР_4 (93 800 грн), № НОМЕР_5 (327 500 грн), № НОМЕР_6 (155 000 грн), № НОМЕР_7 (200 000 грн), № НОМЕР_9 (230 000 грн), № НОМЕР_10 (150 000 грн), № НОМЕР_8 (290 000 грн), № НОМЕР_11 (500 097,2 грн), № НОМЕР_12 (290 069,92 грн) у АТ «Перший український міжнародний банк»;

-стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України необґрунтовані активи у розмірі 3 287 497,27 грн, в тому числі кошти у сумі 2 236 467,12 грн, що на теперішній час перебувають на рахунках ОСОБА_1 № НОМЕР_4 (стягнути з вказаного рахунку 93 800 грн), № НОМЕР_5 (стягнути з вказаного рахунку 327 500 грн), № НОМЕР_6 (стягнути з вказаного рахунку 155 000 грн), № НОМЕР_7 (стягнути з вказаного рахунку200 000 грн), № НОМЕР_9 (стягнути з вказаного рахунку 230 000 грн), № НОМЕР_10 (стягнути з вказаного рахунку150 000 грн), № НОМЕР_8 (стягнути з вказаного рахунку290 000 грн), № НОМЕР_11 (стягнути з вказаного рахунку 500 097,2 грн), № НОМЕР_12 (стягнути з вказаного рахунку 290 069,92 грн) у АТ «Перший український міжнародний банк», а в сумі 1 051 030, 15 грн стягнути з інших активів ОСОБА_1 .

Тобто розмір позовних вимог не змінився. Прокурором зазначено рахунки, на яких перебуває не витрачена відповідачем частина необґрунтованих активів.

Представник відповідача Староста І.І. надіслав заперечення на заяву про уточнення позовних вимог. Він зазначив, що заява була подана у формі, що не передбачена ЦПК України, а тому не підлягає розгляду. Також він вказав, що в позовній заяві не вказано, яке право або інтерес Держави порушені, не визнані відповідачем та будуть відновлені при задоволені позову у спосіб, зазначений в заяві про уточнення позовних вимог.

На думку адвоката Старости І.І., заява про уточнення позовних вимог є зміною предмету позову, а фактична зміна предмета позову є наслідком зміни і підстави позову, оскільки зі зміною предмету позову змінюються і обставини, на яких ґрунтуються нові уточнені позовні вимоги. Прохальна частина позовної заяви в уточненому варіанті (як і в попередньому), на переконання представника відповідача, не узгоджується із мотивувальною частиною позовної заяви, позивачем обрано неналежний спосіб захисту, а позовні вимоги мають недоліки, які не дозволяють розглянути позов по суті.

У п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17).

Проаналізувавши зміст заяви прокурора Касьяна А.О. про уточнення позовних вимог, Суд дійшов висновку, що представником позивача було змінено предмет позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 49 ЦПК України).

Враховуючи той факт, що заява представником позивача була подана у строк, визначений законом, а відповідачу та його представнику було надано час та можливість подати заперечення по суті цієї заяви, суд вважає, що процедура вчинення відповідної процесуальної дії була дотримана.

4. Інші питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання

В підготовчому судовому засіданні жодна із сторін не зазначила про необхідність залучення інших осіб в якості співвідповідачів або третіх осіб. Заяви про вступ у справу інших осіб не надходили.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення інших осіб до участі у справі.

В судовому засіданні також з`ясовані інші питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Зокрема, на виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України Суд з урахуванням думки сторін встановив наступний порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:

- з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень,

- дослідити письмові докази, надані учасниками справи,

- допитати свідків та допитати відповідача у якості свідка.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладених вище обставин, колегія суддів вважає необхідним за наслідками підготовчого провадження закрити його та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 200, 259, 260, 268 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача адвоката Старости І.І. про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

2. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старости І.І. про допит відповідача ОСОБА_1 у якості свідка задовольнити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Судовий розгляд справи призначити 26 липня 2022 року о 14 год 40 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42А.

5. В судове засідання викликати сторони та їхніх представників, а також свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

6. Встановити наступний порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:

6.1. з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень;

6.2. дослідити письмові докази, надані учасниками справи;

6.3. допитати свідків.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Т.Р. Хамзін

Судді С.М. Мойсак

В.В. Михайленко