Ухвала

06 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 356/759/18

провадження № 61-4515ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Сацика Василя Олександровича як представника ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 07 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного часткового майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила виділити їй 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 в натурі та закріпити у власність: житлову кімнату 1-2, площею 24,3 кв. м, та частину веранди 1-1, загальною площею 14,7 кв. м, а саме: площею - 2,52 кв. м х 4,09 кв. м х 2,52 кв. м х 4,09 кв. м; виділити їй у користування: 1/2 частини земельної ділянки для обслуговування та будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,1000 га; 1/2 частини земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0844 га; 1/2 частини земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0844 га, які розташовані на АДРЕСА_1 .

Березанський міський суд Київської області рішенням від 07 серпня 2019 року позов задовольнив частково. Змінив ідеальні частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визначив, що частка ОСОБА_2 в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складає 39/100 частини. Визначив, що частка ОСОБА_1 в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складає 61/100 частини. Виділив у власність ОСОБА_2 в натурі 39/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 5/7 веранди (1-1), площею 10,53 кв. м; житлову кімнату (1-2), площею 24,34 кв.м; гараж (Е); погріб (Ж); огорожу (№ 2). Виділив у власність ОСОБА_1 в натурі 61/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 2/7 веранди (1-1), площею 4,21 кв. м; кухню (1-6), площею 9,13 кв. м; санвузол (1-5), площею 2,91 кв. м; житлову кімнату (1-3), площею 7,04 кв. м; житлову кімнату (1-4), площею 14,64 кв. м; сарай (Б); літню кухню (В); погріб (Г); сарай-прибудову (Д); погріб (З); вбиральню (І); ворота з хвірткою (№ 1); огорожу (№ 3). Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 52 483,50 грн грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки співвласників в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язав ОСОБА_2 : влаштувати дверний проріз між приміщеннями - житловою кімнатою (1-2), площею 24,30 кв. м та 5/7 веранди (1-1), площею 10,50 кв. м; демонтувати віконний проріз та влаштувати дверний проріз в приміщенні 5/7 веранди (1-1), площею 10,50 кв. м; в приміщенні 5/7 веранда (1-1), площею 10,50 кв. м влаштувати кухню. Зобов`язав ОСОБА_1 : влаштувати перегородку в приміщенні веранди (1-1), площею 14,7 кв. м, розділивши на дві частини: приміщення 5/7 веранди (1-1), площею 10,5 кв. м та приміщення 2/7 веранди (1-1), площею 4,2 кв. м; демонтувати дверний проріз між приміщеннями - житловою кімнатою (1-4), площею 14,60 кв. м та житловою кімнатою (1-2), площею 24,30 кв. м; демонтувати дверний проріз між приміщеннями 2/7 веранди (1-1), площею 4,20 кв. м та житловою кімнатою (1-4), площею 14,60 кв. м. Встановив ОСОБА_2 наступний порядок користування земельною ділянкою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 : з точки 46, що знаходиться на передній межі ділянки/червоній лінії на відстані 13,60 м від лівого кута /точки 4/ прямо на відстань 18,41 м до точки 47; з точки 47 вліво під кутом 45 градусів 1,19 м до точки 48; з точки 48 по лінії поділу житлового будинку, від А до точки 49; з точки 49 прямо на 1,0 м до точки 50; з точки 50 перпендикулярно вправо по лінії на відстані 1 м від лівого фасаду будинку, літ. А на 4,88 м до точки 21; з точки 21 перпендикулярно вправо по лінії на відстані 1 м від заднього фасаду будинку, літ. А на 4,21 м до точки 22; з точки 22 перпендикулярно вліво на 1,97 м по лінії на відстані 1 м від заднього фасаду будинку, літ. А до точки 23; з точки 23 перпендикулярно вправо на 3,85 м по лінії на відстані 1 м від заднього фасаду будинку, літ. А до точки 24; з точки 24 перпендикулярно вліво на 21,60 м до точки 42, що знаходиться на лінії розмежування ділянок: 1000 кв. м під будівництво та обслуговування ж/будинку та 844 кв. м для ведення ОСГ; з точки 42 вліво на 9,97 м по лінії розмежування ділянок: 1000 кв. м під будівництво та обслуговування ж/будинку та 844 кв. м для ведення ОСГ по задній, лівій та передній межах через точки 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4 до вихідної точки 46. Встановив ОСОБА_1 наступний порядок користування земельною ділянкою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 : з точки 46, що знаходиться на передній межі ділянки/червоній лінії на відстані 13,60 м від лівого кута /точки 4/ прямо на відстань 18,41 м до точки 47; з точки 47 вліво під кутом 45 градусів 1,19 м до точки 48; з точки 48 по лінії поділу житлового будинку, від А до точки 49; з точки 49 прямо на 1,0 м до точки 50; з точки 50 перпендикулярно вправо по лінії на відстані 1 м від лівого фасаду будинку, літ. А на 4,88 м до точки 21; з точки 21 перпендикулярно вправо по лінії на відстані 1 м від заднього фасаду будинку, літ. А на 4,21 м до точки 22; з точки 22 перпендикулярно вліво на 1,97 м по лінії на відстані 1 м від заднього фасаду будинку, літ. А до точки 23; з точки 23 перпендикулярно вправо на 3,85 м по лінії на відстані 1 м від заднього фасаду будинку, літ. А до точки 24; з точки 24 перпендикулярно вліво на 21,60 м до точки 42, що знаходиться на лінії розмежування ділянок: 1000 кв. м під будівництво та обслуговування ж/будинку та 844 кв. м для ведення ОСГ; з точки 42 вправо на 9,97 м по лінії розмежування ділянок: 1000 кв. м під будівництво та обслуговування ж/будинку та 844 кв. м для ведення ОСГ по задній, правій та передній межах через точки 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 1, 2, 3 до вихідної точки 46. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Березанського міського суду Київської області від 07 серпня 2019 року - без змін.

Адвокат Сацик В. О. як представник ОСОБА_1 19 травня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Березанського міського суду Київської області від 07 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Адвокат Сацик В. О. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 вже зверталася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, однак ухвалою від 09 лютого 2022 року її касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що заявником не підтверджено достатніми та належними доказами порушення судом порядку вручення або направлення копії судового рішення, тому немає підстав вважати, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин. ОСОБА_1 вважає первинне пропущення строку на касаційне оскарження обґрунтованим, так як оскаржувану постанову апеляційного суду від 09 вересня 2021 року їй не було направлено засобами поштового зв`язку, що підтверджується супровідним листом Київського апеляційного суду про повернення справи з оскаржуваною постановою апеляційного суду до суду першої інстанції, де серед адресатів, яким направлялася постанова, ОСОБА_1 не зазначена (аркуш справи 251). 09 вересня 2021 року в судовому засіданні апеляційного суду було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення. В Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови апеляційного суду довгий час не було опубліковано. 10 листопада 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Онишко В. М. було направлено на електронну адресу міського суду заяву про видачу судового рішення від 09 вересня 2021 року та отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Сациком В. О. 23 листопада 2021 року, про що свідчить його підпис на заяві про отримання копії судового рішення. Окрім того, отримати постанову апеляційного суду безпосереднього в апеляційному суді ОСОБА_1 не мала можливості, так як у жовтні 2021 року вже діяли обмеження щодо користування громадським транспортом для громадян, які не встигли пройти вакцинацію COVID-19. Також, ухвалу Верховного Суду від 09 лютого 2022 року ОСОБА_1 отримала вже після початку військової агресії РФ проти України та веденням воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

На підтвердження наведеного заявником надано копію заяви до Березанського міського суду Київської області від 10 листопада 2021 року про видачу копії постанови апеляційного суду від 09 вересня 2021 року з відміткою про її отримання адвокатом Сациком В. О. як представником ОСОБА_1 23 листопада 2021 року.

Згідно з актом від 23 травня 2022 року № 535, складеним начальником канцелярії управління забезпечення автоматизованого документообігу суду О. Іваніцькою, головним спеціалістом відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Л. Авдошиною та провідним спеціалістом відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу Т. Коломієць, під час розкриття конверта (пакета), отриманого поштою (штрихкодовий ідентифікатор 488) було виявлено відсутність документа, зазначеного в додатках до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 356/759/18, яка надійшла від представника ОСОБА_1 - Сацика В. О. , а саме - копія аркушу справи № 251 на 1 арк.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2022 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Березанського міського суду Київської області від 07 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року за клопотанням адвоката Сацика В. О. як представника ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, а також надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Залишаючи касаційну скаргу адвоката Сацика В. О. як представника ОСОБА_1 , без руху у зв`язку з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, Верховний Суд виходив з того, що звертаючись 19 травня 2022 року вдруге з касаційною скаргою заявник знову не надає належних та допустимих доказів недодержання апеляційним судом вимог частин першої-четвертої статті 272 ЦПК України. Також, посилання заявника на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови апеляційного суду від 09 вересня 2021 року довгий час не було опубліковано не відповідає дійсності, оскільки вказана постанова апеляційного суду від 09 вересня 2021 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 вересня 2021 року, що не свідчить про неспроможність заявника вчасно подати касаційну скаргу.

Згідно із рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 652 та 660, вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 07 червня 2022 року, а її представник - адвокат Сацик В. О. - 08 червня 2022 року.

Адвокат Сацик В. О. як представник ОСОБА_1 20 червня 2022 року на виконання вимог вказаної ухвали подав засобами поштового зв`язку клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та уточнену касаційну скаргу, в якій зазначив підстави касаційного оскарження.

Клопотання адвоката Сацика В. О. як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що ОСОБА_1 вже зверталася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, однак ухвалою від 09 лютого 2022 року її касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що заявником не підтверджено достатніми та належними доказами порушення судом порядку вручення або направлення копії судового рішення, тому немає підстав вважати, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин. ОСОБА_1 вважає первинне пропущення строку на касаційне оскарження обґрунтованим, так як оскаржувану постанову апеляційного суду від 09 вересня 2021 року їй не було направлено засобами поштового зв`язку, що підтверджується супровідним листом Київського апеляційного суду про повернення справи з оскаржуваною постановою апеляційного суду до суду першої інстанції, де серед адресатів, яким направлялася постанова, ОСОБА_1 не зазначена (аркуш справи 251). 09 вересня 2021 року в судовому засіданні апеляційного суду було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення. Тому, ОСОБА_1 змогла ознайомитися з повним текстом судового рішення тільки після повернення справи до суду першої інстанції та отримання його в канцелярії міського суду. Датою отримання постанови апеляційного суду від 09 вересня 2021 року є 23 листопада 2021 року, однак строк на оскарження постанови апеляційного суду від 09 вересня 2021 року відраховується від дня складання повного тесту - 10 вересня 2021 року, проте в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови апеляційного суду довгий час не було опубліковано. ОСОБА_1 після ухвалення рішення періодично телефонувала до канцелярії Березанського міського суду Київської області та запитувала чи повернулися матеріали справи з апеляційного суду, щоб отримати рішення. Довгий час працівники канцелярії повідомляли, що матеріали справи не повернулися. 10 листопада 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Онишко В. М. було направлено на електронну адресу міського суду заяву про видачу судового рішення від 09 вересня 2021 року та отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Сациком В. О. 23 листопада 2021 року, про що свідчить його підпис на заяві про отримання копії судового рішення. Окрім того, отримати постанову апеляційного суду безпосереднього в апеляційному суді ОСОБА_1 не мала можливості, так як у жовтні 2021 року вже діяли обмеження щодо користування громадським транспортом для громадян, які не встигли пройти вакцинацію COVID-19.

Разом із цим, надана копія супровідного листа Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року № 356/759/18/51695/2021 (аркуш справи 251), на яку посилається в клопотанні заявник, не є належним доказом того, що копію оскаржуваного судового рішення не було направлено ОСОБА_1 , оскільки, як видно з нього, цим листом апеляційний суд лише повернув до Березанського міського суду Київської області цивільну справу № 356/759/18 разом з постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року після закінчення апеляційного провадження, сторони у справі та їх адреси в ньому не зазначені.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2022 року продовжено адвокату Сацику В. О. як представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги десять днів з дня отримання цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати довідку апеляційного суду щодо направлення/ненаправлення ОСОБА_1 чи її представнику оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року в період з 10 вересня 2021 року (день складення постанови апеляційного суду від 09 вересня 2021 року) до 23 листопада 2021 року (день отримання копії судового рішення), і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 788 та 770 вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 07 липня 2022 року, а її представник - адвокат Сацик В. О. - 14 липня 2022 року.

15 липня 2022 року на виконання вимог вказаної ухвали адвокат Сацик В. О. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому вказав, що 14 липня 2022 року іншим представником ОСОБА_1 - адвокатом Онишко В. М. наручно в приміщенні Київського апеляційного суду було отримано довідку апеляційного суду, в якій конкретної відповіді щодо направлення/ненаправлення ОСОБА_1 постанови апеляційного суду від 09 вересня 2021 року в період з 10 вересня 2021 року до 23 листопада 2021 року не надано з посиланням на відсутність у Київському апеляційному суді матеріалів справи № 356/759/18.

На підтвердження наведеного надано копію відповіді Київського апеляційного суду від 13 липня 2022 року № 06.2-01/1268/2022 на електронну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Онишко В. від 11 липня 2022 року про надання інформації щодо направлення копії постанови апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, з якої видно, що проведеною перевіркою встановлено, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 356/759/18, яка після закінчення 14 вересня 2021 року апеляційного провадження була направлена до Березанського міського суду Київської області. Згідно з відомостями АСЕД «Апеляція» до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 із заявою про видачу копії постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року не зверталася. За відсутності матеріалів справи, Київський апеляційний суд не має можливості надати запитувану інформацію, оскільки дані про вручення та направлення копій судових рішень учасникам справи містяться у відповідних супровідних листах, повідомленнях або розписках. До автоматизованої системи документообігу суду зазначені вище дані не вносяться. Також, апеляційним судом роз`яснено, що з метою уточнення інформації щодо дати направлення Київським апеляційним судом учасникам справи та їх представникам копії постанови апеляційного суду від 09 вересня 2021 року заявник не позбавлений можливості звернутися із відповідною заявою до Березанського міського суду Київської області та ознайомитися з матеріалами цивільної справи № 356/759/18 та виготовити копії необхідних документів.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Наведені адвокатом Сациком В. О. як представником ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.

Як видно з оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року з апеляційною скаргою на рішення Березанського міського суду Київської області від 07 серпня 2019 року зверталася ОСОБА_1. В судовому засіданні апеляційного суду 09 вересня 2021 року були присутніми ОСОБА_1 та її представник - адвокат Онишко В. М., які підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року складено 10 вересня 2021 року.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року була оприлюднена 14 вересня 2021 року.

З матеріалів касаційного провадження видно, що 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 через представника Сацика В. О. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, в якій заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що з оскаржуваною постановою апеляційного суду від 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 змогла ознайомитися лише 23 листопада 2021 року в суді першої інстанції, про що свідчить копія заяви про видачу копії рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати суду докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами, а також надати уточнену касаційну скаргу із конкретним визначенням підстав касаційного оскарження та надати її копії відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

У січні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2021 року, які містили клопотання про усунення недоліків касаційної скарги та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яка була мотивована тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 09 вересня 2021 року представник заявника отримав 23 листопада 2021 року після звернення до суду першої інстанції із заявою про видачу судового рішення, на підтвердження чого надано копію заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Сациком В. О. , на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року визнано неподаною і повернуто заявнику у зв`язку з тим, що заявником не підтверджено достатніми та належними доказами порушення судом порядку вручення або направлення копії судового рішення, тому підстави вважати, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, відсутні. Разом із тим, заявником не було надано уточненої касаційної скарги разом із її копіями відповідно до кількості учасників справи.

23 лютого 2022 року за вих. № 7025/0/222-22 ухвала Верховного Суду від 09 лютого 2022 року була направлена на адресу ОСОБА_1 , яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 та на адресу адвоката Сацика В. О. - АДРЕСА_3 .

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 419 адвокат Сацик В. О. 02 травня 2022 року отримав ухвалу Верховного Суду від 09 лютого 2022 року.

З урахуванням викладеного, наведені адвокатом Сациком В. О. як представником ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, поданому 20 червня 2022 року, не є поважними, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів порушення апеляційним судом вимог щодо видачі/надсилання копії судового рішення, які б свідчили про те, що постанова Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року не вручалася/не надсилалася ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Онишко В. М. (яка була присутня в судовому засіданні апеляційного суду 09 вересня 2021 року) раніше апеляційним судом.

Посилання заявника на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови апеляційного суду від 09 вересня 2021 року довгий час не було опубліковано не відповідає дійсності, оскільки постанова Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 вересня 2021 року, що не свідчить про неспроможність заявника вчасно подати касаційну скаргу.

Також, посилання заявника на те, що 10 листопада 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Онишко В. М. було направлено на електронну адресу міського суду заяву про видачу судового рішення від 09 вересня 2021 року та отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Сациком В. О. 23 листопада 2021 року не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав того, що саме йому перешкоджало протягом двох місяців з дня складання повного тексту постанови апеляційного суду (10 вересня 2021 року) звернутися до суду із заявою про видачу копії судового рішення.

Крім цього, посилання заявника на те, що ОСОБА_1 не мала можливості отримати постанову апеляційного суду безпосередньо в апеляційному суді, оскільки у жовтні 2021 року вже діяли обмеження щодо користування громадським транспортом для громадян, які не встигли пройти вакцинацію COVID-19, не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки запровадження карантинних обмежень не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку без зазначення та наведення відповідного обґрунтування і надання доказів неможливість здійснення процесуальних дій, що зумовлені такими обмеженнями.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьев проти України»).

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки заявником не наведено причин, які унеможливили дотримання строків передбачених ЦПК України та розумних пояснень щодо пропуску строку звернення з касаційною скаргою, а також не надано жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення. Інших підстав поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження заявником не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підстави для поновлення цього строку є неповажними, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Сацика Василя Олександровича як представника ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 07 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного часткового майна в натурі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов