Справа № 2-720/11
Провадження № 6/444/27/2022
УХВАЛА

про самовідвід судді

02 вересня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Садова І.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Андрія Володимировича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання у цивільній справі №2-720/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2022 року заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Яцишин Андрієм Володимировичем у цивільній справі №2-720/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки передана для розгляду судді Жовківського районного суду Львівської області Мікула В.Є.

Після ознайомлення із матеріалами вказаної справи, суддею Мікула В.Є. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи.

Справу призначено до розгляду на 02.09.2022 року.

В судове засідання учасники не прибули, однак 31.08.2022р. представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Яцишин А.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує, просить задоволити.

У відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Оскільки всі учасники в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статус присяжного, як і статус судді, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Зазначене вище, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Третьою особою у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до рішення чергової 35-тої сесії VІІ-го демократичного скликання від 17 жовтня 2019 року № 9 «Про затвердження списку присяжних» є присяжним Жовківського районного суду Львівської області.

Із заявою до Жовківського районного суду Львівської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Яцишин Андрій Володимирович, зазначивши про те, що у цивільній справі №2-720/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки Жовківським районним судом Львівської області 20.02.2012 року було постановлено судове рішення у цій справі про задоволення позову, на виконання якого Жовківським районним судом Львівської області видано виконавчий лист.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, які зазначені вище можуть створити сумніви в неупередженості та справедливості судді Мікула В.Є. та створити враження необ`єктивності судді в розгляді даної справи, що у майбутньому призведе до недовіри щодо ухвалення об`єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому заявлений суддею Мікула В.Є. самовідвід від розгляду даної справи належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву судді Мікула В.Є. про самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Андрія Володимировича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання у цивільній справі №2-720/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Мікула В.Є. від розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Андрія Володимировича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання у цивільній справі №2-720/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мікула В. Є.