ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2022 року м. Кропивницький

справа № 395/573/21

провадження № 22-ц/4809/487/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2022 року у складі судді Орендовського В.А.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2022 року за клопотанням представника відповідача адвоката Осєтрова В.І. у даній справі призначено судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

-Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?

-Чи мав водій ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

-Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручено експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення № 395/144/21 (провадження № 3/395/97/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Оплату вартості експертизи покладено на позивача. Роз`яснено сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи.

Посилаючись на правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №234/16272/15-ц, зазначав, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи подане для вирішення питання, яке вже вирішене судом. Так, постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2021 адміністративну справу № 395/144/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказана постанова Новомиргородського районного суду від 26.02.2021 року учасниками ДТП не оскаржувалась, рішення набрало законної сили.

Зазначала, що стороною відповідача подано клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, на розгляд якої фактично поставлено питання про визнання винуватості у ДТП ОСОБА_1 і клопотання подано з метою відміни рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2021 у справі № 395/144/21.

На думку представника позивача в даному випадку вбачається зловживанням стороною відповідача процесуальними правами, оскільки ним подано клопотання (заява) для вирішення питання, яке вже вирішено судом (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України)

Також, представник позивача в апеляційній скарзі зауважив, що покладаючи обов`язок оплати за проведення експертизи на позивача, суд не спростував та залишив без уваги заперечення його представника щодо такого рішення.

Вважає, що зазначені обставини є підставами для скасування ухвали Новомиргородського районного суду від 21.01.2022, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення судово-автотехнічної експертизи, суд виходив з необхідності проведення цієї експертизи для повного і всебічного з`ясування обставин по даній справі і прийняття обґрунтованого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , де третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи у справі, в обґрунтування якого зазначив, що згідно пояснень учасників ДТП та матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 395/144/21 під час зіткнення автомобіль ДАФ, під керуванням відповідача, не рухався та знаходився на узбіччі правої частини дороги з ввімкненою аварійною сигналізацією. Автомобіль позивач - ОСОБА_4 , намагався об`їхати автомобіль ДАФ в лівого боку. В результаті зіткнення автомобілі зазнали пошкоджень: автомобіль ДАФ - задній лівий бампер, автомобіль Фольцваген Гольф - лобове скло з правої сторони, праві пасажирські двері, передній бампер з правої сторони. Посилаючись на те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, ремесла тощо, просив суд призначити судово-автотехнічну експертизу.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У відповідності з частинами 4, 6 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиціальність обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2021 року у справі № 395/144/21 адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказана постанова Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2021 року у справі №395/144/21 учасниками ДТП не оскаржувалась, рішення набрало законної сили.

Однак, відсутність вини одного учасника ДТП не виключає наявності вини в її скоєнні і другого учасника. Судового рішення, яке б свідчило про відсутність вини відповідача у вчиненні указаного ДТП матеріали справи не містять.

Висновків судових експертів з цих питань матеріали справи також не містять.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1188 Цивільного кодексу України визначено порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Так, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1 та позицію відповідача, істотною обставиною, що підлягає встановленню у даній справі, є вина водіїв у скоєнні ДТП, оскільки від результатів її з`ясування залежить розмір і порядок розрахунку відшкодування.

Враховуючи обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експретизи для встановлення фактичних даних для визначення вини осіб у вчиненні ДТП, що входить до предмету доказування і потребує спеціальних знань.

Відповідно до абз. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну.

Частина 4 статті 139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2022 виправлено описку допущену в ухвалі суду про призначення судово-автотехнічної експертизи від 21.01.2022. Суд постановив вважати правильним в тексті резолютивної частини в п?ятому абзаці, наступне речення такого змісту: «Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача».

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо незгоди з ухвалою суду в частині покладення обов`язку оплати за проведення експертизи на позивача.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 березня 2022 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко