465/6530/20
6/465/104/22
У Х В А Л А

судового засідання

15.09.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Львові подання державного виконавця Франківського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львова) Котлярської Х.Р. про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Франківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львова) Котлярська Х.Р звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що у Франківському ВДВС у м. Львові на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №66381363, про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 2000 грн., починаючи з дня пред`явлення позову до суду, і до досягнення дитиною повноліття, відкрите 04.08.2021 р. на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова у справі №465/6530/20.

Так, 23.12.2021 року ОСОБА_3 внесено до реєстру боржників. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника.

Крім того, державним виконавцем винесено постанову про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною, охолощеною та іншими видами зброї, яку скеровано сторонам до відома та УПД ГУНП до виконання.

Цього ж дня винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та скеровано сторонам для відома та в ЛОУ лісового та мисливського господарства до виконання.

Більше того, винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом та скеровано сторонам до відома та в УПП.

Так, 23.12.2021 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон та скеровано сторонам до відома та у Державну прикордонну службу України для виконання.

26.01.2022 за вх. №139 надійшла заява стягувача ОСОБА_2 з проханням звернутися до суду із поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у звязку із несплатою аліментів.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах від 01.06.2022 р., заборгованість боржника складає 39483, 87 грн.

Згідно витягу з Реєстру речових справ на нерухоме майно встановлено, що у боржника відсутнє нерухоме майно.

Згідно відповіді на запит Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області, встановлено, що у боржника відсутній автотранспорт, зареєстрований на праві приватної власності.

Згідно відповіді із Пенсійного фонду України, встановлено, що боржник за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, пенсії не отримує.

Згідно відповіді на запит Державної фаскальної служби України встановлено, що боржник відкритих рахунків у фінансових установах не має, доходів не отримує.

Боржником не виконано вищевказане рішення суду, та на виклик державного виконавця останній не з`являється.

На підставі вищевикладеного, просить подання задоволити.

Державний виконавець Франківського ВДВС у м. Львові Котлярчук Х.Р. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак долучила до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження №66381363, які просить врахувати при прийнятті судом рішення.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Франківському ВДВС у м. Львові на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №66381363, про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 2000 грн., починаючи з дня пред`явлення позову до суду, і до досягнення дитиною повноліття, відкрите 04.08.2021 р. на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова у справі №465/6530/20.

На підставі ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про скерування виконавчою службою постанови про відкриття виконавчого провадженя, що в свою чергу не знаходить підтвердження в навмисному ухиленні боржником сплати аліментів відповідно до рішення Франківського районного суд м. Львова.

Так, у матеріалах справи наявні виклики виконавця, які підтверджені поштовим відправленням, а також акт державного виконавця про неявку ОСОБА_1 на виклик, акт державного виконавця про вихід за адресою проживання боржника. Крім того, у матеріалах справи наявна постанова про встановлення тимчасового обмеження за кордон, проте, державний виконавець у порядку ст. 438 ЦПК України не надав відомостей чи перетинав ОСОБА_1 державний кордон України, не надано підтвердження звернення з поданням про привід боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені його права. Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. На підставі наведеного суд приходить до переконання про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 258-260, 263, 353, 354, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця Франківського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львова) Котлярської Х.Р. про оголошення розшуку боржника, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю.М.