Справа № 720/2153/20
Провадження № 2/720/177/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Відповідача ОСОБА_1 про стягнення на їх користь суми боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що з метою отримання кредитних послуг, 14.07.2016 року відповідачем було підписано заяву без номеру, відповідно до якої останньому надано кредит в сумі 0,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 2000,00 грн..

Вказує, що протягом дії кредитного договору відповідач систематично не виконує належним чином договірні зобов`язання в частині своєчасного погашення кредиту, у зв`язку з чим, станом на 11.10.2020 року відповідач допустив прострочену заборгованість на загальну суму 11876,34 грн., яка складається з: заборгованість за простроченим тілом кредиту 8093,74 грн.; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України 1691,88 грн.; нарахована пеня 2090,72 грн.

Оскільки, відповідач у добровільному порядку борг не повертає, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь в примусовому порядку, наявну кредитну заборгованість та понесені по справі судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

За змістом ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є їх швидке вирішення. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або з інших обставин недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак згідно поданої заяви просять розгляд справи проводити у відсутності їх представника, проти винесення заочного рішення по справі не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляду справи у його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , 14.07.2016 року підписав заяву без номеру, відповідно до якої останньому надано кредит в сумі 0,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 2000,00 грн. (а.с.14).

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 1 ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Підписавши заяву банк та клієнт зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, тарифах банку.

Отже, враховуючи наведені вище норми права, анкета-заява про приєднання до Умов та Правил разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами, складають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Договору погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених цим Договором. Слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору, а у разі невиконання зобов`язань за Договором, у відповідності до п.2.1.1.5.6., на вимогу Банку виконати зобов`язання Винагороди банку. (а.с.43).

Під борговими зобов`язаннями сторони узгодили зобов`язання клієнта з повернення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальну заборгованість клієнта.

Згідно п. 2.1.1.7.6 Договору при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань передбачених договором більш ніж 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлений тарифами. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком строки. (а.с.44).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що зобов`язання між сторонами не припинено з підстав, передбачених законом (ст. 598 ЦК України), оскільки воно не виконано відповідачем належним чином, то суд вважає, що правовідносини між сторонами за кредитним договором не припинились, а тому позивач вправі вимагати від відповідача виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

В порушення умов договору, станом на 11.10.2020 року відповідач допустив прострочену заборгованість на загальну суму 11876,34 грн., яка складається з: заборгованість за простроченим тілом кредиту 8093,74 грн.; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України 1691,88 грн.; нарахована пеня 2090,72 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.11).

У зв`язку з тим, що відповідач не виконує умови договору кредиту і не повернув борг позивачу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 526, 598, 599, 610, 611, 612, 614, 1048-1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 22.06.2016 року, на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за договором від 14 липня 2016 року, в розмірі 11 876 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» понесені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Оленчук