Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9365/20 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі №296/9365/20 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товарна біржа «Полонекс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 01 лютого 2018 року за договором іпотеки б/н від 31.03.2008, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. за реєстровим номером №72.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи у справі. Вважав, що предметом дослідження є фінансово- кредитні дослідження за кредитним договором 2008 року, тобто операції за 12 років, а тому таке дослідження потребує спеціальних знань та складних математичних розрахунків судового експерта відповідної спеціалізації.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи відповідають надані ОСОБА_2 розрахунки заборгованості по тілу кредиту, відсотках, пені, інфляційне збільшення боргу та 3% річних за кредитним договором положенням такого договору щодо нарахування відповідних платежів, а також правилам математичних дій; який розмір заборгованості по тілу кредиту, відсотках, станом на 01.02.2018 ( дата укладення договору відступлення прав вимоги за кредитним договором) згідно умов кредитного договору з урахуванням здійснених ОСОБА_1 платежів та строком позовної давності?

- які суми грошових коштів фактично були сплачені ОСОБА_3 на погашення ( окремо по кожному) тіла кредиту, відсотках, пені, інфляційне збільшення боргу та 3 % річних?

- яка заборгованість ( по тілу) кредиту, відсотках, пені, інфляційне збільшення боргу та 3 % річних) була нарахована банком фактично та повинна бути нарахованою відповідно до умов договору і здійснення боржником платежів за період з 31.01.2008 по 01.02.2018 з урахуванням строку позовної давності; яка сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_1 у вказаний період за вищевказаними призначеннями платежів?

Відповідач ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За приписами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, предметом позову у цій справі є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01 лютого 2018 року за договором іпотеки б/н від 31.03.2008, який укладений між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою ОСОБА_2 . Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що продаж банком прав вимоги громадянину ОСОБА_2 за кредитним договором та договором іпотеки є незаконним. Зазначає, що відповідач отримав прибуток від обміну своїх грошових коштів на дебіторську заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк». Вказує, що договір укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за своєю правовою природою є договором факторингу з огляду на різницю між номінальною вартістю відступленої вимоги та її ринковою (дійсною) вартістю. Зазначає, що оскільки ОСОБА_2 не має статусу банку або фінансової установи, такий договір суперечить чинному законодавству, відповідно забезпечувальний договір від 01.02.2018 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки б/н від 31.03.2008 року є недійсним. Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити її позов в повному обсязі.

Разом з тим, в позовній заяви не викладені мотиви визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01 лютого 2018 року з тих підстав, що ОСОБА_1 повністю погасила кредитний договір перед ПАТ «Дельта Банк» .

З огляду на вище зазначене, враховуючи предмет позовних вимог, їх зміст та мотиви заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення та призначення у справі судової економічної експертизи.

Керуючись ст. 103, 105, 268, 367, 374, 382 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи. Дата складання повного тексту ухвали 07 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді