Справа № 211/4684/15-ц
Провадження № 2-і/211/1/22
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 211/4684/15-ц від 23.09.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, так як станом на сьогоднішній день виконавчий лист не було пред`явлено до примусового виконання, та невідомо про місце його перебування, що свідчить про втрату виконавчого листа. У зв`язку з чим заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з`явилися. У відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладено у новій реакції.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 211/4684/15-ц, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 29.09.2015 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області увалено рішення, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було задоволено в повному обсязі (а.с. 27, 28). Вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 суму заборгованості за договором позики у розмірі 6000 (шість тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 пеню у розмірі 7 % в місяць, що становить 1761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 1282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 суму інфляційних збитків у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 суму 3 % річних за прострочення строків повернення суми позики та користування чужими грошовими коштами за договором позики у розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. 11коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.».

03.11.2015 представник позивача ОСОБА_3 отримав виконавчий лист та копію рішення суду (а.с. 36).

30.08.2016 ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. До вказаної заяви позивачем було додано оригінал виконавчого листу, який наразі перебуває у матеріалах справи (а.с. 40, 41, 50).

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2015 року по справі № 211/4684/15-ц (провадження № 2/211/1919/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасовано. Ухваленонове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено (а.с. 83-85). Вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 суму заборгованості за договором позики у розмірі 6000 (шість тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 пеню у розмірі 7 % в місяць, що становить 1761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 1282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 суму інфляційних збитків у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 суму 3 % річних за прострочення строків повернення суми позики та користування чужими грошовими коштами за договором позики у розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. 11коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.».

20.07.2018 представник позивача ОСОБА_3 отримав виконавчий лист та копію рішення суду (а.с. 89).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2019 рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2018 скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2015 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Отже, судом достовірно встановлено, що виконавчий лист від 29.09.2015, виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.11.2015, перебував на виконанні у виконавчій службі з приводу стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором позики. 24.05.2016 виконавче провадження завершене, а виконавчий лист повернуто позивачу. У подальшому позивач долучив його до матеріалів заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами. Наразі виконавчий лист знаходиться у матеріалах справи. Тому суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись статтею 247 ЦПК України, пунктом 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Ткаченко.