Справа № 355/925/22
Провадження № 2-з/355/20/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

06 вересня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого:

судді Червонописького В.С.,

з участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.09.2022 надійшла ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що у зв`язку з невиконанням ТОВ «Везем Шиппінг» умов попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №ПКП-12469 від 08.02.2022, а саме не укладення Основного договору купівлі-продажу транспортного засобу і не повернення сплачених за Попереднім договором коштів у розмірі 6 201,00 доларів США, позивачем подано заяву про захист прав споживачів.

Водночас, у позивача є підстави вважати, що є реальна загроза ускладнення або невиконання рішення суду про задоволення позовних вимог внаслідок небажання відповідача ТОВ «Везем Шиппінг» врегулювати конфлікт та повернути кошти у порядку досудового врегулювання спору.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до статті 72 Закону України «Про виконавче провадження», на допомогу по державному соціальному страхуванню, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу інвалідам з дитинства, призначену відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам», стягнення може бути звернено тільки за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті151,152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК України.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд дійшов висновку можливим накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» у розмірі 6 201,00 (шість тисяч двісті один) доларів США, що становить еквівалент в гривні 226 761 грн.89 коп. (двісті двадцять шість гривень сімсот шістдесят одна гривня 89 коп.) авансовий платіж, та 1 736 грн. 27 коп. (одна тисяча сімсот тридцять шість грн. 27 коп.) витрати в розмірі сплати банківських послуг.

Накладення арешту на грошові кошти є відповідною правовою мірою для забезпечення в подальшому виконання рішення суду та унеможливить відповідачу здійснити дії щодо відчуження вище вказаного майна, та інші протиправні дії, які надалі можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин, суть заявлених вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси заявника, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на її користь, а тому заява підлягає задоволенню.

Таким чином, клопотання частковому задоволенню, оскільки суд прийшов до висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача на рахунку в банківській установі, а також шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії з автономною системою резервного електроживлення на базі фотоелектричних перетворювачів

При цьому, такі способи забезпечення позову відповідають обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149- 153, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 6 201,00 (шість тисяч двісті один) доларів США, що становить еквівалент в гривні 226 761 грн.89 коп. (двісті двадцять шість гривень сімсот шістдесят одна гривня 89 коп.) авансовий платіж, та 1 736 грн. 27 коп. (одна тисяча сімсот тридцять шість грн. 27 коп.) витрати в розмірі сплати банківських послуг, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (ідентифікаційний код 43764369, місце реєстрації: Україна, 03026, місто Київ, Столичне шосе, будинок 101-В).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Київського апеляційного суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя В.Червонописький