Провадження № 2-ві/686/34/22
УХВАЛА

24 березня 2022року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної Оксани Леонідівни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/19114/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

21.03.2022 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної О.Л.. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 вказала, що підстави відводу судді ґрунтуються на нормах ст.ст. 3, 6, 13 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, Законі України від 23.02.2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якими визначено, що національні суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як випливає з рішення Європейського Суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року № 2834/95, §§ 61, 62, дія гарантій статті 6 не завершується із винесенням остаточного рішення у справі. Як відзначив суд у цій справі «право на справедливий судовий розгляд у суді, як воно гарантується частиною 1 статті 6, має тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує, серед іншого, принцип верховенства права як спільну спадщину Договірних держав.

Також, враховуючи висновки, зазначені в рішенні ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії», в якому суд вперше розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності, вказав на можливість її перевірки різними способами, вона наполягає на її праві на відвід судді Заворотної. Перший абзац пункту 30 цього рішення про те, що суб`єктивний підхід - відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, об`єктивний підхід - визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього, став широко цитованим і дав підстави для подальшого розвитку принципу безсторонності суду в практиці ЄСПЛ.

В іншому рішенні, у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, зробивши у п.24 рішення посилання на справу «П`єрсак проти Бельгії», суд далі зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

В обґрунтування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, заявниця вказала на нехтування суддею процесуального закону і норм матеріального права, а саме:проведення Заворотною засідання 04.02.2022 р. без її участі, попри наявні у справі кілька її заяв-клопотань про її участь в усіх судзасіданнях, незалежно від участі представника; не забезпечення її участі у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів начебто через відсутність Інтернету, при цьому суддя мала безумовний обов`язок відкласти судзасідання, бо це не була її вина і у жодному разі не було її заяв про розгляд справи без її участі;попри безумовні вимоги ЦПК суддя проігнорувала клопотання адвоката Іваницького про відкладення розгляду та надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи; вирішували клопотання відповідача, не зачитавши її письмових заперечень на ці клопотання, які він надав усьоме, надавав ті самі раніше; поновлення строку на подання відзиву (третього!!!) на позов через понад півтора роки, поновлення інших строків щодо допиту свідків та ін. також через понад півтора роки; не наведення дійсних заявлених нею підстав відводу; фабрикація предмету позова про: захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди на: про спростування недостовірних відомостей.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді Заворотній О.Л. вмотивований позивачем незгодою з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи. Інших обґрунтувань з посиланням на належні та допустимі докази на підтвердження існування підстав для відводу судді Заворотної О.Л., визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, позивачем не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної О.Л. слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, а заявниця фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної Оксани Леонідівни по цивільній справі №686/19114/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: