ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/300/13Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/817/889/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 307020000
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 вересня 2022 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Писаренко Наталії Олексіївни на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2018 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Почаївської державної нотаріальної контори, Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частину будинковолодіння, скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2018 року цивільну справу №601/300/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Почаївської державної нотаріальної контори, Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частину будинковолодіння, скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності залишено без розгляду (том 2, а.с. 66).

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, 07 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Писаренко Наталія Олексіївна, засобами поштового зв`язку №589, звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2018 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Почаївської державної нотаріальної контори, Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частину будинковолодіння, скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності, в якій просила: 1) поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу; 2) скасувати ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2018 року по справі №601/300/13-ц, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказавши причину пропуску даного строку те, що лише 29 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Писаренко Н.О. отримала оскаржуване рішення, про що свідчить підпис на клопотанні про отримання ухвали (том 2, а.с. 117).

Колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (справа Воловик проти України від 06 грудня 2007 року, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України від 21 грудня 2010 року №17160/06 та N35548/06, §34, ЄСПЛ).

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, цивільний процесуальний кодекс чітко визначає, в яких випадках суд апеляційної інстанції може не відмовити у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до Довіреності від 23 жовтня 2017 року, яка посвідчена Зубкевич Н.Г. - секретарем Будківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, зареєстрована в реєстрі за №169, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси та вести від його імені справи в суді з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду та вирішення питання по суті. Для цього надаю їй право подавати від його імені до суду позовні заяви, підписувати від його імені скарги, прохання, сплачувати від його імені гроші, збори, державне мито, отримати довідки, рішення суду, проводити переговори, узгоджувати процедурні питання, розписуватися за нього на всіх документах, а також виконувати всі інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням цього доручення. Довіреність видана без права передоручення терміном на один рік і дійсна до 22 жовтня 2018 року (том 2, а.с. 46).

04 травня 2018 року ОСОБА_1 від свого імені та від імені ОСОБА_2 подала власноручно нею підписану до суду заяву про залишення позову без розгляду (том 2, а.с. 64).

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2018 року цивільну справу №601/300/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Почаївської державної нотаріальної контори, Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частину будинковолодіння, скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності залишено без розгляду (том 2, а.с. 66).

Згідно ордеру серія ТР №028273 на надання правової допомоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 уповноважили на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 03 жовтня 2017 року у Кременецькому районному суді Тернопільської області адвоката Остапчука Петра Івановича представляти їх інтереси (том 2, а.с. 45).

У матеріалах справи є дві заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Остапчука Петра Івановича про ознайомлення з матеріалами справи: від 02 червня 2021 року, з якими він ознайомився цього ж дня, про що свідчить підпис на заяві (том 2, а.с. 112); та від 01 листопада 2021 року, з якими він ознайомився 03 листопада 2021 року, про що свідчить підпис на заяві (том 2, а.с. 113).

Отже, представник позивачів, двічі ознайомившись з матеріалами справи, в тому числі і з оспорюваною ухвалою про залишення позову без розгляду, мав можливість своєчасно оскаржити вказану ухвалу.

Також, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є доступ до усіх процесуальних документів у вказаній справі, в тому числі і до ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2018 року про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи наведене, а також той факт, що після винесення оскаржуваної ухвали пройшло більше чотирьох років, позивачам було відомо про розгляд справи, тому колегія суддів прийшла до висновку, що слід відмовити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокату Писаренко Наталії Олексіївні у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 261, 358, 388, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Писаренко Наталії Олексіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2018 року про залишення позову без розгляду відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Писаренко Наталії Олексіївни на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2018 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Почаївської державної нотаріальної контори, Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частину будинковолодіння, скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Писаренко Наталії Олексіївни на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2018 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Почаївської державної нотаріальної контори, Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на частину будинковолодіння, скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності повернути представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокату Писаренко Наталії Олексіївні та доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: