Провадження №2/369/795/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/16280/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович, державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Білінець Ольга Павлівна про визнання заповіту нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/16280/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович, державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Білінець Ольга Павлівна про визнання заповіту нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

26.01.2022 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. було постановлено ухвалу, якою призначено судово-медичну експертизута провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06.09.2022 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області від Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» надійшов лист про зняття з черги і повернення без виконання експертизи у цивільній справі № 369/16280/20, у зв`язку з тим, що на адресу Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» не надійшла ухвала суду про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2022 року та не було надано оригіналів медичної документації (медична ката амбулаторного хворого, медичні карти стаціонарного хворого, виписки, довідки тощо), в якій було б відображено стан здоров`я ОСОБА_3 в період з 2002 року по 2018 рік.

Згідно з ч. 2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі свідчать про необхідність поновлення провадження у справі, суд вирішив провадження у справі поновити.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки в ухвалі від 26.01.2022 року суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2022 року призначено судово-медичну експертизута провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

При виготовленні комп`ютерного набору та при підготовці друкованого тексту ухвали відбувся збій набраного тексту, у зв`язку з чим в резолютивній частині ухвали було помилково зазначено назву установи якій доручено проведення експертизи «…Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», замість вірного «…Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 369/16280/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович, державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Білінець Ольга Павлівна про визнання заповіту нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2022 року на 12:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2022 року, зазначивши вірно назву установи якій доручено проведення експертизи «…Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», замість помилково зазначеної установи «…Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України»

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити надання експерту оригіналів медичної документації (медична ката амбулаторного хворого, медичні карти стаціонарного хворого, виписки, довідки тощо), в якій було б відображено стан здоров`я ОСОБА_3 в період з 2002 року по 2018 рік.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Янченко