Справа № 946/964/22
Провадження № 2-п/946/16/22
УХВАЛА

19 вересня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 адвоката Красільнікової Марини Степанівни про перегляд заочного рішення суду від 10 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2022 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності, виділено в натурі в окремий об`єкт нерухомості ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_2 , які отримані в порядку спадкування, до складу яких входять: частина житлового будинку літ. «А» з верандою літ. «а» та підвалом літ. «а2», загальною площею 104,7 м2, в т.ч. житловою площею 65,5 м2, а саме: кв. АДРЕСА_2 у складі приміщень: №1-1 коридор, площею 7,2 м2; №1-2 житлова кімната, площею 13,0 м2, №1-3 житлова кімната, площею 18,3 м2, загальною площею 38,5 м2, у т.ч. житловою 31,3 м2; кв. АДРЕСА_3 у складі приміщень: №2-1 коридор, площею 7,7 м2, №2-2 кухня, площею 4,0 м2, №2-3 передпокій, площею 7,7 м2, №2-4 кухня, площею 9,7 м2, №2-5 житлова кімната, площею 18,3 м2, №2-6 житлова кімната, площею 15,9 м2, №2-7 санвузол, площею 2,9 м2, загальною площею 66,2 м2, у т.ч. житловою 34,2 м2; сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», вхід у підвал літ. «Д», водопровід №3, огорожа №4, зливна яма №9, ворота, хвіртка №10, розташований на земельній ділянці площею 245 кв.м., яку виділено в користування рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-2771-2007 від 19.09.2007 року, визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: житлового будинку літ. «А» з верандою літ. «а» та підвалом літ. «а2», загальною площею 104,7 м2, в т.ч. житловою площею 65,5 м2, а саме: кв. АДРЕСА_2 у складі приміщень: №1-1 коридор, площею 7,2 м2; №1-2 житлова кімната, площею 13,0 м2, №1-3 житлова кімната, площею 18,3 м2, загальною площею 38,5 м2, у т.ч. житловою 31,3 м2; кв. АДРЕСА_3 у складі приміщень: №2-1 коридор, площею 7,7 м2, №2-2 кухня, площею 4,0 м2, №2-3 передпокій, площею 7,7 м2, №2-4 кухня, площею 9,7 м2, №2-5 житлова кімната, площею 18,3 м2, №2-6 житлова кімната, площею 15,9 м2, №2-7 санвузол, площею 2,9 м2, загальною площею 66,2 м2, у т.ч. житловою 34,2 м2; сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», вхід у підвал літ. «Д», водопровід №3, огорожа №4, зливна яма №9, ворота, хвіртка №10, припинено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

21.07.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Красільнікова М.С. звернулася до суду з заявою про поновлення строку на перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачем було отримано вказане рішення суду 19.07.2022 року шляхом повідомлення Укрпошти, яке було вручено 19.07.2022 року. Обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також, причини неподання відзиву полягають в наступному заявник не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Відповідно, ніяких заяв з боку відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю не подавалось. Відповідач був позбавлений можливості ознайомитись зі змістом позовних вимог, висновком експерта №0222/2022 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведеної експертом Скибінською Т.М. від 01.04.2022 року, яка технічно на об`єкт, який підлягає поділу, не виїжджала, тому, відповідно, надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивач ОСОБА_1 не мав можливості, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд. Обставинами, які вказують на факт, що відповідач не сповіщався належним чином, є те, що на адресу відповідача не надходили будь-які судові повістки з приводу розгляду вказаної справи. Судова повістка про час та дату засідання не була направлена відповідачеві в строк не пізніш ніж три дні до судового засідання, тобто, з порушенням ч.4 ст.74 ЦПК України, що унеможливлює фізичне прибуття відповідача на судове засідання. У зв`язку з заведеним, заявник просить суд поновити строк на перегляд заочного рішення та переглянути заочного рішення суду від 10.05.2022 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Красільнікова М.С. в судовому засіданні просила суд задовольнити заяву про поновлення строку на перегляд заочного рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кутьїн Е.А. заперечувала щодо задоволення заяви представника відповідача, посилаючись на те, що відповідач мав право звернутися до суду із зустрічною позовною заявою, яка б розглядалася разом із позовом ОСОБА_2 та на даний час не позбавлений права звернутися із позовною заявою до суду в окремому позовному провадженні, у зв`язку з чим немає потреби скасовувати заочне рішення суду від 10.05.2022 року.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Красільнікової М.С., з наступних підстав.

Згідно ч.ч.2,3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З пояснень представника відповідача та матеріалів справи вбачається, що відповідачем було отримано заочне рішення суду 19.07.2022 року шляхом повідомлення Укрпошти, яке було вручено йому 19.07.2022 року, що підтверджується копією поштового повідомлення та витягом з журналу Укрпошти (а.с.83, 84).

Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 21.07.2022 року, що підтверджується штампом вхідної документації (а.с.78).

Тобто, встановлений строк для надання заяви про перегляд заочного рішення у тридцять днів з дня проголошення рішення відповідачем пропущений, однак є підстави для його поновлення, оскільки заява подана протягом двадцяти днів з дня отримання рішення суду.

Отже, прохання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, ознайомившись з заявою представника відповідача та доказами, на які він посилається в заяві про скасування заочного рішення, суд вважає, що є підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 10.05.2022 року, та скасування вказаного заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.260, 284, 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Красільнікової Марини Степанівни про перегляд заочного рішення суду від 10 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 10 травня 2022 року по цивільній справі №946/964/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2022 року по цивільній справі №946/964/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м.Ізмаїл (м.Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина,2, зал судових засідань №4) на 05 жовтня 2022 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко