ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року м. Чернівці

справа № 725/3121/20

провадження №22-ц/822/269/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою засновника приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 липня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про заміну сторони в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватної фірми «Інтревал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою засновника приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Стоцької Л.А.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви про перегляд ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 липня 2020 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 вересня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ПФ «Інтервал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнено солідарно з ПФ «Інтервал», ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 909 146 грн 30 коп.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 липня 2020 року замінено сторону у справі №2-1688 2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ПФ «Інтервал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Горизонт».

Зазначав, що 20 листопада 2021 року ОСОБА_1 дізнався, що ТОВ «Горизонт» подало до Господарського суду Чернівецької області заяву про визнання ТОВ «Горизонт» правонаступником ПАТ «Дельта Банк» по відношенню до боргу в сумі 1 909 146,30 грн., що підтверджує формальну заміну стягувача у липні 2020 року.

Отже, заява подана ТОВ «Горизонт» до Господарського суду Чернівецької області про визнання ТОВ «Горизонт» правонаступником ПАТ «Дельта Банк» є ново виявленою обставиною, котра повинна змінити ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 липня 2020 року.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 липня 2020 року та відмовити ТОВ «Горизонт» у заміні сторони у справі №2-1688 2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ПФ «Інтервал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Горизонт».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2021 року у прийнятті заяви засновника приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 липня 2020 року - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 липня 2020 року не є судовим рішенням, яким закінчується розгляд справи та відповідно не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 вересня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ПФ «Інтервал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнено солідарно з ПФ «Інтервал», ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 909 146 грн 30 коп.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року борг боржника ПФ «Інтервал» перед АКІБ «УкрСиббанк» придбаний кредитором ПАТ «Дельта Банк».

12 вересня 2019 року відбувся електронний аукціон з продажу лоту №UKR-219-04, за яким майно ПАТ «Дельта Банк», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, укладеними із суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майнових прав за цінними паперами, було передано переможцю аукціону ТОВ ФК «Горизонт».

12 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Горизонт» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав №2067/К, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором від 02 вересня 2008 року №0, відступлено ТОВ ФК «Горизонт».

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 липня 2020 року замінено сторону у справі №2-1688 2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ПФ «Інтервал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Горизонт».

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає в повному обсязі.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про заміну сторони у справі не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті.

Таких же висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі 463/6259/15 (провадження N 61-2146св18)

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції врахував статтю 423 ЦПК України, та дійшов обґрунтованого висновку, що ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 липня 2020 року про заміну сторони у справі, яку заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами, не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи, а тому вона не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що заявник ставив питання про перегляд за нововиявленими обставинами процесуального рішення, яке не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а тому не може прийматись судом до розгляду.

Аргументи заявника про відсутність процесуальних підстав для відмови у прийнятті його заяви апеляційним судом відхиляються, оскільки ухвала суду про перегляд якої за нововиявленими обставинами порушується питання ОСОБА_1 у заяві, не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, тому суд першої інстанції обґрунтовано вважав процесуальним наслідком звернення із такою заявою - постановлення ухвали про відмову у її прийнятті.

Такий висновок відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 21 серпня 2018 року у справі N 463/6259/15-ц (провадження N 61-2146св18), від 25 березня 2020 року у справі N 1327/4552/17 (провадження

N 61-10862св18), від 3 червня 2021 року у справі N 2-1210/11 (провадження N 61-1537св21) та від 8 червня 2021 року у справі N 2-1207/11 (провадження N 61-1546св21).

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо правомірності процесуального правонаступництва були предметом апеляційного та касаційного перегляду ухвали, зокрема за скаргами ОСОБА_2 , за результатами розгляду яких постановою Чернівецького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року та постановою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 липня 2020 року залишено без змін.

При цьому слід звернути увагу, що відмова у прийняті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оформленої відповідно до чинного законодавства, не є порушенням права на судовий захист, оскільки за встановлених у цій справі обставин, зокрема звернення до суду про перегляд ухвали, яка за процесуальним законом не може бути об`єктом такого перегляду, в силу визначених законодавством обмежень не може трактуватись як порушення права на судовий захист.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375 , 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засновника приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 30 березня 2022 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк