Справа № 456/45/16-ц
Провадження № 6/456/17/2022
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

В обґрунтування заяви представник заявника покликається на те, що 11 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення по справі № 456/45/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 500943965 від 29.05.2014 у розмірі 39934 грн. 57 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп., а всього 41152 грн. 57 коп. На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2021 замінено сторону стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Альфа Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 456/45/16-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з вищенаведеним представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 456/45/16-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак звертаючись до суду з заявою просить розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, тому судом проведено розгляд справи у їх відсутності, відповідно до частини 3 ст. 442 ЦПК України.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в заяві, долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі № 456/45/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором №500943965 від 29.05.2014 у розмірі 39934 грн. 57 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн., а всього 41152 грн. 57 коп. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави недоплачений судовий збір в розмірі 160, 00 грн. /а.с.43-45/.

Як вбачається з заяви на виконання рішення суду по справі по справі № 456/45/16-ц 06.05.2016 Стрийський міськрайонний суд Львівської області скеровано ПАТ КБ «Альфа - Банк» виконавчі листи /а.с.72/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2021 замінено сторону стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Альфа Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 456/45/16-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.153-155/.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві перехідні положення», Закону України «Про виконавче провадження» 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Положеннями ч. ч. 1, 2, 5 ст. 12 вказаного Закону, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Тобто, якщо закінчився строк виконавчої діяльності, то попередньо необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

Поважними є причини, повязані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа № 6-1486цс15.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

У пунктах 44 - 47 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Суд зауважує, що рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі № 456/45/16-ц, яке набрало законної сили, будучи обов`язковим до виконання в силу приписів ст. 129-1 Конституції України та вимог ст. 18 ЦПК України, залишається не виконаним.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судом рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання про наявність підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі № 456/45/16-ц, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтею 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Судове засідання в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 456/45/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 456/45/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський