Справа № 289/1812/16-ц
Номер провадження 6/289/24/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Мельника О.В. за участю секретаря судового засідання Галькевич Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Маліневська Т.В. Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області (далі Радомишльського ВДВС) звернулась до Радомишльського районного суду із Поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

У поданні зазначила, що на виконанні Радомишльського РДВС знаходиться виконавче провадження 68849643 по виконавчому листу № 2/289/85/17 виданого 11.01.2017 простягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 108064,43 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення на сьогоднішній день не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду боржник на виклики державного виконавця не з`являється, не надає достовірних відомостей про доходи та майно, рахунки у банках чи інших фінансових установах, не надає пояснення щодо причин та обставин не виконання рішення.

В судове засідання державний виконавець не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, подання підтримала.

Сторони виконавчого провадження про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чино, до суду не з`явились, заяв, клопотань не подали.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2017 року на підставі рішення Радомишльського районного суду у справі № 289/1812/16-ц, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 108064,43 грн. видано Виконавчий лист.

20.04.2022 року державним виконавцем Радомишльського відділу державної виконавчої служби Маліневською Т.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68849643, якою зобов`язано боржника подати до ДВС декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Будь-яких інших даних про проведення виконавчих дій та вжитих до боржника заходів суду не надано.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

У поданні державного виконавця не вказано підстав та доказів того, що боржник фактично отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження разом з викликом до ДВС та навмисно ухиляється від виконання судового рішення.

Таким чином, наявність лише самого зобов`язання не наділяє Радомишльський районний відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Крім того, суд вважає, що державним виконавцем в недостатній мірі були вчинені заходи щодо забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань, оскільки матеріали подання не містять інформації щодо здійснення працівниками ДВС виїздів за адресою проживання боржника, відсутні акти про неможливість провести виконавчі дії. Саме сукупність таких дій з боку заявника свідчили б про те, що боржник дійсно проігнорував його вимоги.

Також у поданні не вказано підстав та доказів того, що у боржника взагалі наявний закордонний паспорт, в матеріалах справи відсутні дані щодо направлення державним виконавцем до Державної прикордонної служби України запитів про те, чи перетинав ОСОБА_1 державний кордон України.

Крім того, суд зазначає, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Державний виконавець не надав суду належних доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання боргових зобов`язань.

Обмеження в праві виїзду за межі України є крайнім заходом впливу на боржника.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під сумнів питання виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебуванням останнього у статусі боржника.

Крім того, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України «Про загальну мобілізацію», Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чоловікам віком від 18 років та до 60 років заборонено покидати територію України, крім визначених законом випадків.

Даних про те, що під час дії воєнного стану в України ОСОБА_1 має право виїзду за межі країни, подання також не містить.

За таких обставин у задоволенні подання старшого державного виконавця Радомишльського ВДВС Маліневської Т.В. слід відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що державний виконавець не позбавлений можливості в подальшому звернутись з аналогічним поданням до суду, яке має бути належним чином обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 258-260, 441 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маліневської Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні № 68849643 (цивільна справа 289/1812/16-ц) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документа відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Мельник