КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року

справа № 759/22284/21

провадження № 22-ц/824/3029/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Омельченка Євгена Володимировича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року, ухваленого під головуванням судді Шум Л.М., у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.10.2019 року у розмірі 13831,14 грн та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року позов АТ «Акцент-Банк» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 986,74 та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду представник банку подала апеляційну скаргу, в якій просить у рішення суду в частині відмови позовних вимог скасувати, постановити в цій частині нове про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачем підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг чим підтвердила факт ознайомлення із Умовами та зобов`язалась в подальшому регулярно знайомитись із змінами до них на сайті Банку. Апелянт зазначає, що позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики відповідно до ст. 1048 ЦК України. Вказує, що банком надано на підтвердження позовних вимог паспорт споживчого кредиту, який підписано відповідачем, а тому остання була повідомлена про умови кредитування, зокрема, щодо строків, відсоткової ставки та ін.

Вважає помилковим посилання суду на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, оскільки в даній справі позивачем надано паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції виходив із того, що відповідач користувався кредитними коштами.

Відмовляючи у задоволенні вимог в частині стягнення заборгованості по відсотках суд першої інстанції виходив із необґрунтованості таких вимог.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивачем оскаржується рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а тому відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду в іншій частині апеляційним судом не переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом АТ «Акцент-Банк» посилалось на те, що 21.10.2019 року ОСОБА_1 приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору №б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконало в повному обсязі та надало кредит у розмірі, відповідно до умов договору.

Відповідачем умови кредитного договору виконано не було, внаслідок чого у неї виникла заборгованість станом на 27.08.2021 року у розмірі 13831,14 грн, яка складається з:

10986,74 грн - заборгованість за кредитом;

2844,40 грн - заборгованість по відсотках;

0,00 грн - штраф.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження позовних вимог представником банку надано анкету-заяву, розрахунок заборгованості, паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», витяг з Умов та правил надання банківських послуг,

Наведені Умови та правила надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», витяг з Тарифів обслуговування позичальником не підписані, а тому не можуть розцінюватись як частина кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети.

Наданий Паспорт споживчого кредиту містить умови щодо декількох типів кредитного продукту, разом із тим, в анкеті заяві відповідача не зазначено інформації щодо отриманого нею типу картки.

Крім того, відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Матеріали справи не містять належних доказів щодо погодження між сторонами строку повернення кредитних коштів, відсоткову ставку та відповідальність за порушення таких умов.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, наданий банком витяг з умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» через їх мінливий характер не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із ОСОБА_1 кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Відтак, підстави для задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Положеннями ч.1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Омельченка Євгена Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді