Справа № 569/7279/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №569/7279/18 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ "Завод "Екосплав" про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання укладеним 21.09.2012 року договору купівлі-продажу автомобіля.

01 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборонити органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям та іншим особам здійснювати будь-які дії (вилучати майно, передавати його на реалізацію торговельній організації та інші дії) спрямовані на продаж (реалізацію) наступного нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтво про право власності від 24.04.2008 р. № 690-С/КІ, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 00, загальною площею 260 кв.м., житловою площею 143,3 кв.м., номер запису про право власності (довірчої власності) 14353830 до набрання рішенням суду у справі №569/7279/18 законної сили.

В обґрунтуванні заявлених вимог зазначає, що в порядку поділу майна подружжя вона просила виділити її в особисту приватну власність квартиру АДРЕСА_1 . На даний час вона дізналася, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Лановенко Л.О. було винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.08.2022р. ЗВП 69398703 (ВП 69397806, ВП 69398236) - квартиру АДРЕСА_1 на виконання Наказів №918/812/21 від 11.07.2022р Господарського суду Рівненської області. Є підстави вважати, що вказане майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, може бути продане з метою погашення особистих зобов"язань ОСОБА_2 , що унеможливить виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа №569/7279/18.

Ухвалою Рівненського міського суду в особі судді Ковальова І.М. від 01 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладенно заборону на відчуження майна, яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 , а саме: блокований житловий будинок в АДРЕСА_2 (Свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 27.01.2009р.); земельну ділянку в АДРЕСА_2 з кадастровим номером :01:029:0416; квартиру АДРЕСА_1 (Свідоцтво про право власності від 24.04.2008 р. № 690-С/КІ); машиномісце № НОМЕР_2 на АДРЕСА_3 (Свідоцтво про право власності від 07.04.2008 р. № 587-С/НП); машиномісце № НОМЕР_3 на АДРЕСА_3 (Свідоцтво про право власності від 20.08.2008 р. № 1384-С/НП).

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, доходить наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру (частина одинадцята статті 150 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 646/12215/16-ц зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний з позовними вимогами, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що існує обґрунтований ризик продажу спірного майна і його відчуження може призвести до невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не заслуговують на увагу, оскільки фактично заявник просила вжити заходи забезпечення позову з метою перешкоджання виконання судового рішення, яке набрало законної сили, в іншій справі з приводу іншого спору, що виходить за межі мети забезпечення позову, яка полягає у вжитті судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених позовних вимог саме в цій справі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2019 року у справі №211/129/18-ц викладено правові висновки, згідно з якими суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення суду. Вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб обраний заявником.

На підставі наведеного та керуючись ст.149, 150, 152, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Гордійчук