КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1728/20
Провадження № 2/534/219/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

25 березня 2022 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає здійснити поділ квартири АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Визнати за нею право власності на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2010, який було розірвано 14.05.2020. в період перебування у шлюбі ними була придбана квартира АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована за відповідачем.

03.03.2021 від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про поділ спільного сумісного майна подружжя, яка ухвалою суду від 25.03.2021 прийнята судом, в якому просить визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 та Ѕ частину автомобіля Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину зазначеного вище майна. Свої вимоги мотивує тим, що під час шлюбу з ОСОБА_1 вони придбали квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були зареєстровані за ОСОБА_3 .

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.11.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

В подальшому відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.01.2022 матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, крім того у розумінні ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.11.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . В решті позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовлено.

Так, при ухваленні судом вказаного рішення не було вирішення питання щод розподілу судових витрат.

Розподіл судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

Так, згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно п. 2) ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Враховуючи те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у даній справі було сплачено судовий збір у розмірі 1567,91 грн за подання позовної заяви за майновими вимогами у розмірі 157690 грн ( з яких 1% вартості майна дорівнює 1567,91 грн) та її вимоги були задоволені повністю, отже з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають до стягнення судові витрати у розмірі 1567,91 грн.

За зустрічною позовною заявою позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн та враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_2 було задоволено частково, отже з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1567,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 454 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строк щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Т.О.Куц