Справа №735/237/22р.
Провадження по справі № 4-с/735/1/2022р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2022 року смт. Короп
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», заінтересовані особи Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Синельник Юлія Миколаївна, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,
Товариство з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» звернулось до суду із скаргою про скасування постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Юлії Миколаївни про відкриття виконавчого провадження ВП 68841222 від 02.05.2022 року та стягнення судових витрат. Заявлені вимоги мотивує тим, що постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Ю.М. відкрито виконавче провадження ВП 68841222 від 02.05.2022 року. Вважає, що оскаржувану постанову винесено з порушенням територіальної юрисдикції, оскільки скаржник зареєстрований в Шевченківському районі м. Києва, а жодного майна на території Печерського району міста Києва скаржник не має, тому вищевказана постанова має бути скасована.
До початку розгляду скарги від представника скаржника надійшла заява про закриття провадження у справі оскільки відсутній предмет спору та просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати на професійну правничу допомогу.
Представник заінтересованої особи Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився.
Від державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Ю.М. надійшли письмові пояснення в яких вона просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.05.2022 року скасована.
Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, проте її неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.05.2022 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 751/6831/21 виданого 04.02.2022 року Коропським районним судом Чернігівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 908,00 грн. та виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 90,8 грн.
26.08.2022 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Ю.М. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.05.2022 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Також згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Підсумовуючи вищенаведене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Вказаного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року по справі № 755/9215-15.
Також у постанові від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернувся до суду, їх значення для заявника.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи вказане, розподіляючи витрати скаржника на професійну правничу допомогу суд дійшов висновку про те, що надані скаржником та його представником підтверджуючі документи щодо розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір є завищеним та неспівмірним з реальністю таких витрат.
Так, з урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи у даній справі (представництво інтересів клієнта у судових справах: вивчення матеріалів, аналіз судової практики, розрахунок суми позовних вимог, підготовка скарги до суду), розгляду справи без участі представника скаржника в судовому засіданні, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу до розміру 2000 грн. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Враховуючи вищевикладене заява скаржника про стягнення судових витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню та такі витрати слід стягнути з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі ст. 452 ЦПК України.
Враховуючи те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження скасована, суд вважає, що відсутній предмет спору між сторонами, а тому провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 258, 259-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,
Закрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», заінтересовані особи Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Синельник Юлія Миколаївна, ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Ю.М. про відкриття виконавчого провадження № 68841222 від 02.05.2022 року.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А Балаба