Ухвала

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 299/2737/19

провадження № 61-384ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бора Юрій Володимирович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бора Ю. В., на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого

2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бора Ю. В., про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Запропоновано заявнику надати документ, що підтверджує його сплату, або докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У лютому 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 20 січня 2022 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Бора Ю. В., надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Як на підставу відстрочення сплати судового збору заявник посилається на скрутний майновий стан, у зв`язку з чим не має можливості сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України

в Закарпатській області (далі - ГУ ПФУ в Закарпатській області)

від 21 грудня 2021 року № 840 ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Закарпатській області. З 11 вересня 2021р року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До цього часу на обліку не перебував, пенсію не отримував. Розмір пенсії за період з вересня по грудень 2021 року становить 6 878 грн,

що підтверджується довідкою ГУ ПФУ в Закарпатській області від 04 січня 2022 року. Також заявник зазначає, що підприємницькою або іншою господарською діяльність не займається, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не має статусу суб`єкта господарювання. Також відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 02 лютого 2022 року у ОСОБА_1 за період з 1 по 3 квартал 2021 року інформація про доходи відсутня (відповідні докази знаходяться в матеріалах касаційного провадження).

Вирішуючи питання щодо клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового зборуза подання його касаційної скарги суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для відстрочення сплати судового збору у розмірі 23 555,08 грн за подання та розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бора Ю. В., до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бора Ю. В., про відстрочення сплати судового збору за подання та розгляд його касаційної скарги підлягає задоволенню.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду

від 20 січня 2022 року усунуті.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бора Юрій Володимирович, про відстрочення сплати судового збору

у розмірі 23 555,08 гривень задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бора Юрій Володимирович, сплату судового збору у розмірі

23 555,08 гривень за подання касаційної скарги на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого

2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 299/2737/19 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк