Єдиний унікальний номер 727/6460/22
Номер провадження 2-з/725/35/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Пентелюк П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ременюк Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2022 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Представник позивача в позовній заяві зазначає, що відповідачка є боржником за кредитним договором №2501/0308/88-509 від 07.03.2008 року, а позивач новим кредитором/стягувачем. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.02.2012 року з відповідачки на користь первинного кредитора стягнуто заборговані за вказаним договором грошові кошти у розмірі 280 218,02 грн. Вказує, що рішення суду відповідачка не виконує, добровільно заборгованість не погашена, а тому позивач як новий кредитор має право на відшкодування шкоди за невиконання грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України. На підставі вищевикладеного просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 88 294,89 гривень.

Разом із позовної заявою представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача посилається на наступні обставини.

Представник позивача зазначає, що їм стало відомо, що відповідач є власником не рухомого майна, а саме нежилих приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 24.70 кв.м. У зв`язку із відсутністю погашення заборгованості за кредитним договором, враховуючи те, що відповідачка не сплачує заборговані кошти є підстави вважати, що дане майно може бути відчужене відповідачкою на користь третіх осіб, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на наявність формальних підстав які можуть унеможливити виконання рішення суду представник позивача, просить суд, забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежилі приміщення, загальною площею 24.70 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. ст.149,150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з указаним позовом позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 88 294,89 гривень.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами доданими до заяви судом встановлено необґрунтованість доводів представника заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, оскільки представник позивача жодним чином не обґрунтувала необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на власні побоювання та загальні норми процесуального права. Заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. У ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість здійснення відчуження вказаного майна, представником позивача не зазначено дій відповідача, які спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, а також не зазначено відомості про вартість нерухомого майна, що позбавляє суд можливості встановити співмірність між ним та грошовим зобов`язанням.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, відсутність реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову, можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, то підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст. 149-153 , 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Ременюк Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко