Справа № 308/9682/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Сонячний» про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, звернулася до суду із позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Сонячний», в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди позивачу у користуванні підвальним приміщенням в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено, що позивачем за подання даного позову не сплачено судовий збір в розмірі 992,40 гривень. Крім цього, у позові позивач посилається на те, що у спільному користуванні ОСОБА_1 та інших співвласників будинку перебувають приміщення загального користування в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема підвальне приміщення під`їзду №1, разом із тим, у позові не зазначено доказів, що підтверджують вказану обставину, та такі не додані до позовної заяви. Крім цього, не долучено жодного доказу, на підтвердження того, що у будинку за адресою АДРЕСА_2 , є підвальне приміщення. Позивачу роз`яснено, що якщо суд визнає обґрунтованим негаторний позов, то у резолютивній частині рішення суд визначає дії, які має вчинити відповідач для усунення порушень прав позивача, разом із тим, у позові не зазначено, які, на думку позивача, відповідач повинен вчинити дії для усунення порушень її прав. Крім цього, позивач зазначив, що підвальне приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , підвальне приміщення під`їзду №1, разом із тим, просить усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, позивачу рекомендовано уточними зміст позовних вимог. Позивачу надано строк п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

08 серпня 2022 року представником позивача адвокатом Дудуричем Ігорем Володимировичем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. Разом з тим, інших недоліків, зазначених в ухвалі від 01.08.2022 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто не було.

Зазначене перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства, а повторне залишення позовної заяви без руху нормами ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.

Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Частиною 7 ст.272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи, що представник позивача адвокат Дудурич І.В. 04.08.2022 року ознайомлений із змістом ухвали про залишення позовної заяви без руху у якій зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, 08.08.2022 року подано до суду заяву, якою недоліки вказані в ухвалі від 01.08.2022 року частково усунуті, проте станом на 15.08.2022 року усі недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху усунуті не були, відтак приходжу до висновку, що вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Інших матеріалів на виконання вимог ухвали від 01.08.2022 року від позивача на адресу суду не надходило.

При цьому, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Сонячний» про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило