РІШЕННЯ

Іменем України

13.09.2022 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мартьянова С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, об`єднаної цивільної справи за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків та об`єднаної цивільної справи за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року позивач звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків. Позов мотивує тим, що 10.08.2011р. між позивачем та ТзОВ «Постман» був укладений договір про фінансовий лізинг №00003454 разом із загальними комерційними умовами внутрішнього фінансового лізингу. Об`єктом лізингу за договором є транспортний засіб VW Caddy Kasten 1.6 | TDI, 2011 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 . 19.08.2011 року позивач передав ТзОВ «Постман» об`єкт лізингу, підтвердженням чого є Акт прийому-передачі до договору від 19.08.2011 року. Об`єкт лізингу належить позивачу на праві власності, підтвердженням чого є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 . Відповідно до п.6.1 Контракту ТзОВ «Постман» зобов`язався щомісяця виплачувати позивачу лізингові платежі у відповідності до графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів. Щомісячний лізинговий платіж включає в себе суму, яка відшкодовує частину вартості об`єкта лізингу, проценти, комісії, покриття витрат, пов`язаних з оплатою послуг та відшкодування, що підлягають виплаті у строки та на умовах, передбачених цим Контрактом. На виконання своїх зобов`язань за Контрактом в період з 10.08.2011р. по 15.05.2014р. ТзОВ «Постман» повністю виконав зобов`язання щодо сплати 33-х лізингових платежів, проте несплаченими є лізингові платежі №34-46. Сума заборгованості ТзОВ «Постман» перед позивачем станом на 30.10.2015р. становить 123 317,41 грн., що складається з: 77 400,11 заборгованість за лізинговими платежами, 6095,58 грн. пеня, 1828,66 грн. 3% річних, 22 371,07 грн. інфляційні втрати, 15 621,99 грн. проценти за користування чужими коштами. Таким чином, враховуючи, що ТзОВ «Постман» порушив виконання взятого на себе зобов`язання, у зв`язку із чим позивачем вчинено відмову від договору в односторонньому порядку, лізингові платежі, строк сплати яких настав, підлягають стягненню на користь позивача в порядку відшкодування збитків в розмірі 59 925,01 грн., що складається з: 23 166,71 грн. плата за користування об`єктом лізингу, 22 857,44 грн. проценти та комісії по лізинговим платежам, 9 300 грн. вартість юридичних послуг, 4 600,86 грн. штраф за направлення нагадування. Крім цього, відповідно до положень договору ОСОБА_1 поручився за належне виконання зобов`язань ТзОВ «Постман» за Контрактом. Відповідно до умов поруки поручитель несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобов`язань Лізингоодержувача на підставі або у зв`язку з цим Контрактом або будь-якою його невідємною частиною, а також за будь-якого Лізингоодержувача, в разі переводу боргу/заміни особи Лізингоодержувача чи смерті ОСОБА_2 . Проте після прострочення виконання зобов`язань ТзОВ «Постман» за контрактом та після спливу кінцевого строку сплати прострочених платежів поручитель не виконав свої зобов`язання за договором поруки повністю чи частково. Просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість в розмірі 183 242,42 грн., з яких: 77 400,11 грн. заборгованість за лізинговими платежами, 6 095,58 грн. пеня, 1 828,66 грн. 3% річних, 22 371,07 інфляційні втрати, 15 621,99 грн. проценти за користування чужими коштами, 59 925,01 грн. збитків та 2 748,65 грн. сплаченого судового збору.

11.12.2015 року позивач звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків. Позов мотивує тим, що 28.09.2010р. між позивачем та ТзОВ «Постман» був укладений договір фінансового лізингу №00002315 разом із загальними комерційними умовами внутрішнього фінансового лізингу. Об`єктом лізингу за договором є транспортний засіб VW Caddy Kasten 1.4| Benzin, 2010 року виробництва, шасі № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 . Відповідно до положень договору ОСОБА_1 поручився за належне виконання зобов`язань ТзОВ «Постман» за Контрактом. Умови договору ТзОВ «Постман» та ОСОБА_1 перед позивачем не виконані. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 67 386,54 грн. боргу, з яких: 22 357,75 грн. заборгованість за лізинговими платежами, 1 403,51 грн. пеня, 421,06 грн. 3% річних, 2 206,62 грн. інфляційні втрати, 4 021,47 грн. проценти за користування чужими коштами, 1 565,29 грн. штраф за направлення нагадування та пеня 10%, 400,00 грн. відшкодування послуг стоянки, 35 010,84 грн. вартість юридичних послуг та 1 218,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26.01.2016 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №465/7806/15-ц за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків з цивільною справою №465/8019/15-ц за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

05.01.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків. Позов мотивує тим, що 12.11.2010р. між позивачем та ТзОВ «Постман» був укладений договір фінансового лізингу №00002318 разом із загальними комерційними умовами внутрішнього фінансового лізингу. Об`єктом лізингу за договором є транспортний засіб VW Caddy Kasten 1.4| Beniz, 2010 року виробництва, шасі № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 . Відповідно до положень договору ОСОБА_1 поручився за належне виконання зобов`язань ТзОВ «Постман» за Контрактом. Умови договору ТзОВ «Постман» та ОСОБА_1 перед позивачем не виконані. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 124 016,56 грн. боргу, з яких: 23 007,86 грн. заборгованість за лізинговими платежами, 1 892,81 грн. пеня, 567,84 грн. 3% річних, 2 531,81 грн. інфляційні втрати, 5 140,25 грн. проценти за користування чужими коштами, 1 561, 29 грн. штраф за направлення нагадувань, 26 372, 30 грн. збитки згідно п.12.9 Контракту, 28 361,93 грн. проценти та комісії по лізинговим платежам, 34 580,47 грн. вартість юридичних послуг та 1 860,25 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 04.04.2016 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №465/7806/15-ц за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків та цивільну справу №465/8019/15-ц за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків з цивільною справою №465/10/16-ц за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

Ухвалою судді Франківського районного суду Мартинишин М.О. "25" червня 2018 р. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 квітня 2016 року у справі 465/7806/15-ц - задоволено.

Заочне рішення від 08 квітня 2016 року у справі № 465/7806/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТМАН» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків - скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суддею Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. 25.06.2018 року скасовано заочне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 03.08.2018 року звернувся до суду з відзивом на позовні заяви про стягнення заборгованості за лізинговими платежами та відшкодування збитків за договорами фінансових лізингів №00003454 від 10.08.2011 року, №00002315 від 28.09.2010 року та №00002318 від 12.11.2010 року. Дані позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Розгляд справ має здійснюватись, на думку представника, господарським судом, оскільки ТзОВ «Порше Лізинг Україна» та ТзОВ «Постман» є юридичними особами. Крім того, зазначає, що порука ОСОБА_1 є припиненою в контексті ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки у договорах про фінансовий лізинг №00003454 від 10.08.2011 року, №00002315 від 28.09.2010 року та №00002318 від 12.11.2010 року в п.12 вказано, що умови поруки набувають чинності з моменту їхнього підписання Порше Лізинг України та Поручителем та залишаються чинними до повного виконання зобов`язань лізингоодержувача. Зазначає, що дана порука є припиненою Просить у задоволенні позову відмовити.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, 25.09.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М. Ухвалою судді від 10.10.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання справу призначено до судового розгляду на 13.09.2022 року.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТМАН» про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором про фінансовий лізинг №00003454 від 10.08.2011 року, №00002315 від 28.09.2010 року та №00002318 від 12.11.2010 року - закрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позови задоволити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки, хоча належно повідомлені про час та місце слухання справи та про наслідки неявки. Враховуючи повторну неявку відповідачів, поданий відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст. ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Частиною 1 ст.5 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

10 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі «Позивач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Постман» (далі «Відповідач-1») укладено договір про фінансовий лізинг №00003454 разом із Загальними комерційними умовами внутрішнього фінансового лізингу (далі разом із договором іменуються як «Контракт»). Об`єктом лізингу за договором є транспортний засіб VW Caddy Kasten 1.6 | TDI, 2011 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

Відповідно до п.3.2. Контракту позивач придбаває об`єкт лізингу (отримує право власності на об`єкт лізингу) та передає Відповідачу-1 об`єкт лізингу на умовах фінансового лізингу згідно з положеннями застосованого українського законодавства та цього Контракту.

Відповідно до п.6.1 Контракту Відповідач-1 зобов`язався щомісяця виплачувати позивачу лізингові платежі у відповідності до графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів, що являє собою невід`ємну частину цього Контракту, та інших положень Контракту.

19 серпня 2011 року позивач передав Відповідачу-1 об`єкт лізингу транспортний засіб VW Caddy Kasten 1.4| Benzin, 2010 року виробництва, шасі № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , що підтверджується актом прийому-передачі до договору від 19 серпня 2011 року.

Транспортний засіб VW Caddy Kasten 1.4| Benzin, 2010 року виробництва, шасі № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 належить ТзОВ «Порше Лізинг Україна» на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

На виконання своїх зобов`язань за Контрактом Відповідач-1 в період з 10.08.2011р. по 15.05.2014р. повністю виконав зобов`язання щодо сплати 33-х лізингових платежів, несплаченими є лізингові платежі №34-46. У зв`язку із несплатою лізингових платежів відповідно до графіку, позивач звернувся до Відповідача-1 з повідомленням-вимогою від 05.05.2015р. про повернення об`єкта лізингу, в якому викладено повідомлення про розірвання договору. Згідно відмітки на поштовому конверті, повідомлення-вимога від 05.05.2015р. була направлена Відповідачу-1 02.06.2015р. У зв`язку із цим, Контракт припинив свою дію 16.06.2015р. (десятий робочий день). Згідно з пунктом 6.5. Контракту щомісячні чергові лізингові платежі здійснюються Відповідачем-1 на рахунок Позивача, не пізніше дати, вказаної у Графіку. Сума заборгованості Відповідача-1 зі сплати лізингових платежів за Контрактом станом на 30 жовтня 2015року становить 77 400,11 гривень.

Станом на дату складання позовної заяви відповідно до Графіку, Відповідачем-1 залишаються невиплаченими проценти і комісії за лізинговими платежами з жовтня 2015 року по серпень 2017 року, Відповідач-1 зобов`язаний сплатити на користь Позивача проценти та комісії по лізинговим платежам в розмірі 993,37 доларів США.

Станом на 30 жовтня 2015 року обмінний курс долару США за безготівковими операціями ПАТ «Креді Агріколь Банк» складає 23,010 гривні за 1 долар США.

Також відповідно до п. 12.9 Контракту у разі дострокового закінчення строку лізингу/розірвання Контракту відповідно до п. 12 Контракту, а також у разі вимоги Позивачем повернення Об`єкту лізингу відповідно до інших положень Контракту, в 10-ти денний строк Відповідач-1 зобов`язаний сплатити різницю між вартістю Об`єкта лізингу (тобто сумою грошових коштів, що було фактично отримано Позивачем від продажу Об`єкта лізингу та Лізинговими платежами, що залишилися несплаченими відповідно до Графіку, а також іншими платежами, що залишилися несплаченими Відповідачем-1 відповідно до Контракту.

21.06.2012р. між позивачем та ТзОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» (далі «Виконавець-1») укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг. Згідно Акту наданих послуг від 28.07.2015р. №311 до договору про надання юридично-консультаційних послуг, Виконавець-1 надав позивачу послуги спрямовані на забезпечення повного та своєчасного виконання умов договору Відповідачем-1 на загальну суму 38 500,00грн. Для відшкодування понесених для оплати юридично-консультаційних послуг позивач виставив Відповідачу-1 рахунок-фактуру від 29.07.2015р. №00288792 на суму 4 200,00 грн.

Також між позивачем та ТзОВ «Магнуссон» 20.04.2015р. укладено договір про надання юридичних послуг. Вартість юридичних послуг згідно п.2.1 додатку №9 до договору про надання юридичних послуг становить 5 100,00 грн.

Крім того, як встановлено судом, 28 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі «Позивач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Постман» (далі «Відповідач-1») укладено договір про фінансовий лізинг №00002315 разом із загальними комерційними умовами внутрішнього фінансового лізингу. Об`єктом лізингу за договором є транспортний засіб VW Caddy Kasten 1.4| Benzin, 2010 року виробництва, шасі № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 .

Відповідно до п.3.2. Контракту позивач придбаває об`єкт лізингу (отримує право власності на об`єкт лізингу) та передає Відповідачу-1 об`єкт лізингу на умовах фінансового лізингу згідно з положеннями застосованого українського законодавства та цього Контракту.

Відповідно до п.6.1 Контракту Відповідач-1 зобов`язався щомісяця виплачувати позивачу лізингові платежі у відповідності до графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів, що являє собою невід`ємну частину цього Контракту, та інших положень Контракту.

30 вересня 2010 року позивач передав Відповідачу-1 об`єкт лізингу транспортний засіб VW Caddy Kasten 1.4| Benzin, 2010 року виробництва, шасі № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , що підтверджується актом прийому-передачі до договору від 30 вересня 2010 року.

Транспортний засіб VW Caddy Kasten 1.4| Benzin, 2010 року виробництва, шасі № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 належить ТзОВ «Порше Лізинг Україна» на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 .

На виконання своїх зобов`язань за Контрактом Відповідач-1 в період з 28.09.2010р.. по 02.02.2015р. повністю виконав зобов`язання щодо сплати 52-х лізингових платежів, несплаченими є лізингові платежі №53-59. У зв`язку із несплатою лізингових платежів відповідно до графіку, позивач звернувся до Відповідача-1 з повідомленням-вимогою від 05.05.2015р. про повернення об`єкта лізингу, в якому викладено повідомлення про розірвання договору. Згідно відмітки на поштовому конверті, повідомлення-вимога від 05.05.2015р. була направлена Відповідачу-1 14.05.2015р. У зв`язку із цим, Контракт припинив свою дію 28.05.2015р. (десятий робочий день). Згідно з пунктом 6.5. Контракту щомісячні чергові лізингові платежі здійснюються Відповідачем-1 на рахунок Позивача, не пізніше дати, вказаної у Графіку. Сума заборгованості Відповідача-1 зі сплати лізингових платежів за Контрактом станом на 12 жовтня 2015року становить 22 357,75 гривень.

Згідно п.8.2 Контракту Відповідач-1 зобов`язався сплатити позивачу штрафні санкції за вимоги щодо сплати, надіслані позивачем: еквівалент 15 доларів США/євро за першу вимогу, еквівалент 20 доларів США/євро за другу вимогу, еквівалент 25 доларів США/євро за третю вимогу, а також компенсувати витрати позивача, нараховані/виплачені позивачем з метою відшкодування сум, не виплачених відповідачем-1 у відповідності до договору. Штрафними санкціями за вимоги щодо сплати, надіслані позивачем протягом квітня-травня 2015 року є штраф та пеня 10% на загальну суму 1 565,29 грн.

Після повернення відповідачем-1 об`єкта лізингу, позивач зазнав збитків у зв`язку із необхідністю оплати його стоянки, що підтверджується актом надання послуг від 04.09.2015р. №431 та платіжним дорученням від 09.09.2015р. №50024377.

Для відшкодування збитків, завданих внаслідок оплати послуг стоянки, відповідачу-1 був виставлений рахунок-фактура від 04.09.2015р. №00296409 на суму 400 грн.

21.06.2012р. між позивачем та ТзОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» (далі «Виконавець-1») укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг. Згідно Акту наданих послуг від 28.07.2015р. №311 до договору про надання юридично-консультаційних послуг, Виконавець-1 надав позивачу послуги спрямовані на забезпечення повного та своєчасного виконання умов договору Відповідачем-1 на загальну суму 38 500,00грн. Для відшкодування понесених для оплати юридично-консультаційних послуг позивач виставив Відповідачу-1 рахунок-фактуру від 29.07.2015р. №00288792 на суму 4 200,00 грн.

21.06.2012р. між ТзОВ «Порше Лізинг Україна» та ТзОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» (далі Виконавець-1) укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг та відповідно до якого отримано послуги щодо повернення об`єкту лізингу.

Як вбачається з актів від 26.08.2015р. №360 та від 27.08.2015р. №371 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання послуг виконавець-1 надав позивачу послуги спрямовані на забезпечення повного та своєчасного виконання умов договору відповідачем-1 на загальну суму 24 925,70 грн.

Для відшкодування понесених для оплати юридично-консультаційних послуг позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру від 27.08.2015р. №00293487 на суму 4 200 грн. та рахунок-фактуру від 31.08.2015р. №00293726 на суму 25 710,84 грн.

Також між позивачем та ТзОВ «Магнуссон» 20.04.2015р. укладено договір про надання юридичних послуг. Вартість юридичних послуг згідно п.2.1 додатку №9 до договору про надання юридичних послуг становить 5 100,00 грн.

12 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі «Позивач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Постман» (далі «Відповідач-1») укладено договір про фінансовий лізинг №00002318 разом із загальними комерційними умовами внутрішнього фінансового лізингу. Об`єктом лізингу за договором є транспортний засіб VW Caddy Kasten 1.4| Beniz, 2010 року виробництва, шасі № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 .

Відповідно до п.3.2. Контракту позивач придбаває об`єкт лізингу (отримує право власності на об`єкт лізингу) та передає Відповідачу-1 об`єкт лізингу на умовах фінансового лізингу згідно з положеннями застосованого українського законодавства та цього Контракту.

Відповідно до п.6.1 Контракту Відповідач-1 зобов`язався щомісяця виплачувати позивачу лізингові платежі у відповідності до графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів, що являє собою невід`ємну частину цього Контракту, та інших положень Контракту.

30 листопада 2010 року позивач передав Відповідачу-1 об`єкт лізингу транспортний засіб VW Caddy Kasten 1.4| Beniz, 2010 року виробництва, шасі № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , що підтверджується актом прийому-передачі до договору від 30 листопада 2010 року.

Транспортний засіб VW Caddy Kasten 1.4| Beniz, 2010 року виробництва, шасі № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 належить ТзОВ «Порше Лізинг Україна» на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 .

На виконання своїх зобов`язань за Контрактом Відповідач-1 в період з 12.11.2010р. по 02.02.2015р. повністю виконав зобов`язання щодо сплати 51 лізингових платежів, несплаченими є лізингові платежі №52-58. У зв`язку із несплатою лізингових платежів відповідно до графіку, позивач звернувся до Відповідача-1 з повідомленням-вимогою від 05.05.2015р. про повернення об`єкта лізингу, в якому викладено повідомлення про розірвання договору. Згідно відмітки на поштовому конверті, повідомлення-вимога від 05.05.2015р. була направлена Відповідачу-1 02.06.2015р. У зв`язку із цим, Контракт припинив свою дію 17.06.2015р. (десятий робочий день). Згідно з пунктом 6.5. Контракту щомісячні чергові лізингові платежі здійснюються Відповідачем-1 на рахунок Позивача, не пізніше дати, вказаної у Графіку. Сума заборгованості Відповідача-1 зі сплати лізингових платежів за Контрактом станом на 01 грудня 2015року становить 23 007,86 гривень.

Відповідно до п. 12.9 Контракту у разі дострокового закінчення строку лізингу/розірвання Контракту відповідно до п. 12 Контракту, а також у разі вимоги Позивачем повернення Об`єкту лізингу відповідно до інших положень Контракту, в 10-ти денний строк Відповідач-1 зобов`язаний сплатити різницю між вартістю Об`єкта лізингу (тобто сумою грошових коштів, що було фактично отримано Позивачем від продажу Об`єкта лізингу та Лізинговими платежами, що залишилися несплаченими відповідно до Графіку, а також іншими платежами, що залишилися несплаченими Відповідачем-1 відповідно до Контракту.

Об`єкт лізингу повернуто відповідачем-1 позивачу, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2015р. ВП №48557151.

19.10.2015р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вік-Експо» укладено договір купівлі-продажу/поставки бувшого у використанні автомобіля. Вартість об`єкта лізингу згідно даного договору становить 110 417,22 грн.

Відтак, компенсація витрат згідно п.12.9 Контракту становить 26 372,30 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №00303500 від 27.10.2015р.

Станом на дату складання позовної заяви відповідно до Графіку, Відповідачем-1 залишаються невиплаченими проценти і комісії за лізинговими платежами з вересня 2015 року по листопад 2017 року, Відповідач-1 зобов`язаний сплатити на користь позивача проценти та комісії по лізинговим платежам в розмірі 1 184,61 доларів США.

Станом на 01 грудня 2015 року обмінний курс долару США за безготівковими операціями ПАТ «Креді Агріколь Банк» складає 23,942 гривні за 1 долар США.

21.06.2012р. між позивачем та ТзОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» (далі «Виконавець-1») укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг. Згідно Актів приймання-передачі наданих послуг від 28.08.2015р. №380 та від 26.08.2015р. №360 до договору про надання юридично-консультаційних послуг, Виконавець-1 надав позивачу послуги спрямовані на забезпечення повного та своєчасного виконання умов договору Відповідачем-1 на загальну суму 24 817,06 грн. Для відшкодування понесених для оплати юридично-консультаційних послуг позивач виставив Відповідачу-1 рахунок-фактуру від 27.08.2015р. №00293488 на суму 4 200,00 грн. та рахунок-фактуру від 21.08.2015р. №00293731 на суму 25 580,47 грн.

Також між позивачем та ТзОВ «Магнуссон» 20.04.2015р. укладено договір про надання юридичних послуг. Вартість юридичних послуг згідно п.2.1 додатку №9 до договору про надання юридичних послуг становить 5 100,00 грн.

Відповідно до положень зазначених вище договорів ОСОБА_1 (далі «Відповідач-2», «Поручитель») поручився за належне виконання зобов`язань Відповідача-1 за Контрактом. Відповідно до Умов поруки Поручитель несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобов`язань Лізингоодержувача на підставі або у зв`язку з цим Контрактом або будь-якою його невід`ємною частиною, а також за будь-якого Лізингоодержувача, в разі переводу боргу/заміни особи Лізингоодержувача чи смерті ОСОБА_2 .

Зобов`язання Поручителя включають, окрім іншого, Лізингові платежі, інші Платежі, штрафні санкції та відшкодування збитків, що підлягають сплаті Лізингоодержувачем у відповідності до положень цього Контракту.

Проте ні після прострочення виконання зобов`язань Відповідача-1 за Контрактом, ні після спливу кінцевого строку сплати прострочених платежів, ні станом на дату подання цієї позовної заяви Поручитель не виконав свої зобов`язання за Договором поруки повністю чи частково.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку (частина 1 статті 553 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 8.2.1. Контракту у випадку прострочення сплати платежу до Лізингоодержувача застосовується пеня у розмірі 10% річних від вчасно невиплаченої суми за кожен день затримки до моменту повної виплати платежу.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 1214 ЦК України встановлює, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 ЦК України). У свою чергу стаття 536 ЦК України передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України (тут і далі - в редакції, яка була чинною на час звернення позивача з даним позовом до суду) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, порука це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Під виконанням сторонами зобов`язання слід розуміти здійснення ними дій щодо реалізації прав і обов`язків, що випливають із зобов`язання, передбаченого договором. Отже, основне зобов`язання полягає не в змісті кредитного договору, а в реально існуючих правовідносинах, які складаються з прав та обов`язків.

Таким чином, аналізуючи частину четверту статті 559 ЦК України, можна зробити висновок, що застосоване в цій нормі поняття «строк чинності поруки» повинне розглядатися як строк, протягом якого кредитор може реалізувати свої права за порукою, як видом забезпечення зобов`язання.

По договору про фінансовий лізинг № 00003454 від 10.08.2011 р.: по лізинговому платежу № 34 - термін оплати 15.06.2014 І по лізинговому платежу № 35 - термін оплати 15.07.2014 по лізинговому платежу № 36 - термін оплати 15.08.2014 - по лізинговому платежу № 37 - термін оплати 15.09.2014 по лізинговому платежу № 38 - термін оплати 15.10.2014 по лізинговому платежу № 39 - термін оплати 15.11.2014 по лізинговому платежу № 40 - термін оплати 15.12.2014 5 по лізинговому платежу № 41 - термін оплати 15.01.2015 по лізинговому платежу № 42 - термін оплати 15.02.2015, по лізинговому платежу № 43 - термін оплати 15.03.2015, по лізинговому платежу № 44 - термін оплати 15.0.2015, по лізинговому платежу № 45 - термін оплати 15.05.2015, по лізинговому платежу № 46 - термін оплати 15.06.2015. Рзірвання лізингового договору відбулося 16.06.2015 р. (а.с.З ). Позов надіслано в суд 29.11.2015, (а.с. 109,110). Тобто, між визначеними договором датами сплати лізингових платежів № 34-45 і датою звернення позивача до суду (29.11.2015) пройшло понад 6 місяців.

Крім того, як встановлено судом, по договору про фінансовий лізинг № 00002315 від 28.09.2010 р.: по лізинговому платежу № 53 - термін оплати 15.02.2015 термін оплати 15.02.2015, по лізинговому платежу № 54 - термін оплати 15.03.2015, по лізинговому платежу № 55 - термін оплати 15.04.2015, по лізинговому платежу № 56 - термін оплати 15.05.2015, по лізинговому платежу № 57 - термін оплати 15.06.2015, по лізинговому платежу № 58 - термін оплати 15.07.2015, по лізинговому платежу № 59 - термін оплати 15.08.2015. Розірвання лізингового договору відбулося 28.05.2015 р. (а.с. 133 т.1). Позов надіслано в суд 08.12.2015, (а.с. 109,110). Тобто, між визначеними договором датами сплати лізингових платежів № 53-57 та датою розірвання лізингового договору (28.05.2015) - з одного боку і датою звернення позивача до суду (08.12.2015) - з іншого боку - пройшло понад 6 міс.

Крім того, по договору про фінансовий лізинг № 00002318 від 12.11.2010 р. по лізинговому платежу № 52 - термін оплати 15.02.2015, по лізинговому платежу № 53 - термін оплати 15.03.2015, по лізинговому платежу № 54 - термін оплати 15.04.2015, по лізинговому платежу № 55 - термін оплати 15.05.2015, по лізинговому платежу № 56 - термін оплати 15.06.2015, по лізинговому платежу № 57 - термін оплати 15.07.2015, по лізинговому платежу № 58 - термін оплати 15.08.2015. Розірвання лізингового договору відбулося 17.06.2015 р. (а.с. 133 т.1). Позов надіслано в суд 25.12.2015, (а.с.67,68 т.4). Тобто, між визначеними договором датами сплати лізингових платежів № 52-56 та датою розірвання лізингового договору (17.06.2015) - з одного боку і датою звернення позивача до суду 25.12.2015 року з іншого боку - пройшло понад 6 міс.

Враховуючи, що позивач скористався умовами Договору лізингу та з власної ініціативи розірвав дані договори і такі (на твердження самого позивача) «припинили свою дію». Таким чином, позивач з власної ініціативи змінив строк виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань, а відтак передбачений частиною 4 статті 559 ЦК України (в чинній на той час редакції) шестимісячний строк пред`явлення вимоги до поручителя закінчився, однак з такою вимогою (даним позовом до суду) до поручителя ( ОСОБА_1 ) позивач звернувся з пропуском 6 місячного строку. За наведених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даних позовних вимог до ОСОБА_1 , як поручителя.

Судові витрати у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України покласти на позивача.

Керуючись 247, 258-259, 264-265, 266, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 відмовити.

Сторони у справ:

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» (02152, м.Київ, просп. Павла Тичини, 1-В

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Постман» (62458, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Покотилівка, вул. Фрунзе, 18, )

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Мартьянова С.М.