overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2165/21
Провадження № 2/347/86/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 березня 2022 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Рибчук Х. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач просила проводити розгляд справи без її участі, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. С. Кіцула
"22" серпня 2022 р. Справа № 363/2385/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про видачу судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Відповідно до листа виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області вх. від 22.08.2022 року за даними реєстру Вишгородської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заяву та додані до неї документи.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2-о/369/6/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Штанько В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Шевченко А.О. про витребування доказів,
Адвокат Шевченко А.О. подала до суду клопотання про витребування доказів.
Суд, перевіривши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню в частині витребування доказів з Служби у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області і Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. В решті клопотання суд відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 13, 84, 350-4 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
1. Чи проводилося обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_1 за місцем його перебування в сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та обстеження житлово-побутових умов сім`ї Шиндер в селі Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області?
Якщо так, то слід додати до відповіді відповідні акти, завірені валежним чином. Якщо ні, то зазначити причину чому такі обстеження не проведені.
2. Чи проводилася перевірка умов проживання, виховання, навчання, лікування неповнолітнього ОСОБА_1 за місцем його перебування в сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в селі Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області?
3. Чи приймалося рішення та у відповідності до якого нормативного документу за результатами розгляду заяви (вхід. №410 від 30.04.2020 року) неповнолітнього ОСОБА_1 , поданого ним на ім`я в.о. начальника Служби у справах дітей та сім`ї Києві-Святошинської районної державної адміністрації Курінній Н.П., в якій він просив влаштувати його на проживання в сім`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як він бажає проживати в цій сім`ї та навчатися разом із сином ОСОБА_4 в школі «Квінта» с. Гатне?
Якщо так, то слід додати до відповіді належним чином завірену копію рішення. Якщо таке рішення не приймалося, то зазначити причину.
4. Чи встановлений Службою юридично факт проживання неповнолітнього ОСОБА_1 на території Києво-Святошинського району, якщо так, то з якого періоду часу, за якою адресою і яким документом це підтверджується. В разі наявності такого документу, завірену копію належним чином слід надати суду.
1. Чи проводилося обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_1 за місцем його перебування в сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та обстеження житлово-побутових умов сім`ї Шиндер в селі Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області?
Якщо так, то слід додати до відповіді відповідні акти, завірені належним чином. Якщо ні, то зазначити причину чому такі обстеження не проведені.
2. Чи проводилася перевірка умов проживання, виховання, навчання, лікування неповнолітнього ОСОБА_1 за місцем його перебування в сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в селі Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області?
Якщо так, то слід додати до відповіді відповідні акти, завірені належним чином. Якщо ні, то зазначити причину чому такі перевірки не проведені.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2022 року м. Берегове Справа № 297/1683/22
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В. М., розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2905,45 грн.,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, умовами договору розподілу природного газу, Кодексом газорозподільних систем,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» судові витрати в розмірі 248,10 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВіталій МИХАЙЛИШИН
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 185/5734/20
Провадження № 2-др/185/16/22
10 серпня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гаврилова В. А.,
за участю секретаря судового засідання Вакули В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пономаренка А. В. про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Мелещенка Романа Юрійовича, треті особи: державний реєстратор Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», Перша павлоградська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетрвського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, припинення права власності на квартиру,-
03.08.2022 року до Павлоградського міськрайонного судуд Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Пономаренка А. В. про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Мелещенка Романа Юрійовича, треті особи: державний реєстратор Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», Перша павлоградська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетрвського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, припинення права власності на квартиру.
До початку розгляду справи по суті адвоката Пономаренко А. В. звернувся до суду з заявою про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 257, 260 ЦПК України, суд ,-
Заяву адвоката Пономаренко А. В. про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Мелещенка Романа Юрійовича, треті особи: державний реєстратор Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», Перша павлоградська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетрвського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, припинення права власності на квартиру - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 446/1729/21
УХВАЛА

23.08.2022 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку у рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.02.2022 у цивільній справі № 446/1729/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись, що в описовій частині рішення не зазначено причини розірвання шлюбу, як подружня зрада.

Оглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов наступного висновку.

Суд вирішує питання внесення виправлень без повідомлення учасників справи згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, у порядку письмового провадження, як це передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 лютого 2022 року задоволено позов та розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 26.09.2009 року, Добротвірською селищною радою Кам`янка-Бузького району Львівської області, за актовим записом № 37. Під час державної реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишено прізвище « ОСОБА_3 ».

За умовами ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення. (Постанова КЦС ВС від 20.05.2020 у справі № 520/15285/17).

Суд зазначає, що зазначення в описовій частині, а саме: причини розірвання шлюбу, як подружня зрада не є опискою, в розумінні ч.1 ст.269 ЦПК України, а чинне законодавство України не надає будь-яких інших можливостей змінювати тексти своїх вже ухвалених рішень, а відтак в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду слід відмовити.

Керуючисьст.ст.258-261, 269, 353 ЦПК України,

постановив :

У задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.02.2022 у цивільній справі № 446/1729/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 23 серпня 2022 року.

Суддя: М,Л. Самсін
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1402/20 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/1402/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Житомирська міська рада про виділ в натурі частки земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Рожкової О.С. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 504/1653/22
Провадження № 2/504/1427/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв`язку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 141, 223, 280-281, 284 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4092/22
ун. № 759/9782/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. № 12) на 04 жовтня 2022 року о 12 годині 30 хвилин.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 04 жовтня 2022 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа буд.27-А зал № 17.

Копію даної ухвали направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Встановити відповідачу та третій особі строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П`ятничук
Справа № 472/342/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"23" серпня 2022 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

при секретарі Чорній О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.08.2022 року ухвалою суду було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 23.08.2022 року.

16.08.2022 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила залишити заяву без розгляду, оскільки вони примирилися з відповідачем.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вказана заява подана до суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказаний позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись 257, 260, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко
Справа № 344/7829/22
Провадження № 2-н/344/460/22
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви КП "Івано-Франківськводоекотехпром" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

У поданій до суду заяві заявник зазначає, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно наданого розрахунку заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом, в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, було надіслано запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Івано-Франківській області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Згідно приписів ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отримана судом інформація на даний час не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою КП "Івано-Франківськводоекотехпром" про про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бородовський С.О.