ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5113/22 Справа № 179/372/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Н.М. Деркач, І.А. Єлізаренко

секретар судового засідання: Астатурян А.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу адвоката Трушева Олександра Петровича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року, яке постановлене суддею Ковальчук Т.А., в смт. Магдалинівка, відомості щодо дати складання повного тексту рішення суду відсутні, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною трирічного віку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що з 20.11.2015 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний момент сторони проживають окремо. Відповідач добровільно допомогу на дружину не надає.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на користь ОСОБА_1 , починаючи з дня подання позову до суду, тобто з 17.03.2021 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років. Рішення в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі адвокат Трушев Олександр Петрович, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи відповідача про те, що він надає додаткову допомогу своїм дітям.

Суд першої інстанції не врахував, що з відповідача стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх його доходів, які майже в 4 рази перевищують встановлений мінімум та в 1, 9 рази більше рекомендованого розміру.

Зазначає, що позивачкою не надано доказів, що вона потребує додаткової фінансової допомоги та що таку допомогу може надати відповідач.

Зауважує, що позивачка працює і отримує заробітну плату.

Вказує, що позивачка незаконно позбавила відповідача єдиного місця проживання.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, сторони по справі з 20 листопада 2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. (т.1 а.с 10).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (т.1 а.с. 11), та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (т.1 а.с. 36), які проживають з позивачем.

Згідно відповіді з Магдалинівського ліцею Магдалинівської селищної ради 02.02.2022 року № 74, позивач ОСОБА_1 працює в Магдалинівському ліцеї Магдалинівської селищної ради з 01.09.2019 року, у відпустці по догляду за дитиною не перебуває, з 06.07.2021 року по 13.09.2021 року знаходилась в основній щорічній відпустці, а з 14.09.2021 року працює вихователем ГПД, розмір посадового окладу складає 7232,50 грн на місяць. (т. 2 а.с 1).

Задовольняючи позовні вимоги та покладаючи на відповідача обов`язок зі сплати аліментів на користь позивача, на її утримання по досягненню дитиною трьох років, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має матеріальну можливість сплачувати аліменти на утримання дружини у визначеному судом першої інстанції розмірі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та з визначеним судом розміром аліментів, виходячи з наступного.

Частинами другою, четвертою статті 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до частини першої статті 80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

З аналізу зазначених норм закону вбачається, що стягнення з відповідача коштів на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку можливе незалежно від того чи позивач працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що відповідач може надавати матеріальну допомогу.

Подання суду доказів того що дружина, з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обов`язковим, оскільки право на аліменти належить дружині до досягнення дитиною трирічного віку.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу мають малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомість відповідач, який працездатний та має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу, у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання позивача.

У зв`язку з наведеними обставинами та враховуючи вище наведені норми Закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання п

озивача у розмірі 1/6 частини всіх його доходів, до досягнення дитиною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 3-х річного віку, щомісячно, при цьому суд першої інстанції врахував матеріальне становище відповідача.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що він надає додаткову допомогу своїм дітям, оскільки зазначені обставини не є підставою для відмови у задоволені позову про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, та в копіях роздруківок з особистого кабінету переводів, здійснених на ім?я ОСОБА_1 , не вказано призначення платежу. (т. 1 а.с. 177-189)

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не врахував, що з відповідача стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх його доходів, які майже в 4 рази перевищують встановлений мінімум та в 1, 9 рази більше рекомендованого розміру, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки аліменти сплачуються відповідачем на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини, предметом же даного спору є стягнення аліментів на користь позивача на її утримання.

Колегія суддів, доводи апеляційної скарги, що позивачка працює та отримує заробітну плату та не надала доказів, що потребує додаткової фінансової допомоги та що таку допомогу може надати відповідач, вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки сімейним законодавством передбачено право дружини-матері на утримання чоловіком-батьком до досягнення дитиною трирічного віку незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Подання суду доказів того, що дружина, з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обов`язковим, оскільки право на аліменти належить дружині-матері незалежно від цієї обставини. Натомість, матеріали справи містять докази на підтвердження можливості відповідачем надавати позивачу матеріальну допомогу до досягнення дитиною трирічного віку.

Доводи апеляційної скарги про незаконне позбавлення відповідача єдиного місця проживання, також не заслуговують на увагу, оскільки, дана обставина не є предметом даного спору і не виключає обов`язку чоловіка батька дитини, відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України, утримувати дружину, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 376 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката Трушева Олександра Петровича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції- без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Трушева Олександра Петровича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 07 вересня 2022 року.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді:

Н.М. Деркач

І.А. Єлізаренко