КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 753/8320/21 Головуючий у суді першої інстанції: Гусак О.С.
Номер провадження: 22-ц/824/1934/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі Качалабі О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Захарко Іван Ігорович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» - Державне підприємство «УКРОБОРОНСЕРВІС» про стягнення суми премії та надбавки, -

В С Т А Н О В И В:

В Дарницький районний суд міста Києва із вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) в якому просив, з врахуванням зменшених позовних вимог стягнути на свою користь із дочірнього підприємства Державної компанії «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» - Державного підприємства «УКРОБОРОНСЕРВІС» (далі - відповідач, ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС», Підприємство) премію - в розмірі 25 000 грн. та 7 500 грн. надбавки, а всього 32 500 грн.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що станом на час подання позову він працює на посаді Консультанта начальника виробничого управління ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС і брав участь в організації та участі Підприємства в тендері на закупівлю робіт і послуг з ремонту та обслуговування озброєння і військової техніки на НВЧ-приладів в інтересах Збройних Сил України (далі - ЗСУ), внаслідок чого Підприємство отримало значні грошові кошти.

За участь, перемогу та подальше виконання договору в тендері на закупівлю робіт і послуг з ремонту та обслуговування озброєння і військової техніки та НВЧ-приладів в ЗСУ, відповідачем передбачено премію для осіб, які безпосередньо брали участь у цьому.

Згідно з графіком виплати премій, затвердженого директором ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» Центру ОВТ за 2019-2020 роки підлягала виплаті премія у розмірі 1 посадового окладу.

Оскільки його посадовий оклад становить 25 000 грн., у лютому 2021 року, йому підлягала виплаті премія у розмірі 25 000 грн., однак ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» виплачена не була. Крім цього, йому також не виплачено надбавку за особливі умови, характер праці (інтенсивність, складність, напруженість) у розмірі 30% від посадового окладу за лютий 2021 року, що становить 20 125 грн. Підставами, які визначають преміювання працівників відповідача є: Колективний договір на 2018-2021 роки, Положення про преміювання працівників ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС», Положення про надбавки до посадових окладів працівників ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС», які затверджені відповідними наказами. Позивач зазначив, що відмова відповідача від виплати йому премії та надбавки є незаконною і порушує його права.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» - Державне підприємство «УКРОБОРОНСЕРВІС» про стягнення суми премії та надбавки відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги вказує на те, що Дарницький районний суд міста Києва при розгляді справи не врахував і не з`ясував, що відповідно до пунктів 2.4, абз.3 п.2.6, абз.2 п.2.12 Положення про надбавки до посадових окладів працівникамДП «УКРОБОРОНСЕРВІС», затвердженого Наказом ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» № 178 від 30 листопада 2020 року (далі - Положення про надбавки) за умови подання начальником структурного підрозділу пропозиції про нарахування позивачеві надбавки у розмірі 30% та за умови відсутності передбачених виключних підстав для зменшення директором розміру надбавки (несвоєчасне або неналежне виконання завдань, погіршення якості роботи, порушення правил ВТР та трудової дисципліни, погіршення результатів діяльності Підприємства) керівник не має права прийняти власне рішення про зменшення розміру надбавки.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу апеляційного суду на те, що суд першої інстанції не з`ясував обставин щодо існування на підприємстві затвердженого керівником підприємства 11 грудня 2020 року Графіку виплати премій персоналу Центру ОВТ за 2019-2020 роки, необгрунтовано не задовольнив клопотання про виклик свідків та витребування доказів.

Також зазначає про те, що Дарницький районний суд міста Києва, на підтвердження незадовільного стану відповідача, прийняв до уваги «Довідку щодо фінансових показників виконання (результативності) Державного контракту з Міністерством оборони України від 05 серпня 2020 року № 370/3/5/6/2/31 на постачання НВЧ приладів» за підписом начальника управління економіки і фінансів Підприємства, проте, ця довідка не містить дати її створення та підписання.

У відзиві на апеляційну скаргу, Дочірнє підприємство Державної компанії «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» - Державне підприємство «УКРОБОРОНСЕРВІС» апеляційну скаргу і наведені в ній доводи заперечує, рішення суду першої інстанції вважає законним.

Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та залишення судового рішення без змін за наступних обставин.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді Консультанта начальника виробничого управління ДП «Укроборонсервіс».

Відповідно до Статуту Державного підприємства Державної компанії «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» - Державного підприємства «УКРОБОРОНСЕРВІС» (далі - Статут), затвердженого Наказом Державного концерну «УКРОБОРОНСЕРВІС» від 20 травня 2019 року № 120, Державне підприємство Державної компанії «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» - Державного підприємства «УКРОБОРОНСЕРВІС» є державним некомерційним підприємством, реорганізованим шляхом перетворення ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» відповідно до постанови КМ України від 09 жовтня 1996 року № 1247.

Основним показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства є прибуток (п. 9.1 Статуту).

Виробничі, трудові і соціальні відносини трудового колективу з адміністрацією підприємства регулюються колективним договором (п.11.5 Статуту).

Зборами представників підрозділів трудового колективу ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» від 16 серпня 2018 року схвалено Колективний договір на 2018-2021 роки, який зареєстрований в ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» 31 жовтня 2018 року, а також в Управлінні праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, з відповідними доповненнями.

Наказом № 178 від 30 листопада 2020 року ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» затверджено Положення про надбавки до посадових окладів працівникам ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» та Положення про преміювання ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС».

Колективним договором на 2018-2020 роки, схваленим Зборами представників підрозділів трудового колективу ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» від 16 серпня 2018 року та Положенням про преміювання працівників ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС», затвердженого наказом ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» № 178 від 30 листопада 2020 року, передбачено, що відповідно до п. 3.22 вказаного Колективного договору за умови стабільного фінансового стану підприємства (в межах фінансових можливостей) адміністрація за погодженням з Радою може запровадити наступні форми додаткової заробітної плати і економічного стимулювання ефективності праці: доплати, премії, винагороди та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, можливість застосування та розмір (норма) яких визначається відповідним Положенням, які є невід`ємною частиною цього Договору.

З довідки щодо фінансових показників виконання (результативності) Державного контракту з Міністерством оборони України від 05 серпня 2020 року № 370/3/5/6/2/31 на постачання НВЧ приладів (а.с. 106), пояснень відповідача у відзиві на позов, суд першої інстанції встановив, що неякісні опрацювання та підготовка працівниками виробничого управління розрахунково-калькуляційних матеріалів призвело до неприйняття 2493 ВП МОУ та Замовником частини витрат у складі собівартості виготовлення НВЧ-приладів і як результат, призвело до падіння обсягів реалізації за Державним контрактом з МОУ на 2 812 225 грн. 26 коп. та спричинило зниження рівня прибутковості на 255 702 грн. 33 коп. (а.с. 102).

Згідно витягу з наказу ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» № 7-з від 18 лютого 2021 року «Щодо преміювання працівників», погодженого начальником виробничого управління - начальником центру ОВТ без зауваження та іншими шістьома посадовими особами, до повноважень яких віднесено вирішення цього питання, премія для ОСОБА_1 склала 0% від окладу, (а.с. 86-87).

Відповідно до витягу з наказу ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» № 10-з від 26 лютого 2021 року «Щодо надбавки працівникам підприємства» надбавка ОСОБА_1 склала 0% від окладу, який також погоджений шістьома уповноваженими на це особами. Підпис від імені «т.в.о. заступника директора» Ткаченко О.В. відсутній (а.с. 88-89).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, Дарницький районний суд міста Києва виходив із того, що враховуючи положення Колективного договору ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС», Положення про надбавки до посадових окладів працівникам ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС», Положення про преміювання працівників ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС», долучені відповідачем докази про фінансовий стан Підприємства правові підстави для задоволення позову відсутні. Визначення позивачем власної надбавки у розмірі 30% є його власною оцінкою роботи, за яку може бути виплачена надбавка, не входить до його повноважень та суперечить локальним нормативно-правовим актам Підприємства.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони відповідають обставинам справи і узгоджуються із нормами матеріального права.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначена структура заробітної плати.

Під основною заробітною платою визначена винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата є винагородою за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. До інших заохочувальних та компенсаційних виплат віднесено виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Частиною 3 ст. 97 КЗпП України передбачено, що конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті, тобто вони встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Приписами ст. 2 Закону України «Про колективні договори і угоди» встановлено, що колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають право юридичної особи.

За ст. 13 КЗпП України зміст колективного договору визначається сторонами в межах їх компетенції, а в колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін).

Статтею 18 КЗпП України визначено, що положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оплату праці» договірне регулювання оплати праці працівників підприємств здійснюється на основі системи угод, що укладаються на національному (генеральна угода), галузевому (галузева (міжгалузева) угода), територіальному (територіальна угода) та локальному (колективний договір) рівнях відповідно до законів.

За змістом ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, в тому числі умови запровадження та розміри премій встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.

Встановивши, що відповідно до довідки фінансових показників виконання (результативності) Державного контракту з Міністерством оборони України від 05 серпня 2020 року № 370/3/5/6/2/31, поданої начальником управління економіки та фінансів на ім`я директора ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС», неякісні опрацювання та підготовка працівниками виробничого управління, в якому виконував роботу ОСОБА_1 , розрахунково-калькуляційних матеріалів, призвело до неприйняття 2493 ВП МОУ та Замовником частини витрат у складі собівартості виготовлення НВЧ-приладів і як результат, призвело до падіння обсягів реалізації за Державним контрактом з МОУ на 2 812 225 грн. 26 коп. та спричинило зниження рівня прибутковості на 255 702 грн. 33 коп., дослідивши витяг з наказу ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» № 7-з від 18 лютого 2021 року «Щодо преміювання працівників», витяг з наказу ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» № 10-з від 26 лютого 2021 року «Щодо надбавки працівникам підприємства», положення Колективного договору ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС», Положення про надбавки до посадових окладів працівникам ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» та Положення про преміювання працівників ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС», суд прийшов до вірного висновку, що правових підстав для преміювання та встановлення надбавки ОСОБА_1 за його участь в організації Підприємства в тендері на закупівлю робіт і послуг з ремонту та обслуговування озброєння і військової техніки та НВЧ-приладів в інтересах Збройних Сил України у відповідача не було.

Виплата надбавки та премії є правом, а не обов"язком підприємства.

Видані відповідачем ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» наказ № 7-з від 18 лютого 2021 року «Щодо преміювання працівників» із визначенням для ОСОБА_1 премії 0% від окладу та наказ № 10-з від 26 лютого 2021 року «Щодо надбавки працівникам підприємства» із визначенням ОСОБА_1 надбавки 0% від окладу є чинними і в установленому законом порядку незаконними не визнавались.

За таких обставин, Дарницький районний суд міста Києва з врахуванням предмету позовних вимог, правових підстав позову та доказів, наданих сторонами на підтвердження - заперечення позову, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, правильно виходив із того, що внутрішніми локальними актами Підприємства: Колективним договором, Положенням про надбавки до посадових окладів працівників ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» не передбачено обов"язок адміністрації в обов`язковому порядку кожного місяця здійснювати нарахування та виплату працівникам надбавки.

Тому, доводи апеляційної скарги про неврахуванням судом першої інстанції при розгляді даної справи п. 2.4, абз.3 п.2.6, абз.2 п.2.12 Положення про надбавки, колегія суддів вважає безпідставними.

При вирішенні питання щодо встановлення надбавки ОСОБА_1 , відповідач дотримався встановленого порядку і процедури.

Із службової записки від 26 лютого 2021 року, поданої головним інженером ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС»Гапотченко І.О., на ім"я директора підприємства, який, згідно наказу ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» здійснював оперативне керівництво виробничим управлінням, навчальним відділом та виробничо-випробовувальним комплексом, до структури якого входив позивач, було викреслено надбавку ОСОБА_1 за погіршення якості роботи, а саме: «неподання головному інженеру порад, рекомендацій, консультацій щодо поліпшення якості та ефективності виконання договорів із Замовником по ремонту ЗРК номенклатури ППО Збройних Сил України».

Саме на підставі вказаної службової записки та на виконання Положення про надбавки в ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» був виданий наказ № 10-з від 26 лютого 2021 року «Щодо надбавки працівникам підприємства», відповідно до якого, ОСОБА_1 була встановлена надбавка 0% від окладу. Отже, відповідач дотримався вимог Положення про надбавки до посадових окладів працівників ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС».

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не з`ясував обставин щодо існування на підприємстві затвердженого керівником ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» 11 грудня 2020 року Графіку виплати премій персоналу Центру ОВТ за 2019-2020 роки підлягають відхиленню, так як вказану обставину не можна визнати доведеною позивачем, оскільки з матеріалів цивільної справи вбачається, що виплата премій в ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» регулюється Колективним договором та Положенням про преміювання працівників ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС».

Так, відповідно до п.п.2.3, 3.2 Положення про преміювання працівників ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС», розмір премії працівникам визначається відповідним наказом Підприємства.

Пунктом 1.5 зазначеного Положення передбачено, що преміювання працівників здійснюється з урахуванням виявленої виробничої ініціативи та винахідливості та у разі відсутності дисциплінарних стягнень, а також за умови стабільного фінансового стану Підприємства та у межах фінансових можливостей. Виплата премій не є обов`язком, а є засобом заохочення.

Вказані локальні акти Підприємства не передбачають видання Графіку виплати премій.

Надана позивачем на стадії апеляційного розгляду справи неналежним чином завірена ксерокопія Графіку виплати премій персоналу Центру ОВТ за 2019-2020 роки не може бути прийнята апеляційним судом до уваги так як є неналежним і недостовірним доказом на підтвердження вказаної обставини.

Доводи апеляційної скарги про необгрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотання позивача про виклик свідків та витребування доказів не підлягають врахуванню, оскільки ці порушення норм процесуального права відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України не призвели до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги проневідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права не заслуговують на увагу і не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, передбачених законом підстав для його скасування із ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Захарко Іван Ігорович, залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар