Справа № 461/7329/19 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/1658/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м.Львів

Справа № 461/7329/19

Провадження № 22ц/811/1658/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова, ухвалене у м.Львові 13 грудня 2021 року у складі судді Зубачик Н.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов`язання до вчинення дій, -

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Львівенергозбут» про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року та постановою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

10грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача 119,34 грн. за шахрайське нарахування за спожиту електричну енергію за період з 1 травня 2018 року по 1 лютого 2019 року не ухвалено рішення.

Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення є неправомірним та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що стосовно позовної вимоги, а саме: «стягнути з відповідача 119,34 гривень за шахрайське нарахування за спожиту електричну енергію, за період з 1 травня 2018 року по 1 лютого 2019 року» не ухвалено рішення. Просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача в його користь 119, 34 грн.

1 серпня 2022 року представник ТОВ «Львівенергозбут» Козич В.Л. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує, що оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (позивач повідомлений телефоном, про що складено телефонограму; відповідачеві повідомлення скеровано на його електронну адресу). Сторони в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подали.

Суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин неявки учасників процесу в судове засідання та ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою прийняття рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_1 26 вересня 2019 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Львівенергозбут», у якому просив стягнути з відповідача на його користь 11 706,18 грн. майнової шкоди, 1 100 000 грн. моральної шкоди та зобов`язати відповідача відновити подачу електричної енергії в квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року та постановою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Львівенергозбут» про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов`язання до вчинення дій відмовлено.

Рішення щодо розгляду заяви позивача від 10 грудня 2021 року про ухвалення додаткового рішення мотивовано наступним.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, ніж ті, що передбачені статтею 270 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені у прохальній частині позовної заяви.

На підставі встановлених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача 119,34 грн. належить відмовити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які відповідають наявним доказам та встановленим обставинам.

Не заслуговують на увагу посилання позивача в апеляційній скарзі нате, що стосовно позовної вимоги «стягнути з відповідача 119,34 гривень за шахрайське нарахування за спожиту електричну енергію, за період з 1 травня 2018 року по 1 лютого 2019 року» не ухвалено рішення, оскільки такі вимоги не були окремою позовною вимогою, а включені до 11 707,18 грн. майнової шкоди, яку він просив стягнути з відповідача (т.1 а.с. 4-5).

Таким чином, вимога щодо якої позивач просив ухвалити додаткове рішення, була розглянута судом першої інстанції і щодо неї ухвалено рішення про відмову у її задоволенні.

Колегія суддів вважає, що на підставі аналізу наявних в справі доказів та встановлених обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача 119,34 грн., оскільки судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені ним в прохальній частині позовної заяви.

З висновками суду першої інстанції, які відповідають встановленим обставинам справи, належить погодитися, оскільки судом правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення відсутні.

Відповідно до частин першої, другої, третьої та п`ятої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також у інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується, зокрема, постановленням ухвал.

Із змісту частини п`ятої статті 270 та п.20 частини першої статті 353 ЦПК України вбачається, що про відмову в прийнятті додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Помилкове найменування оскаржуваного рішення додатковим рішенням, а не ухвалою не призвело до неправильного вирішення заяви по суті та не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 5 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді