Справа № 697/1566/21
Провадження № 2/697/45/2022
У Х В А Л А

28 березня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суду Черкаської області в складі судді Євтушенко Б.В.,за участю секретаря судового засідання Дашковської Н.І., розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін у м. Канів, Черкаської області у порядку письмового провадження заяву відповідача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (суддя Євтушенко Б.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2022 відкладено підготовче засідання по справі на 29.03.2022 о 09 год. 00 хв., повторно запропоновано відповідачу подати заперечення на відповідь на відзив.

27.03.2022 через Електронний суд (вх. від 28.03.2022, оскільки 27.03.2022 - неділя) до суду надійшла заява відповідача про відвід судді.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач вважає, що суддя Євтушенко Б.В. не може брати участі у розгляді цієї справи, оскільки в ухвалі суду від 23.02.2022 вказано, що позивачу поновлено судом строк для подання відповіді на відзив, це рішення було прийнято з розгляду заяви представника позивача в ході судового засідання, яке відбулось 11.02.2022. Проте, в системі "Електронний суд" відсутні відомості про реєстрацію такої заяви представника позивача з текстом цієї заяви, а також ухвала суду за 11.02.2022, що згідно п. 1 ст. 8 ЦПК України є підствою для відводу судді. Враховуючи відсутність вказаних документів у базі "Електронний суд", через яку відповідач знайомиться зі справою, чи їх приховування від відповідача, вважає цей факт обставиною, що може свідчити про наявність підстав для відводу судді, передбачених п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відів судді, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно абзацу 2 частини 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається відповідач в заяві про відів судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів даної судової справи (а.с. 176), судом розглянуто усне клопотання представника позивача про надання йому часу для подачі відповіді на відзив, поновивши строк подачі, та протокольно судом ухвалено відкласти розгляд справи на 23.02.2022, надати час відповідачу - протягом п`яти днів від дня засідання (від 11.02.2022) для подачі до суду відповіді на відзив.

Згідно ч. 4 ст. 180 ЦПК України, заперечення подається в строк, встановлений судом. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 12.08.2021 були встановлені строки для подачі заяв по суті справи, зокрема встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 259 "Порядок ухвалення судових рішень" ЦПК України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Тобто, прийняття судом ухвали 11.02.2022 у судовому засіданні із занесенням її до протоколу судового засідання без виходу до нарадчої кімнати і складання окремого документа відповідає приписам ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу та приходить до переконання відмовити у задоволенні заяви відповідача про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В. від розгляду цивільної справи № 697/1566/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б . В . Євтушенко