Провадження № 2-др/756/49/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

участі секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пана Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пан М.М. 06.07.2022 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу відповідача. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10236 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. компенсації моральної шкоди та 1000 грн. судового збору, а всього 16236 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1103 грн. 20 коп. у відшкодування витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 04.02.2022 року у справі № 756/10604/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

В відзивах на позови стороною відповідача зазначалося про очікування понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі по 6250 грн. по кожному позову (6250 грн. + 6250 грн. = 12500 грн.) з поданням суду копії договору про надання правової допомоги № 181-ц від 22.01.2020 року.

В письмових поясненнях представника відповідача від 27.01.2022 року наводився розрахунок витрат відповідача на оплату проведення експертизи в розмірі 9806 грн. 40 коп. та на професійну правничу допомогу в розмірі 10951 грн. 64 коп. з наданням суду копії квитанції № 002392 від 07.12.2021 року на суму 10951 грн. 64 коп. та детального опису робіт (наданих) послуг, виконаних адвокатом.

В рішенні суду від 27.01.2022 року було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача на проведення судової будівельно-технічної експертизи, проте, ні в рішенні суду від 27.01.2022 року, ні додатковим рішенням від 04.02.2022 року не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача на правничу допомогу.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково (15236 грн. з заявлених 47061 грн.) в співвідношенні 32,38 % (15236 : 47051 х 100 % = 32,38 % ), то витрати відповідача на правничу допомогу в розмірі 10951 грн. 64 коп. вважає, що підлягали стягненню з позивача пропорційно до розміру не задоволених позовних вимог (100 % - 32,38 % = 67,62 %), тобто в розмірі 7405 грн. 50 коп. (10951, 64 х 67,62 % = 7405,50)

Посилається на те, що судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, а тому просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат відповідача на правничу допомогу, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7405 грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про ухвалення додаткового рішення 07.07.2022 року передано судді Яценко Н.О.

Від позивача ОСОБА_2 до суду 03.08.2022 року надійшли заперечення в частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу. В своїх запереченнях позивач посилається на те, що в судовому засіданні 27.01.2022 року представником відповідача були подані письмові пояснення відповідно до яких відповідачем зазначені судові витрати відповідача в частині витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з позивача, становлять 8568,56 грн.

Також посилався на те, що Верховний Суд у постановах від 22.03.2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14.01.2019 року у справі № 927/26/18 дійшов висновків, що якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначав, що в ухвалі Верховного Суду від 04.08.2021 року у справі 759/2921/19 зазначено, що прохальна частина заяви сторони про розподіл судових витрат має містити вимогу про відшкодування судових витрат. Відповідачем не було надано жодної письмової заяви про розподіл судових витрат, яка б містила вимогу про відшкодування судових витрат в прохальній частині, тому вважає, що у суду відсутні підстави для розгляду цього питання. Інших заяв, крім пояснень відповідача від 27.01.2022 року позивач не отримував.

Також в своїх запереченнях посилався на те, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття його квартири з вини відповідача. Відповідно до наявних в матеріалах справи актів про залиття, відповідач тричі заливав квартиру позивача, яка наразі перебуває в жахливому стані. Позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу відшкодування завданих збитків, але відповідач виставляла спочатку свої вимоги щодо того, яким чином має відбуватися відшкодування. Крім того, все це відбулося в принизливому тоні. Тоді позивачем було замовлено незалежну оцінку завданих збитків та він звернувся з досудовою претензією до відповідача, щоб не доводити справу до суду, адже розумів, що тоді витрати обох сторін будуть набагато більше, ніж розмір завданої шкоди. Однак відповідач на претензію позивача не відповіла, після чого сталося ще одне залиття, після якого жодних пропозицій від відповідача щодо відшкодування шкоди не поступало.

Оскільки позов поданий внаслідок неправомірних дій відповідача, то понесені нею витрати на професійну правничу допомогу позивач вважає, що має нести саме сам відповідач. Зазначає, що аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 19.05.2021 року у справі № 206/1293/19

Також зазначає, що в детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Паном М.М. до договору № 181-ц про надання правової допомоги від 22.01.2020 року зазначено, що нібито він брав участь в судовому засіданні 31.03.2020 року, на що ним витрачено 2 години, натомість судове засідання 31.03.2020 було відкладено Оболонським районним судом м.Києва за клопотанням сторони відповідача (аркуш справи 87)

Вказує також, що заявлені вимоги не відповідають критеріям реальності та необхідності, адже відповідач мала змогу не нести ці витрати, а просто домовитися щодо відшкодування збитків. Окрім іншого зазначає, що заявлені витрати є надмірним тягарем для неї, адже є пенсіонером, інвалідом 3 групи, пенсія складає 2200 грн., а відповідач є підприємцем, здає квартиру, з якої була залита його квартира, подобово, тому просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 27.01.2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10236 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. компенсації моральної шкоди, 1000 грн. судового збору та 1103 грн. 20 коп. у відшкодування витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи. В задоволенні решти вимог відмовлено.

01.02.2022 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення (про розподіл судових витрат) в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15600 грн. та подав заперечення в частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 04.02.2022 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як слідує з ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

В силу ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як убачається з матеріалів справи в своєму відзиві на позов відповідач посилається на те, що ним очікується понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 6250 грн. (а.с.95 т.1). В поясненнях підготовлених стороною відповідача, а саме представником відповідача - адвокатом Пан М.М. зазначено, що в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі надають докази сплати відповідачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 10951 грн. 04 коп., а також детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом. Разом з тим матеріали справи не містять заяви відповідача відповідно до якої остання б просила суд стягнути понесені нею витрати на правничу допомогу саме з позивача, протилежне судом не встановлено. Також з додаткового рішення убачається, що додатковим рішенням від 04.02.2022 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пан М.М. про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пана Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2022 року.

Суддя Н.О. Яценко