Справа № 601/1549/18
Провадження № 8/601/1/2022
У Х В А Л А

28 березня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Польової Ж.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2018 року у цивільній справі № 601/1549/18,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» звернулися до суду із заявою про перегляд ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2018 року про заміну сторони у виконавчому провадженні за нововиявленими обставинами. Заявник посилається на те, що ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2018 року заяву ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено ПАТ «Універсал Банк» його правонаступником - ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-33/2009 від 26 березня 2009 року, що постановив Кременецький районний суд Тернопільської області за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Підставою для задоволення зазначеної заяви і заміни стягувача в даному процесі слугувало те, що 14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, за яким ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Універсал Банк», в тому числі до ОСОБА_1 .. Однак суд не звернув увагу на ту обставину, що ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» фактично не мали права вимоги за кредитними договорами 11/171-К від 17.05.2007 та № 22/153-к від 30.10.2007, зобов`язання за якими є предметом спору по справі № 2-33/2009. На даний час право вимоги за кредитними договорами № 11/171-К від 17 травня 2007 року та № 22/153-к від 30 жовтня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», що підтверджується договорами Факторингу. Згідно Договорів про відступлення прав за договорами забезпечення та Витягами з реєстру прав вимог, належним правонаступником стягувача у цивільній справі № 2-33/2009 року - є ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс». Ухвалою суду від 03.09.2018 замінено ПАТ «Універсал Банк» його правонаступником ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-33/2009 року (кредитні договори №11/171-К від 17 травня 2007 року та №22/153-к від 30 жовтня 2007 року) від 26 березня 2009 року, однак 14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанією управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №UB-ОР/16-132 від 14 листопада 2016 року, відповідно до якого було відступлено право грошової вимоги за іншим кредитним договором №11-2/9901127, укладеним з ОСОБА_1 .. Заявник вважає, що постановлена судом оскаржувана ухвала впливає на процесуальні права та обов`язки ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», як правонаступника стягувача в цивільній справі № 2-33/2009 року від 26 березня 2009 року. У зв`язку з викладеним просить суд переглянути ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2018 року та в задоволенні заяви ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» відмовити в повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

В судове засідання представник заявника подав заяву в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату для можливості участі представника.

Представник ТОВ «ФК «Транс Фінанс» неодноразово в судове засідання подавав заяви в яких просив відкласти розгляд даної заяви на іншу дату.

В судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

Враховуючи строки розгляду даної заяви (заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами надійшла до суду 21.09.2021), а також те, що заявником не подано заяви про відмову від підтримання заявлених вимог, суд вважає, що неявка учасників справи в судове засідання, які були повідомленні належним чином, не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду від 24 січня 2018 року справа № 907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

21 вересня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» подано апеляційну скаргу на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2018 року в справі № 601/1549/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-33/2009.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційне провадження №22-ц/817/1110/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2018 року в справі № 601/1549/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Кременецького районного суду від 13 липня 2009 року, виданого згідно рішення від 26 березня 2009 року в справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де новий стягувач ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» - закрито.

Матеріли даної справи повернуто до суду 21 січня 2022 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2009 року в справі № 2-33/2009р. стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» 2776397.93 грн. боргу за кредитними договорами та судові витрати по справі в розмірі 1700.00 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. При цьому рішенням суду встановлено, що сума заборгованості складає 2776397.93 грн. боргу за кредитними договорами №11/171-К від 17 травня 2007 року та №22/153-к від 30 жовтня 2007 року (т.1 а.с.1).

На підставі вказаного рішення суду, 19 липня 2009 року Кременецьким районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист у справі №2-33/2209 (т.1 а.с.10-11).

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір № UB-ОР/16-132 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 11-2/9901127 від 12 травня 2008 року, за яким ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 (т.1 а.с.187-194).

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2018 року заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено та замінено ПАТ «Універсал Банк» його правонаступником ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-33/2009 від 26 березня 2009 року, що постановив Кременецький районний суд Тернопільської області за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Право вимоги за кредитними договорами № 11/171-К від 17 травня 2007 року та № 22/153-к від 30 жовтня 2007 року відносно боржника ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Траст Фінанс», що підтверджується договорами Факторингу № 30/04/21/ФК1 від 30 квітня 2021 року, №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, №11/06/21/ФК1 від 11 червня 2021 року та Про відступлення прав за договорами забезпечення від 30 квітня 2021 року, від 11 червня 2021 року та Витягами з реєстру прав вимог (т.2 а.с.13-74).

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У пунктах 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК (на даний час ст. 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що зазначенні боржником обставини не є нововиявленими в розумінні ст.ст. 423, 424 ЦПК України та не спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Тобто, доводи заяви боржника про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з ухвалою суду, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для перегляду ухвали суду від 03 вересня 2018 року по цивільній справі № 601/1549/18 (провадження 6/601/61/2018) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 258-261, 423-429 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2018 року у цивільній справі № 601/1549/18 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Головуючий: