Справа № 359/3821/22
Провадження № 2/359/1981/2022
УХВАЛА

27 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представників позивача Аксьонової А.Г., Суріної П.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 серпня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.77-82), було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування від Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі копії матеріалів виконавчого провадження №58601109. Вказана ухвала була постановлена у судовому засіданні за участю представника Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі.

Однак, станом на 27 вересня 2022 року, ухвала суду залишилась невиконаною.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про накладення штрафу на посадових осіб позивача у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів. Зазначив, що вжиття цього заходу процесуального примусу сприятиме спонуканню державних виконавців щодо виконання ухвали суду.

Представники Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Аксьонова А.Г., Суріна П.В. просили відмовити у задоволенні клопотання про накладення штрафу, оскільки вони чекали на отримання ухвали окремим процесуальним документом, не зрозуміли, яке саме виконавче провадження витребовував суд, і у зв`язку з активними воєнними діями, які тривають зараз у м. Запоріжжі, просили суд не накладати штраф.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Крім того, за змістом ч.ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу, згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним з таких заходів, згідно п.5 ч.1 ст. 144 ЦПК України є накладення штрафу.

Судом встановлено, що на адресу суду не надійшли матеріали витребуваного виконавчого провадження, однак, з урахуванням обставин справи, суд не вбачає тривалу недобросовісну бездіяльність представників Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі, і не розцінює неподання таких доказів як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, що спрямоване на затягування розгляду справи. А тому вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про накладення штрафу.

Водночас, суд вважає за необхідне з метою забезпечення виконання судового рішення належить повторно витребувати у Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі копії матеріалів виконавчого провадження №58601109 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про накладення штрафу відмовити.

Повторно витребувати у Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копії матеріалів виконавчого провадження №58601109 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_2 .

Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта