Справа № 467/274/21
Провадження № 2/467/7/22
У Х В А Л А

06.09.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою, поданою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Арбузинської селищної ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, припинення речових прав

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді від розгляду даної справи з підстав недовіри, яка виникла у останньої у зв`язку з тим, що суддя Кологрива Т.М. є зацікавленою у розгляді справи, оскільки у відповідача виник сумнів щодо наявності права у позивача на звернення до суду так ксерокопія паспорту останньої належним чином не завірена, у паспорті не вклеєна фотокартка при досягненні 45-річного віку, також вона сумнівається у тому, що саме ОСОБА_3 є позивачем по справі, відповідачу відомо, що ОСОБА_3 отримала російське громадянство та проживає у столиці російської федерації м.Москва. Однак суддя Кологрива Т.М. не виконала умови закону та не встановила як того вимагає закон, особу позивача. У справі відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 на подання саме цього позову. 04 серпня 2022 року суддя провела судове засідання, не задовольнила клопотання відповідача про перенесення розгляду справи та витребувала у відповідача оригінал Державного акту про право власності на земельну ділянку від 29 грудня 2001 року. Зазначила, що відповідачем не отримано ухвали суду щодо прийняття зустрічного позову.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_1 про відвід судді, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви з огляду на таке.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що у Арбузинському районному суді Миколаївської області на даний час здійснюють правосуддя менше трьох суддів, суд вважає, що заявлений відвід необхідно вирішити даним складом суду у порядку письмового провадження.

Положеннями ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення особисто суддею Кологривою Т.М. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу як незгоду з процесуальними рішеннями суду, прийнятими у ході розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Кологривої Т.М. є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36 - 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кологривої Т.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива