КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/4844/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Київського апеляційного суду, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сацюк Віталій Валерійович, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В Солом`янський районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_1 , із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити, що ОСОБА_2 , яка є його бабусею, народилася на території Ружинського району, Київської області, яка на момент її народження входила до складу Української Радянської Соціалістичної Республіки.

УхвалоюСолом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Сацбка В.В. оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року скасувати, справу повернути до Солом`янського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу, заінтересована особа - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області не скористалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачу (заявнику) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку, судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сацюк В.В., підлягає задоволенню, а ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику, через не усунення недоліків заяви.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернуто заявнику.

Постановлюючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції своє рішення обґрунтовував тим, що в провадженні суду перебуває аналогічна за змістом заява, заінтересованою особою є один і той самий орган, з однакових підстав (зокрема справа № 760/29045/21), і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду..

Однак, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками Солом`янського районного суду міста Києва з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приписами п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у справі № 760/29045/21 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику (https://revestr.coLirt.gLov.Lia/Rcvicw/lQI987739).

Отже, на час прийняття оскаржуваної ухвали про повернення заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, в справі № 760/29045/21 вже було прийнято ухвалу про повернення заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та передачі справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У рішенні по справі «Мірагаль Нсколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув, підійшов до вирішення цього питання формально та дійшов передчасного висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic». «RTBF v. Belgium»). Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення ЄСПЛ De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A № 253-B).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так як оскаржувана ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року постановлена з порушенням норм процесуального закону, є передчасною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, то вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, яким є Солом`янський районний суд міста Києва.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сацюк Віталій Валерійович, задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар