ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1142/22 Справа № 215/3722/21 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2021 року.

Однак, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Натомість, ОСОБА_1 прохав звільнити від сплати судового збору, посилаючись на те, що у скаржника скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року апелянту було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

18 жовтня 2021 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі (а.с.46). Проте, на теперішній час конверт не повернувся.

16 листопада 2021 року вдруге було направлено зазначену ухвалу суду на адресу апелянта (а.с.47). Проте, поштове відправлення вручене не було. Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційного суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.48).

29 грудня 2021 року втретє було направлено зазначену ухвалу суду на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі (а.с.49). Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційного суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.50).

16 лютого 2022 року вчетверте направлено зазначену ухвалу суду на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі (а.с.51).Проте, на теперішній час конверт не повернувся.

Відповідно до положень частини 1 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяв чи клопотань про зміну місця проживання від апелянта до суду не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Судом вжиті заходи для скерування апелянту ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, однак вона не була вручена апелянту за відсутності останнього за вказаною ним адресою перебування, таким чином у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 6 статті 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2021 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна