overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/207/22
Провадження № 2-н/483/10/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2022 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянула заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 21 лютого 2022 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 21 лютого 2022 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя:
УХВАЛА

23 вересня 2022 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженням житлових приміщень,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженням житлових приміщень звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 грудня 2017 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженням житлових приміщень до набрання законної сили рішення рішенням Рівненського міського суду по цивільній справі №569/15618/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування, яка перебуває у провадженні судді Рівненського міського суду Кучиної Н.Г.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 січня 2022 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 березня 2022 року зупинено провадження по цивільній справі 569/15140/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженням житлових приміщень до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №569/16935/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права на спадкування за законом та усунення від права на спадкування за законом та №569/17240/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкування частки у майні, яке набуте за час шлюбу, визнаного судом недійсним.

07 вересня 2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі з тих підстав, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2022 року №569/16935/21, яке набрало законної сили 16 серпня 2022 року та рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2022 року №569/17240/21, яке набрало законної сили 12 липня 2022 року у задоволенні позовів позивачу відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженням житлових приміщень.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2022 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Провадження 4-с/521/51/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

23 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича під час виконання рішення суду від 19.12.2018 року у цивільній справі №521/14202/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної школи, заподіяної внаслідок пожежі; заінтересовані особи: фізична особа підприємець ОСОБА_3 , державне підприємство «Сетам», стягувач: ОСОБА_2 ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича під час виконання рішення суду від 19.12.2018 року у цивільній справі №521/14202/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної школи, заподіяної внаслідок пожежі; заінтересовані особи: фізична особа підприємець ОСОБА_3 , державне підприємство «Сетам», стягувач: ОСОБА_2 , задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича у виконавчому провадженні № 65291027 від 27.04.2021 року щодо проведення оцінки відповідно до постанови від 10.06.2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визначення та прийняття оцінки майна боржника ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 14.06.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.09.2022 року.

СУДДЯ:
Справа №: 272/312/22
Провадження № 2/272/246/22
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
15 вересня 2022 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання повторно не з`явилася відповідач ОСОБА_2 , яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не подавала.
Позивач в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність та у відсутність представника, зазначивши, що позов підтримує, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Провадження 2/522/1268/22
УХВАЛА

12 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондар В.Я.

за участю секретаря судового засідання Зеленюк П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду 29.08.2022 з заявою про ознайомлення з матеріалами справи в якому просить викликати свідка ОСОБА_5 , вказує, що ОСОБА_5 володіє інформацією про здійснення тиску на інших свідків, про відношення відповідачки до батьків, обставини здійснення правочину.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала подану заяву про виклик свідка.

На запитання головуючого які обставини може підтвердити свідок, представник позивача вказала про здійснення тиску на свідків, конкретних обставин не навела.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 заперечувала проти виклику та допиту свідків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Зазначення абстрактного «здійснення тиску на свідків» та «обставини здійснення правочину» на переконання суду не відповідає приписам ч.2 с. 91 ЦПК України.

Тому, у задоволенні заяви представника позивача про виклик свідка слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про виклик свідка ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений та підписаний суддею 14 вересня 2022 року.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 524/2483/22
Провадження № 2/524/2540/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в місті Кременчук Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 червня 2022 року було задоволено частково клопотання відповідача ОСОБА_2 та надано сторонам у справі строк для примирення - три місяці, який закінчився.

У зв`язку з вищезазначеним, необхідно поновити провадження та призначити справу до розгляду з викликом сторін у справі та їх представників.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240 , п. 4 ч. 1 ст.251 п. 3 ч.1 ст. 253, ст. 258-261, 352-353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2022 року з викликом учасників справи.

Попередити учасників справи та їх представників про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України, у тому числі щодо неявки у судові засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/139/15
Провадження № 4-с/529/6/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.

при секретарі Звягольській В.А.,

з участю скаржниці - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву про відвід судді по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пироженко Л.І. щодо викладення відомостей у супровідному листі від 30.11.2021, -

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39-40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати заяву скаржниці ОСОБА_1 необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петренко Л.Є. у розгляді цивільної справи № 535/139/15 (провадження 4с/529/6/22) разом з даною ухвалою передати до канцелярії суду для її вирішення іншим суддею, який визначений в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 13.09.2022

Головуюча: Л.Є. Петренко
Справа № 2-106/08
Провадження № 2-зз/686/63/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького клопотання законного представника боржників ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2007 року в цивільній справі №2-106/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, а саме арешт на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5649/22
провадження № 2/753/4940/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Тітової А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник ОСББ «Зарічна 1-Б» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Учасники в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В позовній заяві зазначено, що відповідач фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей, електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

На підставі зазначеного, суд вважає, що позов подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене, з метою недопустимості порушення правил щодо підсудності, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27,31,353-356 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (вулиця Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.В. Кулик
Дата документу 19.09.2022 Справа № 332/39/22
Єдиний унікальний № 332/39/22
Провадження № 22-ц/807/1854/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Новікова Ігоря Олександровича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Новікова І.О. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Новікова Ігоря Олександровича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 01 листопада 2022 року на 11 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 178/1063/22
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа опікунська рада виконавчого комітету Криничанської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває зазначена справа суть позовних вимог якої зводиться до вирішення питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дитини ОСОБА_3 . Відповідачка та її представник не згодні з рішенням виконавчого комітету Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області № 82 від 25 травня 2022 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дитини - ОСОБА_3 , також вони заперечують щодо задоволення позовних вимог. З урахуванням того, що Криничанська селищна рада знаходиться на території Кам`янського району Дніпропетровської області, представник відповідачки, адвокат Осипенко А.В. просить залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Кам`янської районної державної адміністрації.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення прав та інтересів кожного з учасників справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Кам`янської районної державної адміністрації та зобов`язати останніх ухвалити на надати суду Висновок/Рішення про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дитини ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 51, 84 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Кам`янської районної державної адміністрації.

Зобов`язати Службу у справах дітей Кам`янської районної державної адміністрації ухвалити висновок/рішення про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дитини ОСОБА_3 , та надати Криничанському районному суду Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні належним чином завірену копію такого рішення.

Надіслати до Служби у справах дітей Кам`янської районної державної адміністрації / проспект Свободи, 2/1 м. Кам`янське Дніпропетровська область, 44186508 / копію позовної заяви та додатки до неї, а також ухвалу про відкриття провадження.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Ухвала

20 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 399/343/21

провадження № 61-7515ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

15 вересня 2022 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 04 серпня 2022 року № 5Н99-8Е48-М9Р9-164Х на суму 1 816,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок, що внесений згідно квитанції від 04 серпня 2022 року № 5Н99-8Е48-М9Р9-164Х на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький