КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/16100/21

Головуючий у першій інстанції - Слободянюк А.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6542/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року у справі за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі - повернуто заявнику(а.с. 16-17).

Не погодившись з ухвалою суду, 28 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою (а.с. 20-39).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2022 року справу призначено судді-доповідачу Верланову С.М., судді, які входять до складу колегії: Шебуєва В.А., Оніщук М.І. (а.с. 41).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута ( а.с. 42-43).

Підставою залишення апеляційної скарги без руху була відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим апелянту було запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати таку заяву та вказати поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Супровідним листом Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу апелянта ОСОБА_1 направлялася копія вказаної ухвали для виконання, яку ОСОБА_1 отримала 14 березня 2022 року (а.с. 44-45).

16 червня 2022 року Київським апеляційним судом було повторно направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року для виконання на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу апелянта ОСОБА_1 , а також на поштову та електронну адресу її представника - адвоката Опришко Е.В. (а.с. 46-47).

У матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення за особистим підписом ОСОБА_1 від 23 червня 2022 року та особистим підписом Опришко Е.В. від 19 липня 2022 року (а.с. 48-49).

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача Верланова С.М. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2022 року справу передано головуючому судді Левенцю Б.Б., судді, які входять до складу колегії: Ратнікова В.М., Борисова О.В. (а.с. 50-51).

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 06 вересня 2022 року у зв`язку з запланованою відпусткою суддю Борисову О.В. було замінено на суддю Рейнарт І.М. (а.с. 52).

Встановлено, що станом на 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року не виконала, до апеляційного суду не подала заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

І.М. Рейнарт