Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1697/22
Провадження № 2-з/935/15/22
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ленського І.О. про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 935/1697/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник заявника вказує, що після відкриття провадження у справі стало відомо про те, що відповідач розмістила оголошення на сайті з продажу авто про продаж автомобіля Пежо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1997 куб см. Тому з метою недопущення порушення прав позивача щодо спірного майна, яке було придбано у шлюбі, яке вказане в позовних вимогах, просить накласти арешт на автомобіль Пежо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1997 куб см, цех по обробці граніту, що за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0.3 га, к.н. :06:000:0044.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 935/1697/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зокрема щодо майна на яке позивач просить накласти арешт, а саме: автомобіль Пежо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1997 куб см, цех по обробці граніту, що за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0.3 га, к.н. :06:000:0044.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВерховногоСудуУкраїни «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про поділ майна, призначені експертизи щодо встановлення вартості спірного майна та наявна інформація щодо відчуження спірного транспортного засобу, а невжиття даного виду забезпечення позову до вирішення справи по суті може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав та істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.Тому суд дійшов до переконання про можливість задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ленського І.О. про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований ним вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Пежо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , цех по обробці граніту, що за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянки площею 0.3 га, к.н. :06:000:0044.

Ухвалу про забезпечення позову направити сторонам та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Власник майна: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО