У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 764/9165/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 23 січня 2014 року у справі № 764/9165/13-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитним договором № 2852н-05-08 від 19 травня 2008 року в сумі 318 281,26 грн, заборгованість за відсотками в сумі 106 464,84 грн, заборгованість за комісіями за користування кредитом в сумі 10 844,74 грн, пеню за неналежне виконання зобов`язань за період з 29 серпня 2021 року по 18 травня 2013 року в сумі 40 865,17 грн, судовий збір в сумі 3 441 грн, а всього - 479 897,01 грн.

На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист № 764/9165/13-ц.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 764/9165/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Заявник зазначає, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, у зв`язку із перебуванням Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, зауважує, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення

виконавчого листа до виконання.

Згідно з Актом перевірки матеріалів кредитної справи вищевказаний виконавчий лист не передавався заявнику.

Ураховуючи викладене заявник просив видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду питання, в судове засідання не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Представник заявника просив проводити розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Суд установив, що заявником у заяві зазначено про те, що рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 23 січня 2014 року у справі № 764/9165/13-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитним договором № 2852н-05-08 від 19 травня 2008 року в сумі 318 281,26 грн, заборгованість за відсотками в сумі 106 464,84 грн, заборгованість за комісіями за користування кредитом в сумі 10 844,74 грн, пеню за неналежне виконання зобов`язань за період з 29 серпня 2021 року по 18 травня 2013 року в сумі 40 865,17 грн, судовий збір в сумі 3 441 грн, а всього - 479 897,01 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист № 764/9165/13-ц.

04 лютого 2021 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінено на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до Акта про втрату документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 2852н-05-08 щодо ОСОБА_1 від 15 липня 2021 року, підписаного працівниками ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», встановлено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 2852н-05-08 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», перевіркою проведеної переписки з Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна`та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа № 764/9165/13-ц, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 23 січня 2014 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як зазначено у справі «Бурдов проти Росії» від 7 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини, вказав, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що пункт 1 статті 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їх справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду» .

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду, тому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Так, зі змісту заяви вбачається, що 23 січня 2014 року Ленінським районним судом міста Севастополя було ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі якого було видано виконавчий лист № 764/9165/13-ц, однак заявником не надано належним чином завіреної копії рішення Ленінського районного суду міста Севастополя, що позбавляє суд можливості встановити обставини щодо дати набрання законної сили зазначеним рішенням, що має ключове значення для встановлення дати початку та кінця перебігу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та встановлення причин неподання у вказаний період виконавчого листа до виконання стягувачем Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна».

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що виконавчий лист у справі № 764/9165/13-ц фактично видавався, як і не міститься доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Зокрема, суд критично оцінює наданий заявником акт від 15 липня 2021 року про втрату виконавчих документів, оскільки у ньому не зазначено інформації, коли та за яких обставин виконавчий лист № 764/9165/13-ц був втрачений, а лише засвідчує факт відсутності оригіналу виконавчого листа у матеріалах кредитної справи.

Також, суд зауважує, що дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист, відсутність яких є перешкодою для видачі дублікату виконавчого листа та потребує в першу чергу відновлення втраченого судового провадження, однак заявником не надано суду доказів щодо відновлення матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду міститься правовий висновок, згідно з яким, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З урахуванням наведених обставин, наданий заявником акт про втрату виконавчих документів, відсутність виконавчого листа у заявника та відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо боржника у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, не свідчать про їх втрату в розумінні вимог закону.

Крім того, суд вважає не переконливими доводи заявника про те, що пропущення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання зумовлене перебуванням Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу, повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, а також посилання на те, що процедура передачі від Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів є довготривалою, оскільки вказані обставини стосуються лише організації внутрішньої роботи товариства та не є винятковими обставинами, за яких стягувач був позбавлений можливості вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання. Приймаючи на себе права вимоги до боржників, новий кредитор (стягувач) одночасно приймає на себе усі ризики, пов`язані із процедурою стягнення заборгованості.

При цьому, суд враховує, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Звертаючись до суду, заявник взагалі не повідомляє будь-яких обставин, пов`язаних з пред`явленням виконавчих листів до виконання, окрім відсутності даних виконавчих листів на виконанні в даний час.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, оскільки на підставі наданих заявником доказів суд позбавлений можливості встановити обставини щодо дати набрання законної сили рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 23 січня 2014 року у справі № 764/9165/13-ц, факту видачі виконавчого листа на примусове виконання такого рішення, строки його пред`явлення до виконання, виходячи з дати набрання рішенням законної сили, та як наслідок дослідити причини неподання стягувачем Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» виконавчого листа до виконання на предмет їх поважності, оскільки саме такі обставини мають значення для вирішення питання про можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладеного та на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інсевтохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 353-355, 433, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 764/9165/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна