Ухвала

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 201/6342/21

провадження № 61-9013ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Файна мода України» про зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Файна мода України» (далі - ТОВ «Файна мода України»), в якому просила суд: зобов`язати директора ТОВ «Файна мода України» Фоменко О. В. звільнити ОСОБА_1 з посади клеїльниці відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у зв`язку зі скороченням штату робітників на підставі наказу № 18 від 12 лютого

2021 року та у відповідності до заяви про звільнення від 17 травня

2021 року; зобов`язати директора ТОВ «Файна мода України» Фоменко О. В. надати ОСОБА_1 наказ про звільнення, належно оформлену трудову книжку; зобов`язати директора ТОВ «Файна мода України» Фоменко О. В. здійснити остаточний розрахунок з ОСОБА_1 при звільненні

з посади клеїльниці ТОВ «Файна мода України» відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату робітників на підставі наказу № 18 від 12 лютого 2021 року; нарахувати та здійснити виплату вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку відповідно до статті 44 КЗпП України; стягнути з ТОВ «Файна мода України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 лютого 2021 року по 30 червня 2021 року у розмірі

47 457,55 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Файна мода України» про зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

У червні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2022 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2022 року повернуто заявнику (касаційна скарга у справі № 201/6342/21 підписана адвокатом Келембет І. М. як особою, яка не має повноважень її підписувати).

02 липня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2022 року клопотання

ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено процесуальний строк для подачі касаційної скарги. Однак, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги

і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявнику. Заявнику було роз`яснено, що посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, не може бути прийняте касаційним судом, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам викладених у ЦПК України.

14 вересня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку втретє звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2022 року (надійшла до суду 15 вересня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- справу розглянуто за її відсутності, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Файна мода України» про зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2022 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавищевказану цивільну справу (№ 201/6342/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник