Справа № 136/1124/19
провадження № 6/136/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець,

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17.07.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування, а також про поворот виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 30.12.2020 у справі №136/1124/19,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник/боржник) звернулася до суду із заявою, у якій просила:

- в порядку повороту виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17.07.2020 у справі № 136/1124/19 стягнути зі ОСОБА_3 на користь заявника кошти в сумі 3706,00 грн;

- в порядку повороту виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 30.12.2020 у справі №136/1124/19 стягнути зі ОСОБА_3 на користь заявника кошти в сумі 6591,00 грн;

- в порядку повороту виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 30.12.2020 у справі №136/1124/19 стягнути зі ОСОБА_2 на користь заявника кошти в сумі 6591,00 грн;

- в порядку повороту виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 30.12.2020 у справі №136/1124/19 стягнути зі ОСОБА_4 на користь заявника кошти в сумі 6591,00 грн.

Також заявник просила суд стягнути зі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (далі відповідачі/стягувачі) на користь заявника/боржника понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 17.07.2020 у справі №136/1124/19 було відмовлено в задоволенні позову заявника до відповідачів про визнання права власності на 1/2 частку у спадковому майні та стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 3706,00 грн. Постановою Вінницького апеляційного суду від 30.12.2020 у справі №136/1124/19 апеляційну скаргу заявника було залишено без задоволення та стягнуто з неї: на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 6591,00 грн; на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат па правову допомогу у розмірі 6591,00 грн; на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 6591,00 грн. В подальшому Липовецьким районним судом Вінницької області на виконання вищевказаних судових рішень, які набрали законної сили, було видано виконавчі листі про стягнення із заявника на користь відповідачів коштів, а державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. В період з травня по вересень 2021 року заявник повністю виконала рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17.07.2020 та постанову Вінницького апеляційного суду від 30.12.2020 у справі №136/1124/19 щодо сплати відповідачам витрат на правову допомогу перерахувавши кошти в сумі 25457,40 грн на рахунок Липовецького районного відділу ДВС Центрально-Західного МУ МЮ (м.Хмельницький). В зв`язку з повним виконанням заявником вищевказаних судових рішень державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень. Після того як заявник повністю виконала вищевказані судові рішення та виконавчі провадження було закінчено, однак Верховним Судом було прийнято постанову від 16.02.2022 у справі №136/1124/19, якою касаційну скаргу заявника було задоволено частково - було скасовано рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17.07.2020 та постанову Вінницького апеляційного суду від 30.12.2020 у справі №136/1124/19 та ухвалено нове рішення про задоволення позову заявника. В резолютивній частині постанови Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №136/1124/19 зазначено, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення судів першої та апеляційної інстанції у даній справі втрачають законну силу. Таким чином, заявник сплатила відповідачам кошти на виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17.07.2020 та постанови Вінницького апеляційного суду від 30.12.2020 у справі №136/1124/19, які були скасовані та втратили законну силу. Проте Верховним Судом не було вирішено питання про поворот виконання вказаних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції. Крім того, з метою відновлення своїх прав та стягнення з відповідачів коштів в порядку повороту виконання рішення суду заявник вимушена скористатись професійною правничою допомогою адвоката, а понесені нею витрати на професійну правничу допомогу адвоката складають 4500,00 грн.

У судове засідання з розгляду заяви про поворот виконання рішення стягувані (відповідачі) у цивільній справі №136/1124/19 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені, не з`явилися і своїх заперечень щодо заявлених вимог заявника (боржника) суд не подавали. Також у судове засідання не з`явилася боржник, однак її представник подав до суду письмову заяву у якій просив розглянути заяву про поворот виконання рішення без їх участі, а саму заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Суд зауважує, що заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, як передбачено ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Суд вивчивши заяву про поворот виконання рішення та надавши можливість сторонам висловити свої позиції, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено в ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. При цьому, за змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України вбачається, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч.ч. 1-3 цієї статті, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 444 ЦПК України).

Судом було встановлено, що рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 17.07.2020 у справі №136/1124/19 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідачів про визнання права власності на 1/2 частку у спадковому майні та стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 3706,00 грн. Постановою Вінницького апеляційного суду від 30.12.2020 у справі №136/1124/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення та стягнуто з неї: на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 6591,00 грн; на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат па правову допомогу у розмірі 6591,00 грн; на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 6591,00 грн. В подальшому Липовецьким районним судом Вінницької області на виконання вищевказаних судових рішень, які набрали законної сили, було видано виконавчі листі про стягнення із заявника на користь відповідачів коштів, а державним виконавцем Липовецького районного відділу ДВС Центрально-Західного МУ МЮ (м.Хмельницький) було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження №64253841 від 22.01.2021 про стягнення із боржника на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у розмірі 3706,00 грн; постанову про відкриття виконавчого провадження №64254045 від 22.01.2021 про стягнення із боржника на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у розмірі 6591,00 грн; постанову про відкриття виконавчого провадження №64264027 від 25.01.2021 про стягнення із боржника на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 6591,00 грн; постанову про відкриття виконавчого провадження №65164045 від 15.04.2021 про стягнення із боржника на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу у розмірі 6591,00 грн. В період з травня по вересень 2021 року заявник як боржник повністю виконала рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17.07.2020 та постанову Вінницького апеляційного суду від 30.12.2020 у справі №136/1124/19 щодо сплати відповідачам як стягувачам витрат на правову допомогу перерахувавши кошти в сумі 25457,40 грн. на рахунок Липовецького районного відділу ДВС Центрально-Західного МУ МЮ (м.Хмельницький). Дана обставина підтверджується банківськими квитанціями №86 від 11.05.2021, №33 від 07.06.2021, №43 від 09.08.2021, №34 від 01.09.2021. В зв`язку з повним виконанням заявником як боржником вищевказаних судових рішень державним виконавцем Липовецького районного відділу ДВС Центрально-Західного МУ МЮ (м.Хмельницький) Ковалінською Т.В. було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, а саме: постанову про закінчення виконавчого провадження №64253841 від 03.09.2021 про стягнення із боржника на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у розмірі 3706,00 грн; постанову про закінчення виконавчого провадження №64254045 від 03.09.2021 про стягнення із боржника на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у розмірі 6591,00 грн; постанову про закінчення виконавчого провадження №64264027 від 03.09.2021 про стягнення із боржника на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 6591,00 грн; постанову про закінчення виконавчого провадження №65164045 від 03.09.2021 про стягнення із боржника на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу у розмірі 6591,00 грн. Після того як заявник як боржник повністю виконала вищевказані судові рішення та виконавчі провадження було закінчено. Однак, Верховним Судом було прийнято постанову від 16.02.2022 у справі №136/1124/19, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково - було скасовано рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17.07.2020 та постанову Вінницького апеляційного суду від 30.12.2020 у справі №136/1124/19 та ухвалено нове рішення про задоволення позову заявника. В резолютивній частині постанови Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 136/1124/19 зазначено, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення судів першої та апеляційної інстанції у даній справі втрачають законну силу. Таким чином, заявник як боржник сплатила відповідачам як стягувачам кошти на виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17.07.2020 та постанови Вінницького апеляційного суду від 30.12.2020 у справі №136/1124/19, які були скасовані та втратили законну силу. Проте Верховним Судом не було вирішено питання про поворот виконання вказаних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Суд, оцінюючи надані заявником докази, а саме: документи, які підтверджують те, що суму, стягнуту за раніше прийнятими рішеннями, зараховано установою банку, а в зв`язку з повним виконанням заявником вищевказаних судових рішень державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, проте Верховним Судом було прийнято постанову, якою було скасовано відповідні рішення та ухвалено нове рішення про задоволення позову заявника, а тому надані докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, підтверджують існування обставин на які посилається заявник як боржник, і які не оспорюють відповідачі як стягувачі у справі №136/1124/19.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для повороту виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17.07.2020 та постанови Вінницького апеляційного суду від 30.12.2020 у справі №136/1124/19 і стягнення зі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 отриманих від неї коштів на виконання вказаних судових рішень, тим самим суд задовольняє таку заяву. Таким чином, слід допустити поворот виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17.07.2020 та постанови Вінницького апеляційного суду від 30.12.2020 у справі №136/1124/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування, в порядку чого стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 3706,00 грн; стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 6591,00 грн; стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 6591,00 грн; стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 6591,00 грн.

Суд, вирішуючи питання щодо вимоги заявника ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на її користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн, вивчивши подані до заяви про поворот виконання рішення додатки на обґрунтування такої вимоги, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Доказами, що підтверджують витрати заявника ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу при написанні заяви про поворот виконання судових рішень у справі №136/1124/19 та представництво її інтересів під час розгляду такої заяви є договір про надання правничої допомоги №101 від 04.05.2022, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Гурбою М.В. за умовами якого адвокатом підготовлено в письмовому вигляді відповідну заяву, що підтверджено матеріалами справи та додатком №1 до договору №101 від 04.05.2022, а заявником за надання такої допомоги виплачено адвокату гонорар у розмірі 1500,00 грн, що підтверджено розрахунком і квитанцією.

Також, як передбачалося у договорі про надання правничої допомоги №101 від 04.05.2022, адвокатом Гурбою М.В. було здійснено представництво заявника у судовому засіданні лише один раз 30.05.2022 тривалістю близько однієї години, що підтверджено відповідним протоколом судового засідання. Одна з трьох таких годин представництва інтересів заявника у судовому засіданні адвокатом була згадана у додатку №1 до договору №101 від 04.05.2022, а заявником ОСОБА_1 за надання такої допомоги, як розуміється із зазначених 3000,00 грн, сплачено 1000,00 грн, тобто за одну годину, що підтверджено розрахунком і квитанцією.

Однак, щодо представництва адвокатом інтересів клієнта в судовому засіданні слід зазначити, що судових засідань, на яких був присутній адвокат Гурба М.В. було одне і тривалістю не три, а близько однієї години, тому оскільки за додатком №1 до договору №101 від 04.05.2022 вартість однієї години судового засідання де представляв інтереси адвокат, як розуміється, становить 1000,00 грн, отже обґрунтованими є витрати лише за одну годину роботи у судовому засіданні.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування має враховуватися критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що обґрунтованою сумою витрат на правничу допомогу заявнику, які слід стягнути солідарно зі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 є 2500,00 грн, а в іншій частині її вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 261, 353, 354, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Липовецького районого суду Вінницької області від 17.07.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування, а також про поворот виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 30.12.2020 у справі №136/1124/19 - задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17.07.2020 у справі № 136/1124/19 стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 3706 (три тисячі сімсот шість) грн 00 коп., що були стягнуті з неї на виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17.07.2020 у справі №136/1124/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування.

В порядку повороту виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 30.12.2020 у справі №136/1124/19 стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 6591 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто одну) грн 00 коп., що були стягнуті з неї на виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 30.12.2020 у справі №136/1124/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування.

В порядку повороту виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 30.12.2020 у справі №136/1124/19 стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 6591 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто одну) грн 00 коп., що були стягнуті з неї на виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 30.12.2020 у справі №136/1124/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування.

В порядку повороту виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 30.12.2020 у справі №136/1124/19 стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 6591 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто одну) грн 00 коп., що були стягнуті з неї на виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 30.12.2020 у справі №136/1124/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 про стягнення витрати на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала щодо повороту виконання рішення може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО