Справа № 369/1016/14-ц
Провадження № 2/369/85/22
РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі судових засідань Мазурик Д.С., Шило М.І., Житар А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва №6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест -Кредо» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовомпро стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 320/ФКВ-07 від 13.04.2007 року у відповідності з умовами якого, відповідач отримав кредит у сумі 70000 доларів США строком погашення до 12.04.2032 року включно та зобов`язався повернути кредит, сплатити 12,5 процентів річних за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у терміни, передбачені кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 уклали договір поруки № 320/ZФПОР-07 від 09.07.2007 року.

Відповідно до вищезгаданого договору, сторони договору поруки домовились, що у випадку невиконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_3 .

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач істотно порушує умови договору, не сплачує заборгованість по кредиту та відсоткам.

30.06.2010 року ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» та Національний банк України уклали договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк змінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Просив стягнути з відповідачів на його користь 742275,70 гривень, а також судовий збір.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2014 року позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1 , , МФО 380236, 04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 39) кошти в сумі 742275,70 гривень та судовий збір у розмірі 3654,00 гривень, а всього 745929 (сімсот сорок п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 70 копійок.

22 лютого 2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення. Визначає підставою для перегляду заочного рішення те, що приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за його відсутності, суд виходив з того, що він був належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи однак це не відповідає дійсності, оскільки судової повістки про розгляд справи 20.03.2-14 року він не отримував і, таким чином не знав про розгляд справи. Зазначає, що заочне рішення дізнався від ВДВС Києво-Святошинського району з постанови про відкриття виконавчого провадження. Просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2018 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи за №663 від 31.10.2018 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.10.2021 року, який проведений, у зв`язку з прийняттям рішення Вищої ради правосуддя від 11 липня 2028 року про відсторонення судді Усатова Д.Д. від здійснення правосуддя, в провадження судді Дубас Т.В. надійшов вищевказаний цивільний позов.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2018 року у дану справу прийнято до провадження судді Дубас Т.В. та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

15.04.2019 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву. Не погоджуючись з позовними вимогами зазначив, що 30.06.2010 року ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» та Національний банк України уклали договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку»,за яким відповідно до п.3.1. цього Договору, в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, Дельта Банк передані зобов`язання ОСОБА_3 . Зазначає, що в супереч п.4.8.1.договору він не отримував повідомлень від ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» повідомлень про передачу від ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» кредитних зобов`язань. Зазначає,що оскільки не має підстав вважати , що було дотримано відступлення права вимоги, а отже позивач не може вважатися належним кредитором.

Вказує, що довідка про заборгованість від 11.01.2014 року не може підтверджувати існування заборгованості відповідача, оскільки вона не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку. Крім того,вказує, що позивачем не надано документів, які підтверджують, що особа, яка цю довідку підписала, мала на це повноваження. В задоволенні позову просив відмовити.

29.09.2020 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3 адвоката Петусенко С.П. було подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2020 року залучено до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника позивача Публічного акціонерного «Дельта Банк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Інвест -Кредо».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.02.2021року клопотання представника відповідача було задоволено. Витребувано у позивача ТОВ «Фінансова компанія « Інвест -Кредо» наступні документи: розгорнутий розрахунок кредитної заборгованості з зазначенням наступної інформації:нарахування заборгованості по відсоткам з зазначенням періоду нарахування, кількості днів, відображення поточної суми на яку нараховувалися відсотки, відсоткову ставку нарахування суми відсотків;нарахування відсотків на прострочену суму заборгованості з зазначенням періоду нарахування, кількості днів, відображення простроченої суми на яку нараховувалися відсотки;сплаченої поточної заборгованості з зазначенням дати сплати, суми, опис трансакції (погашення на підставі виконавчого документу, через касу Банку, термінал);сплаченої простроченої заборгованості з зазначенням дати сплати, суми, опис трансакції (погашення на підставі виконавчого документу, через касу Банку, термінал);сплачених відсотків по Кредиту Відповідачем ОСОБА_3 з зазначенням дати сплати відсотків, суми, опис трансакції (погашення на підставі виконавчого документу, через касу Банку, термінал);сплачених прострочених процентів за користування кредитом, комісії, штрафних санкцій з зазначенням дати сплати, суми, опис трансакції (погашення на підставі виконавчого документу, через касу Банку, термінал);Розрахунок сплаченої загальної грошової суми ОСОБА_3 за весь період з урахуванням сплати поточної заборгованості, простроченої заборгованості, відсотків на прострочену заборгованість, штрафних санкцій, та відображенням залишку загальної заборгованості.

08.04.2021 року надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

11.06.2021 року надійшла заява про уточнення позовних вимог. В зв`язку з тим, що АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом 20.01.2014 року, провадження по справі триває більше 6 років, заборгованість по кредитному договору обліковувалась в АТ «Дельта Банк» в доларах США, тобто стягненню підлягає сума заборгованості за кредитом та відсотками в іноземній валюті, курс іноземної валюти змінювався, просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №320/ФКВ-07 від 13.04.2007 року у розмірі 91 714,42 дол. США, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 65 100,07 дол. США, за відсотками 26 614,35 дол. США.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.07.2021року підготовче засідання було закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання 25.07.2022 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про проведення розгляду справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадження військового стану.

Однак, зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи були подані відповідачами неодноразово, а саме на судові засідання на судові засідання призначені 08.04.2021, 27.07.2021, 06.09.2021, 18.11.2021, 10.02.2022, 17.06.2022 та відповідно на судове засідання призначене 25.07.2022 а тому, у зв`язку з необхідністю дотримання строків розгляду цивільної справи, неодноразовість відкладень розгляду справи за клопотаннями відповідачів та представника ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення без участі учасників процесу. Окрім того, учасники справи мали змогу викласти будь-які заперечення чи пояснення у письмовому вигляді.

У зв`язку з неявкою сторін та їх представників у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №320/ФКВ-07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 70000 доларів США з розрахунку 12,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 13 квітня 2007 року по 12 квітня 2032 року.

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк»», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, «Укрпромбанк» передає «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

20 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Інвест -Кредо» було укладено Договір №2291/1 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №851.Відповідно до умов, визначених договором, ПАТ«Дельта Банк» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія « Інвест Кредо» набуває право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, сплати грошових коштів, процентів у розмірах вказаних у Додатку №2 до цього Договору, зокрема право вимоги до ОСОБА_3 , як до боржника о поверненню заборгованості за Кредитним договором №320/ФКВ07 від 13.04.2007 року, Іпотечним договором №320/Zфквіп-07 від 13.04.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федотовою О.В. та зареєстрованого в реєстрі №206, а також право вимоги до ОСОБА_4 за Договором поруки № 320/ZФПОР-07 від 09.07.2007 року.

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки від 13.04.2007 року між ТОВ « Український промисловий банк» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором від 13.04.2007 року.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в зв`язку з чим, станом на 16.03.2021року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 91 714,42 дол. США, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 65 100,07 дол. США, за відсотками 26 614,35 дол. США.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами кредитного договору передбачено зобов`язання відповідача погасити кредит, сплатити відсотки за користування ним, повністю та своєчасно виконувати всі зобов`язання за кредитним договором, щомісячно в дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, у разі порушення позичальником істотних умов кредитного договору на вимогу банку достроково погасити заборгованість по кредиту, відсотках та підвищених відсотках в повному обсязі.

З наданих представником позивача та наданими суду документів, встановлено, що ОСОБА_3 порушив строки погашення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п. 6.2. договору банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів за фактичний період користування ним у разі порушення позичальником строків платежів, що встановлені цим договором.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 320/ФКВ-07 від 13.04.2007 вбачається, що з ОСОБА_3 слід стягнути загальну заборгованість за кредитом 91 714,42 дол. США, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 65 100,07 дол. США, за відсотками 26 614,35 дол. США

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановлено, що між «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 320/ZФПОР-07 від 09.07.2007 року.

П.1 договору поруки передбачено, що поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_3 усіх зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 320/ФКВ-07 від 13 квітня 2007 року.

Відповідно до п.3 договору боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Положеннями ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи, що між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, умови яких позивачем були виконані, шляхом надання відповідачу кредитних коштів, останній взяті на себе за договорами зобов`язання не виконує, також ці зобов`язання не виконує відповідач ОСОБА_6 , який відповідно до договору поруки несе солідарну відповідальність за порушення зобов`язань за кредитним договорам, будь-яких доказів після скасування заочного рішення суду не надано, на підставі наведено суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Інвест -Кредо» 91 714,42 дол. США, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 65 100,07 дол. США, за відсотками 26 614,35 дол. США.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. у рівних частках, а саме по 1827,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 553, 554, 610, 611, 625, 629, 1046, 1048-1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Інвест -Кредо» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Інвест -Кредо» 91 714,42 дол. США, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 65 100,07 дол. США, за відсотками 26 614,35 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Інвест -Кредо» судовий збір в розмірі 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Інвест -Кредо» судовий збір в розмірі 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Інформація про позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Інвест - Кредо», , місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул.Ярославів Вал, буд.13/2, літ. «Б».

Інформація про відповідача 1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача 2: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Суддя: Т.В. Дубас