Ухвала

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 367/7692/17

провадження № 61-2832 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяви суддів Верховного Суду Луспеника Дмитра Дмитровича та Гулька Бориса Івановича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталії Миколаївни про визнання недійсним та скасування договору купівлі - продажу квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири, витребування 1/2 частину квартири із чужого незаконного володіння, та визнання недійсним й скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області

у складі судді Мерзлого Л. В. від 22 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Сліпченка О. І., Сушко Л. П. від 25 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю(далі - ТОВ) «АВЕРС СІТІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Н. М., в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 04 травня 2018 року, просив суд:

- визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу квартири

від 29 липня 2013 року;

- визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири

АДРЕСА_1 ;

- витребувати 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №18209622 від 22 грудня 2014 року на квартиру

АДРЕСА_2 , відповідно до якої зазначена квартира рахується за ОСОБА_3 .

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року,в якій, з урахуванням уточненої касаційної скарги, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Луспеника Д. Д. та суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 12 квітня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 (подану особисто) та представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнірука В. М., залишено без руху, запропоновано заявникам: надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; уточнити касаційні скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надати копії уточнених редакцій касаційних скарг і доданих до них матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк ОСОБА_1 надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 12 квітня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнірука В. М., повернуто заявникові з підстав, передбачених частиною третьою статті 183, частиною другою статті 393 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на оскаржувані судові рішення, витребувано цивільну справу № 367/7692/17 з суду першої інстанції та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У червні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів між суддями від 08 серпня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Воробйова І. А.,

Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Під час розгляду справи судді Луспеник Д. Д. та Гулько Б. І. заявили про самовідвід з тих підстав, що вони брали участь у перегляді справи № 759/7147/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Н. М., ТОВ «АВЕРС-СІТІ», про визнання недійсним договору дарування від 22 грудня 2014 року та визнання права власності на 1/2 частину тієї самої квартири в суді касаційної інстанції, що є предметом спору у цій справі. За наслідком її розгляду Верховним Судом прийнято постанову від 27 червня 2018 року(провадження № 61-11850 св 18), де була висловлена певна правова позиція, у тому числі й щодо договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року, який є предметом спору у цій справі.

Заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених

у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Судді Верховного Суду Луспеник Д. Д. та Гулько Б. І. брали участь у перегляді справи № 759/7147/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Н. М., ТОВ «АВЕРС-СІТІ», про визнання недійсним договору дарування від 22 грудня 2014 року та визнання права власності на 1/2 частину тієї самої квартири в суді касаційної інстанції,що є предметом спору у цій справі (провадження № 61-11850 св 18). Зі змісту постанови Верховного Суду убачається, що висловлені певні мотиви, у тому числі й щодо договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року, який є предметом спору у цій справі.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяви про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Верховного Суду Луспеника Дмитра Дмитровича та Гулька Бориса Івановича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Верховного Суду Луспеника Дмитра Дмитровича та Гулька Бориса Івановича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталії Миколаївни про визнання недійсним та скасування договору купівлі - продажу квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири, витребування 1/2 частину квартири із чужого незаконного володіння та визнання недійсним й скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Передати цивільну справу № 367/7692/17 для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець