Справа № 185/8687/21
Провадження № 2-о/185/17/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

У жовтні 2021 року в порядку статті 315 ЦПК України ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки від 20.09.2021 року №38.

Заява обґрунтована наступними фактами. У зв`язку з оформленням пенсії заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за консультацією щодо порядку призначення пенсії, в ході якої отримала роз`яснення про необхідність звернутися до суду, оскільки в документах, які підтверджують право на пенсію, є розбіжності. Зокрема, в архівній довідці від 20.09.2021 року №38 її прізвище зазначено « ОСОБА_2 », тоді як в паспорті та трудовій книжці « ОСОБА_3 », як українською, так і російською мовами. Тож заявниця змушена була звернутися із даною заявою до суду, оскільки дана довідка є необхідною для заявниці у зв`язку з необхідністю призначення пенсії за віком.

Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено у судовому засіданні.

У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за його відсутності

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву до суду, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Ознайомившись з письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що в архівній довідці від 20.09.2021 року №38 прізвище заявниці зазначено « ОСОБА_2 », тоді як в паспорті та трудовій книжці « ОСОБА_3 », як українською, так і російською мовами. У свою чергу у свідоцтві про укладення шлюбу від 27.02.1982 року заявниці було присвоєно прізвище « ОСОБА_3 » російською мовою. Те саме прізвище російською мовою містить і трудова книжка заявниці.

Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж (п.12 постанови Пленуму ВС України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»). П.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначає, шо в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

З довідки від 20.09.2021 року №38 вбачається, що остання була видана на підставі "Книг обліку трудового стажу і заробітка колгоспника за 1970-1990 та 1990-2000 роки колгоспу КСП "Рассвет". Копія з книги обліку містить відомості " ОСОБА_4 , год рождения 1961".

Трудова книжка на ім`я заявниці містить запис №1, де зазначено: " Работа в колхозе "Рассвет" с 10.02.1985г. по 08.04.1993г., на основании труд. книжки колхозника", а далі йдуть записи щодо роботи заявниці в інших місцях.

За таких обставин, проаналізувавши та співставивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку про належність заявниці правовстановлюючого документу, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.265, 293,294, 315 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійоного фонду України в Дніпропетровській області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме - архівної довідки №38 від 20.09.2021 року виданої Вербківською сільською радою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. М. Перекопський