overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1234/20
Провадження № 2-сз/172/8/22
У Х В А Л А

07.09.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву представника АТ «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" Юдіної Ю.С. про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" Юдіна Ю.С. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 відмовлено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, а тому, на підставі п.1. ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути судовий збір, сплачений за подання заяви у розмірі 210,20 грн.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

30.12.2020 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 року Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», на підставі п 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, в тому числі не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки, за результатами розгляду заяви стягувача про видачу судового наказу судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника АТ «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" Юдіна Ю.С. про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника АТ «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" Юдіної Ю.С. про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5499/22
Провадження № 2-н/552/803/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на п/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328 судовий збір у 248 грн. 10 коп. та суму за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Справа №303/5033/22
номер рядка стат.звіту - 8
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

присяжних Укста М.М., Федорняка І.Д.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Кольчинської селищної ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст рішення буде складено 16 вересня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 3, 21 Конвенції ООН про права дитини, ст.ст. 6, 207-209, 211, 217 - 219, 223, 224, 229, 231, 233 СК України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 259-263, 313, 314 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Кольчинської селищної ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усиновлення задоволити.

Оголосити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 усиновлювачами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внести зміни до актового запису № 474 від 12.07.2018 року про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Мукачівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, а саме:

в графі «прізвище» змінити з « ОСОБА_7 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 .

відомості про матір « ОСОБА_10 » - виключити, матір`ю записати « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

відомості про батька « ОСОБА_11 » - виключити, батьком записати « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи: служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, м.Мукачево, вул. Августина Штефана, 21; служба у справах дітей Кольчинської селищної ради, смт. Кольчино, вул. Корятовича,13; відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ),м.Мукачево, вул. Я.Мудрого,35; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

Головуюча Гутій О.В.

Присяжні: Укста М.М.

Федорняк І.Д.
Номер провадження 2/243/1345/2022
Номер справи 235/812/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

06 вересня 2022 року м.Слов?янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов?янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

В підготовчому судовому засіданні учасники справи участі не брали, про причини не повідомили. Відповідачем не наданий відзив на позов, попри повторне отримання позовної заяви з додатками 11.08.2022.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на 06 жовтня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Дюміна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 359/8013/21

провадження № 22-ц/824/9252/2022

12 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2022 року в складі судді Журавського В.В.,

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2022 рокувказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість спожитої необлікованої електричної енергії в розмірі 399 253,94 грн та пеню у розмірі 50 437,13 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволенні позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних та інфляційного збільшення боргу відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 27.06.2022.

19.07.2022 на вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2022 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору у розмірі 3 318,04 грн у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

08.09.2022 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Крупій І. Я. про усунення недоліків, яка містить квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 318,04 грн, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Позивач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 463/3533/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1590/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2022 року м.Львів

Справа № 463/3533/18

Провадження № 22ц/811/1590/22

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Маслей І.Г.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Маслей І.Г. про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір апелянтом сплачено у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні. Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова справу №463/3533/18.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: Web: http://lva.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 8 вересня 2022 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
Справа № 743/524/22
Провадження № 2-о/743/35/22
Рядок звіту № 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2022 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Ріпкинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Попудренка, буд. 8, смт Ріпки Чернігівського району Чернігівської області) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, вимогам ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2022 року о 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 724/1134/22
Провадження № 2/724/396/22
У Х В А Л А
02 вересня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судових засідань: Федонюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 02.09.22 о 09:30 год у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення (а.с.20).
Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи двічі не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце судового засідання повідомлялася завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.18, 24), відзив на позов не подавала.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук
У Х В А Л А

06.09.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., отримавши скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гонтарук Наталі Станіславівни при виконанні рішення суду, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на протиправну бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гонтарук Наталі Станіславівни при виконанні рішення суду про зобов`язання ліквідаційної комісії щодо припинення діяльності Лука-Мовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів шляхом її ліквідації нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, а саме з 01.09.2017 до 25.06.2020 включно.

Відповідно до вимог ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно з ч.1 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.450 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гонтарук Наталі Станіславівни при виконанні рішення суду прийняти до провадження і призначити до розгляду на 14-15 год 15.09.2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.