Справа № 404/7061/21
Номер провадження 2/404/1889/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі - Шеремет Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом АТ КБ «Акцент Банк» (вул. Батумська,11 м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягненнязаборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 29014,57 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що відповідно до договору № б/н від 25.01.2017 ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.Відповідач підтвердиласвою згоду на те, що підписана заява позичальника разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", які викладені на сайті банку, тарифами складає між нею і Банком кредитний договір.

Відповідач станом на 04.09.2021 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 29 014,57 грн., яка складається з: 20 998,19 грн.- заборгованість за кредитом; 8016,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Просить стягнути суму боргу та сплачений судовий збір в розмірі 2270грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_3 відкрито спрощене позовне провадження.

07 лютого 2022 року представник відповідача адвокат Пісчанська І.В. подала відзив на позовну заяву. В обґрунтування зазначає, що кредитний договір між сторонами укладено не було, оскільки до позовної заяви банк додав копію Витягу з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті банку у розділі «Умови та правила» та копію Витягу з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна GOLD» в яких відсутня будь-яка інформація щодо дати формування цих документів, відсутні дані про ознайомлення відповідачу, тому твердження банку щодо укладеного договору між сторонами та відповідно заборгованості відповідача є помилковими. Вважають, що надані банком Умови та правила надання банківських послуг взагалі не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості банком використання додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, оскільки вони не підписані, а також якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заявці позичальника, яка безпосередньо підписується позичальником і лише цей факт може свідчити про прийняття останніми запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Витяг з Тарифів розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Акцент-Банку, а також те, що вказані документи взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Разом із позовною заявою банк подав розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.01.2017 рок, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 , тоді як даний договір в матеріалах справи відсутній. В матеріалах справи міститься Анкета-Заява відповідача від 26.10.2016 року, хоча банк зазначає в позовній заяві анкету-заявку від 25.01.2017 року і відповідно до цієї заявки боргове зобов`язання відповідача, розрахунок заборгованості наданий банком починає свій відлік від 2017 року, тому очевидно, що надані банком докази, а саме: анкета заявка та розрахунок заборгованості не стосується боргового зобов`язання відповідно до наданої банком в якості доказу анкети-заявки від 25.01.2017 року, з даної заяви не простежується, що відповідач саме за нею отримала кредитні кошти, також вказаний документ містить лише анкетні дані відповідачки, а тому вважають, що між сторонами не було укладено в належній формі кредитного договору відповідно до анкети-заявки від 25.01.2017 року. Просять відмовити у позові в повному обсязі.

23 лютого 2022 року представник позивача надав до суду заперечення, якими просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

21 квітня 2022 року представник відповідача надала до суду відповідь на заперечення, якою із запереченнями позивача не погоджуються, просять у задоволені позову відмовити.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, представник відповідача ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнають.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що зоглянутої судом анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в А-Банку вбачається, що відповідач виявив бажання отримати банківські послуги без зазначення їх виду. У заяві відсутні відомості про оформлення банківських карток, бажаного кредитного ліміту. Аналогічно відсутні у заяві дані про отримання та ознайомлення ОСОБА_1 із пам`яткою клієнта з тарифами і основними умовами обслуговування та кредитування.

Позивачем не надані докази про отримання відповідачем банківської карти та використання кредитних коштів.

Розрахунок заборгованості наданий позивачем не є підтвердженням наявності у відповідача заборгованості за поточним та простроченим тілом кредиту, оскільки він складений виключно самим позивачем, яким до нього може бути в односторонньому порядку внесена інформація найбільш сприятлива для позикодавця.

Крім того, позивачем не надано виписки по особовому рахунку відповідача чи довідки про рух грошових коштів на рахунку позичальника, які є первинними документами та належним підтвердженням використання кредитних коштів, наявності та розміру заборгованості.

Витяг із Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» визначають, у тому числі: права, обов`язки та відповідальність сторін, порядок встановлення кредитного ліміту, порядок та умови користування карткою та здійснення платежів, тощо.

У Тарифах користування кредитною карткою «Універсальна GOLD» встановлений розмір комісії за здійснення банківських операцій, процентну ставку, розмір та порядок нарахування пені. Вказані документи не підписані ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять підтвердження, що саме ці витяги з тарифів та умов розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку.

Оскільки матеріали справи не містять доказів про заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Акцент-Банк, а наданий АТ «Акцент-Банк» розрахунок заборгованості достовірно не вказує на розмір невиконаного відповідачем зобов`язання та є не допустимим доказом.

За змістом статей12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» необґрунтований, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, тому судовий збір з відповідача не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 211, 247, 259, 263, 279 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 207, 626, 628, 638, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову АТ КБ «Акцент Банк» (вул. Батумська,11 м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення складено 08.08.2022.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда