Провадження № 2-во/359/53/2022
Справа № 359/3092/19
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама», ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить внести зміни до виконавчого листа № 359/3092/19, вказавши дату народження та ідентифікаційний код ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовано тим, що 29 червня 2022 року набуло законної сили рішення Бориспільського міськрайонного суду від 04.11.2021 р. по справі 359/3092/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама», ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. Суд вирішив: 1) визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_1 , інформацію, поширену в статті «Як отримати $ 130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку Борисполя», що була розміщена у випуску газети «Вісті. Інформація. Реклама» №22 (931) від 8 червня 2018 року, такого змісту: «Вони не рахуються з правами...інших людей»; 2) визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_1 , інформацію, поширену в статті «Як отримати $ 130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку Борисполя», що була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті www.i-visti.com, такого змісту: «Вони не рахуються з правами...інших людей»; 3) зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати у випуску газети «Вісті. Інформація. Реклама» спростування такого змісту: «Інформація про те, що ОСОБА_1 не рахується з правами інших людей, не відповідає дійсності»; 4) зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати на веб-сайті www.i-visti.com під статтею «Як отримати $ 130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку Борисполя» спростування такого змісту: «Інформація про те, що ОСОБА_1 не рахується з правами інших людей, не відповідає дійсності»; 5) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок; 6) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.У липні 2022 року Бориспільский міськрайонний суд видав мені виконавчі листи по цій справі.10 серпня 2022 року старший державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Супрун Л.Ю. повернула заявнику виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 768 гривень у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: не вказано дату народження та ідентифіка-ційний код боржника.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлені у встановленому законом порядку. На підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши подану заяву, наявні письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 листопада 2021 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області прийнято рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама», ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, яким позов задоволено частково, а саме : визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_1 , інформацію, поширену в статті «Як отримати $ 130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку Борисполя», що була розміщена у випуску газети «Вісті. Інформація. Реклама» №22 (931) від 8 червня 2018 року, такого змісту: «Вони не рахуються з правами...інших людей». Визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_1 , інформацію, поширену в статті «Як отримати $ 130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку Борисполя», що була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті www.i-visti.com, такого змісту: «Вони не рахуються з правами...інших людей». Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати у випуску газети «Вісті. Інформація. Реклама» спростування такого змісту: «Інформація про те, що ОСОБА_1 не рахується з правами інших людей, не відповідає дійсності». Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати на веб-сайті www.i-visti.com під статтею «Як отримати $ 130 тис. та заради власної примхи заважати розвитку Борисполя» спростування такого змісту: «Інформація про те, що ОСОБА_1 не рахується з правами інших людей, не відповідає дійсності». У задоволенні позову в частині інших позовних вимог відмовити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок (а.с. 81-86, том № 2).

На виконання вищевказаного рішення 02 серпня 2022 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано чотири виконавчих листів, в тому числі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок (а.с. 4, том № 3).

Вказаний виконавчий лист ОСОБА_1 отримала 04 серпня 2022 року, що підтверджується підписом в довідковому листі до справи (том №2).

Судом також встановлено, що 10 серпня 2022 року старший державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Супрун Л.Ю. повернула заявнику виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 768 гривень у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме : не вказано дату народження та ідентифікаційний код боржника (а.с. 3, том №3).

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 5 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2021 року, дату народження та ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 не зазначено, у зв`язку з чим у виконавчому листі також відсутні відомості про дату народження та ідентифікаційний код боржника. Також вказані дані боржника ОСОБА_2 відсутні в матеріалах самої справи.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для внесення змін до виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 76-81, 258-261, 353, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама», ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Яковлєва Л.В.