Справа №710/1284/22
Номер провадження 2/710/398/22
УХВАЛА

іменем України

21.09.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

секретаря судового засідання Глущенко О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиророб» про поновлення строку для подачі позову до суду, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та спричиненої маральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла згадана позовна заява, в якій позивач просить: поновити строк для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі пропущений ним з поважних причин; визнати незаконним та скасувати наказ №37 від 09.03.2022 року звільнення із займаної посади за п.4 ст. 40 КЗпП України; поновити на посаді водія автотранспортних засобів (легковий) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиророб» з 10.03.2022; стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності «Сиророб» на його користь: 34 641,74 грн заробітної плати за період з 09.03. по 18.07.2022 включно, за час вимушеного прогулу; 30 000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою судді Шполянського районного суду від 25.07.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 01.08.2022 було відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

20.09.2020 відповідач подав до суду зустрічний позов про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству працівником в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СИРОРОБ» матеріальну шкоду в розмірі 40 766,00 грн, справа № 710/1284/22 провадження № 2/710/398/22.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.188 ч.2 ЦПК України суд з урахуванням положень ст.188 ч.1 ЦПК України може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частинами 3 та 7 ст.188 ЦПК України передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У справі №710/920/22 сторонами є: ОСОБА_1 (позивач) та ТОВ «Сиророб» (відповідач), предмет позову визнати незаконним та скасувати наказ №37 від 09.03.2022 року про звільнення, поновити на посаді водія автотранспортних засобів, стягнути 34 641,74 грн заробітної плати за період з 09.03. по 18.07.2022, за час вимушеного прогулу, стягнути 30 000,00 грн моральної шкоди.

У справі № 710/1284/22 сторонами є ТОВ «Сиророб» (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач), предмет позову - стягнення матеріальної шкоди в розмірі 40 766,00 грн.

Отже в нашому випадку наявні дві цивільні справи в яких сторони є однаковими проте позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, у них відсутній спільний предмет спору. Обидва позови не є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є недоцільним.

Об`єднання в одне провадження двох цивільних справ, в цьому випадку, не відповідатиме вимогам ч.2 ст.188 ЦПК України , а тому є неможливим.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 188, 258-261, 279, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиророб» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству працівником, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Сивокінь