КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/8060/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

при секретарі Полянчук І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року в складі судді Зотько Т. А.,

встановив:

16.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просив визнати за ним право особистої приватної власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на його користь Ѕ частину вартості автомобіля Грейт Волл Волекс С 30, VIN НОМЕР_1 .

Також просив суд призначити в справі будівельно-технічну експертизу та судову автотоварознавчу експертизи, на вирішення яких поставити питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 відповідно рівних (1/2) часток?

- Якою є ринкова вартість нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 станом на дату подання позову до суду?

- Якою є ринкова вартість автомобіля Грейт Волл Волекс С30, VIN НОМЕР_1 станом на дату подання позову до суду?

17.12.2021 ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому просила визнати її особистою приватною власністю двокімнатну квартиру загальною площею 43,00 кв.м., житлово. Площею 25,50 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1 094 182 грн. Визнати автомобіль марки «HYUNDAI 130», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю сторін та здійснити його поділ в рівних частках у грошовому виразі, стягнувши з ОСОБА_1 на її користь 1/2 розміру вартості вказаного автомобіля.

Також просила призначити судову автотоворознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Якою є ринкова вартість легкового автомобіля марки HYUNDAI 130», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 станом на дату подання зустрічного позову?

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_2 задоволено частково.

Призначено судову будівельно-технічну експертизу та автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Визначити ринкову вартість нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 станом на 14.12.2021 року?

2. Визначити ринкову вартість транспортного засобу - автомобіля «Грейт Волл Волекс СЗО», VIN НОМЕР_4 станом на 07.08.2021 року?

3. Визначити ринкову вартість транспортного засобу - автомобіля «HYUNDAI 130», номер кузова НОМЕР_2 , станом на 14.12.2021 року?

Виконання експертиз доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, визначивши строк здійснення оплати у 5 днів з дня отримання відповідного повідомлення.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати безперешкодний диспут експертів до об`єктів дослідження. Провадження у справі зупинено до одержання висновків експертизи.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Хуторненко І. М. просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року в частині розподілу витрат між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з визначенням рівних часток. Постановити рішення, яким покласти витрати по проведенню автотоварознавчої експертизи на ОСОБА_2 за одне поставлене питання щодо визначення ринкової вартості транспортного засобу- автомобіля "HYUNDAI 130", номер кузова TMADB5 ІСАВ. НОМЕР_5 , станом на 14.12.2021 року.

Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про розподіл витрат на проведення експертизи між сторонами в рівних частках. При цьому судом не було враховано кількість поставлених запитань позивачем та відповідачем, яка складає у ОСОБА_1 два запитання, а у ОСОБА_2 лише одне.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Хуторненко І. М. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи ( п. 2 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволено в частині призначення експертизи для визначити ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 та ринкової вартості автомобіля «Грейт Волл Волекс СЗО», VIN НОМЕР_4 .

Також задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля «HYUNDAI 130», номер кузова НОМЕР_2 .

Проведення експертизи в цивільній справі державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Враховуючи ту обставину, що експертиза призначена судом за клопотанням обох сторін, при цьому позивачем на вирішення експертизи поставлено два питання, а відповідачем - одне, покладення судом першої інстанції витрат на проведення експертизи на обидві сторони в рівних частках є помилковим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни оскаржуваного судового рішення у вказаній частині та покладення витрат по проведенню експертизи по першому та другому питанню на ОСОБА_1 , по третьому питанню - на ОСОБА_2 .

В іншій частині ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи сторонами не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та автотоварознавчої експертизи в частині розподілу між сторонами витрат по проведенню експертизи в рівних частках змінити.

Покласти витрати по проведенню експертизи по першому та другому питанню на ОСОБА_1 , по третьому питанню - на ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2022 року.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк