ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 710/1259/21
Провадження № 22-ц/821/382/22
Категорія: 311020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шпола-Продукт»

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Продукт» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2021 року (ухваленого під головуванням судді Симоненко О.В. в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області, повний текст судового рішення виготовлено 07 грудня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Продукт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

28 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом до ТОВ «Шпола-Продукт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 був обраний директором ТОВ «Шпола - Продукт».

22 січня 2021 року, вказує позивач, йому було надано щорічну відпустку тривалістю 30 календарних днів з 25 січня 2021 року по 23 лютого 2021 року.

Після закінчення щорічної відпустки, зазначає ОСОБА_1 , 23 лютого 2021 року він написав заяву про звільнення його з роботи з 23 лютого 2021 року за згодою сторін, проте ТОВ «Шпола-Продукт» не видало позивачу копію наказу про звільнення та трудову книжку.

Також ОСОБА_1 в своєму позові зазначає, що 15 квітня 2021 року він звертався до відповідача із заявою про ознайомлення його із рішенням учасників ТОВ «Шпола-Продукт», наказом про звільнення із посади директора, видачу трудової книжки та здійснення всіх необхідних розрахунків при звільненні.

28 квітня 2021 року, вказує позивач, він отримав лист від ТОВ «Шпола-Продукт» №43 від 20 квітня 2021 року, у якому йому вказано на необхідність з`явитись 29 квітня 2021 року о 10 год. в кабінет директора для отримання розрахункових по заробітній платі та трудової книжки.

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Шпола-Продукт» із листом про направлення на його адресу проживання засвідчених копій рішень учасників ТОВ «Шпола-Продукт» та наказу про звільнення з роботи, детального розрахунку всіх нарахованих розрахункових виплат. Крім того, позивач просив провести з ним розрахунок шляхом перерахування всіх належних йому виплат на банківський рахунок, відкритий на його ім`я для виплати заробітної плати, а також видати трудову книжку шляхом її надсилання на адресу проживання, проте, вказує позивач, відповіді на цей лист не отримав.

02 червня 2021 року на банківський рахунок ОСОБА_1 , відкритий у АБ «Укргазбанк», зараховано розрахункові кошти працівників ТОВ «Шпола-Продукт» в сумі 42 879,80 грн.

В позовній заяві зазначено, що фактичний розрахунок при звільненні ОСОБА_1 з роботи 23 лютого 2021 року відповідачем проведено 02 червня 2021 року, однак складові та правильність нарахування суми розрахункових коштів позивачу не відомі.

Отже, на думку ОСОБА_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні складає період з 23 лютого 2021 року. Крім того, оскільки відповідач не видав позивачу трудової книжки при звільненні, то з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за період з 24 лютого 2021 року. За затримку видачі копії наказу про звільнення, середній заробіток має бути стягнутий починаючи з 10 червня 2021 року і по день ухвалення судового рішення.

Враховуючи наведене, з метою захисту своїх порушених трудових прав ОСОБА_1 звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області та уточнившись з позовними вимогами остаточно просив суд постановити судове рішення, яким стягнути з ТОВ «Шпола-Продукт» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку, видачі трудової книжки та копії наказу про звільнення за загальний період з 24 лютого 2021 року по день ухвалення рішення у справі або фактичної видачі трудової книжки і копії наказу про звільнення, а також понесеніОСОБА_1 судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Шпола-Продукт» на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за час затримки у видачі трудової книжки за період з 24 лютого 2021 року по 03 грудня 2021 року в розмірі 80306,85 грн.

Стягнуто з ТОВ «Шпола-Продукт» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивовано тим, що оскільки судом встановлено порушення відповідачем ТОВ «Шпола-Продукт» вимог ст. 47 КЗпП України щодо видачі трудової книжки в день звільнення 24 лютого 2021 року, яка була отримана позивачем тільки 03 листопада 2021 року, за таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 17 січня 2022 року, ТОВ «Шпола-Продукт»,вважаючи оскаржуване рішення необґрунтованим через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просило суд змінити рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2021 року в частині стягнення заробітної плати за час затримки у видачі трудової книжки ОСОБА_1 , обґрунтовуючи тим, що судом першої інстанції при розрахунку середньомісячної заробітної плати, яка підлягає стягненню на користь позивача, помилково проведено розрахунок по 03 грудня 2021 року, замість правильного періоду по 03 листопада 2021 року. Таким чином, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, виходячи з розрахунку за 173 робочі дні до стягнення на користь ОСОБА_1 підлягає сума 71246,59 грн.

Відзиви на апеляційні скарги

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Шпола-Продукт», який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 18 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , вважаючи доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними, просить рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Шпола-Продукт» - залишити без задоволення. Стягнути із ТОВ «Шпола-Продукт» на свою користь витрати, понесені ним на професійну правничу допомогу адвоката.

Фактичні обставини справи

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідно до запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується випискою від 08 грудня 2020 року, рішенням №2 одноособового учасника ТОВ «Шпола-Продукт» від 29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було обрано на посаду директора товариства з 30 жовтня 2020 року, (том 1, а.с.6,8).

Із заяви директора ТОВ «Шпола - Продукт», ОСОБА_1 , від 22 січня 2021 року, протоколу №2 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Шпола - Продукт» від 22 січня 2021 року та наказу №4-в від 22 січня 2021 року ТОВ «Шпола - Продукт», ОСОБА_1 перебував у щорічної відпустці у період з 25 січня 2021 року по 23 лютого 2021 року. (том 1, а.с. 9,10,11)

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Шпола-Продукт» із заявою, в якій просив звільнити його з посади за згодою сторін з 23 лютого 2021 року (том 1, а.с.12).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 15 квітня 2021 року, адресованої ТОВ «Шпола-Продукт», заявник просив ознайомити його із рішенням ТОВ «Шпола-Продукт» та наказом про звільнення його з посади директора ТОВ «Шпола-продукт», видати йому трудову книжку та здійснити всі розрахункові виплати з ним, зокрема, невиплачену заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку та компенсацію за вимушений прогул з дати його звільнення. (том 1, а.с.17)

Згідно листа від 20 квітня 2021 року №43, адресованого ОСОБА_1 , ТОВ «Шпола-Продукт» просило його з`явитись 29 квітня 2021 року о 10:00 годині в кабінет директора за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Івана Піддубного, 10 для отримання розрахункових по заробітній платі та трудової книжки. (том 1, а.с.19)

Відповідно до листа ОСОБА_1 від 28 квітня 2021 року, адресованого ТОВ «Шпола-Продукт», заявник у відповідь на лист товариства від 20 квітня 2021 року вимагав ознайомити його із рішенням ТОВ «Шпола-Продукт» та наказом про звільнення його з посади директора ТОВ «Шпола-продукт», видати йому трудову книжку, шляхом надсилання її на адресу проживання, та здійснити всі розрахункові виплати з ним, зокрема невиплачену заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку та компенсацію за вимушений прогул з дати його звільнення, шляхом перерахування цих виплат на відкритий банківський рахунок для виплати заробітної плати від ТОВ «Шпола-Продукт», надіслати детальний розрахунок всіх нарахованих ТОВ «Шпола-Продукт» розрахункових виплат. (том 1, а.с.20)

Відповідно до зарплатної відомості №22 від 02 червня 2021 року ТОВ «Шпола-Продукт» було нараховано розрахункові кошти ОСОБА_1 в сумі 42 879,80 грн. (том 1, а.с.47).

Згідно з платіжним дорученням №291 від 02 червня 2021 року ТОВ «Шпола-Продукт» здійснила перерахування 42 879,80 грн., депонованої заробітної плати та розрахункових за лютий 2021 року (том 1, а.с.48).

Із виписки з особового рахунку ОСОБА_1 , вбачається, що 02 червня 2021 року на його рахунок було зараховано 42 879,80 грн. (том 1, а.с. 22-24).

З листа Управління держпраці у Черкаській області від 28 квітня 2021 року № М-287/14-08/01/4529 вбачається, що інспектором праці встановлено, що ОСОБА_1 звільнено за письмовою заявою згідно наказу №4-к з роботи за згодою сторін 23 лютого 2021 року, згідно п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України, з виплатою грошової компенсації за невикористану відпустку. Нараховані до виплати розрахункові кошти ТОВ «Шпола-Продукт» депоновано.(том 1, а.с.16)

Як вбачається з наявного в матеріалах справи опису вкладення до цінного листа, накладної про направлення поштового відправлення від 21 жовтня 2021 року, ТОВ «Шпола-Продукт» було направлено позивачу трудову книжку поштою 21 жовтня 2021 року. (том 1, а.с.117, 118)

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Шпола-Продукт» підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок.

Згідно статті 116 КЗпП України, - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.4.3 Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, згідно Наказу № 4-к від 23 лютого 2021 року, ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ТОВ «Шпола-Продукт». (том 1, а.с. 45)

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що трудову книжку ОСОБА_1 було направлено ТОВ «Шпола-Продукт» поштовою кореспонденцією 21 жовтня 2021 року та отримано позивачем 03 листопада 2021 року.

Оцінивши наявні по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодостягнення з ТОВ «Шпола-Продукт» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час затримки у видачі трудової книжки за період з 24 лютого 2021 року по 03 листопада 2021 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що затримка видачі трудової книжки позивачу мала місце з дати його звільнення по 03 листопада 2021 року. Разом з тим, оскаржуваним рішенням стягнуто середній заробіток за період з дати звільнення ОСОБА_1 до 03 грудня 2021 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було звільнено з роботи з 24 лютого 2021 року, а трудову книжку позивачем отримано 03 листопада 2021 року, середній заробіток за час вимушеного прогулу за весь час затримки видачі трудової книжки, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати, що становить 411,83 грн. за 173 дні, складає 71246,59 грн. (411,83х173), ісаме вказану суму апеляційний суд вважає правильною і такою, що підлягає стягненню із ТОВ «Шпола-Продукт» на користь ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції до зміни в частині суми стягнення заборгованості середнього заробіток за час вимушеного прогулу за час затримки у видачі ОСОБА_1 трудової книжки.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати, понесені ТОВ «Шпола-Продукт» у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягають відшкодуванню із ОСОБА_1 в розмірі 1362,00 грн.

Пунктами 1-3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі частково задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 цього Кодексу).

Як вбачається із наявних матеріалів справи, представником ОСОБА_1 - адвокатом Смаглієм В.М. на адресу суду були надані докази, які документально підтверджують факт понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвокатом в загальному розмірі 7500,00 грн.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що в наданому розрахунку вартості правничої допомоги міститься оплата послуг адвоката за складання відзиву на апеляційну скаргу (3500,00 грн.), а також за представництво інтересів замовника в суді апеляційної інстанції (3000,00 грн.).

Враховуючи той факт, що розгляд справи проведено в письмовому проваджені, тобто без безпосередньої участі сторін та їх представників у розгляді справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення лише 3500,00 грн. із відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Продукт» - задовольнити.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Продукт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки - змінити, зменшивши суму середнього заробітку, яка підлягає стягненнюіз товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Продукт» на користь ОСОБА_1 , за вимушений прогул за весь час затримки видачі трудової книжки за період з 24 лютого 2021 року по 03 листопада 2021 року в розмірі 71246,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Продукт» () понесені товариством судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1362,00 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Продукт» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витратина професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3500,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков