Ухвала

20 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 756/8833/18

провадження № 61-8230ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представницею - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, ОСОБА_3 , третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2022 року ОСОБА_1 через представницю - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2022 року поновлено строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 13 липня 2022 року; касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представницею - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: запропоновано заявнику надати уточнену редакцію касаційної скарги, у якій у якій зазначити передбачені підстави касаційного оскарження судового рішення; уточнити вимоги касаційної скарги, а також надіслати суду копії уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У вересні 2022 року від заявника через представницю на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява про усунення недоліків; уточнена редакція касаційної скарги.

Таким чином недоліки касаційної скарги усунуто.

В уточненій редакції касаційної скарги міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. Зокрема, заявник через свою представницю у касаційній скарзі зазначає, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 755/32663/14, від 05 червня 2020 року у справі № 487/3850/19, від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/8080/18, від 12 квітня 2022 року у справі № 761/36215/14, від 06 липня 2022 року у справі № 947/12894/20, Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15.

Крім того, в уточненій редакції касаційної скарги як на підставу для оскарження судового рішення заявник через свою представницю посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Також, заявник через свою представницю включає до прохальної частини касаційної скарги скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

За змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала про відкриття апеляційного провадження не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.

Таким чином, скарга на ухвалу про відкриття апеляційного провадження, може включатися до касаційної скарги на судове рішення, яким спір вирішено по суті та її доводи будуть перевірені судом під час касаційного перегляду постанови суду апеляційної інстанції.

Наведене свідчить, що касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи те, що заявником через сою представницю усунуто недоліки касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підстави оскарження судового рішення, а саме, на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, ОСОБА_3 , третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали зазначеної цивільної справи № 756/8833/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний