Ухвала

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 175/1713/20

провадження № 61-189ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про скасування усиновлення; за зустрічним позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпропетровської обласної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про скасування усиновлення.

У жовтні 2020 року Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі Служби

у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпропетровської обласної ради (далі - КП «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпропетровської обласної ради), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов Органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі Служби

у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 задоволено частково.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 , відносно дитини

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини усіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, на користь особи (установи), яка буде виконувати обов`язки законного представника (усиновлювача) дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини усіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, на користь особи (установи), яка буде виконувати обов`язки законного представника (усиновлювача) дитини.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 28 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано усиновлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачами: громадянином України ОСОБА_1 та громадянкою України ОСОБА_2 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року

у цивільній справі № 175/4345/17.

Внесено зміни в актовий запис про народження від 01 березня 2013 року

№ 07, а саме: виключено з графи «мати» та «батько» відомості про

ОСОБА_2 й ОСОБА_1 , та змінено прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », по батькові з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », дату народження з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », місце народження з «село Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області» на «село Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області».

Неповнолітнього ОСОБА_3 , до усиновлення ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , передано до Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації.

У задоволенні зустрічного позову Органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 відмовлено.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику: зазначити конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження судового рішення, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У лютому 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 20 січня 2022 року від Органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі Служби

у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації надійшла уточнена касаційна скарга, в якій зазначено конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження судового рішення, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Також у касаційній скарзі та уточненій редакції касаційної скарги заявник зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про удовий збір».

Відповідно до пункту 14 частини другої статті 3 Закону України

«Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Враховуючи наведене, Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі Служби

у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації на підставі пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду

від 20 січня 2022 року усунуті.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/1713/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про скасування усиновлення; за зустрічним позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя

особа - Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпропетровської обласної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк