Справа № 203/4400/21
Провадження № 2/0203/614/2022
УХВАЛА

17 серпня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2021 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 203/4400/21 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ», відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 91909, виданий 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 108851,21 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 року, цивільну справу № 203/4400/21, провадження № 2/0203/1746/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 28.12.2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

11.01.2022 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

25.07.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача з заявою про забезпечення доказів в цивільній справі № 203/4400/21, в якій просить суд:

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни засвідчену копію виконавчого напису № 91909 від 15.07.2021 року, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 108851,21 грн, та усі інші документи, на підставі яких цей напис було вчинено приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

В обґрунтування підстав звернення до суду з заявою представник позивача зазначив, що предметом судового розгляду є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 91909 від 15.07.2021 року, виданий приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 108851,21 грн. Ще під час подання до суду позову позивач наголошував на тому, що вчинення відносно нього приватним нотаріусом виконавчого напису стало цілковитою несподіванкою, бо ані відповідач, ані приватний нотаріус не надсилали на адресу позивача будь-яких вимог чи повідомлень. Тому у позивача відсутні копії оскаржуваного виконавчого напису чи копія договору, на підставі якого вчинено цей виконавчий напис.

З метою захисту прав позивача його представником в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 13.07.2022 року було направлено до відповідача АТ «ПУМБ» та приватного виконавця адвокатські запити, в яких представник як адвокат просив надіслати, в тому числі електронною поштою, копію виконавчого напису № 91909 від 15.07.2021 року, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 108851,21 грн та договору, на підставі якого цей виконавчий напис було вчинено. Натомість відповідач взагалі не надіслав на адресу представника позивача будь-якої інформації, а приватний виконавець надіслала на електронну адресу представника позивача письмову відмову у наданні такої інформації.

З огляду на викладене, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів в цивільній справі.

Чергове судове засідання з розгляду заяви представника позивача про забезпечення доказів було призначене на 17.08.2022 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 17.08.2022 року, за відсутності позивача та його представника. При цьому представник позивача просив суд розглянути подану ним заяву про забезпечення доказів та підтримав вимоги заяви у повному обсязі.

Третя особа приватний виконавець подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи не повідомили суду про причини неприбуття у судове засідання.

Суд розглянув заяву позивача про забезпечення доказів в порядку, визначеному ст. 118 ЦПК України, з урахуванням вимог ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України, за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи представника позивача, викладені в заяві, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни перебуває виконавче провадження ВП № 66545634 щодо примусового виконання виконавчого напису № 91909 від 15.07.2021 року, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 108851,21 грн.

На підтвердження самостійного звернення до приватного виконавця із вимогами про надання копій документів, про витребування яких просить суд представник позивача, останній надав суду копії адвокатського запиту від 13.07.2022 року та відповіді приватного виконавця на цей адвокатський запит від 18.07.2022 року № 310, за змістом якої, приватний виконавець повідомила представника позивача про те, що у неї відсутня можливість надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 66545634 та роз`яснила можливість ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частин 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та матеріалів справи вказує, що докази, про забезпечення яких шляхом їх витребування просить представник позивача, мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин по справі, правильного вирішення справи по суті спору.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник позивача не має можливості самостійно надати суду письмові докази, про забезпечення яких він просить суд, суд на підставі ст. ст. 83, 84, 116, 118 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі його заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 84, 116, 118, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни:

- засвідчену копію виконавчого напису № 91909 від 15.07.2021 року, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 108851,21 грн;

- засвідчені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 91909 від 15.07.2021 року, та які містяться в матеріалах виконавчого провадження ВП № 66545634.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва