Справа № 559/111/22
Провадження № 6/559/7/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року Дубенський міськрайонний суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Жуковської О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Дубенського відділу Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншою особою,-

встановив:

І. Стислий виклад позиції.

Начальник Дубенського відділу ДВС у Дубенському районі Ганна Мулик звернулась до суду з поданям про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 в майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Мотивує тим, що на примусовому виконанні в Дубенському ВДВС у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває зведене виконавче провадження №60057298 по сплаті аліментів з ОСОБА_1 .

Станом на 01.01.2022 за боржником у зведеному виконавчому провадженні рахується заборгованість у розмірі 147122,17 грн, з них витрати на правничу допомогу - 6000,00 грн, неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів - 53577,00 грн, штраф - 8640,00 грн, решта - 78905,17 грн заборгованість зі сплати аліментів.

Згідно відповідей реєструючих органів встановлено, що відомості щодо відкритих рахунків та офіційних доходів боржника відсутні, пенсію та соціальні допомоги боржник не отримує, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно сформованої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, державним виконавцем встановлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано на праві спільної сумісної власності 2/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із цим, з Інформаційної довідки вбачається, що відповідно до рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30.01.2012 в справі №22-6/12 визначено частку майна боржника в майні, яким володіє спільно з іншими особами (частка майна становить 2/3 спільної сумісної власності).

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року розмір мінімальної заробітної плати становить 6500 грн. Тож відповідно 20 розмірів мінімальної заробітної плати становить - 130 000 грн. Таким чином, для звернення стягнення на єдине житло боржника, сума стягнення повинна становити не менше ніж 130 000 грн. А сума боргу в зведеному виконавчому провадженні більша та становить 147122,17 грн.

З інформації Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна № 290032958 від 13.12.2021 вбачається, що іншим співвласником 2/3 частки спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України необхідно вважати, що частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності є рівними, а отже становлять по 1/3 за кожним. Тому просить визначити частку ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності 2/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер майна 36115396), якою він володіє спільно з іншими особами, в розмірі 1/3 частки.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії в справі

Представник Дубенського відділу ДВС подав заяву, згідно якої просить розглянути справу за їх відсутності.

Представник стягувача ОСОБА_3 адвокат Бобанич І.Б. подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, подання просить задовольнити.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої просить справу розглядати в його відсутність, вимоги подання не визнає та просить відмовити. Вважає, що заборгованість створена штучно, так як його не повідомлено з 2015 по 2020 рік належним чином про відкриття виконавчого провадження, виконавчі листи надсилались за іншою адресою, то просить притягнути до відпровідльності державного виконавця. Зазначив, що згідно Житлового кодексу, якщо власника житла позбавляють права на житло, то повинні надати йому інше житло в умовах у яких він проживав. Просив у разі позбавлення житла також скасувати мирову угоду на законних підставах, щоб інші співвласники могли викупити його частку.

В зв`язку з вищезазначеним досліджено та матеріали судової справи №1705/3501/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, за результатом розгляду якої 01.11.2013 Дубенським міськрайонним судом затверджено Мирову угоду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Франківський районний суд м. Львова ухвалив ряд рішень відносно відповідача ОСОБА_1 , за результатом чого видано відповідні виконавчі листи:

1) 21.11.2015 в справі №465/6743/2015 задоволено позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, відповідно видано виконавчий лист від 29.01.2016: стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1000 грн. щомісячно, з 09.10.2015 і до повноліття дитини (а.с. 14-15);

2) 22.11.2017 в справі №465/4528/17 за позовом ОСОБА_3 , з участі третьої особи відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, суд вирішив стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням і до повноліття дитини. Рішення набрало законної сили 09.02.2018, відповідно виконавчий лист видано 13.02.2018 (а.с. 12-13);

3) 11.03.2020 у цивільній справі №465/6743/15-ц за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, ухвалено додаткове рішення: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн., відповідно 01.06.2020 видано виконавчий лист (а.с. 16-17);

4) 27.07.2021 в справі №465/6814/20 за позовом ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 в розмірі 53577 грн., про що видано виконавчий лист 20.09.2021 (а.с. 18-19).

З дослідженого судом зведеного виконавчого провадження (номер ЗВП за АСВП 60057298) встановлено, що загальний борг за ОСОБА_1 станом на 13.01.2022 становить 147122,17 грн., з яких 78905,17 грн. заборгованості зі сплати аліментів згідно двох виконавчих проваджень №50112269, №59312213, 6000 грн. витрат на правничу допомогу згідно виконавчого провадження №62360111, неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 в сумі 53577 грн. згідно виконавчого провадження №66935797, 8640 грн. штраф за несплату аліментів згідно виконавчого провадження №59312213. Також з дослідженої Довідки-розрахунку від 11.01.2022 №560 встановлено, що у 2021 році по аліментах боржником не було сплачено жодної гривні (а.с.8-11, матеріали ЗВП № 60057298).

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області №22-6-12 від 30.01.2021 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено частку ОСОБА_4 у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 (без добудови) у розмірі 1/3 її частини. Решту 2/3 частини цієї квартири залишено у спільній сумісній власності відповідачів. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про виділення належної йому частки квартири в натурі відмовлено. Рішення обгрунтовано тим, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи, який був зроблений у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, провести поділ спірної квартири по 1/3 частині без порушення державних будівельних норм є неможливим (а.с.7-9 №1705/3501/2012).

У справі №1705/3501/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності 01.11.2013 між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Мирову угоду, затверджену ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, згідно з якою: ОСОБА_4 виділяється для власного постійного проживання житлова кімната 2-5, площею 13,1 кв.м.; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділяються житлові кімнати 2-4 площею 7,0 кв.м., 2-3, площею 14,1 кв.м. (а.с. 55 №1705/3501/2012, а.с. 71-72).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 є власником 2/3 квартири АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності (а.с. 5-7).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна № 290032958 від 13.12.2021 вбачається, що іншим співвласником 2/3 частки спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с.20-22).

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається та діє принцип верховенства права, утвердження та забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенцією про права дитини від 20.11.1989, ратифікованою постановою ВРУ №789-XII від 27.02.1991, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. (ст.3).

Згідно ч.1 ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України стягнення аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання батьками обов`язку утримувати дитину. За ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 розмір мінімальної заробітної плати становить 6500 грн.

За ч.2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Згідно ч.5 статті в разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник (ч.1 ст. 50 Закону).

Згідно ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

За ч.1 ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом.

У відповідності до ст.443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.370 ЦК України в разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Ч.2 ст.362 ЦК України передбачено, що в разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. За ч.5 статті передача співвласником свого переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності іншій особі не допускається.

Згідно ч.2 ст. 366 ЦК України в разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. В разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

V. Мотивована оцінка та висновки суду.

5.1. Суд роз`яснює відповідачу, що якщо, на його думку, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено його права чи свободи як сторони виконавчого провадження, то він має право звернутись з відповідною скаргою до суду в порядку ст. 447 ЦПК України в строки, передбачені ст. 449 КПК України. ОСОБА_1 власну позицію не обгрунтовано відповідним рішенням Франківського районного суду м. Львова за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця. Вимога про притягнення до відповідальності державного виконавця за неправомірну бездіяльність, на думку відповідача, в період 2015-2020 років, у межах цієї справи не може бути розглянута Дубенським міськрайонним судом згідно ст. 447-449 ЦПК України.

5.2. Також суд зауважує, що обов`язок батьків утримувати неповнолітню дитину є абсолютним і зберігається та повинен виконуватись навіть за умови позбавлення батьківських прав. У цій справі боржник-батько і в 2021 році не сплатив нічого в якості аліментів для утримання сина, не погасив і неустойку (пеню) за прострочення зі сплати аліментів на дитину. Суду очевидно, що пояснення відповідача про утворення боргу через бездіяльність державного виконавця в 2015-2020 роках, жодним чином не можуть обгрунтувати наявність його існування та подальше збільшення в 2021-січні 2022 років, а направлені на виправдання порушення обов`язку батька з утримання сина, тому не заслуговують на увагу.

5.3. Суд, дослідивши зібрані докази та надавши їм оцінку, вважає, що подання Дубенського відділу Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншою особою підлягає задоволенню. Начальник відділу правомірно звернулася із відповідним поданням до суду для забезпечення прав сторін провадження та подальшого виконання судових рішень по стягненню заборгованості зі сплати аліментів.

5.4. Частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності є рівними, а отже становлять по 1/3 за кожним співвласником. Тому необхідно визначити частку ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності 2/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36115396), якою він володіє спільно з іншими особами, в розмірі 1/3 частки. Таким чином, фактично право спільної сумісної власності перетворюється в право спільної часткової власності, коли кожному зі співласників належить по 1/3 частки від 2/3 квартири.

5.5. Питання про скасування Мирової угоди також не вирішується в даному провадженні, оскільки з подібною позовною вимогою до суду не звертались, відповідно всі сторони не залучались. При цьому суд зауважує, що Мировою угодою не змінювався розмір часток співвласників, а лише визначено порядок користування майном, яке неможливо виділити в натурі й це вже встановлено судовими рішеннями. Тож, суд повторює, що провести поділ спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , по 1/3 частині без порушення державних будівельних норм - неможливо.

5.6 Разом з тим, суд зазначає, що визнання за ОСОБА_1 частки в розмірі 1/3 частини квартири не обмежує права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також не позбавляє ОСОБА_1 права власності на майно, а лише визначає його частку. Тому в інших співвласників, в разі продажу частки ОСОБА_1 в праві спільної часткової власності буде переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Тобто відбувається саме те, про що просив відповідач.

5.7. Одночасно суд роз`яснює, що лише в разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

З огляду на все вищевикладене, в тому числі виходячи з якнайкращих інтересів дитини, суд задовольняє подання.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 258, 263-265, 443 ЦПК України, суд,-

вирішив:

подання задовольнити: визначити, що частка майна боржника ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності 2/3 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна З6115396), якою він володіє спільно з іншою особою, складає частку в розмірі 1/3.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 21 березня 2022 року.

Заявник: Дубенський відділ Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), , електронна пошта .

Заінтересовані особи:

1.Стягувач ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер телефону НОМЕР_2 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2

2.Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , номер телефону НОМЕР_4 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 .

3. ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя Жуковська О.Ю