overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4694/22
Провадження № 2-н/638/836/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2022 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова І.В. Семіряд розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годині 22 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 454/3304/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу в залі суду м. Сокаля за позовом ОСОБА_1 до КП " Сокальжитлокомунсервіс", третя особа директор КП " Сокальжитлокомунсервіс" Марчук С.М. про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу-,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді через затягування часу початку слухання справи, неадекватну поведінку ( на його думку) та невиконання суддею прямих обов"язків, на думку позивача, викликає сумнів в неупередженості головуючого судді .

Судом встановлено, що відповідно до журналу судового засідання суд почав встановлювати анкетні дані сторін та перевіряти повноваження, і представником відповідача було зроблено зауваження щодо відсутності в представника позивача Смолинця В.І. електронного ордеру, оскільки вступили нові зміни в законодавство з 01.01.2022 року. Суд оголосив технічну перерву на 5 хвилин для того , щоб сторони з"ясували дані процесуальні питання. Однак представник позивача ОСОБА_2 самовільно залишив приміщення суду , оскільки ,на його думку , головуючий та сторони мали намір його принизити. В зв"язку із вищенаведеним суд , після закінчення перерви та через відсутність в залі судових засідань представника позивача, змушений був відкласти слухання по справі.

Згідно ст.38 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України регламентовано, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вищенаведеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у заяві про відвід судді, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України невиконання суддею прямих обов"язків, на думку позивача, не може бути підставою для відводу.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд.-

у х в а л и в:

в заяві представника позивача Смолинець В.І. про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП " Сокальжитлокомунсервіс", третя особа директор КП " Сокальжитлокомунсервіс" Марчук С.М. про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - відмовити.

Провадження по справі зупинити та передати заяву про відвід для вирішення іншим суддею, що не входить до складу суду, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 2-н/524/113/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини, враховуючи, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню,
Керуючись статями 160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 інші відомості суду не відомі, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Федорівка, кошти (аліменти) на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 09.12.2021 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Стягнути ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 248 грн 10 коп. за ставкою на день подання заяви про видачу судового наказу, за наступними реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Автозавод р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255
Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101; РНОКПП; Судовий збір, стягнутий з ПІБ на користь держави, за рішенням № 524/744/21.
3. Судовий наказ набирає чинності в день його видачі.
4. Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
5. Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя С.Г. Нестеренко
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 273 УПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Судовий наказ видано стягувачу«_____»__________________________ 20____ року
Дата видачі (постановлення) судом наказу є датою набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу не є датою видачі судом наказу та звідси датою набрання законної сили судовим наказом.
Ухвала

05 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 369/8103/19

провадження № 61-2241ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Оілтекс», ТОВ «ЛІК ОМ», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 до ТОВ «ЛІК ОМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути заявнику визнано неподаною та повернуто заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

До матеріалів касаційної скарги було додано копію квитанції від 09 лютого 2022 року № ПН3019236 про сплату судового збору на суму 19 210,00 грн.

01 вересня 2022 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у розмірі 19 210,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 09 лютого 2022 року № ПН3019236 про сплату судового збору у сумі 19 210,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 19 210,00 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривні, що внесений згідно з квитанцією № ПН3019236 від 09 лютого 2022 року про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993789, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Ухвала

Іменем України

07 вересня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Відповідач, ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Зазначає, що відзив на позовну заяву направлено позивачу 31.08.2022 року.

Відомості про отримання відзиву з додатками позивачем, ОСОБА_4 відсутні. Згідно трекінгу відправлень «Укрпоштою», відправлення не вручене адресату під час доставки із зазначенням «інші причини».

Статтею 223 ЦПК України передбачені підстави для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою захисту прав та інтересів учасників справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до 11 години 30 хвилин 26 вересня 2022 року.

Про дату, час і місце розгляду справу повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2022 року Справа № 712/795/22
Провадження № 2н/712/185/22
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 196/75/22
№ провадження 2-о/196/77/2022
УХВАЛА

"01" вересня 2022 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. та ухвалою судді від 01.02.2022 року відкрито провадження по справі і призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022 р., справа передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевій Л.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 33, 213, 274, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин - прийняти до провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П. з 01 вересня 2022 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2022 року о 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабічева Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м.Суми

Справа №592/13856/21

Номер провадження 22-ц/816/700/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бороха Валерія Миколайовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2022 року, в складі судді Шияновської Т.В., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 06 червня 2022 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бороха Валерія Миколайовича задовольнити.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2022 року

та прийняти постанову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) грошову суму в розмірі 886211 гривень 83 копійки, що включає страхове відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспорту № 192/21-Т/С «ALL RISKS» від 05.05.2021 в сумі 878211,83 грн, пеню за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування в сумі 4391 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 3609 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 35594 гривень 30 копійок компенсації судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
Справа № 401/1749/22
Провадження № 2/401/1512/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року представник позивача ТОВ "Світловодськпобут» Московський С.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію, а саме 19794 грн. 95 коп. - основного боргу, 7063 грн. 78 коп. втрати від інфляції, 2416 грн. 83 коп. 3% річних. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп. та 5000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 41-42)

06 вересня 2022 року, тобто після відкриття провадження по справі, представник ТОВ "Світловодськпобут" подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути судовий збір, сплачений при подачі позову. (а.с. 48)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 46, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" сплачений відповідно до платіжного доручення № 12012 від 22 липня 2022 року судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн. 00 коп. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

07.09.2022