Справа № 308/9826/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.

з участю секретаря: Жганич К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 серпня 2021 року у справі № 308/9826/20 (Головуючий: Придачук О.А.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої іншим ушкодженням здоров`я на об`єкті громадського харчування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення вимог ст. ст. 4,5,10,15 Закону України та ст. 1187, 1195 ЦК України при наданні 14 серпня 2020 року послуги, що зафіксовано в Журналі реєстрації наданих послуг з прокату б/у електросамоката при кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , йому як споживачу даної послуги не надали необхідної та достовірної інформації щодо експлуатації електросамоката, як джерела підвищеної небезпеки, а саме необхідної інформації з техніки безпеки та правил експлуатації даного електросамоката, що призвело до нещасного випадку, в результаті якого він отримав забій підборіддя, лівої кисті руки, мяких тканин правої щоки та струс мозку. Позивач зазнав фізичного болю і страждань та поніс значні витрати на лікування, а тому просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 власника мережі кафе-барів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 10 000.00 грн. за завдані йому збитки на лікування та моральну шкоду.

У подальшому позивач збільшував та уточнив позовні вимоги та відповідно до заяви від 05 травня 2021 року просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 власника мережі кафе-барів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені витрати на лікування у розмірі 15000,00 грн. та 5000,00 грн. за завдану моральну шкоду.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 серпня 2021 року у задоволенні збільшеного позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої іншим ушкодженням здоров"я на об"єкті громадського харчування відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні. Факт іншого ушкодження здоров`я заподіяного внаслідок нещасного випадку завданого джерелом підвищеної небезпеки на об`єкті громадського харчування ФОП ОСОБА_2 власника мережі кафе-барів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_1, був зафіксований у Журналі з реєстрації наданих послуг і засвідчений працівником даного закладу та підтверджений Довідкою КНП Ужгородської міської поліклініки УМР за № 198 від 19.08.2020 року, зареєстрований в Журналі реєстрації нещасних випадків невиробничого характеру міської поліклініки та рахунками з оплати понесених витрат на лікування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, представника відповідача - адвоката Семенов Ю.О., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступих підстав.

Встановлено, що в результаті експлуатації відповідачем електросамокату, який був наданий йому в прокат при кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стався нещасний випадок і ОСОБА_1 отримав забій підборіддя, лівої кисті руки, м`ягких тканин правої щоки та струс мозгу, що стверджується довідкою КНП «Ужгородська міська поліклініка» від 19.08.2020 року.

Відповідач стверджує, що до нещасного випадку призвело те, що йому, як споживачу послуги в порушення вимог ст. 4, 5, 10, 15 ЗУ «Про захист прав споживачів та ст.ст. 1187, 1195 ЦК України, не надали необхідної та достовірної інформації щодо експлуатації електросамоката, як джерела підвищеної небезпеки, а тому просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 власника мережі кафе-барів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завдані відповідачу збитки на лікування та моральну шкоду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову посилається на недоведеність надання ОСОБА_1 відповідачем 14.08.2020 року послуг з прокату електросамокату та отримання ним внаслідок цього травм, тобто, не доведено обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог.

У судовому засіданні, яке було призначено на 02 березня 2022 року представник відповідача - адвокат Семенов Ю.О. надав копію договору прокату електросамоката від 14 серпня 2020 року з якого вбачається, що даний договір був укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (наймодавець) з однієї сторони та ОСОБА_4 (наймачем).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. (ч.ч.1, 4 ст. 367 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/23904/19 вказав, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Наданим у судовому засіданні договором дійсно стверджується факт надання ОСОБА_1 послуги з прокату б/у електросамокату, яке мало місце 14 серпня 2020 року.

Проте, з даного договору також вбачається, що наймодавцем у даному договорі є ОСОБА_3 , яка участі до участі у справі не залучалася, і клопотання про залучення такої ОСОБА_1 не подавав.

За таких обставин мотивування судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення недоведеністю позовних вимог є помилковим.

Враховуючи вказані вище висновки щодо застосування норм права Верховного Суду, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи те, що в позові слід відмовити з підстав його пред`явлення до неналежного відповідача, апеляційний суд дійшов висновку про відсутності підстав надавати оцінку іншим доводам та аргументам викладеним у позовній заяві та апеляційній скарзі.

За таких обставин рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 серпня 2021 року підлягає скасуванню у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, а у позові ОСОБА_1 відмовити з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у цій постанові про те, що підставою для відмови у задоволенні позову є неналежний суб`єктний склад учасників справи.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 серпня 2021 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 29 березня 2022 року.

Головуючий

Судді: