Справа № 131/1177/20
Провадження № 22-ц/801/1371/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Балтак Д. О.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

04 серпня 2022 рокуСправа № 131/1177/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дар» про розірвання договору оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2022 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2022 року в якій міститься клопотання про призначення повторної судово-технічної та почеркознавчої експертизи, а також про витребування доказів, зокрема, оригіналів відомостей на отримання пенсії громадянкою ОСОБА_2 , яка проживала в с. Леухи Іллінецького району Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2017-2018 роки та інформацію, з якими захворюваннями зверталась та перебувала на стаціонарному лікуванні ОСОБА_2 , жителька с. Леухи Іллінецького району Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 в 2018-2019 роках.

Поряд з цим, 01 серпня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання про призначення повторної судово-технічної та почеркознавчої експертизи з додатковим його обґрунтуванням.

Так, клопотання про призначення повторної судово-технічної та почеркознавчої експертизи обґрунтовано тим, що експертний висновок зроблений на обмеженій базі документів, внаслідок чого експерту не представилось можливим надати відповідь на друге поставлене запитання.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк, протягом якого відповідач може подати свої заперечення щодо поданого клопотання.

Заперечень від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дар», щодо поданого клопотання до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Дослідивши матеріали справи та доводи зазначені апелянтом у клопотанні суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що подане клопотання про призначення повторної судово-технічної та почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача (п. 6); вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи (п. 8).

Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 102 108 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Повторна експертиза може бути призначена судом згідно статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. При цьому вона доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Разом з тим, заявником не надано належних, достовірних доказів того, що висновок експертизи виготовлений з порушенням норм законодавства, і не дають підстав для висновку про призначення повторної судово-технічної та почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції.

Не містить клопотання про призначення повторної експертизи також обґрунтування того, яким саме іншим матеріалам справи суперечить висновок експертизи.

Обставини, які наведені в обґрунтування заявленого клопотання, не є підставами для призначення повторної експертизи. Дані обставини є предметом перевірки і правової оцінки судом апеляційної інстанції законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, яким розглянуто між сторонами спір по суті.

З огляду на викладене, підстави для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відсутні. А тому колегія суддів вважає, що зазначене клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Окрім того, при вирішенні вказаного питання слід враховувати, що розумність строків розгляду справи згідно зі статтею 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З урахуванням викладеного не підлягає до задоволення і клопотання про витребування доказів, оскільки таке є похідним від клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, в задоволенні якого було відмовлено.

Водночас суд апеляційної інстанції, звертає увагу на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення прав та обов`язків сторін й прийняття законного та обґрунтованого рішення, а докази, які просить витребувати заявник, не є необхідними для розгляду апеляційної скарги та надання відповідного висновку.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що дане клопотання було заявлене апелянтом в суді першої інстанції, яким надано йому належну правову оцінку та об`єктивно відмовлено у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-технічної та почеркознавчої експертизи та витребування доказів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий