Номер провадження: 22-ц/813/2725/22
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання: Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», як правонаступника Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року.

14.12.2021 року директор ТОВ «Консалт Солюшнс» звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги, відповідно до якої заявник просить прийняти відмову ТОВ «Консалт Солюшнс» від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року по цивільній справі № 522/18610/19, вказуючи, що АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Оксі Банк» відступили права вимоги за кредитним договором № 014/0028/74/67058 від 17.10.2006 року та усіма додатковими угодами до нього і договорами забезпечення, а отже вибули із правовідносин за вказаним кредитним договором, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , а новим кредитором є ТОВ «Консалт Солюшенс», та посилаючись на положення ст. 13, 362, 364 ЦПК України та роз`яснення пленуму Верховного суду України в п. 12 постанови №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до яких прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. Крім того заявник просить вирішити питання щодо повернення заявнику судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Консалт Солюшенс» підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення суду та просив закрити провадження у даній справі. Відповідач ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти задоволення такої заяви.

Ознайомившись з вказаною заявою, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Пункт 12 постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснює, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні. Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 вказаної статті).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 вказаної статті).

Матеріалами справи встановлено, що 04 лютого 2021 року Приморським районним судом м. Одеси у даній справі ухвалено рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням суду від 04.02.2021 року, у квітні 2021 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

У червні 2021 року ТОВ «Конслант Солюшенс» звернувся до суду з заявою про заміну позивача правонаступником.

У грудні 2021 року ТОВ «Конслант Солюшенс» звернувся до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2020 року до участі у справі залучено ТОВ «Консалт Солюшенс» у якості правонаступника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту заяви про відмову від апеляційної скарги вбачається, що заявник розуміє всі правові наслідки подання заяви про відмову від апеляційної скарги, отже він усвідомлює процесуальні наслідки своїх дій.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі. Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Отже, враховуючи, що відмова від апеляційної скарги - це передбачене процесуальним законом протягом усього часу розгляду справи право скаржника, яке не порушує прав та законних інтересів інших учасників справи, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ТОВ «Консалт Солюшенс» від апеляційної скарги на рішення суду від 04 лютого 2021 року.

У зв`язку з прийняттям відмови ТОВ «Консалт Солюшенс» від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» апелянту повертається сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 362, 364 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», як правонаступника Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», від апеляційної скарги на Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», як правонаступника Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», як правонаступника Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», як правонаступника Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», ідентифікаційний код 42251700, з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у розмірі 12 499,45 гривень за платіжним дорученням № 12126 від 09 квітня 2021 року.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», ідентифікаційний код 42251700, сплачену суму судового збору у розмірі 12 499,45 гривень за платіжним дорученням № 12126 від 09 квітня 2021 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів.

Оригінал платіжного доручення № 12126 від 09 квітня 2021 року залишити в матеріалах справи, копію якого надати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст ухвали складено: 18.03.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

А.П. Заїкін