печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Талдоновій М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АК КИЇВВОДОКАНАЛ» про визнання протиправними, незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, звільнення з роботи, та застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «АК КИЇВВОДОКАНАЛ» про визнання протиправними, незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, звільнення з роботи, та застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвалою судді від 16 вересня 2022 року відкрито провадження у справі для розгляду в порядку загального позовного провадження.Крім того, позивач також звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: просить зупинити дію Наказу ПрАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ» від 02.05.2022 № 152-К «Про відсторонення ОСОБА_1 від роботи», Наказу ПрАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ» про звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогули без поважних причин; заборонити ПрАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ» вчиняти будь-які дії на виконання та реалізацію Наказу ПрАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ» від 02.05.2022 № 152-К «Про відсторонення ОСОБА_1 від роботи», Наказу ПрАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ» про звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогули без поважних причин; заборонити ПрАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення реорганізації з метою скорочення посади директора департаменту екологічного нагляду ПрАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ»; ; заборонити ПрАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ» приймати будь-які рішення (акти), спрямовані на проведення реорганізації з метою скорочення посади директора Департаменту екологічного нагляду ПрАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ» ; заборонити будь-яким уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей щодо реорганізації з метою скорочення посади директора Департаменту екологічного нагляду ПрАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ».

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи, що предметом позову, серед іншого є вимога про поновлення на роботі та скасування наказу, який на думку позивача порушує його права, що може цілком реально призвести до неможливості або ж до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог у даній справі, застосування заходів забезпечення позову за вимогами позивача не порушує прав та охоронюваних інтересів відповідачів чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а позивач вказав на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів; існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили; існує реальна загроза, що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде неможливе виконання рішення суду у цій справі, що істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся у цій справі, у межах даного судового провадження без нових звернень до суду.

Однак, суд зауважує, що, на відміну від положень ЦПК України, такий вид забезпечення позову як зупинення дії акта або нормативно-правового акта передбачено пунктом 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тобто може бути застосовано виключно у порядку адміністративного судочинства, але з урахуванням застережень, визначених пунктом 5 частини 3 зазначеної статті.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі №910/7451/21.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд також враховує висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 910/9855/20, про те, що зупинення дії наказу Міністерства юстиції України, за відсутності рішення суду про визнання його протиправним, було втручанням у компетенцію Міністерства юстиції України та фактично наданням можливості не виконувати чинний наказ.

Крім того, Верховний Суд у справі № 727/8167/19 (ухвала від 13.01.2020) вказав, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

З огляду на те, що захід забезпечення позову у виді зупинення дії оспорюваного наказу не передбачено імперативними положеннями частини статті 150 ЦПК України, Законом України № 1952, іншими законами або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, з урахуванням висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 13.01.2021 у справі № 910/9855/20, суд приходить до висновку, що заява про забезпеченння позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АК КИЇВВОДОКАНАЛ» про визнання протиправними, незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, звільнення з роботи, та застосування дисциплінарного стягнення - задовольнити частково.

Заборонити ПрАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ» вчиняти будь-які дії на виконання та реалізацію Наказу ПрАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ» від 02.05.2022 № 152-К «Про відсторонення ОСОБА_1 від роботи», Наказу ПрАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ» про звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогули без поважних причин; заборонити ПрАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення реорганізації з метою скорочення посади директора департаменту екологічного нагляду ПрАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ»; заборонити ПрАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ» приймати будь-які рішення (акти), спрямовані на проведення реорганізації з метою скорочення посади директора Департаменту екологічного нагляду ПрАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ»; заборонити будь-яким уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей щодо реорганізації з метою скорочення посади директора Департаменту екологічного нагляду ПрАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ».

В частині зупинення дії Наказу ПрАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ» від 02.05.2022 № 152-К «Про відсторонення ОСОБА_1 від роботи», Наказу ПрАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ» про звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогули без поважних причин - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити ПрАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька,1-а)

Строк пред`явлення до виконання даної ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

Відповідач: ПрАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ» 01015, М. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а .

СУДДЯ: Р.В. Новак