КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5971/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Леляка Ярослава Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання кредитного договору недійсним. Просила визнати недійсним кредитний договір № 2410530 від 27 липня 2020 року, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачці десятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви - надання документу про сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 908,00 грн. та належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що на позов ОСОБА_1 не поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів», безпідставно залишив її без руху через несплату судового збору, а в подальшому повернув.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання кредитного договору недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунула недоліки, визначені в ухвалі від 30 липня 2021 року - не надала документів на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, заявляючи позовні вимоги про визнання недійсним кредитного договору № 2410530 від 27 липня 2020 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», ОСОБА_1 , зокрема посилалася і на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та зазначала, що звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 вказаного Закону.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху з підстав несплати судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що положення Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, у зв`язку з чим, на позивачку не поширюються пільги по сплаті судового збору, визначені даним Законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 посилалася на недотримання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» як підставу заявлених вимог, суд першої інстанції не мав права надавати оцінку щодо поширення вказаного Закону на спірні відносини на стадії вирішення питання відкриття провадження в справі.

Вирішуючи питання наявність у ОСОБА_1 пільг по сплаті судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд мав формально виходити з наведених у позовній заяві обґрунтувань без надання їм оцінки обґрунтуванням по суті.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору, а в подальшому її повернув.

Відповідно, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Леляка Ярослава Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання кредитного договору недійсним, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Гуль В.В.

Мельник Я.С.