печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Ковалівській В.В.,

за участю:

заявника: не з`явився

первісного стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-2172/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (далі - заявник, ТОВ «ФК «Паріс») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-2172/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - первісний стягувач, ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення коштів.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2010 року у справі № 2-2172/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» кошти в розмірі 6 854,31 грн. та судові витрати у розмірі 191,54 грн.

23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2230/К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Паріс» права вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, у тому числі за кредитним договором від 17.11.2007 року № 003-03074-171107, а ТОВ «ФК «Паріс» набуває ці права вимоги, але у будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.

На підставі вказаного договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Паріс» сплатило ПАТ «Дельта Банк» 2 264 147 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 16.04.2020 року.

Відтак, враховуючи, що заявник не був стороною у справі, але набув права нового кредитора, виникла необхідність заміни первісного стягувача (ПАТ «Дельта Банк») у цивільній справі № 2-2172/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, правонаступником - ТОВ «ФК «Паріс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну стягувача його правонаступником у справі просив розгляд заяви здійснити без його участі.

Представник первісного стягувача у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник у судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2010 року у справі № 2-2172/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» кошти в розмірі 6 854,31 грн. та судові витрати у розмірі 191,54 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили.

23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2230/К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Паріс» права вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, у тому числі за кредитним договором від 17.11.2007 року № 003-03074-171107, а ТОВ «ФК «Паріс» набуває ці права вимоги, але у будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.

На підставі вказаного договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Паріс» сплатило ПАТ «Дельта Банк» 2 264 147 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 16.04.2020 року.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відтак, заміна кредитора в зобов`язанні відбулася відповідно до норм чинного законодавства шляхом укладення договору про відступлення прав вимоги від 23.04.2020 року № 2230/К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Паріс» права вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, у тому числі за кредитним договором від 17.11.2007 року № 003-03074-171107, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , а ТОВ «ФК «Паріс» набуло ці права вимоги та сплатило банку грошові кошти у розмірі та порядку, визначених цим договором.

Суд зауважує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Паріс» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-2172/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. ст. 259, 260, 352-354, 442, п. п. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-2172/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77а) у цивільній справі № 2-2172/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 07.07.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький