Справа№ 161/4436/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Крупінської С.С.,

з участю секретаря судового засідання Клейменовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення страхового відшкодування.

Позивач в позовній заяві вказує про те, що 25.10.2017 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» та його батьком - ОСОБА_2 було укладено договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків № DNHENS-179P44H. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 05.07.2019 року. Так, 04.07.2019 року, близько 10 години, ОСОБА_2 керуючи велосипедом по вулиці Карпенка-Карого міста Луцька, рухаючись зі сторони вулиці Конякіна в напрямку до проспекту Перемоги міста Луцька, поблизу будинку № 2, під час об`їзду автомобіля Ford Tranzit Connect, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований і за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , потрапив під колеса автомобіля марки ГАЗ 5201, державний номерний знак НОМЕР_3 , під кернуванням ОСОБА_4 , який їхав автомобілем ліворуч від велосипедиста в попутному напрямку. Причиною смерті ОСОБА_2 стали забої і розриви внутрішніх органів, множинні злами кісток скелету, поєднана тупа травма тіла, що отримані внаслідок наїзду на нього вантажного автомобіля. Смерть потерпілого настала відразу після отримання ним тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 повідомив Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про страховий випадок в день його виникнення по телефону, що підтверджується заявою про страхову виплату № Э.37.7.0.0/Z1964PB70000S8 від 04.07.2019 року. В подальшому надав відповідачу усі необхідні для отримання страхового відшкодування документи. Проте, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування по смерті його батька. Своє рішення товариство мотивує, посилаючись на п. 1.3.4. та пп. 9 п. 4.2. розділу 4 Умов страхування, тим, що такий випадок не може визнаватися страховим, оскільки смерть ОСОБА_2 сталася внаслідок порушення ним же Правил дорожнього руху. Оформлене таке рішення Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» страховим актом № Z200LPB7000018 від 23.01.2020 року.

Позивач не погоджується з таким рішенням Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», вважає, що його батько не порушував Правила дорожнього руху під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. А тому суду слід стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на його користь 50 000,00 гривень страхової виплати, відповідно до положень договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків № DNHENS-179P44H від 25.10.2017 року.

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» просить суд повністю відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Крім цього, заявляє клопотання про проведення судової експертизи у справі.

У відкрите судове засідання, 30.03.2022 року, сторони та їх представники не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом. Від представника позивача - адвоката Тратнікова Я. В. надійшла до суду заява про розгляд справи у його та позивача відсутності. Вказаний представник просить суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному розмірі. Представник відповідача - генеральний директор Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» Кривцун В. В. у своєму відзиві просить суд розглядати справу без його участі за наявними матеріалами, в задоволенні позову просить відмовити повністю. Перешкод для повного, об`єктивного, всебічного розгляду судом справи за відсутності сторін та їх представників у суду немає.

Ретельно дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 25.10.2017 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» та ОСОБА_2 укладено договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків № DNHENS-179P44H. Цей договір укладено із застосуванням майданчика цивільно-правових договорів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі публічної оферти страховика та усної заяви (акцепту) страхувальника. Договір підписано із використанням електронного підпису шляхом введення страхувальником у програмні комплекси майданчика ОТР-пароля, надісланого на мобільний телефон страхувальника провайдером. Страхувальник ознайомлений з правилами та умовами страхування. Умови страхування є невід`ємною частиною договору страхування.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 05.07.2019 року.

Так, 04.07.2019 року, близько 10 години, ОСОБА_2 керуючи велосипедом по вулиці Карпенка-Карого міста Луцька, рухаючись зі сторони вулиці Конякіна в напрямку до проспекту Перемоги міста Луцька, поблизу будинку № 2, під час об`їзду автомобіля Ford Tranzit Connect, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований і за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , потрапив під колеса автомобіля марки ГАЗ 5201, державний номерний знак НОМЕР_3 , під кернуванням ОСОБА_4 , який їхав автомобілем ліворуч від велосипедиста в попутному напрямку.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 323 від 05.07.2019 року причиною смерті ОСОБА_2 стали забої і розриви внутрішніх органів, множинні злами кісток скелету, поєднана тупа травма тіла, що отримані внаслідок наїзду на нього вантажного автомобіля.

Відповідно до висновку експерта Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи № 309 від 12.09.2019 року причиною смерті ОСОБА_2 є поєднана тупа травма тіла. Смерть потерпілого настала відразу після отримання ним виявлених тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_2 не виявлено етилового спирту.

Згідно виданої Першою Луцькою державною нотаріальною конторою довідки № 502/02-14 від 23.03.2020 року єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його син ОСОБА_1 , тобто позивач.

ОСОБА_1 повідомив Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про страховий випадок 04.07.2019 року, тобто в день його виникнення, що підтверджується заявою про страхову виплату № Э.37.7.0.0/Z1964PB70000S8 від 04.07.2019 року. Надалі позивач надавав документи, що вимагалися для отримання страхової виплати Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО». Проте, отримав від відповідача лист за вих. № 27.08.2019/233-Z1964PB70000S8 про відмову у виплаті страхового відшкодування.

З відповіді відповідача № Э.37.7.0.0/2522 від 24.10.2019 року слідує, що Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» відмовило

ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування через те, що він не надав усіх передбачених п. 3.3. Умов страхування документів, і у разі надання ним усіх документів буде прийняте остаточне рішення щодо виплати страхового відшкодування.

10.12.2019 року та 22.01.2020 року представник позивача надіслав Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» усі необхідні для прийняття товариством остаточного рішення документи.

Проте, листом № Э.37.7.0.0/300 від 26.01.2020 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування. Своє рішення товариство мотивує, посилаючись на п. 1.3.4. та пп. 9 п. 4.2. розділу 4 Умов страхування, тим, що такий випадок не може визнаватися страховим, оскільки смерть ОСОБА_2 сталася внаслідок порушення ним же Правил дорожнього руху. Оформлене таке рішення відповідача страховим актом № Z200LPB7000018 від 23.01.2020 року.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України (наділі по тексту - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування).

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

За правилами ч. 1 ст. 1229 ЦК України страхові виплати (страхове відшкодування) спадкуються на загальних підставах.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Судом був ретельно досліджений договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків № DNHENS-179Р44Н від 25.10.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (надалі по тексту - Договір). Відповідно до його п. 4.1., предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи.

Згідно з умовами цього Договору і правил страхування, страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору і правил страхування.

Страховим випадком згідно із цим Договором і правилами страхування є смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку (п. 6.1.1. Договору).

За змістом п. 6.2. Договору нещасним випадком за договором страхування є раптова, випадкова, короткочасна, незалежна від волі застрахованої особи подія, що фактично відбулася і внаслідок якої настав розлад здоров`я або смерть застрахованої особи.

Відповідно до п. 3.4.1. Умов страхування до Договору у разі смерті застрахованої особи страхова виплата здійснюється у розмірі 100 % від страхової суми, тобто у розмірі 50 000,00 гривень.

Згідно пп. 9 п. 4.2. розділу 4 Умов страхування не визнаються страховими випадками травматичні ушкодження та функціональні розлади, стійка втрата застрахованою особою працездатності, смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, які відбулися внаслідок порушення застрахованою особою норм та правил безпеки праці, правил дорожнього руху та правил безпеки на залізничному транспорті.

Разом з тим, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (наділі по тексту - ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України).

Згідно ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на норми чинного ЦПК України, обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача у справі.

Судом ретельно досліджено та надано свою оцінку письмовим доказам у справі. Так, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Волинській області Радахевич О. Ю. від 30.09.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2019 року за № 0000515, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ця постанова слідчої є остаточною у кримінальному провадженні № 0000515. У ній (постанові) відсутні будь-які відомості про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Речові та електронні докази сторони не надавали суду.

Щодо висновків експертів, то під час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2019 року за № 0000515, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, Волинським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України були проведені дві інженерно-транспортні експертизи. Експертами було підготовлено два висновки від 27.12.2019 року № 535 та від 11.09.2020 року № 390. В цих висновках немає констатації того, що ОСОБА_2 порушив будь-які норми Правил дорожнього руху під час летальної для себе дорожньо-транспортної пригоди.

27.09.2021 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області було задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про призначення судом нової інженерно-транспортної експертизи у цивільній справі. Проведення експертизи було доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи судом були поставлені

запитання, зокрема: «як повинен був діяти водій велосипеду ОСОБА_2 відповідно до ПДР України в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 04.07.2019 року, близько 10 години на вулиці Карпенка-Карого міста Луцька?»; «чи відповідали дії водія велосипеду ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 04.07.2019 року, близько 10 години на вулиці Карпенка-Карого міста Луцька?».

На виконання вказаної ухвали суду старший судовий експерт сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Стаднюк С. Х. підготував 26.01.2022 року висновок експерта № СЕ-19/103-21/9196-ІТ. У висновку експерта вказано, що відповісти на вищевказані питання суду експертним шляхом не надається можливим з причин, що вказані в дослідній частині висновку. В дослідній же частині висновку експерта немає жодної вказівки на те, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху під час летальної для нього дорожньо-транспортної пригоди.

Судом також були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000515, зокрема, надано оцінку письмовим протоколам допитів свідків дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вказані свідки дорожньо-транспортної пригоди не показали, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху.

Підсумовуючи вказане, керуючись ст.ст. 76-81 ЦПК України, належним чином дослідивши та давши оцінку письмовим доказам та висновкам експертів у справі, показанням свідків (письмовим протоколам допитів свідків) в кримінальному провадженні, вважаю, що Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» незаконно відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, оскільки жоден з доказів у справі не містить відомостей про порушення його батьком ОСОБА_2 Правил дорожнього руху під час летальної для нього дорожньо-транспортної пригоди. Між тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 отриманими ним внаслідок наїзду на нього вантажного автомобіля та настанням смерті наявний прямий причинний зв`язок, смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку є страховим випадком відповідно до п. 6.1.1. Договору страхування, а тому наявні правові підстави для виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування та задоволення його позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач ОСОБА_1 сплатив за подання позовної заяви 908,00 гривень. Таким чином, керуючись ст. 141 ЦПК України, з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» слід стягнути в користь ОСОБА_1 908,00 гривень сплаченого останнім судового збору.

З врахуванням вищевказаного, керуючись ст..ст.258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень страхової виплати відповідно до договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків № DNHENS-179P44H від 25.10.2017 року.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень сплаченого останнім за подання позовної заяви судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська

Волинської області