ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6588/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/850/22

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, Комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

На адресу Чернігівського апеляційного суду 25.07.2022 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , як вказує апелянт, на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.12.2021 року у цивільній справі №750/6588/21.

Як вбачається із апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.12.2021 року, ОСОБА_1 у прохальній частині апеляційної скарги просить, зокрема: Позовні вимоги за апеляційною скаргою задовольнити в повному обсязі (повністю). Скасувати частково ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.12.2021 року у цивільній справі за №750/6588/21 і ухвалити нове рішення в частині про зобов`язання стягнути, солідарно з відповідача_1: Комінального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради та з відповідача_2: Комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн. на банківський рахунок UA: НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт ОСОБА_1 вказує, що на його думку, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у цивільній справі №750/6588/21 винесено незаконно в частині відмови у задоволенні відшкодування моральної шкоди.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду першої інстанції він отримав під розпис 24.06.2022 року, після чого 26.07.2022 року він написав апеляційну скаргу та подав до апеляційного суду по пошті простою кореспонденцією, але не отримавши інформації з суду, 25.07.2022 року подає дану апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.12.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради про відшкодування моральної шкоди - закрито (а.с.206-209). Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.12.2021 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.07.2022 року, позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, Комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Судом зобов`язано Комунальне підприємство Чернігівводоканал Чернігівської міської ради відновити централізоване водовідведення до квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

В силу положень статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.

Так, у справі Delcourt v.Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v.Fгапсе Європейський Суд вказав, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Приписами ч.1 статті 352 ЦПК України регламентовано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 4 ч.2 статті 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Приписами статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2,ч.3 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.12.2021 року, із посиланням на статтю 354 ЦПК України, апелянт вказує, що він має право на тридцятиденний строк для апеляційного оскарження, оскільки рішення суду першої інстанції він отримав під розпис 24.06.2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторони даного спору у судове засідання суду першої інстанції 08.12.2021 року не з`явились.

При цьому, матеріали справи не містять в собі відповідних доказів вручення ОСОБА_1 24.06.2022 року під розпис рішення суду першої інстанції, на що посилається апелянт у апеляційній скарзі, і таких документів апелянтом суду не надано.

Крім того, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п.2 ч.4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додану лише одну копію апеляційної скарги, що не відповідає кількості учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як вказує апелянт, на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.12.2021 року у цивільній справі №750/6588/21, залишити без руху. При цьому, ОСОБА_1 необхідно надати визначений законом строк для конкретного зазначення у апеляційній скарзі, яке саме судове рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.12.2021 року, оскаржується апелянтом. У зв`язку із наведеним, апелянту необхідно уточнити вимоги поданої апеляційної скарги, та надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу, відповідно до кількості учасників справи. Крім того, виходячи із вимог виправленої апеляційної скарги, ОСОБА_1 необхідно звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.12.2021 року, а саме, рішення суду або ухвали суду, із врахуванням вимог статті 354 ЦПК України, зазначивши поважні причини пропуску даного строку.

Керуючись статтями: 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, Комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиправлення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута ОСОБА_1 , а у разі, якщо у встановлений строк ОСОБА_1 не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. А. Скрипка