КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 754/9780/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2981/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

30 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Стешенко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві, справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача банківських послуг шляхом розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим,-

В С ТА Н О В И В :

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що 21.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 195 500,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних на строк до 21.08.2018 року. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань була прийнята порука відповідача ОСОБА_2 згідно договору поруки № 224739 від 21.08.2008 року.

Як зазначає позивач, всупереч умов кредитних договорів ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобов`язання з повернення кредитних коштів, а досудова вимога від 12.03.2015 року про усунення порушень залишена відповідачами без реагування. Станом на 16.06.2015 року заборгованість за вказаним кредитним договором становить 127 092,79 доларів США та 93380,39 грн., що складається з: 118 283,31 доларів США- заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість в розмірі 19 344,66 доларів США за строк з 21.07.2014 року по 16.06.2015 року; 8809,48 доларів США - заборгованість за процентами. В тому числі прострочена заборгованість в розмірі 8808,72 долари США за строк з 21.11.2014 року по 21.05.2015 року; 72 954,91 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 25.07.2014 року по 15.06.2015 року; 20 425,48 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 22.09.2014 року по 16.06.2015 року.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив задовольнити його вимоги, стягнувши з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 рокув позові ПАТ«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовлено.

У зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача банківських послуг шляхом розірвання кредитного договору відмовлено.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ПАТ«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в інтересах АТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині відмови в задоволені позовних вимог АТ «УкрСиббанк» та прийняти нове, про задоволення позовних вимог в повному обсязі, вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що згідно Додаткової угоди №1 від 30.04.2009 року до Кредитного договору сторони дійшли згоди про зміну саме розміру ануїтетного платежу, оскільки не змінювалася валюта кредиту (виконання зобов`язання), а змінювався лише розмір ануїтетного платежу, що також підтверджується Довідкою-розрахунком заборгованості за Кредитним договором, оскільки станом на дату внесення змін до розміру ануїтетного платежу 30.04.2009 року залишок заборгованості по сплаті основного боргу становив 189 003,50 доларів США.

Також зазначає, що наявні в матеріалах справи докази, а саме зміст Кредитного договору, Додаткової угоди №1 від 30.04.2009 року до нього, Виписки за рахунком, Довідка-розрахунок заборгованості за Кредитним договором, зустрічна позовна заява цілком узгоджуються з умовами основногокредитного зобов`язання щодо повернення основного боргу та відповідної сплати закористування кредитом і визначають валюту зобов`язання саме в іноземній валюті - доларі США.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги, що має місце технічна помилка, внаслідок якої при складенні тексту Додаткової угоди №1 від 30.04.20209 року до Кредитного договору зазначено описку в частині валюти ануїтентного платежу, проте вказане не може бути достатньою підставою для встановлення відсутності основного кредитного зобов`язання.

В іншій частині рішення суду не оскаржується і в апеляційному порядку не перевіряється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до п.1.1 якого, банк надав відповідачу ОСОБА_1 однією сумою, а відповідач прийняла та зобов`язалася належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 195 500.00 дол. США, та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 946 962,90 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору.

ОСОБА_1 відповідно до п.1.2. п.п.1.2.2. кредитного договору, як позичальник, у будь-якому випадку зобов`язана була повернути банку кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 21 серпня 2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну (додатково) відповідно до умов Розділу 12 цього договору на підставі будь-якого з п.п.2.3., 4.9., 5.3., 5.6., 5.8., 5.10., 8.4., 10.2., 10.14. договору.

Пунктом 1.3, п.п.1.3.1 кредитного договору сторони погодили, що за використання кредитних коштів у межах установленого строку кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 13,5 % річних.

Крім того, судом встановлено, що в якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 , між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 224739 від 21.08.2008 року, за умовами пункту 1.1 яких відповідач ОСОБА_4 зобов`язалась перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх її зобов`язань перед кредитором, що виникли з вищевказаного кредитного договору, а також відповідно до п.1.2 договору поруки, поручителю добре відомі усі умови основного договору.

Пунктом 1.4 договору поруки визначено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

В подальшому, 30.04.2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоди № 1 до договору про надання кредиту № 0 від 21.08.2008 року, відповідно до п.2.1 якого сторони дійшли згода про зміну ануїтентного платежу, а саме: розмір ануїтентного платежу з 21.05.2009 року по 21.04.2010 року складає 2126,29 грн., з 21.05.2010 року до кінця терміну дії кредитного договору складає 3160,00 грн.

Також, 30.04.2009 року між банком та відповідачем ОСОБА_5 була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки з внесенням вищевказаних змін.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ «УкрСиббанк» посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором в частині належного погашення отриманого кредиту, відповідно до графіку погашення кредиту не виконувала; передбачені графіком щомісячні платежі не вносила, що призвело до виникнення заборгованості по кредитному договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розрахунку заборгованості, наданому позивачем, станом на 16.06.2015 року заборгованість за вказаним кредитним договором становить 127 092,79 доларів США та 19027,67 грн., що складається з: 117990,98 доларів США- заборгованість за кредитом, 7964,40 доларів США - заборгованість за процентами, 19027,67грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 22.09.2014 року по 16.06.2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі додаткових угод від 30.04.2009 року, сторонами було погоджено зміну валюти для сплати ануїтентних платежів з доларів США на гривню. Як свідчать виписка з рахунку відповідача ОСОБА_1 та сам розрахунок заборгованості, нею виконувались вищевказані умови додаткової угоди, здійснювались відповідні платежі з перевищенням розміру таких платежів, нового розрахунку щодо наявності чи відсутності заборгованості відповідно до погодженого графіку та розміру ануїтентних платежів згідно додаткової угоди позивачем суду не надано, а відтак, на думку суду першої інстанції,позивачем не доведено і факту існування заборгованості за кредитним договором та її можливого розміру.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, за умовами кредитного договору (п. 1.2.2), позичальник має повернути банку кредит у повному обсязі не пізніше 21.08.2018 року.

Будь-яких угод щодо зміни суми кредиту та строків повернення кредитних коштів, сторони не приймали.

На момент ухвалення судового рішення судом першої інстанції - 11 березня 2021 року строк повернення кредитних коштів за спірним договором сплинув, проте, ОСОБА_1 своїх зобов`язань не виконала, сума кредиту в повному обсязі не повертнута.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданому позивачем, станом на 16.06.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 127 092,79 доларів США та 19027,67грн., що складається з: 117990,98 доларів США - заборгованість за кредитом, 7964,40доларів США - заборгованістьза процентами, 19027,67 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 22.09.2014 року по 16.06.2015 року.

Належних та допустимих доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачі суду не надали.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки ОСОБА_2 поручилася за ОСОБА_1 перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, вона як поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником ОСОБА_6 (ст.. 553 ЦК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню, з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 0, укладеним 21.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 , в розмірі 125 955,38 доларів США та 19027,67 грн.

Оскільки рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідаєть встановленим обставинам справи, постановлене з порушенням норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» скасувати, прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позову.

В порядку ст. 141 ЦПК України перерозподілу підлягають судові витрати, понесені сторонами у справі.

З відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір у першій та апеляційній інстанції в розмірі по 4567 грн. 50 коп. з кожної.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» -задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року - в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» скасувати, прийняти в цій частині нову постанову наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0, укладеним 21.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 , в розмірі 125 955,38 доларів США та 19027,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі по 4567 грн. 50 коп. з кожної.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст виготовлено 09 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді