Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5299/21
Провадження 2/711/609/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики із спадкоємця,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи по суті, 14.09.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Скіць С.М. про поновлення процесуальних строків для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів.

Просить суд визнати причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів поважними та поновити його. Прийняти до розгляду вказане клопотання та задовольнити його. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області: довідку про доходи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 2004 року по 2019 рік; довідку про доходи ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 2018 року по 2019 рік; довідку про суми єдиного соціального внеску з доходу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 2004 року по 2019 рік; довідку про суми єдиного соціального внеску з доходу ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 2018 року по 2019 рік. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області: довідку про суми єдиного соціального внеску з доходу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 2004 року по 2019 рік; довідку про суми єдиного соціального внеску з доходу ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 2018 року по 2019 рік.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав. просив його задовольнити.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання представника відповідача від 14.09.2022 року про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1-4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 2 ч.1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 81 ЦПК України, відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист.

При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи..

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, представник відповідача вказує на те, що клопотання про витребування доказів не було подане в строк, встановлений ЦПК України з поважних причин, оскільки 14.04.2022 року він не зміг з`явитися в судове засідання, так як перебував у відрядженні в м. Києві. У зв`язку з чим, ним, до Придніпровського районного суду м. Черкаси було направлено заяву про відкладення підготовчого судового засідання. Однак суд не зареєстрував цю заяву, так як на ній не було електронного цифрового підпису. Не прийнявши заяву адвоката Скіць С.М. про відкладення судового засідання, в цей же день, 14.04.2022 року суд прийняв рішення про закінчення підготовчих дій, що позбавило сторону відповідача заперечити проти закриття підготовчого провадження, оскільки не всі докази зібрані відповідачкою для спростування доводів позивача. Про закінчення підготовчого провадження адвокат Скіць С.М. дізнався 20.07.2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що є додатковою підставою для визнання поважними причин пропуску строку для подачі клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2021 року відкрите загальне позовне провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначене на 10.20 год. 09.11.2021 року. Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст.178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками відповідач ОСОБА_3 отримала особисто 28.10.2021 року, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.70).

09.11.2021 року адвокатом Скіць С.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 (ордер від 09.11.2021 року) подано клопотання про зупинення провадження у справі (а.71).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2022 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено (а.97).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2022 року закрите підготовче провадження у справі (а.104).

19.07.2022 року до суду надійшла заява адвоката Скіць С.М. про ознайомлення з матеріалами справи. 20.07.2022 року адвокат ознайомився із справою (а.110).

25.07.2022 року до суду надійшло клопотання адвоката Скіць С.М. про витребування доказів та клопотання про виклик свідків.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.08.2022 року, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати поновлено відповідачу строк на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, в задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.08.2022 року, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати поновлено відповідачу строк на звернення до суду із клопотанням про виклик свідків, клопотання задоволено.

Отже, починаючи з 28.10.2021 року (дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі), ані відповідачка, ані її представник адвокат Скіць С.М. не скористалися своїм правом на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів в строк, встановлений ст.ст.83,84 ЦПК України. Також слід зазначити, що договір на представництво інтересів ОСОБА_3 її представником під час цієї справи укладений 08.10.2021 року. Представник відповідача є професійним адвокатом, здійснює адвокатську діяльність з 16.11. 2009 року, а тому суд приходить до висновку що він достовірно обізнаний з вимогами ЦПК України, щодо подання доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд враховує, що представник відповідача був присутній у підготовчому засіданні 09.11.2021 року, 22.11.2021 року, 21.02.2022 року та заявляв різні клопотання. При цьому, ним не заявлялися клопотання про витребування будь-яких доказів.

Так, поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верхового суду від 18 березня 2021 року у справі №200/11827/19-а.

Таким чином суд вважає, що закриття підготовчого провадження у справі 14.04.2022 року не може бути поважною причиною пропуску строку для подачі клопотання про витребування доказів.

Відтак, суд вважає, що клопотання подано з порушенням встановленого порядку подання клопотання про витребування доказів, оскільки надійшло до суду з пропуском строку для такого клопотання, а представник відповідача в судовому засіданні не обгрунтував неможливість його поданння у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Приймаючи таке рішення, суд виходить і з того, що у відповідності до практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Враховуючи, що представником відповідача не надано доказів про наявність об`єктивних, непереборних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі клопотання про витребування доказів, суд на підставі ч.1 ст. 84 ЦПК України приходить до висновку про залишення його без задоволення.

На підставі наведеного, ст. 84 ЦПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Скіць С.М. про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Скіць С.М. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики із спадкоємця залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 19.09.2022 року.

Головуючий: Р. В. Демчик