КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/60692/19-ц

провадження номер: 22-ц/824/9211/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - ОСОБА_4 (суддя - доповідач),

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_5,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 17 серпня 2022 року про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4, заяву ОСОБА_1 від 22 серпня 2022 року про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_1 від 22 серпня 2022 року про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5, подані у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа 757/60692/19-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади.

Того ж дня, тобто 20 липня 2022 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено автоматизований розподіл даної цивільної справи, якій присвоєно номер провадження 22-ц/824/9211/2022 та визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_4 - головуючий суддя, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

21 липня 2022 року вказана цивільна передана головуючому у справі судді ОСОБА_4

22 липня 2022 року у зв`язку з тим, що згідно з інформацією відділу кадрової роботи та державної служби Київського апеляційного суду суддя ОСОБА_2 увільнений від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на час проходження військової служби на підставі наказу голови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року №171-ОС, у зв`язку з чим не може входити до складу колегії суддів у даній справі згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів замінено суддю ОСОБА_2 на суддю ОСОБА_5

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2022 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - ОСОБА_4 (суддя - доповідач), суддів ОСОБА_3, ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року. Ухвалено в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

18 серпня 2022 року ОСОБА_1 через канцелярію Київського апеляційного суду подав заяву від 17 серпня 2022 року про відвід (самовідвід) судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4

19 серпня 2022 року вказана заява ОСОБА_1 передана головуючому у справі - судді ОСОБА_4

22 серпня 2022 року ОСОБА_1 через канцелярію Київського апеляційного суду подав заяву від 22 серпня 2022 року про відвід (самовідвід) судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3, а також заяву від 22 серпня 2022 року про відвід (самовідвід) судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 Вказані заяви того ж дня, тобто 22 серпня 2022 року, були передані головуючому у справі - судді ОСОБА_4

Заяви про відвід (самовідвід) суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мотивовані тим, що ці судді є неповноважним складом суду, у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості, ці судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності.

Зазначає, що у надісланій на його адресу ухвалі Київського апеляційного суду від 22 липня 2022 року не зазначено дату засвідчення копії цієї ухвали та не засвідчено її відповідно до протоколу створення і перевірки кваліфікованим електронним підписом судді, що фактично створює підстави для визнання її юридичної нікчемності.

Вказує, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Київського апеляційного суду від 22 липня 2022 року надіслано судом: «не визначено», зареєстровано 28 липня 2022 року, оприлюднено 29 липня 2022 року, «заднім числом» вказано завідомо неправдиву інформацію про дату набрання законної сили 22 липня 2022 року та номер судового провадження не визначено. На думку заявника, ці обставини свідчить про те, що нікчемна ухвала суду взагалі не має законної сили і реєстрацію в реєстрі цієї злочинної ухвали було здійснено невідомою посадовою особою ОЗУ, що підтверджує незаконність ухвали та створює підстави для визнання її юридичної нікчемності. Вважає, що судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у даному випадку зловживали своїми процесуальними можливостями, а також не виключено, що це може чинитися цими суддями умисно саме через корупційні фактори.

Зазначає, що злочинна ухвала Київського апеляційного суду від 22 липня 2022 року є проявом корупції, а діяльність злочинної колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 потребує пильної уваги правоохоронних та судових органів.

Вказує, що у даній справі в діях суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 є ознаки дисциплінарного проступку.

Зазначає, що вказані судді порушили норми процесуального законодавства при розгляді конкретної цивільної справи № 757/60692/19-ц, чим порушили право ОСОБА_1 на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, безпідставно та незаконно відмовивши заявнику у доступі до правосуддя у даній справі. Тому вважає, що судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду даної цивільної справи № 757/60692/19-ц.

Окремо у заяві про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 заявник вказує, що ухвалу Київського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі датовано 22 липня 2022 року, а надіслано йому судом - 09 серпня 2022 року та отримано ОСОБА_1 - 15 серпня 2022 року. Також зазначає, що суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_4 як кандидат брав участь у конкурсі до Верховного Суду (2016-2017 років), однак не набрав необхідної кількості балів під час здачі іспиту. До того ж суддя ОСОБА_4 є членом Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за квотою Ради суддів України. Вказує, що реальний та потенційний конфлікт інтересів у судді ОСОБА_4 як підстава для відводу прямо не передбачений, але надає заявнику право на заявлення відводу, оскільки наведене ставить під сумнів об`єктивність судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 при розгляді даної справи № 757/60692/19-ц.

Окремо у заяві про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 заявник вказує, що за повідомленням «Судово-юридичної газети» від 02 червня 2016 року за результатами оцінювання суддя ОСОБА_3 потребує підвищення кваліфікації, що ставить під сумнів її об`єктивність.

Також у заявах про відвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_3 і ОСОБА_5 заявник вказує, що ці судді приймали судові рішення в іншій справі №753/11845/18, в якій стороною був ОСОБА_1 і, на його думку, прийняті цими суддями судові рішення у справі №753/11845/18, є незаконними.

Зазначає, що найкращими обґрунтуваннями заяв про відвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 є те, що вони прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, існує реальний та потенційний конфлікт інтересів, було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, а також існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цих суддів, а саме, наявність у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості суддів, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просить вирішити питання про відвід (самовідвід), постановити ухвалу про відвід (самовідвід) доповідача - судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4, судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 та судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5, від розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявлених відводів з таких підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, виходячи з такого.

Так, посилання заявника на те, що ухвалу Київського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі датовано 22 липня 2022 року, а її надіслано судом - 09 серпня 2022 року і на цій ухвалі не зазначено дату засвідчення копії ухвали та не засвідчено її відповідно до протоколу створення і перевірки кваліфікованим електронним підписом судді, не є підставою для відводу суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з таких підстав.

Відповідно до статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Тобто, апеляційне провадження у даній справі відкрито у порядку та строки, передбачені статтею 359 ЦПК України.

Що стосується обставин строку направлення ОСОБА_1 уповноваженими працівниками апарату Київського апеляційного суду копії ухвали Київського апеляційного суду від 22 липня 2022 року про відкриття апеляційного провадження у справі, то вказані обставини не пов`язані із діями судді-доповідача ОСОБА_4 і не доводять факт його упередженості та необ`єктивності.

Доводи заявника про те, що копія ухвали Київського апеляційного суду від 22 липня 2022 року про відкриття апеляційного провадження у справі не підписана кваліфікованим електронним підписом судді, є безпідставними.

Частинами 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Оскільки у ОСОБА_1 відсутня офіційна електронна адреса, про що він особисто вказав у своїй апеляційній скарзі, то в даному випадку копія ухвали Київського апеляційного суду від 22 липня 2022 року про відкриття апеляційного провадження у справі була направлена на його поштову адресу у паперовому вигляді і її автентичність та відповідність оригіналу засвідчена підписом судді-доповідача та гербовою печаткою суду.

Направлення учаснику справи судового рішення у паперовому вигляді технічно виключає можливість та необхідність засвідчення копії такого судового рішення кваліфікованим електронним підписом судді.

Посилання заявника як на підставу для відводу суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_4, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Київського апеляційного суду від 22 липня 2022 року не містить дати її надсилання до реєстру, а також що у цьому реєстрі неправдиво вказано про дату набрання законної сили цією ухвалою 22 липня 2022 року та не визначено номер судового провадження, є безпідставними, оскільки вказані вище реквізити ухвали Київського апеляційного суду від 22 липня 2022 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень присвоюються адміністратором реєстру, а також за допомогою автоматичних алгоритмів без участі та впливу судді-доповідача чи суддів учасників колегії.

Також є необґрунтованими посилання ОСОБА_1 у заявах про відвід на те, що під час визначення суддів у даній справі було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2, 17 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині 2 статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У Київського апеляційного суду порядок розподілу судових справ між суддями врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (з наступними змінами) (далі - Положення), а також Засадами використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 12 від 08 жовтня 2021 року (далі - Засади).

Як зазначалося вище, 20 липня 2022 року, тобто у день надходження даної справи до Київського апеляційного суду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено автоматизований розподіл даної цивільної справи, якій присвоєно номер провадження 22-ц/824/9211/2022 та визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_4 - головуючий суддя, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.2, т.3).

21 липня 2022 року вказана цивільна передана головуючому у справі - судді ОСОБА_4

22 липня 2022 року у зв`язку з тим, що згідно з інформацією відділу кадрової роботи та державної служби Київського апеляційного суду суддя ОСОБА_2 увільнений від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на час проходження військової служби на підставі наказу голови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року №171-ОС, у зв`язку з чим не може входити до складу колегії суддів у даній справі згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів замінено суддю ОСОБА_2 на суддю ОСОБА_5 (а.с.3, т.3).

Будь-яких доказів того, що під час визначення суддів у даній справі було порушено передбачений ЦПК України або Засадами порядок визначення суддів для розгляду справи, заявник суду не надав.

Що стосується посилання заявника на обставини участі судді ОСОБА_4 у конкурсі на посаду судді Верховного Суду і призначення судді ОСОБА_4 на посаду члена Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, то вказані обставини не доводять факт упередженості та необ`єктивності судді у розгляді даної справи та не є передбаченими законом підставами для відводу.

З цих же підстав, колегія суддів відхиляє доводи заявника про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 про те, що за повідомленням «Судово-юридичної газети» від 02 червня 2016 року за результатами оцінювання суддя ОСОБА_3 потребує підвищення кваліфікації.

Доводи заявника про те, що судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 і ОСОБА_5 приймали судові рішення в іншій справі №753/11845/18, в якій стороною був ОСОБА_1 , не є підставою для відводу цих суддів, оскільки відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, співставивши мотиви заявлених відводів з матеріалами справи у контексті положень статті 36 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_4 (суддя - доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_5, не встановлено, а тому заяви ОСОБА_1 про відвід цих суддів є необґрунтованими.

Згідно з приписами частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин слід передати справу для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_1 від 17 серпня 2022 року про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4, заяву ОСОБА_1 від 22 серпня 2022 року про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3, заяву ОСОБА_1 від 22 серпня 2022 року про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5, на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: