ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2493/22 Справа № 182/1216/21 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2021 року

23 листопада 2021 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження цього судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПк України.

Як вбачається з матеріалів справи, повне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року було складено 16 вересня 2021 року, тобто тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги на рішення суду закінчується 16 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року подано до суду 23 листопада 2021 року, тобто з порушенням процесуального строку.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку обґрунтоване тим, що рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року надійшло на електронну адресу позивача лише 17 вересня 2021 року, без підпису судді та печатки суду, а текс цього рішення в паперовому вигляді на адресу позивача взагалі не надходив, та в Україні оголошено карантин і Дніпропетровська область перебувала у червоній зоні, а тому співробітники Акціонерного товариства «Універсал Банк» працюють у відділеному режимі роботи та заборонені відрядження.

Дійшовши висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не містить належного обгрунтування пропуску такого строку та підстав для поновлення процесуального строку, у зв`язку з чим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2022 року апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху для звернення до апеляційного суду із мотивованою заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, для чого надано строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2022 року отримана апелянтом 17 січня 2022 року (а.с. 180), а тому перебіг десятиденного строку для виконання вимог цієї ухвали суду для Акціонерного товариства «Універсал Банк» розпочинається 18 січня 2022 року та закінчується 28 січня 2022 року.

Вимоги ухвали суду не виконано, станом на теперішній час від Акціонерного товариства «Універсал Банк» не надійшло до суду мотивоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Отже, позивачем пропущено строки, визначені ЦПК України, для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, з наведенням поважних та об`єктивних обставин, які перешкоджали оскаржити судове рішення в апеляційному порядку в межах цих строків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі за поданою апеляційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відмовити позивачу Акціонерному товариству «Універсал Банк» у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: