Справа № 177/946/22
Провадження № 2/177/627/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики ,

встановив:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_1 . 0.0..1 від 06.07.2022 року на суму 2529, 08 грн.

За даними автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» позивач вже звертався до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з аналогічною позовною заявою (справа № 177/706/22, н/п 2/177/544/22), до позовної заяви була додана зазначена вище квитанція про сплату судового збору. Згідно ухвали суду від 20.07.2022 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Приєднання даної квитанції про сплату судового збору, що була врахована по іншій справі, є порушенням положень Закону України «Про судовий збір» і дана квитанція не може бути врахована повторно.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що, у відповідності до вимог чинного законодавства, а також вимог ЗУ «Про судовий збір», сторони не позбавлені можливості з вищевказаних підстав повернути сплачений ними раніше судовий збір.

Тому, на підставі викладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідному розмірі, про що надати квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2,3 ст.545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Отже, на підтвердження наявності заборгованості за договором позики позивач повинен надати суду оригінал розписки. Натомість позивачем до позовної заяви долучено її копію, що не є належним доказом наявності боргу.

Тому позивачу на підтвердження укладення договору позики необхідно надати оригінал розписки від 18.01.2021 року.

За таких обставин, суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко