Провадження № 2-п/537/25/2022
Справа № 537/4393/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря судового засідання Костюкевич Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 537/4393/15-ц від 23.10.2015, відповідно до якої просить поновити строк перегляду заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.10.2015 по справі № 537/4393/15-ц та переглянути заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 537/4393/15-ц прийняте 23.10.2015 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що 23.10.2015 року Крюківським районним суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кременчуці, цивільну справу № 537/4393/15-ц, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», щодо заявниці про стягнення заборгованості прийняв заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнив у повному обсязі. Обособисто ОСОБА_2 в судовому засіданні не була присутня так як не знала про існування вказаного позову та не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Зазначає, що у рішенні від 23.10.2015 року зазначено її дівоче прізвище ( ОСОБА_3 ), але моє прізвище ОСОБА_4 з 14.02.2007 року, з моменту виходу заміж. Про існування заочного рішення дізналася 01.09.2022, коли патрульною поліцією було зупинено належний їй автомобіль, та повідомлено, що вказаний автомобіль знаходиться в розшуку. Тода вона отримала від державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місі Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Перцевої В.Ю., постанову про відкриття виконавчого провадження та копію заочного рішення суду. З таким заочним рішенням не згодна та вважає, що якби вона була присутня та мала б змогу скористатися правничою допомогою на судових засіданнях при розгляді позовної заяви, довела би суду, про порушення її прав та законних інтересів з боку позивача, так як сума заборгованості, які позивач вказує у позові є не вірною. Сума боргу є поза межами позовної давності. Розрахунок суми боргу є не правильним. Крім того розмір заборгованості по процентам значно перевищує заборгованість за кредитом, що також є неприпустимим. Позивачем пропущено строк для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник вважає, що для встановлення дійсної суми заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитом потрібно переглянути заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Охмак В.І. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача надав суду заяву, в якій просить судовий розгляд проводити без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заочного рішення без участі учасників процесу на підставі наявних у справі заяв по суті спору і доказів.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно зі ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 15 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ознайомилася з матеріалами справи та зокрема із заочним рішенням суду 01.09.2022, отримавши його від державного виконавця, заява про перегляд заочного рішення подана 05.09.2022.

Згідно з ч. 1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи відповідачці направлялися судові повідомлення, ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками засобами поштового зв`язку за зареєстрованою адресою її проживання, конверти повернулися на адресу суду з відміткою «за спливом терміну зберігання», копія рішення відповідно до супровідного листа направлялася судом 23.10.2015, відмітки про отримання рішення відповідачкою, матеріали справи не містять.

Також представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення зазначено про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог.

Оскільки судом встановлена наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, заяву відповідача необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 4, 6 ст.19 ЦПК України, враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що зазначену справу доцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної (незначної складності) та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.19, 274, 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.10.2015 по справі № 537/4393/15-ц за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.10.2015 по справі № 537/4393/15-ц за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 20 жовтня 2022 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.