Справа № 189/1727/21
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

за участі секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі №189/1727/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про розірвання договору оренди земельної ділянки - задоволено частково. Розірвано договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0217, площею 5,668 га, укладений 03 листопада 2017 року між ТОВ «Відродження», код ЄДРПОУ 30699186 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 . Однак, під час ухвалення судом рішення не було враховано положення абз. 3 ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Таким чином, у зв`язку із розірванням договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0217, площею 5,668 га, укладений 03 листопада 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження», код ЄДРПОУ 30699186 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , необхідно одночасно припинити право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (код ) на земельну ділянку, загальною площею 5,668 га, що розташована на території Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області,кадастровий номер :02:001:0217, дата реєстрації іншого речового права: 23.12.2017 року, номер запису про інше речове право: 24169719. У зв`язку з чим, просить ухвалити додаткове рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Відродження» про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у винесенні додаткового рішення слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч.1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Згідно до приписів п.п.1 та 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації та рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з поданого позову, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просив стягнути з ТОВ «Відродження» на користь ОСОБА_1 , заборгованість по виплаті орендної плати за 2020-2021 роки, з урахуванням пені, 3% річних та втрат від інфляції, за договором оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0217, укладеного між ТОВ «Відродження» та ОСОБА_1 03 листопада 2017 року, в розмірі 29664,80 грн, розірвати договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0217, площею 5,668 га., укладений 03 листопада 2017 року між ТОВ «Відродження» та ОСОБА_1 , скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0217, площею 5,668 га., укладений 03 листопада 2017 року між ТОВ «Відродження» та ОСОБА_1 , у зв`язку з його розірванням, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10947706 від 26 грудня 2017 року та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. При цьому, вимог припинити право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», (код ), на земельну ділянку, загальною площею 5,668 га, що розташована на території Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :02:001:0217, дата реєстрації іншого речового права: 23.12.2017 року, номер запису про інше речове право: 24169719- позивач не заявляв.

Рішенням суду позовні вимоги позивача були розглянуті в межах заявлених вимог та у відповідності з діючим законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у цивільній справі, оскільки подана заява не вказує на наявність підстав для винесення додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити. Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Степанова