25.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/7067/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7067/21
Номер провадження 2/205/709/22
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу №205/7067/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,
16 серпня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.
Позов обґрунтовано тим, що 28.05.2019 року відбулася дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Постановою Ленінського суду м. Дніпропетровська від 06.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП.
Оскільки відповідальність власника автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до звіту вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 39 201,23 грн. Позивач сплатив ОСОБА_2 26 535,17 грн.
Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, позивач просить стягнути з нього в порядку регресу суму страхового відшкодування, що становить 26 535,17 грн.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Від відповідача відзив на позов не надійшов.
Представник позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Кореневич А.А. письмово просила розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
У ході судового розгляду встановлено, що 28.05.2019 року о 20 год. 20 хв. в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська сталася ДТП за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, чим завдано матеріальних збитків.
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2019 року по справі № 205/5144/19 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП. Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується, зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким Турчін перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 3,19 %. Постанова набрала законної сили 19.08.2019 року (а.с.7-9).
За нормою ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої її ухвалено, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП був забезпечений полісом № ЕР.155436182 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з франшизою 2 000 грн. (а.с.5).
Потерпілий у ДТП ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про страхове відшкодування (а.с.13).
За звітом № 55-05.19 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 06.06.2019 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 31 279,93 грн., враховуючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування (а.с.14-28).
Страховиком проведено розрахунок страхового відшкодування за полісом № ЕР.155436182 (а.с.29) та 13.09.2019 року перераховано потерпілому страхове відшкодування в розмірі 26 535,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.31).
ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» направило ОСОБА_1 вимогу про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу (а.с.32), однак, з позову вбачається, що вимога страховика не виконана.
Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до пп. а), в) пп.38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він, зокрема, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або після ДТП за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Таким чином, з викладеного вбачається, що страховик, який відшкодував шкоду, спричинену внаслідок страхового випадку ДТП, має право на відшкодування виплаченої суми у разі, якщо водій застрахованого транспортного засобу, винний у скоєнні ДТП, керував ним у стані алкогольного сп`яніння або після ДТП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Як встановлено судом у ході розгляду справи, позивач, страховим полісом № ЕР.155436182 якого забезпечено автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , сплатив 26 535,17 грн. страхового відшкодування потерпілому в ДТП, винним у скоєнні якого визнано відповідача. Водій застрахованого позивачем транспортного засобу ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність правових підстав для його задоволення, тому позов ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» підлягає задоволенню, а з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 26 535,17 грн.
Враховуючи, що суд задовольнив позов, відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені ним судові витрати в розмірі 2 270 грн. (а.с.4).
На підставі викладеного та керуючись статтями 1166, 1187, 1191 ЦК України, статтями 20, 27 Закону України «Про страхування», статтями 6, 22, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» статтями 4, 12, 16, 79-82, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 280, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір в розмірі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г.Остапенко