УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №569/12558/22,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Авто Ролідас» про стягнення з товариства на свою користь грошових коштів в сумі 6539 дол.США, що станом на дату складання позовної заяви еквівалентно 239065,84 грн., та збитків в розмірі 59698,80 грн., з яких 49698,80 грн матеріальна шкода та 10000 грн. моральна шкода.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом отримання інформації про банківські рахунки відповідача ТзОВ «Авто Ролідас»; накладення арешту на грошові кошти у межах ціни позову 298764,64 грн., на поточних рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас».

В обґрунтуванні заявлених вимог зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» в особі Ярмольчук А.В. та ОСОБА_1 27 січня 2022 року було укладено Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу (ПКП-12243), згідно якого сторони зобов`язалися до 31 травня 2022 року укласти Договір купівлі-продажу транспортного засобу. На виконання вимог Попереднього договору ОСОБА_1 виконані зобов`язання: сплачено суму коштів у розмірі 100% вартості автомобіля в сумі 188313,00 гривень. Натомість відповідачем в порушення умов договору зобов`язання не виконані, транспортний засіб переданий покупцю не був. Станом на 31.05.2022 року основний договір з вини відповідач не був укладений, внаслідок чого товариство володіє коштами позивача та добровільно їх не повертає.

З відкритих даних сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів, станом на 23.08.2022 року, відповідач має податковий борг у розмірі 42 043 грн., призупинена дія свідоцтва платника ПДВ № 69, на розгляді у судах відкриті провадження по справах: цивільне судочинство -5 документів, господарське -3, кримінальне провадження 4, відкрито виконавче провадження щодо юридичної особи (всього одне незавершене виконавче провадження). Відповідно, існує реальна небезпека того, що ТОВ "Авто Ролідас" припинить господарську діяльність, закриє рахунки в банківських установах, не виконає рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини, у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову,суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 частково.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, спрямовані на захист прав позивача на майно - грошові кошти. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти сприятиме запобіганню порушенням прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 288764,64 грн. (в межах ціни позову без врахування моральної шкоди) на поточних рахунках відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛ1ДАС".

Суд вважає, що накладення арешту на грошові кошти у розмірі 288764,64 грн. (в межах ціни позову без врахування моральної шкоди) на поточних рахунках відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛ1ДАС" є доцільним, достатнім та співрозмірним позовним вимогам.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО РОЛІДАС» про стягнення коштів, матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 288764 (двісті вісімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 64 копійки на поточних банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛ1ДАС" (код за , юридична адреса: вул. Поповича, буд. 11, оф. 310, м. Рівне, 33001).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО РОЛІДАС» (код за , юридична адреса: вул. Поповича, буд. 11, оф. 310, м. Рівне, 33001)

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1

Суддя І.О. Гордійчук