Номер провадження: 22-ц/813/6256/22
Справа № 504/158/22
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Басарі»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 січня 2022 року у складі судді Вінської Н.В.,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «БАСАРІ», про звернення стягнення на предмет застави.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову: накладення арешту шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників) ТОВ «БАСАРІ», в тому числі накласти арешт та заборонити відчуження корпоративних прав ОСОБА_2 у розмірі 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «БАСАРІ», накласти арешт та заборону відчуження на нерухоме майно: 9999/10000 частку вбудованих приміщень громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2739,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, 9999/10000 частку вбудованих приміщень громадського призначення для торгівлі за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 3236,05 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, 153/1000 частку квартири, що є об`єктом спільної часткової власності, загальною площею 224,9 кв.м., житловою площею 164,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належать на праві приватної власності ТОВ «БАСАРІ», заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони вчинення реєстраційних дій, заборони відчуження відносно нерухомого майна ТОВ «БАСАРІ», корпоративних прав ТОВ «БАСАРІ», що належать відповідачу, може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у вказаній справі в майбутньому, оскільки дії з боку ОСОБА_2 спрямовані на відчуження, належного йому на праві власності частки у статутному капіталі ТОВ «БАСАРІ» та відчуження належного на праві власності нерухомого майна ТОВ «БАСАРІ», які матимуть наслідком зменшення вартості статутного капіталу товариства, можуть мати місце як на етапі судового провадження, так і після ухвалення судового рішення протягом строку набрання рішенням суду законної сили, протягом строку отримання виконавчих листів у справі, що матиме наслідком суттєве порушення прав і законних інтересів позивача, та призведе до неможливості фактичного звернення а також ускладнить процес судового розгляду справи та виконання прийнятого рішення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 січня 2022 року заяву задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, а саме:

1. Накладено арешт шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», в тому числі накласти арешт та заборонити відчуження корпоративних прав ОСОБА_3 у розмірі 100 (ста) відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ»;

2. Накладено арешт та заборону відчуження на нерухоме майно: 9999/10000 частку вбудованих приміщень громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2739,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що належить на праві приватної власності ТОВ «БАСАРІ», заборонено державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна;

3. Накладено арешт та заборону відчуження на нерухоме майно: 9999/10000 частку вбудованих приміщень громадського призначення для торгівлі за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 3236,05 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належить на праві приватної власності ТОВ«БАСАРІ», заборонено державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна;

4. Накладено арешт та заборону відчуження на нерухоме майно: 153/1000 частку квартири, що є об`єктом спільної часткової власності, загальною площею 224,9 кв.м., житловою площею 164,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належить на праві приватної власності ТОВ «БАСАРІ», заборонено державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ГО «Центр захисту інвалідів» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що наявність зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про заборону вчинення реєстраційних дій відносно ТОВ «Басарі» на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.01.2022 по даній справі, не дасть змоги Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України виконати прийнятий за скаргою апелянта Наказ Міністра юстиції України №4677/5 від 28.12.2021 про скасування відповідних реєстраційних дій суб`єктів державної реєстрації та відновлення за Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» 100% корпоративних прав ТОВ «Басарі», а отже суд при винесенні ухвали про забезпечення позову вирішив питання про права та інтереси громадської організації, що дає змогу останній оскаржувати таку ухвалу. В оскаржуваній ухвалі не наведено жодних мотивів з приводу того, які саме дії вчиняє відповідач ОСОБА_2 , що спрямовані на реалізацію 100% часток у статутному капіталі ТОВ «БАСАРІ» та відчуження останнім належного йому на праві власності нерухомого майна, не зазначено, яким чином відповідач вчиняє такі дії, чи дійсно такі дії є реальними. Суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 став власником 100% корпоративних прав ТОВ «Басарі» наприкінці листопада 2021 року після рейдерського захоплення у апелянта корпоративних прав ТОВ «Басарі», та одразу ж через кілька днів 30.11.2021 відповідач уклав з позивачем договір позики та начебто взяв у борг у позивача грошові кошти у сумі 25 000 000,00 гривень та уклав договір застави (в якості забезпечення виконання відповідачем зобов`язань перед позивачем, предметом якого (за договором застави) є частка у статутному капіталі ТОВ «Басарі» у розмірі 100%. Судом не враховано, що укладення між сторонами договору позики та застави, та в подальшому звернення ОСОБА_1 з даним позовом має штучний характер, та спрямовано виключно на те, щоб завадити Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України виконати прийнятий в подальшому за скаргою апелянта Наказ Міністра юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 про скасування відповідних реєстраційних дій суб`єктів державної реєстрації та відновлення за ГО «Центр захисту інвалідів» 100% корпоративних прав ТОВ «Басарі», адже відповідно до п.п. 2,3 ст. 28 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», підставами для відмови у державній реєстрації є наявність у ЄДР відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії та відомостей про судове рішення про арешт корпоративних прав. Апелянт зазначив, що вжиті судом заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, адже негативні наслідки від вжиття судом заходів щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно відповідача, а також заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «Басарі»» суттєво порушують права третіх осіб, зокрема, апелянта ГО «Центр захисту інвалідів», яка є дійсним власником корпоративних прав ТОВ «Басарі», однак апелянт не може відновити за собою право власності на корпоративні права цих підприємств у зв`язку із наявністю відомостей в ЄДР щодо заборони проведення реєстраційних дій відносно цих підприємств. За даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвали суду про відкриття провадження у справі № 504/158/22 відсутня, а отже провадження у даній справі на час винесення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову відкрито не було.

29.07.2022 року від представника ТОВ «Басарі» надійшли додаткові пояснення в яких останній просив апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідач в судове засідання 15.08.2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

15.08.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на час розгляду справи заяв про відкладення розгляду справи не надав, правом участі в режимі відеоконференції не скористався.

Враховуючи, що справа тривалий час перебуває на розгляді у суді, двічі відкладалася за клопотаннями позивача та відповідача, учасникам справи роз`яснено про можливість взяти участь у справі, в тому числі шляхом відеоконференції, а неявка до суду апеляційної інстанції не є перешкодою для вирішення справи, то справу розглянуто за фактичної участі учасників.

Після закінчення розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку перебуванням за межами країни та для надання часу скористатися послугами адвоката у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта та третьої особи, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Відчуження корпоративних прав ТОВ «БАСАРІ», що належать відповідачу, та нерухомого майна ТОВ «БАСАРІ», що призведе до зменшення вартості статутного капіталу товариства, може зробити неможливим виконання рішення в рамках одного судового провадження, крім того, суд зазначив, що забезпечення позову шляхом накладення арешту з забороною проведення реєстраційних дій щодо здійснення державної реєстрації змін, здійснення реєстраційних дій та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідних записів, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», в якому 100 відсотків Статутного капіталу належать боржнику за договором позики та заставодавцю за договором застави ОСОБА_2 та накладення арешту та заборони щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, належного ТОВ «БАСАРІ» не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за договором позики звернути стягнення на майно, що є предметом застави за договором застави, а саме частки в статутному капіталі ТОВ «Басарі» у розмірі 100% статутного капіталу шляхом його продажу з публічних торгів.

В забезпечення свого позову просить вжити заходи та накласти арешт шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників) ТОВ «БАСАРІ», в тому числі накласти арешт та заборонити відчуження корпоративних прав ОСОБА_2 у розмірі 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «БАСАРІ»; накласти арешт та заборону відчуження на нерухоме майно: 9999/10000 частку вбудованих приміщень громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2739,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, 9999/10000 частку вбудованих приміщень громадського призначення для торгівлі за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 3236,05 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, 153/1000 частку квартири, що є об`єктом спільної часткової власності, загальною площею 224,9 кв.м., житловою площею 164,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належать на праві приватної власності ТОВ «БАСАРІ»; заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

Частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, порукою, заставою.

Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Аналогічні положення містяться у статті 1 Закону України "Про заставу".

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, а тому на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України: від 03 квітня 2013 року у справі N6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі N6-168цс14 та у постановах Верховного Суду: від 10 жовтня 2019 року у справі N 463/3582/17 і від 18 грудня 2019 року у справі N619/4033/18, від 18 березня 2020 року у справі N 202/5584/18.

Вбачається, що 30.11.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язання за договором позики було укладено договір застави за умовами п. 8 якого сторони узгодили, що протягом строку дії договору застави заставодавець не має права без письмової згоди заставодержателя, справжність підпису на які засвідчується нотаріально: розпоряджатися та передавати в заставу предмет застави; здійснювати будь-які інші дії, спрямовані на відчуження предмету застави чи укладати будь-які правочини стосовно предмета застави, крім випадків, коли іншою стороною у такому правочині є заставодавець.

Умовами пункту 17 вказаного договору сторони також погодили, що заставодержатель відповідно до вимог ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» здійснює реєстрацію обтяжень предмету застави за цим договором в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Отже, без відповідного забезпечення позову заборона вже встановлена умовами самого договору застави, а у разі недотримання такої заборони настають наслідки у вигляді тих, які передбачені законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Тобто, у разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача, обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) майна в разі наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.

У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Викладене свідчить про те, що вимоги забезпечення позову не є співмірними з заявленими позовними вимогами, оскільки зміна власника предмета застави не призведе до порушення прав позивача.

Крім того, судом заборонено внесення змін до складу учасників та зміни до перерозподілу часток учасників, проте це право захищене умовами договору та відповідними наслідками.

Відповідно до ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного капіталу.

Суд накладаючи арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме частку приміщень, не звернув увагу на те, що дане майно належать ТОВ «Басарі», яке не є відповідачем у справі, отже вимоги заяви про накладення арешту на нього є поза межами вимог закону.

Водночас, такі заходи забезпечення позову порушують права ГО «Центр захисту інвалідів», оскільки Наказом Міністра юстиції України №4677/5 від 28.12.2021 задоволено скаргу ГО «Центр захисту інвалідів» та скасовано реєстраційні дії в ЄДРЮ щодо ТОВ «Басарі», вказаний Наказ наразі не скасований, є чинним. Отже, забезпечення судом позову у спосіб визначений заявником унеможливлює реалізацію цього Наказу Міністра юстиції України, що відповідно порушує права апелянта.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про задоволення апеляційної скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» та скасування ухвали суду першої інстанції, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з мотивів та підстав, викладених вище.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 січня 2022 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - накладення арешту шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», в тому числі накладення арешту та заборони відчуження корпоративних прав ОСОБА_3 у розмірі 100 (ста) відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» ;

накладення арешту та заборону відчуження на нерухоме майно: 9999/10000 частку вбудованих приміщень громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2739,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, 9999/10000 частку вбудованих приміщень громадського призначення для торгівлі за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 3236,05 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;153/1000 частку квартири, що є об`єктом спільної часткової власності, загальною площею 224,9 кв.м., житловою площею 164,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» та заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомого майна відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 30.08.2022.

Головуючий:

Судді: