КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/4405/18

номер провадження №22-ц/824/8668/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача Недашківська І.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Лопатіна Костінтина Олександровича

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року /суддя Чередніченко Н.П./

у справі за заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 752/4405/17, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/4405/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води із ОСОБА_1 .

У лютому 2022 представник Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся в суд із заявою, в якій просив суд поновити строк пред`явлення судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2018 року у даній справі..

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено. /а.с. 172-175/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, задовольнивши вимоги заяви.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, розгляд справи здійснено без представника заявника. Щодо встановлених обставин справи, наголошував, що на момент підписання договорів про відступлення права вимоги 11.10.2018 р. між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» терміни пред`явлення судового наказу не спливли, при цьому, причини бездіяльності щодо виконання судового рішення ПАТ «Київенерго», заявнику невідомі. При цьому вказував, що КП «Київтеплоенерго» також зверталось з заявами про заміну сторони стягувача на стадії виконання судового наказу, 05.04.2021 року замінено стягувача. Водночас, КП «Київтеплоенерго» розпочало діяльність у травні 2018 року, формувало штат управління, що у зв`язку з короновірусною хворобою уповільнювало здійснення такої діяльності, а з 2019 року вживає активних заходів щодо стягнення заборгованості близько до 402 тисяч споживачів, що в сукупних обставинах свідчить про поважність підстав пропуску строків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2018 року, було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість із централізованого опалення в сумі 2329,98 грн., заборгованість із постачання гарячої води в сумі 18144,32 грн., три відсотки річних т інфляційну складову боргу в сумі 3917,37 грн., а також судовий збір в сумі 176,20 грн.

05.07.2018 року зазначений судовий наказ було направлено стягувачу для належного виконання, та отримано стягувачем 27.07.2018 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 602-18, відповідно до умов якого ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги, в т.ч. до фізичних осіб щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року, було замінено стягувача ПАТ «Київенерго» у даній справі на його правонаступника - Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Повідомленням державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві від 02.08.2021 року, стягувачу КП «Київтеплоенерго» було повернуто судовий наказ без прийняття до виконання, в зв`язку із пропуском встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 433 ЦПК України, про те, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів про це.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, в свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що стороною заявника не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначені законом строки.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що КП «Київтеплоенерго» розпочало діяльність у травні 2018 року, формувало штат управління, що у зв`язку з коронавірусною хворобою уповільнювало здійснення такої діяльності, а з 2019 року вживає активних заходів щодо стягнення заборгованості близько до 402 тисяч споживачів та не відповідає за непред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачем, що в сукупних обставинах свідчить про поважність підстав пропуску строків, апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що після заміни стягувача по виконавчому листу, у апелянта було два місяці для пред`явлення його до виконання.

Так, 05.04.2021 р. відбулась заміна стягувача /а.с. 112/, після чого жодних дій КП «Київтеплоенерго» по виконанню судового рішення не вчинено.

Доводи про навантаження та коронавірусну епідемію не відносяться до періоду після заміни стягувача за виконавчим листом. Жодних доказів об`єктивної неможливості виконання рішення суду саме після того, як було замінено сторону стягувача, заявником не надано, як і не зазначено відповідного обґрунтування поважності пропуску строку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Лопатіна Костінтина Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: