справа № 752/3410/20-ц
головуючий у суді І інстанції Вовк С.В.
провадження № 22-ц/824/1387/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами

представника ОСОБА_1 - адвоката Боримської Ірини Олегівни,

Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» та

представника ОСОБА_2 - адвоката Кравченка Романа Миколайовича

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_5 ) до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни про визнання правочину недійсним та скасування записів про право власності,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулися до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «АК «Укртранс», у якому просили:

- визнати недійсним договір № 162-інв12 про інвестування будівництва житла від 02 жовтня 2021 року, укладений між ПАТ «АК «Укртранс» та ОСОБА_1 ;

- скасувати запис про право власності: 34907802 (підстава внесення запису - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50509273 від 27 грудня 2019 року 12:03:15, приватний нотаріус Дульська Т.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- скасувати запис про право власності: 34906886 (підстава внесення запису - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 505077683 від 27 грудня 2019 року 11:38:01, приватний нотаріус Дульська Т.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року задоволено позов ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Визнано недійсним договір № 162-інв12 про інвестування будівництва житла від 02 жовтня 2012 року, укладений між ПрАТ «АК «Укртранс» та ОСОБА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50509273 від 27 грудня 2019 року 12:03:15, приватний нотаріус Дульська Тетяна Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 505077683 від 27 грудня 2019 року 11:38:01, приватний нотаріус Дульська Тетяна Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ПрАТ «АК «Укртранс» на користь ОСОБА_3 по 840 грн 80 коп. судового збору з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ПрАТ «АК «Укртранс» на користь ОСОБА_5 по 840 грн 80 коп. судового збору з кожного.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Боримська І.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5

ПрАТ «АК «Укртранс» також подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Апеляційні скарги обґрунтовані порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Кравченко Р.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору № 162-інв12 про інвестування будівництва від 02 жовтня 2012 року, укладений між ПрАТ «АК «Укртранс» та ОСОБА_1 та скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50509273 від 27 грудня 2019 року 12:03:15, приватний нотаріус Дульська Т.В., Київський міський нотаріальний округ, місто Київ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржуваним рішенням порушені її права та інтереси, оскільки квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві власності, на підтвердження чого до апеляційної скарги долучено копію договору купівлі продажу від 02 червня 2020 року та Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 червня 2020 року № 211077552. Однак, суд першої інстанції не перевірив, хто є власником цієї квартири на час розгляду справи та вирішив її без залучення до участі у справі апелянта, чим порушив її права.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 15 грудня 2003 року між ВАТ АК «Укртранс» та ТОВ «Центрінвестбуд-2000» укладено договір № 31 про інвестування будівництва житла.

15 листопада 2005 року між ВАТ АК «Укртранс» та ТОВ «Центрінвестбуд-2000» укладено додаткову угоду № 1 до договору № 31, відповідно до якої додано до договору № 31 пункт 3.3., викладено його в наступній редакції: «ТОВ «Центрінвестбуд 2000» має право здійснювати передачу своїх майнових прав і зобов`язань окремим договором третім особам відповідно до чинного законодавства».

27 грудня 2005 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000», АБ «Київ» та ОСОБА_3 укладено інвестиційний договір № 157.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до запису про право власності № 34907802 квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 .

У державному реєстрі зазначено, що підставою виникнення права власності у ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 став, зокрема, договір № 162-інв12 про інвестування будівництва житла від 02 жовтня 2012 pоку, укладений між ПрАТ «АК «Укртранс» та ОСОБА_1

27 листопада 2005 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000», АКБ «Київ» та ОСОБА_6 укладено інвестиційний договір № 143.

В подальшому ОСОБА_6 відступила ОСОБА_3 право вимоги за інвестиційним договором № 143, уклавши договір № 143-В/МП відступлення права вимоги від 09 вересня 2009 року.

В подальшому ОСОБА_3 відступив ОСОБА_5 право вимоги за інвестиційним договором № 143, уклавши договір № 143?В/МП-1 відступлення права вимоги від 25 грудня 2009 року.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до запису про право власності № 34906886 квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_1 .

У державному реєстрі зазначено, що підставою виникнення права власності у ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 став, зокрема, договір № 162-інв12 про інвестування будівництва житла від 02 жовтня 2012 pоку, укладений між ПрАТ «АК Укртранс» та ОСОБА_1 .

З Державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою господарського суду Київської області від 09 червня 2021 року № 910/2116/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» (03132, м. Київ, вул. Саксаганського, 83-а; ідентифікаційний код: 22890514).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» (03132, м. Київ, вул. Саксаганського, 83-а; ідентифікаційний код: 22890514).

Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» (03132, м. Київ, вул. Саксаганського, 83-а; ідентифікаційний код: 22890514).

Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія «Укртранс» (03132, м. Київ, вул. Саксаганського, 83-а; ідентифікаційний код: 22890514) арбітражного керуючого Беркута М.С. (https://reestr.court.gov.ua/Review/97763214).

Ухвалою господарського суду Київської області від 08 червня 2022 року № 910/2116/21 закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 04 липня 2022 року о 12:30 (https://reestr.court.gov.ua/Review/104727199).

Відповідно до частин 1,4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами 1,2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII (далі - Кодекс № 2597-VIII).

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до статті 7 Кодексу № 2597-VIII спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя вказаної статті).

Згідно з частинами 1-3 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Тобто законодавець указав, що у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містяться процесуальні норми, які передбачають особливості розгляду справ указаної категорії.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII втратив чинність з 21 жовтня 2019 року, з набранням чинності Кодексу № 2597-VIII.

Відтак можна зробити висновок, що вказаний Кодекс № 2597-VIII передбачає також особливості розгляду справ про банкрутство, що і підтверджено у статті 7 цього Кодексу.

Зі змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Вказана правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (джерело http://reyestr.court.gov.ua/Review/87115553).

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, колегія апеляційного суду вважає, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи, тому спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції.

За встановлених обставин, справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_5 ) до ОСОБА_1 , ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Т.В.про визнання правочину недійсним та скасування записів про право власності

підлягає розгляду в порядку господарського судочинства в межах справи № 910/2116/21 про банкрутство ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс», що перебуває на розгляді господарського суду Київської області та у зв`язку з цим не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частина 1 статті 255 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю з закриттям провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту статті 256 ЦПК України вбачається, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 255, 367, 369, 374, 375, 377, 381-384 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Боримської Ірини Олегівни, Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» та представника ОСОБА_2 - адвоката Кравченка Романа Миколайовича, - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_5 ) до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни про визнання правочину недійсним та скасування записів про право власності.

Роз`яснити, що справа підлягає розгляду у межах справи № 910/2116/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариств «Автомобільна компанія «Укртранс» у господарському суді Київської області.

Роз`яснити про наявність у позивачів права протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали про закриття провадження у цій справі - звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська