29.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/1939/18
Провадження № 4с/205/21/22
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Авраменко Кароліни Ігорівни, заінтересована особа боржник ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Авраменко К.І. по виконавчому провадженню №68527887 щодо тривалого невиконання рішення суду, не отримання декларації про доходи та майно боржника, не подання звернення до суду щодо застосування приводу до боржника, який не з`являється без поважних причин за викликом виконавця, не отримання від боржника пояснень за фактами невиконання рішень/законних вимог виконавця, не вжиття заходів щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності, не вжиття заходів розшуку боржника, не вжиття заходів розшуку майна боржника, не вчинення всіх необхідних дій із встановленням тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, не здійснення звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, неправомірними. В обґрунтування вимог скарги зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 року по справі №205/1939/18 провадження №2/205/1737/2018 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 8679,86 гривень та судовий збір в розмірі 704,80 гривень, а загалом 9384,66 гривень. 25.09.2018 року було відкрито виконавче провадження №57297300 про стягнення з відповідача боргу в сумі 8679,86 гривень, та відкрито виконавче провадження №57297418 про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 704,80 гривень. 05.07.2021 року по ВП №57297300 та №57297418 були винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувану. Виконавчий лист був повернений без виконання. 07.02.2022 року Новокодацьким відділом ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було відкрито виконавче провадження №68527887 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 8679,86 гривень на користь ОСОБА_1 . З моменту видачі виконавчого листа, а саме з 2018 року, жодного стягнення з боржника не відбулося, по провадженню проходить тяганина. Вважає, що виконавцем не вживається всіх достатніх заходів, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та вважає бездіяльність виконавця незаконною. З початку виконавчого провадження виконавцем не вирішено питання щодо розшуку чи приводу боржника, щодо заборони виїзду боржника закордон, не опитані сусіди боржника, немає жодних доказів того, що виконавець дійсно виходить до боржника додому. Із всього вище зазначеного виходить, що по виконавчому провадженню проходить тяганина та формальний підхід до виконання рішення суду, яке вступило в законну силу. Просила суд визнати дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Авраменко К.І. щодо тривалого невиконання рішення суду, не отримання декларації про доходи та майно боржника, не подання звернення до суду щодо застосування приводу до боржника, який не з`являється без поважних причин за викликом виконавця, не отримання від боржника пояснень за фактами невиконання рішень/законних вимог виконавця, не вжиття заходів щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності, не вжиття заходів розшуку боржника, не вжиття заходів розшуку майна боржника, не вчинення всіх необхідних дій із встановленням тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, не здійснення звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, неправомірними.

Другий Правобережний відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надав відзив на скаргу, в якому вважає вказану скаргу незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження №68527887 з примусового виконання виконавчого листа №205/1939/18 виданого 22.08.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 основний борг за Договором куплі - продажу металопластикових виробів від 15.08.2017 року у розмірі 4100,00 грн., пені у розмірі 4100,00 грн., 24% річних у розмірі 479,86 грн., а всього 8 679,86 грн.

Дії державного виконавця, направлені на виконання вимог виконавчого документу, проведені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 07.02.2022 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №68527887 з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 07.02.2022 винесена постанова про арешт майна боржника, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження до відома, відповідним державним органам до виконання.

Також, державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», 11.07.2022 винесена постанова про арешт коштів боржника, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження до відома, відповідним банківським установам до виконання.

Для з`ясування майнового стану боржника державним виконавцем періодично направлялись запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної прикордонної служби України.

Також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 інформація щодо зареєстрованого за боржником майна відсутня.

На запити державного виконавця до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особа, отримані відповіді відповідно до яких інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відносно боржника ОСОБА_2 відсутня.

На запити державного виконавця до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, отримані відповіді згідно яких в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_2 транспортні засоби.

На запити державного виконавця до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, отримані відповіді згідно яких відсутні дані щодо перетину боржником ОСОБА_2 державного кордону.

Згідно відповідей з банків у боржника ОСОБА_2 відсутні кошти на рахунках.

Згідно відповіді з Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради боржник ОСОБА_2 у Департаменті соціальної політики Дніпровської міської ради не працювала та не працює.

Також, боржник ОСОБА_2 не перебуває на обліку в Правобережному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради та не отримує жодних видів соціальних допомог та компенсацій.

На прийом до державного виконавця 12.07.2022 особисто з`явився боржник ОСОБА_2 та надала особисту заяву про відсутність в неї доходів та необхідність стати на облік в центр зайнятості.

Таким чином, згідно всіх відповідей з державних органів на запити до відповідних органів, направлених державним виконавцем з метою перевірки та виявлення майна боржника встановлено, що боржник відповідного майна не має, на обліку не перебуває, в реєстрах не значиться, можливість стягнення суми боргу за виконавчим документом відсутня.

Також, державним виконавцем, з метою забезпечення належного виконання вимог виконавчого документу, 08.08.2022 року та 12.08.2022 року направлені запити до:

- Головного Управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області щодо сільськогосподарської (будівельної) техніки, належної на праві власності та зареєстровані за боржником.

- Державного агенство меліорації та рибного господарства України щодо наявності у боржника зареєстрованих засобів рибного промислу, дозволу на зайняття діяльністю пов`язану з рибним промислом та будь-яку інформацію, яка може сприяти проведенню виконавчого провадження.

- ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» щодо надання інформації про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби).

- Державної служби України з безпеки на транспорті щодо наявності зареєстрованих на праві власності морських і річкових суден, що зареєстровані за боржником.

- Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо отримання підвідомчих державних реєстрів інформації про реєстрацію за боржником об`єктів інтелектуальної власності і тому числі на винаходи, твори, службові твори, корисні моделі, промислові зразки, перевірка інформації в Державному реєстрі сортів рослин, придатних для поширення в Україні, видачу патентів України на сорти рослин, перевірка інформації в Державному реєстрі України топографії інтегральних мікросхем, знаки на товари та послуги, назви місць, походження товарів і прав на використання реєстрованих квалафікованих значень і походжень товарів, патентівлі деклараційних патентів на секретні винаходи.

- Державної архітектурно-будівельної інспекції України про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури.

- Дніпропетровського обласного центру зайнятості з приводу перебування боржника на обліку як безробітного та отримання допомоги по безробіттю.

- ДП «Український державний центр радіочастот» щодо наявності присвоєних радіочастот за боржником.

- ГУНП в Дніпропетровській області щодо зареєстрованих за боржником вогнепальної зброї невійськового призначення та боєприпасів до неї, холодної зброї, а також надання інших відомостей, які можуть сприяти ходу виконання рішення.

- Державної фіскальної служби України щодо наявності на балансі ФОП (юридичної особи) обладнання, устаткування та інших активів.

- Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Дніпра про реєстрацію місця проживання та ведення реєстру територіальної громади міста Дніпра.

- Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо зареєстрованих осіб, у тому числі неповнолітніх дітей та інформацію щодо власника будинку.

- Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради щодо отримання доходу боржником ОСОБА_2 .

- Новокодацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо сімейного стану боржника ОСОБА_2 .

- Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічного інвентаризації» щодо наявності зареєстрованого за боржником ОСОБА_2 майна.

- Акціонерного товариства «Акцент-Банк» щодо доходу боржника ОСОБА_2 .

- Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо отримання доходу боржником ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи вищевикладене, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відзначає, що Скаржником не було доведено порушення його прав, що є його процесуальним обов`язком. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що всі дії державного виконавця були направлені виключно на виконання вимог виконавчого документу, в порядок та спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження». У зв`язку з наведеним просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

У судове засідання скаржниця ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути скаргу без її участі.

Представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, у відзиві на скаргу клопотав про розгляд вищевказаної скарги без участі представника відділу.

Боржниця ОСОБА_2 , яка була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явилась, її неявка, відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи, тому суд провів розгляд даної скарги без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження №68527887 з примусового виконання виконавчого листа №205/1939/18 виданого 22.08.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 основний борг за Договором куплі - продажу металопластикових виробів від 15.08.2017 року у розмірі 4100,00 гривень, пені у розмірі 4100,00 гривень, 24% річних у розмірі 479,86 гривень, а всього 8 679,86 гривень.

07.02.2022 року державним виконавцем, відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №68527887 з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

07.02.2022 року державним виконавцем, на виконання ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження до відома, відповідним державним органам до виконання.

11.07.2022 року винесена постанова про арешт коштів боржника, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження до відома, відповідним банківським установам до виконання.

Для з`ясування майнового стану боржника державним виконавцем періодично направлялись запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної прикордонної служби України.

Також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 інформація щодо зареєстрованого за боржником майна відсутня.

На запити державного виконавця до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особа, отримані відповіді відповідно до яких інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відносно боржника ОСОБА_2 відсутня.

На запити державного виконавця до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, отримані відповіді згідно яких в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_2 транспортні засоби.

На запити державного виконавця до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, отримані відповіді згідно яких відсутні дані щодо перетину боржником ОСОБА_2 державного кордону.

Згідно відповідей з банків у боржника ОСОБА_2 відсутні кошти на рахунках.

Згідно відповіді з Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради боржник ОСОБА_2 у Департаменті соціальної політики Дніпровської міської ради не працювала та не працює.

Також, боржник ОСОБА_2 не перебуває на обліку в Правобережному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради та не отримує жодних видів соціальних допомог та компенсацій.

На прийом до державного виконавця 12.07.2022 року особисто з`явився боржник ОСОБА_2 та надала особисту заяву про відсутність в неї доходів та необхідність стати на облік в центр зайнятості.

Згідно всіх відповідей з державних органів на запити до відповідних органів, направлених державним виконавцем з метою перевірки та виявлення майна боржника встановлено, що боржник відповідного майна не має, на обліку не перебуває, в реєстрах не значиться, можливість стягнення суми боргу за виконавчим документом відсутня.

Також, державним виконавцем, з метою забезпечення належного виконання вимог виконавчого документу, 08.08.2022 року та 12.08.2022 року направлені запити до: Головного Управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області щодо сільськогосподарської (будівельної) техніки, належної на праві власності та зареєстровані за боржником, Державного агентства меліорації та рибного господарства України щодо наявності у боржника зареєстрованих засобів рибного промислу, дозволу на зайняття діяльністю пов`язану з рибним промислом та будь-яку інформацію, яка може сприяти проведенню виконавчого провадження, ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» щодо надання інформації про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), Державної служби України з безпеки на транспорті щодо наявності зареєстрованих на праві власності морських і річкових суден, що зареєстровані за боржником, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо отримання підвідомчих державних реєстрів інформації про реєстрацію за боржником об`єктів інтелектуальної власності і тому числі на винаходи, твори, службові твори, корисні моделі, промислові зразки, перевірка інформації в Державному реєстрі сортів рослин, придатних для поширення в Україні, видачу патентів України на сорти рослин, перевірка інформації в Державному реєстрі України топографії інтегральних мікросхем, знаки на товари та послуги, назви місць, походження товарів і прав на використання реєстрованих квалафікованих значень і походжень товарів, патентівлі деклараційних патентів на секретні винаходи, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, Дніпропетровського обласного центру зайнятості з приводу перебування боржника на обліку як безробітного та отримання допомоги по безробіттю, ДП «Український державний центр радіочастот» щодо наявності присвоєних радіочастот за боржником, ГУНП в Дніпропетровській області щодо зареєстрованих за боржником вогнепальної зброї невійськового призначення та боєприпасів до неї, холодної зброї, а також надання інших відомостей, які можуть сприяти ходу виконання рішення,Державної фіскальної служби України щодо наявності на балансі ФОП (юридичної особи) обладнання, устаткування та інших активів,Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Дніпра про реєстрацію місця проживання та ведення реєстру територіальної громади міста Дніпра, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо зареєстрованих осіб, у тому числі неповнолітніх дітей та інформацію щодо власника будинку,Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради щодо отримання доходу боржником ОСОБА_2 , Новокодацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо сімейного стану боржника ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічного інвентаризації» щодо наявності зареєстрованого за боржником ОСОБА_2 майна, Акціонерного товариства «Акцент-Банк» щодо доходу боржника ОСОБА_2 , Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо отримання доходу боржником ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. ст. 447, 451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В п. 18 керівних роз`ясненнях Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», яка є чинною на час розгляду скарги зазначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей ЦПК.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Проаналізувавши вищенаведені норми права суд дійшов висновку, що для поновлення порушеного права сторони виконавчого провадження необхідно визначити які дії чи бездіяльність державного виконавця повинні визнаватися неправомірними та які певні виконавчі дії повинен здійснити виконавець під час виконання судового рішення.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд визнати дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Авраменко Кароліни Ігорівни, заінтересована особа боржник ОСОБА_2 , щодо тривалого невиконання рішення суду, не отримання декларації про доходи та майно боржника, не подання звернення до суду щодо застосування приводу до боржника, який не з`являється без поважних причин за викликом виконавця, не отримання від боржника пояснень за фактами невиконання рішень/законних вимог виконавця, не вжиття заходів щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності, не вжиття заходів розшуку боржника, не вжиття заходів розшуку майна боржника, не вчинення всіх необхідних дій із встановленням тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, не здійснення звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, неправомірними без зазначення, які саме виконавчі дії повинен суд зобов`язати державного виконавця виконати під час виконання судового рішення для усунення порушень прав заявника, що унеможливлює суд поновити його порушене право, у разі встановлення судом порушення права, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання дій державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Авраменко Кароліни Ігорівни, заінтересована особа боржник ОСОБА_2 , щодо тривалого невиконання рішення суду, не отримання декларації про доходи та майно боржника, не подання звернення до суду щодо застосування приводу до боржника, який не з`являється без поважних причин за викликом виконавця, не отримання від боржника пояснень за фактами невиконання рішень/законних вимог виконавця, не вжиття заходів щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності, не вжиття заходів розшуку боржника, не вжиття заходів розшуку майна боржника, не вчинення всіх необхідних дій із встановленням тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, не здійснення звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення неправомірними, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 1 вересня 2022 року.

Суддя О.О.Костромітіна