Справа № 433/1724/15-ц
Провадження № 6/191/33/22
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря судового засідання Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», стягувач ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області зареєстровано заяву, направлену 12.07.2022 року через засоби поштового зв`язку, заявником ТОВ «Українська факторингова компанія» в якій зазначено, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 28.09.2015 року у справі №433/1724/15-ц задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/89/140612 від 14.06.2012 року. 05.09.2019 року вказаним судом постановлено ухвалу, якою змінено стягувача ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг». 15.02.2022 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №30/89/140612 від 14.06.2012 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». В зв`язку із викладеними обставинами, посилаючись на ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, а також зазначаючи про те, що Троїцький районний суд Луганської області, відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22, змінив територіальну підсудність судових справ на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, заявник просить суд замінити у виконавчому листі, під час виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області від 28.09.2015 року у цивільній справі №433/1724/15-ц, стягувача ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» правонаступником ТОВ «Українська факторингова компанія»

Заявник, стягувач та боржники у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Українська факторингова компанія», письмові докази, додані до заяви, суд встановив наступне.

Згідно наданої копії ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 05.09.2019 року, яка набрала законної сили 25.11.2019 року, задоволено вимогу заявника та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» у цивільній справі №433/1724/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.5).

За договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 15.02.2022 року, ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» відступило право вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія» за кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ, до переліку яких включено договір №30/89/140612 від 14.06.2012 року позичальника ОСОБА_1 (а.с.6-8, 9-10).

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Однак, суд звертає увагу на те, що матеріали заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» не містять обґрунтування та належного підтвердження, з яких можливо встановити дату видачі стягувачу виконавчого листа у цивільній справі №433/1724/15-ц, строк пред`явлення його до виконання, чи здійснено звернення виконавчого листа у справі до виконання та чи повертався виконавчий документ стягувачу, або, можливо, виконавче провадження було закінчено.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

З огляду на викладене, суд вказує на те, що заявником не надано належних доказів у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, яка є предметом розгляду, тому в її задоволенні слід відмовити, за недоведеністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», стягувач ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя А. В. Твердохліб