Справа № 188/1744/21
Провадження № 2/188/220/2022
05 вересня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Місюра К.В.
за участю секретаря судового засідання: Хандрига Л.І.,
за участю представників сторін:
від позивача: Грінчук С.К., представник ОСОБА_1
від відповідача-1: представник ОСОБА_2
від відповідача-2: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2022р. позовні вимоги задоволено частково, а саме:
- встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , а саме, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4 ;
- встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , а саме, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_5 .
В задоволенні позовної вимоги про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 , було відмовлено.
Під час розгляду справи в судовому засіданні в якості одного з доказів проживання ОСОБА_5 в м. Першотравенськ Дніпропетровської області в 2004 році, який було надано представником позивача, було досліджено лист-відповідь Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області № 51.1-3841 від 03.05.2018р. щодо притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності 06.03.2004 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП та 12.09.2004 року за ч. 3 ст. 127 КУпАП з посиланням на АІС «Адмінпрактика» та наданням роздруківки з вказаної бази даних, засвідченої інспектором СП Першотравенського ВП Макаровим Д.В.
Судом встановлено, що вказані роздруківки було надано фізичній особі на її письмову заяву, що суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки доступ до вказаної бази даних повинна мати лише посадова особа в межах своїх повноважень, інформація та копії з неї у вигляді роздруківки не відноситься до загальнодоступної та не підлягає розповсюдженню.
Виключення становлять лише державні та судові органи, які можуть її отримати виключно за затвердженою формою запиту, до якої не відноситься заява фізичної особи (громадянина України) про отримання інформації про іншу фізичну особу (громадянина України), яка викликана цікавістю чи іншими особистими обставинами.
В той же час, відповідно до відповіді ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 49.3-2647 від 21.06.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за даними інформаційного порталу НПУ ІАС «ЦУНАМІ» до адміністративної відповідальності у період з січня 2004 року по 08.11.2004 року (день смерті) не притягувався.
Крім того, Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області листом від 04.07.2022 року надало інформацію, що станом на 01.07.2022 року відомості щодо притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності з січня 2004 року по 08 листопада 2004 року згідно КУпАП на території Дніпропетровської області не встановлено.
Наявність двох протилежних відповідей щодо одного й того ж факту ставить під сумнів походження вказаного вище доказу, що був долучений позивачем або його представником до матеріалів цивільної справи.
Отже, походження вказаного доказу у вигляді роздруківки з бази даних АІС «Адмінпрактика» на двох аркушах щодо притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності 06.03.2004 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП та 12.09.2004 року за ч. 3 ст. 127 КУпАП, засвідченої інспектором СП Першотравенського ВП Макаровим Д.В., викликає у суду сумнів.
Таким чином, під час судового розгляду судом встановлено, факт складання та видача завідомо підробленої інформації у вигляді роздруківки, з метою її використання іншою особою для надання в якості доказів проживання ОСОБА_5 у період притягнення до адміністративної відповідальності в 2004 році за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою отримання спадщини останнього.
Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.
Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.
Відтак, окрема ухвала це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена лише, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, хоча в окремій ухвалі може зазначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити.
Отже, суд вважає, що перевірка вказаних вище фактів та відповідне правове реагування на них посадовими особами в межах своїх повноважень буде сприятиме підтриманню авторитету держави в суспільстві, виховання суспільної думки в дусі законності, правопорядку та недопущення на майбутнє повторення протиправної поведінки певного кола осіб.
На підставі викладеного, суд вважає, що у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушень законодавства, які містить ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК, ч. 1 ст. 384 України слід постановити окрему ухвалу, яку направити до начальника Відділення поліції N 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та керівника Першотравенської окружної прокуратури для прийняття процесуального рішення про початок досудового розслідування в порядку ст. 214 КПК України.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі суд вважає, за необхідне встановити строк для надання відповіді про прийняте рішення за фактами, викладеними в окремій ухвалі суду протягом тридцяти днів з дня набрання окремої ухвали законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У зв`язку з виявленими під час вирішення спору за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, порушень законодавства, які мають ознаки кримінальних правопорушень постановити окрему ухвалу.
Направити окрему ухвалу начальнику Відділення поліції N 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття процесуального рішення про початок досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 214 КПК України, за фактами складання та видачі завідомо підробленого документу з метою його використання іншою особою, а саме: роздруківки з бази даних АІС «Адмінпрактика» на двох аркушах щодо притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності 06.03.2004 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП та 12.09.2004 року за ч. 3 ст. 127 КУпАП, а також подання завідомо недостовірних або підроблених доказів з метою введення в оману суду.
Окрему ухвалу також направити керівнику Першотравенської окружної прокуратури для відповідного реагування.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів реагування, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст. 185-6 КУпАП України.
Окрема ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя К. В. Місюра