Справа № 756/6377/22
Провадження № 2/756/4221/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків внаслідок невиконання договору та стягнення пені,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва через систему Електронний суд надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 - адвоката Комлєва С.В. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків в наслідок невиконання договору та стягнення пені.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 серпня 2022 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до акта, складеного діловодом відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та старшим судовим розпорядником Оболонського районного суду м. Києва Котляр О.В. з 24.08.2022 по 19.09.2022, вихідна рекомендована поштова кореспонденція суду не передана до поштового відділення №212 м.Києва для відправлення адресатам, у зв`язку з відсутністю поштових марок.

Відповідно до п.37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (зі змінами), підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства). Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства. До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи.

Копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без руху було надіслано представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Комлєву С.В. в електронному вигляді в його електронний кабінет підсистеми «Електронний суд». Представник позивача є користувачем сервісу «Електронний суд», відтак, має змогу самостійно відстежувати рух справи в суді.

Як убачається з реєстру підтверджень про отримання документів з «Електронного суду» учасником справи, який міститься в матеріалах справи, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 24.08.2022 була доставлена представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Комлєву С.В. до електронного кабінету 26.08.2022 о 5:23:20.

Відповідно до положень п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи та отримання судом повідомлення про це вважається належним врученням відповідного процесуального документу.

Проте, ні в строк, визначений ухвалою суду від 24.08.2022, ні станом на день винесення даної ухвали, сторона позивача недоліки визначені ухвалою суду не усунула, будь-яких документів до суду не подано.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Таким чином встановлено, що сторона позивача тривалий час не цікавиться станом провадження в даній справі, у визначений судом строк ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Отже, з урахуванням того, що сторона позивача обізнана про те, що було подано позов до суду, судом було надано достатньо часу для виправлення недоліків, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень, а також доставлена представнику позивача в електронному вигляді в його електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», проте за вказаний час сторона позивача недоліки позовної заяви не усунула, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків внаслідок невиконання договору та стягнення пені вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя М.М. Ткач