465/7806/15-ц
2/465/293/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.09.2022 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мартьянова С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, об`єднаної цивільної справи за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків та об`єднаної цивільної справи за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків ,-

встановив:

02.12.2015 року позивач звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків. Позов мотивує тим, що 10.08.2011р. між позивачем та ТзОВ «Постман» був укладений договір про фінансовий лізинг №00003454 разом із загальними комерційними умовами внутрішнього фінансового лізингу. Об`єктом лізингу за договором є транспортний засіб VW Caddy Kasten 1.6 | TDI, 2011 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 . 19.08.2011 року позивач передав ТзОВ «Постман» об`єкт лізингу, підтвердженням чого є Акт прийому-передачі до договору від 19.08.2011 року. Об`єкт лізингу належить позивачу на праві власності, підтвердженням чого є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 . Відповідно до п.6.1 Контракту ТзОВ «Постман» зобов`язався щомісяця виплачувати позивачу лізингові платежі у відповідності до графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів. Щомісячний лізинговий платіж включає в себе суму, яка відшкодовує частину вартості об`єкта лізингу, проценти, комісії, покриття витрат, пов`язаних з оплатою послуг та відшкодування, що підлягають виплаті у строки та на умовах, передбачених цим Контрактом. На виконання своїх зобов`язань за Контрактом в період з 10.08.2011р. по 15.05.2014р. ТзОВ «Постман» повністю виконав зобов`язання щодо сплати 33-х лізингових платежів, проте несплаченими є лізингові платежі №34-46. Сума заборгованості ТзОВ «Постман» перед позивачем станом на 30.10.2015р. становить 123 317,41 грн., що складається з: 77 400,11 заборгованість за лізинговими платежами, 6095,58 грн. пеня, 1828,66 грн. 3% річних, 22 371,07 грн. інфляційні втрати, 15 621,99 грн. проценти за користування чужими коштами. Таким чином, враховуючи, що ТзОВ «Постман» порушив виконання взятого на себе зобов`язання, у зв`язку із чим позивачем вчинено відмову від договору в односторонньому порядку, лізингові платежі, строк сплати яких настав, підлягають стягненню на користь позивача в порядку відшкодування збитків в розмірі 59 925,01 грн., що складається з: 23 166,71 грн. плата за користування об`єктом лізингу, 22 857,44 грн. проценти та комісії по лізинговим платежам, 9 300 грн. вартість юридичних послуг, 4 600,86 грн. штраф за направлення нагадування. Крім цього, відповідно до положень договору ОСОБА_1 поручився за належне виконання зобов`язань ТзОВ «Постман» за Контрактом. Відповідно до умов поруки поручитель несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобов`язань Лізингоодержувача на підставі або у зв`язку з цим Контрактом або будь-якою його невідємною частиною, а також за будь-якого Лізингоодержувача, в разі переводу боргу/заміни особи Лізингоодержувача чи смерті ОСОБА_2 . Проте після прострочення виконання зобов`язань ТзОВ «Постман» за контрактом та після спливу кінцевого строку сплати прострочених платежів поручитель не виконав свої зобов`язання за договором поруки повністю чи частково. Просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість в розмірі 183 242,42 грн., з яких: 77 400,11 грн. заборгованість за лізинговими платежами, 6 095,58 грн. пеня, 1 828,66 грн. 3% річних, 22 371,07 інфляційні втрати, 15 621,99 грн. проценти за користування чужими коштами, 59 925,01 грн. збитків та 2 748,65 грн. сплаченого судового збору.

11.12.2015 року позивач звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків. Позов мотивує тим, що 28.09.2010р. між позивачем та ТзОВ «Постман» був укладений договір фінансового лізингу №00002315 разом із загальними комерційними умовами внутрішнього фінансового лізингу. Об`єктом лізингу за договором є транспортний засіб VW Caddy Kasten 1.4| Benzin, 2010 року виробництва, шасі № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 . Відповідно до положень договору ОСОБА_1 поручився за належне виконання зобов`язань ТзОВ «Постман» за Контрактом. Умови договору ТзОВ «Постман» та ОСОБА_1 перед позивачем не виконані. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 67 386,54 грн. боргу, з яких: 22 357,75 грн. заборгованість за лізинговими платежами, 1 403,51 грн. пеня, 421,06 грн. 3% річних, 2 206,62 грн. інфляційні втрати, 4 021,47 грн. проценти за користування чужими коштами, 1 565,29 грн. штраф за направлення нагадування та пеня 10%, 400,00 грн. відшкодування послуг стоянки, 35 010,84 грн. вартість юридичних послуг та 1 218,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26.01.2016 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №465/7806/15-ц за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків з цивільною справою №465/8019/15-ц за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

05.01.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків. Позов мотивує тим, що 12.11.2010р. між позивачем та ТзОВ «Постман» був укладений договір фінансового лізингу №00002318 разом із загальними комерційними умовами внутрішнього фінансового лізингу. Об`єктом лізингу за договором є транспортний засіб VW Caddy Kasten 1.4| Beniz, 2010 року виробництва, шасі № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 . Відповідно до положень договору ОСОБА_1 поручився за належне виконання зобов`язань ТзОВ «Постман» за Контрактом. Умови договору ТзОВ «Постман» та ОСОБА_1 перед позивачем не виконані. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 124 016,56 грн. боргу, з яких: 23 007,86 грн. заборгованість за лізинговими платежами, 1 892,81 грн. пеня, 567,84 грн. 3% річних, 2 531,81 грн. інфляційні втрати, 5 140,25 грн. проценти за користування чужими коштами, 1 561, 29 грн. штраф за направлення нагадувань, 26 372, 30 грн. збитки згідно п.12.9 Контракту, 28 361,93 грн. проценти та комісії по лізинговим платежам, 34 580,47 грн. вартість юридичних послуг та 1 860,25 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 04.04.2016 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №465/7806/15-ц за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків та цивільну справу №465/8019/15-ц за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків з цивільною справою №465/10/16-ц за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

Представник відповідача заявив клопотання у справі про призначення почеркознавчої експертизи з підстав наведених у такому. Зокрема, що оскільки у відповідача ОСОБА_1 немає договорів про фінансовий лізинг №00003454 від 10.08.2011 року, №00002315 від 28.09.2010 року та №00002318 від 12.11.2010 року. То такі не містять його підписів.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позови задоволити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки, хоча належно повідомлені про час та місце слухання справи та про наслідки неявки.

У відповідності до вимог ст.247 ЦПК України фіксуванння судового засіданння технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст.102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення безпосередньо учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоров`я; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відтак, обов`язкові обставини для призначення судом експертизи у справі відсутні.

Статтею 106 ЦПК України передбачено право учасника справи самому замовити експертизу і подати суду висновок експерта, виконаний на замовлення учасника справи. При цьому експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити за відсутності сукупності умов визначених ст. 103 ЦПК України.

Керуючись статтями 103,258,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.