Справа № 525/294/22
Провадження №2-о/525/9/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

за участю представника заявника адвоката Смірнова С.І.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Смірнов Сергій Іванович, заінтересовані особи: Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Смірнова С.І. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що 02.12.1993 відділом приватизації житла НГВУ «Полтаванафтогаз» було видане свідоцтво про право власності на житло: квартиру АДРЕСА_1 . Співвласниками зазначеного житла вказано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 у свідоцтві про право власності на житло було вказано помилково, замість правильного ОСОБА_4 , чим було допущено описку.

30.07.2005 після реєстрації шлюбу заявник змінила прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 та під час оформлення спадкових прав було виявлено описку у правовстановлюючому документі.

Внаслідок такої помилки, у заявника виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу та правовстановлюючим документом. Тому заявник звернулась до суду з даною заявою та прохала встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою суду від 19.08.2022 до участі у справі, як заінтересовану особу було залучено співвласника майна ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи адвокат Смірнов С.І. у судовому засіданні повністю підтримав подану заяву, з підстав зазначених у заяві, просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні вважав, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки у правовстановлюючому документі дійсно було допущено помилку. На момент приватизації у даній квартирі проживав він, його дружина ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 . ОСОБА_4 він не знає, сина у нього ніколи не було.

Заявник та представник заінтересованої особи Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені. Від Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника ( а.с. 23).

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, у їх сукупності та взаємозв`язку приходить до переконання, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Гоголеве, Великобагачанського району, Полтавської області, її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 10.09.2021 ( а.с. 7).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.12.1993 виданого відділом приватизації житла НГВУ «Полтаванафтогаз» посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 дійсно належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , право власності зареєстроване в колективному підприємстві «Інвентаризатор» за №4-660 від 14.02.1994 ( а.с.8).

ОСОБА_4 не був зареєстрований та не проживав за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області №806 від 15.08.2022 ( а.с. 31).

У домовій книзі для прописки ( реєстрації) громадян, які проживають в будинку АДРЕСА_2 власниками , згідно свідоцтва про право приватної, спільної сумісної власності на житло від 02.12.1993 зазначені: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( а.с. 32-33)

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області№406 від 10.03.2021 вулицю Енгельса в селищі Гоголеве у зв`язку з декомунізацією була перейменована у вулицю Каштанова (а.с. 12).

ОСОБА_4 30.07.2005 зареєструвала шлюб із ОСОБА_7 та змінила прізвище « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 від 30.07.2005 ( а.с. 6).

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно паспорту громадянина України заявник ОСОБА_8 у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житло зазначена як ОСОБА_4 . На підставі досліджених судом документів є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (так у правовстановлюючому документі) є однією й тією самою особою. Внаслідок такої помилкової зміни імені та по батькові, на даний час виникли неузгодженості між документами, що посвідчують особу та правовстановлюючими документами, які були видані на її ім`я, що обмежує заявника у вільних правах на володіння, користування та розпорядження нерухомим майном.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа неможливо. Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону.

У той же час, факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів. Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 11, 12, 13, 76-80, 81, 83, 84, 259, 263-265, 268, 273, 315, 319 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_9 правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло виданого 02 грудня 1993 року відділом приватизації житла НГВУ "Полтаванафтогаз", зареєстрованого у Колективному підприємстві "Інвентаризатор" за №4-660 від 14 лютого 1994 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) часників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ;

представник заявника: адвокат Смірнов Сергій Іванович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2764 від 23.04.2019, адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_5 ;

заінтересовані особи: Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області, код ЄДРПОУ - 21045018, юридична адреса: вул. Горєва, 27, селище Гоголеве, Миргородського району, Полтавської області;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Повне рішення суду складено 12.09.2022.

Суддя Я.В. Прасол