печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1255/19-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судового засідання - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КиївЗНДІЕП» про визнання незаконним наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КиївЗНДІЕП», в якому просив визнати незаконним наказ №91к від 22.06.2012 ПАТ «КиївЗНДІЕП» у зв`язку із відсутністю формулювання причини звільнення ОСОБА_1 в наказі; визнати, що звільнення ОСОБА_1 відбулося за власним бажанням з поважних причин згідно ст. 38 КЗпП України; зобов`язати ПАТ «КиївЗНДІЕП» змінити формулювання звільнення позивача «за власним бажанням» згідно ст. 38 КЗпП України на «звільнення за власним бажанням і зв`язку із доглядом за дитиною до досягнення нею 14-річного віку, ст. 38 КЗпП України».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що наказ №91к від 22.06.2012 ПАТ «КиївЗНДІЕП» про звільнення є незаконним у зв`язку із відсутністю формулювання причини звільнення в наказі.

Ухвалою судді від 14.01.2019 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні.

Відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених в позові. Крім того, просив застосувати строки позовної давності, оскільки вважає, що позивачем пропущено строк передбачений ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» з 01.07.2010 по 25.06.2012.

На підставі наказу ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» від 22.06.2012 №91к позивача було звільнено з 25.06.2012 за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП. Підставою для звільнення ОСОБА_1 є телеграма яку ОСОБА_1 направив на адресу ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» в період часу коли він знаходився у черговій відпустці.

Як вбачається з телеграми Позивача якою ОСОБА_1 повідомив ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» про своє бажання звільнитися, за власним бажанням від 22.06.2012 не зазначено жодних поважних причин які передували звільненню. Відповідно до п. 2.26. наказу Мінпраці, Мінюсту та Мінсоцзахисту населення № 59 від 29.07.93 записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Отже, при звільненні з поважних причин на підставі ст. 38 КЗпП України зазначається поважна причина звільнення, додаються відповідні докази такої поважності на підставі якої видається наказ про звільнення в якому зазначаються підстава звільнення як то ст. 38 КЗпП України та зазначаються поважні причини.

З наказу про звільнення ОСОБА_1 за ст. 38 КЗпП України від 22.06.2012 вбачається, що позивача було звільнено за власним бажанням без жодних зазначень поважних причин, що відповідає дійсності встановленій на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Стаття 126 ЦПК України передбачає наслідки про пушення строків звернення до суду. Так, відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оцінючі зібрані по справі докази та надаючи їм належну оцінку, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову, оскільки строк позовної давності сплинув 25.07.2012 (відмітка у трудовій книжці позивача 25.06.2012), в той час як позовна заява подана поза її межами, 14.01.2019, що є підставою для відмови у позові. Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску встановленого строку позовного давності позивачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 147-150, 237-1 КЗпП України, статтями 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «КиївЗНДІЕП» про визнання незаконним наказу про звільнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - «КиївЗНДІЕП», 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26, .

Суддя Р.В. Новак