Справа № 632/257/22
провадження № 2/632/238/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 серпня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Венгер В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила стягнути на її користь аліменти з відповідача на спільну дитину сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період навчання у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення ОСОБА_3 23 років за умови продовження навчання, здійснивши негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Ухвалою судді від 11.05.2022 року провадження по справі було, визначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, залучена до участі у справі третя особа, зобов`язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, наданий відповідачу час для подання відзиву, справа призначена до розгляду за участі сторін по справі на 16.06.2022 року на 12 годину 45 хвилин у приміщенні суду (а.с.28-29).

Ухвалою суду від 16.06.2022 року розгляд справи було відкладено через неявку учасників справи та неможливість повідомлення їх будь-яким шляхом, зокрема телефонограмою (телефонні номери не відповідають), електронною поштою (відсутня) або загальним поштовим зв`язком (а.с.31).

Ухвалою суду від 04.08.2022 року встановлено, що позивач та третя особа є живими, оскільки відсутні дані про реєстрацію їх смерті в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, відповідач не перебуває в утворенихвідповідно до закону військових формуваннях України, у тому числі як мобілізована особа з 24 лютого 2022 року до теперішнього часу, та на підставі ч.7 ст.81 ЦПК України витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про можливий перетин кордону усіма учасниками справи та чи не поверталися учасники справи перетину кордону до держави Україна у період часу з 24 лютого 2022 року і до часу підготовки відповіді, а також з Національної соціальної сервісної служби України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб про можливе набуття статусу внутрішньо переміщених осіб усіма учасниками справи (а.с.60-61).

11.08.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2022 року до суду надійшла відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №91-20719/0/15-22 від 09.08.2022 року, в якій суду було повідомлено, що відповідач з 24.02.2022 року і до часу підготовки відповіді державний кордон України, в тому числі щодо тимчасово окупованих територій України не покидав, а ось позивачка та третя особа по справі разом перетнули межі держави України в пунті пропуску «Чоп» 27.03.2022 року і до часу підготовки відповіді до держави України не поверталися. (а.с.72).

17.08.2022 року на виконання ухвали суду від 04.08.2022 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь Національної сервісної служби України №0000-030101-4/239-2022/15289 від 09.08.2022 року, в якій було зазначено, що інформація про усіх учасників справи як внутрішньо переміщених осіб відсутня (а.с.73-74).

У судове засідання сторони не прибули, їх неявка не перешкоджає вирішенню подальшої долі справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Судом встановлено, що станом на даний час позивач та третя особа залишили межі України в невідомому напрямку та у суду немає можливості вийти з ними на зв`язок з метою інформування про розгляд справи. Відповідач не є мобілізованою особою, не має статусу внутрішньо переміщеної особи та межі держави України не залишав. В той же час його виклик є похідною вимогою в даній справі, оскільки головним є вирішення питання виклику позивачки, виконання нею ухвали суду про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду в частині направлення копії позовної заяви та долучених до неї документів третій особі по справі, враховуючи той факт, що вона заяви про розгляд справи за її відсутності суд не надалвала.

На сьогоднішній день підстав для продовження розгляду справи суд не вбачає, оскільки позивач не може бути викликаний до судового засідання з причин, які не залежать від волі суду та повністю знаходяться у волі позивачки по справі.

На підставі ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач про судові засідання по справі повідомлялася неодноразово (а.с.36-37, 68-69), при цьому вже перебуваючи поза межами держави України та достеменно знаючи, що за її позовною заявою вирішується справа Первомайським міськрайонним судом Харківської області. Такі дії позивачки суд розцінює навіть в нинішніх умовах, враховуючи те, що як суддя, так і Первомайський міськрайонний суд Харківської області, не припиняли здійснювати свої повноваження у найтяжчі часи, коли не було відомо, чи змінять підсудність розгляду справ у суду та яка доля буде чекати взагалі м. Первомайський Харківської області, як не бажання підтримувати заявлені позовні вимоги з власних мотивів.

Тому її позов слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка вказує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явивися в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду із заявленою нею вимогою, судові витрати по справі слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.131, ч.2 ст.247, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.257, ч.2 ст.258, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв`язку з прийняттям головою Верховного Суду на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розпорядження «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Харківського апеляційного суду» від 25.07.2022 року №42 ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду (адреса: 63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4, в приміщенні Валківського районного суду Харківської області) безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя О. В. Кочнєв