ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3082/15-ц

Головуючий у першій інстанції Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/793/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

із секретарем: Шкарупою Ю.В.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 742/3082/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500966040.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 25.08.2015 Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у вказаній вище справі ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту №500966040 від 02.12.2014.

21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» і ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № 500966040.

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» і ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, за умовами якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № 500966040.

16.01.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Веста» і ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500966040.

Указувало, що оскільки Товариство набуло статусу стягувача за кредитним договором № 500966040, відповідно до ст. 512, 514 ЦК України та ст. 18, 442 ЦПК України, до нього перейшли права кредитора з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , з якого рішенням суду була стягнута сума кредитної заборгованості.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 742/3082/15-ц, виданого згідно заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.08.2015 у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500966040 від 02.12.2014 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ТОВ «Вердикт Капітал» не надав суду належних та допустимих доказів прав нового кредитора у зобов`язанні, як того вимагає стаття 517 ЦК України, зокрема, не було надано доказів:

- про виконання ТОВ «Вердикт Капітал» пункту 4.2 Договору відступлення прав вимоги від 16.01.2019 в частині сплати 13 223 000,00 грн,

- про набуття ТОВ «Фінансова компанія «Веста» права вимоги за договором факторингу від 26.12.2018 та про здійснення оплати на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 12 028 500,00 грн,

- про укладення між ПАТ «Альфа-Банк» і ТОВ «Кредитні ініціативи» договору факторингу 21.06.2016.

Тобто, на думку ОСОБА_1 , усі ці договори є нечинними у розумінні статті 203 ЦК України, оскільки не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що матеріали справи містять відповідні договори та витяги до них, а також платіжні доручення на виконання умов даних договорів.

Наголошує, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Замінюючи стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», суд першої інстанції виходив з того, що в результаті укладених договорів факторингу від 21.06.2016, 26.12.2018 та договору про відступлення прав вимоги від 16.01.2019 від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права кредитора з правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 500966040 від 02.12.2014, у зв`язку з чим, визнав заяву Товариства обґрунтованою.

Апеляційний суд не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та вважає, що при розгляді даної заяви, Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області не в повному обсязі з`ясовані обставини справи, що призвело до постановлення ухвали, яка не відповідає нормам процесуального закону.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.08.2015 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області ухвалено заочне рішення у справі № 742/3082/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 30 730,88 грн заборгованості за кредитним договором № 500966040 від 02.12.2014 та 307,31 грн судового збору (а. с. 7-10).

21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» і ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу № 1, відповідно якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1, у тому числі, за договором кредиту № 500966040 (а.с. 114-119).

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» і ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, згідно з умовами якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку № 1-1 до договору, в тому числі за договором кредиту № 500966040 (а.с. 28-38).

16.01.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Веста» і ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 факторингу № 16-01/19/1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступила ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку № 1-1, в тому числі за договором кредиту № 500966040 (а.с. 15-24).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За положеннями ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим, припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язані шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 «Про виконавче провадження» й без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У той же час, при вирішенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну ПАТ «Альфа-Банк» на на нього як правонаступника щодо виконання рішення у справі № 742/3082/15-ц, суд першої інстанції залишив поза увагою, що ТОВ «Вердикт Капітал» не може витребувати від ПАТ «Альфа-Банк» право вимоги за кредитним договором №500966040 від 02 грудня 2014 року, оскільки останнім, кому це право належало було Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», яке і повинно бути учасником цієї справи (аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 01 вересня 2021 року у справі №2-102/2011, від 04.07.2022 у справі № 480/1397/15-ц).

Враховуючи викладене, а саме те, що ТОВ «Фінансова компанія «Веста» до участі у справі залучена не була, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн за подання апеляційної скарги підлягає відшкодуванню за рахунок ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до правил статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2021 року - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (; адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко