Справа № 362/3749/21
Провадження № 2/362/739/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд стягнути кошти в розмірі понесених витрат 420755,87 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.12.2018 р. між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «Житло Будцентр» було укладено Договір страхування наземного транспорту №142/18-Т/Ж, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого т.з. «Mercedes-Benz GLE», д.н.з. « НОМЕР_1 », його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

09.08.2019 р. сталося ДТП за участю застрахованого автомобіля марки «ВАЗ 2183, д.н.з. « НОМЕР_2 », та автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 .

Дана ДТП сталась в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ВАЗ 2183, д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва (справа № 753/16538/19).

У зв`язку з ДТП та відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 31.08.2019 р. та рахунку № НОМЕР_4 від 13.11.2019 р., наданого ТОВ «АД Україна-Мерседес Бенц», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE», д.н.з. « НОМЕР_1 » склала 520755,87 грн.

Також, позивач вказує, що на дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 , мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом обов`язкового страхування за №165833931, який виданий ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК»).

ПрАТ «УПСК» несе відповідальність в межах ліміту з вирахуванням франшизи та визначення коефіцієнта фізичного зносу. ПрАТ «УПСК» здійснило виплату в розмірі 100000,00 грн.

Таким чином, з Відповідача підлягають відшкодуванню кошти в розмірі 420755,87 грн. з розрахунку 520755,87 100000,00.

З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позов, просив розглядати справу без участі представника, проти винесення заочного рішення не заперечив.

20.07.2021 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Кравченко Л.М.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2021 р. відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2022 р. призначено справо до розгляду по суті.

Копії ухвал суду з відповідними матеріалами позову були направлені відповідачу.

Відзиву на позов відповідачем не подано.

Відповідач у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений. Про причину неявки суд до відома не поставив.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.12.2018 р. між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «ЖитлоБудцентр» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №142/18-Т/Ж, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого т.з. «Mercedes-Benz GLE», д.н.з. « НОМЕР_1 », його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

09.08.2019 р. о 18 год. 30 хв. по вул. Центральній, між 121 та 122 Садовою в м. Києв сталося ДТП за участю застрахованого автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE», д.н.з. « НОМЕР_1 » та автомобіля марки «ВАЗ 2183, д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням відповідача - ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП, застрахованому у позивача транспортному засобу «Mercedes-Benz GLE», д.н.з. « НОМЕР_1 », були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно рахунків наданих ТОВ «АД Україна-Мерседес Бенц» № від 31.08.2019 р., № від 13.11.2019 р. становив 520755,87 грн.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва (справа № 753/16538/19) від 13.09.2019 р., винним у скоєнні ДТП, що сталося 09.08.2019 р., було визнано відповідача ОСОБА_1 .

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому у позивача транспортному засобу «Mercedes-Benz GLE», д.н.з. « НОМЕР_1 », були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно рахунку № НОМЕР_3 від 31.08.2019 р., № від 13.11.2019 р.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ 2183, д.н.з. « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер страхового полісу учасника ДТП 165833931, страховий поліс видано ПРАТ «УПСК».

ПрАТ «УПСК» здійснило виплату в розмірі 100000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

12.08.2019 потерпілим була подана заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування ТЗ.

05.09.2019 р. відповідно до розрахунку страхового відшкодування за Договором страхування №142/18-Т/Ж від 05.12.2018 р. сума страхового відшкодування склала 433955,05 грн.

14.12.2019 р. відповідно до розрахунку страхового відшкодування за Договором страхування №142/18-Т/Ж від 05.12.2018 р. сума страхового відшкодування склала 86800,82 грн.

Відповідно до платіжних доручень від 27.09.2019 р. № 55393478, 15.11.2019 р. № 65838411 позивач здійснив виплату відшкодування ТОВ «АД Україна-Мерседес Бенц» у розмірі 520755,87 грн.

Доказів того, що відповідачем на користь позивача були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано.

Частина 1 статті 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, в тому числі, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Таким чином за загальним правилом обов`язок відшкодувати майнову шкоду покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача. Зазначене правило підлягає застосуванню також у випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Поряд з цим, стаття 1191 ЦК України встановлює, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Випадки, у яких відшкодування шкоди здійснює особа відмінна від її заподіювача, передбачені, зокрема, у ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України від 01.07.2004 р. №1961-IV)

Згідно підпункту «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України від 01.07.2004 р. №1961-IV, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 21.1 ст. 22 Закону України від 01.07.2004 р. №1961-IV, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень статті 29 Закону України від 01.07.2004 р. №1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положеннями п.п. 9.1, 9.2 ст. 9 Закону України від 01.07.2004 р. №1961-IV передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Зі змісту вищевказаних правових норм вбачається, що у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках обов`язок відшкодувати шкоду у повному обсязі чи частково покладається на спеціального суб`єкта, за фактичних обставин справи - на ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до частини другої ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як встановлено судом, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відшкодовано шкоду, завдану відповідачем у результаті дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим в межах виплаченого відшкодування ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» набуло право зворотної вимоги до відповідача.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сплачене страхове відшкодування в розмірі 420755,87 грн., як таке, що узгоджується з дослідженими матеріалами справи та вимогами закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 6311,32 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 420755 (чотириста двадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) судовий збір у розмірі 6311(шість тисяч триста одинадцять) грн. 87 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Л.М.Кравченко