ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м.Суми

Справа №592/8833/21

Номер провадження 22-ц/816/674/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ейсмонт Євгена Анатолійовича ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2022 року в складі судді Бичкова І.Г., ухваленого в м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є учасником бойових дій, особою з інвалідністю 3 групи внаслідок війни і відповідно до п.19 ч.1 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» він має право на одержання позики на будівництво, реконструкцію або капітальний ремонт жилих будинків і подвірних будівель, приєднання їх до інженерних мереж, комунікацій, а також позики на будівництво або придбання дачних будинків і благоустрій садових ділянок з погашенням її протягом десяти років починаючи з п`ятого року після закінчення будівництва.

Реалізуючи своє право на одержання позики, він звернувся з листом до відповідача, в якому просив: надати позику згідно пункту 19 статті 13 Закону та Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.2019 №449; в разі відмови у наданні позики просив надати письмові аргументовані роз`яснення з посиланням на чинні нормативно-правові акти; повідомити від чого саме залежить сума позики (нижня та верхня межа); зазначити необхідний перелік документів необхідний для отримання позики, строк подачі та їх розгляд; надати копію договору, іншого документу умов позики; відповідь з необхідними документами просив надати письмово у визначений законом строк на його адресу.

На переконання позивача, банком на його звернення не було надано відповідей по суті питань порушених ним, тому просив суд ухвалити рішення, яким визнати неправомірною відмову відповідача надати відповідь по суті на його звернення від 16 лютого 2021 року, зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надати йому відповідь по суті на звернення від 16 лютого 2021 року з урахуванням вимог, встановлених ст.56 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.9 Закону України «Про споживче кредитування».

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною відмову АТ КБ «ПриватБанк» надати відповідь по суті на звернення ОСОБА_1 від 16 лютого 2021 року.

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати відповідь по суті на звернення ОСОБА_1 від 16 лютого 2021 року з урахуванням вимог, встановлених ст.56 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.9 Закону України «Про споживче кредитування».

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

АТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не врахував, що АТ КБ «ПриватБанк» не вчиняв дій на порушення цивільних прав позивача, і в ході судового розгляду позивач такого порушення своїх прав жодними доказами не довів. Крім того, ОСОБА_1 не правильно обрав спосіб захисту права, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Заявник наполягає, що банком фактично розглянуто звернення позивача та надана обґрунтована відповідь.

АТ КБ «ПриватБанк» звертає увагу також і на те, що на виконання вимог ст. 56 Закону України «Про банки та банківську діяльність» на офіційному веб-сайті банку розміщена повна інформація щодо переліку послуг, які ним надаються. Ця інформація є загальнодоступною, зокрема і для ознайомлення позивачем.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечив проти задоволення вимог банку, оскільки вважає, що лист банку на звернення позивача не містить відповідей по суті питання, порушеного позивачем у його зверненні, а саме щодо надання позики відповідно до п.19 ч.1 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», тому просить апеляційну скарги відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Ейсмонт Є.А., перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, особою з інвалідністю 3 групи внаслідок війни і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни.

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся з листом до відповідача, в якому просив: надати йому позику згідно пункту 19 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 2019 року №449; у разі відмови у наданні позики просив надати письмові аргументовані роз`яснення з посиланням на чинні нормативно-правові акти, повідомити від чого саме залежить сума позики (нижня та верхня межа), зазначити перелік документів необхідних для отримання позики, строк подачі та їх розгляд, надати копію договору, іншого документу про умови позики. Відповідь з необхідними документами просив надати письмово у визначений законом строк на вказану заявником адресу.

До заяви ОСОБА_1 додав копію паспорту, копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків, копію посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи, копію посвідчення учасника бойових дій (а.с.6, 7).

На своє звернення ОСОБА_1 отримав лист, у якому банк повідомив, що з умовами кредитування, які пропонуються банком заявник може ознайомитися на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/.

Також заявнику роз`яснено порядок оцінки кредитоспроможності потенційного позичальника. Зокрема, відповідно до ст. 10 Закону України "Про споживче кредитування" до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець зобов`язаний, використовуючи свої професійні можливості, оцінити кредитоспроможність споживача, враховуючи, зокрема, строк, на який надається споживчий кредит, суму кредиту, а за потреби - доходи споживача та мету отримання кредиту. Оцінка кредитоспроможності споживача здійснюється на підставі достатньої інформації, отриманої від споживача, та, за необхідності, на основі інформації, законно отриманої з інших джерел.

Під час прийняття рішення банк керується ст. 49 Закону України "Про банки та банківську діяльність", в якій наголошується, що банк зобов`язаний при наданні кредитів дотримуватися основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів, дотримуватися встановлених Національним банком України вимог щодо концентрації ризиків банку з метою підвищення надійності та стабільності банківської системи, розроблені та діють внутрішні документи, за якими встановлюється оцінка рівня ризику за кожною кредитною операцією з урахуванням фінансового стану позичальника, встановлені основні вимоги до потенційних позичальників банку. Відповідно до вказаного, при зверненні клієнта, банк приймає рішення про можливість та умови кредитування в кожному випадку окремо. В разі відмови на оформлення кредиту, АТ КБ "ПриватБанк" не повинен сповіщати про причину відмови. При цьому відповідач також зазначив, що не має змоги виконати вимоги заявника, та висловив готовність до співпраці (а. с. 8, 9).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповіді банку носять загальний характер, в них не зазначено конкретно, чи надається АТ КБ "ПриватБанк" позика відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Якщо така позика надається банком не зазначені умови її надання, а у випадку, якщо не надає такий вид позики, не надане відповідне роз`яснення, чому не надається. Суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що зазначені обставини підтверджують факт порушення права позивача, як споживача.

З такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

За змістом ст. 56 Закону України «Про банки та банківську діяльність» клієнт має право доступу до інформації щодо діяльності банку. Банки зобов`язані на вимогу клієнта надати таку інформацію:

1) відомості, які підлягають обов`язковій публікації, про фінансові показники діяльності банку та його економічний стан;

2) перелік керівників банку та його відокремлених підрозділів, а також фізичних та юридичних осіб, які мають істотну участь у банку;

3) перелік послуг, що надаються банком;

4) ціну банківських послуг;

5) іншу інформацію та консультації з питань надання банківських послуг;

6) щодо кількості акцій (паїв) банку, які знаходяться у власності членів виконавчого органу банку, та інформацію в обсязі, визначеному Національним банком України, про осіб, частки яких у статутному капіталі банку перевищують 5 відсотків;

7) інформацію, обов`язковість надання якої передбачена законом.

Банк зобов`язаний мати власний веб-сайт та розміщувати на ньому інформацію, визначену законами, нормативно-правовими актами Національного банку України, а також нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Банк несе відповідальність за актуальність та достовірність інформації, розміщеної на його веб-сайті.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовував неотриманням від АТ КБ «ПриватБанк» повної та достатньої інформації за його заявою про надання йому позики, передбаченої п.19 ч.1 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відповідно до п.19 ч.1 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особам з інвалідністю внаслідок війни надаються такі пільги - одержання позики на будівництво, реконструкцію або капітальний ремонт жилих будинків і подвірних будівель, приєднання їх до інженерних мереж, комунікацій, а також позики на будівництво або придбання дачних будинків і благоустрій садових ділянок з погашенням її протягом десяти років починаючи з п`ятого року після закінчення будівництва. Зазначені позики надаються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку надання позики ветеранам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №449 від 08.05.2019 року, Порядок визначає механізм надання позики на будівництво, реконструкцію або капітальний ремонт жилих будинків і подвірних будівель, приєднання їх до інженерних мереж, комунікацій, а також на будівництво або придбання дачних будинків і благоустрій садових ділянок, передбаченої статтями 12-16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Право на отримання позики мають учасники бойових дій (стаття 6 Закону), особи з інвалідністю внаслідок війни (стаття 7 Закону), учасники війни (стаття 9 Закону), особи, на яких поширюється чинність Закону (стаття 10 Закону), та особи, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною (стаття 11 Закону).

Позика надається банками на умовах, визначених договором.

Позика надається у національній валюті та погашається протягом 10 років починаючи з п`ятого року після закінчення будівництва або згідно з договором.

Банки розглядають звернення осіб, зазначених у пункті 2 цього Порядку, за наявності в них посвідчення, зразок якого затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 1994 року №302.

Розміри позики визначаються банками. Відсотки за користування позикою сплачуються відповідно до укладеного договору.

Вбачається, що позивач у своїй заяві просить надати йому позику, передбачену п.19 ч.1 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», повернення якої, відповідно до вказаного Порядку, передбачено протягом 10 років, починаючи з п`ятого року після закінчення будівництва.

При цьому у поданій заяві ОСОБА_1 не вказує конкретну мету кредитування та бажаний розмір кредиту.

У своїй відповіді банк повідомив позивача,що не має змоги виконати його вимоги, при цьому посилався на норми статті 10 Закону України «Про споживче кредитування», а також на статтю 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», за змістом яких, до укладення договору про споживчий кредит, кредитодавець зобов`язаний оцінити кредитоспроможність позичальника. Оцінка кредитоспроможності споживача здійснюється на підставі достатньої інформації, отриманої від споживача, та, за необхідності, на основі інформації, отриманої з інших законних джерел.

Щодо вимоги заявника про надання письмових аргументованих роз`яснень з посиланням на чинні нормативно-правові акти, колегія суддів зауважує, що чинне законодавство не встановлює для банківської установи обов`язку повідомляти позичальника про причини відмови у наданні кредитних коштів, про що АТ КБ «ПриватБанк» також зазначило у відповіді на запит ОСОБА_1 .

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк», висловивши готовність до подальшої співпраці, повідомило позивача про можливість ознайомитися з повними умовами кредитування, які пропонуються банком на офіційному сайті за посиланням https://privatbank.ua/.

Інформація розміщена на офіційному веб-сайті банку є загальнодоступною та містить повні відомості про кредитні лінії, пропоновані банком, їх вартість та умови надання .

З огляду на встановлені у справі обставини, враховуючи, що банк у достатній мірі виконав свої зобов`язання з інформування клієнта про результат розгляду його заяви, колегія суддів визнає безпідставним висновок суду першої інстанції про визнання неправомірною відмови відповідача надати відповідь по суті звернення позивача від 16 лютого 2021 року, оскільки сам факт відмови відповідача надати відповідь на звернення не підтверджується наявними у справі матеріалами.

Банківська установа, як незалежний учасник ринку фінансових послуг має гарантовану законодавством свободу у здійсненні господарської діяльності, при цьому з метою підвищення стабільності банківської системи зобов`язана належним чином оцінювати ризики за кожною кредитною операцією з урахуванням фінансового стану потенційного позичальника.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання позики та доданий до неї пакет документів, банк надав свою відповідь. Незгода заявника з результатом розгляду звернення не є підставою для висновку про порушення його цивільного права.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції щодо відмови позивачу у наданні відповіді не відповідають обставинам справи, відповідно до положень п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Компенсувати Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» витрати з оплати судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 1362 гривні 00 копійок в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 30 серпня 2022 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук