Справа № 551/1509/22
У Х В А Л А

про відмову у заміні заходу забезпечення позову

06 вересня 2022 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщені суду селища Шишаки Полтавської області клопотання представника позивача адвоката Абрамовича Олексія Володимировича про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2022 до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Зокрема, позивачем заявлено вимоги про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спільним сумісним майном колишнього подружжя: відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з виділенням належних їм часток по 1/2 частині за кожною особою та про визнання за позивачем права власності на 1/4 частину будинку в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 .

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок, який належить відповідачу.

Ухвалою суду від 10 серпня 2022 року заяву було задоволено та застосовано захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 .

За поданою позивачем позовною заявою в новій редакції ухвалою суду від 06 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння,

05 вересня 2022 оку до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Абрамовича О.В. про заміну заходу забезпечення позову, в якому вказано, що позивач дізнався про належність спірного будинку іншій особі ОСОБА_3 , якого він також залучив до участі у справі в якості співвідповідача. В зв`язку з цим представник позивача просив замінити захід забезпечення позову та накласти арешт на спірний будинок, який належить ОСОБА_3 .

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Розглянувши матеріали цивільної справи та заявленого клопотання, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки представником позивача перед судом ініціюється питання не про застосування іншого, передбаченого ст. 150 ЦПК України виду забезпечення позову, а фактично вживається аналогічний засіб забезпечення, але щодо іншого відповідача у справі.

За таких обставин, суд вважає, що ініційований представником позивача новий вид забезпечення позову може бути застосований лише на підставі нової заяви позивача (представника позивача) про забезпечення позву, яка повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України та бути оплачена судовим збором.

Керуючись вимогами ст.ст. 149-154, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Абрамовича Олексія Володимировича про заміну заходу забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити представнику позивача засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Сиволап