Справа № 2/0546/1892/2012
Провадження № 6/202/118/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач: Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» в особі представника через систему «Електронний суд» звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до якої заявник просив видати дублікат виконавчого листа виданого 11 грудня 2012 року Совєтським районним судом міста Макіївки Донецької області по справі № 2/0546/1892/2012 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПрАТ «Банк Фамільний» залишку суми заборгованості за договором № 20952 від 19.02.2007 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком у розмірі 6 597 гривень 06 копійок; строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2/0546/1892/2012 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПрАТ «Банк Фамільний» залишку суми заборгованості за договором № 20952 від 19.02.2007 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком у розмірі 6 597 гривень 06 копійок, до примусового виконання рахувати з дати проголошення відповідної ухвали.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2022 року, головуючим суддею у розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначено суддю Слюсар Л.П.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказані норми процесуального закону відносяться до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, заявником до заяви не додано квитанції про поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 та описів поштового відправлення заінтересованій особі, що свідчило б про те, що копію саме цієї заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконанняз доданими до неї документами направлено учасникам справи.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листаподано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач: Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» (03039, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 26-А, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар