29.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/1939/18
Провадження № 4-с/205/22/22
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Авраменко Кароліни Ігорівни, заінтересована особа боржник ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Авраменко К.І. щодо ненадання відповіді на клопотання від 24.06.2022 року по виконавчому провадженню №68527887 неправомірними. В обґрунтування вимог скарги зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 року по справі №205/1939/18 провадження №2/205/1737/2018 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 8679,86 гривень та судовий збір в розмірі 704,80 гривень, а загалом 9384,66 гривень. 07.02.2022 року Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було відкрито виконавче провадження №68527887 про стягнення вищевказаного боргу. 24.06.2022 року вона направила клопотання до Новокодацького відділу ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). В клопотанні наданий перелік виконавчих дій, які спрямовані на стягнення боргу та реальне виконання рішення, яке вступило в законну силу, а не проведення виконавчих дій, які обмежуються надсиланням декількох запитів. Клопотання було вручене 04.07.2022 року особисто представнику ВДВС. 29.07.2022 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень їй стало відомо, що жодних виконавчих дій, зазначених нею у клопотанні не проведено. Жодних відповідей з ВДВС щодо клопотання на час звернення до суду отримано не було. Про проведення виконавчих дій, які зазначені в клопотанні мені невідомо. Крім того в системі АСВП жодних даних про отримане клопотання немає, також немає жодної дії в виконавчому, які зазначені в клопотанні. Із всього вище зазначеного виходить, що по виконавчому провадженню проходить тяганина та формальний підхід до виконання рішення суду, яке вступило в законну силу. Просила суд визнати дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Авраменко К.І. щодо ненадання відповіді на клопотання від 24.06.2022 року по виконавчому провадженню №68527887 неправомірними та зобов`язати державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Авраменко К.І. надати відповідь на всі перелічені виконавчі дії у клопотанні від 24.06.2022 року.

Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надав відзив на скаргу, в якому вважає вказану скаргу незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження №68527887 з примусового виконання виконавчого листа №205/1939/18 виданого 22.08.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 основний борг за Договором куплі - продажу металопластикових виробів від 15.08.2017 року у розмірі 4100,00 грн., пені у розмірі 4100,00 грн., 24% річних у розмірі 479,86 грн., а всього 8 679,86 грн.

Дії державного виконавця, направлені на виконання вимог виконавчого документу, проведені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 07.02.2022 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №68527887 з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 07.02.2022 винесена постанова про арешт майна боржника, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження до відома, відповідним державним органам до виконання.

Також, державним виконавцем 11.07.2022 винесена постанова про арешт коштів боржника, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження до відома, відповідним банківським установам до виконання.

Для з`ясування майнового стану боржника державним виконавцем періодично направлялись запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної прикордонної служби України.

Також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 інформація щодо зареєстрованого за боржником майна відсутня.

На запити державного виконавця до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особа, отримані відповіді відповідно до яких інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відносно боржника ОСОБА_2 відсутня.

На запити державного виконавця до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, отримані відповіді згідно яких в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_2 транспортні засоби.

На запити державного виконавця до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, отримані відповіді згідно яких відсутні дані щодо перетину боржником ОСОБА_2 державного кордону.

Згідно відповідей з банків у боржника ОСОБА_2 відсутні кошти на рахунках.

Згідно відповіді з Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради боржник ОСОБА_2 у Департаменті соціальної політики Дніпровської міської ради не працювала та не працює.

Також, боржник ОСОБА_2 не перебуває на обліку в Правобережному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради та не отримує жодних видів соціальних допомог та компенсацій.

На прийом до державного виконавця 12.07.2022 особисто з`явився боржник ОСОБА_2 та надала особисту заяву про відсутність в неї доходів та необхідність стати на облік в центр зайнятості.

Таким чином, згідно всіх відповідей з державних органів на запити до відповідних органів, направлених державним виконавцем з метою перевірки та виявлення майна боржника встановлено, що боржник відповідного майна не має, на обліку не перебуває, в реєстрах не значиться, можливість стягнення суми боргу за виконавчим документом відсутня.

Окремо, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) наголошує, що на клопотання ОСОБА_1 від 24.06.2022 щодо проведення виконавчих дій державним виконавцем, яке надійшло до відділу 04.07.2022 року, надана відповідь від 21.07.2022 вих. №44381.

Вищевказана відповідь, відповідно до положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», направлена на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , простим поштовим відправленням, підтвердженням чого є Реєстр вихідної кореспонденції за липень 2022 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відзначає, що Скаржником не було доведено порушення його прав, що є його процесуальним обов`язком. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що всі дії державного виконавця були направлені виключно на виконання вимог виконавчого документу, в порядок та спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

У судове засідання скаржниця ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути скаргу без її участі.

Представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, у відзиві на скаргу клопотав про розгляд вищевказаної скарги без участі представника відділу.

Боржниця ОСОБА_2 , яка була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явилась, її неявка, відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи, тому суд провів розгляд даної скарги без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження №68527887 з примусового виконання виконавчого листа №205/1939/18, виданого 22.08.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 основний борг за Договором куплі - продажу металопластикових виробів від 15.08.2017 року у розмірі 4100,00 гривень, пені у розмірі 4100,00 гривень, 24% річних у розмірі 479,86 гривень, а всього 8 679,86 гривень.

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до відділу вищевказаної державної виконавчої служби з клопотанням від 24.06.2022 щодо проведення виконавчих дій державним виконавцем, яке надійшло до відділу 04.07.2022 року.

Державним виконавцем надана відповідь від 21.07.2022 вих. № 44381 на клопотання ОСОБА_1 від 24.06.2022 щодо проведення виконавчих дій, в якій зазначено, що державним виконавцем вживаються заходи для забезпечення реального виконання рішення, а саме: відповідно до ст. 57 «Про виконавче провадження» державним виконавцем 07.02.2022 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, направлені запити в ПФУ, ДФС, Департаменту соціальної політики для встановлення майнового стану боржника, наявності у нього доходів; 31.05.2022 року та 07.07.2022 року було здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_2 , під час якого боржник двері не відчинив, що унеможливило встановити майновий стан останнього; 12.07.2022 року боржник заявилася на прийом до державної виконавчої служби, під час якого повідомила, що доходів у неї не має, єдиним джерелом її доходу є соціальні виплати на дітей.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

В ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Вищевказана відповідь, відповідно до положень ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», направлена на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , простим поштовим відправленням, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 12 Закону, дія Закону України «Про звернення громадян» не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Проаналізувавши вищенаведені норми права суд дійшов висновку, що строки розгляду клопотань сторін виконавчого провадження законом України «Про виконавче провадження» не встановлені.

Таким чином судом встановлено, що державним виконавцем в установленому законом порядку, в дотримання вимог закону України «Про виконавче провадження», була надана відповідь від 21.07.2022 року № 44381 на клопотання ОСОБА_1 , яка була надіслана останній простим поштовим відправленням, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 , оскільки судом встановлено, що на момент розгляду скарги предмет оскарження, який полягає в бездіяльності державного виконавця щодо ненадання відповіді на клопотання стягувача ОСОБА_1 відсутній через надання державним виконавцем даної відповіді останній та виконання державним виконавцем вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання дій державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Авраменко Кароліни Ігорівни, заінтересована особа боржник ОСОБА_2 , щодо ненадання відповіді на клопотання від 24.06.2022 року по виконавчому провадженню 68527887 неправомірними, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 1 вересня 2022 року.

Суддя О.О.Костромітіна