Справа № 204/71/22
Провадження № 2/204/985/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 березня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Київстар» про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. від розгляду цивільної справи №204/71/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

24 березня 2022 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 в якій він просив відвести суддю Самсонову В.В. від розгляду цивільної справи № 204/71/22, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, позовна заява ОСОБА_1 була зареєстрована у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська - 06.01.2022, про що свідчить відповідний штамп на титульній сторінці позовної заяви. Відтак, визначення судді для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 повинно було відбутися за допомогою ЄСІТС саме 06.01.2022 року. Проте, як випливає з протоколу автоматизованого розподілу, суддю для розгляду цієї справи було визначено лише 11.01.2022 року. При цьому, представник відповідача зазначає, що в матеріалах справи №204/71/22 міститься акт, яким засвідчено неможливість проведення автоматизованого розподілу 06.01.2022 року через робочу завантаженість працівників апарату суду, однак, це не є правомірною підставою для визнання такого розподілу законним і не узгоджується з нормами ЦПК України. Таким чином, слід констатувати фактичне та реально порушення порядку визначення судді для розгляду справи №204/71/22, що саме по собі (в силу факту) є безумовною підставою для відводу. У зв`язку з чим, слід констатувати, що в справі було порушено засаду визначення конкретного судді для розгляду позову, яка встановлена процесуальним законом, що є безумовним свідченням невідповідності цього складу суду критерію «суду, встановленого законом» і є підставою для відводу. У зв`язку з чим, слід зауважити, що до ПАТ «Київстар» ухвала судді Самсонової В.В. від 26.01.2022 року про відкриття провадження у справі №204/71/22 надійшла 15.02.2022 року за супровідним листом від 31.01.2022 року №2076/22-Вих/2/204/985/22. Однак, разом із цією ухвалою відповідачеві не було надіслано копії позовної заяви. Факт ненадсилання відповідачеві копії позовної заяви вбачається й із супровідного листа від 31.01.2022 року №2076/22-Вих/2/2О4/985/22, в якому вказано лише про долучення ухвали про відкриття провадження. Отже, судом було порушено вимоги ЦПК України щодо скерування копії позовної заяви учаснику справи та відповідним чином порушено його права. Указане дає підстави вважати, що суддя Самсонова В.В. може з упередженням ставитися до відповідача та діяти в спосіб, який негативним чином впливає на можливість належної реалізації ним своїх процесуальних прав, що є підставою для відводу судді.

Заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 25 березня 2022 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Отже, відповідно до ч. 8 ст. 40 УПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Аналіз заяви про відвід судді Самсонової В.В. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Стосовно посилань представника відповідача щодо того, що визначення судді для розгляду справи №204/71/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення відбулось лише 11.01.2022 року, тоді як повинно було відбутися саме 06.01.2022 року (дата надходження позовної заяви, засобами поштового зв`язку, до суду), необхідно зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2, 17 Розділу II «Приймання та реєстрація документів» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначено, що реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо). Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами. Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження. У разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня, тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну. Реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів.

Згідно до Положень про автоматизовану систему документообігу суду, а саме: пунктів 2.2.1., 2.3.1. встановлено, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктами 2.3.2., 2.3.20. Положень про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи. Автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Згідно до пункту 2.3.55. Положень про автоматизовану систему документообігу, знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу обладнання або комп`ютерних програм чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування автоматизованої системи та тривають понад п`ять робочих днів, відповідно до цього Положення фіксуються актами, складеними комісією під головуванням керівника апарату (особи, яка виконує його обов`язки), із зазначенням у них дати, часу настання та закінчення дії відповідних обставин, причин виникнення, заходів, вжитих для їх усунення.

Відповідно до пункту 2.4.1. Положень про автоматизовану систему документообігу, після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).

Відповідно до акту Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2022 року вбачається, що на підставі п. 2.3.55 Положень про автоматизовану систему документообігу, не було створено обліково-статистичні картки та не виконано автоматизований розподіл справ, зокрема, позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, в день її надходження, у зв`язку з підготовкою звіту за 2021 рік та здійснення перереєстрації залишків не розглянутих справи.

Враховуючи вищезазначене, заявлена підстава для відводу судді Самсонової В.В. не знайшла свого належного підтвердження.

Стосовно посилань представника відповідача щодо ненадіслання останньому копії позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, слід зазначити наступне.

10.02.2022 року судом було направлено відповідачу - ПАТ «Київстар» супровідний лист про виклик для участі в судовому засіданні, яке було призначено на 22 березня 2022 року та копію ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2022 року про відкриття провадження по справі №204/71/22, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 50).

Відповідно до пояснень наданих секретарем судового засідання ОСОБА_3 вбачається, що нею було відправлено супровідний лист про виклик відповідача, а саме ПАТ «Київстар» у судове засідання, яке призначено на 22 березня 2022 року. До супровідного листа було додано копію ухвали суду від 26 січня 2022 року, проте через велике завантаження справ після звіту за 2021 року, не направлено копію позовної заяви. Також, повідомлено, що 16 лютого 2022 року було подано клопотання від представника відповідача ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з чим, 16 лютого 2022 року представнику ПАТ «Київстар» було надані матеріали справи для ознайомлення та було вручено копію позовної заяви. Про це, свідчить підпис представника ПАТ «Київстар» Чернець І.А. про ознайомлення 16 лютого 2022 року. Секретарем судового засідання особисто було надано матеріали справи для ознайомлення та видано копію позову.

Наказом Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська №46-К від 25 березня 2022 року оголошено зауваження секретарю судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Івановій Ю.О. за неналежне виконання посадових обов`язків.

Також, представником позивача було подано до суду заяву про продовження процесуального строку на надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02 березня 2022 року відповідачу було продовжено строк на надання відзиву на позовну заяву на протязі 15 днів з дня вручення вказаної ухвали.

22 березня 2022 року представником відповідача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням воєнного стану.

Також, 22 березня 2022 року від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що позивач 25 лютого 2022 року вступив до лав Збройних Сил України.

Розгляд справи у судовому засіданні, яке було призначено на 22 березня 2022 року не відбувся та справу №204/71/21 було призначено до слухання на 30 травня 2022 року.

Таким чином, мої дії, судді Самсонової В.В., при розгляді справи №204/71/22 не свідчать про упередженість або необ`єктивність.

Враховуючи вищезазначене, заявлена підстава для відводу судді Самсонової В.В. не знайшла свого належного підтвердження.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ).

Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку відповідачем жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Самсонової В.В. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Таким чином, дослідивши підстави для відводу судді, заявлені відповідачем, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді Самсонової В.В. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Враховуючи те, що заява про відвід судді була направлена представником відповідача до суду - 23 лютого 2022 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до першого судового засідання, вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 44, 247, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Пшевлоцького Ю.М. про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. від розгляду цивільної справи №204/71/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення - визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. від розгляду цивільної справи №204/71/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення - передати уповноваженій особі апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова