Справа № 128/1691/19
Провадження № 22-ц/801/852/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

04 квітня 2022 рокуСправа № 128/1691/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Сопруна В.В. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вороновицької об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, Державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори Когутницького Євгена Вячеславовича, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Скакун Олени Василівни про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні ділянки, про зняття з державної реєстрації речових прав земельних ділянок, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 часток земельних ділянок, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді: Матківська М.В., Стадник І.М.

Зокрема з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просив відвести суддю Сопруна В.В. від розгляду даної справи, мотивуючи тим, що у нього наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Сопруна В.В. в розгляді даної справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, які ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначає.

Згідно з пунктом 5 частини першої цієї статті підставою для відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Проте, заявивши відвід судді Сопруну В.В., заявник не навів обставин, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, & 49-52, ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року).

З огляду на викладене передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, а тому заявлене ним клопотання про відвід судді Сопруна В.В. не може бути визнано обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Сопруна В.В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, якого визначити у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді Сопруну В.В. необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Сопруна В.В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, якого визначити у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.