Справа № 504/3799/21
Номер провадження 2-др/504/7/22
УХВАЛА

03.08.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.07.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено.

21.07.2022р. представник позивача адвокат Савицька О.М. подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. Заяву обґрунтовано тим, що разом з позовом позивач подала до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона очікувала понести в зв`язку із розглядом справи. Докази розміру судових витрат позивач не могла подати раніше, оскільки послуги адвоката на суму 5000 грн. були прийняті та акт прийому-передачі було підписано 15.07.2022р.

01.08.2022р. ОСОБА_2 надав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вказав, що представником позивача не надано суду жодних підтверджень щодо сплати позивачкою адвокату обумовленої суми, до суду надано новий доказ додаткову угоду від 15.10.2021р., однак нові умови угоди по оплаті винагороди адвокату не можуть бути прийняті та досліджуватися, судом у рішенні суду вже відмовлено у стягненні витрат на правничу допомогу.

В судове засідання, призначене на 03.08.2022р. сторони, будучи належним чином повідомленими не з`явилися, зокрема, представник позивача-адвокат Савицька О.М. надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розглянути заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.07.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено.

Звертаючись до суду із вказаним позовом представником позивача було надано попередній розрахунок суми судових витрат від 15.10.2021р. на загальну суму 5000 грн., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій. Під час подання позову та перебування справи в суді додаткова угода між адвокатом Савицькою О.М. та позивачем вже мала місце, однак суду надана не була, а надійшла до суду лише 21.01.2022р.

На момент ухвалення рішення у справі були відсутні підтвердження понесених витрат, тому в мотивувальній частині рішення, суд вказав, що витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій не підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, позивачем та її представником до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено заяву про намір подати докази понесених судових витрат, крім того такі докази не були подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Під час розгляду справи по суті, позивач та представник позивача не звернулися до суду з заявою про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, що передбачено положенням ст.246 ЦПК України та не надали в установлений строк необхідних доказів.

Враховуючи викладене, не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час судового розгляду справи позивачем не надано достатніх та беззаперечних доказів щодо обґрунтованості розміру понесених судових витрат.

Таким чином, з врахуванням обставин справи, в даному випадку підлягають врахуванню вимоги ч.1 ст.141, ст.246 ЦПК України, а не ст.270 ЦПК України, на яку посилається представник позивача, а отже позивачем не дотримано строки звернення до суду з заявою про вирішення питання про судові витрати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, так як не обгрунтована та не доведена.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Савицької О.М. про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Жовтан П. В.