Головуючий у суді першої інстанції: Хайнацький Є.С.
У Х В А Л А

9 серпня 2022 року місто Київ

справа № 757/7783/21-ц провадження№22-ц/824/9677/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гук Андрієм Руслановичем, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 6 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.Т. Україна" до ОСОБА_1 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про дострокове припинення дії свідоцтва № НОМЕР_1 на торговельну марку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 6 жовтня 2021 року задоволено заяву представника позивача ТОВ «Н.С.Т. Україна» - Прохорової Г.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Н.С.Т. Україна» до ОСОБА_1 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про дострокове припинення дії свідоцтва № НОМЕР_1 на торговельну марку.

Заборонено ОСОБА_1 повністю або частково передавати право власності на торговельну марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , надавати будь-якій особі дозвіл (ліцензію) на використання торговельної марки виключні майнові праві інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , у тому числі, на підставі ліцензійного договору, а також укладати з будь-якими особами будь-які інші договори щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , а також відмовлятися повністю або частково від свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Заборонено ДП "Український інститут інтелектуальної власності" приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 іншим особам та щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 у зв`язку з повною або частковою відмовою від нього власником зазначеного свідоцтва, вносити відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Гук А.Р. подав 24 листопада 2021 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

В тексті апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Гук А.Р. виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 6 жовтня 2021 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду посилається на те, що судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст оскаржуваної ухвали не він, ні його довіритель не отримували. На день подання апеляційної скарги текст ухвали не оприлюднений в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

6 жовтня 2021 року Печерський районний суд м.Києва постановив ухвалу про забезпечення позову ТОВ «Н.С.Т. Україна» до ОСОБА_1 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про дострокове припинення дії свідоцтва № НОМЕР_1 на торговельну марку. Судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Інформацію про отримання (розписка, зворотне повідомлення про отримання поштового відправлення) відповідачем ОСОБА_1 або його представником копії оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Гук А.Р. подав 24 листопада 2021 року через засоби поштового зв`язку.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 6 жовтня 2021 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 6 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гук Андрієм Руслановичем, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 6 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.Т. Україна" до ОСОБА_1 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про дострокове припинення дії свідоцтва № НОМЕР_1 на торговельну марку.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова