Справа № 405/7395/21
Провадження №2/405/1150/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/7395/21 за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКВП Дніпро - Кіровоград звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позову зазначив, що ОКВП Дніпро - Кіровоград відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавалися комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради». З 01.04.2012 року правонаступником прав і обов`язків комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» є обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград". Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та відповідачем виникли фактичні договірні відносини про надання послуг з водопостачання та водовідведення, за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, станом на 01.09.2021 року заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за період з 01.05.2011 року по 28.08.2021 року становить 16 775,84 грн., за яку (послугу) відповідачем сплачено не було.

З огляду на викладене вище та з посиланням на ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 28.08.2021 року в розмірі 16 775 грн. 84 коп., а також в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних, що становить 1 840 грн. 88 коп., індекс інфляції, що становить 6 012 грн. 69 коп., які розраховані відповідно до розміру заборгованості, а всього 24 629 грн. 41 коп. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача і сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2021 року відкрито позовне провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи, про що учасників справи було повідомлено судом в порядку ст. 128 ЦПК України, та направлено відповідні документи, при цьому, клопотань про проведення судового розгляду справи в судовому засіданні з викликом учасників справи до суду від останніх не надходило, а так само від відповідача, який повідомлявся судом про дату судового розгляду справи, не надходило будь-яких заяв, клопотань чи заперечень на позов.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату та місце судового розгляду шляхом поміщення оголошення на веб-сайті судової влади України про виклик відповідача в судове засідання, при чому відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

При цьому, судом відзначається, що, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 між відповідачем ОСОБА_1 та позивачемОКВП "Дніпро-Кіровоград" були наявні фактичні договірні відносини про надання послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Пунктом 24 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 р. № 690, передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені договором. Споживач не звільняється від оплати послуг, отриманих ним до укладення договору.

Статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено обов`язок споживачів питної води своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

З огляду на зазначені норми законів судом відзначається, що споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 638/11034/15-ц від 10.12.2018 року.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання з надання послуги з водопостачання та водовідведення виконував в повному обсязі, в той час як відповідач, в порушення вимог ст. 526 ЦК України та в порушення зазначених вимог Закону зобов`язання з оплати послуг з централізованого водопостачання належним чином не виконував, не здійснюючи щомісячних платежів, у зв`язку з чим станом на 01.09.2021 року заборгованість відповідача за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 28.08.2021 року, становить 16 775 грн. 84 коп., що підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості споживача за послуги водопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням встановлених тарифів за 1м? з водопостачання та водовідведення за вказаний період, нормою споживання на одну особу, та кількістю осіб (1-а особа), який (розрахунок заборгованості) приймається судом до уваги, як достовірний.

Відповідачем зазначений розрахунок заборгованості не оспорений.

З наданої позивачем ОКВП «Дніпро-Кіровоград» довідки про нарахування плати та розмір платежів, судом також встановлено, що згідно з Свідоцтвом про придбання нерухомості з торгів від 28.08.2021 року змінився власник об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на особовому рахунку є борг попереднього власника ОСОБА_1 (період з 01.05.2011 року по 28.08.2021 року).

Крім того, згідно з свідоцтвом від 28.08.2021 року, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П., посвідчено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , належить на праві власності майно, що складається з квартири під номером АДРЕСА_2 , загальною площею 40,08 кв.м., житловою площею 22,0 кв.м., яке придбане ОСОБА_2 за 440 000,00 гривень 00 копійок, що раніше належало ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Кріпким Ю.В., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 06 грудня 2002 року за реєстровим № 3203, зареєстрованого обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 17 листопада 2003 року, реєстраційний номер 3483537, номер запису: 43517 в книзі: 129. Зареєстровано в реєстрі за № 2612.

Відповідно до ст.322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна.

При цьому, суд зауважує, що наявні у справі докази не свідчать про взяття на себе зобов`язань новим власником нерухомого майна повертати борги за комунальні послуги, і, зокрема, за послуги водопостачання та водовідведення попереднього власника.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що правовідносини, які склалися між сторонами з приводу надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення є грошовим зобов`язанням, а відтак на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, при цьому в порядку ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають стягненню 3% річних в розмірі 1 840 грн. 88 коп. та індекс інфляції в розмірі 6 012 грн. 69 коп., які розраховані позивачем, виходячи з наявного розміру заборгованості в сумі 16 775 грн. 84 коп., яка виникла за період з 01.05.2011 року по 28.08.2021 року.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", , заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 16 775 (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн. 84 коп. на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_4 в КРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, , три відсотки річних в розмірі 1 840 (одна тисяча вісімсот сорок) грн. 88 коп., індекс інфляції в розмірі 6 012 (шість тисяч дванадцять) грн. 69 коп., на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_5 в КРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, , а всього 24 629 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_5 в КРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова