Номер провадження: 22-ц/813/788/22
Номер справи місцевого суду: 947/8558/21
Головуючий у першій інстанції Луняченка В.О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І.дослідивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» - Оксюти Вадима Васильовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" про зміну формулювання причин звільнення, зобов`язання видати трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у якому просила суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" змінити дату та формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , вказавши - "звільнити ОСОБА_1 з 03 березня 2020 року на підставі ст. 38 ч. 1 КЗпП України"; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" видати ОСОБА_1 трудову книжку; стягнути з ТОВ "Ексімфуд" середній заробіток за час вимушеного прогулу за весь час затримки трудової книжки.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач працювала у відповідача з 11 січня 2018 року на посаді економіста. 16 лютого 2021 року перевіряючи у органах Пенсійного фонду України нарахування пенсійного стажу, їй стало відомо, що вона у липні 2020 року була звільнена з займаної посади на ТОВ "Ексімфуд" з підстав передбачених п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Оскільки у лютому 2020 року відповідачем було порушено трудове законодавство щодо порядку та строків виплати заробітної платні, які передбачені ст. 115 КЗпП України та зміну фактичного місцезнаходження фірми (відповідач переїхав в інший офіс) без повідомлення про ці зміни працівників, нею було прийнято рішення про звільнення з підприємства за власним бажанням.

14 лютого 2020 року її заяву про звільнення з займаної посади за власним бажанням було направлено на юридичну адресу ТОВ "Ексімфуд" цінним листом з описом вкладення. Вказана заява була отримана відповідачем 18 лютого 2020 року. Відповідно до вимог ст. 38 КЗпП України роботодавець повинен був звільнити позивача за власним бажанням 03 березня 2020 року. Однак позивач була звільнена відповідачем 01 липня 2020 року з підстав передбачених ст. 40 КЗпП України (за прогул).

Зазначає, що підстав для звільнення її з посади за прогул не було, оскільки станом на 01 липня 2020 року вона вже майже чотири місяця як припинила трудові відносини з ТОВ "Ексімфуд". Також посилається на те, що у порушення вимог ст. 47 КЗпП України відповідачем на теперішній час не їй надано трудової книжки та наказу про звільнення. Несвоєчасна видача трудової книжки призвела до того, що позивач позбавлена законного права на працевлаштування, а тому змушена виконувати роботи за сумісництвом, що в свою чергу впливає на розмір отриманого заробітку. Відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України, за несвоєчасне видання трудової книжки працівнику роботодавець повинен сплатити їй середній заробіток за час затримки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" змінити дату та формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , вказавши - "звільнити ОСОБА_1 з 03 березня 2020 року на підставі ст. 38 ч. 1 КЗпП України". Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд» видати ОСОБА_1 трудову книжку. В задоволенні решти позовних вимог вирішено відмовити.

29 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ "Ексімфуд" - адвоката Оксюта В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі N 947/8558/21 в частині вирішення питання розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу у розмірі 6500,00 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року заяву представника відповідача ТОВ "Ексімфуд" - адвоката Оксюта В.В. було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Ексімфуд» - адвокат Оксюта Вадим Васильович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання стосовно розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що постановлення зазначеної ухвали взагалі не передбачено нормами ЦПК України, в тому числі ст.. 270, тому зазначена ухвала грубо порушує процесуальні права ТОВ «Ексімфуд». Апелянт стверджує, що суддя Луняченко В.О. в даному випадку мав заявити собі самовідвід та передати справу на автоматичний перерозподіл, а не відмовляти в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, адже, відповідно до ст. 36 ЦПК України порушення порядку визначення судді для розгляду справи є підставою для відводу (самовідводу), а не для відмови в задоволенні зазначеної заяви відповідача. Крім того, апелянт також зазначає, що посилання суду на п. 20 постанови пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» безпідставне, оскільки там йдеться мова про відмовлення в задоволенні заяви при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, ніж передбачено нормами ЦПК України.

Матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду 31.01.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 16 грудня 2021 року, апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції 21 грудня 2021 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянт не надав доказів на підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції юридичною особою або фізичною особою - підприємцемстановить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 2270,0 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» - Оксюти Вадима Васильовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" про зміну формулювання причин звільнення, зобов`язання видати трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

08.02.2022 року м. Одеса