Справа № 193/1149/20
Провадження № 2/193/50/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

у зв`язку з призначенням експертизи

31 серпня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томинця О.В.,

при секретарі судового засідання Хомич Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду сел. Софіївка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

08.02.2022 за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІСЕ, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

10.05.2022 до суду повернулась цивільна справа ЄУН № 193/1149/20 разом із клопотанням судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ Соломахи Ю. В. про необхідність надання вільних зразків почерку ОСОБА_2 , у вигляді написання власного прізвища у кількості 5-10 документів, датованих 2018-2021 роками, а також експериментальних зразків почерку ОСОБА_2 у вигляді рукописного запису, що відповідає об`єкту дослідження «Луговский», 5-10 арк..

Таким чином, для проведення вищевказаних процесуальних дій - відібрання від позивача ОСОБА_2 вільних та порівняльних зразків запису його прізвища за ухвалою суду від 12.05.2022 провадження у справі було поновлено.

Учасники судового розгляду справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, заяву про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

Під час розгляду справи, яке відбулось 16.08.2022 судом були відібрано від позивача ОСОБА_2 експериментальні зразки рукописного запису, у вигляді напису власного прізвища « ОСОБА_5 » на 8 арк..

31.08.2022 до суду представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Каправчуком В. Л. також надані документи, у яких містяться вільні зразки почерку ОСОБА_2 (акт встановлення та погодження меж землекористування гр. ОСОБА_2 від 11.11.2021, оригінал договору застави сільськогосподарської техніки № -ДЗ-1 від 31.01.2018, оригінал договору застави сільськогосподарської техніки № -ДЗ-2/1 від 01.03.2019 та оригінал договору застави сільськогосподарської техніки № -ДЗ-1/1 від 28.05.2020.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та клопотання експерта, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ст.72 ЦПК України експерт вправі заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Для повного та об`єктивного розгляду справи по суті та забезпечення проведення раніше призначеної на підставі ухвали суду від 08.02.2022 судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне клопотання експерта Дніпропетровського НДІСЕ Соломахи Ю. В. про надання додаткових матеріалів слід задовольнити, надати у розпорядження експерта цивільну справи № 193/1149/20 разом із раніше доданими досліджуваними матеріалами, перелік яких вказані в ухвалі суду від 08.02.2022, а також додатково надати отримані від позивача ОСОБА_2 вільні та експериментальні зразки його почерку.

У зв`язку з продовженням проведення судово-почеркознавчої експертизи, в силу вимог ч. 5 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 76, 81,103, 104, 107, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Надати додатково в розпорядження експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 08.02.2022, матеріали цивільної справи №193/1149/20, експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 ( на 8 арк.). та вільні зразки почерку ОСОБА_2 у вигляді написання власного прізвища, викладені у документах:

-акт встановлення та погодження меж землекористування гр. ОСОБА_2 від 11.11.2021 року (на 1 арк.),

-оригінал договору застави сільськогосподарської техніки № -ДЗ-1 від 31.01.2018 року (на 5 арк.),

-оригінал договору застави № -ДЗ-2/1 від 01.03.2019 року (на 5 арк.),

-оригінал договору застави № -ДЗ-1/1 від 28.05.2020 року (на 4 арк),

Провадження у цивільній справі №193/1149/20 - зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області на протязі 15 днів з часу її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31.08.2022.

Суддя О.В. Томинець