Справа № 303/8875/21
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

з участю секретарки судового засідання Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатеса Сковородько Ірина Федорівна, про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя, їх поділ та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2022 року, постановлену суддею Моничем В. О.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна, грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя, їх поділ та визнання права власності.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 у частині поділу спільного сумісного майна подружжя, а саме: домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0812 га у АДРЕСА_1 , та домоволодіння та земельної ділянки площею 0,03135 у АДРЕСА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із цією ухвалою місцевого суду позивачка ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу внаслідок її незаконності через порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції помилково ототожнено її позовні вимоги у цій справі з позовними вимогами ОСОБА_2 до неї в іншій цивільній справі № 303/8282/18, яка також знаходиться на розгляді в місцевому суді, оскільки предметом позову у справі № 303/8282/18, зокрема, є поділ майна подружжя та його виділення кожній стороні однаковою загальною вартістю, тобто про визнання за ОСОБА_2 у цілому права особистої приватної власності на будинковолодіння АДРЕСА_2 і земельної ділянки за цією ж адресою, а за нею визнання у цілому права особистої приватної власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою. Проте у даній справі вона, зокрема, просить припинити право спільної сумісної власності на це нерухоме майно та визнати за кожним із подружжя по Ѕ частки права власності як на домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою, так і будинковолодіння АДРЕСА_2 і земельної ділянки за цією ж адресою.

З огляду на це вважала, що судом помилково застосовано у даному випадку положення пункту 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме про необхідність залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки позов ОСОБА_2 (справа № 303/8282/18) та її позов у цій справі не є тотожними, так як у них різні предмети позову - матеріально-правова вимога.

Звертала увагу і на те, що цією ухвалою суду першої інстанції порушено її право на доступ до правосуддя.

Посилаючись на наведені вище обставини просила оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Водночас просила поновити їй строк на апеляційне оскарження цієї ухвали суду як пропущеного з поважних причин.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.02.2022, зокрема поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2022.

Ухвалою цього ж суду від 16.03.2022 цю справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 вересня 2022 року на 13 год. 00 хв.

До початку розгляду зазначеної справи від представниці апелянтки ОСОБА_1 адвокатки Сковородько І.Ф. на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому, на переконання колегії суддів і відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи (заяви про відмову від апеляційної скарги).

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи заяви (клопотання) представниці апелянтки ОСОБА_1 адвокатеси Сковородько І.Ф. про відмову від апеляційної скарги, а також матеріали справи, апеляційний суд уважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

За приписами пункту 1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.362 ЦПК України).

Позивачка-апелянтка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатка Сковородько І.Ф., до початку розгляду зазначеної справи в суді апеляцйної інстанції надіслала на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду заяву (клопотання) від 14.09.2022, в якій вона відмовилася від своєї апеляційної скарги на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2022 року, посилаючись на вирішення її предмету в позасудовому порядку, та просила закрити апеляційне провадження.

Відповідно до закріпленого у ч. 3 ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, зважаючи на наведені вище обставини апеляційний суд уважає за можливе прийняти від позивачки-апелянтки відмову від апеляційної скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції та закрити у зв`язку із цим апеляційне провадження.

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Прийняти від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатеса Сковородько Ірина Федорівна, відмову від її апеляційної скарги на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя, їх поділ та визнання права власності, закрити.

Роз`яснити, що в разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді