РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань Старух Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_16.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), третя особа - приватний нотаріус Камінський Юрій Іванович (м. Львів, вул. Городоцька, 44), про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміни черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, за участі третіх осіб, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміни черговості одержання права на спадкування. В обґрунтування позовних вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , з яким позивач проживала однією сім`єю з березня 2009 року. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з часток у двох квартирах, автомобiля, дачi, земельної ділянки, банківських депозитних вкладів, квартири, яка залишилась після смерті його матері, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцями першої черги після його смерті є його доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відразу ж після смерті ОСОБА_5 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , його доньки, які фактично проживають за межами України у Греції, звернулись до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Камінського Ю.І. та подали заяви про прийняття спадщини. На підставі заяв приватним нотаріусом заведено спадкову справу (номер 29/2020 вiд 10.12.2020 р.). Зазначає, що вона проживала з ОСОБА_5 упродовж майже дванадцяти років без реєстрації шлюбу. Під час їхнього спільного проживання ОСОБА_5 було придбано автомобіль «Опель Вiваро» та на земельній ділянці, яка розташована в с. Раковець, ним збудовано дачний будинок.

З ОСОБА_5 позивач познайомилась у 2008 році за оголошенням, вони декілька разiв зустрілись, після чого він поїхав в Грецію, де перебував ще близько року. Вони постійно переписувались, телефонували один одному та всіляко підтримували стосунки. Позивач постійно навідувалась та допомагала його матері. Після повернення ОСОБА_5 в Україну, він запропонував проживати спільно однією сім`єю, оскільки їхні погляди на життя були схожими та між ними виникли теплі стосунки. Сімейні стосунки між позивачем та ОСОБА_5 виникли у 2009 році. Фактично в березні 2009 року позивач переїхала проживати до ОСОБА_5 в квартиру по АДРЕСА_2 , оскільки вони вирішили проживати разом та спільно вести господарство і побут. З цього часу постійно проживала з ОСОБА_5 , вели спiльне господарство, опікувалась його здоров`ям, мали спільний бюджет. За адресою його проживання позивач не реєструвалась, оскільки не було потреби. Позивачу було відомо, що у ОСОБА_5 є дві дорослі доньки, які проживають у Греції, де працюють та мають сім`ї. Також у Греції проживає його колишня дружина, з якою ОСОБА_5 розлучився у 2008 чи 2009 році. Доньки фактично не підтримували стосунки з батьком. Телефонували вкрай рідко, 1-2 рази на рік. Практично не цікавились його станом здоров`я. ОСОБА_15 мав ряд хронічних захворювань, а саме: цукровий діабет 2 типу, фібриляція передсердь, гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба з переважним ураженням серця, застiйна серцева недостатність та перенесений iнфаркт міокарду. З приводу захворювань серця ОСОБА_5 неодноразово стаціонарно проходив курс лікування у Львівському кардіологічному центрі. Жодного разу, коли ОСОБА_5 хворів, доньки не приїжджали в Україну та не опікувались батьком, хоча йому була необхiдна допомога та постійний догляд, особливо після iнфаркту. 24 листопада 2020 року ОСОБА_5 захворiв на коронавірусну хворобу та у зв`язку з рядом супутніх захворювань його госпіталізували до кардіологічного вiддiлення КНП клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова. Уподовж всього його перебування у лікарні позивач була поряд, а саме спілкувалась з лікарями щодо стану здоров`я, купувала необхідні ліки, приносила домашню їжу. Також позивач повідомила доньок про тяжке захворювання їхнього батька. Проте вони приїхали вже коли ОСОБА_5 помер. Його похованням та організацією похорону позивач займалась сама, нiхто з дітей їй не допомагав. Відразу ж після поховання відповідачі прийшли у квартиру, де вони з ОСОБА_5 проживали упродовж останніх майже 12 років, почали шукати цiннi речі, вимагали надати всі документи на майно. Вважає, що має всі підстави для вирішення питання щодо зміни черговості спадкування, оскільки постійно ним опікувалась, надавала допомогу як матеріальну, так і нематеріальну, здійснювала догляд та вела спільне господарство. А тому, просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з березня 2009 року по день смерті ОСОБА_5 , а також надати ОСОБА_1 право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 08.02.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Після усунення недоліків ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 22.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що відповідач не заперечує факту постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 , однак не з 2009 року, а з 2011 року. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 регулярно телефонували батькові та по мірі можливості приїжджали в Україну для того, щоб побачитись із ним. Також вказує, що відповідачі зверталися із пропозицією надати матеріальну допомогу на лікування батька, однак позивач зазначила, що батько має кошти в достатній мірі для лікування. Позивач відмовлялася від пропозицій матеріальної допомоги на поховання батька. Щодо зміни черговості спадкування вказує, що ОСОБА_5 не перебував у безпорадному стані, не був калікою чи інвалідом, а позивач не забезпечувала його матеріально протягом тривалого часу. ОСОБА_5 попри вікові захворювання вів активний спосіб життя, забезпечував себе матеріально. Позивачем не надано жодного доказу перебування ОСОБА_5 в безпорадному стані, доказів того, що він був калікою або інвалідом та потребував опіки, матеріального чи іншого забезпечення. Відтак, просить суд відмовити у задоволенні позовної вимоги про зміну черговості спадкування.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого остання зазначає, що позивачем надано достатньо доказів, які вказують на ряд хронічних тяжких захворювань ОСОБА_5 , зокрема хвороби серця, цукрового діабету. Відповідачем не повідомлено факт того, що ОСОБА_5 перебував на обліку у другій поліклініці м. Львова, де мав укладену декларацію із сімейним лікарем. Всі твердження, викладені в позовній заяві, відповідають дійсності та підтверджені належними доказами.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.07.2021 року закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позовної заяви підтримали, просили такі задовольнити. Додатково зазначили, що не заперечують щодо встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з січня 2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позовної вимоги про зміну черговості спадкування.

Третя особа - приватний нотаріус Камінський Ю.І. в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, перевіривши наявні в справі докази, доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 02.12.2020 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1885 від 02.12.2020 року причиною смерті стала двобічна пневмонія.

Відповідно до акту № 2 від 05.01.2021 року ОСОБА_1 фактично проживала без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_2 , з березня 2009 року по 26.12.2020 року разом із ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане також підтверджується довідкою № 2581 від 09.12.2020 року, що видана ЛКП «Магістральне».

Позивачем до позовної заяви долучено товарні чеки та квитанції, які підтверджують витрати на поховання, а також витрати на медичні препарати.

24.12.2020 року ОСОБА_1 оформила заяву про прийняття спадщини за законом, вказавши, що, крім неї, спадкоємцями за законом є діти померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Листом приватного нотаріуса Камінського Ю.І. від 29.12.2020 року ОСОБА_1 роз`яснено, що для уникнення відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину їй необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб або звернутися до судових органів України із відповідною заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Згідно відповіді Франківського відділу соціального захисту № від 22.01.2021 року ОСОБА_5 з 01.05.2018 року житловою субсидією не користувався. Отримував субсидію з січня 2017 року по квітень 2018 року.

Відповідно до листа Державного центру зайнятості № 06-304/21 від 19.01.2021 року ОСОБА_5 за період з січня 2017 року по грудень 2020 року не був зареєстрований як безробітній.

Відповіддю Фонду соціального страхування України від 20.01.2021 року підтверджується, що станом на 20.01.2021 року відсутні відомості щодо перебування ОСОБА_5 на лікарняному у період з січня 2017 року по грудень 2020 року.

Згідно відповіді КНП «Третя міська поліклініка м. Львова» № 40 від 20.01.2021 року ОСОБА_5 до лікарів закладу із скаргами на психічний стан не звертався, на обліку як важкохворий пацієнт, що потребував догляду сторонніх осіб, за період з січня 2017 року по грудень 2020 року, не перебував.

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 27.07.1999 року, виданого на підставі розпорядження №666 від 14.07.1999 року із занесенням запису у реєстрову книгу за №36069, ОСОБА_5 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім того, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №10112 від 19.06.1996 року останньому на праві власності належить земельна ділянка площею 0.0616 гектарів за адресою: с. Новосілка (Раковецька сільська рада).

Разом із тим, як вбачається із матеріалів спадкової справи № 29/2020, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , в останнього були відкриті ряд рахунків в банках із залишковими коштами.

Із наданих суду копій медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_5 не вбачається, що останній перебував у безпорадному стані, був калікою чи інвалідом, а відтак докази того, що він потребував постійного догляду, відсутні. Згідно записів в історіях хвороби ОСОБА_5 , складених за час його лікування у КНП ЛОР "Львівський обласний клінічний лікувально-діагностичний кардіологічний центр", останній тричі лікувався в стаціонарних умовах, а саме з 17.10.2017 року по 25.10.2017 року, з 27.01.2019 року по 07.02.2019 року та з 29.10.2019 року по 08.11.2019 року з приводу стенокардії, аритмії, гіпертензії, супутнє захворювання - цукровий діабет. При цьому, в жодних медичних записах не зазначено про втрату ОСОБА_5 працездатності, необхідності сторонньої допомоги та догляду.

В судовому засіданні допитувалися в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Так, свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона спільно працювала із ОСОБА_1 , є її подругою, хоча на даний час вони стосунків не підтримують. Їй відомо, що ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_5 більше 10 років як чоловік і дружина, жили як сім`я, часто бачила їх разом. Із ОСОБА_1 безпосередньо знайома 6-7 років, знає, що ОСОБА_5 хворів, у нього були проблеми з серцем, часто лікувався в лікарні, піклувалась про нього ОСОБА_1 . Знає, що ОСОБА_5 мав першу дружину, вона залишилась за кордоном разом з дітьми, діти до батька не приїжджали і прибули до Львова лише тоді, коли останній помер. За життя ОСОБА_5 приходив до ОСОБА_1 на роботу, їх часто бачили разом, однак, останнім часом ОСОБА_5 не з`являвся, мабуть, через хворобу. Бувало таке, що ОСОБА_1 відпускали з роботи для допомоги ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 в суді повідомила, що є сусідкою матері ОСОБА_5 , остання і познайомила її з паном ОСОБА_15 . По сусідству проживала з 2017 року по 2020 рік, а з 01.11.2020 року переїхала в квартиру, яку здавав ОСОБА_5 . ОСОБА_15 самостійно робив ремонт у квартирі, вона оплачувала йому за роботу, а також щомісяця платила за оренду житла. Останній раз бачила ОСОБА_5 в середині листопада 2020 року, до цього він привозив своїй матері різні речі і продукти. Знає, що пан ОСОБА_15 мав сім`ю, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - його діти. Сам ОСОБА_5 казав, що в нього є цивільна дружина, яку звуть ОСОБА_1 . Остання одного разу приходила в гості до пані ОСОБА_21 - матері ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_5 кошти за оренду житла вона сплачувала матері покійного та його доньці - ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_8 дала пояснення про те, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_5 по материнській лінії. У ОСОБА_15 була своя сім`я, але з дружиною вони розійшлися. Від шлюбу в нього є двоє доньок - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Все життя ОСОБА_5 важко працював, був за кордоном, але повернувся в Україну, щоб доглядати свою матір. Після того, як ОСОБА_15 розлучився з дружиною, він привів до себе утриманку ОСОБА_1 . До кінця життя ОСОБА_15 працював, зокрема сторожем на стоянці по АДРЕСА_4 . Навіть у той день, коли його забрала швидка медична допомога для госпіталізації у зв`язку із захворюванням на COVID, він збирався йти на роботу. Працював навіть після виходу на пенсію, він за фахом був столяром, робив різні вироби і виставляв їх в Інтернеті для продажу. За життя купив бус, яким їздив, здійснював будівництво дачі, на будові працював самостійно. Увесь час ОСОБА_15 сам себе забезпечував, бо мав заощадження від роботи за кордоном, де перебував на заробітках, гроші розміщував на депозит у банках. ОСОБА_1 за квартиру не платила, хоча працювала, зокрема їздила на заробітки. Її не сприймала матір ОСОБА_15 і його доньки, хоча їм було відомо, що ОСОБА_15 і ОСОБА_1 проживають разом. Доньки приїжджали 1-2 рази на рік, оскільки проживають за кордоном. Також приїздили на похорон батька, раніше вилетіти до нього, коли він перебував у лікарні у зв`язку із захворюванням на COVID, не могли, адже були запроваджені карантинні обмеження і сполучення з Україною було утруднене. Організацією поховання ОСОБА_5 займалась ОСОБА_1 , грошей на поховання не просила. Про те, що ОСОБА_15 лікувався в кардіологічному центрі їй нічого не відомо.

Допитана як свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_4 є її подругою з дитинства, сама вона була сусідкою мами ОСОБА_24 - п. ОСОБА_21. Остання розповідала, що у неї є невістка, яка у червні 2020 року приходила разом з ОСОБА_5 в гості. ОСОБА_15 був здоровою людиною, коли він помер, у всіх це викликало здивування. Сусіди розповідали, що він ніколи не перевірявся на корона вірус, бо працював і не мав часу. Він піклувався про свою матір, після її смерті завжди навідувався у квартиру, в якій вона за життя мешкала. Похованням своєї матері ОСОБА_5 займався особисто, коли у липні 2020 року вона померла останній цікавився, за скільки можна здавати квартиру в оренду.

Свідок ОСОБА_10 дала показання про те, що позивач ОСОБА_1 є її знайомою і вони поживали поруч. ОСОБА_1 знає більше 10 років, остання проживала разом з чоловіком - ОСОБА_5 . Вони жили однією сім`єю, як чоловік і дружина. ОСОБА_5 був хворобливим, до нього ходила медсестра, а ОСОБА_1 постійно готувала йому їсти і прибирала в квартирі. По дому ОСОБА_15 практично нічого не робив, ОСОБА_1 мала роботу і працювала, купувала продукти, сама їх носила, бо казала, що в ОСОБА_15 хворе серце. Після смерті ОСОБА_5 похованням займалася саме ОСОБА_1 , доньки батьком не опікувалися та після приїзду вигнали з батькової квартири ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_11 (мати позивача ОСОБА_1 ) суду пояснила, що донька проживала з ОСОБА_5 більше дванадцяти років, жили вони добре, як чоловік з дружиною. ОСОБА_5 хотів укласти шлюб з ОСОБА_1 , але не зробив цього, бо його перша дружина покинула його і він боявся вдруге одружуватись. Матір ОСОБА_5 любила ОСОБА_1 , останню не сприймали лише доньки ОСОБА_5 , які своїм батьком не опікувались, з ним не спілкувались та до нього не приїжджали. ОСОБА_5 хворів, але не потребував, щоб його доглядали. За час перебування ОСОБА_1 за кордоном на заробітках ОСОБА_5 лише один раз був в лікарні. Тоді ОСОБА_15 допомагала вона (свідок), адже з ним мала хороші стосунки.

Допитаний як свідок ОСОБА_12 (дядько позивача ОСОБА_1 ) вказав, що його племінниця ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали разом як чоловік і дружина тривалий час. Знає, що у ОСОБА_15 є доньки, але останні з ним не спілкувалися. ОСОБА_5 мав бус, яким разом з ОСОБА_1 їздили на город, що оброблявся ОСОБА_1. ОСОБА_15 бував у лікарні, навіть він (свідок) одного разу провідував його у кардіоцентрі на АДРЕСА_5 . Після смерті похованням ОСОБА_5 займалась ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_13 (чоловік двоюрідної сестри ОСОБА_5 ) повідомив суду, що ОСОБА_5 жив разом із ОСОБА_1 близько десяти років. Знає, що у ОСОБА_15 був цукровий діабет, у нього боліло коліно, а помер ОСОБА_5 від коронавірусу. Лікуванням і похованням ОСОБА_5 займалась ОСОБА_1 . Зі своїми доньками ОСОБА_5 не мав тісних стосунків. Родина ОСОБА_5 любила ОСОБА_1 і сприймали її як його дружину. За життя ОСОБА_5 купив бус, адже був столяром і такий необхідний був йому для перевезення інструментів та матеріалів.

Свідок ОСОБА_14 (тітка позивача ОСОБА_1 ) зазначила, що позивач познайомилася з ОСОБА_5 по оголошенню, тиждень зустрічалися, а тоді ОСОБА_15 поїхав за кордон, де рік працював. ОСОБА_1 і ОСОБА_15 були знайомі приблизно дванадцять років, а жили разом десь десять років. Жили вони як одна сім`я, спільно вели побут, разом працювали на городі. Мати ОСОБА_5 перебувала в добрих стосунках з ОСОБА_1 . Їй відомо, що ОСОБА_5 три рази лежав в лікарні: два рази - у зв`язку із захворюванням серця, один раз - через захворювання на коронавірус, також в нього були проблеми із сідельним нервом, колінами, ОСОБА_1 робила йому уколи. Стосунки ОСОБА_5 із своїми дітьми були не найкращі, останні приїхали до України після смерті батька і вигнали ОСОБА_1 з квартири. Водночас похованням ОСОБА_5 займалася ОСОБА_1 , самостійно, грошей на ці потреби ні в кого не просила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу.

За приписами частини 2 статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Пунктом 6 рішення Конституційного Суду від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 встановлено, що до членів сім`ї належать особи, які постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, а й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п.

Згідно із частинами 1, 2 статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них прав та обов`язків подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Отже, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом, законною) підставою для виникнення у них деяких прав та обов`язків.

Для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні наведеному визначенню.

Так, при встановленні факту наявності у осіб спільного побуту доцільно враховувати ознаки, визначені у понятті домогосподарства.

Домогосподарство є сукупність осіб, які спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині, забезпечують себе всім необхідним для життя, ведуть спільне господарство, повністю або частково об`єднують та витрачають кошти.

Взаємність прав та обов`язків передбачає наявність як у жінки, так і у чоловіка особистих немайнових і майнових прав та обов`язків, які можуть випливати, зокрема, із нормативно - правових актів, договорів, укладених між ними, звичаїв. Для встановлення цього факту важливе значення має з`ясування місця і часу такого проживання. Підтвердженням цього може бути їх реєстрація за таким місцем проживання, пояснення свідків, представників житлово-експлуатаційної організації. Щодо часу проживання слід зазначити, що за своєю природою проживання однією сім`єю спрямоване на довготривалі відносини.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного суду від 30.10.2019 по справі №643/6799/17.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення свідків в судовому засіданні, всі з яких підтвердили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 проживали однією сім`єю і сприймалися сторонніми власне як чоловік і дружина, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_5 , оскільки вони проживати однією сім`єю, були пов`язані спільним побутом, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов`язки, що підтверджено поясненнями учасників справи та наявними в матеріалах справи доказами, тому у суду немає жодних правових підстав ставити під сумнів встановлення заявленого позивачем факту. Разом із тим, суд доходить переконання про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з січня 2011 року по день смерті ОСОБА_5 , оскільки враховує дату набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та його попередньою дружиною, яке було ухвалено у грудні 2010 року, що визнано сторонами в судовому засіданні.

За таких обставин, вимога позивача про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу підлягає задоволенню частково.

Щодо вимоги про заміну черговості в спадкуванні, то суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 17.04.2019 року у справі № 308/12730/15-ц (провадження № 61-46522св18) вказує, що для правильного застосування положення ч.5 ст. 1224 ЦК України, суду необхідно установити чи був спадкодавець у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, чи знав відповідний спадкоємець про указаний стан спадкодавця та чи потребував останній допомоги саме від указаного спадкоємця. Крім того, підлягають урахуванню також обставини щодо існування у спадкоємця можливостей надавати необхідну допомогу спадкодавцю. Для правильного застосування положення ч.2 ст. 1259 ЦК України, суду необхідно установити чи відповідний спадкоємець протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу спадкодавцеві, який був у безпорадному стані.

При цьому, безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Безпорадний стан повинен бути підтверджений відповідними записами в медичних документах (постанова Верховного Суду від 30.05.2019 року у справі № 346/1178/17 (провадження № 61-48393св18).

Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин (постанова Верховного Суду від 24.06.2020 року у справі № 127/9778/17 (провадження № 61- 3706св19).

Так, заявляючи позовну вимогу про зміну черговості у праві на спадкування, позивач у відповідності до вимог ст. 1259 ЦК України має довести сукупність юридичних фактів, визначених диспозицією ч.2 вказаної правової норми, а саме: здійснення тривалий час опіки, матеріальне забезпечення та надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу/каліцтво був у безпорадному стані. За роз`ясненнями, що викладені в Постанові Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 p., а також листі ВССУ № 24-753/0/4-13 від 16.05.13 р. про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування - для задоволення позову необхідна наявність всіх визначених статтею обставин. Між тим, подана позовна заява не містить жодних доказів на підтвердження цих фактів. Окрім цього, сама позивач, відповідач і всі допитані в судовому засіданні свідки зазначили, що ОСОБА_5 у безпорадному стані не перебував, вів активний спосіб життя, працював, на утриманні не перебував та матеріально себе забезпечував, постійної сторонньої допомоги та догляду із боку позивача не потребував. Наявні у ОСОБА_5 захворювання, з приводу яких він лікувався, є загальними, не позбавляли його можливості до кінця життя працювати і утримувати себе. Відвідування позивачем ОСОБА_5 в лікарні, придбання ліків слід вважати загальними сімейними обов`язками і виконання таких не може свідчити про перебування ОСОБА_5 у безпорадному стані, адже періоди лікування ОСОБА_5 були епізодичними і нетривалими. А тому, в частині зміни черговості у праві на спадкування позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати слід розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України відповідно до пропорційної частини задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), третя особа - приватний нотаріус Камінський Юрій Іванович (м. Львів, вул. Городоцька, 44), про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміни черговості одержання права на спадкування - задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з січня 2011 року по день смерті ОСОБА_5 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 681 (шістсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення складено 21.02.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП - НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .

Третя особа: Приватний нотаріус Камінський Юрій Іванович (м. Львів, вул. Городоцька, 44).

Суддя Величко О.В.