Єдиний унікальний номер 728/768/22
Номер провадження 2/728/258/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретарів судового засідання - Горбач Н.Д., Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:

за позовом Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

учасники справи:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність за вих. №1/1 від 4 січня 2022 року)

від відповідача адвокат Ковалюх В.М. (ордер про надання правничої допомоги серії СВ № 1032415)

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. Бахмацьке комунальне виробниче підприємство «Комунальник» (далі позивач або Бахмацьке КВП «Комунальник») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має перед позивачем заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

3. Відповідач у поданому відзиві (а.с.38) визнала позовні вимоги про стягнення заборгованості, які заявлені в межах позовної давності та просила застосувати строк позовної давності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

4. Позивач подав заяву від 9 серпня 2022 року (а.с.54) про поновлення строку позовної давності у зв`язку з поважними причинами.

5. Представник відповідача надав власний розрахунок заборгованості на суму 2969 грн. 18 коп. (а.с.56).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

5. Ухвалою суду (а.с.34-35) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

6. У відповіді на відзив (а.с.44-45) позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та поновити строк позовної давності в зв`язку з поважними причинами.

ІV. Пояснення учасників справи

7. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві (див. пункт 2).

8. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково з мотивів зазначених у відзиві та просив застосувати строк позовної давності (див. пункт 3).

V. Фактичні обставини встановлені Судом

9. Згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.30) КВП «Комунальник» є окремою юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

10. Рішенням сорок другої сесії шостого скликання Бахмацької міської ради Чернігівської області від 30 липня 2013 року, актом приймання-передачі 1-го комплексу житлового фонду від 16 серпня 2013 року (а.с.27-28) підтверджується передача на балансоутримання та обслуговування 1-го комплексу житлового фонду саме позивачу. До складу зазначеного комплексу житлового фонду входить 60-квартирний будинок по АДРЕСА_1 .

11. Тарифи на послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій були встановлені згідно із рішеннями Виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області від 26 серпня 2016 року № 149 (а.с.24-25) та від 17 квітня 2018 року № 75 (а.с.22-23), а питання про впорядкування тарифів було вирішено рішенням Виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області від 15 січня 2009 року № 03 (а.с.26).

12. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 9893454 від 24 вересня 2013 року (а.с.4), договором купівлі-продажу квартири від 24 вересня 2013 року (а.с.7-8).

13. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2022 року (а.с.9-13) визнано неправомірним нарахування Бахмацьким КВП «Комунальник» заборгованості ОСОБА_1 , яка виникла до 24 вересня 2013 року у попереднього власника квартири за адресою АДРЕСА_3 , за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

14. Судовим наказом Бахмацького районного суду Чернігівської області від 9 вересня 2015 року (а.с.18, зворот-19) стягнуто з боржника ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_3 на користь Бахмацького КВП «Комунальник» заборгованість за надані послуги з утримання будинку в сумі 796 грн. 52 коп.

15. Згідно з інформацією Бахмацького відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області № 2317 від 26 січня 2022 року (а.с.15), наданою на запит Бахмацького КВП «Комунальник» від 20 січня 2022 року № 19 (а.с.14), по виконавчому провадженню № 50789932 з виконання судового наказу № 2-н/728/74/15 від 9 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Бахмацького КВП «Комунальник» боргу у сумі 796 грн. 52 коп. за період з 11 квітня 2016 року по 1 травня 2021 року кошти не стягувались.

16. Заявою від 30 червня 2022 року № 88 (а.с.16) підтверджується звернення позивача із заявою про повернення виконавчого листа по виконавчому провадженню № 50789932 від 11 квітня 2016 року, виданого Бахмацьким районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Бахмацького КВП «Комунальник».

17. Згідно з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 8 липня 2022 року (а.с.17, зворот-18) судовий наказ № 2-н/728/74/15 повернуто стягувачу.

18. Відповідно до розрахунків (а.с.5-6) заборгованість відповідача за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 1 липня 2022 року за період з 24 вересня 2013 року по грудень 2021 року становить 7923 грн. 22 коп.

19. Відповідач надала власний розрахунок заборгованості на суму 2969 грн. 18 коп. (а.с.56).

20. Заявою від 29 червня 2022 року (а.с.20) підтверджується звернення відповідача до Бахмацького КВП «Комунальник» щодо укладення договору про надання послуг із утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_3 та ненарахування за послуги з вивезення твердих побутових відходів в зв`язку з фактичним проживанням за іншою адресою.

21. Листом Бахмацького КВП «Комунальник» № 108 від 19 липня 2022 року (а.с.21), фіскальним чеком від 21 липня 2022 року про направлення рекомендованого листа (а.с.21 зворот) підтверджується направлення відповідачу договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19 липня 2022 року та повідомлення про наявність заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7923 грн. 22 коп.

22. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2022 року (а.с.46-50) задоволено позов ОСОБА_3 до позивача про зобов`язання вчинити певні дії.

23. Заявою ОСОБА_3 (а.с.51) підтверджується його звернення до позивача 19 травня 2021 року про зміну рахунків та припинення нарахувань за послуги з вивозу ТПВ та послуги з управління будинку і прибудинкової території за адресою АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 , так як він не є власником зазначених квартир та проживає і зареєстрований за іншою адресою.

VІ. Оцінка Суду

24. Між сторонами виник спір щодо надання та отримання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

25. Відповідач визнала позовні вимоги частково (див. пункт 3).

26. В спірних правовідносинах Суд має вирішити два взаємопов`язаних ключових питання:

1). Який розмір заборгованості підлягає стягненню з відповідача?

2). Чи наявні підстави для застосування строку позовної давності?

27. Отже Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, як в діючій, так і в попередній редакції, регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.

28. Крім того відповідно до положень статті 162 Житлового кодексу України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

29. Згідно з пунктом 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року № 2482-XII та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій зобов`язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

АДРЕСА_5 . Таким чином, оскільки відповідач є власником квартири (див. пункт 12) і відповідні послуги не оплачувала, у неї виникла заборгованість (див. пункти 18-19), існування якої вона не оспорювала (див. пункт 3), з неї необхідно стягнути оплату за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

31. Визначаючи розмір такої заборгованості Суд вважає, що її необхідно стягнути із врахуванням строку позовної давності, на застосуванні якого наголосила відповідач (див. пункт 3).

32. Загальна позовна давність (строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України (далі ЦК)).

33. Сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у справі, є самостійною підставою для відмови в позові.

34. Визначення початку відліку позовної давності міститься в статті 261 ЦК, відповідно до частини першої якої перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

35. Для правильного застосування частини першої статті 261 ЦК при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

36. В спірних правовідносинах позивач є надавачем комунальних послуг протягом тривалого часу (див. пункти 10-11).

37. Він просить стягнути заборгованість за такі послуги починаючи з 24 вересня 2013 року, звернувшись до суду 22 липня 2022 року.

38. Наведені в даній ситуації позивачем причини пропуску строку позовної давності (а.с.54) не є поважними, оскільки він мав об`єктивну можливість дізнатись про порушення його прав надаючи відповідні послуги, починаючи з вересня 2013 року та отримуючи чи не отримуючи відповідну плату за них.

39. У зв`язку із чим позивач без поважних причин пропустив строк позовної давності і відповідну заборгованість з відповідача необхідно стягнути з врахуванням даних обставин.

40. Розмір заборгованості, який підлягає до стягнення становить 3765 грн. 70 коп. (період з липня 2019 року по червень 2022 року) (а.с.6).

41. Посилання представника відповідача на те, що судовим наказом було стягнуто заборгованість з ОСОБА_3 (див. пункт 14), Судом не враховуються, як підстава для зменшення заборгованості відповідача, оскільки стягнення відповідної суми не впливає на існування заборгованості відповідача за період з липня 2019 року по червень 2022 року.

42. При цьому ОСОБА_3 може ставити питання про незаконність стягнення заборгованості самостійно.

43. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами

44. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) з відповідача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

45. Суд знаходить, що в даних правовідносинах не підлягають застосуванню положення статі 142 ЦПК, на чому наголошував представник відповідача (а.с.38), оскільки дана норма закону може бути застосовна у випадку повного визнання позову і не передбачає пропорційного підходу до розподілу судових витрат (див. статтю 141 ЦПК).

46. Позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 7923 грн. 22 коп., що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 3765 грн. 70 коп., що становить 47,5 %.

47. А, тому у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 1178 грн. 47 коп. (2481 х 47,5 /100 = 1178,47) судового збору.

48. Також з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу відповідно до статей 137, 141 ЦПК.

49. Відповідачем було сплачено адвокату Ковалюху В.М. 2000 грн. 00 коп. витрати на професійну правничу допомогу та надано детальний опис робіт (наданих послуг) (а.с.39-42).

50. У зв`язку із частковим задоволенням позову на користь відповідача підлягає стягненню з позивача 940 грн. 00 коп. (2000 х 47,5 /100 = 940) витрат на професійну правничу допомогу.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3765 грн. 70 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» 1178 грн. 47 коп. судового збору.

5. Стягнути з Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» на користь ОСОБА_1 940 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Бахмацьке комунальне виробниче підприємство «Комунальник», місцезнаходження вулиця Південна, б. 48, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_6 , місце реєстрації АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко