Справа № 524/6482/21
Провадження № 2-во/524/14/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.11.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Кременчуцька міської ради Кременчуцького району Полтавської області про виділ у натурі частки у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.11.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Кременчуцька міської ради Кременчуцького району Полтавської області про виділ у натурі частки у праві спільної часткової власності.

Просить виправити описку у резолютивній частині рішенні суду, а саме виключити з четвертого абзацу резолютивної частини рішення словосполучення «сарай літ. «Ж».

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.11.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Кременчуцька міської ради Кременчуцького району Полтавської області про виділ у натурі частки у праві спільної часткової власності задоволено.

Поділено домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виділено ОСОБА_1 у власність на Ѕ частку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме : в житловому будинку літ. «А»: кухню «1-2» площею 8, 4 кв.м. , кімнату «1-3» площею 6, 8 кв.м., в прибудові літ «а» житлового будинок коридор «1-1» площею 6, 7 кв.м.,1/2 частину убиральні літ «В», сарай літ «Ж», Ѕ частину колодязя питного літ «К», Ѕ частину огорожі «№1», Ѕ частину огорожі «№2», огорожу «№3», огорожу «№4».

Виділено ОСОБА_2 у власність на Ѕ частку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме : в житловому будинку літ. «А»: кімнату «2-3» площею 17, 1 кв.м., в прибудові літ «а» житлового будинку кухню «2-1» площею 6,4 кв. м., в прибудові літ «а1» житлового будинку коридор «І» площею 4, 2 кв.м.,1/2 частину убиральні літ «В», сарай літ «Ж», Ѕ частину колодязя питного літ «К», Ѕ частину огорожі «№1», Ѕ частину огорожі «№2», огорожу «№3», огорожу «№5.

Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 1130,22 грн.

Так, як вбачається з матеріалів справи, згідно до висновку експертного будівельно - технічного та земельно - технічного дослідження №30/21 від 31 травня 2021 року щодо технічної можливості поділу домоволодіння, встановлено, що з технічної точки зору можливо провести поділ в натурі об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 з виділенням в окремий об`єкт самостійного користування (окремий об`єкт нерухомості) належних ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності Ѕ частини домоволодіння, згідно до якого належить виділити в житловому будинку літ. «А»: кухню «1-2» площею 8, 4 кв.м. , кімнату «1-3» площею 6, 8 кв.м., в прибудові літ «а» житлового будинок коридор «1-1» площею 6, 7 кв.м.,1/2 частину убиральні літ «В», сарай літ «Ж», Ѕ частину колодязя питного літ «К», Ѕ частину огорожі «№1», Ѕ частину огорожі «№2», огорожу «№3», огорожу «№4».

ОСОБА_2 залишити у власності на Ѕ частку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме : в житловому будинку літ. «А»: кімнату «2-3» площею 17, 1 кв.м., в прибудові літ «а» житлового будинку кухню «2-1» площею 6, 4 кв. м., в прибудові літ «а1» житлового будинку коридор «І» площею 4, 2 кв.м.,1/2 частину убиральні літ «В», сарай літ «Ж», Ѕ частину колодязя питного літ «К», Ѕ частину огорожі «№1», Ѕ частину огорожі «№2», огорожу «№3», огорожу «№5.

Разом з тим, у четвертому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено, що сарай літ. «Ж» виділяється ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.11.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Кременчуцька міської ради Кременчуцького району Полтавської області про виділ у натурі частки у праві спільної часткової власності, а саме виключити з четвертого абзацу резолютивної частини рішення словосполучення «сарай літ. «Ж».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк