У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.,

Безугла Наталія Володимирівна заявник

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, який дії в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач

ОСОБА_3 відповідач 1

ОСОБА_4 відповідач 2

ОСОБА_5 - представник позивача

ОСОБА_6 адвокат заявника

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2020, постановленими у справі № 754/15832/19 задоволено позов про позбавлення батьківських прав.

Двома ухвалами Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/15832/19 ухвалено виправити описки в судовому рішенні щодо персональних даних відповідача 2, а саме щодо дати народження та адреси.

05.09.2022 головуючому разом із справою канцелярією суду передано підписане і подане адвокатом Касьяненко Д.Л. від імені заявника клопотання про виправлення описки щодо співвідповідача у справі та вжиття відповідних дій щодо відновлення прав особи і в прохальній частині якого заявлено вимоги про: 1) виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2020 у справі № 754/15832/19 в якому відповідачем помилково вказано іншу особу; 2) звернення до Деснянського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) щодо повернення виконавчого листа № 754/15832/19 від 19.01.2021; 3) визнання виконавчого листа № 754/15832/19 від 19.01.2021 таким, що не підлягає виконанню з посиланням на те, що ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) є боржником у ВП № 69674763, відкритому на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2020 у справі № 754/15832/19, хоча ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) немає ніякого відношення до справи № 754/15832/19 та не є матір`ю дітей про яких йдеться у справі № 754/15832/19.

Згідно ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 432 ЦПК України, 1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. 2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. 3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. 4. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. 5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Учасники справи № 754/15832/19, заявник і його адвокат у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином у визначеному чинним законодавством порядку, зокрема, поштою, електронною поштою, SMS, а також інформація про рух справи розміщується на сайті суду і є загальнодоступною.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З урахуванням викладеного і ст. ст. 128, 131, 223, 269, 432 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для розгляду клопотання про виправлення описки щодо співвідповідача у справі та вжиття відповідних дій щодо відновлення прав особи за відсутності учасників справи № 754/15832/19, заявника і його адвоката.

Дослідивши матеріали справи № 754/15832/19 суд у судовому засіданні встановив наступне.

У процесі розгляду справи № 754/15832/19 на запит суду до суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання особи і відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У процесі розгляду справи № 754/15832/19 встановлено, що учасником цієї справи є ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , відповідно до позову адреса проживання: АДРЕСА_3 ), а особа з персональними даними: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) жодного відношення до справи № 754/15832/19 не має.

У зв`язку з тим, що заявник, як особа з персональними даними: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та її адвокат: Касьяненко Д.Л. жодного відношення до справи № 754/15832/19 не мають, тобто не є її учасниками, то з урахуванням ст. ст. 269, 432 ЦПК України подане ними вищевказане клопотання про виправлення описки щодо співвідповідача у справі та вжиття відповідних дій щодо відновлення прав особи не підлягає задоволенню.

До клопотання про виправлення описки щодо співвідповідача у справі та вжиття відповідних дій щодо відновлення прав особи не додано конкретних та беззаперечних доказів, що саме ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) є боржником за виконавчим документом, виданим у справі № 754/15832/19.

Разом з тим з метою уникнення непорозумінь, пов`язаних з виконанням судового рішення у справі № 754/15832/19 та уникнення притягнення до цивільно-правової відповідальності у справі № 754/15832/19 особи, яка немає жодного відношення до справи № 754/15832/19 суд вважає за необхідне довести до відома органів виконавчої служби дані про належного учасника справи № 754/15832/19.

У клопотанні про виправлення описки щодо співвідповідача у справі та вжиття відповідних дій щодо відновлення прав особи зазначається про ВП № 69674763.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про виправлення описки щодо співвідповідача у справі та вжиття відповідних дій щодо відновлення прав особи, поданого адвокатом Касьяненко Дмитром Леонідовичем від імені ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Довести до відома Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бальзака, 64, ), що належним боржником (відповідачем) у справі № 754/15832/19 є особа з персональними даними: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , відповідно до позову адреса проживання: АДРЕСА_3 ).

Довести до відома Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бальзака, 64, ), що особа з персональними даними: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) не є боржником (відповідачем) у справі № 754/15832/19.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: