Дата документу 13.09.2022
Справа № 334/3834/22
Провадження № 2-з/334/49/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинишина Павла Володимировича про вжиття заходів забезпечення позовної заяви,-

встановив:

12.09.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мартинишин Павло Володимирович звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

13.09.2022 провадження у справі відкрито.

Разом з позовною заявою до суду подана заява про вжиття заходів забезпечення позовної заяви (334/3834/22 (номер провадження 2-з/334/49/22)), в якій представник позивача просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі під номером 9773, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (код платника податків 36799749), заборгованість що виникла за кредитним договором №Е_00116/37_07 від 07.05.2007 року відступлено право вимоги від АТ «Факторіал-Банк», який реорганізований в ПУАТ «СЕБ-БАНК», який реорганізований в ПАТ «Фідобанк» правонаступником всіх прав та обов`язків є ТОВ «Вердикт-Капітал» (код платника податків 14351016) 128226 гривень 57 копійок, 12822 гривень 66 копійок виконавчого збору та 500 гривень виконавчих витрат до набрання законної сили рішенням суду.

Дослідивши заяву та матеріали додані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 9773 від 28.09.2021, про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» заборгованості в розмірі 128226, 57 грн

28.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 9773, копія якого додана до заяви.

На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем Проценком А.Ю. здійснюється виконавче провадження № 67554911, що підтверджується копіями постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2021, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.11.2021, постанови про арешт коштів боржника від 11.08.2022, що додані до заяви.

Разом з тим, відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 67554911 завершено 16.08.2022.

Таким чином, враховуючи завершення виконавчого провадження, законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153, 259-260, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №9773 від 28.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. в межах виконавчого провадження №67554911, за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартинишина Павла Володимировича.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: