СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

ун. № 759/28623/21

пр. № 2-др/759/55/22

13 вересня 2022 рокусуддя Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Лешко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - Цепляєва С.В. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні Святошинського районного суду м. Києва з 15.12.2021 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2022 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту - задоволено.

Скасувано арешт з усього майна /рухомого та нерухомого/, що належить громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 накладеного на підставі: постанови про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46081762, виданий 13.01.2015 року, видавник ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, /зареєстровано в реєстрі 21.01.2015 року за №14859859 та постанови про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46081762, виданий 19.01.2015 року, видавник ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, /зареєстровано в реєстрі 21.01.2015 року номер запису обтяження № 18181826.

18.07.2022 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - Цепляєва С.В. , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення рішення Святошинського районного суду м. Києва судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме щодо судового збору в сумі 908 грн. 00 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. 00 коп.

Зваживши доводи заяви представника позивача ОСОБА_1 - Цепляєва С.В. , вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суму, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З урахуванням вимог ст. 270 ЦПК України суд проводить розгляд даної справи без виклику сторін та інших учасників справи у судове засідання.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2022 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту - задоволено.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

14.07.2022 року між адвокатом Цепляєвим С.В. та ОСОБА_1. укладено договір № 01/12-21 про надання правової/правничої допомоги .

01.12.2021 року між адвокатом Цепляєвим С.В. та ОСОБА_1. підписано акт прийняття-передачі наданих послуг (правової/правничої допомоги) по справі №759/28623/21.

Відповідно до акту прийняття-передачі наданих послуг (правової/правничої допомоги) по справі №759/28623/21 від 11.07.2022 року ОСОБА_1 оплатив послуги адвоката Цепляєва С.В. в розмірі 25 000 грн. 00 коп. та згідно квитанції №1137 від 10.12.2021 року сплатив на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 в повному обсязі сплачено правову/правничу допомогу адвоката Цепляєва С.В. відповідно до договір про надання правової/правничої допомоги від 01.12.2021 року, в розмірі 25 000 грн. 00 коп., отже на виконання вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, з позивача підлягає стягненню витрати понесені відповідачем на правову/правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи та стягнення судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Постановити у цивільній справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 оплачений судовий збір в розмірі 908 (дев"ятсот вісім гривень) 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 понесені ним витрати

на правову/правничу допомогу адвоката в розмірі 25 000 (двадцять п"ять тисяч гривень) 00 коп.

На додаткове рішення може бути подано скаргу відповідно до вимог діючого законодавства.

Суддя: Л.М. Шум