Справа № 740/3737/19
Провадження № 2-др/740/16/22
УХВАЛА

01 вересня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву про самовідвід,

встановила:

26.10.2021 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луєнка Ю.В. про винесення додаткового рішення, в якій останній просить поновити процесуальний строк для подачі та вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та постановити у справі додаткову ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.11.2022 відмовлено адвокату Луєнку Юрію Васильовичу у поновленні процесуального строку.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.11.2021 скасовано, і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 20.08.2021 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, було ухвалено Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області у складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2022 справу про винесення додаткового рішення розподілено судді Гагаріній Т.О.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, Суд наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У той же час, частинами 1, 3 ст. 270 ЦПК України встановлено наступне: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, у процесуальному законі чітко зазначено, що правом ухвалення додаткового рішення наділений той самий склад суду, який ухвалив рішення, а не будь-який інший. При цьому, закон не ставить дію такого правила в залежність від будь-яких організаційних або інших умов.

Згідно п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи наведене, суддя Гагаріна Т.О. не може брати участі в розгляді даної справи і підлягаю самовідводу.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 270 ЦПК України, суддя -

постановив:

задовольнити самовідвід судді Гагаріної Тетяни Олександрівни.

Справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луєнка Юрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу передати до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для повторного розподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна