УХВАЛА

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 183/4204/21

провадження № 61-6625ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Новомосковська Дніпропетровської області, третя особа - виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків шляхом: 1) подання клопотання (заяви) про поновлення строку касаційного оскарження з наданням належних доказів в оригіналах чи належним чином завірені їх копії з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, а також доказів отримання заявником копії постанови суду апеляційної інстанції саме 24 червня 2022 року,

2) подання уточненої касаційної скарги разом із копіями та додатками відповідно до кількості учасників справи із зазначенням в ній підстав касаційного оскарження, передбачених статтею 389 ЦПК України, 3) надання доказів доплати судового збору в розмірі 3 632 грн.

22 серпня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подала заяву відвід судді Сердюка В. В.

Ухвалою Верховного Суду, у складі Касаційного цивільного суду Сердюка В. В.,

від 06 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича від розгляду справи № 183/4204/21 (провадження № 61-6625ск22).

Крім того, у серпні 2022 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких заявником додано заяву щодо усунення недоліків касаційної скарги та уточнену редакцію касаційної скарги.

Розглядаючи матеріали на усунення недоліків, суд приходить до таких висновків.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року суд звертає увагу на те, що як на підставу пропуску строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає, що копію оскаржуваної постанови вона отримала в суді першої інстанції 24 червня 2022 року, що підтверджується копією заяви від 16 червня 2022 року, яку вона надала на вимогу суду. Крім того, заявник вказує, що вона не зобов`язана надавати докази отримання оскаржуваної постанови, якщо немає таких доказів.

На переконання заявника, зазначене є достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Дніпровського апеляційного суду ухвалено 20 квітня 2022 року та оприлюднено 22 квітня 2022 року.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Додана до заяви про усунення недоліків заява про отримання копії постанови апеляційного суду 24 червня 2022 року не може вважатися належним доказом для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки не підтверджує, що копію вказаної постанови було отримано заявником у такий спосіб вперше внаслідок порушення апеляційним судом передбаченого статтею 272 ЦПК України порядку вручення судового рішення.

За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Враховуючи наведене, заявнику необхідно подати до Верховного Суду належні докази на підтвердження отримання копії рішення суду апеляційної інстанції після ухвалення оскарженої постанови (з 20 квітня 2022 року) до моменту звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою (до 15 липня 2022 року).

Суд звертає увагу заявника, що у разі невиконання судом апеляційної інстанції передбачених статтею 272 ЦПК України обов`язків щодо вручення (надсилання) учасникам справи копії повного судового рішення, заявнику слід надати відповідні докази.

Слід також зазначити, що до відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

Відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції, зокрема у виді довідки суду про ненаправлення (неотримання) копії оскаржуваного рішення або копії матеріалів справи, з яких можливо встановити відсутність доказів на підтвердження вручення судового рішення стороні, довідка поштового відділення зв`язку або інші докази на підтвердження цих обставин.

Крім того, в уточненій редакції касаційної скарги заявником заявлено клопотання про повернення їй зайво сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги.

Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 08 лютого 2022 року у справі

№ 755/12623/19, позивачка звільнена від сплати судового збору за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такі суми є за своєю природою заробітною платою. Таким чином за подання позову в цій справі взагалі не потрібно було сплачувати судовий збір. Скаржником за подання касаційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1 816 грн (908*200%) як за одну вимогу, яка оплачується судовим збором. До прийняття вищезгаданої постанови Великої Палати Верховного Суду суди вимагали сплату судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу. Оскільки на час подання касаційної скарги постанова Великої Палати Верховного Суду

від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 вже існувала, тому вимоги про сплату судового збору за подачу вказаної касаційної скарги є безпідставними.

Розглядаючи вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з таких міркувань.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір»

від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 «за пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI. На вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, не поширюється та застосовується тримісячний строк звернення до суду, визначений частиною першою статті 233 КЗпП України, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним».

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглядав цивільну справу № 183/4204/21 за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Новомосковська Дніпропетровської області, третя особа - виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалив у цій справі рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

ОСОБА_1 не є позивачем у справі.

Крім того, ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі № 183/4204/21 і Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області не ухвалював рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки.

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи особою, яка не брала участі у справі, скористалася своїм правом на подачу апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року.

При поданні апеляційної скарги, ОСОБА_1 була зобов`язана сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_1 не є позивачем у справі № 183/4204/21, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» не може бути звільнена від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строку може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин заявнику ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду належні докази на підтвердження отримання копії рішення суду апеляційної інстанції після ухвалення оскарженої постанови (з 20 квітня 2022 року) до моменту звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою (до 15 липня

2022 року).

Суд також роз`яснює заявнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Керуючись статтями 127, 185, 390, 392 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк