Провадження № 2/127/4616/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

відповідача-позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-третьої особи

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення позики та за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Барбашин Сергія Володимировича до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

23 березня 2022 року на адресу суду від представника позивача-відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки сторони у справі дійшли спільної домовленості та компромісу та керуючись ст. 206 ЦПК України, позивач ОСОБА_4 відмовляється від свого позову.

23 березня 2022 року під час проведення судового засідання відповідачем-позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відмову від зустрічного позову, у якій просила суд закрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Барбашин С.В. до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Позивач-відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 у судовому засідання підтримала вимоги своєї заяви про відмову від зустрічного позову та просила суд закрити провадження у справі. Крім того, зазначила, що не заперечує щодо задоволення заяви представника позивача-відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття провадження у справі.

Представник відповідача-третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяв представника позивача-відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та відповідача-позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою сторін від первісного та зустрічного позовів.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із ч. 2 ст. 256 ЦПК України вбачається, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд не вбачає перешкод у прийнятті судом відмови позивача-відповідача ОСОБА_4 та відповідача-позивача ОСОБА_1 від первісного та зустрічного позовів.

Таким чином, справа підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача-відповідача ОСОБА_4 та відповідача-позивача ОСОБА_1 від первісного та зустрічного позовів і прийняттям відмови судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову позивача-відповідача ОСОБА_4 від первісного позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення позики та прийняти відмову відповідача-позивача ОСОБА_1 від зустрічного позову представника ОСОБА_1 адвоката Барбашин Сергія Володимировича до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення позики та за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Барбашин Сергія Володимировича до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, закрити.

Роз`яснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК