Справа № 342/780/19
Провадження № 22-ц/4808/980/22
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В. Д.(суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Шандалович В.В.

з участю ОСОБА_1 його представника адвоката Яремчук М.Є.

Самуляка Д.Ю. його представника адвоката Семенціва В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яремчук Марії Євстахіївни на ухвалу Городенківського районного суду від 11 липня 2022 року, постановлену у складі судді Федів Л.М. у м. Городенка, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернятинської сільської ради, Городенківської міської ради Івано-Франківської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним і часткове скасування рішення Чернятинської сільської ради народних депутатів та про визнання за позивачами права на користування присадибною земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Чернятинської сільської ради Городенківської міської ради Івано-Франківської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним і часткове скасування рішення Чернятинської сільської ради народних депутатів та визнання за позивачами права на користування присадибною земельною ділянкою.

Позовна заява мотивована тим, що позивачі є близькими родичами та володіють спільно земельною ділянкою, зокрема ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується витягами про реєстрацію права власності №23249212 від 09.07.2009 р. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №156249721 від 14.02.19 року. Суміжним власником земельної ділянки є ОСОБА_3 , який самовільно пересунув межі та захопив частину неналежну йому земельну ділянку, встановив паркан та вимурував цегляне приміщення. Пунктом 1 рішення 6 сесії 21 скликання Чернятинської сільської ради народних депутатів від 23 травня 1991 року затвердженно список переобліку, перерозподілу та наділу присадибних земельних ділянок по АДРЕСА_1 на кожний господарський двір та закріплено у графі 3 площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 записано лише 0,13 га, чим зменшено розмір присадибної ділянки на 0,13 га, ОСОБА_3 записано 0,23 га та дописано 0,09 га, ОСОБА_6 записано 0,22 га та дописано 0,13 га. Вказує, що дане рішення порушує право позивачів на володіння та користування своєю земельною ділянкою. Просили визнати недійсним та скасувати п. 1 рішення 6 сесії 21 скликання Чернятинської сільської ради народних депутатів від 23 травня 1991 року в частині затвердження списків переобліку, перерозподілу та наділу присадибних земельних ділянок по АДРЕСА_1 на кожний господарський двір та закріплення їх прав на володіння і користування землею згідно додатку № 1 щодо господарств ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; визнати за ними, позивачами по справі, право на користування присадибною земельною ділянкою площею 0,12 га по АДРЕСА_1 , яка складає єдине ціле (0,26 га) з вже приватизованою присадибною ділянкою за цією адресою, площею 0,1404 га.

14 квітня 2022 року та 08 липня 2022 року третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та його представник подали до суду клопотання, в якому просили призначити у цій справі повторну експертизу, яку доручити іншому експертові (експертам), оскільки в нього існують сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Ухвалою Городенківського районного суду від 11 липня 2022 року клопотання третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Семенців В.Д. про призначення повторної земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі № 342/780/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернятинської сільської ради, Городенківської міської ради Івано-Франківської області, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним і часткове скасування рішення Чернятинської сільської ради народних депутатів та про визнання за позивачами права на користування присадибною земельною ділянкою, земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи станом на 20.10.2009 року відповідали вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування (в т.ч. ДБН) характеристики земельної ділянки із кадастровим номером :01:003:0049, яка надавалася ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 відносно зовнішніх меж існуючих на той час будівель і споруд, наведених у Технічному паспорті від 28.04.2009 року (а.с. 226), зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_3 , а саме відстань від меж земельної ділянки до зовнішніх меж існуючих на той час будівель і споруд?

- Чи на даний час відповідають вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування (в т.ч. ДБН, а також містобудівних та планувальних вимог та обмежень забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ), характеристики побудованих після 20.10.2009 року на даній земельній ділянці господарських будівель і споруд в частині мінімально допустимих відстаней від зовнішніх меж існуючих будівель до встановлених меж земельної ділянки?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Встановлено максимальний строк для проведення експертизи - три місяці.

Надано у розпорядження експерту матеріали цивільної справи № 342/780/19.

Зобов`язано учасників справи надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ експертам до об`єктів дослідження.

Судову експертизу провести за рахунок третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_3 здійснити оплату проведення експертизи протягом п`яти днів з моменту отримання рахунку про оплату експертизи від судового експерта.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Яремчук М.Є. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, вказує, що у цій справі уже призначалась земельно-технічна екпертиза, тому в даному випадку мала призначатись додаткова або повторна екпертиза. Клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи обґрунтоване тим, що існують сумніви у правильності попереднього висновку експерта щодо вирішення питання №3, проте вказане твердження не мотивоване, чому саме слід призначати будівельно-технічну експертизу. Крім того, експертом усно пояснено про ненадання відповіді на поставлене питання в експертизі через те, що ним незрозуміло зміст поставленого питання та не зрозумів, яку саме слід було визначити площу земельної ділянки та не звернув увагу на наявність в матеріалах витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №156249721 від 14 лютого 2019 року. Таким чином, визначення самої площі земельної ділянки відноситься до земельно-технічної експертизи. Задовольняючи клопотання суд не взяв до уваги, що по своїй суті питання, які поставлені на вирішення експертизи є зовсім іншими, ніж ті, що ставились на вирішення первинної експертизи, а тому призначена експертиза не є повторною. Крім того, відповіді на поставлені питання не входять у предмет доказування у цій справі, оскільки позивачами заявлена вимога про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання за ними права на земельну ділянку, якою вона раніше користувалась.

11 серпня 2022 року представник ОСОБА_3 адвокат Семенців В.Д. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги заперечує. Вказує, що позивачами заявлена вимога про визначення за ними права на земельну ділянку, відповідно питання, які вносяться на дослідження експертом мають істотне значення для об`єктивного, повного та всебічного з`ясування обставин справи, оскільки стосуються предмету позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Яремчук М.Є. підтримали доводи апеляційної скарги, просять задовольнити цю скаргу.

ОСОБА_3 та його представник адвокат Семенців В.Д. доводи апеляційної скарги заперечили, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що висновок експерта №1961/20-28/1433-1437/21-28 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цій цивільній справі, проведеної згідно ухвали суду від 10 червня 2020 року, містить дані, які не в достатній мірі обґрунтовують його зміст. Обставини, зазначені в клопотаннях третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Семенців В.Д. щодо сумнівів в правильності висновку експерта, є підставою для призначення повторної судової експертизи та підлягають перевірці та дослідженню в процесі повторного експертного дослідження. Питання, які виносяться для дослідження експертам мають істотне значення для об`єктивного, повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, так як прямо стосуються предмету доказування у даній справі, а усі сумніви і протиріччя на які посилаються сторони повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, тобто в даному випадку шляхом призначення по справі повторної експертизи.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 81 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 6.1 Розділу Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерстваюстиції України08.10.1998 № 53/5 передбачено, що основними завданнями земельно-технічної експертизи є визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Та п. 6.1.1 вказаних Науково-методичних рекомендацій наявний орієнтований перелік вирішуваних питань, серед яких Який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)?Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації?Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки)?Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів?Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку?Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що у липні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Чернятинської сільської ради, Городенківської міської ради Івано-Франківської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним і часткове скасування рішення Чернятинської сільської ради народних депутатів та про визнання за позивачами права на користування присадибною земельною ділянкою.

Представник позивачів ОСОБА_7 12 листопада 2020 року подала клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та з врахуванням клопотання від 28 лютого 2020 року про уточнення питань на вирішення експертизи просить призначити експертизу у справі.

Ухвалою Городенківського районного суду від 10 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернятинської сільської ради, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним і часткове скасування рішення Чернятинської сільської ради народних депутатів та про визнання за позивачами права на користування присадибною земельною ділянкою призначено будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Яка конфігурація, проміри та площа земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (в т.ч. з протилежної сторони вулиці) і якими фактично користується ОСОБА_3 .?

2. Чи відповідає площа земельної ділянки, якою на даний час фактично користується ОСОБА_3 документам на право землекористування?

3. Якого розміру земельна ділянка зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_3 необхідна додатково позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для належного користування та обслуговування ними житлового будинку, господарських будівель і споруд та забезпечення дотримання норм ДБН ?

4. Чи відповідає фактична конфігурація земельної ділянки ОСОБА_1 зі сторони суміжного землекористувача ОСОБА_3 (лінія АГ), конфігурації земельної ділянки кадастровий № :01:003:0049, що належить ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 097935 від 20.10.2009 по лінії АГ?

5. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0049, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

6. Чи відповідає площа вищевказаної земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0049 правовстановлюючому документу позивача - державному Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 097935?

За результатом проведення земельно-технічної експертизи, висновок експерта №1961/20-28/1433-1437/21-28 від 05 липня 2021 року вбачається, що питання № 3 відноситься до будівельно-технічної експертизи, та вирішення даного питання виходить за межі компетенції експерта.

Установлено, що 14 квітня 2022 року та 08 липня 2022 року третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та його представник подали до суду клопотання, в якому просив призначити у даній справі повторну експертизу, яку доручити іншому експертові (експертам), оскільки в нього існують сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з частинами першою, другою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової експертизи у цій справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що висновок експерта №1961/20-28/1433-1437/21-28 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, проведеної згідно ухвали суду від 10 червня 2020 року, містить дані, які не в достатній мірі обґрунтовують його зміст

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що відповіді на поставлені питання не входять у предмет доказування у даній справі, оскільки спростовуються матеріалами справи та позивачами заявлена вимога про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання за ними права на земельну ділянку, крім того в ухвалі про призначення повторної експертизи зазначені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст. 103,375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яремчук Марії Євстахіївни відхилити. Ухвалу Городенківського районного суду від 11 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 31 серпня 2022 року.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта