overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н.п.2/599/431/2022
Справа № 599/915/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2022 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

роглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти в користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1500 грн. щомісячно, з 23 червня 2022 року на час навчання, але не більш ніж до досягнення дитиною 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 825 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь держави судовий збір 998 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Дата документу 13.09.2022 Справа № 554/6608/22
Номер провадження 2/554/3366/2022
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.09.2022 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу, -

встановила:

22.07.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу .

22.07.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави вказану заяву було залишено без руху.

13.09.2022 року вказані в ухвалі суду недоліки позивачем усунуто та надано суду докази відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 30 хв. 11.10.2022 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/1985/22

провадження № 22-ц/4809/1107/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 01 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гулян Яніна Вікторівна до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 01 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гулян Яніна Вікторівна до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу №398/1985/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гулян Яніна Вікторівна до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа № 372/3034/21
Провадження 2-223/22
ухвала

27 вересня 2022 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович, Служба у справах дітей та сім`ї Козинської селищної ради, про визнання недійсним договору дарування квартири, та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 26 серпня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Подали клопотання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27.10.2022 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: зал № 1, вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Висоцька
Справа № 349/1158/22
Провадження № 2/349/357/22
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Микитчин П. С., до Рогатинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Рогатинської міської ради про визнання за нею як спадкоємцем її батька, ОСОБА_2 , права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява не містить викладу обставин щодо наявності чи відсутності спадкоємців, які проживали разом із ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків подання до суду позовної заяви із викладом обставин щодо наявності чи відсутності спадкоємців, які проживали разом із ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2022 23 вересня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_3 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_4 , Хмельницьке обл. упр. АТ Ощадбанк МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7 973,41 грн.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 82,70 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 577/5319/21
Провадження № 2/577/63/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

18 серпня 2022 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Пастушенко Людмили Володимирівни про визнання незаконними дій нотаріуса, стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 12 000 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 6 000 грн 00 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 , ст. ст. 237, 244, 655, 715, 759, 827 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268, 351, 352, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Пастушенко Людмили Володимирівни про визнання незаконними дій нотаріуса, стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 12 000 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 6 000 грн 00 коп, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

відповідач: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Пастушенко Людмила Володимирівна, адреса: м. Конотоп Сумської області, просп. Миру, 12

Рішення у повному обсязі буде складено 26 серпня 2022 року.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 932/1980/21
Провадження № 2-сз/932/11/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», про повернення коштів сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

09 червня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. про повернення коштів сплаченого судового збору в сумі 2 270 грн., які були сплачені згідно з платіжним дорученням № CF_8251 від 24.02.2021 року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, тому суддя вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», про повернення коштів сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352; рахунок платника НОМЕР_1 ; МФО 322001) сплачений судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, 00 копійок, який сплачені згідно платіжного документу CF_8251 від 24.02.2021 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/1144/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2022 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2022 р. заявники звернулися до суду із зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2022 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, 33-зал під головуванням судді Ул`яновської О.В. У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 31 серпня 2022 року о 09 год. 00 хв. подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА
26.09.22Справа № 387/928/21
Провадження № 2/396/474/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 вересня 2022 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваль Валерій Миколайович, перевіривши відповідність вимог ст.31, ст.32 ЦПК України, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фермерське господарство «Зернопродукт», про визнання рішення(розпорядження) суб`єкта владних повноважень незаконним та визнання дій такими, що мають дискримінаційний характер у порівнянні з іншими землекористувачами на території цієї територіальної громади, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, в порядку визначення підсудності, згідно ст.31 ЦПК України, надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фермерське господарство «Зернопродукт», про визнання рішення(розпорядження) суб`єкта владних повноважень незаконним та визнання дій такими, що мають дискримінаційний характер у порівнянні з іншими землекористувачами на території цієї територіальної громади.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, за визначеною підсудністю Добровеличківським районним судом Кіровоградської області.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187, ст.277 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фермерське господарство «Зерно продукт», про визнання рішення(розпорядження) суб`єкта владних повноважень незаконним та визнання дій такими, що мають дискримінаційний характер у порівнянні з іншими землекористувачами на території цієї територіальної громади.

Призначити підготовче засідання у справі о 14.00 год. «27» жовтня 2022 року у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: м.Новоукраїнка вул.Соборна, 34 Кіровоградської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоукраїнського районного суду

Кіровоградської області В.М. Дригваль