ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 673/727/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/7/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р. С., Костенка А. М.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю в режимі відеоконференції

представника позивача Мельник В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 673/727/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року (суддя Дворнін О. С., відомості про дату складення повного судового рішення відсутні) у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У травні 2015 року АТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк), звертаючись до суду із вказаним позовом з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 10 листопада 2015 року, зазначало, що відповідно до укладеного 25 квітня 2008 року договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 80000 грн на строк до 25 квітня 2023 року. Відповідно до заяви відповідача від 16 липня 2008 року кредитний договір переведено з валюти «гривня» у валюту «долар США». Для здійснення конвертації ОСОБА_1 серед іншого подав заяву № 1761 про продаж іноземної валюти, якою доручив Банку перерахувати на рахунок № НОМЕР_1 79635,43 грн; продати йому 17237,11 доларів США за курсом 4,62 грн/1 долар США шляхом перерахування доларів США із рахунку № НОМЕР_2 . Після проведення конвертації розмір кредиту склав 17237,11 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе за кредитним договором зобов`язання ОСОБА_1 з травня 2014 року не виконував, у зв`язку з чим станом на 19 березня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 16687,05 доларів США, що еквівалентно 390310,09 грн, у тому числі: 14692,44 долара США - заборгованість за кредитом, 1677,96 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 316,65 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом. Відповідно до умов договору сплаті підлягає неустойка у сумі 27586,12 грн, де 7820,68 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 250 грн - штраф (фіксована частина), 19515,44 грн - штраф (процентна складова).

З метою виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком і ОСОБА_2 25 квітня 2008 року був укладений договір поруки № HMD0G1, згідно з умовами якого остання поручилася відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за договором про іпотечний кредит № HMD0G1 від 25 квітня 2008 року.

Зазначену вище заборгованість позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

У вересні 2015 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними додаткових угод від 25 липня 2008 року до договору про іпотечний кредит № HMD0G1 і кредитного договору № HMD0G1.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року зустрічну позовну заяву об`єднано в одне провадження з первісним позовом для спільного розгляду.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору залишена без розгляду на підставі заяви позивачів за зустрічним позовом від 05 жовтня 2015 року.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року задоволено первісний позов. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 16687,05 доларів США, що за курсом НБУ 23,39 станом на 19.03.2015 складає 390310,09 грн та 27586,12 грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними додаткових угод до договору про іпотечний кредит від 25.04.2008 № HMD0G1 і № HMD0G1 відмовлено.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просять його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не встановив обставини щодо того, яка юридична дія відбулася чи не відбулася укладенням додаткових угод до договору про іпотечний кредит, яку операцію провів позивач. Суд не взяв до уваги те, що кошти у доларах США позичальник не отримував. Пункт 8 додаткової угоди викладений нечітко і незрозуміло, що мала місце зміна валюти зобов`язання. Позивач не надав належних доказів на підтвердження видачі кредиту у доларах США або зміну валюти зобов`язання. Суд першої інстанції не надав оцінку розрахунку заборгованості за договором, не взяв до уваги висновок судово-економічної експертизи, відповідно до якого заборгованість не підтверджена первинними документами. Вимоги Банку про стягнення штрафу і пені за порушення зобов`язання суперечать вимогам закону, оскільки є подвійною відповідальністю за одне і те саме порушення. Висновок про стягнення заборгованості з поручителя є хибним, так як ОСОБА_2 згоди на отримання або конвертацію кредиту у долари США не надавала, а це призвело до збільшення обсягу відповідальності боржника.

У засіданні апеляційного суду представник Банку апеляційну скаргу не визнала.

Відповідачі не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Заяву ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи через проблеми зі здоров`ям суд залишив без задоволення, оскільки причина неявки не підтверджена медичними документами і закінчилися строки розгляду апеляційної скарги у справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у зустрічному позові, суд припустився помилки, оскільки ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору залишена без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України (а.с. 122-123, т. 1).

Зайвим є зазначення у резолютивній частині рішення гривневого еквіваленту боргу за договором. Це може призвести до складнощів при виконанні судового рішення.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову Банку у повному обсязі і вважає, що у цій частині заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з таких підстав.

Суд помилково установив (мотивувальна частина рішення) наявність заборгованості за кредитним договором у розмірі 17883,17 доларів США, у тому числі: за кредитом - 14692,44 долара США, за процентами - 1677,96 доларів США, по комісії - 31665 доларів США, пені - 334,36 доларів США, штраф 10,69 доларів США фіксована частина і 851,07 доларів США процентна складова, яка підлягає стягненню з відповідачів.

При цьому при задоволенні позову Банку, стягнуто лише заборгованість за кредитом у розмірі 16687,05 доларів США.

Установлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_1 25 квітня 2008 року був укладений договір про іпотечний кредит № HMD0G1, згідно з умовами якого Банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 80000 грн на строк до 25 квітня 2023 року, а останній повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановленими кредитним договором (а.с. 13-17, т. 1).

Згідно з пунктом 1.1. договору про іпотечний кредит позичальнику був наданий кредит на споживчі цілі у розмірі 80000 грн, після чого чотири місяці він здійснював погашення кредиту у гривні відповідно до умов, визначених у договорі.

На адресу ОСОБА_1 26 червня 2008 року позивач направив лист № 20.1.32/6-8631, в якому повідомив про збільшення відсоткової ставки за договором про іпотечний кредит від 25 квітня 2008 року на 2,09, у зв`язку з тим, що Державна іпотечна установа України на той момент припинила рефінансування (не викуповувала) іпотечних кредитів (а.с. 90, т. 1).

16 липня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про зміну валюти кредиту № HMD0G1 від 25 квітня 2008 року та конвертацію залишку заборгованості у розмірі 79769,42 грн у валюту долар США по курсу на дату укладення додаткового погодження до договору (а.с. 18, 148, т. 1).

Позичальник також звернувся до Банку із заявою № 1761 про продаж іноземної валюти з дорученням Банку продати 17231,11 долар США за курсом продажу 4,62 грн/1 долар США., у якій зазначено про перерахування 79635,43 грн на рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 19, 149, т. 1).

За заявою ОСОБА_1 від 16 липня 2008 року між сторонами 25 липня 2008 року була укладена додаткова угода до договору про іпотечний кредит № HMD0G1 від 25 квітня 2008 року (а.с. 20-23, т. 1).

Кредитний договір № HMD0G1 від 25 квітня 2008 року було переведено з валюти «гривня» у валюту «долар США». Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку склав 17237,11 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно з пунктом 8.1. додаткової угоди до договору про іпотечний кредит№ НМD0G1 від 25 липня 2008 року Банк зобов`язується надати позивачу кредитні кошти шляхом перерахування на рахунок № НОМЕР_3 на строк з 25 липня 2008 року до 25 квітня 2023 року включно у вигляді строкового кредиту у розмірі 17237,11 доларів США на наступні цілі: на придбання нерухомості, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 3% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу.

Додатком до додаткової угоди був графік погашення кредиту (а.с. 24-25, т. 1).

З метою виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком і ОСОБА_2 25 квітня 2008 року був укладений договір поруки № HMD0G1 (а.с. 26-27, т. 1).

Обставини укладення сторонами 25 квітня 2008 року договору про іпотечний кредит № HMD0G1 і 25 липня 2008 року додаткової угоди до цього договору, подальшого виконання позичальником умов договору та повного усвідомлення ним наслідків укладеної додаткової угоди до договору установлено постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року у справі № 673/517/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсними додаткових угод.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що зміна валюти зобов`язання не відбулася.

Зобов`язання за кредитним договором позичальник належним чином не виконував.

Про необхідність сплати простроченої заборгованості за договором Банк повідомив ОСОБА_1 листом від 22 грудня 2014 року (а.с.9, т. 1).

За розрахунком позивача станом на 19 березня 2015 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 16687,05 доларів США, що еквівалентно 390310,09 грн, у тому числі: 14692,44 долара США - заборгованість за кредитом, 1677,96 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 316,65 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом. Відповідно до умов договору сплаті підлягає неустойка у сумі 27586,12 грн, де 7820,68 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 250 грн - штраф (фіксована частина), 19515,44 грн - штраф (процентна складова).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року у справі № 673/517/16-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсними додаткових угод.

Зазначеним судовим рішенням установлено нікчемність умов додаткової угоди № HMD0G1 від 25 квітня 2008 року (розділ 8) щодо сплати позичальником винагороди за надання фінансового інструменту, за резервування ресурсів і за проведення додаткового моніторингу.

Тому виникла необхідність зарахування сплачених сум винагороди позивачу у рахунок погашення кредиту, процентів і перерахунку заборгованості.

За проведеним Банком на виконання ухвали Хмельницького апеляційного суду від 07 липня 2021 року перерахунком заборгованість за кредитним договором станом на 19 березня 2015 року складає: 11162,24 долара США - заборгованість за кредитом, 1295,15 доларів США - заборгованість за процентами, у тому числі 1199,37 доларів США - заборгованість за простроченими процентами, 257,50 доларів США - загальна сума нарахованої пені (а.с. 11-14, т. 3).

Відповідно до висновку проведеної у справі судової економічної експертизи № СЕ-19/111-21/59568-ЕК від 05 липня 2022 року наданий банком розрахунок заборгованості за договором про іпотечний кредит № HMD0G1 від 25 квітня 2008 року з урахуванням змін, внесених на підставі Додаткової угоди від 25 липня 2008 року з урахуванням встановленої судовим рішенням нікчемності умов додаткової угоди від 25 липня 2008 року (розділ 8) щодо сплати позичальником винагороди за надання фінансового інструменту, за резервування ресурсів і за проведення додаткового моніторингу частково відповідає умовам Додаткової угоди від 25 липня 2008 року. В межах наданих на дослідження документів заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за договором про іпотечний кредит № HMD0G1 від 25 квітня 2008 року з урахуванням змін, внесених на підставі Додаткової угоди від 25 липня 2008 року з урахуванням встановленої судовим рішенням нікчемності умов додаткової угоди від 25 липня 2008 року (розділ 8) щодо сплати позичальником винагороди за надання фінансового інструменту, за резервування ресурсів і за проведення додаткового моніторингу станом на 19 березня 2015 року складає 9767,31 доларів США, з яких: заборгованість по несплачених процентах - 951,13 долар США, заборгованість по кредиту - 9816,18 доларів США.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

На підставі частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У пункті 8.1. додаткової угоди сторони погодили періодичність платежів за договором - по 25 число кожного місяця.

Відповідно до п.п. 2.3.3. пункту 2.3. додаткової угоди при порушенні позичальником зобов`язань, передбачених умовами договору, Банк має право змінити умови договору - зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, інших зобов`язань за цим договором в повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення.

В разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки (частини 1 і 2 статті 554 ЦК України).

Згідно з пунктом 1. договору поруки № HMD0G1 від 25 квітня 2008 року поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за договором про іпотечний кредит № HMD0G1 від 25 квітня 2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.

Поручитель відповідає за зобов`язаннями згідно з договором про іпотечний кредит перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (пункти 3.1. і 3.2. договору поруки).

За змістом п.п. 1.5. пункту 1. договору поруки цим договором поручитель дає згоду на зміну умов договору про іпотечний кредит без додаткового погодження змін з поручителем.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про ненадання ОСОБА_2 згоди на укладення додаткової угоди (на зміну валюти кредиту, отримання кредиту у доларах США).

З урахуванням наведеного вище заборгованість за договором про іпотечний кредит підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

При визначенні розміру заборгованості, яка підлягає стягненню, колегія суддів приймає до уваги висновок судової економічної експертизи № СЕ-19/111-21/59568-ЕК від 05 липня 2022 року, відповідно до якого наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором частково відповідає умовам додаткової угоди від 25 липня 2008 року у зв`язку із невідповідністю дат зарахування коштів від ОСОБА_1 у розрахунку з первинними документами. Заборгованість за договором про іпотечний кредит з урахуванням встановленої судовим рішенням нікчемності умов додаткової угоди від 25 липня 2008 року (розділ 8) щодо сплати позичальником винагороди за надання фінансового інструменту, за резервування ресурсів і за проведення додаткового моніторингу станом на 19 березня 2015 року складає 9767,31 доларів США, з яких: заборгованість по несплачених процентах - 951,13 долар США, заборгованість по кредиту - 9816,18 доларів США.

За висновком експерта пеня не підлягає нараховуванню, оскільки у період з 23 травня 2014 року до 19 березня 2015 року фактичний залишок по кредиту був менший залишку, зазначеного у графіку погашення кредиту.

Згідно з пунктом 5.1. додаткової угоди пеня нараховується у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом.

Отже, стягненню підлягає заборгованість у розмірі 9767,31 доларів США (еквівалент 228457,38 грн за курсом НБУ на час пред`явлення позову 23,39 грн), з яких: заборгованість по несплачених процентах - 951,13 долар США, заборгованість по кредиту - 9816,18 доларів США.

Вимоги Банку про стягнення штрафу підлягають задоволенню частково.

Відповідно до пункту 5.3. додаткової угоди при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, більш ніж на 30 днів позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн + 5% від суми позову.

Тому розмір штрафу складає 250 грн фіксована частина і 11422,87 грн процентна складова (5% від 228457,38 грн).

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову про стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 9767,31 доларів США, з яких: заборгованість по несплачених процентах - 951,13 долар США, заборгованість по кредиту - 9816,18 доларів США і штрафу у сумі 250 грн фіксована частина та 11422,87 грн процентна складова.

Зміні підлягає розподіл судових витрат.

Документально підтверджені витрати Банку по оплаті судового збору за подання позовної заяви на підставі частини 1 статті 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог (57,4%) необхідно стягнути на користь позивача з кожного із відповідачів по 1048,70 грн.

У зв`язку із звільненням відповідачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5481 грн (ухвала апеляційного суду від 16.02.2021), судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню з Банку на користь держави у розмірі 2334, 91 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) і ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ІК ) заборгованість за кредитним договором у сумі 9767,31 доларів США (дев`ять тисяч сімсот шістдесят сім доларів США 31 цент), у тому числі: заборгованість за кредитом 8816,18 доларів США (вісім тисяч вісімсот шістнадцять доларів США 18 центів), заборгованість за процентами 951,13 долар США (дев`ятсот п`ятдесят один долар США 13 центів) та штраф у сумі 250 грн (двісті п`ятдесят грн) фіксована частина і 11422,87 грн (одинадцять тисяч чотириста двадцять дві грн 87 коп.) процентна складова.

У решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір по 1048,70 грн (одна тисяча сорок вісім грн 70 коп.) з кожного.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2334,91 грн (дві тисячі триста тридцять чотири грн 91 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді Р. С. Гринчук

А. М. Костенко