Справа № 523/3346/21
Провадження №2/523/1870/22
У Х В А Л А

"22" лютого 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участі секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скиба Є.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сокалюк В.П.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сокалюк В.П. про витребування у державного реєстратора Мельник Т.І. Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області реєстраційної справи по цивільній справі № 523/3346/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №523/3346/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

16.11.2021 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сокалюк В.П., яким останній просить суд: витребувати у державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області реєстраційну справу щодо реєстрації права власності на житловий будинок, загальною площею 316 кв.м., житловою площею 149,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Необхідність витребування наведених доказів представник ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.04.2021 року позивач реконструювала належну їй частину домоволодіння, відокремивши свою долю в зазначеному домоволодінні в одиницю, та на підставі Декларації Інспекції ДАБІ про готовність об`єкта до експлуатації від 18.07.2012 року, зареєструвала право власності на домоволодіння вже за новою адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збільшивши площу свого домоволодіння з 98 кв.м. до 316 кв.м. Саме зазначена незаконна державна реєстрація реконструйованого домоволодіння позивача, яка у декілька разів збільшила площу належного позивачу домоволодіння, стала причиною накладення земельної ділянки на якій воно знаходиться, на земельну ділянку третьої особи. Відповідач ОСОБА_2 не має змоги самостійно отримати та надати інформацію щодо зазначених документів, які слугували підставою для державної реєстрації реконструйованого домоволодіння позивача, що у свою чергу є підставою позовних вимог позивача у цій справі щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні третіх осіб.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сокалюк В.П. підтримав заявлене клопотання про витребування доказів у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , з`явившись до судового засідання, заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник позивача адвокат Скиба Є.А., з`явившись до судового засідання, заперечував проти задоволення клопотання, посилався на те що заявлені до витребування документи не стосуються предмета спору, надав письмові заперечення на клопотання.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Київській області не забезпечив явку свого представника до судового засідання, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою.

Суд, вивчивши заявлене клопотання про витребування доказів, вислухавши думку учасників справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з таких підстав.

Відповідно до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Тобто, суд може збирати лише ті докази, які стосуються предмета спору, та витребувати лише у разі неможливості їх самостійного надання учасником справи.

Судом встановлено, що предметом заявленого позову є вимоги ОСОБА_1 про: скасування державної реєстрації земельної ділянки, загальною площею 0,00627га., з кадастровим номером: 511037600:19:008:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 . Наведені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником 31/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Гур`яновою Л.Г., реєстровий № 1-4099. Інша частина домоволодіння належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 07.12.2017 року по справі № 1527/3704/12 визначено порядок користування земельною ділянкою між всіма власниками зазначеного домоволодіння, відповідно до графічної схеми, виготовленої судовим земельно-технічним експертом Чорною Ю.П., відображеною на Малюнку №1. Як наслідок, в користування ОСОБА_1 виділено ізольовану земельну ділянку, загальною площею 537,5 кв.м. (з врахуванням забудови будівлями та спорудами, які знаходяться у фактичному користуванні). В користування ОСОБА_2 виділено ізольовану земельну ділянку, загальною площею 732,4кв.м. (з врахуванням забудови будівлями та спорудами, які знаходяться у фактичному користуванні). Позивач дізналась, що відповідач ОСОБА_2 22.09.2020 року зареєстрував за собою земельну ділянку в Відділі у Фастівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, що підтверджується витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27.01.2021 року. Проте, матеріалами топографічної зйомки та з кадастрової карти вбачається, що земельна ділянка ОСОБА_2 сформована таким чином, що її частина накладається на земельну ділянку, яка перебуває в користуванні позивача, та фактично навпіл розділяє нерухоме майно, що належить позивачеві. Відповідно зазначає, що формування та державна реєстрація земельної ділянки саме такої конфігурації, з такими межами, здійснено не тільки з порушенням прав позивачу, а й всупереч рішенню Апеляційного суду Одеської області від 07.12.2019 року по справі № 1527/3704/12. Відтак, накладення земельної ділянки унеможливлює державну реєстрацію земельної ділянки позивача, що призводить до порушення її прав на землю.

Як вбачається із пояснень адвоката Сокалюк В.П., наданих ним у судовому засіданні, заявлені до витребування докази необхідні для підтвердження незаконності реєстрації позивачем ОСОБА_1 свого права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконності збільшення площі свого домоволодіння з 98 кв.м. до 316 кв.м.

На думку суду, витребування наведених доказів щодо підстав реєстрації за позивачем права власності на житловий будинок, не стосується предмета заявлених позовних вимог, які зводяться до законності державної реєстрації за відповідачем ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, до перевірки обставин накладення земельних ділянок. Предметом розгляду суду не являються вимоги про визнання незаконною реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за позивачем ОСОБА_1 .

Судом не встановлено, що заявлені до витребування докази необхідні для з`ясування обставин справи, що ними обґрунтовуються позовні вимоги, що вони забезпечать перевірку доводів позивача або відповідача. Також, всупереч п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, суду не надано доказів того що представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сокалюк В.П. вживав заходів для отримання заявлених до витребування доказів самостійно, та не наведено причин неможливості самостійного отримання ним наведених доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновків що відсутні підстави для задоволення заявленого адвокатом Сокалюк В.П. клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сокалюк В.П. про витребування у державного реєстратора Мельник Т.І. Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області:

-реєстраційної справи щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 , на житловий будинок, загальною площею 316 кв.м., житловою площею 149,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 28.02.2022 року.

Суддя: К.О. Далеко