печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацький Є.С.,

при секретарі судових засідань - Ковалівській В.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явилася,

третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2022 року позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований у реєстрі за № 31125, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - ТОВ «ФК «Аланд») заборгованості за кредитним договором № 001-28803-060812 від 06.08.2012 року в розмірі 53 961,98 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження № 63725132. Стягнуто з ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

09.08.2022 року представник позивача ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом при ухваленні заочного рішення від 04.08.2022 року не було вирішено питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу позивачу. До заяви про ухвалення додаткового рішення заявником додано копію угоди про надання правничої допомоги від 22.07.2021 року № 17/21, копію прибуткового касового ордеру від 15.07.2021 року № 15, акт виконаних робіт від 05.08.2022 року.

Заявник просить ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким стягнути із ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 27 000 грн. 00 коп.

В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Cуд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 не підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Згідно статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Частинами 1-3 статті 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із матеріалів справи встановлено, що 06.08.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 .

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за № 31125, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» за договором № 001-28803-060812 на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки в сумі 53 961 грн. 98 коп. Стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 908 грн 00 коп.

Разом з цим, ОСОБА_1 не просив суд про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. До позовної заяви не додано попереднього розрахунку розміру судових витрат.

До ухвалення заочного рішення від 04.08.2022 року будь-яких письмових заяв з приводу стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу від позивача або представника позивача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що сторона позивача не просила про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та не надала доказів (договорів, рахунків тощо) понесення витрат на правничу допомогу на момент ухвалення судового рішення, тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Решнюка Анатолія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 15.09.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький