У Х В А Л А

30.03.2022 Справа №607/1370/22

Провадження №2/607/1575/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Крупи О.А.,

представника позивача адвоката Верес М.Я.

представника відповідача адвоката Степанової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Степанової О.В. про зупинення провадження у справі та клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Вереса М.Я. про призначення судової автотоварознавчої експертизи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 , в якому з урахуванням заяви поданої в порядку ст. 49 ЦПК України позивач просить: визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортний засіб марки AUDI Q7 номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та земельну ділянку кадастровий № 020011812, розміром 0.0949 га розташовану в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області; визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину транспортного засобу марки AUDI Q7 номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та на Ѕ частину земельної ділянки кадастровий № 020011812, розміром 0.0949 га розташованої в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2022 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у справі за вказаним позовом.

21.02.2022 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Степанова О.В. подала суду відзив на позов в якому виклала заперечення щодо заявлених позовних вимог.

29.03.2022 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області зареєстровано клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Вереса М.Я. про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Дане клопотання обґрунтоване тим, що предметом позову є, в тому числі і визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортний засіб марки AUDI Q7 номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також визнання за позивачем право власності на Ѕ частини вказаного транспортного засобу. Разом з тим, на даний позивачу стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_1 на автомобілі марки AUDI Q7 номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхала за кордон, а саме до Італі?йської Респу?бліки, де має намір перереєструвати вищевказаний автомобіль. Відтак, оскільки, автомобіль перебуває за кордоном, невідомо коли повернеться і чи повернеться взагалі, то, відповідно, визнання права власності на Ѕ частини транспортного засобу не призведе до будь-якого реального поділу майна подружжя. Крім того проведення експертизи потрібно для того, щоб в подальшому мати змогу стягнути Ѕ вартості автомобіля. На підставі наведеного просить призначити по цивільній справі №607/1370/22 судову автотоварознавчу експертизу, та на вирішення експерта поставити наступні запитання: яка вартість автомобіля марки AUDI Q7 номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на момент проведення експертизи; у випадку не надання автомобіля марки AUDI Q7 номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 для огляду, вказати його середньоринкову вартість станом на момент проведення експертизи без самого надання автомобіля. Проведення експертизи доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

30.03.2022 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Степанова О.В. подала письмове клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначила, що за час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було придбано два транспортних засоби, а саме: AUDI Q7 WIN код НОМЕР_1, визнання об`єктом спільної сумісної власності якого є предметом даного позову та MERSEDES-BENZ V-KLASSE WIN код НОМЕР_7, який 11.01.2022 позивач із невстановленими особами перереєстрував на іншу особу та в подальшому 13 січня 2022 року повторно перереєстрував на іншу особу, чим порушив право спільної сумісної власності. У зв`язку із вказаними діями позивача в ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000048 від 11.02.2022. Вказані обставини на думку представника відповідача не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, оскільки лише після закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та постановленні судового рішення докази того, що позивач на свій розсуд без згоди відповідача розпорядився об`єктом спільної сумісної власності будуть належними та допустимими. Враховуючи вищевикладене просить зупинити провадження у цивільній справі №607/1370/22.

Представник позивача - адвоката Верес М.Я. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з підстав у ньому викладених та просив задовольнити. З приводу задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі заперечив та зазначив що транспортний засіб MERSEDES-BENZ не є предметом спору у даній справі, зустрічного позову стороною відповідача, позовні вимоги якого б охоплювали вказаний транспортний засіб не заявлено, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 11.02.2022 підозри не пред`явлено, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача - адвокат Степанова О.В. в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про зупинення провадження у справі з підстав у ньому викладених та просила задовольнити та зупинити провадження у цивільній справі №607/1370/22 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000048 від 11.02.2022. З приводу задоволення клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи заперечила та вказала що дане клопотання є передчасним, оскільки на даний час не встановлено повний обсяг спільної сумісної власності подружжя, так як окрім транспортного засобу AUDI Q7 та земельної ділянки, які є предметом спору у даній справі, є ще транспортний засіб MERSEDES-BENZ, який належав відповідачу та який позивач незаконного відчужив. Відтак вважає, що призначення судової автотоварознавчої експертизи можливе лише після закінчення кримінального провадження щодо незаконного відчуження транспортного засобу MERSEDES-BENZ та набрання судовим рішенням законної сили у даній справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Степанової О.В. про зупинення провадження у справі, вислухавши доводи учасників справи, суд дійшов наступного висновку:

Підстави та порядок зупинення провадження у справі врегульовані статтями 251-254 Цивільного процесуального кодексу України. Так, ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зі змісту клопотання представника відповідача - адвоката Степанової О.В. вбачається, що вона просить зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, тобто до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000048, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_1 від 11.01.2022 за фактом того, що чоловік заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підробив підписи у договорі купівлі - продажу про продаж автомобіля марки «Мерседес» моделі «Віано», д.н.з. НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_1 .

Аналіз вищенаведеного вказує, що предметом доказування у даній справі буде встановлення дійсності (відповідності волі) договору купівлі - продажу про продаж автомобіля марки «Мерседес» моделі «Віано», д.н.з. НОМЕР_6 .

Суд звертає увагу, що жодних позовних вимог щодо транспортного засобу марки «Мерседес» моделі «Віано», д.н.з. НОМЕР_6 позивачем не заявлено, як і не подано відповідачем зустрічного позову з приводу даного транспортного засобу.

Відтак, в даному випадку не вбачається об`єктивних підстав вважати, що обставини, які будуть встановлені у кримінальному провадженні № 0000048 вплинуть на висновки суду у даній справі, де предметом є визнання спільною сумісною власністю подружжя: транспортний засіб марки AUDI Q7 номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та земельну ділянку кадастровий № 020011812, розміром 0.0949 га, яка розташована в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, а також поділ вказаного майна між подружжям.

Крім того, суд зауважує, що з клопотання представника відповідача вбачається, що кримінальне провадження за заявою відповідача ОСОБА_1 лише нещодавно відкрите, на теперішній час здійснюється його досудове розслідування, тобто це кримінальне провадження ще не розглядається у порядку кримінального судочинства, а зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України можливе лише у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що вже розглядається судом у порядку відповідного судочинства.

Таким чином, судом не встановлено обставин, що перешкоджають розглянути позовні вимоги ОСОБА_2 щодо спірного майна, оцінити надані сторонами докази та встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в тому числі і встановити повний обсяг майна набутого сторонами за час шлюбу.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Степанової О.В. про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України слід відмовити.

Розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Вереса М.Я. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, вислухавши доводи учасників справи, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ознайомившись із матеріалами справи, позицією учасників судового розгляду, у відповідності до змісту ст.ст. 11, 12 ЦПК України, зважаючи на те, що сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Вереса М.Я. про призначення судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 113, 251, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Степанової Олени Вікторівни про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Вереса Михайла Ярославовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027, E-mail: ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки AUDI Q7, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент проведення експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/1370/22.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати у розпорядження експертів транспортний засіб марки AUDI Q7, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У випадку неможливості надання транспортного засобу марки AUDI Q7 номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) транспортного засобу на час проведення експертизи.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвалу суду складено 30 березня 2022 року.

Головуючий суддяН. Р. Кунець