Справа № 453/2/21
Провадження № 22-з/811/289/21
Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.>
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник> Н.> П.>
28 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Н.П. Крайник
суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук
при секретарі К.О. Ждан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», АТ «Альфа-банк», з участю третіх осіб на стороні відповідача, приватного нотаріуса Житомирського міського Нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання виконавчого напису нотаріуса та вимогу стягнення боргу такими, що не підлягають виконанню, -
Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 17 червня 2021 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис №93548 від 20.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості за кредитним договором №500952909 від 19.07.2014 року у сумі 82 400(вісімдесят дві тисячі чотириста) гривень 64 копійки із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень судових витрат, пов`язаних з отриманням позивачем професійної правничої допомоги адвоката.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок та 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 65 копійок за забезпечення позову, всього 1266 (одну тисячу двісті шістдесят шість) гривень 45 копійок.

Рішення суду оскаржило ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково, рішення Сколівського районного суду Львівської області від 17 червня 2021 року в частині суми правової допомоги змінено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) гривень судових витрат на правову допомогу, врешті рішення суду залишено без змін.

Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалося.

17.12.2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просив стягнути з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 500 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак були належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності по наявних матеріалах справи

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що 03.12.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги № 01/12, за умовами якого адвокат взяв на себе зобов`язання щодо виконання функцій представлення інтересів клієнта у справі за позовною заявою до ТОВ «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, а клієнт за надання названої правової допомоги зобов`язувався виплатити гонорар адвокату та оплатити фактичні видатки, пов`язані виконанням доручення.

17.12.2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

На підтвердження понесення ОСОБА_1 при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5500,00 грн, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 долучив договір про надання правової допомоги № 01/12 від 03.12.2021 року, Акт № 1 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 07.12.2021 року, квитанцію від 17.12.2021 року на суму 5500,00 грн.

18.02.2022 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правову допомогу, яку обґрунтовував тим, що розмір таких, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Крім того, зазначив, що витрачений адвокатом час на аналіз судової практики, пошук законодавства є виконанням ним своїх професійних обов`язків адвоката, а не часом на надання правової (правничої) допомоги.

Враховуючи наведені сторонами доводи на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складність справи, час, затрачений адвокатом, та обсяг наданих ним послуг, а також доводи заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал», колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 гривень.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст додаткової постанови складено - 28 березня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28 березня 2022 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук