Ухвала

23 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 761/40096/20

провадження № 61-8052ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Олексія Олексійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство інфраструктури України, Професійна спілка персоналу державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив: визнати протиправним та скасувати наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») від 04 листопада 2020 року № 678-к «Про звільнення»; визнати недійсним запис № 25 в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 13 вересня 1989 року; поновити його на посаді начальника сектора рекрутингу та розвитку персоналу управління з розвитку персоналу та соціальної політики департаменту кадрової політики апарату управління ДП «АМПУ» з 05 листопада 2020 року; стягнути з ДП «АМПУ» на свою користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; стягнути з ДП «АМПУ» на свою користь невиплачену заробітну плату - премію за підсумками роботи; стягнути з ДП «АМПУ» на свою користь 28 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року позов залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року - без змін.

18 серпня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Хомич О. О. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Хомич О. О. заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 20 липня 2022 року на його електронну адресу. На підтвердження вказаної обставини заявник надав копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, в якому зазначено електронні засоби зв`язку одержувачів, а також - скриншот вхідного повідомлення, надісланого Київським апеляційним судом 20 липня 2022 року на його електронну пошту (примітка - 22-ц/824/583/2022), з доданою копією оскаржуваної постанови.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року, а також надані заявником копія супровідного листа Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року та скриншот вхідного повідомлення, надісланого Київським апеляційним судом 20 липня 2022 року, свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку та наявність підстав для його поновлення. При цьому Верховним Судом враховано, що згідно з відповіддю № 26268 від 23 серпня 2022 року про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС фізична особа РНОКПП: НОМЕР_2 (який належить ОСОБА_1 ) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а також те, що копія оскаржуваної постанови апеляційного суду була оприлюднена в Єдиному державно реєстрі судових рішень 25 липня 2022 року.

Враховуючи наведене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хомича О. О. необхідно задовольнити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Хомич О. О. вказав, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, в постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 від 18 травня 2020 року у справі № 761/11887/15-ц, в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 226/1664/18, від 09 вересня 2019 року у справі № 174/780/16-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 431/4028/17, від 05 серпня 2020 року у справі № 205/1312/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, представник ОСОБА_1 - адвокат Хомич О. О. зазначив, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Олексія Олексійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Олексія Олексійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/40096/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство інфраструктури України, Професійна спілка персоналу державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко