Справа № 203/5387/21
Провадження № 2/0203/549/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 на предмет визнання недійсними укладених відповідачем з матір`ю позивача ОСОБА_3 договору про завдаток від 07 листопада 2019 року на суму 120000,00 грн. до договору купівлі-продажу квартири, та договору позики грошей від 10 грудня 2019 року на суму 32000,00 грн., з підстав відсутності волевиявлення ОСОБА_3 на укладення таких правочинів, оскільки остання такі договори не підписувала, підписи на угодах підроблені, про що позивач дізнався лише на стадії оформлення спадщини після матері внаслідок пред`явлення відповідачем вимог про задоволення вимог кредитора в межах вартості спадкового майна.

У підготовче засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, про слухання справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22 квітня 2022 року на 11:00 год. (а.с. 22).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та призначене підготовче засідання на 06 червня 2022 року на 11:00 год. (а.с. 47, 48-49).

З матеріалів справи вбачається, що підготовче засідання, призначене на 06 червня 2022 року на 11:00 год. було відкладене на 11 липня 2022 року на 11:00 год. у зв`язку з неявкою сторін, яке також було відкладене на 28 липня 2022 року на 09:40 год. у зв`язку із неявкою сторін. При цьому, у зазначені підготовчі засідання жоден із позивачів (за первісним позовом та за зустрічним позовом) не з`явився з невідомих суду причин. Заяв або клопотань про відкладення підготовчого засідання від них не надходило (а.с. 69, 77).

З матеріалів справи вбачається, що позич за первісним позовом ОСОБА_4 про підготовчі засідання, призначені на 06 червня 2022 року на 11:00 год., на 11 липня 2022 року на 11:00 год. та на 28 липня 2022 року на 09:40 год. повідомлявся шляхом направлення СМС-повісток за номером його телефону, що зазначений у позові, які відповідно до довідок доставлені не були з технічних причин у оператора мобільного зв`язку. В той же час представнику позивача за первісним позовом ОСОБА_5 також направлялися СМС-повістки із сповіщенням про дату, час та місце підготовчих засідань, які відповідно до довідок вдало і завчасно доставлені представнику позивача за первісним позовом (а.с. 71, 72, 74, 75, 79, 80, 81, 82).

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 про підготовчі засідання, призначені на 06 червня 2022 року на 11:00 год., на 11 липня 2022 року на 11:00 год. та на 28 липня 2022 року на 09:40 год. також повідомлявся шляхом направлення СМС-повісток за номером його телефону, що зазначений у позові, які відповідно до довідок вдало та завчасно доставлені позивачу за зустрічним позовом (73, 76, 78, 83).

Більш того, про підготовче засідання, призначене на 06 червня 2022 року на 11:00 год. сторони повідомлені належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 52).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, тричі поспіль у підготовчі засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавилися, незважаючи на те, що саме позивачі була ініціаторами судового процесу.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення як первісного позову та і зустрічного позову без розгляду, що не позбавляє позивачів повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко