УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року

м. Харків

справа № 638/12531/21

провадження № 2/638/1379/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фоменко Павла Миколайовича та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тищенка Романа Олександровича про призначення судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про припинення права на частку у спільному майні,

у с т а н о в и в:

10 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про припинення права на частку у спільному майні за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фоменка П.М. про призначення судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про припинення права на частку у спільному майні задоволено. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13 липня 2022 року до суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» разом з матеріалами цивільної справи № 638/12531/21 надійшов лист, відповідно до якого, оскільки оплата за проведення експертизи по ззаначеній справі до експертної установи не надійшла, згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 судова будівельно - технічна експертиза № 2825 знята з проведення без виконання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2022 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про припинення права на частку у спільному майні. Призначено підготовче судове засідання у справі.

31 серпня 2022 року електронною поштою представник ОСОБА_1 - адвокат Фоменко П.М. подав клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Клопотання обгрунтовано тим, що для встановлення факту неподільності майна, якими обгрунтовуються позовні вимоги позивачів про припинення права власності на частки у нерухомому майні, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Крім того, зазначив про те, що на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа № 638/12531/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припиненим права на частку у спільному майні.

20 грудня 2021 року за його клопотанням судом постановлено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Після набрання ухвалою законної сили та направлення справи до експертного закладу ним неодноразово з`ясовувалось питання, щодо надання рахунку на оплату проведення експертизи. Однак, посилаючись на вимоги додержання карантину експерт відмовився надати рахунок особисто у руки та повідомив, що його буде надіслано ОСОБА_1 поштою.

З лютого 2022 року ОСОБА_1 не залишав місця свого проживання та постійно перевіряв пошту, але жодної кореспонденції з експертного закладу не отримував. У зв`язку із ситуацією, що склалася, зв`язатися з експертом не було можливості.

09 серпня 2022 року судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі з урахуванням того, що матеріали цивільної справи повернуто до суду без виконання експертизи, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Відповідно до листа від 10 лютого 2022 року за вих. № 582/06-23/13/16-22 експертом Адамовою Д.В. на адреси Дзержинського районного суду м. Харкова (для відома) та ОСОБА_1 (до сплати) направлено рахунки за виконання даної експертизи. Доказів відправлення експертною установою до листа не додано.

Вказує на те, що ОСОБА_1 не отримував жодної кореспонденції з експертної установи з лютого 2022 року по теперішній час, зокрема рахунків для оплати за виконання експертизи, у зв`язку із чим був позбавлений можливості провести оплату за проведення експертизи.

01 вересня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Тищенко Р.О. подав до суду клопотання, в якому зазначив про те, що 31 серпня 2022 року на електронну пошту отримав копію клопотання про призначення судової експертизи.

Ознайомившись з текстом клопотання, зазначає, що проти призначення судової будівельно- технічної експертизи сторона відповідача не заперечує. З метою отримання доказів у вказаній справі, ухвалення законного та обгрунтованого рішення, є необхідним висновок судової будівельно- технічної експертизи.

У свою чергу в своєму клопотанні також просив призначити судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Встановити всі можливі варіанти порядку користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із 1/8 частки ОСОБА_2 та 7/8 частки ОСОБА_3 та вимог нормативно - правових актів;

- Встановити всі можливі варіанти порядку користування із відступом від часток з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень та встановленням розміру грошової компенсації в ринкових цінах при відступі від часток.

- Яка в цілому ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також 1/8 частки ОСОБА_2 та 7/8 частки ОСОБА_3 відповідно ?

Учасники справи в судове засідання не з`явилася, про день, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Фоменко П.М. подав до суду письмову заяву, в якій просив провести судове засідання без участі позивача та його представника, клопотання про проведення експертизи задовольнити.

Суд, вивчивши клопотання та наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заявленого клопотання, доходить такого висновку.

Так, відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 4 частини пятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 8 частини другої статті 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Частинами першою, шостою сттатті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Засобами доказування є, зокрема, висновки експертів (п. 2 частини другої статті 76 ЦПК України).

За приписами частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до частинами четвертою, п`ятою статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

У зв`язку з призначенням експертизи, суд, відповідно до вимог п. 5 частини першої статті 252 ЦПК України, зупиняє провадження у справі на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фоменко Павла Миколайовича та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тищенка Романа Олександровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про припинення права на частку у спільному майні - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про припинення права на частку у спільному майні судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи існує технічна можливість поділу в натурі квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на 7/8 та 1/8 частини ?

- Якщо існує технічна можливість поділу в натурі квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на 7/8 та 1/8 частини, то які саме можливі варіанти такого поділу ?

- Чи є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням часок її співвласників, подільною (неподільною) ?

- Встановити всі можливі варіанти порядку користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із 1/8 частки ОСОБА_2 та 7/8 частки ОСОБА_3 та вимог нормативно - правових актів;

- Встановити всі можливі варіанти порядку користування із відступом від часток з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень та встановленням розміру грошової компенсації в ринкових цінах при відступі від часток.

- Яка в цілому ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також 1/8 частки ОСОБА_2 та 7/8 частки ОСОБА_3 відповідно?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 638/12531/21.

Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків згідно зі статтями 384, 385 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити сторони, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2022 року.

Суддя В.М. Яковлева