Номер провадження: 22-ц/813/240/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Урбан Констракшн Україна" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року у справі за заявою представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Констракшин Україна» про стягнення матеріального збитку та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Констракшин Україна» про стягнення матеріального збитку та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять суд:

-стягнути з ТОВ «Урбан Констракшн Україна» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріальний збиток завданий внаслідок руйнування житлового приміщення квартири на загальну суму 778 130 грн;

-стягнути з ТОВ «Урбан Констракшн Україна» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 100 000 грн;

-зобов`язати ТОВ «Урбан Констракшн Україна» для попередження аварії будівельних конструкцій будинку АДРЕСА_1 виконати заходи щодо підсилення конструкцій та відновлення необхідних показників експлуатаційної придатності будинку АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати ТОВ «Урбан Констракшн Україна» не чинити перешкод ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом знесення (демонтування) частини ___ поверхового будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 починаючи з 6-го поверху до 3-го включно поверху за рахунок ТОВ «Урбан Констракшн Україна»;

-стягнути з з ТОВ «Урбан Констракшн Україна» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи у сумі 7600 грн.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 02 березня 2021 року.

До суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Урбан Констракшн Україна» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо видозмінення (будівництва, реконструкції, знесення тощо) об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ; заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю ОМР та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати дії щодо введення в експлуатацію об`єкта нерухомості, замовник ТОВ « Урбан Констракшн Україна» за адресою: м. Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола, 16-А, вул. В`ячеслава Чорновола, 16-Б; накладенням арешту та заборони державним реєстраторам ( нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження, тощо) стосовно будь-якого нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі зміни на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «Урбан Констракшн Україна», які прямо стосуються нерухомого майна ТОВ «Урбан Констракшн Україна»; накладення арешту на грошові кошти у розмірі 778130 грн, які знаходяться та можуть знаходиться на рахунках ТОВ «Урбан Констракшн Україна».

В обґрунтування клопотання представником позивачів зазначено, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 . Поруч із вказаним будинком знаходиться будинок за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 . 12 вересня 2019 року Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю ОМР було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Урбан Констракнш Україна» дозвіл на виконання будівельних робіт № ОД 54 «Реконструкція нежитлових приміщені першого поверху № 501, житлового будинку літ «Ф», житлового будинку літ «Г», льоху літ. «Г», сараю літ. «П» та огорожі Я» за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , без зміни зовнішні-геометричних розмірів фундаментів у плані, з улаштуванням додаткових приміщень зі зміною висотних відміток нежитлових приміщень та житлових приміщень, ухилу та конфігурації покрівлі, з пристосуванням їх під житловий будинок», за адресою: АДРЕСА_6 . Як зазначає в заяві представник позивачів, що з початку проведення робіт по реконструкції почали виникати труднощі у експлуатації майна позивачами, і щодня ситуація тільки погіршувалась. По усьому будинку та безпосередньо в квартирі позивачів почали з`являтись тріщини, вікно у квартирі позивачів було замуровано, фактично як сама квартира так і увесь будинок за. адресом АДРЕСА_1 стали - аварійними та непридатними до життя. Відповідно до висновку від 22 вересня 2020 року про технічний стан будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_2 та причини виникнення пошкоджень встановлено, що для попередження аварії будівельних конструкцій і фрагменту будівлі слід терміново зупинити будівництво споруджуваного будинку за адресом адресом: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 . На підставі вищевикладеного представник позивачів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду внаслідок задоволення позовних вимог.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УРБАН КОНСТРАКШН Україна» про стягнення матеріального збитку та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 778130 грн, які знаходяться та можуть надійти на рахунки ТОВ «УРБАН КОНСТРАКШН Україна» ( 65012, м. Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола,16- Б, код ЄРДПОУ 42499835).

Ухвала суду обґрунтована тим, що в суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 17.03.2021 року ТОВ «Урбан Кнстракшн Україн» було подано апеляційну скаргу відповідно до вимог якої, апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду про забезпечення позову.

Апелянт вважає ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року необґрунтованою та такою, що порушує норми матеріального права з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що з висновків експертиз наявних в матеріалах справи вбачається, що незадовільний стан квартири АДРЕСА_2 може статися за відсутності необхідного поточного ремонту вказаної квартири.

Причинний зв`язок між будівництвом об`єкта нерухомості та руйнуванням квартири позивачів не доказаний, оскільки в технічному звіті стану будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_7 вказано лите, що зазначена квартира відноситься до аварійної.

В заяві про забезпечення позову немає будь-якого дослідження впливу будівельних робіт по реконструкції за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 на квартиру АДРЕСА_2 .

Апелянт зазначає, що відсутні будь-які докази того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те. Що будівельні роботи вже не ведуться оскільки будинок за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 був зданий до експлутації ще у листопаді 2020 року.

Натомість накладення арешту на грошові кошти, які заявлені позивачами у розмірі 778 130 грн, що знаходяться та можуть надійти на рахунки ТОВ «Урбан Контракшн Україна» є прямим втручанням у господарську діяльність товариства у період пандемії, а також є непропорційною та непоріваняною мірою забезпечення позову.

Також, апелянт зазначає, що на даний час не має відношення до будинку за вищевказаною адресою, огляду на те, що він був переданий на баланс ОСББ «Вентімілья», що створене 15 лютого 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.04.2021 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Урбан Констракшн Україна" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року у справі за заявою представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Констракшин Україна» про стягнення матеріального збитку та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.04.2021 року справу було призначено до розгляду на 30 вересня 2021 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

30 вересня 2021 року розгляд справи було відкладено на 24.03.2022 року о 12:00 год, у зв`язку з перебування головуючого судді Князюка О.В. у відрядженні згідно наказу №15-к від 23.09.2021 року.

24 березня 2022 року сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань не подавали.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності учасників справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд, приймаючи ухвалу про забезпечення позову виходив з того, що у випадку задоволення позову рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, а тому не вжиття заходів забезпечення позову в обраний спосіб не ускладнить та не зробить неможливим виконання рішення суду. Отже, такий вид забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пунктами 2, 4 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Підстави забезпечення позову необхідно доводити документально, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що предмет позову, може бути знищеним на момент виконання рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову бути домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Аналогічний висновок викладений, зокрема, в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 363/2197/17 (провадження № 61-15477св19).

Заходи про забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення матеріального збитку у розмірі 778 130 грн, моральної шкоди в розмірі 100 000 грн та зобов`язання вчинити певні дії.

Тобто з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує реальний спір, обраний спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Урбан Констракшн Україна» в межах позовних вимог є співмірним, існує зв`язок між обраним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Мотиви суду першої інстанції, щодо задоволення заяви про забезпечення позову є обґрунтованими.

Задоволення заяви про забезпечення позову забезпечить виконання рішення у справі у випадку задоволення позовних вимог.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

З огляду на вищевказане, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги що стосується суті спору, а саме щодо необґрунтованості позовних вимог як таких, що не відповідають нормам матеріального права, та заявлених до неналежного відповідача.

Тільки при ухваленні рішення судом вирішується питання, зокрема: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити (п. 1 та 5 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Позивачем доведено наявність зв`язку між заходом забезпечення позову вигляді арешту та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, а також з тим, що в суду були всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 778130 грн, які знаходяться та можуть знаходиться на рахунках ТОВ « Урбан Констракшн Україна».

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав уважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що в силу положень ст. ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами процесуального права, які підлягають застосуванню.

Крім того, слід зазначити, що ні позивач, ні відповідач не позбавлені права та можливості звернутись до суду із вимогами про зміну одного заходу забезпечення іншим в порядку ст. 156 ЦПК України.

Одночасно, апеляційний суд вважає необхідним роз`яснити апелянту право на звернення до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову за наявності відповідних обставин та підстав.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ТОВ "Урбан Констракшн Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.03.2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлової