ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1121/22 Справа № 703/2189/18
Кам`янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 липня 2022 року про повернення заяви без розгляду за заявою боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , стягувач: Смілянська міська рада Черкаської області, заінтересована особа: відділ ДВС у м. Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про призначення судом законного представника, у порядку ч. 2 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», -

в с т а н о в и в :

27.06.2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 звернулися до Кам`янського районного суду Черкаської області із заявою, де просять у порядку передбаченому ч. 2 ст. 16 Законом України «Про виконавче провадження» призначити законного представника із числа посадових осіб органу Опіки та піклування Смілянської міської ради Черкаської області боржнику ОСОБА_1 .

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 липня 2022 року заява ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 у справі № 703/2189/18 про призначення судом законного представника боржнику ОСОБА_1 , у порядку ч. 2 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» повернута представнику заявників ОСОБА_3 - без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 , оскаржили її в апеляційному порядку, подавши 21 липня 2022 року до Черкаського апеляційного суду дві апеляційні скарги.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 липня 2022 року про повернення заяви без розгляду за заявою боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , стягувач: Смілянська міська рада Черкаської області, заінтересована особа: відділ ДВС у м. Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про призначення судом законного представника, у порядку ч. 2 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» залишена без руху, надано скаржникам строк для усунення недоліків, а саме: заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, надати за можливості докази поважності причин пропуску строку на таке оскарження та зазначити, яка саме апеляційна скарга підлягає розгляду апеляційним судом.

Роз`яснено особам, які подають апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною, і підлягатиме поверненню.

Згідно даних рекомендованих повідомлень, що повернулися на адресу Черкаського апеляційного суду, ОСОБА_1 отримав копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 26 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху - 29.07.2022 року, ОСОБА_2 отримав копію зазначеної ухвали - 29.07.2022 року, ОСОБА_3 отримав копію зазначеної ухвали - 29.07.2022 року.

Станом на 19 серпня 2022 року недоліки вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі, доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено у ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Виконуючи вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права скаржника на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційний суд вичерпав, передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення скаржника про недоліки його апеляційної скарги, та необхідність їх усунення.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 тривалий час не цікавляться розглядом справи, хоча мають таку можливість, оскільки отримали копію ухвали суду 29.07.2022 року, а крім того, мали можливість довідатися про постановлену ухвалу, яка є оприлюдненою.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, станом на 15 серпня 2022 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду не усунуто, скаржники попереджені судом, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною та підлягає поверненню згідно до норм статті 185 ЦПК України, якою передбачено, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, а також те, що скаржники не виконують належним чином своїх обов`язків, передбачених ст. 43 ЦПК України, не проявляють необхідної зацікавленості у розгляді своєї скарги, а також, приймаючи до уваги висновки, викладені у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України», де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, що свідчить про недобросовісність використання скаржниками права на апеляційне оскарження судового рішення, скаржниками не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не надано доказів поважності причин пропуску строку на таке оскарження та не зазначено, яка саме апеляційна скарга підлягає розгляду апеляційним судом у строк, наданий для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Враховуючи вище викладене, за встановлених судом обставин, приймаючи до уваги, що вказані недоліки не усунуто, то у відповідності до вимог ст. 185 та статей 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу скаржників слід вважати неподаною та повернути особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 липня 2022 року про повернення заяви без розгляду за заявою боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , стягувач: Смілянська міська рада Черкаської області, заінтересована особа: відділ ДВС у м. Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про призначення судом законного представника, у порядку ч. 2 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» - визнати неподаною та повернути особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції Верховного Суду, протягом тридцяти днів, у порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков