Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/828/22

Провадження № 2/348/653/22

08 вересня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

інші учасники: представник позивача, адвокат Брайляк Е.Я.,

представник відповідача, адвокат Куций О.С.,

Процесуальні дії у справі.

01.06.2022 ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 , відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 20000,00 гривень, моральну шкоду у розмірі 20000,00 гривень, судові витрати та витрати понесені за отримання правової допомоги. В обгрунтування позову наведено таке. 19.04.2019 приблизно о 21:30 годині позивач рухаючись гужовим транспортом по вул. 16 Липня в смт. Делятин повертався додому, у той же час тією дорогою рухався відповідач, ОСОБА_2 , який проявивши неуважність до дорожньої обстановки, не оцінивши її, не дотримався безпечної дистанції - здійснив наїзд на його гужовий транспорт. Внаслідок здійсненого наїзду, він отримав тілесні ушкодження, а саме закриту травму поперекового відділу хребта у вигляді перелому поперечних відростків 4-5 хребців та забійної рани м`яких тканин, закритий травматичний перелом лівої половини кісток тазу. Отримані ушкодження класифікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2022 кримінальне провадження за даним фактом було закрито у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Заявлений позивачем цивільний позов було залишене без розгляду. У зв`язку із тим, що отримані тілесні ушкодження спричинили тривалий розлад здоров`я, позивач з 19.04.2019 по 10.09.2019 фактично не працював, заробітні плата за травень, червень та липень йому не була нарахована, а медикаментозне лікування поставило його у складне майнове становище. Наслідки події, що сталися потягли за собою нераціональне витрачання життєвого час обумовили необхідність залучення значних фізичних та матеріальних ресурсів. Зокрема, позивач витратив велику кількість коштів на оплату лікування, приблино 20000,00 грн. У зв`язку із завданими йому тілесними ушкодженнями відповідачем була завдана моральна шкода, яка полягала у фізичному болі та душевних стражданнях і моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, які позначили негативі зміни у його житті, викликали негативні переживання та спогади. Вказав, що постійно відчуваючи болі у хребті, позивач був змушений звільнитись з роботи. У момент зіткнення позивач переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям тривоги, безпомічності, страху за своє здоров`я. Розмір та наявність моральної шкоди обґрунтовується душевними стражданнями, фізичним болем, заподіяні йому тілесні ушкодження порушили нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження активного способу життя. Таким чином, позивачу заподіяно моральну шкоду, яку він визначає у розмірі 20 000,00 гривень.

08.06.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

08.09.2022 представник позивача, адвокат Брайляк Е.Я. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Додатково пояснила, що було кримінальне провадження за наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Вину відповідач не визнавав.Ухвалою Надвірнянського районного суду від 16.05.2022 справу було закрито у зв`язку з закінченням строків давності. Допомоги позивачу відповідач на місці не надавав. Мати позивача просила відповідача надати кошти на лікування, відповідач відмовився. Зазначила, що на лікування позивача затрачено більше ніж сума за квитанціями, які долучені до матеріалів позовної заяви. Позивач працював сторожем, але звільнився з роботи через пошкодження хребта. У нього на утриманні четверо дітей, він не мав можливості навіть взяти дитину на руки. За медичними показаннями інвалідність не встановили. Зазначила, що звернення з таким позовом до страхової компанії, де у відповідача застрахована цивільна відповідальність є недоцільним, оскільки через фінансовий стан ця компанія не здійснює страхові виплати.

08.09.2022 представник відповідача, адвокат Куций О.С. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. Просив суд звернути увагу, що цивільна відповідальність відповідача була застрахована. Позивач до страхової не звертався. Покликався на правову позицію ВП ВС, яка викладана у постановах від 04.07.2018, 20.02.2020, 22.02.2022. Також зазначив, що сторона відповідачач не визнає такий розмір майнової шкоди про який заявляє сторона позивача, оскільки на підтвердження такого розміру шкоди не надано квитанцій. Розмір моральної шкоди та розмір витрат на правову допомогу вважає необгрунтованим. Зазначив, що в позові судова практика відсутня, адвокатські запити відсутні, вивчення нормативної бази завищена. На запитання представника позивача представник відповідача зазначив, що відповідач не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку.

Суд встановив:

20.04.2019 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України, №0000287.

Зі змісту виписки №951419 від 13.05.2019 встановлено, що ОСОБА_1 поступив у 06.05.2019, виписка 13.05.2019, діагноз хворого закрита травма поперекового відділу хребта та тазу, перелом поперечних паростків 1.4 та 1 зліва. Перелом лівої сідничної кістки, перелом крижової кістки зліва.

У направленні на медикосоціально-експертну комісію (МСЕК) вказано історію захворювання ОСОБА_1 .

Відповідно до листків непрацездатності позивач перебував на лікуванні внаслідок травм отриманих у ДТП в період з 06.05.2019 до 10.09.2019, а саме: у Івано-Франківській ОКЛ з 06.05.2019 до 13.05.2019 (стаціонарне), у Яремчанській центральній міській поліклініці з 14.05.2019 до 19.06.2019 (амбулаторне), у Яремчанській центральній міській поліклініці з 20.06.2019 до 24.07.2019 (амбулаторне), у Яремчанській центральній міській поліклініці з 25.07.2019 до 30.08.2019 (амбулаторне), у Яремчанській центральній міській поліклініці з 31.08.2019 до 09.09.2019 (амбулаторне), у Надвірнянській центральній районній лікарні з 19.04.2019 до 06.05.2019 (стаціонарне).

Сума витрат на лікування позивача згідно квитанцій становить 11675 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 80 копійок. На підтвердження зазначених витрат сторона позивача долучила до матеріалів справи копії квитанцій, які є неналежної якості, тому загальна сума витрат позивача на лікування встановлена судом на підставі оригіналів квитанцій, які були надані стороною позивача у ході судового розгляду для дослідження суду та були досліджені судом у ході судового розгляду справи.

Згідно довідки філії "Надвірнянський райавтодор" №1 від 24.01.2020 позивач працював сторожем та отримав заробітну плату за період з 01.12.2018 по 15.10.2019 у розмірі 56692,16 гривень. З травня по липень 2019 року позивач заробітної плати не отримував, однак, йому були здійснені виплати за цей період, про що зазначено у графі - "Інші нарахування".

Відповідно до довідки ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дочірне підприємство "Івано-Франківський облавтодор" філії Надвірнянський райавтодор ОСОБА_1 знаходився на лікарняному (5-невиробничі травми) з 19.04.2019 по 09.09.2019.

Згідно з ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2022 клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження задоволено. Звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження було закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 суд залишив без розгляду. Роз`яснив потерпілому право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства. Ухвала набрала законної сили 24.05.2022. Даною ухвалою суд не вирішив питання щодо судових витрат позивача, пов`язаних з оплатою допомоги представника у кримінальному провадженні.

Цивільна відповідальність відповідача була застрахована на підставі полісу №АК9061456, який був діючим на 19.04.2019 у ПрАТ "Київський страховий дім".

Згідно з листом Моторного (Транспортного) страхового бюро України від 20.07.2022 № 3-01б/15218 ПрАТ "Київський страховий дім" не передавало до МТСБУ матеріали справ щодо виплат страхового відшкодуваня за договорами обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Станом на дату відповіді позивач з заявою про відшкодування збитків за договором обов"язкового страхування цивільно-праввої відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АК/9061456), внаслідок ДТП, яка сталася 19.04.2019 на вул. 16 Липня в смт Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області до МТСБУ не звертався.

Відповідно до листа ЮК "Відшкодування" від 18.06.2020 №11747, позивачу повернули документи та роз`яснили про неможливість отримати виплату страхового відшкодування через неплатоспроможність страхової компанії ПрАТ "Київський страховий дім", яка в даному випадку є відповідальним страховиком.

У судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_3 , яка вказала, що сторін до події не знала. Вона була свідком ДТП, їхала по тій ділянці дороги в момент коли відбуался ДТП. Водій автомобіля у якому їхала свідок побачив, що відбулася ДТП, зупинився і вони побігли, щоб надати допомогу потерпілому. Потерпілий лежав на обочині, стікав кров"ю. У цей час зійшлося багато перехожих людей. Хтось з перехожих викликав швидку. Свідку здавалося, що потерпілий помре, оскільки у нього було багато травм. Вони надавали першу допомогу потерпілому, зупиняли кровотечу. Інший водій не підходив до потерпілого. Зазначила, що знає бабусю позивача. Вона розповідала, що її онук був потерпілим у ДТП і свідок згадала, що бачила цю ДТП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що позивач є її сином. Відповідача раніше не знала. Про те, що відбулася ДТП, її телефоном повідомили знайомі. Швидка до місяця ДТП їхала довго. Після ДТП її сина госпіталізували. Він був весь у крові, було багато переломів і забоїв. Місяць він фактично не рухався, лежав. Після цього почався процес реабілітації, її син спочатку пересувався на візку, потім на милицях, потім ходив з паличкою. Фактично до нормального життя повернувся навесні наступного року. На даний час стан здоров"я не відновився повністю. Позивач не може виконувати фізичну роботу, оскільки він відчуває біль у спині. Відповідач приходив до її сина у один раз лікарню і говорив, що саме позивач є винуватцем ДТП, псля цього запропонував 100 доларів, сказав що цього буде цілком достатньо. Позивач від цих грошей відмовився, бо на той час вже було витрачено суттєво більше коштів. До ДТП її син прцював сторожем, у нього троє дітей шкільного віку, у сім"ї працює тільки дружина. Син звільнився з роботи, тому що скоротили посаду сторожа. На обліку в центрі зайянятості по безробіттю він перебував 1 рік. На даний час у сина біль, коли він щось важке піднімає, на роботу не може влаштуватися, оскільки йому важко фізично працювати.

Оцінка суду.

Згідно зі ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповіднійправовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом вставновлено, що внаслідок ДТП позивачу були завдані тілесні ушкодежння, для лікування яких його було госпіталізовано. Шкода здоров`ю позивача була завдана внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яким керував відповідач. Позивач пройшов тривалий курс лікування, витрати на лікування здійснював за власний рахунок. Відповідач коштів на лікування позивача не надавав.

Представник відповідача, покликаючись на те, що цивільна відповідальність відповідача була застрахована просив відмовити у задоволенні позову, оскільки його пред`явлено до неналежного відповідача. При цьому покликається на практику ВС, відповідно до якої належним відповідачем за таких обставин є страхова компанія.

З цього приводу суд зазначає таке. У ході судового розгляду було достовірно встановлено, що відповідач не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку. Позивач за станом свого здоров`я у визначений законом строк цього зробити не міг. Страхова компанія, яка застрахувала цивільну відповідальність відповідача є неплатоспроможною, а тому пред`явлення позову до такої страхової компанії унеможливить виконання рішення суду за результатами такого позову та не є ефективним засобом правового захисту для позивача.

Сторона позивача подала докази на підтвердження витрат на лікування на загльну суму - 11675,80 гривень. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача тільки документально підтверджені витрати позивача, а тому позов у цій частині підлягає до задоволення частково.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням і пошкодженням її майна.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, суд дійшов такого висновку. Після ДТП потерпілого одразу госпталізували. У нього були перелом та множинні забої. Майже місяць позивач перебував на стаціонарному лікуванні, не міг піднятися з ліжка, перебував на спеціальному харчуванні (споживав тільки рідку їжу). Після цього він лікувався амбулаторно майже 4 місяці. Спершу пересувався у візку, потім на милицях, потім ходив за допомогою ціпка. До цього часу стан його здоров`я повіністю не відновився, оскільки він відчуває біль у хребті при виконанні фізичної роботи. У позивача троє дітей шкільного віку і увесь час лікування та реабілітації він не мав змоги утримувати свою сім`ю. Крім цього, суд також враховує, що важкість травм та тривалий процес лікування, вимушені зміни у побуті, а також відсутність достатніх коштів для лікування та утримання сім`ї вплинули на психічний стан позивача, а саме у зв`язку з цим він зазнав фізичних та душевних страждань.

При цьому суд критично оцінює доводи сторони позивача про те, що позивач не отримував заробітну плату за час лікування, а також що позивач втратив роботу через травму і не може зараз у зв`язку з цим влаштуватися на роботу. Зокрема, у ході судового розгляду встановлено, що позивач на час ДТП працював, а тому отримував виплати у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується довідкою про його доходи. Як зазначила свідок ОСОБА_4 позивача звільнили через скорочення посад сторожів. Крім цього, суду не надано доказів того, що за результатами огляду МСЕК позивачу встановлено певні обмеження щодо праці за станом його здоров`я.

Враховуючи наведене з відповідача слід стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень, що відповідатиме характеру та обсягу переживань, яких зазнав позивач.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до наданого позивачем попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат та квитанції №174 від 27.05.2022, акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правововї допомоги витрати позивача на правничу допомогу склали 12000, 00 гривень,

Представник відповідача вказав, що вважає такий розмір витрат необгрунтованим та заперечує проти стягнення з нього цих витрат. Просив їх зменшити, покликаючись на те, що певні послуги представником позивача не були фактчино наданими.

Проаналізувавши подані документи, суд встановив таке. Відповідно до попереднього розрахунку судових витрат, витрати адвоката за юридичний супровід у кримінальному провадження становлять 3000,00 гривень; адвокатські запити, клопотання, заяви - 1000,00 гривень; вивчення нормативної бази, перегляд судової практики, консультація - 1000,00 гривень; підготовка позову - 3000,00 гривень; представництво інтересві (4 судові засідання) - 4000,00 гривень.

У акті приймання-передачі наданих послуг вказаний перелік робіт та їх загальна вартість 12000,00 гривень, однак, не вказано вартість кожної з наданих послуг.

Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат позивача на правову допомогу представника у кримінальному провадженні, відповідно до правової позиції ВП ВС від 17.06.2020 у справі №598/1781/17 пілягало вирішенню при ухваленні кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Таким чином, для розподілу зазначених витрат позивачу слід подати відповідне клопотання у порядку визначеному КПК України.

У ході розгляду справи пердставником позивача подано 3 клопотання з процесуальних підстав на підготовку кожного з них потрібно не більше 30 хв. - вартість таких послуг - 500,00 гривень. Покликань на судову практику у позові немає, тому суд доходить висновку, що витрати на вивчення нормативної бази та надання консультації слід стягнути у розмірі 500,00 гривень. З урахуванням складності справи та обсягу позовної заяви за підготовку позову підлягають стягненню витрати у розмірі 2000,00 гривень, а також 2000,00 гривень за представництво інтересів позивча в судовому засіданні.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольнив позов, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 992,40 гривень на користь позивача.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11675 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 80 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір у справі у розмірі 992 (дев"ятсот дев"яносто дві) гривні 40 копійок на користь ОСОБА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п"ять тисяч) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 13.09.2022.

Суддя Матолич В.В.