overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5239/22
Провадження № 2/592/1512/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За нормами ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За інформацією управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а дана адреса відноситься до територіальної підсудності Зарічного районного суду м. Суми.

Підстав, які б вказували на підсудність вказаного позову Ковпаківському районному суду м. Суми не встановлено, з доданих матеріалів та змісту позовної заяви не убачається.

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.

Оскільки за отриманими відомостями встановлено місце реєстрації відповідача, що відноситься до Зарічного районну м. Суми, то справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцем реєстрації відповідача до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2/679/300/2022
Справа № 679/560/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 серпня 2022 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши з власної ініціативи у порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, по якій 25.05.2022 постановлено ухвалу про відкриття провадження.

Згідно приписів ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як убачається з матеріалів справи, під час виготовлення тексту ухвали про відкриття провадження, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, було допущено описку, а саме, помилково зазначено суть позову - «…про розірвання шлюбу» замість вірно: «…про припинення стягнення аліментів».

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на суть ухвали, суд, керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти ухвалу в наступній редакції: «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.М.Стасюк
Справа № 206/2389/22
Провадження № 2/206/902/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування квартири та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 представник позивача звернулась до суду із даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 17.08.2022 була залишена без руху.

31.08.2022 від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Станом на дату подання заяви про повернення позовної заяви, провадження у справі відкрито ще не було.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовної заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 264, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування квартири та відновлення становища, яке існувало до порушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 308/9168/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2021 року заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2914,83 грн.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіді, наданої Відділом реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №2059/13-06 від 29.07.2022, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Згідно з ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені ч. 9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
29.08.2022 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/357/22 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.
Розглядом справи встановлено, що Оржицьким районним судом Полтавської області умисно з метою перешкоджання здійснення правосуддя не було надано для дослідження в судовому засіданні докази додані до позова, які знаходяться в підсистемі « Електронний суд» та які витребовувалися ухвалою суду, що унеможливлює вирішення справи.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 229 ЦПК України:
1.Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
2.Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти та повідомити про вчинені кримінальні правопорушення правоохоронні органи.
Керуючись статтями 229 ч. 1 та ч. 2, 258 ч. 2, 260 ЦПК України, суд -
1.Відкласти розгляд справи на 15.09.2022 року о 15.00 год.
2.Повідомити правоохоронні органи про вчинення службовими особами Оржицького районного суду Полтавської області кримінальних правопорушень передбачених статтями 376 ч. 2 та 382 ч. 2 КК України.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 144/1310/15-ц
Провадження по справі № 2/129/15/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" серпня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Притули В.Л.

розглянувши в судовому засіданні в місті Гайсині в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі та доповнень до договору оренди землі недійсними, -

установив:

Керуючись ст. 258, 259, 263, 264, 265, 267, 271-273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 20 квітня 2006 р. між Приватним підприємством «ЗІС» та ОСОБА_3 , зареєстрованого Теплицьким районним відділом Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 9.08.2006 р. за № 25, про визнання недійсними змін (доповнень) до договору оренди землі, укладених 7 травня 2010 року між Приватним підприємством «ЗІС» та ОСОБА_3 , зареєстрованих Теплицьким районним відділом Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 12.05.2010 р. за № 90.

Повний текст рішення судом буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини, в строк до 1.09.2022 р. включно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 724/1603/22
Провадження № 2-н/724/112/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2022 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз» місце знаходження: вул.Винниченка,9-А, м.Чернівці, Чернівецької області, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.161-164 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію ухвали направити сторонам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6548/22 Справа № 226/3936/21 Суддя у 1-й інстанції - Петунін І. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Скакун Віталія Анатолійовича на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 12 липня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 12 липня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська, повернута без розгляду.

04 серпня 2022 року представника скаржника ОСОБА_1 адвокат Скакун В.А.

подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що 22 липня 2022 року через особистий кабінет у системі Електронний суд було подано апеляційну скаргу, яка має статус на 04 серпня 2022 року, але її не зареєстровано, справу не витребувано, тому потрібно повторно подати апеляційну скаргу через суд першої інстанції, що вказує на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Враховуючи, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в України введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року. Матеріали справи не містять підтвердження отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду від 12 липня 2022 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, строк ним пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику скаржника ОСОБА_1 адвокату Скакун Віталію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 12 липня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Скакун Віталія Анатолійовича на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 12 липня 2022 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 11 жовтня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/84/22
УХВАЛА
29.08.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
за участю: представника позивача - адвоката Бойко Н.І.,
представника відповідача - адвоката Назаренко І.М.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю та встановлення факту спільного проживання, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., ОСОБА_3 , Душина Ю.В., про визнання майна спільною сумісною власністю та встановлення факту спільного проживання.
Одночасно, з позовом представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2021р. було призначено до розгляду у судовому засіданні, та просить суд заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Ярош Олені Миколаївні вчиняти нотаріальні дії, які направлені на видачу свідоцтва про право на спадщину та видавати ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_6 до розгляду справи по суті і набрання рішенням суду законної сили.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Бойко Н.І. звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.
Вислухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява представника позивачки про забезпечення позову, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 10, 257 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 442/2649/22
Провадження № 2-н/442/389/2022
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання, -
КП «Дрогобичводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за водопостачання та судовий збір.
Як вбачається з отриманої судом інформації, в порядку ст. 187 ч.6 ЦПК України про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1 , останній знятий з реєстрації в зв`язку зі смертю.
Відповідно до ч.1 п.4 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо є наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України, а саме, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.
Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -
Відмовити КП «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Суддя Медведик Л.О.
Справа № 548/953/22
Провадження №2-н/548/181/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2022 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

26.08.2022 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Миркушіна