overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7070/22
Провадження №2/369/4731/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Смушко К.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Бік Добрі Справи» третя особа ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, повернення коштів сплачених за попереднім купівлі-продажу нерухомого майна, відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача через канцелярію суду подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Бік Добрі Справи» третя особа ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, повернення коштів сплачених за попереднім купівлі-продажу нерухомого майна, відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2022 року на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 493/1203/22
Номер провадження 2-о/493/209/22
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої Інни Петрівни про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бузовський О.І. звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Разом із заявою представник заявника звернувся з клопотанням про витребування доказів, так як самостійно їх отримати не може, у зв`язку з чим просив витребувати:

- у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи № 177/2022 заведеної до майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи № 177/2022 заведеної до майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 566/557/22
провадження № 2/566/218/22
УХВАЛА

14 вересня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Алла Хомицька, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Штогрін Вікторії Святославівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 566/557/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Штогрін Вікторія Святославівна надіслала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 6, 12 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Із метою забезпечення оперативності судового розгляду, беручи до уваги неможливість прибуття в судове засідання до Млинівського районного суду Рівненської області, суд приходить до висновку, що таке клопотання представника позивача підлягає задоволенню та судове засідання слід провести у режимі відеоконференції з Рівненським районним судом Рівненської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Штогрін Вікторії Святославівни про проведення судового засідання у справі № 566/557/22 в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 19 вересня 2022 року о 14 год. 00 хв., , у цивільній справі № 566/557/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав, провести в режимі відеоконференції між Рівненським районним судом Рівненської області та Млинівським районним судом Рівненської області.

Доручити Рівненському районному суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул.С.Петлюри, 10) забезпечити проведення 19 вересня 2022 року о 14 год. 00 хв., судового засідання в режимі відеоконференції з Млинівським районним судом Рівненської області за участю представника позивача.

Копію ухвали направити Рівненському районному суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул. С.Петлюри, 10, е-mail: ) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла Хомицька
Справа № 535/139/15
Провадження № 4-с/529/6/22
УХВАЛА

13 вересня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.

при секретарі Звягольській В.А.,

з участю скаржниці - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву про відвід судді по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пироженко Л.І. щодо викладення відомостей у супровідному листі від 30.11.2021, -

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_1 .

02.09.2022 скаржником ОСОБА_1 подано через засоби поштового зв`язку, заяву про відвід судді Петренко Л.Є., яка надійшла до суду 06.09.2022.

Вказана заява загалом обґрунтована тим, що суддя Петренко Л.Є. є упередженою та дозволила і не перешкоджала заступнику начальника відділу ПВР УЗПВР здійснити ряд порушень в тому числі і в судовому засіданні. Також наголошує, що ОСОБА_2 та суддя Петренко Л.Є. перебувають у змові між собою, тому вимагає про заявлення самовідводу суддею Петренко Л.Є. по усім провадження, де скаржницею є ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши заяву про відвід головуючому судді, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтями 36 та 37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

За правилами ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні / або раніше / до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, подана заява ОСОБА_1 не ґрунтується на жодних фактичних даних, що свідчать про неможливість участі судді Петренко Л.Є. у розгляді даної справи та її неупередженості, а має виключно характер припущень, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, тому з огляду на приписи ч.3 ст.40 ЦПК вказану заяву слід передати на розгляд іншому судді Диканського районного суду Полтавської області, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39-40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати заяву скаржниці ОСОБА_1 необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петренко Л.Є. у розгляді цивільної справи № 535/139/15 (провадження 4с/529/6/22) разом з даною ухвалою передати до канцелярії суду для її вирішення іншим суддею, який визначений в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.09.2022

Головуюча: Л.Є. Петренко
Справа № 215/3352/21
УХВАЛА

13 вересня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі ЕЛ Джи Мікрофінанс» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Бі ЕЛ Джи Мікрофінанс» про захист прав споживачів. Ухвалою суду від 01.06.2022 у справі відкрито позовне провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ТОВ «Бі ЕЛ Джи Мікрофінанс» в судове засідання не з`явився, надав суду відзив.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що дана позовна заява, не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, згідно якої позовна заява має містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; крім того у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Так, позивач просить визнати недійсним договір позики, укладений з ТОВ «Бі ЕЛ Джи Мікрофінанс», проте не зазначено його, дату, суму позики.

Крім того відповідно ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Оскільки, вищевказані недоліки перешкоджають подальшому розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву, так як вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України. Позивачу слід надати строк для усунення виявлених недоліків шляхом направлення до суду нового тексту заяви з доказами її відправлення іншим участникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 49, 175, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_1 усунути недоліки у позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі ЕЛ Джи Мікрофінанс» про захист прав споживачів, надавши позивачу строк для їх усунення , який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 28.09.2022Справа № 548/836/18
Провадження № 2/554/725/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючої судді Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання дій неправомірними, скасування акту-розрахунку, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та розірвання договору,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання дій неправомірними, скасування акту-розрахунку, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та розірвання договору.

28.03.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Хорольським районним судом Полтавської області.

Відповідно до вимог ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи технічну можливість проведення відеоконференції у назначений час, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Хорольським районним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хорольському районному суду Полтавської області (Адреса:

вул. Незалежності, 82, м.Хорол, Полтавська область, 37800,) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 жовтня 2022 року о 10.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали негайно направити Хорольському районному суду Полтавської області для організації її виконання, та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Номер провадження: 22-ц/813/7000/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді: Комлевої О.С.,

Суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Альбатрос» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «14» годину «30» хвилин 26 жовтня 2022 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________ Т.В. Цюра
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2464/21
Провадження № 2-с/552/23/22
У Х В А Л А

22.09.2022 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», -

В С Т А Н О В И В :

Київським районним судом м. Полтави 24.05.2021 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (на особовий рахунок в КП ПОР "Полтававодоканал" № НОМЕР_1 ) заборгованість за період з 01 жовтня 2019 року по 01 березня 2021 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 10206 грн. 68 коп.

Боржником ОСОБА_1 21.09.2022 подано до суду заяву про скасування судового наказу. Одночасно боржником порушено питання про поворот виконання судового наказу.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

В даній справі суд, скасовуючи судовий наказ, не закрив провадження у справі; не залишив позов без розгляду; не відмовив в позові повністю; не задовольнив позовні вимоги в меншому розмірі. В силу норм ч. 3 ст. 171 ЦПК України при постановленні ухвали про скасування судового наказу, судом роз`яснено заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про поворот виконання не підлягає задоволенню.

Окрім того, заявником ОСОБА_1 на обґрунтування вимог про поворот виконання не надано належних та допустимих доказів щодо стягнення з неї грошових сум в розмірі 11782,04 грн за судовим наказом.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання відмовити.

Ухвала суду в частині відмови в задоволенні заяви про поворот виконання може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/760/22
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

та відмову у закритті провадження

(вступна та резолютивна частина)

13.09.2022 року

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказівта та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлова Юрія Вікторовича, про скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію, припинення права власності, усунення перешкод та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 255 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказівта відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про закриття провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.
Провадження № 2/686/5197/22
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
13 вересня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 19.10.2022 року о 16 год. 30 хв.
Відповідач має право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя