Справа № 367/7598/20
Провадження по справі № 2/367/1608/2022
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

за участю секретаря судових засідань Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування майнових прав, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.01.2021 р. відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка та її представник в підготовче засідання не з`явились. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що предметом спору є договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М., її рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте КП «Реєстрація нерухомості» в особі реєстратора Немченка О.О., суд вважає за доцільне залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. та державного реєстратора Немченко О.О., оскільки рішення у справі може вплинути на їх обов`язки.

Згідно із п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про долучення доказів, в якому вона просить долучити до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу квартири, укладеного 05.03.2020 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М., на виконання вимог ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29.07.2021 р. про забезпечення доказів.

Оскільки ухвалою суду було вирішено витребувати, зокрема, у ОСОБА_3 вказаний вище договір, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про доручення доказів.

Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшла заява про зупинення провадження у справі, яке він обґрунтовує тим, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа № 367/6937/21 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Євразіябуд Трейд» та ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу спірного об`єкту нерухомості, який є предметом та підставою позову у справі № 367/7368/20. Між цими справами існує тісний матеріально-праовоий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені у справі № 367/6937/21, будуть мати преюдиційне значення для справи № 367/7368/20. Просить зупинити провадження у справі № 367/7598/20 до набрання законної сили рішення у справі № 367/6937/21.

Також, від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке вона обґрунтовує тим, що між сторонами існує спір про право власності на об`єкт незавершеного будівництва готовності 8,5 %, власником якого вважає себе позивачка, та спір про законність набуття позивачкою права власності на об`єкт незавершеного будівництва, розгляд якого здійснюватиметься у межах справи № 367/6937/21 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Євразіябуд Трейд» та ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 29.09.2014 р.. Вважає, що обставини, що підлягають встановленню у справі № 367/6937/21, щодо правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на об`єкт мають преюдиційне значення у справі № 367/7598/20, оскільки у даній справі беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлюватимуться ці обставини. Просить зупинити провадження у справі № 367/7598/20 до набрання законної сили рішення у справі № 367/6937/21.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Із заявлених клопотань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, тому таке зупинення суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи. За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі відмовити.

Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло також клопотання про закриття провадження у справі, яке вона обґрунтовує тим, що позивач є власником будівельних матеріалів у розмірі 8,5 %, оскільки до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна), при цьому предметом спору є визнання договору купівлі-продажу недійсним, тобто будь-якого спору про право між сторонами у межах справи № 367/7598/21 не існує. Водночас, спори щодо скасування чи реєстрації речових прав на майно відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Просить закрити провадження у справі № 367/7598/20 в частині позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке прийнято КП «Пеєстрація нерухомості» в особі реєстратора Немченко О.О.

Підпунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У свою чергу, частиною 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири та, як наслідок, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, тобто за результатами розгляду справи вирішиться саме питання з приводу права власності.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Такого висновку дійшов Верховний суд у своєму рішенні від 04.09.2018 р. по справі № К/9901/47078/18.

Таким чином, суд вважає, що вказаний спір має приватно-правовий характер та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Крім того, від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування письмових доказів, в якому просила витребувати у Ірпінської міської ради Київської області інформацію з приводу того, чи є зареєстровані особи у квартирі АДРЕСА_1 , та належним чином завірені копії документів, що підтверджують таку реєстрацію. Зазначила, що дана інформація зможе підтвердити позицію позивача, викладену в позовній заяві, а також, у випадку наявності в квартирі зареєстрованих осіб, позивач буде змушений звернутися до суду з заявою про збільшення позовних вимог та виселення таких осіб. Позивач вжила всіх заходів для того, щоб самостійно отримати вказану інформацію, але відповіді не отримала.

Частиною 1 ст. 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду. За частиною 7 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки вказаний письмовий доказ необхідний суду для всебічного, повного з`ясування обставин справи і сприятиме прийняттю обґрунтованого рішення по даній цивільній справі.

Також, від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про доручення доказів, в якому вона просить долучити до матеріалів справи оригінал заяви свідка - відповідача ОСОБА_3 від 01.12.2021 р.

Частиною 1 ст. 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Оскільки зазначений доказ може мати значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про долучення доказів слід задовольнити.

Таким чином, під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме: вивчені письмові матеріали справи, вирішені заяви учасників, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Суд доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 91, 197, 200, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Тетяну Михайлівну та державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Немченко Олену Олегівну до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування майнових прав.

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про долучення доказів.

Долучити до матеріалів справи наступні письмові докази: копію договору купівлі-продажу квартири від 05.03.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 291, заяву свідка - відповідача ОСОБА_3 від 01.12.2021 р.

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про витребування письмових доказів.

Витребувати у Ірпінської міської ради Київської області (місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-А, ) інформацію з приводу того, чи є зареєстровані особи у квартирі АДРЕСА_1 . Надати належним чином копії документів, що підтверджують таку реєстрацію.

Зазначені документи надати до суду до 03.11.2022 р.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування майнових прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.11.2022 р. о 16 год 30 хв, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник