ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/46/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Комісаренка А.В.,

представника заінтересованої особи-1 стягувача ОСОБА_2 - адвоката Прудивуса М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1. ОСОБА_2 , 2. Відділ державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 3. Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Марина Василівна про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

04.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця, у якій просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2021 ВП № 67025705;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В. про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2021 ВП № 67025705.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.11.2021 справу розподілено для розгляду судді Курічовій В.М.

Скарга обґрунтована тим, що постановою від 05.10.2021 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В. відкрито виконавче провадження № 67025702 з примусового виконання виконавчого листа № 705/3275/18 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 04.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 160 000,00 доларів США та 3% річних у розмірі 14 362,63 доларів США.

Заявник вважає, що дії державного виконавця неправомірні, а постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню з огляду на таке:

- адвокатом Прудивусом М.А., який діяв як представник ОСОБА_2 , порушеного вимоги абз. 2 ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки при зверненні до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, він не надав до ордера витяг з договору про надання правової допомоги, у зв`язку з чим виконавче провадження відкрито за заявою неуповноваженої сторони;

- у наданому адвокатом Прудивусом М.А., який діяв як представник ОСОБА_2 , ордері серії СА № 1015696 невірно зазначено назву органу, до якого подано заяву про відкриття виконавчого провадження, а також не зазначено номер договору про надання правової допомоги, що є порушенням вимог ЗУ «Про адвокатуру» та Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого Рішенням ради адвокатів України від 17.12.2012 № 79;

- адвокатом Прудивусом М.А., який діяв як представник ОСОБА_2 , порушено вимоги абз. 2 п. 3 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, оскільки в заяві про відкриття провадження не зазначено адресу проживання чи перебування стягувача за виконавчим документом. Також у вказаній заяві не зазначено способу перерахування стягнутих з боржника грошових сум;

- порушено вимоги ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавче провадження провадиться за місцем реєстрації місця проживання боржника. Однак, у заяві про відкриття виконавчого провадження адвокатом Прудивусом М.А., який діяв як представник ОСОБА_2 , зазначена інша адреса проживання боржника, аніж та, що зазначена у виконавчому документі. Адвокатом Прудивусом М.А. до заяви про відкриття виконавчого провадження не додано жодного документа на підтвердження того, що місцем знаходження боржника є саме та територія, на яку поширюється компетенція Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Крім того, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває зведене виконавче провадження щодо боржника, що також унеможливлює відкриття виконавчого провадження саме цим органом та здійснення будь-яких виконавчих дій.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2021 відкрито провадження за скаргою; залучено до участі у справі як заінтересованих осіб: 1. ОСОБА_2 , 2. Відділ державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 3. старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у м. Умані уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В.; призначено справу до судового розгляду; зобов`язано Відділ державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати відзив на скаргу у строк до 24.11.2021.

24.11.2021 справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті у іншій справі.

17.12.2021 представник заінтересованої особи-2 - ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) електронною поштою подав відзив на скаргу, згідно з яким просить відмовити в задоволенні скарги повністю. В обґрунтування відзиву зазначає таке:

- виконавчий документ № 705/3275/18 виданий 04.08.2021 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором позики у розмірі 160 000,00 доларів США та 3% річних у розмірі 14 362,63 доларів США пред`явлений до виконання за заявою стягувача ОСОБА_2 , яка подана представником - адвокатом Прудивусом М.А. Повноваження представника підтверджуються ордером, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та витягом з угоди № 39 від 27.09.2021 про надання правничої допомоги, який скерований адвокатом на робочу електронну пошту державного виконавця та знаходиться в матеріалах виконавчого провадження;

- у заяві про примусове виконання виконавчого документа № 705/3275/18 виданого 04.08.2021 Дарницьким районним судом м. Києва стягував скористався правом вибору місця відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у Відділі державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вже знаходилось інше виконавче провадження № 60945923, відкрите на підставі ухвали № 705/2113/18 постановленої Дарницьким районним судом м. Києва;

- ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) пред`явлено два виконавчих документа на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі № 705/3275/18, на підставі яких відкрито два виконавчих провадження № 67025705 про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 160 000,00 доларів США та 3% річних у розмірі 14 362,63 доларів США та № 67026019 про стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору в розмірі 8 539,00 грн судового збору та витрат на правничу допомогу у розмірі 298 370,00 грн. Постанови про відкриття зазначених виконавчих проваджень направлені боржнику рекомендованою кореспонденцією за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 за вихідними номерами 32916-4 та 32904-4, реєстраційний номер відправлення 829. Зазначене поштове відправлення отримано особисто ОСОБА_1 , що є підтвердженням фактичного місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 ;

- станом на день подання відзиву у Відділі державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зареєстроване зведене виконавче провадження № 6746378 про стягнення боргу з ОСОБА_1 ;

- державним виконавцем вже проводяться заходи примусового виконання щодо боржника ОСОБА_1 у ВП № 60945923, у якому стягнення боргу проводиться із заробітної плати боржника, яку він отримує на МПП «Агропромресурси» на посаді директора підприємства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що також підтверджує місце проживання і роботи ОСОБА_1 саме у м. Умані.

20.12.2021 представник заінтересованої особи-1 - адвокат Прудивус М.А. електронною поштою подав клопотання про витребування доказів, у якому просив:

- витребувати в Єдиному державному демографічному реєстрі письмові довідки про осіб, що зареєстровані у зазначеній ОСОБА_1 квартирі АДРЕСА_3 ;

- витребувати в Єдиному державному демографічному реєстрі письмову довідку про місце реєстрації ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, призначеному на 20.12.2021 представник скаржника - адвокат Комісаренко А.В. просив задовольнити скаргу повністю.

20.12.2021 суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2021 поновлено судовий розгляду у справі № 753/22416/21 за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця, призначено судове засідання на 04.02.2022 14.00 год.

23.12.2021 від заінтересованої особи-2 надійшов відзив на скаргу, ідентичний за змістом відзиву на скаргу, який поданий представником заінтересованої особи-1 електронною поштою 17.12.2021.

28.12.2021 від представника заінтересованої особи-1 адвоката Прудивуса М.А. надійшло клопотання про витребування доказів, яке є ідентичним за змістом клопотанню про витребування доказів (відповіді Державної міграційної служби України щодо зареєстрованого місця проживання боржника станом на час прийняття оскаржуваної постанови), яке подано 20.12.2021 електронною поштою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2022 клопотання представника заінтересованої особи-1 адвоката Прудивуса М.А. про витребування доказів задоволено, відкладено розгляд справи на 17.03.2021 о 14.30 год.

17.03.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, пошкодженням адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А, а також у зв`язку із перебуванням судді Курічової В.М. у відпустці.

22.07.2022 у зв`язку із ненадходженням витребуваних ухвалою суду від 04.02.2022 доказів розгляд справи відкладено на 05.09.2022 14.10 год.

01.08.2022 до суду надійшла відповідь Державної міграційної служби України щодо зареєстрованого місця проживання боржника станом на час прийняття оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні 05.09.2022 представник скаржника підтримав вимоги скарги повністю з підстав, зазначених у скарзі.

У судовому засіданні 05.09.2022 представник заінтересованої особи-1 (стягувача у ВП) просив повністю відмовити у задоволенні вимог скарги та пояснив, що до заяви про примусове виконання рішення він додав усі необхідні докази на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів стягувача, а саме - ордер адвоката та копію свідоцтва. Щодо місця подання цієї заяви пояснив, що, здійснивши перевірку наявних відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 , він виявив вже відкрите виконавче провадження саме в Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Стягувач ОСОБА_3 ), яке станом на час прийняття оскаржуваної постанови не було зведеним. Окрім того, з метою перевірки належності боржнику майна - квартири за адресою його реєстрації - АДРЕСА_4 станом на час подання заяви про примусове виконання виконавчого листа № 705/3275/18, він отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з яким станом на 30.08.2021 власником зазначеної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2018 був ОСОБА_4 . Тому він вирішив, що місце проживання ОСОБА_2 знаходиться саме в АДРЕСА_1 , а не те, що зазначене у виконавчому листі № 705/3275/18, виданому 04.08.2021, - АДРЕСА_4 .

Представники заінтересованих осіб-2 та 3 до суду не з`явилися, про місце та час розгляду скарги повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, тому суд, з урахуванням думки представників скаржника та заінтересованої особи-1, розглянув справу за їх відсутності.

Заслухавши представників скаржника та заінтересованої особи-1 (стягувача у ВП), вивчивши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає що скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» врегульовані питання щодо початку процедури примусового виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Разом із тим, ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право сторін у виконавчому провадженні реалізовувати свої права та обов`язки у виконавчому провадження через представників, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Як зазначає скаржник, адвокат Прудивус М.А. при зверненні до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 705/3275/18 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 04.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 160 000,00 доларів США та 3% річних у розмірі 14 362,63 доларів США порушив вимоги абз. 2 ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема не надав витяг з договору про надання правової допомоги.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

З долучених до відзиву додатків вбачається таке.

04.10.2021 адвокат Прудивус М.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до заінтересованої особи-2 заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого листа від 04.08.2021 виданого Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 705/3275/18.

До заяви адвокатом додано в якості додатків наступні документи:

- оригінал виконавчого листа від 04.08.2021 у справі № 705/3275/18;

- ордер адвоката та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Разом із тим, на виконання вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо обов`язкового долучення до ордеру витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника, адвокатом Прудивусом М.А. надіслано на офіційну електронну пошту державного виконавця Кравченко М.В. - надіслано витяг з угоди № 39 від 27.09.2021 про надання праової допомоги (юридичної) допомоги адвокатом, за умовами якого адвокат Прудивус М.А. приймає на себе зобов`язання, зокрема, щодо:

- пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа від 04.08.2021 виданого Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 705/3275/18;

- участі в проведенні виконавчих дій.

Оскільки адвокатом Прудивусом М.А., який діяв як представник ОСОБА_2 , підтверджено належним чином свої повноваження при зверненні до державного виконавця з заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа від 04.08.2021 виданого Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 705/3275/18, суд не вбачає порушень у діях державного виконавця Кравченко М.В. щодо прийняття зазначеної заяви про примусове виконання виконавчого листа від адвоката Прудивуса М.А. як представника ОСОБА_2 , тому у вимозі скарги про визнання неправомірними дій виконавця з цих підстав слід відмовити.

Окрім того, заявник в обґрунтування вимог скарги зазначає, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м. Умані уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В. відкрито виконавче провадження № 67025705 з порушенням вимог ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо місця відкриття виконавчого провадження. Щодо вимоги заявника про скасування постанови державного виконавця від 05.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67025705 на цій підставі, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

04.08.2021 Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення від 27.01.2021 у справі № 705/3275/18 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договорами позики в розмірі 160 000,00 доларів США та 3% річних у розмірі 14 362,63 доларів США. У виконавчому листі зазначено таку адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 (а.с. 93-94).

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Водночас нормами ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» врегульовано порядок провадження виконавчих дій державним виконавцем у вже відкритому виконавчому провадженні.

Що стосується місця подання заяви про примусове виконання рішення - це питання врегульоване у п. 3 Розділу ІІІ «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04. 2012 за № 489/20802) (далі - Інструкції).

Так, згідно з нормою, закріпленою у п. 3 Розділу ІІІ Інструкції (у редакції станом на 05.10.2021), у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

Згідно з нормою, що міститься у п. 3 Розділу ІІІ Інструкції стягувач може пред`явити до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчий документ, сума зобов`язання за яким не підвідомча відповідному відділу примусового виконання рішень, у разі якщо на виконанні у цьому відділі перебуває виконавче провадження (зведене виконавче провадження) про стягнення коштів з боржника, визначеного цим виконавчим документом.

У заяві від 28.09.2021 про примусове виконання рішення суду у справі № 705/3275/18 представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Прудивус М.А. зазначив фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; додатками до заяви зазначено: 1. Оригінал виконавчого листа від 04.08.2021 у справі № 705/3275/18 на 1 арк, 2. Ордер адвоката та копія свідоцтва на 2 арк. (а.с. 92).

До відзиву, поданого заінтересованою особою-2 - ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), жодних доказів на підтвердження того факту, що разом із заявою від 28.09.2021 про примусове виконання рішення суду у справі № 705/3275/18 представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Прудивус М.А. подавав буд-які інші документи, які б підтверджували місце проживання чи місцезнаходження майна боржника ОСОБА_1 за зазначеною у цій заяві адресою: АДРЕСА_1 , також не надано.

Отже, за матеріалами справи встановлено, що всупереч зазначеним нормам п. 3 Розділу ІІІ Інструкції представник стягувача - адвокат Прудивус М.С. до заяви про примусове виконання рішення суду у справі № 705/3275/18 не додав жодних документів, які б підтверджували місце проживання чи місцезнаходження майна боржника ОСОБА_1 за зазначеною у цій заяві адресою: АДРЕСА_1 , яка відрізняється від адреси місця проживання боржника відповідно до виконавчого листа: АДРЕСА_4 .

Доводи представника стягувача - адвоката Прудивуса М.С. про те, що під час визначення місця пред`явлення заяви про примусове виконання судового рішення він брав до уваги місце роботи боржника є необґрунтованими з огляду на відсутність доказів на їх підтвердження, а також на невідповідність такого тлумачення вимогам щодо місця відкриття провадження саме за місцем проживання боржника.

Доводи представника ВДВС, викладені у відзиві щодо правомірності прийняття постанови про відкриття ВП № 67025705 від 05.10.2021 з огляду на те, що після її винесення, це ВП об`єднане у зведене виконавче провадження с з ВП № 60945923 (а.с. 108) суд відхиляє, оскільки станом на час прийняття оскаржуваної постанови зведеного виконавчого провадження у ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо боржника ОСОБА_1 не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд установив, що державним виконавцем оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято з порушенням норм п. 3 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04. 2012 за № 489/20802) щодо місця відкриття виконавчого провадження, тому скарга в цій частині є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись нормами ст. 259, 260, 261, 268, 354, 447-453 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В. про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2021 ВП № 67025705.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.09.2022.

Суддя В.М. Курічова