Справа № 342/119/22
Провадження № 2/342/252/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий А.М. та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї на користь відповідача коштів таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 20.04.2022 відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

11.05.2022 представник відповідача Чечельницька А.О. через систему «Електронний суд» надіслала до суду відзив на позовну заяву та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.07.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судові засідання, призначені на 03.08.2022 та на 13.09.2022 учасники судового процесу не з`явилися.

Судові повістки надсилалися позивачці за адресою її місця проживання, вказаною в позовній заяві, однак повернуті до суду без вручення адресату з відмітками Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України судова повістка вважається доставленою, оскільки позивачка не повідомила суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження).

Представник позивачки адвокат Ратич Т.М. про дату, час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень судових повісток. Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Представник відповідачапро дату, час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень судових повісток.

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 11.05.2022, просить розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача.

Третім особам: приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білому А.М. судові повістки надсилалися за адресою їх місця знаходження, однак повернуті до суду без вручення адресатам з відмітками Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України судова повістка вважається доставленою, оскільки надіслана на відому судові адресу, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться.

Передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Письмовими доказами стверджується, що позивачка та її представник повідомлялися про розгляд справи 03.08.2022 та 13.09.2022 відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, однак у судові засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності не подали, отже вважаються такими, що не з`явилися у судове засідання повторно без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивачки у судове засідання без поважних причин та неповідомленням суду про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 211, 128, 130, 223, 247, 257-260, 268, 352-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 13.09.2022.

Суддя: Андріюк І.Г.