Справа № 347/1618/22
Провадження № 2-з/347/17/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2022 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову.

Представник ТзОВ «Прайм Альянс» звернувся в суд з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування вимог, покликався на те, що 05 листопада 2007 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 укладено рамкову угоду № 0028, відповідно до умов якої кредитор відкриває позичальнику кредитну лінію терміном на 120 місяців в розмірі, що не перевищує 100 000.00 доларів США. Цільове призначення кредиту задоволення особистих потреб.

05 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредитБанк» укладено договір про надання траншу № 26.547/0028-1 (в межах рамкової угоди № 0028), а також 08 листопада 2007 року за № 26.547/0028-2, та 11 січня 2008 року за № 26.655/0028 договори про надання траншів, відповідно до умов яких ОСОБА_1 отримав загалом 20400 доларів США.

Виконання грошового зобов`язання забезпечено договорами поруки від 05 та 08 листопада 2007 року, а також від 11 листопада 2008 року.

За договором іпотеки від 05 листопада 2007 року укладеним між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 , в забезпечення виконання іпотекодавцем ОСОБА_1 перед іпотекодержателем ЗАТ «ПроКредитБанк» зобов`язань, що виникають із Рамкової угоди N9 0028, від 05 листопада 2007 року з урахуванням усіх діючих та майбутніх змін та доповнень до неї, договору про надання траншу №26.547/0028-1 від 05 листопада 2007 року, інших договорів про надання траншу, договорів про надання овердрафту та усіх інших договорів, які укладені та будуть укладені на підставі Рамкової угоди та є чи будуть її невід`ємною частиною щодо погашення кредиту, отриманого чи який буде отриманий відповідно до Кредитного договору, а також виконання усіх інших грошових зобов`язань, що виникають на підставі кредитного договору (п. 1.3.) в межах рамкової угоди № 0028, а також 08 листопада 2007 року за № 26.547/0028-2, та 11 січня 2008 року за № 26.655/0028 договори про надання траншів, відповідно, передано в іпотеку магазин, що знаходиться у будинку за номером АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини встановлені постановою Івано-Франківського районного суду від 25.03.2021у справі № 347/717/20.

22.08.2016 року між ПАТ "ПроКредитБанк" та ТОВ «Росвен Інвест У країна» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого ПАТ «ПроКредитБанк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги до боржників, що не виконали свої фінансові зобов`язання перед ПАТ «ПроКредитБанк» відповідно до укладених договорів, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання траншу № 26.547 від 05.11.2007 року, та № 26.655від 11.01.2008 року, наданих відповідно до рамкової угоди №0028 від 05.11.2007 року.

Внаслідок укладення договору факторингу, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло статусу нового кредитора щодо стягнення заборгованості за договорами про надання траншу № 26.547 від 05.11.2007 року та № 15.655 від 11.01.2008 року.

Зазначені обставини встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили 29 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року.

11 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. посвідчено Договір передачі прав вимоги за договором іпотеки на приміщення спірного магазину від ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

В подальшому між ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги № 11/03/20 ВП. За вказаним договором до ОСОБА_2 перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за рамковою угодою № 0028 від 05.11.2007 року, Договорами про надання траншів № 26.547 від 05.11.2007 року, та № 26.655від 11.01.2008 року, укладеними між боржником та ПАТ «ПроКредит Банк», а саме на: право вимоги щодо сплати основного зобов`язання, процентів за користування кредитом на час укладення договору і у майбутньому до повної сплати, неустойки, інших платежів, відповідно до умов кредитного договору, інших прав, передбачених кредитним договором.

12 березня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» та ОСОБА_2 укладено договір передачі прав за договором іпотеки приміщення магазину, посвідченим 05 листопада 2007 року приватним нотаріусом Косівського міського нотаріального округу Григорчук Л.В., зареєстрованим в реєстрі за № 4259 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. також 12 березня 2020 року, зареєстрований в реєстрі № 302.

17 березня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з письмовим повідомленням, що згідно укладених договорів він виступає новим іпотекодержателем права вимоги за договором іпотеки та запропонував останньому погасити заборгованість по кредитних договорах в місячний термін. Також було повідомлено, що в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, він використає своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, або діятиме у відповідності до статті 37 Закону України «Про іпотеку».

04.05.2020р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно - магазин загальною площею 294,3 м. кв., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності N936403699. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна N6236. Підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52134951 від 05.05.2020р.

26.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу магазину, посвідчений приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Тонюк М.М.

Після чого, 27.05.2020р. приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Тонюк М.М. здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на магазин загальною площею 294,3 м. кв., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності N936636442. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна N6236.

Зазначені обставини встановлені постановою Івано-Франківського районного суду від 25.03.2021 у справі № 347/717/20.

25 березня 2021 постановою Івано-Франківського апеляційного суду у справі № 347/717/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано- Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Крилю М.1. 18 листопада 2020 року у м. Косів Івано-Франківської області, та додаткове рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Крилюк М.І. 27 листопада 2020 року у м. Косів Івано-Франківської області апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2020 року та додаткове рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т. В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна із чужого володіння задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52134951 від 05.05.2020р. приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича. Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , на нерухоме майно - магазин за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано у ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 нерухоме майно - магазин загальною площею 294,3 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 травня 2022 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 березня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності скасувати, рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2020 року в частині вказаних позовних вимог змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 березня 2021 року залишити без змін.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 квітня 2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Косівського районного суду від 26 серпня 2021 по справі N9 347/2406/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання правочинів недійсними задоволено, та ухвалено нове рішення, яким:

- визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 11/03/20ВП від 11 березня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» та ОСОБА_2

- визнано недійсним, договір передачі прав за договором іпотеки приміщення, магазину від 12 березня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 302.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, станом на 16 вересня 2022 право вимоги до ОСОБА_1 за рамковою угодою № 0028. віл 05 листопада 2007 року з урахуванням усіх діючих та майбутніх змін та доповнень до неї, договору про надання траншу № 26.547/0028-1 від 05 листопада 2007 року, інших договорів про надання траншу, договорів про надання овердрафту та усіх інших договорів, які укладені та будуть укладені на підставі Рамкової угоди та є чи будуть її невід`ємною частиною щодо погашення кредиту, отриманого чи який буде отриманий відповідно до Кредитного договору, а також виконання усіх інших грошових зобов`язань, що виникають на підставі кредитного договору в межах рамкової угоди № 0028, а також 08 листопада 2007 року за №26.547/0028-2. та 11 січня 2008 року за № 26.655/0028 договори про надання траншів. Дані кредитні договори забезпечені іпотекою, яка була припинена на підставі позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки на сьогодні запис про іпотечне обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній. Заборгованість за кредитним договором не погашена. У зв`язку з чим. ТОВ «ПРАЙМ АЛЬЯЕС» як кредитор ОСОБА_1 готує позовну заяву про зобов`язання державного реєстратора відновити відповідний запис про іпотечне обтяження щодо іпотечного майна за адресою: Івано-Франківська область.

На переконання заявника, ОСОБА_1 може здійснити відчуження нерухомого майна, що призведе у майбутньому до не можливості або ускладненості виконання рішення суду при його задоволенні, а тому заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на іпотечне майно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Норми права, які застосував суд.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України роз`яснив що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову у виді заборони вчинення будь-яких дій, суд, на підставі наданих позивачем доказів має дійти висновку про те, що такі дії реально може бути вчинено. Наявність ризику вчинення будь-якою особою дій, які в подальшому зможуть призвести до неможливості виконання відповідного судового рішення, має бути не ілюзорним, а підтверджуватись доказами, які б давали сторонньому незалежному спостерігачу зробити висновок про реальність такого ризику.

Крім того, у п. 9 Постанови N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях позивача.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні.

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц.

Мотивована оцінка наведених заявником аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заявник належним чином не обґрунтував, у тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, що невжиття таких заходів забезпечення позову спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Так, звертаючись до суду з заявою, представник заявника ТзОВ «Прайм Альянс» обґрунтовував свої вимоги численними рішеннями судів, при цьому суд позбавлений перевірити такі доводи, оскільки копій відповідних документів, чи кінцевих рішень судів у справах, до заяви не додано.

Крім того, не додано будь яких підтверджуючи доказів, про те, за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно, на яке заявник просить накласти арешт.

Крім того, заявником належним чином не обґрунтовано чи дійсно між сторонами є спір, а також те, що існує реальна загроза чи неможливість виконання рішення суду в майбутньому.

Твердження заявника, про те, ОСОБА_1 може здійснити відчуження нерухомого майна, на даний час є лише припущенням, а відтак не є належним обґрунтуванням необхідності застосування заходу забезпечення позову, та передчасним. Крім того, можливість існування ризиків відчуження ОСОБА_1 нерухомого майна, не підтверджена жодними доказами, які б давали зробити висновок про реальність такого ризику.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником на даний час не обґрунтовано необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд прийшов до переконання, що в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2022 року.

Суддя Ю.С. Кіцула