Справа № 758/1643/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 серпня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Волошиній А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна про визнання недійсним договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним договір довічного утримання укладений 24 листопада 2015 р. між ним та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Худовою Ю.О., реєстровий номер - 935 від 24.11.2015 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.02.2022 року провадження у вказаній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 15.08.2022 року представник відповідача - адвокат Іванченко О.І. просив задовільнити клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Першій КДНК, яка здійснює свою діяльність у м. Києві, пр-т. Перемоги, буд. 11, витяг із спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Ю. О. в підготовче засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо визнання недійсними договору довічного утримання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що вказані в клопотанні документи стосуються предмету судового розгляду, необхідні для перевірки доводів осіб, що беруть участь у справі, та встановлення обставин справи, які підлягають встановленню в ході судового розгляду, то заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Оскільки для отримання документів необхідний деякий час, то в підготовчому засіданні необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 83, 197, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Першій Київській державній нотаріальній конторі, яка здійснює свою діяльність у м. Києві, пр-т. Перемоги, буд. 11, витяг із спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна про визнання недійсним договору довічного утримання, відкласти на 28 жовтня 2022 р. о 10:30 год.

Зобов`язати нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори завчасно подати зазначені докази відповідно до ст.83 ч. 9 ЦПК України.

В разі неможливості подати вищевказаний доказ взагалі або у встановлений судом строк, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити Першій Київській державній нотаріальній конторі (м. Києві, пр-т. Перемоги, буд. 11) - для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова