Ухвала

05 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 488/2652/20

провадження № 61-6738ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Електричні системи» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Електричні системи» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Електричні системи» (далі - ДП «Електричні системи») про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 лютого

2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ в. о. директора ДП «Електричні системи» № 235-к від 20 травня 2020 року «Про скорочення штату працівників» в частині скорочення посади заступника директора з фінансово-економічних питань.

Визнано незаконним та скасовано наказ в. о. директора ДП «Електричні системи» № 426-к від 20 липня 2020 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням штату працівників.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з фінансово-економічних питань ДП «Електричні системи».

Стягнуто з ДП «Електричні системи» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 016 908,20 грн (без утримання податків та інших обов`язкових платежів).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2022 року Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2022 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу в.о. директора ДП «Електричні системи» «Про скорочення штату працівників» за № 235-к від 20 травня 2020 року в частині скорочення посади заступника директора з фінансово-економічних питань скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні названих вимог.

Рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16 лютого

2022 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу в. о. директора ДП «Електричні системи» №426-к від 20 липня 2020 року про припинення трудового контракту з ОСОБА_1 та поновлення її на посаді - залишено без змін.

Рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16 лютого

2022 року в частині стягнення з ДП «Електричні мережі» середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, зменшено стягнення з ДП «Електричні мережі» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 1 016 908,20 грн до 902 946,30 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

14 липня 2022 року ДП «Електричні системи», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2022 року в указаній вище справі, в якій заявник просить змінити оскаржувану постанову в частині стягнення середнього заробітку, стягнувши з ДП «Електричні системи» середній заробіток у розмірі 625 446,95 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення її недоліків.

23 серпня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах в частині розрахунку середнього заробітку з виплат, які не є заробітною платою, а є одноразовими та несистематичними виплатами (подарунки та медичне страхування) та абзацу шостого пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати

№ 100, викладених у постанові Верховного Суду від 26 серпня 2020 року у справі № 501/2316/15-ц, від 16 лютого 2022 року у справі № 359/5752/20, від 22 вересня 2021 року у справі № 705/3855/20, від 14 квітня 2021 року у справі № 758/10562/19, від 20 липня 2022 року у справі № 758/7485/19,

від 22 вересня 2021 року у справі № 300/253/17, від 24 квітня 2020 року у справі № 815/5976/14.

Також заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає про відсутність висновку Верховного Суду в частині визначення правильного розрахункового періоду для обчислення середнього заробітку працівника за умови тривалого перебування працівника в простої.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ДП «Електричні системи» заявило клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду

від 04 липня 2022 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 488/2652/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Електричні системи» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Електричні системи» про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська