Провадження №2/522/1418/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участю секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту родинних стосунків, визнання недійсним заповітів, визнання недійсним договорів дарування, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договорів іпотеки таза зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 , про визнання недійсним шлюбу, визнання недійсним заповітів, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту родинних стосунків, визнання недійсним заповітів, визнання недійсним договорів дарування, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договорів іпотеки таза зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 , про визнання недійсним шлюбу, визнання недійсним заповітів, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно,

Ухвалою від 18.01.2022 року Приморським районним судом м. Одеси з КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №12 Міської ради (м. Одеса. вул. Пастера, 56) було витребувано оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Зобов`язано виконавця надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до 14 лютого 2022 року.

Зазначена ухвала набрала законної сили 18.01.2022 року.

24 січня 2021 року зазначена ухвала була отримана нарочно під печатку КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №12 Одеської міської ради (вх.№37 від 24.01.22 р.)

Водночас 14 лютого 2022 року у підготовчому судовому засіданні судом було встановлено, що оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не був наданий КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №12 до матеріалів справи, отже ухвала від 18.01.2022 року про витребування доказів по справі не була виконана вказаною установою.

У підготовчому засіданні представником позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Веселовою О.О. та представником відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 адвокатом Шабровою о. Ю. були заявлені клопотання про постановлення окремої ухвали суду, якою зобов`язати КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №12 Одеської міської ради надати суду оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 адвокат Деркач І. Е. та представник відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_12 адвокат Терзіанова К. В. заявлені клопотання підтримали.

14.02.2022р. судовий розгляд відкладено на 14.03.2022 у зв`язку з невиконанням ухвали про витребування доказів

14.03.2022 судовий розгляд відкладено на 10:00 год. 04.05.2022 у зв`язку з невиконанням ухвали про витребування доказів

Дослідивши обставини справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначена справа знаходиться тривалий час на розгляді в суді, представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової посмертної психіатричної експертизи, яке було ухвалою суду від 11.01.2021р. задоволено. Проте на вимогу судового експерта судом витребовуються інші додаткові докази, а сааме медичні картки з комунальних установ.

Ухвала суду про витребування доказів від 18.01.2022р. вручена представнику КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №12 Одеської міської ради 24.01.2022р.

Крім того за вказаною документацією до установи з`явився представник Приморського районного суду м.Одеси, проте йому не було надані витребувані судом документи, ані письмової відповіді щодо причин невиконання ухвали суду, окрім усної заяви щодо вимоги надати від суду лист про вказівку строків повернення медичної картки .

Суд зазначає, що така вимога не передбачена чинним законодавством та про неможливість висувати будь-які не передбачені законодавством умови до суду, як органу державної влади.

Крім того у випадку витребування оригіналу документів, установа має право зняти ксерокопії вказаних документів і засвідчити їх належним чином, з метою їх зберігання в установі.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення (до яких також відноситься і ухвали суду), що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Суд звертає увагу, що ухвала суд про витребування доказів є судовим рішенням в розумінні ст. 258 ЦПК України, а за ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення за ч.2 ст. 18 ЦПК України є підставою для відповідальності, встановленої законом

Згідно ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 статті 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Станом на 01.01.2022р. прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2481 грн.

Згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інші види процесуально примусу у разі невиконання процесуальних обов`язків не застосовуються (ст. 145-147 ЦПК України).

Окрім того, суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, якою констатується недопустимість порушення принципу рівності учасників процесу.

Цей принцип був неодноразово застосований ЄСПЛ у тому числі й у справах щодо України. Так, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 р.) суд нагадує, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Аналогічна позиція викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів», у якому зазначено, що умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч.2 ст.148 ЦПК України, оскільки Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» повторно не виконано процесуальний обов`язок, встановлений ст. 84 ЦПК України щодо надання витребуваних судом доказів. Причини неможливості виконання суду не повідомлені.

Ненадання відповідних доказів по справі, які витребувані судом, призводить до затягування розгляду клопотання про призначення судової експертизи, та і до затягування розгляду справи та обмеження громадян у забезпеченні їхнього права на доступ до правосуддя, що може тягнути за собою порушення Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто виконання ухвали суду про витребування доказів залишено позивачем без належного реагування.

Зважаючи на вчинення порушення вимог процесуального закону та на характер порушення, а також враховуючи тривалість невиконання процесуального обов`язку щодо надання витребуваних доказів, що впливає на порушення принципу рівності сторін, неможливості об`єктивного розгляду справи і призначення судової комплексної психолого-психіатричної експертизи без вказаних документів,, суд вважає за необхідне стягнути з КНП ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №12 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ штраф у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 складає 2 481,00 грн.

При цьому суд наголошує на тому, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків,

З огляду на зазначене, судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 148, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до начальника КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №12 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (. м.Одеса, вул. Пастера, будинок 56) заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 2481 грн.

Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №12 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (. м.Одеса, вул. Пастера, будинок 56) на користь держави штраф у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривень 00 копійок), як захід процесуального примусу.

Застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч. 1 ст.144 ЦПК України не звільняє КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №12 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від обов`язку надати витребувані судом докази, а саме наступні оригінали документів:

- оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити КНП ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №12 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ , що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуального обов`язку, суд відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин може стягти з них у дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відкласти судове засідання у справі на 10:30 год. 04 травня 2022 року.

Ухвала про стягнення штрафу може бути скасована судом, якщо особа, стосовно якої її постановлено виправить допущене порушення та (або) надасть докази поважності причин невиконання ухвали суду про застосування примусових заходів.

Ухвала в частині застосування заходів примусу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29 березня 2022 року.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Л.В. Домусчі