Справа № 309/3298/22
Провадження № 2-о/309/278/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Грицак Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Хустської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком його дружини, який має ряд захворювань, є майже незрячим, через що не виходить з будинку і потребує постійного догляду;

-через свій вік та перенесені хвороби ОСОБА_2 має залежність від інших осіб і повну нездатність до самообслуговування, тому він змушений постійно піклуватися про нього та здійснювати за ним догляд;

-догляд за батьком його дружини здійснює саме він, оскільки його дружина вагітна і не може здійснювати такий догляд, а дружина ОСОБА_2 за станом здоров`я не може здійснювати такий догляд, що підтверджується довідкою старости Липчанського старостинського округу та актом обстеження житлово-побутових умов, складеним депутатом Хустської міської ради;

- ОСОБА_2 є інвалідом 2-ої згідно посвідчення №155575 та відповідно до виписки з протоколу ЛКК хворіє на міомію в/с правого ока, ускладнену катаракту, та згідно виписки та висновку ЛКК про наявність порушення функцій організму, не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися та потребує постійного стороннього догляду;

-відповідно до Акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов, складеного депутатом Хустської міської ради, він є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 оскільки він цього потребує; інші особи, які б могли здійснювати такий догляд, у родині відсутні;

-встановлення факту здійснення постійного догляду за ОСОБА_2 необхідне йому для можливості підтвердження такого догляду у державних органах у зв`язку з воєнним станом, який оголошений в Україні,

звернувся до суду із заявою та просить: встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що він є єдиною особою, що зайнята постійним доглядом за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який його потребує відповідно до законодавства України.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву /а.с.23/, згідно якої заяву підтримав, просив її задовольнити та просив провести розгляд справи в його відсутність.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.21-22/, згідно якої вимоги заяви визнала, вважала їх обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, та просила розглянути справу без участі представника виконавчого комітету Хустської міської ради за наявними матеріалами у справі.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-посвідченням № НОМЕР_1 від 30.10.1995 року, відповідно до якого ОСОБА_2 призначено пенсію по другій групі інвалідності безстроково /а.с.5/;

-випискою з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії /ЛКК/ №580 від 8 червня 2022 року, згідно якого ОСОБА_2 , 1948 року народження, потребує постійного стороннього догляду /а.с.6/;

-висновком №580 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковні хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, від 8 червня 2022 року, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, денний догляд /а.с.7/;

-актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов, складеним депутатом Хустської міської ради Малетою І.Ю. від 9 червня 2022 року, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в будинку АДРЕСА_1 з дружиною ОСОБА_3 , 1960 року народження; донькою ОСОБА_4 , 1985 року народження, та її чоловіком - ОСОБА_1 , 1988 року народження; ОСОБА_2 є пенсіонером, відповідно до виписки з протоколу засідання ЛКК №580 від 08.06.2022 має проблеми з зором та потребує постійного стороннього догляду, який здійснює за ним його зять ОСОБА_1 , 1988 року народження; інші члени родини не мають змоги доглядати за хворим, оскільки його дружина ОСОБА_3 є пенсіонеркою, й сама часто хворіє, а його донька - ОСОБА_4 , 1985 року народження, вагітна, а тому фізично не може здійснювати такий догляд /а.с.10, 12-13/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 294 ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 /, заінтересована особа Виконавчий комітет Хустської міської ради /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, №27; /, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який його потребує відповідно до законодавства України.

Повне судове рішення складено 9 вересня 2022 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.