Справа № 344/5007/21
Провадження № 2-з/344/12/22
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

В заяві вказано, що ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду з заявою про забезпечення доказів в справі №344/5007/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей. Судове засідання по розгляду даної заяви призначене на 10:00 год. 07.09.2022 р. Відповідно до п.п.5 п. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. В зв`язку з чим повідомляє, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. 07.07.2021 року суддя Бородовський С.О. розглядав заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису щодо заінтересованої особи ОСОБА_2 №344/10461/21, цього ж дня було винесено рішення суду в даній справі.

Заявник просить відвести суддю Бородовського С.О. від розгляду заяви про забезпечення доказів в справі №344/5007/21 за заявою ОСОБА_1 .

Заява про відвід надійшла до суду 05.09.2022 року, тобто заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів, тому підлягає вирішенню судом, який розглядає заяву про забезпечення доказів.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

В ст.36 ЦПК України вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України. Отже до обов`язків особи, яка подала відповідну заяву належить доведення правових підстав для відводу головуючого судді від розгляду справи.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).

Незгода сторони з рішеннями судді не є правовою підставою для відводу судді.

Таким чином відсутні правові підстави для відводу судді.

Усі інші пояснення, докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бородовського С.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.