Ухвала

05 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 289/1251/17

провадження № 61-11338ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, про скасування рішення та державних актів на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 19 листопада

2018 року у цій справі.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Допущено поворот виконання постанови Житомирського апеляційного суду від

19 листопада 2018 року у справі № 289/1251/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, про скасування рішення та державних актів на право власності на землю.

У порядку повороту виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року у справі № 289/1251/17, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 2 880 грн. У решті вимог заяви відмовлено.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження за заявою відмовлено.

Не погодившись із ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 липня 2022 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 липня 2022 року в частині задоволених вимог заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення скасовано, прийнято в цій частині постанову про відмову у задоволенні заяви. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій 10 серпня 2022 року, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 статті 129 Конституції України та пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але

й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 29 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, про скасування рішення та державних актів на право власності на землю.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець