справа № 208/912/17
№ провадження 6/208/185/22
УХВАЛА

14 липня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Грищенко О.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 10 жовтня 2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено Заочне Рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором цивільній справі № 208/912/17.

Дніпровського ВДВС 11.04.2018 р. було відкрито виконавче провадження № 56145065.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року було скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі № 208/912/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 р. в задоволені позовних вимог по цивільній справі № 208/912/17 Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2021 р. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 р. - залишено без змін.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 р. по цивільній справі № 208/912/17 набрало законної сили 27.09.2021 р. та не оскаржувалося в касаційному порядку.

На підставі Ухвали суду від 10.01.2019 p. у справі № 208/912/17 державним виконавцем 21.01.2019 р. була винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження № 56145065.

За період з 11.04.2018 р. по 21.09.2019 р. державним виконавцем в рахунок погашення заборгованості по примусовому виконанню виконавчого листа № 208/912/17 від 11.01.2017 p., було стягнуто грошових коштів з ОСОБА_1 на загальну суму 13860,40 грн.

Тому просить суд в порядку повороту виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутих заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області коштів в розмірі 12479,17 грн. та грошові кошти в розмірі 1381,23 грн.

Сторони по справі у судове засіданні не з`явились, про слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про поворот виконання рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором цивільній справі № 208/912/17. Позовні вимоги задовільнені повністю та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 52393,02 грн.

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська був виданий виконавчий лист для виконання до Дніпровського ВДВС, яким 11.04.2018 р. було відкрито виконавче провадження № 56145065.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року було скасовано заочне рішення Заводського від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі № 208/912/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 р. в задоволені позовних вимог по цивільній справі № 208/912/17 Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2021 р. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 р. - залишено без змін.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 р. по цивільній справі № 208/912/17 набрало законної сили 27.09.2021 р. та не оскаржувалося в касаційному порядку.

На підставі Ухвали суду від 10.01.2019 p. у справі № 208/912/17 державним виконавцем 21.01.2019 р. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 56145065.

За період з 11.04.2018 р. по 21.09.2019 р. державним виконавцем в рахунок погашення заборгованості по примусовому виконанню виконавчого листа № 208/912/17 від 11.01.2017 p., було стягнуто грошових коштів з ОСОБА_1 на загальну суму 13860,40 грн. що підтверджується Листом Заводського відділу ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.02.2022 р. № 5445.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною дев`ятою цієї ж статті встановлено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року в справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі статтею 380 Кодексу питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Отже, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Судом встановлено, що апеляційним судом питання про поворот виконання скасованого рішення у даній справі вирішено не було.

Відповідно до п.7 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 3 ч. 2 п. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про поворот виконання судового рішення судовий збір не справляється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 444 ,446 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( місцезнаходження за адресою: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1Д) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 12479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 17 коп. безпідставно стягнуті за заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/912/17 від 10.10.2017 року.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Код , місцезнаходження за адресою: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Васильєвськка,64) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_1 ) безпідставно стягнуті за заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/912/17 від 10.10.2017 року грошові кошти в сумі 1381(одна тисяча триста вісімдесят одна) грн.23 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.