УХВАЛА

13.09.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної Ірини Анатоліївни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області (головуюча - суддя Ганкіна І.А.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності.

06.09.2022 позивачем ОСОБА_1 , через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Ганкіної І.А. у даній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.09.2022 (суддя Ганкіна І.А.) відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід головуючої судді у даній цивільній справі. Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ганкіної І.А. передано для розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022, дану заяву передано на розгляд судді Саєнко О.Б.

Заяву про відвід судді Ганкіної І.А. заявником мотивовано тим, що ним під час підготовчого розгляду справи 06.09.2021 було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої він збільшив свої позовні вимоги на суму 502 250 гривень, однак дана заява про збільшення позовних вимог, судом розглянута не була і рішення по її прийняттю, або відмові у прийнятті судом прийнято не було, ухвала судом не виносилась. Натомість судом 21.12.2021 було винесено ухвалу згідно якої позивачу було відмовлено у поновлені строків на подання доказів, хоча вони подавались не як окремі докази в первісному позові, а як докази до заяви про збільшення позовних вимог.

Вказує, що в судовому засіданні 16.05.2022, суд без належного повідомлення сторони позивача про час та місце судового розгляду справи, зазначивши що було розглянуто та вирішено всі клопотання та заяви позивача, виніс ухвалу згідно якої закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по-суті, чим унеможливив розгляд та вирішення його заяви про збільшення позовних вимог.

Зазначає, що 05.09.2022 він дізнався, що заява про збільшення позовних вимог від 06.09.2021 була судом відхилена, хоча ухвала такого змісту судом першої інстанції не виносилась, чим було позбавлено його як позивача оскаржити такі дії суду в суді апеляційної інстанції, а також повернути сплачений ним судовий збір. Так само судом було безпідставно відмовлено у прийнятті додаткових доказів в справі на підтвердження заяви про збільшення позовних вимог.

Також вказує, що майже всі клопотання сторони позивача розглядались не одразу після надходження їх до суду, а із суттєвим запізненням.

Вважає, що зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючої в справі судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А., а тому просить суд постановити ухвалу, згідно якої відвести суддю Ганкіну І.А. від розгляду даної справи.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В порядку ч.8 ст.40 ЦПК суд вважає за необхідне питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст.ст.36,37,39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Вивчивши заяву про відвід судді , оглянувши матеріали цивільної справи №127/13776/19, суд вважає її необґрунтованою , а атому в задоволені якої слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ганкіної І.А. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає в діях головуючого обставин, які свідчили б про її упередженість або необ`єктивність при розгляді даної цивільної справи.

Також слід зазначити, що незгода позивача ОСОБА_1 з вже прийнятими судом процесуальними рішеннями не може слугувати підставою для усунення судді Ганкіної І.А. від розгляду цієї справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для її відводу з інших підстав, судом не установлено.

Тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ганкіної І.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36,39-40,260 ЦПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної Ірини Анатоліївни в цивільній справі №12713776/19, - відмовити.

Цивільну справу повернути судді Ганкіній І.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена САЄНКО