Справа № 705/1423/22
Провадження № 2/702/217/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Нейло І.М. за участю секретаря судового засідання Прилуцької О.І., представника відповідача "Оператор ГТС України" Кулик О.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу запозовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор ГТС України" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор ГТС України" про захист прав споживачів.

Ухвалою від 28.06.2022 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче провадження після направлення справи з Христинівського районного суду Черкаської області, згідно розпорядження Христинівського районного суду Черкаської області від 10.06.2022 р., у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвалою від 01.08.2022 р. було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовчі судові засідання призначені на 02.08.2022, 09.08.2022 позивач та його представник не з`явилися, хоча про розгляд справи ОСОБА_2 завчасно була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

Згідно висновків Верховного Суду у постанові від 22.12.2021 у справі № 308/729/19 неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання , тому Ухвалою від 09.08.2022 було закрите підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

15.08.2022 представник позивача ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.

В судове засідання, призначене на 16.08.2022 позивач та його представник не з`явились, хоча про розгляд справи представник позивача ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, про що свідчить наявний у матеріалах справи доказ, а саме довідка секретаря судового засідання про доставку 10.08.2022 р. електронного листа на електронну адресу представника позивача.

У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану було відмовлено та відкладено розгляд справи на 24.08.2022 р.

Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання 24.08.2022 представник позивача викликалась за допомогою електронного листа, які були отримані ОСОБА_2 пізніше ніж за п`ять днів до призначеного судового розгляду, тому розгляд справи було відкладено на 07.09.2022

У судове засідання, призначене на 07.09.2022 позивач та його представник повторно не з`явились, хоча про розгляд справи представник позивача ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка секретаря про доставку 24.08.2022 р електронного листа на електронну адресу представника позивача.

Крім того позивач та його представник із заявою про розгляд справи без їх участі до суду не звертались, причини неявки суду не повідомляли.

У зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ними про причини неявки, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.131, ст.223, ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор ГТС України" (, м. Київ, просп. Любомира Гузара, 44), про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.09.2022 р

Суддя І.М. Нейло