Провадження № 2-зз/756/35/22
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А.П., ДП «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської РДА, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12.08.2022 року задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

29.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що вжитий судом захід забезпечення позову у виді арешту належної йому на праві власності квартири є неспівмірним із заявленими позовними вимогами ОСОБА_2 , яка на думку заявника, зловживає своїми процесуальними правами та такий вид забезпечення позову порушує його права як третьої особи у даній справі.

З цих підстав ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12.08.2022 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на викладені у заяві обставини.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає для розгляду поданої третьою особою заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що майно на яке накладено арешт є предметом спору та на даний час перебуває у власності третьої особи, між сторонами дійсно існує спір щодо реалізації спірної квартири, будь-яких доказів на підтвердження доводів про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову у виді арешту квартири є неспіврозмірними із розміром позовних вимог заявником не надано, а також те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у цій справі у разі задоволення позову й на день звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову указаний ризик продовжує існувати, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя