Дата документу 06.09.2022
Справа № 501/4157/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву про відвід головуючої судді по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Головного управління національної поліції України в Одеській області

відповідача: Управління Державної казначейської служби в Одеській області

предмет та підстави позову: про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб національної поліції,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 16.08.2022 повторно надав до суду заяву про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної справи, мотивуючи тим, що суддя є некомпетентною.

Заявник стверджує, що суддя:

- в 2015 році розглядала його позов до Пенсійного фонду України, коли у нього в порушення Конституції України, забрали пенсію. Суддя Петрюченко позов не задовольнила, вкрадені гроші заявник отримав через Верховний суд, але втратив майже два роки;

- в 2021 році залишила без покарання службового злочинця судового експерта Ставріяні, тощо.

На підставі викладеного ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою

Розглянувши дану заяву, суд керується наступним.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.07.2022 надав до суду заяву про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної справи, мотивуючи тим, що суддя є некомпетентною, всі справи за участю позивача вирішувались суддею упереджено, справи не розглянуто по суті, позов проти експерта судово-медичної експертизи Ставріяні був повернутий, який залишився без будь-якої відповідальності, при цьому суддя знала, що експерт є посадовим злочинцем.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 18.07.2022 зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб національної поліції до вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від 21.07.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петрюченко М.І. (а.с.167).

Отже, підстави розгляду заяви про відвід судді викладені в ухвалі суду від 21.07.2022, тобто є доступними і зрозумілими для заявника.

За таких обставин суд вважає, що повторне заявлення завідомо безпідставного відводу спрямоване на перешкоджання та затягування розгляду справи, а тому визнає такі дії позивача ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами.

Крім того, посилання заявника на те, що в 2015 році суддя розглядала його позов до Пенсійного фонду України, не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно інформації щодо стадій розгляду судових справ, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до до Пенсійного фонду України (№2-а/501/66/15) розглянуто у складі головуючого суді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., що підтверджується роздруківкою з сайту: ttp://cort.gov.ua.

Частиною 5 ст.39 ЦПК України передбачено, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з частинами 3, 4 статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, слід попередити ОСОБА_1 щодо подальшого зловживання правами та роз`яснити наслідки такого зловживання, передбачені ст.148 ЦПК України.

Зокрема, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У випадку повторного, систематичного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст.ст.36, 40, 44 ЦПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрюченко М.І. від 16.08.2022 року зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрюченко М.І. від 16.08.2022 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко