УХВАЛА

07 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Шикун Я.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

06.09.2022 через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Ганкіної І.А., мотивуючи тим, що ним під час підготовчого розгляду справи 06.09.2021 року було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої я збільшив свої позовні вимоги на суму 502 250 гривень. До заяви про збільшення позовних вимог було додано квитанцію про сплату судового збору, заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, якими підтверджується саме збільшення позовних вимог, та докази направлення заяви із додатками іншим учасникам справи. Однак дана заява про збільшення позовних вимог, судом розглянута не була і рішення по її прийняттю, або відмові у прийнятті судом прийнято не було, ухвала судом не виносилась. Натомість судом 21.12.2021 року було винесено ухвалу згідно якої позивачу було відмовлено у поновлені строків на подання доказів, хоча вони подавались не як окремі докази в первісному позові, а як докази до заяви про збільшення позовних вимог. В судовому засіданні 16.05.2022 року, суд без належного повідомлення сторони позивача про час та місце судового розгляду справи, зазначивши що було розглянуто та вирішено всі клопотання та заяви позивача, виніс ухвалу згідно якої закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по-суті, чим унеможливив розгляд та вирішення його заяви про збільшення позовних вимог. Копію ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по-суті позовних вимог сторона позивача не отримала до цього часу. Позивач вказує, що 05.09.2022 року дізнався, що заява про збільшення позовних вимог від 06.09.2021 року була судом відхилена, хоча ухвала такого змісту судом першої інстанції не виносилась. Чим було позбавлено його як позивача оскаржити такі дії суду в суді апеляційної інстанції, а також повернути сплачений ним судовий збір. Так само судом було безпідставно відмовлено у прийнятті додаткових доказів в справі на підтвердження заяви про збільшення позовних вимог. Також слід зазначити, що 09.10.2020 року, суд при призначенні почеркознавчої експертизи проводив відібрання зразків підпису відповідача ОСОБА_3 , без повідомлення позивача, та у його відсутності. Майже всі клопотання сторони позивача розглядались не одразу після надходження їх до суду, а із суттєвим запізненням. Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючої в справі судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А., а тому вона підлягає відводу.

В судове засідання на розгляд заяви про відвід сторони не з`явилися.

Адвокатом Усовим Ю. - представником сторони відповідачів подано заяву про розгляд відводу у його відсутність.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Викладені заявником аргументи у підтвердження необхідності відводу головуючої судді у справі, на переконання суду, жодним чином не відображають будь-якої упередженості головуючої по відношенню до сторін у справі, а лише свідчать про незгоду з формою виконання суддею своїх обов`язків, покладених на нього законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11,п.104,106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з:(і)суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У відповідності до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що обставини, які викладені позивачем у заяві про відвід є такими, що стосуються процесуальних питань, які можуть бути вирішенні в судовому засіданні, решта доводів є необґрунтованими, тому до задоволення заява про відвід не підлягає.

Оскільки на час подання заяви про відвід правосуддя у Вінницькому районному судді Вінницької області здійснювало більш ніж 3-ма суддями, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. ч. 3,4 ст. 40 ЦПК України, передати розгляд заяви про відвід іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності.

Передати розгляд заяви про відвід судді Ганкіної Ірини Анатоліївни іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя І.А. Ганкіна