Справа № 185/3371/22
Провадження № 2/185/2287/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просив суд: стягнути з відповідача на його користь грошові кошти 28 306, 39 грн., з яких 16 806, 39 грн. матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 пошкодженням належного йому автомобіля, 2 500 грн. коштів сплачених ФОП ОСОБА_3 за оцінку вартості матеріального збитку; 8 000 грн. моральної шкоди. Крім того, просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати : 992, 40 грн. судовий збір за подання позову до суду; 6 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.01.2022 року о 09.40 год. в м. Павлограді по вул. Центральна, 71, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ-316CDI», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT 607», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2022 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Було з`ясовано що на час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПАТ «СК «УСГ». 31.03.2022 року позивач звернувся до страхової компанії ПАТ «СК «УСГ» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування. Не отримав відповіді від страхової компанії позивач звернувся до ФОП ОСОБА_3 для оцінки матеріального збитку. Відповідно до висновку про оцінку вартості матеріального збитку № 2222 від 28.04.2022 року, матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «PEUGEOT 607», д/н НОМЕР_3 в результаті його пошкодження складає: 16 806, 39 грн. Вважає що з відповідача необхідно стягнути матеріальний збиток 16 806,39 грн. та 2 500 грн. сплачених ФОП ОСОБА_3 за оцінку. Крім того, вважає, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка полягає у порушенні звичного укладу життя, він був вимушений звертатися до правоохоронних органів, судових органів, експерта оцінювача з метою визначення вартості завданих збитків, отримання документів для підтвердження розміру шкоди, втрачати свій час та кошти. Все це негативно відобразилося на його самопочутті, стосунках с оточуючими, близькими та рідними. Розмір моральної шкоди оцінює в 8 000 грн.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та пояснив, що на даний час він отримав від ПАТ «СК «УСГ» страхове відшкодування у розмірі 16 104, 52 грн. у зв`язку з чим просив стягнути з відповідача на його користь : 2 500 грн. - витрати на послуги оцінщика, 8 000 грн. - моральної шкоди та судові витрати 992, 40 грн. - судовий збір і 6 000 грн. - на послуги адвоката. Уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на доводи викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

Представник третьої особи ПАТ «СК «УСГ» Пешков О.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові пояснення по суті справи.

Суд, з урахуванням думки позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вислухавши позивача, з`ясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таки підстави.

Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України (ст. 55), Цивільному кодексі України (ст. 16), Цивільному процесуальному кодексу України (ст. 4).

15.01.2022 року о 09.40 год. в м. Павлограді по вул. Центральна, 71, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ-316CDI», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT 607», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2022 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. (а. с. 16)

На даний час вказана постанова суду набрала законної сили.

За частиною 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивачем було з`ясовано, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «MERCEDES BENZ-316CDI», д/н НОМЕР_1 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія « Українська страхова група».

31.03.2022 року позивач звернувся до страхової компанії ПАТ «СК «УСГ» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 35-37)

Для з`ясування матеріального збитку завданого його транспортному засобу позивач звернувся до ФОП ОСОБА_3 . Згідно звіту № 2222 від 28.09.2022 року, матеріальний збиток завданий власникові автомобіля вартість відновлювального ремонту автомобіля «PEUGEOT 607», д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження складає 16 806, 39 грн. (а.с. 18-32)

В період перебування даної справи на розгляді Павлоградського міськрайонного суду, 06.07.2022 року ПАТ «СК «УСГ» складена ремонтна калькуляція № ПСЦВ-3558 якою встановлена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «PEUGEOT 607», д/н НОМЕР_2 в розмірі 16 104, 52 грн. (а.с. 79-82)

07.07.2022 року між позивачем та ПАТ «СК «УСГ» була досягнута згода про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування.

08.07.2022 року ПАТ «СК «УСГ» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 16 104, 52 грн. (а.с. 86)

Факт отримання страхового відшкодування підтверджений позивачем в судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди суд виходив з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу завдано моральної шкоди, яку він зазнав через душевні страждання, у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою і яка підлягає стягненню з відповідача. Оцінюючи розмір компенсації завданої позивачу моральної шкоди, суд враховує характер завданої шкоди та надані докази в обґрунтування посилань позивача на ті наслідки, що виникли після завданої шкоди. Так, з урахуванням встановлених судом порушень законних прав позивача з вини відповідача, що призвели до моральних страждань у вигляді душевного хвилювання з цього приводу та незручностях, а тому відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача компенсація за спричинену моральну шкоду, яку суд визначає в розмірі 5 000 грн. Суд вважає, що даний розмір відшкодування моральної шкоди відповідає принципу розумності та справедливості.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами витрати на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України)

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 4 ст. 137 ЦПК України)

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт та розрахункової квитанціїю (а.с. 44,45) загальна вартість виконаних робіт становить 6 000 грн. Отже зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також суд вважає що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість оцінки матеріального збитку завданого власнику КТЗ відповідно до звіту № 2222 від 28.04.2022 р. в розмірі 2500 грн. (а.с. 33)

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 9 492 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні 40 копійок, з яких : судовий збір за подання позову до суду в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок; витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок; 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок за оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ.

В іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15.09.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», , місцезнаходження : 03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32-А.

Суддя С. Г. Юдіна