Справа № 951/1192/19
Справа № 2/951/19/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2022 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Братків І. І.,

за участісекретаря судового засідання Скавінської Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 18.03.2021 скасовано заочне рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 08.12.2020 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У призначені судом судові засідання у вказаній цивільній справі, представник позивача не з`являвся. 29.03.2021 та 24.05.2021 подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

У судовому засіданні від 22.09.2021 судом, заслухавши думку учасників, було визнано явку в судове засідання позивача обов`язково.

Відповідно до п. ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Всупереч цьому позивачем не вчинено жодних дій на виконання вимоги суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 визначено головуючу суддю Братків І. І.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 05.11.2021 справу прийнято до свого провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

У судові засідання призначені іншим складом суду будучи належним чином повідомленим представник позивача не з`явився. Клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило.

Представник відповідача адвокат Бабій Н. І. подав клопотання від 20.01.2022 у якому просив позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позивачем не виконано рішення суду, яким його явку представника позивача визнано обов`язково. Вказав, що такою поведінкою позивач зловживає своїми процесуальними правами, а тому вказану позовну заяву просив залишити без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Із змісту статтей 12, 13 ЦПК України вбачається, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Положенням ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому, на думку суду, позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії " зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони. (Рішення ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.93 р., п. 33, та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.96 р.).

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

З матеріалів справи вбачається, що в жодне судове засідання на виклики суду заявник представник позивача не з`явився.

Суд розцінює таку неявку у судове засідання як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, зокрема неодноразове невиконання позивачем вимоги суду про визнання обов`язковою явки повноважного представника, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

Таким чином, оскількисторона позивача у судове засідання не зявилася, не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надходило, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Бабія Н. І. задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресузалишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя І. І. Братків