Ухвала

08 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 205/7739/13-ц

провадження № 61-8462ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість у розмірі 90 579,11 дол. США, що еквівалентно 723 998,83 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 53 996,27 дол. США, що еквівалентно 431 592,19 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 25 713,33 дол. США, що еквівалентно 205 526,65 грн, пені у розмірі 3 591,51 дол. США, що еквівалентно 28 706,94 грн, штрафів у розмірі 7 278,00 дол. США, що еквівалентно 58 173,05 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 8/2007/840-К/1353-Н у сумі 90 579,11 дол. США, що еквівалентно 723 998,83 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 53 996,27 дол. США, що еквівалентно 431 592,19 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 25 713,33 дол. США, що еквівалентно 205 526,65 грн; пені у розмірі 3 591,51 дол. США, що еквівалентно 28 706,94 грн; штрафів у розмірі 7 278 дол. США, що еквівалентно 58 173,05 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 8/2007/840-К/1353-Н у розмірі 90 579,11 дол. США, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 53 996 дол. США, заборгованість за відсотками у розмірі 25 713,33 дол. США, пеня у розмірі 3 591,51 дол. США, штраф у розмірі 7 278,00 дол. США, що еквівалентно станом на 16 серпня 2013 року 723 998,83 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року залишено без змін.

27 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У касаційній скарзі зазначає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2022 року, яке обґрунтовує тим, що повний текст постанови апеляційного суду отримано представником заявника 29 липня 2022 року, що підтверджується копією заяви про видачу судового рішення та розписки про його отримання.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надані заявником докази, Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2022 року.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема: судами попередніх інстанцій необґрунтовано відхилено клопотання заявника про витребування доказів (пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України), внаслідок чого судами прийнято рішення на підставі недопустимих доказів (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявник усунув недоліки, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2022 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали вищезазначеної цивільної справи № 205/7739/13-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак