Справа №463/4830/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

секретаря судових засідань Пахолко Д.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення правильності прізвища та факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити належність йому правовстановлюючого документу трудової книжки від 14.07.1972 року, яка була оформлена ДП Львівський електроламповий завод ВО «Іскра».

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 06.11.2020р., ОСОБА_1 , яка на підставі загальної довіреності від 14 травня 2021 року є його представником, звернулася до Головного управління ПФУ у Львівській області про нарахування стажу та призначення пенсії ОСОБА_3 за віком. До поданої заяви були долучені документи та трудова книжка з датою заповнення 14.07.1972р. на прізвище ОСОБА_3 . Під час перевірки наданих документів, працівником пенсійної установи, було виявлено виправлення у трудовій книжці прізвища, без надання підтверджуючого документу на зміну його з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 ».

Усунувши виявлені недоліки, ОСОБА_1 звернулася повторно до відповідача щоб оформити пенсію на позивача, однак у ГУ ПФУ у Львівській області їй вдруге відмовили, у зв`язку з відсутністю рішення суду, яким встановлено належність ОСОБА_3 трудової книжки. Вважає таку відмову безпідставною, оскільки ПАТ «Іскра» у письмовому вигляді здійснив виправлення його прізвища у трудовій книжці у законний спосіб, відповідно до інформації, яка міститься у свідоцтві про народження.

Додатково зазначив, що ним до Личаківського районного суду м. Львова була подана заява про встановлення правильності прізвища та факту належності правовстановлюючого у порядку окремого провадження. Однак, судом вказана заява була залишена без розгляду з огляду на те, що під час розгляду вказаної заяви з пояснень представника заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області виявлений спір про право, а відтак заявнику слід звернутись із аналогічним позовом в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити та встановити належність йому правовстановлюючого документу трудової книжки від 14.07.1972 року, яка була оформлена ДП Львівський електроламповий завод ВО «Іскра».

Рух справи у суді.

Ухвалою Личаківського районного суду від 11 липня 2022 року матеріали позовної заяви передано Галицькому районному суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Галицького районного суду від 12 серпня 2022 року у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом ) сторін у судове засідання.

06 вересня 2022 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача, у якому остання вказує, що заяви про встановлення юридичних фактів не підлягають розгляду у порядку позовного провадження. Вказує, що на її думку, вказана позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, а відповідно до правил предметної юрисдикції підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства адміністративним судом.

У відповіді на відзив від 07 вересня 2022 року представник позивача вказує, що справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Позиція сторін в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні просила позов задовольнити. Додатково повідомила, що її батько ОСОБА_3 станом на сьогодні, проживає в республіці Польща. Саме там, а не в Україні, він звернувся за призначенням соціальної допомоги. Оскільки йому потрібно зарахувати стаж згідно з трудової діяльністю в Україні, виникла потреба встановити належність йому трудової книжки, оформленої ДП Львівський електроламповий завод ВО «Іскра», у зв`язку з помилкою в його прізвищі. На призначення та виплату пенсії в Україні позивач взагалі не претендує, а тому права Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області жодним чином не будуть порушені.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову.

Встановлені судом фактичні обставини.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого Залізничним районним відділом ЗАГС м. Львова ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львів, його мати ОСОБА_5 .

Відповідно до трудової книжки від 14.07.1972 року, яка була оформлена ДП Львівський електроламповий завод ВО «Іскра» та довідки від 06 вересня 2021 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 працював у Львівському електроламповому заводі виробничого об`єднання «Іскра».

При цьому у трудовій книжці міститься виправлення прізвища позивача про що наявний відповідний запис. за підписом начальника по роботі з персоналом ОСОБА_6 .

Відповідно до особової картки № НОМЕР_2 , виданої Львівським електроламповим заводом, прізвище позивача ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області від 02 червня 2021 року № 359/03.32-10 ОСОБА_3 було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з тим, що до заяви про призначення пенсії долучено засвідчену копію трудової книжки з датою заповнення 14 липня 1972 року на прізвище ОСОБА_4 , проте заявником не надано документу про зміну прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_4 .

17 листопада 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах свого батька ОСОБА_3 звернулась до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про встановлення правильності прізвища та встановлення належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року вказану заяву залишено без розгляду з огляду на те, що під час розгляду вказаної заяви з пояснень представника заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області виявлений спір про право.

Мотиви прийняття рішення судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дослідивши подані заявником та його представником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги виходячи з наступного.

Відповідно ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно рекомендацій, які містяться у пункті 12 постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду про встановлення факту повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду, зокрема, за умови, що встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Відтак, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду про встановлення факту повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Встановлення такого факту має для позивача юридичне значення. При цьому, питання щодо права особи на призначенн пенсії з врахуванням відомостей, викладених у вищевказаній трудовій книжці ,судом у цій справі не вирішувалося.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення правильності прізвища та факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки від 14.07.1972 року, яка була оформлена ДП Львівський електроламповий завод ВО «Іскра».

Стягнути з Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мироненко Л.Д.