ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2022 року м. Чернівці справа № 713/1539/21

провадження №22-з/822/14/22

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Височанської Н.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Литвинюк І.М., Владичана А.І., Перепелюк І.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Центр надання адміністративних послуг Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про припинення права спільної часткової власності на знищене нерухоме майно та виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за указаним вище позовом.

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про відвід суддям Литвинюк І.М., Владичана А.І., Перепелюк І.Б. з тих підстав, що ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, постановленою у складі вказаних суддів відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу документів та приєднання цих документів до матеріалів справи. Вважає, що колегія суддів зацікавлена у швидкому розгляді справи, оскільки зазначені докази мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Також зазначає, що у супровідному листі апеляційної скарги, зазначена нова адреса позивача ОСОБА_5 , вважає, що ОСОБА_5 міг повідомити свою нову адресу тільки при особистому спілкуванні із суддею.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 30 березня 2022 року відвід, заявлений суддям Литвинюк І.М., Владичана А.І., Перепелюк І.Б., визнано необґрунтованим та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2022 року вказану заяву передано судді Чернівецького апеляційного суду Височанській Н.К.

Вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддям Литвинюк І.М., Владичана А.І., Перепелюк І.Б. відсутні.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Доводи заявника, які обґрунтовуються виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Литвинюк І.М., Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

При цьому, аналіз заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Литвинюк І.М., Владичана А.І., Перепелюк І.Б. свідчить, що підставою для відводу є в основному незгода з ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року про відмову у поновленні строку на подачу документів та приєднання цих документів до матеріалів справи, а тому не може бути підставою для відводу відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України.

Інші твердження заявника також не містять в собі підстав, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України і не свідчать про те, що вказані судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду даної справи та про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цих суддів.

Оскільки передбачені статтями 36, 37 ЦПК України підстави для відводу суддів відсутні, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд також враховує те, що необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд. У цій справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Литвинюк Ірини Миколаївни, Владичана Анатолія Івановича, Перепелюк Ірини Борисівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Н.К. Височанська