Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-912/10
Провадження № 2-зз/553/6/2022
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ДРОБАХИ Артура Едуардовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року до суду надійшла заява адвоката Дробахи А.Е. в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що в Ленінському районному суді м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-912/10 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11.03.2010 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави забезпечено позов шляхом обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду, заборони видачі паспорта/проїзного документу, накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, накладення арешту на грошові кошти. На сьогоднішній день рішення суду виконане, борг по справі погашений в повному обсязі, претензії з боку кредитора до боржників відсутні.

Просить скасувати заходи забезпечення позову відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.03.2010 року по справі № 2-912/10, та скасувати накладення арешту у межах суми заборгованості у сумі 33174 грн. 35 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , скасувати арешт, накладений на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_2 , скасувати обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, скасувати заборону видачі ОСОБА_2 паспорта/проїзного документу, скасувати заходи щодо тимчасового затримання та вилучення наявних паспортів/проїзних документів.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, представника заявника, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з клопотаннями про розгляд заяви у їхню відсутність, представник стягувача ПАТ КБ "ПриватБанк" про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-912/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.03.2010 року за заявою представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" застосовано заходи забезпечення позову, а саме: в межах суми позову 33174 грн. 35 коп. накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 та знаходиться у неї або інших осіб: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 ; накладено арешт на грошові копни, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_2 ; обмежено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань; заборонено відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області видачу ОСОБА_2 паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України доручено вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_2 паспортів/проїзних документів, обмежити особу у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань; зобов`язано відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у разі наявності у ОСОБА_2 іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту/проїзного документа, що залишився в користуванні відповідача. В межах суми позову 33174 грн. 35 коп., накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ) та знаходиться у нього або інших осіб: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 ; накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_3 ; обмежено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , громадянина України, ІПН НОМЕР_2 , у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань; заборонено відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області видачу ОСОБА_3 паспорта/проїзного документ; адміністрацію Державної прикордонної служби України зобов`язано вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_3 паспортів/проїзних документів, обмежити особу у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань; зобов`язано відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у разі наявності у ОСОБА_3 іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту/проїзного документа, що залишився в користуванні відповідача. В межах суми позову 33174 грн. 35 коп. накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3 ) та знаходиться у неї або інших осіб: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_3 ; накладено арешт на грошові копни, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_4 ; обмежено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянку України, проживаючу: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 , у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань; заборонено відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінським РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області видачу ОСОБА_4 паспорта/проїзного документа,; адміністрацію Державної прикордонної служби України зобов`язано вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_4 паспортів/проїзних документів, обмежити особу у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань; зобов`язано відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у разі наявності у ОСОБА_4 іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту/проїзного документа, що залишився в користуванні відповідача.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 08.06.2010 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі „Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено повністю - стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 33174 грн. 35 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачене державне мито в розмірі 331 грн. 74 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевказаного судового рішення 06.08.2010 року виданий виконавчий лист про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_5 , який стягувачем спрямований на виконання до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, де відкрите виконавче провадження ВП № 20940071.

На підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2010 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-912/10, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 06.08.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судових витрат закінчене з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" № INOKS8DIG1BTDHET від 25.02.2019 року, виданої ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданої Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 27.04.1999 року, адреса реєстрації АДРЕСА_5 , станом на 25.02.2019 року вона не має заборгованості перед АТ КБ "ПриватБанк".

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звертався до Начальника Подільського ДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області з заявою № 4/6-87/19 від 22.2.2019 року у зв`язку з виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа № 2-912 від 06.08.2010 року (в/п 31592797) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 33174 грн. 35 коп., в якій просиві звільнити з-під арешту все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , шляхом винесення постанови, оскільки вони борги перед Банком погасили у повному обсязі, про що надана відповідна довідка.

Як вбачається з листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вих. № 91-М-1408-2226 від 11.02.2022 року адресованого ОСОБА_2 проінформовано, що в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України, станом на 09:32 09.02.2022 року виконується ухвала Ленінського районного суду м. Полтава від 11.03.2010 року у цивільній справі № 2-912/10 щодо тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України, винесена за заявою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості, до виконання зобов`язань.

Відповідно до листа Подільського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вих. № 9331 від 29.04.2022 року, адресованого ОСОБА_6 , на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 31592797, з примусового виконання виконавчого листа № 2-912, виданого 06.08.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" в розмірі 33174 грн. 35 коп. 06.03.2012 року по виконавчому провадженню винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. В рамках примусового виконання виконавчого проваджена було надіслано на адресу відділу повідомлення від ПАТ "Приват банк", що борг сплачено у повному обсязі солідарним боржником у ВП № 20926943, витрати сплачено згідно платіжного доручення № 1133 від 25.02.2020 року. У подальшому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено 26.02.2020 року. В рамках виконання вказаного виконавчого провадження відділ не звертався до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, натомість, згідно наданої ксерокопії відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України є очевидним, що її тимчасово обмежили у праві виїзду за межі України ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.03.2010 року у цивільній справі № 2/912/10 за заявою представника ПАТ КБ "Приват банк".

Як встановлено в ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що заходи забезпечення позову були застосовані до виконання зобов`язань, заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08.06.2010 року виконане боржниками в повному обсязі, тобто підстава для продовження застосування заходів забезпечення позову відпала, суд приходить до висновку про обґрунтованість заява адвоката Дробахи А.Е. та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ДРОБАХИ Артура Едуардовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.03.2010 року в справі № 2-912/10 у виді:

- арешту в межах суми позову 33174 грн. 35 коп., накладеного на майно, що належить ОСОБА_2 та знаходиться у неї або інших осіб: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 ,

- арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_2 ,

- обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України,

- заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області у видачі ОСОБА_2 паспорта/проїздного документа

- вжиття заходів адміністрацією Державної прикордонної служби України щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_2 паспортів/проїзних документів, обмеження особи у праві виїзду за межі України,

- зобов`язання відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у разі наявності у ОСОБА_2 іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту/проїзного документа, що залишився в користуванні відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 26.09.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна