ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Чернівці Справа № 727/3144/22

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, про відвід судді Височанської Н.К. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022 року головуючим суддею (доповідачем) визначено Половінкіну Н.Ю., до колегії включено суддів Височанську Н.К. та Одинака О.О. (т.2 а.с.93-94).

08.08.2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, про відвід судді Височанської Н.К., яка обґрунтована участю судді у розгляді цивільної справи (№727/9631/20) за позовом ОСОБА_2 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якій головуючий суддя Височанська Н.К. вже сформувала свою позицію.

Вважає, що наведені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Височанської Н.К. при розгляді цієї справи, що і є підставою відводу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня 2022 року заяву Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про відвід судді Височанської Н.К. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2022 року визнано необґрунтованою.

Заяву Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про відвід судді Височанської Н.К. передано для вирішення іншому судді. Провадження у Провадження 22-з/822/41/22

справі зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022 року вирішення питання про відвід судді Височанської Н.К. передано судді Лисаку І.Н.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Височанської Н.К. вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні, виходячи з наступного.

Так, постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 липня 2021 року у складі головуючого Височанської Н.К., суддів Владичана А.І. та Перепелюк І.Б. апеляційну скаргу Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2021 року задоволено частково.

Мотивувальну частину рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2021 року змінено, викладено в редакції зазначеної постанови.

Резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2021 року змінено, викладено в наступній редакції.

Позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано наказ керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №98-к від 07 жовтня 2020 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за грубе порушення трудової дисципліни.

Скасовано наказ керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №105-к від 27 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_2 було звільнено з посади завідувача сектору аналітики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України.

Скасовано наказ керівника секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти №107-к від 02 листопада 2020 року, яким були внесені зміни до Наказу №105-к від 27 жовтня 2020 року, відповідно до листка непрацездатності Серія АДЦ №479359, виданого 19 жовтня 2020 року КНП «Кам`янець-Подільська центральна районна лікарня», яким ОСОБА_2 було звільнено з посади завідувача сектору аналітики з 02 листопада 2020 року, у день після виходу з лікарняного, визначеного в листку непрацездатності в полі «стати до роботи» - 02 листопада 2020 року.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді завідувача сектору аналітики департаменту наукових ступенів і аналітики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти з 03 листопада 2020 року.

Стягнуто з Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 03 листопада 2020 року по 18 лютого 2021 року в розмірі 150 793,50 грн, з утриманням з указаної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2021 року доповнено наступним змістом: «Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць».

Апеляційну скаргу Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2021 року задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2021 року скасовано.

Стягнуто з Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на користь держави судові витрати в розмірі 904,38 грн.

У цій справі, в якій вирішується питання відводу, предметом спору, крім іншого, є скасування наказу «Про кадрові питання» №73-к від 04.04.2022 року про звільнення позивача з посади завідувача сектору аналітики відділу наукових ступенів та аналітики, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 05.04.2022 року, що є іншою справою з відмінним предмету спору.

Так, статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з підстав яких заявлено відвід, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також звертаю увагу заявників, що Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа Білуха проти України, №33949/02, §49-52, від 9 листопада 2006 року).

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти» ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява №17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява №71615/01, §31).

Крім того, за змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Дослідивши підстави для відводу судді Височанської Н.К., суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження, оскільки заявником не надано доказів щодо необ`єктивності і упередженості судді, отже не вбачаються підстави для її відводу з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а обґрунтування заяви зводяться до незгоди із прийнятим рішенням за участі головуючої судді Височанської Н.К. в іншій справі з тотожними сторонами, проте з іншим предметом спору, що спростовує доводи заявника про підстави відводу, виключає відвід судді з підстав ч.4 ст.36 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід судді Височанської Н.К. належить відмовити, оскільки в даному випадку заявлені підстави зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді по іншій справі, що не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, про відвід судді Височанської Н.К. у справі №727/3144/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.