Провадження № 2/679/62/2022
Справа № 679/1361/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого посилається на те, що 10.02.2021 року о 07 годині 45 хвилин по вул. Старонетішинська в м.Нетішин сталася дорожньо-транспортна пригода за участі працівника КП НМР «Благоустртій» водія колісного трактора Т-150 ОСОБА_2 , який керуючи належним відповідачу трактором, змінив напрямок руху вліво і ковшем трактора пошкодив ліву частину належного позивачу автомобіля «Citroen C-4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , спричинивши механічні пошкодження автомобіля.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.03.2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.09.2021 року провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо позивача за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія колісного трактора Т-150К ОСОБА_2 , який діючи в порушення вимог п.п. 2.3, 2.10, 10.1, 12.3, 13.1, 14.3 ПДР України, перешкодив позивачу, який керував транспортним засобом «Citroen C-4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , закінчити маневр обгону.

Згідно висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди Рівненського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України №9963 від 30.07.2021 року, проведеного на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.05.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП, водій трактора Т-150К державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1,5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 2.10, 2.11, 9.2 (підпункту «б»), 9.4, 10.1, 10,4, 10.5, та 14.3 ПДР України. Відповідно до варіанту А: (згідно показів водія автомобіля «Citroen C-4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 ) з технічної точки зору в дані дорожній обстановці, невідповідність дій вимогам п. 10.1 та 14.3 ПДР України водія колісного трактора Т-150К, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 знаходиться у причинному зв`язку зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Citroen C-4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного оцінювачем ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» 15.02.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля, з врахування коефіцієнту фізичного зносу, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 39556,78 гривень.

Враховуючи ту обставину, що трактор Т-150К, державний номерний знак НОМЕР_3 , належить відповідачу КП НМР «Благоустрій», а ОСОБА_2 є працівником вказаного комунального підприємства, який 10.02.2021 року виконував трудові обов`язки на підстав дорожнього листа №360 від 10.02.2021 року, тому саме відповідач повинен нести відповідальність за заподіяну працівником підприємства шкоду.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь 39556 гривень 78 копійок матеріальної шкоди завданої ОСОБА_2 під час виконання ним своїх трудових обов`язків, а також судові витрати.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.12.2021 року до суду надійшов відзив відповідача КП НМР «Благоустрій» на позовну заяву. У відзиві представник відповідача позов не визнав посилаючись на те, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди працівниками патрульної поліції не встановлено порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, позивач ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, в порушення вимоги п.п. 2.3, 10.1, 13.1, 13.3, 14.3, 14.6 ПДР України, не переконавшись в безпечності своїх дій, здійснив обгін трактора під керуванням ОСОБА_2 на перехресті в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Оскільки трактористом КП НМР «Благоустрій» не було вчинено неправомірних дій, які могли спричинити дорожньо-транспортну пригоду, а звільнення проїжджої частини дороги для руху транспорту, у зв`язку з чим ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ст.122-4 КУпАП, не має причинно-наслідкового зв`язку із завданням позивачу матеріальної шкоди, у задоволенні позову просить відмовити.

Крім того, згідно даних отриманих відповідачем із централізованої бази даних Моторно (транспортного) страхового бюро України позивач ОСОБА_3 станом на 10.02.2021 року мав діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зважаючи на те, що позивач надав суду докази того, що огляд його транспортного засобу було проведено оцінювачем, можна зробити висновок, що позивач не звертався до страховика про настання страхового випадку та не скористався правом на отримання страхового відшкодування у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

13.12.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача адвоката Бойка В.Ф. У відповіді на відзив представник позивача зазначає про те, що стверджуючи про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди представник відповідача не приймає до уваги ту обставину, що постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.09.2021 року провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо позивача за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Що стосується полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів який наявний у ОСОБА_3 то такий договір страхування укладено з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої ОСОБА_3 третім особам.

Що стосується посилання представника відповідача на відсутність доказів винуватості ОСОБА_2 у вчинення дорожньо-транспортної пригоди, то таким доказом є висновок експерта судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди Рівненського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України №9963 від 30.07.2021 року.

05.01.2022 року до суду надійшли заперечення відповідача КП НМР «Благоустрій» на відповідь на відзив. В заперечення представник посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2021 року, що складений відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, останній визнавав свою вину. Крім того, ширина дороги на місці дорожньо-транспортної пригоди шість метрів, ширина навісного обладнання (відвалу снігоочисного ВС-3000), яким проводилося очищення дороги від снігу три метри, що дає підстави дійти висновку про те, що транспортні засоби не мали технічної можливості уникнути зіткнення. Під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не враховано і ті обставини, що згідно висновку експерта останній повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5, 2.3, 2.10, 2.11, 9.2, 9.4, 10.1, 10.4, 10.5 та 14.3 ПДР України, що свідчить про неповне дослідження судом обставин справи.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.02.2022 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Бойко В.Ф. в судове засідання не з`явилися. 08.08.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Бойка В.Ф. про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Представник відповідача КП НМР «Благоустрій» Васілінчук О.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. На підстави своїх заперечень вказала на обставини які були викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечив, пояснив, що саме ОСОБА_5 винен у дорожньо-транспортній пригоді яка сталася за його участі 10.02.2021 року, оскільки допустив порушення правил обгону.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.02.2021 року о 07 годині 45 хвилин по вул. Старонетішинська в м.Нетішин за участі автомобіля «Citroen C-4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та трактора колісного Т-150К, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобіль «Citroen C-4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.03.2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.09.2021 року провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо позивача за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У мотивувальній частині вказаної постанови судом зазначено, що за відсутності доказів, які б беззаперечно свідчили про недотримання ОСОБА_3 вимог п. п.2.10, 12.1 та 13.1 ПДР України, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів та напрямків руху водіїв, а також приймаючи до уваги те, що водій автомобіля «Сitroen C-4 Picasso» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав підстави розраховувати, відповідно до п. 1.4 ПДР України, що водій колісного трактора Т-150К д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 дотримається вимог ПДР України, відповідно в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до мотивувальної частини висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди Рівненського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України від 30.07.2021 року № 9963, наданого на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.05.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП (справа № 679/237/21, провадження № 3/679/1469/2021) у ситуації, що розглядається, водій трактора Т-150К д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , маючи намір виконати маневр повороту ліворуч повинен був переконатись, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, (в тому числі через дзеркало заднього виду), завчасно увімкнути покажчик лівого повороту, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та не перешкоджати автомобілю «Сitroen C-4 Picasso» д.н.з. НОМЕР_1 виконувати обгін.

Згідно пункту 3 (варіант А) висновку експерта, з технічної точки зору в даній дорожній обстановці, невідповідність дій вимогам п. 10.1 та п. 14.3 ПДР України водія колісного трактора Т-150К, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 знаходиться у причинному зв`язку зі скоєннням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно пункту 3 (варіант Б) висновку експерта, (згідно показів водія колісного трактора Т-150К, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ), у зв`язку з відсутністю в наданих на експертизу матеріалах даних про місце зіткнення, відсутністю схематичного позначення місця повороту, встановити причину ДТП, з технічної точки зору по показах водія колісного трактора Т-150К, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не представляється можливим.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 71 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

За встановлених у справі обставин, посилання представника відповідача на те, що вина водія ОСОБА_2 не встановлена судом є безпідставними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Водночас, ч. 1 ст. 1172 ЦК України, визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків).

Та обставина, що ОСОБА_2 керуючи трактором колісним Т-150К, державний номерний знак НОМЕР_3 , у момент дорожньо-транспортної пригоди 10.02.2021 року виконував трудові обов`язки перед відповідачем КП НМР «Благоустрій», доказуванню не підлягає в силу ч.1 ст. 82 ЦПК України, оскільки визнається учасниками справи і у суду не виникає обґрунтованого сумніву щодо її достовірності або добровільності її визнання.

Таким чином, саме відповідач КП НМР «Благоустрій», як роботодавець несе відповідальність перед позивачем за шкоду, завдану своїм працівником ОСОБА_2 під час виконання ним своїх трудових обов`язків за допомогою джерела підвищеної небезпеки, яким той володів на належній правовій підставі.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Citroen C-4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного оцінювачем ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» 15.02.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля, з врахування коефіцієнту фізичного зносу, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 39556,78 гривень.

Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 39556,78 гривень матеріальної шкоди завданої його майну працівником відповідача під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Твердження представника відповідача про винуватість ОСОБА_3 та невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди суд до уваги не приймає, оскільки на їх підтвердження не надано жодного доказу, а тому вони є недоведеними, всупереч вимогам частини 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач поніс судові витрати із сплати судового збору в розмірі 908 гривень та витрати пов`язані із розглядом справи в розмірі 2376 гривень на оплату звіту оцінювача ПП «Експрес-Сервіс-Альфа», а тому зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.ст. 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 133, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Благоустрій» на користь ОСОБА_3 39556 гривень 78 копійок матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Стягнути з Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Благоустрій» на користь ОСОБА_3 судові витрати понесені на оплату судового збору в розмірі 908 гривень та 2376 гривень витрат понесених на оплату послуг експерта, а всього 3284 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складено 13 вересня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 01.11.1996 року, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Благоустрій», , юридична адреса: вул. Ринкова, 4/1, м.Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Р.М. Стасюк