КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/54541/21

08 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Литвинової І.В., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 12 636,51 грн. та судовий збір - 864,18 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 17 серпня 2022 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надіслав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 20 551,70 грн., витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн., судового збору у розмірі 2 270,00 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити такі вимоги, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Також в апеляційній скарзі позивач клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, посилаючись на те, що копію рішення отримано 18 липня 2022 року.

30 серпня 2022 року Київський апеляційний суд надіслав до суду першої інстанції запит від 29 серпня 2022 року про витребування справи.

07 вересня 2022 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2022 року судом ухвалено заочне рішення.

Згідно супровідного листа Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року сторонам по справінаправлено копію рішення суду від 12 липня 2022 року.

Копія рішення суду від 12 липня 2022 року надійшла позивачу на електронну адресу 18 липня 2022 року.

Апеляційна скарга надіслана позивачем 17 серпня 2022 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з апеляційної скарги у додатках до неї зазначено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, згідну акту № 700/0106/22 від 26 серпня 2022 року, складеного працівниками Київського апеляційного суду, при розкритті конверту виявлено відсутність додатку, а саме: оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Так, при поданні позову у даній справі, сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 2 270,00 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року становитиме 3 405,00 грн. (2 270,00 грн. * 150%).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору на суму 3 405,00 грн. за реквізитами: одержувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити позивачу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Литвинової І.В., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: