КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Андрієнко А.М., Невідома Т.О.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Тананакіним Олександром Валерійовичем, який діє на підставі договору, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХХІЛС ВЕСТА», правонаступником якого є Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду з даним позовом, в якому просило: визнати недійсним Договір дарування нежилих приміщень, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 39, посвідчений ПН КМНО Меженською К.С.

Визнати недійсним Договір дарування нежилих приміщень, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 22.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 41, посвідчений ПН КМНО Меженською К.С.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі Договору дарування нежилих приміщень, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.01.2015, зареєстрованим в реєстрі за № 39, посвідченого ПН КМНО Меженською К.С., індексний номер: 18797166 від 22.01.2015 17:02:56, приватний нотаріус Меженська К.С., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі Договору дарування нежилих приміщень, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 22.01.2015, зареєстрованим в реєстрі за № 41, посвідченого ПН КМНО Меженською К.С., індексний номер: 18798597 від 22.01.2015 17:37:43, приватний нотаріус Меженська К.С., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 27.05.2008 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» ПАТ «Банк Форум», та ТОВ «Інфініті Центр Україна» був укладений Кредитний договір № 0026/08/01-KLI, відповідно до умов якого, банк надав ТОВ «Інфініті Центр Україна» кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії в розмірі 1 800 000,00 дол. США зі строком повернення до 25.05.2010 із встановленою платою в розмірі 15 % річних, а ТОВ «Інфініті Центр Україна» зобов`язалося повернути кредит в строки та на умовах визначених договором.

30.10.2008 між ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Інфініті Центр Україна» та ОСОБА_1 укладений договір поруки, відповідно до якого останній відповідає перед ПАТ «Банк Форум» за виконання ТОВ «Інфініті Центр Україна» усіх його зобов`язань за Кредитним договором № 0026/08/01-KLI.

В зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору та Договору поруки, ПАТ «Банк Форум» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0026/08/01-KLI. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 у справі № 2-9664/11, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2014, задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за Кредитним договором в розмірі 1 742 414,95 дол. США та 1 072 405,97 грн. пені.

У зв`язку із набранням законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 у справі № 2-9664/11, був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання та 04.12.2014 ВПВР ДВС України було відкрито виконавче провадження № 45690158.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 у справі № 2-9664/11, яким було стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 0026/08/01-KLI, не було виконано у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо було звернути стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Постановою державного виконавця ВПВР ДВС Міністерства юстиції України від 20.10.2016 виконавчий документ повернутий стягувачу.

04.04.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» (06.08.2019 перейменоване на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») укладений Договір № 0002/19/16 про відступлення прав вимоги.

На підставі вищевказаного договору до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - позивача перейшло право вимоги за Кредитним договором № 0026/08/01-KLI та договорами, якими забезпечено його виконання та судовими рішеннями. Тобто ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є Новим кредитором ТОВ «Інфініті Центр Україна» та ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 1-5).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2021 позов ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» задоволено.

Визнано недійсним Договір дарування нежилих приміщень, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 39, посвідчений ПН КМНО Меженською К.С.

Визнано недійсним Договір дарування нежилих приміщень, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 22.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 41, посвідчений ПН КМНО Меженською К.С.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Договору дарування нежилих приміщень, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.01.2015, зареєстрованим в реєстрі за № 39, посвідченого ПН КМНО Меженською К.С., індексний номер: 18797166 від 22.01.2015 17:02:56 приватний нотаріус Меженська К.С., Київський міський нотаріальний округ м. Київ.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Договору дарування нежилих приміщень, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 22.01.2015, зареєстрованим в реєстрі за № 41, посвідченого ПН КМНО Меженською К.С., індексний номер: 18798597 від 22.01.2015 17:37:43, приватний нотаріус Меженська К.С., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (т. 1 а.с. 220-230).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права просить скасувати рішення та постановити нове, яким у задоволені позову ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відмовити. Вказує, що відповідно до ухвали ВССУ від 18.12.2014, за наслідком касаційної скарги ПАТ «Банк Форум» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2014, чітко зазначено, що банк не має права вимагати у ОСОБА_1 виконання за правовідносинами, які є припиненими, отже оскаржувані договори дарування нежилих приміщень, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 22.01.2015, тобто після набрання рішенням законної сили про припинення правовідносин між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» та припинення правовідношення поруки між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум».

Укладаючи договір дарування нежилих приміщень від 22.01.2015, зареєстрований в реєстрі за № 41, посвідчений ПН КМНО Меженською К.С., ОСОБА_1 . Діяв у повній відповідності до вимог закону, а тому позовні вимоги про визнання їх недійсними задоволенню не підлягають.

Разом з тим, укладаючи договір про відступлення прав вимоги від 04.04.2019 № 0002/19/16, банк фактично здійснив відступлення права, якого не має з 17.06.2013 (т. 1 а.с. 234-239).

05.07.2021 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що основним доводом апеляційної скарги, яким апелянт обґрунтовує свої вимоги є те, що суд першої інстанції нібито не надав оцінки рішенню Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2014 у справі № 761/21090/13-ц, яке залишено без змін ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2014 та ВССУ від 18.12.2014, яким припинені правовідношення між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум», що виникли на підставі договору іпотеки від 27.05.2008 та договору поруки від 30.10.2008, а тому банк, з точки зору апелянта, не має права вимагати у ОСОБА_1 виконання за правовідносинами, які є припиненими.

В свою чергу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача обумовлені наявністю рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 у справі № 2-9664/11, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто 1 742 414,95 дол. США та 1 072 405,97 грн. пені. Відповідачами не спростовано факт виконання вищевказаного рішення суду, яке вступило в законну силу, залишено без змін судом апеляційної інстанції, та було чинним як на момент укладання оскаржуваних договорів дарування так і на день розгляду справи. Крім того, доказово підтверджено та не спростовано відповідачами наявність виконавчого провадження за вищевказаним рішенням про стягнення заборгованості з апелянта на момент укладання ним оскаржуваних договорів дарування (т. 2 а.с. 6-11).

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Рачок Н.М. заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2008 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ТОВ «Інфініті Центр Україна» був укладений Кредитний договір № 0026/08/01-KLI, відповідно до умов якого, банк надав ТОВ «Інфініті Центр Україна» кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії в розмірі 1 800 000,00 дол. США зі строком повернення до 25.05.2010 із встановленою платою в розмірі 15 % річних, а ТОВ «Інфініті Центр Україна» зобов`язалося повернути кредит в строки та на умовах визначених договором.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 0026/08/01-KLI, 27.05.2008 між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки, посвідчений ПН КМНО Колєсник С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2179.

Відповідно до цього Договору в іпотеку передано наступне нерухоме майно:

1) нежилі приміщення з № 1 (один) по № 13 (тринадцять) (групи приміщень №16 (шістнадцять) (в літ. А) - загальною площею 169,60 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) нежилі приміщення з № 1 (один) по № 6 (шість) (групи приміщень № 16а (шістнадцять «А») (в літ. А) - загальною площею 76,00 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

30.10.2008 між АКБ «Форум», ТОВ «Інфініті Центр Україна» та ОСОБА_1 укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 відповідає перед АКБ «Форум» за виконання ТОВ «Інфініті Центр Україна» усіх його зобов`язань за Кредитним договором № 0026/08/01-KLI.

У зв`язку із невиконанням зобов`язань за Кредитним договором 0026/08/01-KLI ПАТ «Банк Форум» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0026/08/01-KLI.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 у справі № 2-9664/11, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2014, задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за Кредитним договором в розмірі 1 742 414,95 дол. США та 1 072 405,97 грн. пені, на підставі чого 04.12.2014 було відкрито виконавче провадження № 45690158.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2014 у справі № 761/21090/13 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Інфініті центр України»: припинено з 17.06.2013 правовідношення між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Інфініті центр», які виникли на підставі Договору іпотеки № 78/ИП від 27.05.2008 та договору поруки від 30.10.2008 та Додаткової угоди № 1 від 25.05.2009 до договору поруки від 30.10.2008, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум». В іншій частині заявлені вимоги залишено без задоволення. Суди апеляційної та касаційної інстанції залишили вищевказане рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2014 у справі № 761/21090/13, без змін.

ОСОБА_1 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2014 у справі № 761/21090/13, подавалась заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 09.12.2013 у справі № 2-9664/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 0026/08/01-KLI.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2017 у справі № 2-9664/11 заяву ОСОБА_1 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 скасовано за нововиявленими обставинами та постановлено нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Інфініті Центр Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2017 у справі №2-9664/11, яке залишено без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.11.2018, вищезазначене рішення скасовано, у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Як вбачається із інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - до 22.01.2015 у власності ОСОБА_1 перебували нежилі приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) (літ. А) та нежилі приміщення з № 1 (один) по № 13 (тринадцять) (групи приміщень № 16 (шістнадцять). Однак, 22.01.2015 ОСОБА_1 було здійснено безоплатне відчуження вищевказаного нерухомого майна на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема, 22.01.2015 ОСОБА_1 були укладені:

- Договір дарування нежилих приміщень з № 1 (один) по № 13 (тринадцять) (групи приміщень № 16 (шістнадцять), загальною площею 169,60 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , посвідчений ПН КМНО Меженською К.С. зареєстрований в реєстрі за № 39;

- Договір дарування нежилих приміщень з № 1 (один) по № 6 (шість) (групи приміщень № 16-а (шістнадцять «А») (літ. А), загальною площею 76,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , посвідчений ПН КМНО Меженською К.С., зареєстрований в реєстрі за № 41.

Факт укладення вищевказаних договорів дарування не заперечується учасниками справи, в тому числі відповідачами.

Як слідує із інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, доданих позивачем до позовної заяви, на підставі вищевказаних договорів дарування:

- право власності на нежилі приміщення з № 1 (один) по № 13 (тринадцять) (групи приміщень № 16 (шістнадцять), загальною площею 169,60 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18797166 від 22.01.2015);

- право власності на нежилі приміщення з № 1 (один) по № 6 (шість) (групи приміщень № 16-а (шістнадцять «А») (літ. А), загальною площею 76,00 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18798597 від 22.01.2015).

При цьому, на момент укладення ОСОБА_1 вищевказаних договорів дарування (22.01.2015) належного йому на праві власності майна, на виконанні ВПВР ДВС Міністерства юстиції України перебував виконавчий лист справі № 2-9664/11 (виконавче провадження № 45690158) про стягнення заборгованості.

В той же час, 20.10.2016 постановою ВПВР ДВС України року про повернення виконавчого документа без виконання, було повернуто виконавчий лист № 2-9664/11, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернено стягнення.

04.04.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» укладений Договір № 0002/19/16 про відступлення прав вимоги. Відповідно до пункту 2 вищевказаного договору сторони домовились, що Права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, в тому числі, але не виключно: вимоги по нарахуванню та стягненню процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувачу в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ВЕСТА» № 06/08-2019 від 06.08.2019 прийнято рішення про перейменування ТОВ «ФК «ВЕСТА» на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2020 у справі № 2-9664/11 стягувач ПАТ «Банк Форум» замінений на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Таким чином, ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» є кредитором та стягувачем за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 у справі № 2-9664/11, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 0026/08/01-KLI, яке лише у квітні 2020 року дізналося про укладення ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржуваних договорів дарування.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

За змістом ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно (п. 52 Постанови Верховного Суду № 910/8357/18 від 28.11.2019).

За наявних обставин справи, умисел у фіктивності правочинів з відчуження нежитлових приміщень ОСОБА_1 випливає з того, що за вказаними договорами для нього не прослідковується жодної економічної вигоди. Тому єдиним логічним поясненням відчуження майна є намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за рішенням суду.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який сторони, мали до вчинення правочину.

Отже, власний інтерес позивача полягає в тому, щоб об`єкти нерухомого майна безоплатно відчужені з метою ухилення від виконання грошового зобов`язання повернулись у власність ОСОБА_1 , оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації позивачем як заінтересованою особою її прав, зокрема виконання судового рішення, за яким він є стягувачем за рахунок майна ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Крім того, закон не пов`язує припинення поруки з прийняттям судом рішення про стягнення поручителя боргу за зобов`язанням, забезпеченим порукою. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20) зроблено висновок про те, що наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості свідчить, що суд дійшов висновку про те, що строк виконання зобов`язання настав, причому саме за тією вимогою, яку задоволено судом, та встановив наявність обов`язку відповідача (відповідачів) сплатити заборгованість. Рішення суду про стягнення заборгованості, у тому числі з поручителя, не змінює змісту у відповідного правовідношення - характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав (наприклад, унаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог) відповідне зобов`язання продовжує існувати. Саме по собі набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення.

Отже, оскаржувані договори дарування укладені ОСОБА_1 , за якими було безоплатно відчужено майно, були укладені при наявному не виконаному ОСОБА_1 грошовому зобов`язанні, що випливає з діючого рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 у справі № 2-9664/11, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за Кредитним договором в розмірі 1 742 414,95 дол. США та 1 072 405,9797 грн. пені.

Слід звернути увагу на те, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 у справі № 2-9664/11 перебувало на примусовому виконанні в момент укладення ОСОБА_1 оскаржуваних договорів дарування. При цьому, в подальшому виконавчий документ № 2-9664/11 був повернутий без виконання у зв`язку із відсутністю у боржника - ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, невиконання рішення суду про стягнення заборгованості за Кредитним договором є прямим наслідком безоплатного відчуження ОСОБА_1 наявного нерухомого майна під час виконавчого провадження по стягненню з нього коштів, тобто наявність судового рішення про стягнення заборгованості з поручителя підлягає виконанню незалежно від припинення основного зобов`язання.

Такими чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачами не спростовано наявність на момент укладення оспорюваних договорів дарування невиконаного грошового зобов`язання, що випливає з рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 у справі № 2-9664/11, яке є чинним і не виконаним на день розгляду справи.

Посилання апелянта на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2014 у справі № 761/21090/13, як доказ відсутності правовідношення між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум», згідно з яким було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Інфініті центр України», яким припинено з 17.06.2013 правовідношення між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» ,ТОВ «Інфініті центр», які виникли на підставі Договору іпотеки № 78/ИП від 27.05.2008 та договору поруки від 30.10.2008 та Додаткової угоди № 1 від 25.05.2009 до договору поруки від 30.10.2008, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» є помилковим, оскільки відповідачем не спростовано наявність на момент укладення оспорюваних договорів дарування невиконаного грошового зобов`язання, що випливає з рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 у справі № 2-9664/11, яке є чинним і не виконаним на день розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність того факту, що оскаржувані договори дарування були укладені на шкоду кредитору з метою ухилення ОСОБА_1 від виконання грошового зобов`язання за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 у справі № 2-9664/11.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції правильно застосовано до правовідносин норми процесуального права, повно та всебічно досліджено матеріали справи та прийнято обґрунтований висновок про задоволення позову. Доводи апелянта зводяться до його незгоди з висновками суду та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Понесені заявниками судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Тананакіним Олександром Валерійовичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХХІЛС ВЕСТА», правонаступником якого є Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна про визнання правочинів недійсними залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 26 липня 2022 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді А.М. Андрієнко

Т.О. Невідома