Справа № 758/6856/22
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

30 серпня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами від 14.02.2021 р., 15.02.2021 р., 20.02.2021 р. та договором позики від 15.02.2021 р. на загальну суму в розмірі 136 820,0 грн.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.

Звертаючись за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, позивачем зазначена як адреса зареєстрованого місця проживання відповідача адреса в АДРЕСА_1 ).

Між тим, відповідно до ст.27 ч.1 ЦПК України, якою передбачено правила загальної територіальної підсудності, позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Згідно з отриманої судом в порядку ст.187 ч.9 ЦПК України інформації, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по місту Києву не значиться.

А відтак, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва, оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання в Подільському районі м.Києва.

Але, як вбачається з долученої до позову копій кредитних договорів, відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а адреса в АДРЕСА_1 ) є місцем фактичного проживання.

Отже, останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання відповідача є адреса в Білоцерківському районі Київської області.

Відповідно до ст.27 ч.9 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання (перебування) якого невідомо, пред`являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання (перебування).

В зв`язку з наведеним, враховуючи те, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача за матеріалами позову є адреса в Білоцерківському районі Київської області, то вищевказаний позов є підсудним Білоцерківському міськрайонному суду Київської області як суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Суд також зазначає, що за усталеною практикою ЄСПЛ розгляд справи судами з порушенням правил підсудності є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд до належного суду - Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, до територіальної юрисдикції якого належить вищевказаний позов.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.27 ч.9, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики - передати на розгляд за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 30.08.2022 р.

СуддяН. М. Ларіонова