МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2022 р. Справа №370/151/16-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мазки Н.Б. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області в смт Макарів Бучанського району Київської області, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську Ірину Анатоліївну про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії, в якому просить: визнати недійсним договір іпотеки від 01.08.2008 року укладений між ним, ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., зареєстрований в реєстрі за №2763; скасувати заборону відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, земельної ділянки загальної площі 0,2499 га, кадастровий номер :01:033:0035 та домоволодіння, що складається з житлового будинку А 75,2 кв м житловою площею 46,6 кв м, сараїв Г, З, К, погребу Б, літньої кухні В, навіси Д, Е, М, убиральні Ж, літнього душу Л, колонка 1, колодязю 2, огорожі 3,4, тротуар І.

Свої позивні вимоги мотивує тим, що 01.08.2008 року між ним та ВАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено договір №370/П/РП/2008-840 про надання споживчого кредиту, для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 01.08.2008 року, що укладений між ним, позивачем та ОСОБА_2 , згідно якому позивач набуває у власність нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, земельної ділянки загальної площі 0,2499 га, кадастровий номер :01:033:0035 та домоволодіння що складається з житлового будинку А 75,2 кв м житловою площею 46,6 кв м, сараїв Г, З, К, погребу Б, літньої кухні В, навіси Д, Е, М, убиральні Ж, літнього душу Л, колонка 1, колодязю 2, огорожі 3, 4, тротуар І. Строк повернення кредиту не пізніше 12.07.2033 року зі сплатою 14.89 відсотків річних. Згідно цього договору зазначено помісячну суму мінімального платежу 1388 доларів США.

10.08.2008 року сторонами була підписана додаткова угода № 2 до договору споживчого кредиту, якою кредитний договір викладено повністю у новій редакції. В забезпечення виконання договору споживчого кредиту між позивачем та банком укладено договір іпотеки від 01.08.2008 року, який нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №2763, відповідно до умов якого позивачем в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме, земельна ділянка кадастровий номер :01:033:0035 та домоволодіння що складається з житлового будинку А 75,2 кв м житловою площею 46,6 кв м, сараїв Г, З, К, погребу Б, літньої кухні В, навіси Д, Е, М, убиральні Ж, літнього душу Л, колонка 1, колодязю 2, огорожі 3,4, тротуар І. Згідно цієї додаткової угоди зазначено помісячну суму мінімального платежу 1387.04 доларів США. Отже, визначити яка сума процентів та основного боргу погашення під час внесення мінімального платежу встановити неможливо.

Також позивач зазначає, що договір не містить графіка платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, що суперечить постанові Правління Національного банку України від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», зареєстрований у Міністерстві юстиції від 15.05.2007 року №541/13808.

На думку позивача, договір укладений на вкрай невигідних для нього умовах, які є несправедливими та порушують його права як споживача.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року відкрито провадження та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 ухвалу суду від 28.01.2016 року отримав, про що свідчить підпис ОСОБА_3

ПАТ «Комерційний банк «Надра» отримавши копію ухвали суду від 28.01.2016 року, позовної заяви з додатками отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №96, відзиву, заяв, клопотань не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська І.А. отримавши копію ухвали суду від 28.01.2016 року, позовної заяви з додатками, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №688, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, інших заяв, клопотань не надано.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2017 року у справі №761/37311/15-ц ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договір №370/П/РП/2008-840 від 01.08.2008 року з усіма додатками, договір поруки від 01.08.2008 року, укладеними між ОСОБА_1 і ВАТ КБ «Надра».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04.10.2017 року у справі №761/37311/15-ц рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 11.10.2019 року у справі №761/37311/15-ц касаційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2017 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04.10.2017 року залишено без змін.

Оскільки судовими рішеннями відмовлено у визнання недійсними договору №370/П/РП/2008-840 від 01.08.2008 року з усіма додатками, договору поруки від 01.08.2008 року, укладеними ОСОБА_1 з ВАТ КБ «Надра», і дані судові рішення набрали законної сили і у відповідності до вимог ст.18 ЦПК України є обов`язковими, тому позовні вимоги ОСОБА_1 по даній справі не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати його складення.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Суддя