Справа №932/1818/21
Провадження №2/932/463/21
УХВАЛА

26.07.2022 м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Цитульського В.І, за участі секретаря судового засідання Сусла А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід головуючого судді Цитульського В.І., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа №932/1818/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання об`єктів нежитлової нерухомості особистою власністю.

Головуючий суддею по вказаній справі є Цитульський В.І.

25.07.2022 відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому судді.

Підставами для відводу вказано: головуючим, без доведення до відома відповідача, частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та не надіслано відповідачу копію такої ухвали; йому не відомо чи прийнято його зустрічну заяву до розгляду, із цього проводу відсутні ухвали в АСДС, ЄДРСР, та в кабінеті відповідача в ЄСІТС; в межах цивільної справи постановлені ухвали виключно за клопотаннями позивача; ухвали про витребування доказів є невмотивованими; його заяви про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді ігноруються, а тому його обмежено у доступі до правосуддя.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить із наступного.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява вирішується судом, що розглядає справу. При цьому за приписами ч.7 ст.40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Доводи заяви про відвід стосуються незгоди із прийнятими судом процесуальними рішеннями, невнесенні ухвали суду до ЄДРСР, не надсилання копії ухвали. Тобто підстави для відводу, які наводить ОСОБА_2 не визначені у ст.36, 37 ЦПК України.

При цьому, заява про забезпечення прозову розглядалася без виклику сторін, що відповідає приписам ч.1 ст.153 ЦПК України. Надіслання копій судових рішень не здійснюється безпосередньо суддею.

Відповідач стверджує, що йому не відомо про прийняття до розгляду його зустрічного позову, із цього проводу відсутні ухвали в АСДС, ЄДРСР, та в кабінеті відповідача в ЄСІТС. Проте в ухвалі про витребування доказів від 10.06.2022, про яку вказує відповідач у заяві про відвід, вказано, що розглядається справа, в т.ч. за зустрічним позовом ОСОБА_2 . Питання об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог за зустрічним позовом вирішено в судовому засіданні 10.06.2022 ухвалою суду, про що відображено у протоколі судового засідання.

Те, що в межах цивільної справи постановлені ухвали виключно за клопотаннями позивача, то суд звертає увагу, що судом вирішено усі клопотання сторони позивача, а також залучено третю особу за клопотанням такої особи та відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення розгляду справи. Жодних клопотань відповідачем заявлено не було.

Щодо заяви відповідача про надання матеріалів справи для ознайомлення в електронному вигляді, то це також не віднесено до безпосередньої компетенції судді.

Крім того, заява про відвід подана поза межами строків, визначених ч.3 ст.39 ЦПК України.

Відтак, усі наведені у заяві про відвід доводи не визначені процесуальним законом як підстави для відводу судді, а заява про відвід подана із порушенням процесуальних строків.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За ч. 2 вказаної статті , суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За приписами ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 вказаної статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Цитульському В.І. від участі у справі №932/1818/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання об`єктів нежитлової нерухомості особистою власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський