єдиний унікальний номер справи 546/824/21
номер провадження 2/546/60/22
УХВАЛА

28 березня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою судді від 20.09.2021 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 25.10.2021. В зв`язку з відсутністю інформації щодо отримання відповідачем судової повістки розгляд справи було відкладено на 01 грудня 2021 року та на 29 грудня 2021 року.

Підготовче засідання по справі проведено 29 грудня 2021 року та призначено справу до судового розгляду на 22 лютого 2022 року, яке було відкладено за клопотанням відповідача на 28 березня 2022 року.

25 березня 2022 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду кримінальних проваджень за статтями 190 КК України та 187 КК України відносно позивача, оскільки матір відповідача довели до смерті, а на нього самого скоєно розбійний напад з нанесенням тілесних пошкоджень та крадіжкою майна, а відносно ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування за фактом шахрайства. Зазначає, що позов, який розглядається в цьому судовому провадженні не може повною мірою відобразити картину всіх порушень закону позивачем ОСОБА_1 і квартира, яка є предметом розгляду, оформлена і приватизована з порушенням законів та фальсифікацією документу. Крім того відповідач ОСОБА_3 просив надати судом правову оцінку діям ОСОБА_1 та працівникам Решетилівського відділення поліції за перешкоди у відкритті кримінальних проваджень за статтями 190, 187, 120 та 121 КК України; ухвалити рішення про перевищення влади працівником правоохоронного органу, тобто, вчинення ним дій, які явно виходять за межі повноважень цієї особи при здійсненні ним владних чи організаційно розпорядчих функцій (ст. 365 КК України); ухвалити рішення про вимоги пов`язані з розписками, зобов`язаннями, наданими сім`єю ОСОБА_1 (а.с.105 -108).

У судовому засіданні 28 березня 2022 року відповідач ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до наданого відповідачем до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Решетилівським відділенням Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000260 за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 16.07.2019 за фактом заволодіння їхніми грошима під час оформлення права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.118), правова кваліфікація ч.1 ст. 190 КК України.

Як повідомив відповідач станом на сьогоднішню дату досудове розслідування не закінчено.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено тих обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Слід також зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Оскільки зупинення провадження справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а відповідачем не доведено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Інші вимоги, зазначені в прохальній частині клопотання, зокрема, надати судом правову оцінку діям ОСОБА_1 та працівникам Решетилівського відділення поліції за перешкоди у відкритті кримінальних проваджень за статтями 190, 187, 120 та 121 КК України, ухвалити рішення про перевищення влади працівником правоохоронного органу, тобто, вчинення ним дій, які явно виходять за межі повноважень цієї особи при здійсненні ним владних чи організаційно розпорядчих функцій (ст. 365 КК України) не стосується предмету розгляду даної справи, а тому до задоволення не підлягають.

Що стосується клопотання про ухвалення рішення щодо вимоги, пов`язаної з розписками, зобов`язаннями, наданими сім`єю ОСОБА_1 , то всім доказам, наявним в матеріалах справи, буде надана належна оцінка в нарадчій кімнаті при винесенні судового рішення, оскільки нормами ЦПК України не передбачено винесення окремого процесуального документа щодо подібних клопотань.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 251-253 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення про зупинення провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Зіненко