Справа № 308/1403/20
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

секретаря - Бочко Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Собослой Г.Г., Мацунич М.В.,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляцінйою скаргою Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) в інтересах громадянина Угорщини ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Південно-Західне міжрегіональне управління юстиції (м. Івано-Франківськ) до ОСОБА_3 про забезпечення повернення дитини до Угорщини, -

У судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив відвід суддям Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г. та Мацунич М.В. від розгляду даної апеляційної скарги, посилаючись на те, що у ОСОБА_1 є обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів Собослой Г.Г. та Мацунич М.В., оскільки вони брали участь у розгляді справи № 297/1673/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Берегівської міської ради про розірвання шлюбу, відновлення дошлюбного прізвища, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, за результатами якого 14 червня 2021 року прийнято постанову про залишення без змін рішення Берегівського районного суду від 05 лютого 2020 року про задоволення позову ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2021 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у позивача ОСОБА_1 завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість суддів Собослой Г.Г. та Мацунич М.В., а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

З метою щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід суддів Собослой Г.Г. та Мацунич М.В..

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести від розгляду даної справи суддів Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., Мацунич М.В.

Справу № 308/1403/20 передати до канцелярії суду для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 04 квітня 2022 року.

Головуючий

Судді: