Справа № 396/252/22
Провадження № 2/396/275/22
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

23.03.2022 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , друга особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , друга особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 про зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Вдповідно до п.2 постанови №5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року N 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Позивачем в позовній заяві зазначено відповідача ОСОБА_2 , який як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження був власником житлового будинку в АДРЕСА_1 станом на момент обтяження 28.05.1976р. та який до даної справи немає відношення, оскільки враховуючи позицію Вищого спеціалізованого суду України, зазначену вище, та враховуючи Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.02.2022 року, зазначено, що підставою обтяження є повідомлення б/н 28.05.1976 Новоукраїнського відділення держбанку, яке й має бути відповідачем, чи його правонаступник, якщо такий існує.

Крім того, як вбачається з договору міни від 11.10.2000р., доданого до матеріалів справи, на даний момент власниками домоволодіння, з якого позивачка просить зняти арешт: АДРЕСА_1 , крім позивача являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Таким чином, рішення в даній справі може вплинути на їх права та обов`язки, однак позивач не включає їх до кола учасників, які повинні приймати участі у справі.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з колом учасників справи, які повинні приймати участі в даній справі, вказати належного відповідача та в якості позивачів чи третіх осіб інших співвласників домоволодіння.

Крім того позивачем зазначено Кропивницьку міську державну нотаріальну контору №1 в якості другої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, однак відповідно до чинного ЦПК України такого статусу як друга особа, сторона по справі немає, існує лише третя особа, яка може заявляти чи не заявляти самостійні вимоги щодо предмета спору (ст.52,53 ЦПК України). Тому позивачу необхідно вірно зазначити статус Кропивницької міської державної нотаріальної контори.

Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено чи зверталася вона до обтяжувача Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 для зняття арешту та не зазначено чи зверталася до органу виконавчої служби про наявність виконавчих проваджень та їх хід виконання (чи закрите чи перебуває на виконанні).

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим позивачу слід усунути недоліки заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , друга особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху та запропонувати позивачу, в зазначений строк:

- визначитися з колом учасників справи, які повинні приймати участі в даній справі, вказавши належного відповідача та в якості позивачів чи третіх осіб інших співвласників домоволодіння;

- вірно зазначити статус Кропивницької міської державної нотаріальної контори третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

- в позовній заяві зазначити чи зверталася позивачка до обтяжувача Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 для зняття арешту та зазначити чи зверталася до органу виконавчої служби про наявність виконавчих проваджень, їх хід виконання та надати підтвердження про зверення та відповіді.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна