overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/694/22
Справа № 509/1505/20
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу з червня 2004 року по грудень 2008 року включно, визнання нерухомого майна спільною власністю та розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк»на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „20 жовтня 2022 р. о 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
Дата документу 08.08.2022 Справа № 554/5112/22
Провадження № 2-н/554/801/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2362,57 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 , - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 , та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 148/1055/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тульчинський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
У суду відсутні відомості про повідомлення сторін по справі про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу та третім особам повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тульчинський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на 09:00 год. 11 жовтня 2022 року про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 355/561/20
Провадження № 2-во/355/16/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 вересня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Червонописького В.С.,

з участю секретаря Котенко Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні Баришівського районного суду від 05.10.2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 позивачем подано суду заяву про виправлення описки. Заява обґрунтована тим, що при складенні тексту позовної заяви позивачем допущено помилку при написанні площі земельної ділянки. Дана помилка унеможливлює виконання рішення суду. В своїй заяві позивач суд виправити описку, допущену під час написання рішення суду від 05.10.2021 та вказати вірно кадастрові номери земельних ділянок.

В абз. 4 резолютивної частини рішення помилково вказано «1/2 частку земельної ділянки з кадастровим № площею 0.17га для ведення особистого селянською господарства;» замість вірного «1/2 частку земельної ділянки з кадастровим № площею 0.017га для ведення особистого селянською господарства;».

В абз. 8 резолютивної частини рішення помилково вказано «1/2 частку земельної ділянки з кадастровим № площею 0.17га для ведення особистого селянською господарства;» замість вірного «1/2 частку земельної ділянки з кадастровим № площею 0.017га для ведення особистого селянською господарства;».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Баришівського районного суду Київської області від 02.09.2021, а саме:

- в абз. 4 резолютивної частини рішення, де помилково зазначено «1/2 частку земельної ділянки з кадастровим № площею 0.17га для ведення особистого селянською господарства;» вважати вірним «1/2 частку земельної ділянки з кадастровим № площею 0.017га для ведення особистого селянською господарства;».

- в абз. 8 резолютивної частини рішення, де помилково зазначено «1/2 частку земельної ділянки з кадастровим № площею 0.17га для ведення особистого селянською господарства;» вважати вірним «1/2 частку земельної ділянки з кадастровим № площею 0.017га для ведення особистого селянською господарства;».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Червонописький
Справа № 548/1241/22
Провадження №2/548/517/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2022 року позивач подав до Хорольського районного суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №0 від 07 вересня 2022 року, виданого Хорольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 2ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до положень ст. 46 та ст.47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до фізичної особи, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, виходячи із вищезазначених нормативних положень, позов до померлої фізичної особи пред`явлено бути не може.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулося з позовом до ОСОБА_1 , який на момент подачі позову помер та правоздатність якого відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України було припинено, суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

У цьому разі АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідним позовом до спадкоємців померлого.

Керуючись ст.ст.46 48, 186 ЦПК України,ст. 25 ЦК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі через Хорольський районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Старокожко
23.08.2022 Єдиний унікальний номер 204/1424/22
Провадження № 2/205/1939/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 серпня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи з виплатою середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2022 року позовну заяву передано на розгляд Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд справи по суті.

Позивач у заяві від 23 серпня 2022 року просив розглядати справу без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи з виплатою середнього заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 366/887/22
Провадження № 2-н/366/28/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2022 року смт. Іванків смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» в особі представника заявника Руденка Володимира Валентиновича, про видачу судового наказу (стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу) з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» заборгованість за послуги розподілу природного газу в розмірі 5232,89 грн.

Відповідно до ч. 6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання боржника та отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В даному випадку справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» в особі представника заявника Руденка Володимира Валентиновича, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 212/3953/22
02 вересня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, на підставі ст.ст. 180-183,191 СК України, ст. ст.161, 167-169 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11 серпня 2022 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз`яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає. На підставі ст. 170ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу V ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили 02 вересня 2022 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»________________20___ року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 307/2199/20
Провадження № 2/307/1237/20
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області, державного реєстратора сектору державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації Данилич Нелі Василівни про визнання незаконними та скасування наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області, державного реєстратора сектору державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації Данилич Нелі Василівни про визнання незаконними та скасування наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права.

Ухвалами Тячівського районного суду від 9 грудня 2021 року та від 6 червня 2022 року провадження в даній справі було зупинено, у зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи та надсилання судом експертній установі додатково приєднаних оригіналів документів.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області, державного реєстратора сектору державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації Данилич Нелі Василівни про визнання незаконними та скасування наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права, поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 00 хв. 4 жовтня 2022 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2022 року Справа № 183/4637/22
№ 2-н/183/1385/22
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року