ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3634/22 Справа № 204/9585/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Слуцької О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", треті особи Східний офіс державної аудиторської служби України, Відділ поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", треті особи Східний офіс державної аудиторської служби України, Відділ поліції N 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та позивачу було надано строк для усунення недоліків до 18 січня 2022 року, але не пізніше десяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: надати до суду позовну заяву підписану позивачем або його представником, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок суду у встановленому розмірі та надати суду оригінали відповідних документів, що підтверджують сплату судового збору.

29 грудня 2021 року від позивачки надійшла до суду заява про усунення недоліків, в якій позивач зазначила, що вона не погоджується з висновком суду щодо необхідності сплати судового збору, оскільки вважає, що в даному випадку вона звільнена від сплати судового збору. Також, до своєї заяви додала копії позовної заяви з додатками за кількістю учасників в справі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", треті особи Східний офіс державної аудиторської служби України, Відділ поліції N 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги визнано не поданою та повернуто позивачу.

Роз`яснене позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а тому просила ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції чітко визначив підстави, які позивачці потрібно було усунути у встановлений в ухвалі строк, але вказані вимоги суду позивачка не виконала.

29.01.2022 року позивачкою на виконання вимог ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2021 року про залишення без руху позовно=ї заяви, було надано клопотання в якому позивачка просила суд звільнити її від сплати судового збору у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Частиною 3 ст. 136 ЦПК України передбачено, що з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат , пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати

Відповідно до положень ч. ч.1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший із батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем взагалі не надано належних доказів на підтвердження свого майнового стану, у зв`язку з чим, суд першої інстанції був позбавлений можливості зробити висновок, що майновий стан позивача перешкоджає йому у сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, у зв`язку з чим обґрунтовано не задовольнив її клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернув позовну заяву, роз`яснивши позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не є суттєвими, та на правильність постановленої ухвали не впливають.

Доводи апеляційної скарги про зміну номерів провадження за її позовною заявою, також є не суттєвими, оскільки зміна була проведена планово, у зв`язку з вимогами автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2022 року постановлена без порушення норм процесуального та матеріального права, та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді О.В. Свистунова

М.М. Пищида