Справа № 541/629/22
Провадження № 2-о/541/68/2022
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву заявниці ОСОБА_1 про відвід судді Ситник О.В. у справі № 541/629/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту перебування на повному утриманні свого чоловіка, -

В С Т А Н О В И В:

Після апеляційного розгляду, відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2022 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла для продовження розгляду справа № 541/629/22 за матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту перебування на повному утриманні свого чоловіка.

Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту перебування на повному утриманні свого чоловіка та відкрито провадження у справі; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11 листопада 2022 року.

13.09.2022 року заявник ОСОБА_1 надала заяву про відвід головуючої судді Ситник О. В., в зв`язку з тим, що в неї виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Обгрунтовуючи заяву про відвід судді Ситник О.В. - Котляр А. Г. зазначає, що коли 21 квітня 2022 року вона подала заяву до суду, то одразу 25 квітня 2022 року отримала ухвалу судді Ситник О.В. про залишення заяви без руху з зазначенням нібито недоліків для їх усунення. Заявник стверджує, що не допускала ніяких недоліків і заява була складена абсолютно правильно і законно у відповідності до вимог ЦПК України про що 26 квітня 2022 року вона повідомила суддю Ситник О.В. і навіть вказала, що всі необхідні письмові докази можуть бути витребувані в процесі розгляду справи, надані заінтересованою особою, що приймає участь у справі, тощо. Заявник зазначає, що її пояснення по судовій ухвалі від 25 квітня 2022 року про залишення без руху її заяви суддя Ситник О.В. не сприйняла, як законні та об`єктивні, наслідком чого 27 квітня 2022 року суддя Ситник О.В. визнала її заяву окремого провадження неподаною та повернула заяву, не відкривши провадження.

30 квітня 2022 року подано апеляційну скаргу на ухвалу судді від 27 квітня 2022 року про визнання заяви неподаною та її повернення. Як наслідок розгляду апеляційної скарги 21 липня 2022 року було скасовано ухвалу судді Ситник О.В., тим самим встановлено обставини, що перешкоджають руху справи. У зв`язку із зазначеним на даний час заявник не довіряє судді Ситник О.В. продовжувати розгляд своєї справи і у неї є сумніви, що заява буде задоволена і заявила відвід судді Ситник О. В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначена заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді і підстави для відводу судді, зазначені ОСОБА_1 , суд вважає, що законних підстав для відводу судді немає,наведені заявником ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді жодним чином не вмотивовані, жодних об`єктивних підстав для відводу не заявлено, доказів необ`єктивності чи упередженості судді не надано.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі і раніше дні до наступного засідання ( оскільки ухвалої судді провадження відкрито 12.09.2022 року та розгляд справи призначено на 11.11.2022 року , а заява про відвід судді надійшла 13.09.2022 року ,) та відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, суд вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді до канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України судді, який вирішить питання про відвід.

На підставі викладено, керуючись ст. 36, 39, 40, 258, 259,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді до канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України судді, який вирішить питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ситник