Справа № 149/2195/22
У Х В А Л А

01.09.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Виноградського А.П. до ТОВ "АВАНСАР", треті особи на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду 29.08.2022 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Виноградського А.П. до ТОВ "АВАНСАР", треті особи на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 74255, вчиненим 31.05.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АВАНСАР" заборговавності в сумі 9363,40 гривень у виконавчому провадженні № 200313158, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, до закінчення розгляду справи.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачка не погоджується з діями приватного нотаріуса і оскаржує їх до суду. Так як за час розгляду справи грошові кошти за виконавчим написом можуть бути повністю стягнуті з неї, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" судам роз"яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 вказує, що він не погоджується з діями приватного нотаріуса і оскаржує їх до суду. Так як за час розгляду справи грошові кошти за виконавчим написом можуть бути повністю стягнуті з неї, то це утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Тобто, існує реальна ймовірність того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу правомірності виконавчого напису нотаріуса, при цьому, на позивачу будуть накладені також витрати та обмеження, пов`язані з проведення виконавчого провадження.

Враховуючи те, що вказаний у позові виконавчий напис № 74255, вчинений 31.05.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АВАНСАР" заборговавності в сумі 9363,40 гривень перебуває на виконанні у виконавчому провадженні ВП № 69570000 від 04.08.2022 року і у межах провадження вчиняються виконавчі дії, це може призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивачем ОСОБА_1 наведено обгрунтовані доводи, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання судового рішення у разі можливого задоволення позову, а тому слід зупинити стягнення за виконавчим написом № 74255. Саме вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачкою вимогами. Також вони є достатніми для виконання рішення суду у разі задоволення позову та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-13,151-154,258-261,353,354 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В : Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 74255, вчиненим 31.05.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АВАНСАР" заборговавності в сумі 9363,40 гривень у виконавчому провадженні № 200313158, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, до закінчення розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам справи для відома. Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу, (21000, вул. Героїв Крут, 4-В, прим. 47, м. Вінниця).

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС