Справа №705/2536/18
Провадження №2-ві/701/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюка В.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Маньківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КП "Уманьводоканал" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.Дана справа перебуває у провадженні судді Костенка А.І.

13.09.2022 року на адресу суду, засобами електронного зв`язку, від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Костенка А.І. Дана заява обґрунтована тим, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі № 580/3088/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківського районного суду Черкаської області, третя особа - суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко Андрій Іванович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди. Маньківський районний суд Черкаської області є відповідачем у справі за участі ОСОБА_1 , а суддя Костенко А.І. є учасником справи, а тому ОСОБА_1 вважає, що суддя Костенко А.І. за наявності спірних правовідносин між судом та ОСОБА_1 , не може забезпечити безсторонність суду, що позбавляє ОСОБА_1 , будь-якої можливості отримати у даному судовому процесі права на справедливий суд.

Ухвалою Маньківського районного суду від 13.09.2022р. справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, з посиланням на необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 заяву про відвід передано для розгляду судді Маренюку В.Л.

14.09.2022р. перед розглядом даної заяви про відвід судді Костенка А.І., на адресу суду, засобами електронного зв`язку, від представника позивача ОСОБА_1 надійшла ще одна заява про відвід судді Костенка А.І., якою вона продублювала свою першу заяву від 13.09.2022р. та до якої додала копію ухвали Маньківського районного суду по справі № 2/2312/513/11 про самовідвід судді Маренюка В.Л. від розгляду спраиви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та копію протоколу автоматизиваного розподілу судових справ між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 580/3087/22

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає можливим проводити розгляд без повідомлення її учасників.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання представника позовача на те, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі № 580/3088/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківського районного суду Черкаської області, третя особа - суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко Андрій Іванович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди не свідчить про те, що судом першої інстанції відкрито провадження в якому головуючий Костенко А.І. та представник позивача ОСОБА_1 є сторонами по справі суд на даний час відхиляє як передчасне з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Як вбачається із заяв про відвід, проваждення по згаданій справі судом першої інстанції ще не відкрито.

Передчасна оцінка процесуальним діям судді під час розгляду судової справи може бути розцінено як втручання у здійснення ним правосуддя.

Оскільки розгляд вказаної вище справи адміністративним судом першої інстанції ще не розпочато, то такі дії можуть бути розцінені як такі, які спрямовані на спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.

Відповідно до пункту 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (1983 рік) судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонукань, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що головуючий суддя Костенко А.І. на даний час є упередженим або необ`єктивним при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до КП "Уманьводоканал" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КП "Уманьводоканал" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк