Справа № 713/464/21
Провадження №2/713/5/22
РІШЕННЯ

іменем України

28.03.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Осокіна А.Л., при секретарі Поляк А.І., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковалюк Михайло Григорович до ОСОБА_2 , Вижницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник Клим Надія Іванівна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, який в подальшому уточнила, до ОСОБА_2 , Вижницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , посилаючись на таке.

Позивач являється донькою ОСОБА_5 . Батько за життя купив будинковолодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 . За життя батько склав заповіт, яким заповів позивачу все своє майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер. Позивач спадщину прийняла, оскільки звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане будинковолодіння, оскільки нею не було надано документів, які підтверджували право власності ОСОБА_5 на вказане майно.

Виходячи з викладеного позивач просить суд визнати за нею право власності на будинковолодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 12.03.2021р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач Вижницька міська рада надала суду відзив на позов, в якому зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 НЕ визнає, оскільки за інформацією міської ради заповідач ОСОБА_5 не мав у власності будинковолодіння в АДРЕСА_1 . Крім того, у відзиві вказується, що під час огляду комісією було встановлено, в т.ч. і зі слів самої ОСОБА_1 , що житловий будинок, який був куплений ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу №73 від 24.10.1981р. було демонтовано, та з його будівельних матеріалів було збудовано новий будинок по сусідству. Виходячи з викладеного Вижницька міська рада просила суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 надала відповідь на відзив, зазначаючи таке. Батько позивача ОСОБА_5 дійсно 24.10.1981р. придбав житловий будинок, місце розташування якого на даний час відповідає адресі АДРЕСА_1 . Вказував, що виготовлення Вижницьким РБТІ технічного паспорту на ім?я ОСОБА_3 за поданням Вижницької міської рад вчинено з порушенням з боку Вижницької міської ради, оскільки міська рада не мала права бути замовником інвентаризації майна.

Ухвалою від 25.08.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та залучено її до участі у справі як третю особу, яка НЕ заявляє самостійні вимоги на предмет спору (а.с.135).

Ухвалою від 17.11.2021р. закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ковалюк М.Г позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позові. ОСОБА_1 пояснила, що дійсно її батько в 1981р. купив житловий будинок, місце розташування кого на даний час відповідає адресі АДРЕСА_1 . В подальшому, орієнтовно в 1986р. батько цей житловий будинок розібрав, та з отриманих будівельних матеріалів побудував інший житловий будинок по сусідству. На місці старого будинку батько ОСОБА_5 збудував новий будинок. Батько склав заповіт, яким заповів позивачу ОСОБА_1 все своє майно. ІНФОРМАЦІЯ_2 батько помер. Після його смерті відкрилась спадщина на все його майно, в тому числі і на вказаний житловий будинок. Але зважаючи на те, що батько за життя не оформив за собою право власності на це будинковолодіння, позивач також не може оформити за собою право власності на цього. Виходячи з викладеного, позивач просить суд визнати за нею право власності на спірне будинковолодіння по АДРЕСА_1 , але третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , перешкоджає їй в цьому.

Представник позивача вказав, що третю особу не зазначили в позові як відповідача, оскільки третя особа не належить до спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , а тому не може претендувати на спадщину після смерті ОСОБА_5 .

Вказували, що договір купівлі-продажу нотаріусу після відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_6 - не подавали.

Відмовились від допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Зазначили, що надали суду всі відомі їм докази.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідач Вижницька міська рада в особі представника Гайсана О.В. позовні вимоги не визнала, з підстав, зазначених у відзиві на позов. Просили відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник адвокат Клим Н.І. позовні вимоги не визнали. ОСОБА_3 вказала, що вона разом із сином спадкодавця - ОСОБА_9 у 2001р почали проживати в будинковолодінні по АДРЕСА_1 , оскільки, як вона довідалась зі слів свого чоловіка ОСОБА_9 , їх туди пустив проживати батько - ОСОБА_5 . У 2003р. ОСОБА_3 повінчалась з ОСОБА_9 , та в 2018р. вони уклали шлюб. Проживали у спірному будинковолодінні протягом 20 років. За час проживання ОСОБА_3 разом з чоловіком ОСОБА_9 побудували у спірному будинковолодінні гараж, провели газ, та робили інші роботи коло хати. ОСОБА_3 вказувала, що зі слів свого чоловіка знала, що даний будинок новий, побудовиний ОСОБА_5 на місці купленого старого будинку.

Зазначили, що надали суду всі відомі їм докази.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона колишня дружина ОСОБА_9 , який після припинення шлюбних відносин зі свідком, почав проживати однією сім`єю з третьою особою - ОСОБА_3 . Свідок зазначає, що дійсно батько ОСОБА_5 в 1981 р. купив будинок по АДРЕСА_1 . Але берег біля будинку сунувся, у зв?язку з чим ОСОБА_5 зробив перебудову з фундамента. Свідок йому допомагала в будівництві. Будівництво продовжувалось впродовж 1983-1986 років.

Пізніше батько ОСОБА_5 пустив проживати в це будинковолодіння свого сина ОСОБА_9 з третьою особою.

Свідок ОСОБА_12 , будучи допитаним в судовому засіданні показав,що він являється інженером з технічної інвентаризації. В 2020р. до нього прийшов ОСОБА_9 з дружиною ОСОБА_3 та замовив технічні паспорта на будинковолодіння, одне з яких знаходилось по АДРЕСА_1 . Інформацію про забудову будинковолодіння, яка зазначена в технічному паспорті - 2004р. - він зазначив відповідно до вимог Інструкції, зі слів замовника, оскільки інших документів не було. Свідок зазначив, що це будинковолдоіння, також, могло бути збудоване як в 1990 році так і в 1994 році. Точної дати забудови вказати не може.

Свідок ОСОБА_13 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що він проживає по АДРЕСА_4 та являвся сусідом ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , які проживали по АДРЕСА_1 . Це будинковолодіння купив ОСОБА_5 , він його перебудував та пізніше пустив туди проживати сина ОСОБА_9 з другою дружиною ОСОБА_3 . Зазначив, що точно знає, що ОСОБА_9 добудував в цьому будинковолодіння гараж та навіс. З приводу того, чи дане будинковолодіння було добудоване чи перебуване - зазначив, що не знає.

Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що він являється сином ОСОБА_9 від першого шлюбу та свідок ОСОБА_11 - є мамою свідка та першою дружиною ОСОБА_9 . Свідок зазначив, що знає, що дід купив будинковолодіння, в якому раніше проживає тато і тепер проживає ОСОБА_3 та пізніше дід цей будинок перебудував.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він являється рідним братом третьої особи ОСОБА_3 . На початку 2000-х років ОСОБА_3 почала проживати спільно однією сім`єю з ОСОБА_9 . Пізніше ОСОБА_9 разом з третьою особою пішли проживати на АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 вказував, що це будинковолодіння його батька ОСОБА_5 . Третя особа проживала в цьому будинковолодінні 23 роки. За цей час вони відбудували будинковолодіння, здійснили його електрифікацію та газифікацію. Будівельні роботи здійснював ОСОБА_16 .

Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вирішує, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється донькою ОСОБА_5 ,, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5)

ОСОБА_5 24.10.1981р. уклав договір купівлі-продажу №73, за умов якого він придбав у ОСОБА_17 житловий будинок з житловою площею 42 кв.м., який знаходилось в с.Іспас Вижницького району. Згідно умов договору вказаний житловий будинок зареєстровано в по господарській книзі №21 особовий рахунок 1440 стор 12. Вказане підтверджується копією договору купівлі-продажу . Інших будівель та споруд за вказаним договором придбано не було. (а.с. 99-100 ).

З довідки від 04.11.2020р. №02-14/2068 Вижницької міської ради вбачається, що комісією під час обстеження було виявлено, що житловий будинок, придбаний згідно договору купівлі-продажу №73 від 24.10.1981р. - відсутній. Зі слів ОСОБА_1 було цей будинок був демонтований, та його матеріали було використано для нового будинку, збудованого по сусідству. (а.с.46)

З технічного паспорта та житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 вбачається, що у вказаному будинковолодінні наявні житловий будинок літ. «А», гараж літ. «Б», убиральні літ. «В». Вказані будівлі збудовані в 2004р. (а.с.52)

З витягу з рішення виконкому Вижницької міської ради №129 від 05.10.2020р. вбачається, що будинковолодінню, власником якого є ОСОБА_3 присвоєно номер « АДРЕСА_1 ». (а.с.90)

З довідки від 15.06.2021р. №02-21/968 вбачається, що за будинковолодінням по АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка площею 0,10 га, яка неприватизована. (а.с.116)

Виходячи з викладеного, та зважаючи на ту обставину. що будинковолодіння, яке було куплене ОСОБА_5 24.10.1981 р. за договором купівлі-продажу №73, дійсно було демонтоване, що підтверджується довідкою від 04.11.2020р. №02-14/2068 Вижницької міської ради, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , та визнається і самою позивачем ОСОБА_1 , тому суд знаходить, що вказане будинковолодіння не могло входити до спадкової маси після смерті ОСОБА_5 і, відповідно, не могло бути предметом спадкування.

Разом з тим, зважаючи на ту обставину. що третя особа ОСОБА_3 , підтвердила те, що вона в 2001 році прийшла проживати в будинковолодіння разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , яке, як сказав її чоловік ОСОБА_9 , належало його батькові. (тобто воно станом на 2001р. вже було збудоване), тому суд знаходить, що інформація, зазначена в технічному паспорті щодо року забудови спірного будинковолодіння - 2004р. - є сумнівною та непереконливою, не може бути беззаперечним доказом того, що спірне будинковолодіння по АДРЕСА_1 дійсно було збудоване саме у 2004р.

Інших беззаперечних доказів дійсної дати забудови спірного будинковоолдіння суду не надано. При цьому суд знаходить, що покази свідків, що дати забудови спірного будинковолодіння є належними тільки в тій частині, що у дійсно у спірному проводились певні будівельні роботи у вказаний свідками час. Разом з тим, висновків експертів, які б поза розумним сумнівом підтвердили б дійсний час забудови спірного будинковолодіння - до матеріалів справи учасниками не додано.

З копії паспорта на забудову, виданого на ім`я ОСОБА_5 від 1983р., Акту виносу в натуру земельної ділянки та проекту забудови земельної ділянки ОСОБА_5 була виділена земельна ділянка площею 0,08 га для забудови. Разом з тим будь-якої інформації про те, що вказана земельна ділянка дійсно знаходиться в АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутня. (а.с.143-159).

ОСОБА_5 22.03.2004р. склав заповіт, яким заповів своїй доньці - позивачу по справі - ОСОБА_1 все своє майно, яке буде належати йому на момент смерті. Заповіт не змінювався, не скасовувався та іншого змісту не складався. Вказане підтверджується копією заповіт (а.с.101).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Після його смерті, відповідно до ст..1223 ЦК України відрилась спадщина на все його майно.

Позивач, будучи донькою спадкодавця, а тому відносячись до спадкоємців за законом 1-ї черги згідно ст..1261 ЦК України, спадщину прийняла.

Крім того, з довідки від 06.08.2020р. №3-437 Вижницької міської ради вбачається, що ОСОБА_5 на момент смерті, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав та був зареєстрований по АДРЕСА_3 . Разом з ним на момент його смерті проживала та була зареєстрована ОСОБА_19 - його дружина.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину

Крім того, згідно ч.1 ст.1241 ЦК України Малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

За таких обставин, зважаючи, що позивач в судовому засіданні також вказала, що спадкодавець перебував у шлюбі, тому суд знаходить, що ОСОБА_19 , яка була дружиною ОСОБА_5 , а тому була співвласником всього майна, набутого під час шлюбу, і крім того, на момент смерті ОСОБА_5 також була пенсійного віку, що свідчить про її непрацездатність, тому суд знаходить, що вона була не тільки співвласником спірного майна, але й, що беззаперечно, мала обов`язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_5 , як вдова. Разом з тим, будь-якої інформації про те, що вона від спадщини відмовилась, чи якимось чином відчужила своє майно на користь ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_5 став єдиним власником цього будинковолодіння - до матеріалів справи не додано.

За таких обставин, НЕ можна прийти беззаперечного висновку, що будинковолодіння по АДРЕСА_1 вцілому належав ОСОБА_5 та на нього вцілому відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_5 .

Постановою від 09.08.2020р. №355/02-31 нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинковолоджіння по АДРЕСА_2 (буджинковолодіння без номера), у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не подала нотаріусу документів, які б підтверджували право власності спадкодавця ОСОБА_5 на вказане майно.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 зреєструвала шлюб з ОСОБА_9 19.10.2018р. у виконкомі Банилівської сільської ради за актовим записом №15. (а.с.164).

Згідно робочого проекту ОСОБА_9 замовим проект електропостачання житлового будинку в с.Іспас Вижницького району у 2006-2007р.р. Разом з тим будь-якої інформації щодо адреси розташування житлового будинку, який планувалось під`єднати до мережі енергопостачання в проекті не зазначено. (а.с.166-168)

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З копії з погосподарської книги №21 особистого рахунку № НОМЕР_1 в с.Іспас вбачається, що в будинковолодінні в 1981р. головою двору був ОСОБА_17 (будь-якої інформації з приводу адреси немає) (а.с. 184-186)

З копії з погосподарських книг №15 та №29 особистих рахунків №1169 та №1274 в с.Іспас Вижницького району вбачається, що в будинковолодінні по АДРЕСА_3 головою двору в період часу з 1986 по 1995р.р. був ОСОБА_5 , іншими членами двору були ОСОБА_20 - його дружина, та ОСОБА_1 дочка - позивач по справі. (а.с. 187-193).

З копії з погосподарської книги №19 вбачається, що в будинковолодінні по АДРЕСА_3 головою двору в період часу з 1996р. по 2000р.р. був ОСОБА_5 , іншим членом двору була ОСОБА_20 - його дружина. (а.с. 194-198)

Аналогічна інформація зафіксована і у по господарській книзі №20 (а.с.199-203).

Отже, виходячи з викладеного, суд знаходить доведеним, що будинковолодіння, яке було придбано ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу 24.10.1981р. №73 було демонтоване ще за життя ОСОБА_5 . Тому саме це будинковолодіння не може входити до складу спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 .

Крім того, беззаперечним є, що будинковолодіння, яка знаходиться по АДРЕСА_1 також частково було збудовано ОСОБА_5 . Разом з тим а ні доказів про дійсну дату забудови, а ні доказів щодо частини, яка була збудована ОСОБА_5 за життя - в судому засіданні учасниками справи не представлено Доказів того, що спірне будинковолодіння дійсно було збудовано в період до 05.08.1992р. та на нього може бути визнано право власності як на житло без здачі в експлуатацію відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - не представлено.

Крім того, ОСОБА_5 перебував у шлюбі з ОСОБА_21 . У відповідності до ст..22 КпШтС все майно набуте подружжям у шлюбі належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

Разом з тим позивачем не доведено того, що спірне будинковолодіння належало ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності, не на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_21 .

Крім того, як було встановлено під час розгляду справи третя особа ОСОБА_3 вказувала, що вона разом з чоловіком ОСОБА_9 збудували гараж у спірному будинковолодіння, зробили ремонт самого будинковолодіння, зробили електрифікацію та газифікацію спірного будинковолодіння. У зв`язку з цим вона не визнає право позивача ОСОБА_1 на це будинковолодіння.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вказане означає, що третя особа ОСОБА_3 , як особа, яка не визнає права позивача на спірне будинковолодіння повинна була бути зазначеною позивачем у позові саме як відповідач. Але позивач цього не зробила. Це, у своє чергу, є ще однією підставою для відмови у позові.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що позовні вимоги є необгрнутованими та у їх задоволенні слід вімовити.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 200, 206, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковалюк Михайло Григорович до ОСОБА_2 , Вижницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник Клим Надія Іванівна - залищити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.04.2022р.

Суддя Андрій ОСОКІН