Ухвала

Іменем України

20 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 686/7191/21

провадження № 61-8869ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви зазначала, що 17 вересня 2019 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції (далі - Перший ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ) Шматлай О. В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 686/11123/18 від 10 вересня 2019 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року у справі № 686/7191/21, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 49 350,17 грн неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

19 жовтня 2021 року ВДВС винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 686/11123/18 від 10 вересня 2019 року. Встановлено, що дитина досягла повноліття. Заборгованість зі сплати аліментів (52 016,67 грн), поточні аліменти (1 161,67 грн) погашена у повному обсязі. Крім сплати аліментів сплачений штраф (10 403,33 грн) у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, виконавчий збір (5 201,67 грн) та витрати виконавчого провадження (200,00 грн). Усього сплачено 79 436,34 грн.

12 квітня 2022 року державним виконавцем Першого ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ Шияном О. В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 68784937 на підставі виконавчого листа № 686/7191/21, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Вказувала, що штраф у сумі 10 403,33 грн, накладений ДВС на неї у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, виплачений ОСОБА_3 13 квітня 2021 року, тобто до ухвалення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області рішення від 13 вересня 2021 року про стягнення з неї неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Вважаючи, що за те саме порушення (несвоєчасну сплату аліментів) вона притягнута до відповідальності повторно у справі № 686/7191/21, просила суд визнати постанову державного виконавця Шияна О. В. про відкриття виконавчого провадження від 12 квітня 2022 року ВП №68784973 такою, що винесена помилково, та не підлягає виконанню; визнати виконавчий лист № 686/7191/21 від 10 березня 2022 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Підстав, передбачених статтею 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судами не встановлено.

06 вересня 2022 року ОСОБА_1 через представника - ОСОБА_2 звернуласядо Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її заяви.

В обґрунтування касаційної скарги представник заявниці зазначає, що на день ухвалення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області рішення від 13 вересня 2021 рокупро стягнення пені (неустойки) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 49 350,17 грн, заявниця вже була притягнута до юридичної відповідальності, а саме за рішенням ДВС з неї стягнутий штраф у сумі 10 403,33 грн на користь ОСОБА_3 , який вона сплатила 13 квітня 2021 року. Вказує, що ОСОБА_1 немає доходів, єдине джерело її доходу - соціальна допомога на дитину з інвалідністю, якою вона опікується.

Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Щодо оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року, залишеної без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Ухвала суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом указаної норми право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не передбачене.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, оскаржувана заявницею через свого представника ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року, залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, в частині вирішення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року, залишеної без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень Верховний Суд дійшов переконання, що скарга є необґрунтованою.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Судами встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 49 350,17 грн неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міжрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України (касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню).

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року не виконане.

12 квітня 2022 року державним виконавцем Першого ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ Шияном О. В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 68784937 на підставі виконавчого листа № 686/7191/21, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 10 березня 2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 49 350,17 грн.

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд, зокрема, визнати постанову державного виконавця Шияна О. В. про відкриття виконавчого провадження від 12 квітня 2022 року ВП №68784973 такою, що винесена помилково, та не підлягає виконанню.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню, суди керувалися нормами ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» та дійшли висновку, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року, залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та не виконано боржницею у добровільному порядку.

Оцінюючи правильність застосування судами норм матеріального та норм процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина друга статті 451 ЦПК України).

За змістом частин першої - третьої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Процесуальний закон не передбачає процедуру визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню. Сторони виконавчого провадження, які вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи, мають право звернутися до суду із скаргою на дії чи бездіяльність виконавця.

Верховним судом враховано, що заявниця зверталась до суду із заявами про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, і ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року у задоволенні таких заяв відмовлено.

Отже, ОСОБА_1 неодноразово скористалась своїм правом щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню .

Хоча суди попередніх інстанції, вирішуючи заяву про визнання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню, помилково застосовували положення Закону України «Про виконавче провадження», проте дійшли логічного висновку про відмову у задоволенні такої заяви.

Верховний Суд, виходячи із доводів касаційної скарги, не знайшов підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, так як погоджується із результатом вирішення заяви, оскільки визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню, суперечить цивільно-процесуальному законодавству, така постанова не є виконавчим документом, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у розумінні статті 432 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій в частині вирішення заяви про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню, а зводяться до незгоди заявниці з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та не виконано боржницею у добровільному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини другої, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний