УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з Карпішиній С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Машевського О.О., погоджене начальником відділу Савіною Н., про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувся до суду із указаним поданням, в обґрунтування вимог за яким зазначає, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №295/10240/15-ц від 21.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Державний виконавець зазначає, що на адресу боржника неодноразово направлялись виклики з`явитися до відділу державної виконавчої служби, однак на вказані виклики боржник не реагував (востаннє 25.11.2021), 18.01.2022 року до відділу повернувся конверт з викликом з відміткою про повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Станом на 08.02.2022 року боржник до відділу не з`явився, пояснення з приводу несплати боргу не надав. Також державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою проживання боржника, однак двері ніхто не відчинив. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконується, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на вказані обставини, державний виконавець просить здійснити привід боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до старшого державного виконавця Машевського О.О. для проведення певних виконавчих дій в рамках виконавчого провадження, внесеного до Автоматизованої системи виконавчих проваджень за №49254122.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2015 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення у справі №295/10240/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 08.07.2015 року і до повноліття дитини.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2019 року у справі №295/1278/19 змінено розмір аліментів, які стягуються за рішенням Богунського районного м. Житомира від 21.10.2015 року, та ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 за № 64/261/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 за № 140/31592, підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду.

Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

На підтвердження вказаних обставин старшим державним виконавцем має бути надано належні та допустимі докази, зокрема, розписка боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Суд, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку про недоведеність старшим державним виконавцем здійснення належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про необхідність явки до виконавця та ухилення боржника від виконання цього обов`язку.

В матеріалах справи відсутні докази отримання боржником відповідних викликів держаного виконавця, рівно як і безпосередньо постанови про відкриття виконавчого провадження. Зокрема, судом звернуто увагу, що у поданні старший державний виконавець Машевський О.О. посилається на повернення 18.01.2022 року до відділу конверту з викликом із відміткою про повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання, при цьому докази направлення такого виклику у матеріалах справи відсутні. Разом з тим Закон України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю звертатися до суду із поданням щодо застосування приводу до боржника виключно у разі неявки останнього за викликом виконавця без поважних причин.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про здійснення приводу боржника - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Машевського О.О., погодженого начальником відділу Савіною Н., про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов