Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3158/22
Провадження № 2/553/1473/2022
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про,встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року позивач ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про,встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні .

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що заява підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з поданих суду матеріалів позовної заяви позивач зазначає свою адресу проживання АДРЕСА_1 , тоді як з доданих доказів вбачається, що вся сім`я проживала у м. Жовті Води, Дніпропетровської області ( без зазначення точної адреси) з 23.04.2022 року де і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ..

Таким чином, приходжу до висновку, що 6-ти місячний термін ОСОБА_5 на час подачі заяви не стояв, що є неприпустимим.

Більше того, будь-яких обґрунтувань щодо звернення позивачки з заявою про прийняття спадщини та її відкриття останньою не зазначено та не надано суду відповідних документів, що позбавляє суд можливості вірно встановити підсудність даної справи, котра визначається за місцем відкриття спадщини, не надано відповідних документів і щодо рішення нотаріуса з приводу її заяви про прийняття спадщини, що є обов`язковим.

Крім того, позивачем не надано належних даних про те, хто є спадкоємцем померлого, чи зверталися вони до нотаріуса, що позбавляє суд можливості вірно встановити коло усіх учасників у даному спорі.

Крім того на підтвердження своїх вимог, позивачем не надано документів щодо підтвердження переліку осіб, що проживали в спірній квартирі у зазначений останньою період.

В свою чергу позивачем не обґрунтовано хто є відповідачі, та які їх родинні зв`язки з померлим, до спадкоємців якої черги вони відносяться.

Не надано суду і жодних документів, що підтверджують особу відповідачів.

Обставин відкриття нотаріусом спадщини після смерті ОСОБА_5 та особу самого нотаріуса позивачем не вказано, не визначено його процесуального статусу, що є неприпустимим.

Будь-яких документів та обставин на підтвердження спільного проживання однією сім`єю, як чоловік і дружина позивачки з померлим ОСОБА_5 , ведення спільного господарства, побуту, витрат останнього не зазначено та суду не надано.

Крім того, на підтвердження спільного періоду проживання однією сім`єю позивачем не надано належних документів.

Документи, що додані до позову є суперечливими, оскільки як внутрішньо переміщена особа ОСОБА_5 в м. Харкові був взятий лише в січні 2015 року, в позивачка в серпні 2014 року, а тому останні не могли проживати разом однією сім`єю з січня 2013 року, як зазначено позивачкою в позові.

Крім того, обставини того, що ОСОБА_5 за життя вважав дітей позивачки своїми не доведені доказами, з їх зазначенням і посиланням в тексті позовної заяви.

З наданої довідки з навчального закладу Харківська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 60 вбачається, що вітчим, ОСОБА_5 за період навчання ОСОБА_6 виявляв лише інтерес до успіхів ОСОБА_7 у наявності та відвідував батьківські збори.

Крім того, будь-яких технічних документів на спірну квартиру позивачем не надано взагалі.

З урахуванням проведення активних бойових дій в м. Харкові позивачем не надано актуальних документів щодо наявності і цілісності даного нерухомого майна на час подачі даного позову.

Більше того, позивачем не надано жодних документів щодо підтвердження її особи з даними щодо місця її проживання та реєстрації, а також відповідних документів щодо складу осіб, що проживали у спірній квартирі АДРЕСА_2 впродовж періоду з січня 2013 року по 22 березня 2022 року.

З огляду на те, що вказана спірна квартира була придбана померлим ОСОБА_5 19.09.2015 року відповідно до договору купівлі продажу одноосібно, тобто в період спільного їхнього проживання, позивачем не доведено тієї обставини, що дане нерухоме майно придбано за спільні кошти і остання мала достатній заробіток чи суму заощаджень на той час для її придбання.

При цьому, позивачем не обґрунтовано чому дане нерухоме майно придбавалося саме на ім`я ОСОБА_5 ,

Як єдиного власника, а не у їх спільну власність, а також обставин, котрі заважали чи були перепоною для узаконення їхніх стосунків, оскільки сама позивачка була вдовою з 2007 рок, а ОСОБА_5 був розлучений з 2012 року.

Отже, позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки, шляхом подачі відповідної заяви із зазначенням всіх обставин з посиланнями на докази.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про,встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому їх необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про,встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали у встановлений судом строк, позовні заяви (первісна і уточнена) будуть йому повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко