Справа № 752/7497/22
Провадження № 6/752/303/22
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складів:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва заяву адвоката Гонтарєва Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

у липні 2022 року надійшла заява адвоката Гонтарєва Р.М. в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-3694/10, виданого 18.10.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» боргу в розмірі 1756859,95 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву мотивував тим, що в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень міститься інформація про виконавче провадження № 39377253 від 16.08.2013 року щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Реквізити виконавчого документа: виконавчий лист № 2-3694/10, виданий 18.10.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанку» боргу в розмірі 1756859,95 грн.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 39377253 державним виконавцем було відкрито дане провадження 16.08.2013 року і того ж дня винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

30.12.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Чаргадзе Н.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

20.05.2019 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Задорожною Т.А. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Фактичною підставною для винесення вказаної постанови стало те, що розшукано майно, необхідно вчинити дії, правовою підставою ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

З метою з`ясування стану виконання за вищевказаним виконавчим листом ним як представником боржника направлено 30.05.2022 року до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) адвокатський запит, в якому висловлено прохання повідомити:

-чи дійсно на підставі постанови від 30.12.2015 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Чаргадзе Н.О. повернуто стягувачу виконавчий лист № 2-3694/10, виданий 18.10.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанку» боргу в розмірі 1756859,95 грн.,

- чи визнавалась судом незаконною або чи скасовувалась в установленому законом порядку вищевказана постанова від 30.12.2015 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Чаргадзе Н.О. про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-3694/10;

-чи пред`являвся повторно до виконання після 30.12.2015ркоу виконавчий лист № 2-3694/10, виданий 18.10.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва;

-чи є у виконавчому провадженні № 39377253 від 16.08.2013 року щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 виконавчий лист № 2- 3694/10, виданий 18.10.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва, а якщо немає, то з яких причин.

У відповідь зазначений запит надійшов лист відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції від 03.06.2022 року із зазначенням того, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у Відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 39377253 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3694/10 від 18.10.2010 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» боргу в розмірі 1756859,95 грн.; 16.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 30.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; 20.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Згідно матеріалів виконавчого провадження відсутні будь-які рішення щодо скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувану № 39377253 від 30.12.2015 року також визнання дій державного виконавця неправомірними.

Повторно виконавчий лист № 2-3694/10 від 18.10.2010 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу до відділу не пред`являвся.

Оригінал виконавчого листа №2-3694/10 від 18.10.2010 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу повернуто стягувачеві та у матеріалах виконавчого провадження № 39377253 відсутній.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників на даний час відсутній виконавчі провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-3694/10 від 18.10.2010 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва.

Вважав, що оскільки з дня повернення виконавчого листа стягувачу, а саме: з 30.12.2015 року, минуло більше трьох років, тобто строк пред`явлення його виконання закінчився, є підстави для звернення боржника до суду із заявою про визнання указаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначено на 18.08.2022 року (а.с. 141-144).

Учасники процесу, котрі в установленому порядку повідомлялись про дату. час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника АТ «Укрсиббанк» надійшла заява про розгляд заяви за відсутності, проти задоволення заяви заперечують в повному обсязі через її безпідставність та необґрунтованість.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Суд, дослідивши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, належить розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а наприклад, коли в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книгип`ятої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як видно з матеріалів справи, 19.08.2010 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 23.07.2008 року в сумі 219 314,20 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 755 039,95 грн., а також суму судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 56-57).

На виконання указаного рішення суду видано виконавчі листи, отримані стягувачем 25.10.2010 року (а.с. 62).

29.08.2011 року у справі постановлено додаткове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 23.07.2008 року в сумі 219 314,20 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 755 039,95 грн., а також суму судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сум і 120,00 грн. (а.с. 79).

На виконання указаного рішення суду видано виконавчі листи, отримані стягувачем 15.11.2012 року (а.с. 83).

Позиція заявника, виходячи зі змісту заяви, зводиться до того, що оскільки строк пред`явлення його виконання закінчився, є підстави для визнання указаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Проте, така позиція суперечить нормам процесуального закону, що регулює спірні правовідносини, письмовим доказам і правовим позиціям Верховного Суду.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник був зобов`язаний указати передбачені процесуальним законом підстави, для того щоб суд мав можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Проте, у заяві не наведено жодних доводів, які б дали змогу суду вирішити питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд у своїй постанові від 06.11.2019 року (справа № 593/841/14) дійшов висновку, що відповідно до частин другої, четвертої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

До того ж, як вбачається з доданого до заяви листа Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.06.2022 року № 28168 повторно виконавчий лист №2-3694/10 від 18.10.2010 року, виданий Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» боргу до відділу не пред`являвся, оригінал виконавчого листа №2-3694/10 ві д 18.10.2010 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу повернуто стягувачу та у матеріалах виконавчого провадження № 39377253 відсутній (а.с. 126).

Відповідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Крім того, ч. 2 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Узагальнюючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що у даному разі, оскільки виконавчий лист не пред`явлено до виконання, необхідності звертатись до суду із заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання немає, оскільки п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, в яких випадках виконавче провадження може бути закрите або повернуто.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 260,353,432ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви адвоката Гонтарєва Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Хоменко