"23" вересня 2022 р. Справа № 363/3999/21
УХВАЛА

про витребування доказів

23 вересня 2022 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Реви В.А.., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору удаваним, визнання договору укладеним і визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезначена цивільна справа.

08 лютого 2022 року представником позивача адвокатом Клименко П.М. через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів, в якій просив витребувати у Головного Управління ДПС у м. Києві (, яке знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків щодо громадянки ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 за 5 років до укладення договору, а саме з 23.07.2013 року по 23.07.2018 р.

Представник позивача просив задовольнити подане клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів з наступних підстав.

Положеннями ст. 81 ЦПК України врегульовано питання щодо обов`язку доказування і подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене та для забезпечення об`єктивного, повного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись статями 84,260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного Управління ДПС у м. Києві (, яке знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків щодо громадянки ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 за 5 років до укладення договору, а саме з 23.07.2013 року по 23.07.2018 р. в строк до 29.11.2022 року.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 29 листопада 2022 року.

Копію ухвали для виконання направити до Головного Управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19).

Роз`яснити виконавцям ухвали в частині витребування доказів, що відповідно до ч. 6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева