Ухвала

05 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 335/9899/16-ц

провадження № 61-7661 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 02 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2016 року Акціонерне товариство «МетаБанк» (далі - АТ «МетаБанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № 82А в розмірі 446 377,82 грн та судові витрати.

2. У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до АТ «МетаБанк», у якому просила визнати недійсним кредитний договір від 19 жовтня 2007 року № 82А, підписаний ОСОБА_1 та АТ «МетаБанк».

3. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 02 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, позовні вимоги АТ «МетаБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 446 377,82 грн, яка складається із: заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 361 925,85 грн; прострочених процентів - 50 742,62 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов`язання - 33 709,35 грн. Вирішено питання судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «МетаБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

4. У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 02 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні основного позову та задовольнити зустрічний позов.

5. Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2022 року у відкритті касаційного провадження відмовлено, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі.

6. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення, а також згідно із відомостями, які містяться на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства «Укрпошта» поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 080), яким 14 липня 2022 року ОСОБА_1 була направлена зазначена ухвала Верховного Суду від 04 липня 2022 року, отримана нею 27 липня 2022 року.

7. У серпні 2022 року ОСОБА_1 повторно надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 02 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні основного позову та задовольнити зустрічний позов.

8. Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

9. Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 02 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у справі № 335/9899/16-ц необхідно відмовити, оскільки ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2022 року у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою ОСОБА_1 вже відмовлено.

10. Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

11. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.

Керуючись статтями 2, 260, 261, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 02 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. І. Грушицький

/підпис/ Є. В. Петров