Справа №2-1796/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючої-судді Букіної О.М.,

при секретарі Скаженик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд визнати виконавчі листи, виданні Солом`янським районним судом м. Києва 29 березня 2013 року на виконання рішення Солом`янського районного суд м. Києва від 16.02.2012 у справі № 2-1796/12 щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.09.2007 у розмірі 849 408,04 грн., щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судового збору у розмірі 2 823,00 грн., щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.09.2007 у розмірі 849 408,04 грн. та щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судового збору у розмірі 2 823,00 грн.

Свою заяву мотивує тим, що 21.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , укладено договір про надання споживчого кредиту № 0.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №143730 від 21.09.2007.

Також з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №143929 від 21.09.2007.

Крім цього заявник вказує, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2012 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитну заборгованість в розмірі 849 408 (вісімсот сорок дев`ять тисяч чотириста вісім) грн. 04 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 2 823,00 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитну заборгованість в розмірі 849 408 (вісімсот сорок дев`ять тисяч чотириста вісім ) грн. 04 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 2 823,00 грн.

Зазначає, що на виконання даного заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2012 Солом`янським районним судом м. Києва 29.03.2013 було видано виконавчі листи.

Крім цього стверджує, що 19.03.2021 між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» було укладено договір факторингу № 19/03/2021, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» відступив, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло право вимоги за кредитним договором № 0 від 21.09.2007.

Заявник вказує, що відповідно до довідки ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» від 22.03.2021 будь-яка заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.09.2007 відсутня.

З урахуванням викладеного просить суд заяву подану задовольнити.

На підставі протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 10.12.2021 дану заяву було передано для розгляду судді Букіній О.М.

04.07.2022 судді були передані матеріали справи № 2-1792/12.

У судове засідання із розгляду даної заяви заявник не з`явився та 19.08.2022 подав до суду клопотання у якому просив провести судове засідання за його відсутності, заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася та 19.08.2022 подала до суду клопотання у якому просила провести судове засідання за її відсутності, заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню підтримала.

Представник ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у судове засідання не з`явився, 15.08.2022 представником ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» було подано до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню підтримав.

Представник АТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явився, 15.08.2022 представником АТ «УкрСиббанк» було подано до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника АТ «УкрСиббанк», заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню підтримав.

Суд вважає за можливе провести розгляд поданої заяви за відсутності учасник розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 (а.с. 8-17 т. 1).

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №143730 від 21.09.2007 (а.с. 25-26 т. 1).

Також з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №143929 від 21.09.2007 (а.с. 27 т. 1).

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2012 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитну заборгованість в розмірі 849 408 (вісімсот сорок дев`ять тисяч чотириста вісім) грн. 04 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 2 823,00 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитну заборгованість в розмірі 849 408 (вісімсот сорок дев`ять тисяч чотириста вісім ) грн. 04 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 2 823,00 грн. (а.с. 60-63 т. 1).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2012 заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2012 було залишено без задоволення (а.с. 80-81 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто апелянту (а.с. 102 т. 1).

Крім цього, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.11.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто апелянту (а.с. 111 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.03.2013 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2012 (а.с. 126-127 т. 1).

29.03.2013 Солом`янським районним судом було видано виконавчі листи для примусового виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2012 у справі № 2-1796/12, що підтверджується відповідною розпискою представника позивача ОСОБА_6 (а.с. 130 т. 1).

Окрім цього, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2013 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2012 (а.с. 138-139 т. 1).

Також ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2013 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2012 (а.с. 149-150 т. 1).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції Кукурічко Л.І. від 27.02.2014 було закінчено виконавче провадження № 38740190, боржником у якому є ОСОБА_2 , щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 2 823,00 грн. у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 (а.с. 153 т. 1).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції Кукурічко Л.І. від 27.02.2014 було закінчено виконавче провадження № 38740101, боржником у якому є ОСОБА_2 , щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 849 408,04 грн. у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 (а.с. 153 т. 1).

19.03.2021 між Акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» було укладено договір факторингу № 19/03/2021, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло право вимоги, зокрема за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.09.2007 укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , договором поруки № 143730 від 21.09.2007 укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , договором поруки № 143929 від 21.09.2007 укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (а.с. 191-204 т. 1).

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином судом встановлено, що новим кредитором у за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.09.2007 укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , договором поруки № 143730 від 21.09.2007 укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , договором поруки № 143929 від 21.09.2007 укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 є ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН».

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.11.2018 (а.с. 213 т. 1).

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є його син ОСОБА_1 , та донька ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою завідувача П`ятої київської державної нотаріальної контори Марцинкевич Л.А. (а.с. 171 т. 1).

Відповідно до довідки про відсутність заборгованості виданої ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» ОСОБА_4 , заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.09.2007 укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , вважається погашеною повністю, претензій щодо їх виконання у ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» немає (а.с. 207 т. 1).

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як було встановлено судом вище, новий кредитор ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» зазначив, що заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.09.2007 укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , вважається погашеною повністю, претензій щодо їх виконання у ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» немає.

Крім цього, у поданому до суду 15.08.2022 клопотанні директор ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» - Стась А.Ю. заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню підтримав та просив задовольнити.

Таким чином суд приходить до висновку, що зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.09.2007 укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 виконанні у повному обсязі, а тому подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, ст.ст.34, 39 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 29.03.2013 Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 2-1796/12, стягувачем у якому є ПАТ «УкрСиббанк», боржником у якому є ОСОБА_2 , щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитної заборгованості у розмірі 849 408,04 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист, виданий 29.03.2013 Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 2-1796/12, стягувачем у якому є ПАТ «УкрСиббанк», боржником у якому є ОСОБА_2 , щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судового збору у розмірі 2 823,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист, виданий 29.03.2013 Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 2-1796/12, стягувачем у якому є ПАТ «УкрСиббанк», боржником у якому є ОСОБА_1 , щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитної заборгованості у розмірі 849 408,04 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист, виданий 29.03.2013 Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 2-1796/12, стягувачем у якому є ПАТ «УкрСиббанк», боржником у якому є ОСОБА_1 , щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судового збору у розмірі 2 823,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист, виданий 29.03.2013 Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 2-1796/12, стягувачем у якому є ПАТ «УкрСиббанк», боржником у якому є ОСОБА_2 , щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитної заборгованості у розмірі 849 408,04 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист, виданий 29.03.2013 Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 2-1796/12, стягувачем у якому є ПАТ «УкрСиббанк», боржником у якому є ОСОБА_2 , щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судового збору у розмірі 2 823,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист, виданий 29.03.2013 Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 2-1796/12, стягувачем у якому є ПАТ «УкрСиббанк», боржником у якому є ОСОБА_3 , щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитної заборгованості у розмірі 849 408,04 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист, виданий 29.03.2013 Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 2-1796/12, стягувачем у якому є ПАТ «УкрСиббанк», боржником у якому є ОСОБА_3 , щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судового збору у розмірі 2 823,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна