Справа № 367/3061/22
Провадження №2-з/367/227/2022
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «КАМПА-ПАРК», Бучанської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому позивач просить: в рахунок погашення заборгованості ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «КАМПА-ПАРК» (Код ЄДРПОУ: 39640146) за Договором позики від 26 травня 2022 року в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки: - незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2790,11 кв.м., номер запису про право власності 46696323, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, шляхом визнання права власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий Ірпінський МВ Управління ДМС України в Київської області 27 січня 2014 року; місцепроживання: АДРЕСА_2 ) за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; визнати законним рішення про державну реєстрацію від 15.02.2022 09:05:25 № 63447765, прийняте державним реєстратором Сквирської міської ради Київської області Шерстюк Альоною Олександрівною; визнати законним рішення про державну реєстрацію від 26.05.2022 18:47:15 № 63708027, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кравченко Світланою Вікторівною; стягнути судові витрати з відповідача.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва, а саме: об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2790,11 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:040:0116.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «КАМПА-ПАРК», Бучанської міської ради Київської області вбачається, що предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки - об`єкт незавершеного будівництва узв`язку із невиконанням зобов`язань по договору позики.

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2022р. між ОСОБА_2 (Іпотекодержатель) та Обслуговуючим кооперативом «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «КАМПА-ПАРК» (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, п.1.5 якого передбачено, що в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Договором позики, Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю Іпотекодавця, а саме: - незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2790,11 кв.м., номер запису про право власності 46696323, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

В подальшому, відповідно до Договору про відступлення права за Договором іпотеки, укладеного між Первісним іпотекодержателем - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 став новим іпотекодержателем іпотечного майна, на яке він прость накласти арешт.

Разом із тим, положення ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про іпотеку» передбачає, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Виходячи із вищесказаного, суд приходить до висновку, що відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, пов`язана із відчуженням предмету іпотеки та здійсненням будь-яких реєстраційних дій щодо нього, оскільки без відома іпотекодержателя такі дії вчинити неможливо, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.Я. Линник