Справа №333/6178/21
Провадження №4-с/333/42/21
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна (м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 6, оф. 109), Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13-В) на дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни.

Свої скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в провадженні приватного виконавця Шавлукової З.А. перебуває на виконанні виконавчий документ про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «КК «Мрія» (ВП №63150956). В межах даного виконавчого провадження було накладено арешт на всі рахунки боржника, зокрема, на рахунок № НОМЕР_1 , відкритого в ТВБВ №10007/0197 Філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» (м.Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34) для виплати матеріальної соціальної допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

З цих підстав ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця Шавлукової З.А. із заявою про зняття арешту з вказаного рахунку з метою захисту прав дитини.

30.08.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. за допомогою мобільного додатку «Viber» надала відповідь про відмову у знятті арешту, посилаючись на те, що від АТ «Ощадбанк» не надходило жодних відповідей про те, що рахунок № НОМЕР_1 має спеціальний режим використання, а надані ОСОБА_1 докази, а саме: виписка по картковому рахунку, не підтверджує, що зазначений рахунок використовується виключно для зарахування матеріальної допомоги.

Скаржник вважає такі дії приватного виконавця протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству, порушують право її дитини на соціальний захист, який передбачено ст.ст. 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. Накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 позбавляє дитину джерел на існування.

З цих підстав, ОСОБА_1 просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни протиправними, та такими що не відповідають чинному законодавству та порушують право її дитини на соціальний захист, зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ТВБВ №10007/0197 Філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» (м.Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34), для отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, номер карти № НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 10.09.2021 року скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, витребувано у приватного виконавця копію матеріалів виконавчого провадження № 63150956.

23.09.2021 року на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. надійшов відзив на скаргу, який судом прийнято до розгляду, а також матеріали виконавчого провадження № 63150956, які судом долучено до матеріалів справи №333/6178/21.

26.01.2022 року на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. надійшли письмові пояснення на скаргу ОСОБА_1 , в яких просить суд відмовити у задоволенні вимог скаржника.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена своєчасно та належним чином, у своїй скарзі просила справу розглядати за її відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. до зали судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, у своєму відзиві на скаргу просила суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи - ТОВ «КК «Мрія» до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши наявні в ній докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Судове рішення є обов`язковим до виконання (ст. 129-1 Конституції України).

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім випадків, передбачених п.п. 1-12 цієї частини.

З матеріалів скарги вбачається, що 06.03.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №333/776/20 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Мрія» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01листопада 2017 року по 31 січня 2020 року в розмірі 10 180,89 грн. та 210,20 грн. судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

28.09.2020 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від ТОВ «КК «Мрія» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2020 року №333/776/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Мрія» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01листопада 2017 року по 31 січня 2020 року в розмірі 10 180,89 грн. та 210,20 грн. судового збору.

29.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А., на підставі заяви ТОВ «КК «Мрія», відкрито виконавче провадження №63150956 про примусове виконання судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2020 року №333/776/20.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

29.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а також здійснено запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Міністерства внутрішніх справ України для встановлення джерел доходу боржника.

Відповідно до довідок від 29.09.2020 року №, № в Пенсійному фонді України відсутня інформація щодо боржника - ОСОБА_1 , як такої, що отримує пенсію, та як про особу-боржника, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

На підставі довідок від 29.09.2020 року №87246292 з Державної фіскальної служби України державним виконавцем не встановлено наявність джерел доходу боржника.

При цьому, в Державній фіскальній службі відсутні відомості про наявні рахунки у боржника ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою від 29.09.2020 року №87246294.

В Міністерстві внутрішніх справ України відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби, що підтверджується довідкою від 29.09.2020 року №87246300.

Також, 29.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. встановлено наявність у ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.09.2020 року №226013329.

26.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А., у зв`язку із зміною боржником прізвища, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 26.11.2020 року №1, винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме: замість прізвища « ОСОБА_1 » зазначено прізвище « ОСОБА_1 ».

Відповідно до довідок від 26.11.2020 року №, №, в Пенсійному фонді України відсутня інформація щодо боржника - ОСОБА_1 , як такої, що отримує пенсію, та як про особу-боржника, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

На підставі довідок від 26.11.2020 року №91279078 з Державної фіскальної служби України державним виконавцем встановлено наявність джерел доходу боржника.

При цьому, в Державній фіскальній службі відсутні відомості про наявні рахунки у боржника ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою від 26.11.2020 року №91279089.

В Міністерстві внутрішніх справ України відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби, що підтверджується довідкою від 26.11.2020 року №91279096.

21.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 2).

03.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Зазначену постанову приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. було направлено до АТ «Державний ощадний банк України» для виконання.

Згідно з повідомленням АТ «Державний ощадний банк України» від 17.05.2021 року №40/12-11/1/994/5359-Вт, постанову про арешт коштів боржника від 03.04.2021 року за ВП №63150956 АТ «Ощадбанк» залишив без виконання, оскільки ПІБ боржника ( ОСОБА_1 ), зазначене у постанові, не відповідає документам, що містяться в АТ «Ощадбанк».

23.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А., у зв`язку із зміною боржником прізвища, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 23.07.2021 року №0, винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме: замість прізвища « ОСОБА_1 » зазначено прізвище « ОСОБА_1 ».

З цих підстав, 23.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. повторно винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яку направлено, зокрема, до АТ «Ощадбанк».

Факт накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в ТВБВ №10007/0197 Філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», та списання 02.08.2021 року з зазначеного рахунку грошових коштів у розмірі 11 819,20 грн. на виконання судового наказу №333/776/20, виданого 14.09.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, підтверджується випискою по картковому рахунку від 06.09.2021 року за період з 01.05.2021 року по 06.09.2021 року та платіжною вимогою від 23.07.2021 року №63150956.

Крім того, згідно з платіжною вимогою від 21.09.2021 року №63150956, з банківського рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 списано 11 514,14 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає, зокрема, в його арешті.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення не може бути звернено виплати допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами; одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини.

Верховний Суд в Постанові від 14.03.2018 року у справі № 682/690/16-ц зазначив, що кошти, одержані на дитину, є власністю того з батьків, на ім`я кого вони виплачуються, чи є власністю дитини, однак ці грошові кошти мають цільове призначення виключно в інтересах дитини, тому на них не може бути звернено стягнення.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначає, що вказаною постановою було накладено арешт на всі рахунки боржника, зокрема, на рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в ТВБВ №10007/0197 Філія Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» (м.Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34) для виплати матеріальної соціальної допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

При цьому, відповідно до повідомлення з Управління соціального захисту населення по Комунарському району Запорізької міської ради від 03.12.2021 року №01-3482, ОСОБА_1 перебуває на обліку управління та отримує декілька видів державної допомоги, в тому числі з 04.07.2021 року по теперішній час отримує державну допомогу при народженні дитини. Грошові кошти перераховуються управлінням на кілька рахунків, відкритих ОСОБА_1 у банківських установах. Так, на рахунок № НОМЕР_1 перераховуються кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Кошти державної допомоги при народженні дитини перераховуються на інший рахунок.

Частиною 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону № 1404-VIII встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIII.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону № 1404-VIII).

Із змісту постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. від 23.07.2021 року про накладення арешту на кошти боржника вбачається, що приватний виконавець визначила банківським установам порядок її виконання, із застереженням щодо накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та які належать боржнику.

АТ «Ощадбанк», на яке нормами статті 52 Закону № 1404-VIII покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_1 виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

За таких обставин, рахунок № НОМЕР_1 не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо), та набули статусу вкладу.

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Також арешт може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Таких же висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20).

Враховуючи викладене, а також не надання скаржником доказів на підтвердження того, що рахунок № НОМЕР_1 відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, суд дійшов до висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. при накладенні арешту на зазначений рахунок діяла в межах чинного законодавства. У зв`язку з чим, станом на час розгляду скарги ОСОБА_1 за наявними в матеріалах скарги доказами, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 59, 73, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна (м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 6, оф. 109), Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13-В) на дії приватного виконавця - відмовити.

Копію зазначеної ухвали надіслати на адресу скаржнику ОСОБА_1 та приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Шавлуковій З.А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.02.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод