Номер провадження: 22-ц/813/4929/22
Номер справи місцевого суду: 501/1001/19
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.03.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 501/1001/19

Номер провадження: 22-ц/813/4929/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

- суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області, ухвалене у складі судді Пушкарського Д.В. о 15 годині 37 хвилині 27 жовтня 2020 року, повний текст рішення складений 03 листопада 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перешкоджати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спілкуватись з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2) визначити ОСОБА_1 наступні способи участі у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : - щомісячно, кожну другу та четверту неділю, з суботи з 09-00 години до 20-00 год. неділі з правом перебування дитини в ночі за місцем проживання батька; - одну неділю взимку та місяць літом (під час відпустки батька та канікул дитини) з правом виїзду за межи міста Одеса; - в дні народження сина ІНФОРМАЦІЯ_3 щорічно з 16-00 год. до 20-00 год. (за бажанням дитини); - в день народження батька ІНФОРМАЦІЯ_2 щорічно з 16-00 год. до 20-00 години (за бажанням дитини); - щороку в дні державних та церковних свят з 14-00 години до 20-00 години (за бажанням дитини).

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що з 22 лютого 2013 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Від шлюбних відносин з відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син - ОСОБА_3 .

Під час шлюбу позивач разом з відповідачкою та їх неповнолітнім сином проживали за адресою - АДРЕСА_1 . Подружні стосунки з відповідачкою, за її особистим бажанням, були припинені у лютому 2019 року. Відповідачка разом з сином переїхала на проживання до своїх батьків в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 позбавила позивача можливості спілкуватись із сином. ОСОБА_1 намагався вирішити питання про зустрічі з дитиною добровільно, оскільки він бажає бачити свого сина, приймати участь в його вихованні. Але всі його пропозиції щодо зустрічей з дитиною відповідачка відхиляє (Т. 1, а. с. 2 - 7).

2.2 Короткий зміст рішень за результатами розгляду вказаної справи

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначено участь ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у такий спосіб:

- перші три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили зустрічі батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , проводити за участю професійного психолога кожну неділю місяця в період з 10-00 до 12-00 години, а в подальшому:

- щомісячно, кожну другу та четверту неділю місяця з 10-00 до 18-00 години, з правом перебування дитини за місцем проживання батька, з урахуванням та умовою відвідування гуртків, секцій, інших додаткових занять, за бажанням та згодою дитини;

- в дні народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 щорічно, з 12-00 до 16-00 години, за бажанням та згодою дитини;

- в день народження батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щорічно, з 16-00 до 20-00 години, за бажанням та згодою дитини.

В іншій частині вимог позову відмовлено (Т.1, а. с. 143 - 147).

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року було залишено без змін (Т. 2, а. с. 10 - 13).

Вищевказані судові рішення мотивовані тим, що з урахуванням інтересів дитини, а також віку дитини, стану його здоров`я, психологічного стану, відсутності достатнього спілкування з батьком, суди дійшли висновку про наявність підстав для визначення вищевказаного способу участі батька у вихованні та спілкуванні з сином, оскільки обраний спосіб участі батька не зашкодить дитині, а навпаки дозволить повно врахувати її інтереси. Вказаний спосіб участі батька у спілкуванні з дитиною повністю відповідатиме можливості дитини сприймати піклування кожного з батьків про здоров`я, фізичний та духовний розвиток дитини та дасть змогу врівноважити її психоемоційний стан.

Постановою Верховного суду від 21 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 23 липня 2021 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вищевказана постанова касаційного суду мотивована тим, що апеляційним судом було розглянуто справу без належного повідомлення відповідачки та її представника (Т. 2, а. с. 40 - 43).

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права (Т. 1, а. с. 152 - 153).

2.4 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.11.2021 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду (Т.1, а. с. 46).

22.02.2022 року, 28.03.2022 року та 29.03.2022 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

29.03.2022 року від адвоката Дубінчук Жанни Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву про відмову від апеляційної скарги за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

3.2 Висновки за результатами розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні. Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Таким чином, апелянт на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, зокрема щодо відмови від апеляційної скарги.

Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні. Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Таким чином, апелянт на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, зокрема щодо відмови від апеляційної скарги.

Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги необхідно задовольнити. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року, необхідно закрити.

3.3 Порядок та строк касаційного оскарження

Відповідно до ч. 2 ст. 362, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 362, 364, 367, 368, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області, ухвалене у складі судді Пушкарського Д.В. о 15 годині 37 хвилині 27 жовтня 2020 року, повний текст рішення складений 03 листопада 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе