Справа № 686/3886/22
Провадження № 2/686/3000/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України, представник - Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України, представник - Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, про відшкодування моральної шкоди, завданої йому незаконним рішенням посадової особи Хмельницького міськрайонного суду Карплюком О.І. в справі № 686/14502/21 від 20 грудня 2021 року.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справи 23 березня 2022 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчака О.М.

Карплюк О.І. також є суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Як встановлено із змісту позовної заяви, вимоги позивача обґрунтовані незаконним, на його думку, рішенням судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюка О.І., позов пред`явлено до розгляду у Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області та передано для розгляду судді Хмельницького міськрайонного суду Палінчаку О.М., який є колегою судді Карплюка О.І., що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у даній справі.

З метою уникнення появи сумніву у неупередженості суду, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Палінчака О.М. у цивільній справі № 686/3886/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України, представник - Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди.

Справу передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для перерозподілу відповідно до ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 25 березня 2022 року.

Суддя: О.М. Палінчак