КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року

справа № 756/7179/21

провадження № 22-ц/824/2892/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Луценко О.М., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.04.2019 року у розмірі 76940,86 грн та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 76 940,86 грн та судовий збір 2270,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить у рішення суду скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у тексті заяви, яка на думку позивача є кредитним договором, відсутні обов`язкові (суттєві) умови, детальний розпис сукупної вартості кредиту, відсоткова ставка, та ін. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи не визнаються відповідачем та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви.

Апелянт посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 14-131цс-19, відповідно до якої Витяги з Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» з огляду на їх мінливий характер не можна вважати частиною кредитного договору.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ «Приватбанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає про те, що між сторонами було укладено кредитний договір та узгоджено умови надання кредитних коштів, що підтверджується наданими банком доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом АТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н від 12.04.2019 року з метою отримання банківських послуг. У подальшому відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 12.04.2019, отримав карту типу: Преміальна картка Platinum (кредитний ліміт до 100 000,00 грн). Інформація щодо встановлення та зміни розміру кредитного ліміту підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Відповідачем умови кредитного договору виконано не було, внаслідок чого у неї виникла заборгованість станом на 14.04.2021 рік у розмірі 76940,86 грн, яка складається з:

68248,27 грн - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі:

0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту;

68248,27 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

0,00 грн - заборгованість за відсотками;

8692,59 грн - заборгованість за простроченими відсотками;

0,00 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, згідно ст. 625 ЦК України;

0,00 грн - нарахована пеня;

0,00 грн - нарахована комісія.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження позовних вимог представником банку до позовної заяви додано анкету-заяву, розрахунок заборгованості, витяг з Умов та правил надання банківських послуг, довідки про видачу кредитних карт та зміну кредитного ліміту, паспорт споживчого кредиту.

Анкета-заява від 12.04.2019 року містить особисту інформацію клієнта - ОСОБА_1 , зокрема, контакті дані особи та її місце роботи. Однак, анкета-заява не містить відомостей щодо виду отриманої клієнтом картки, її тип, умови про розмір кредитного ліміту, процентної ставки, встановлення відповідальності за порушення зобов`язання.

Крім того, матеріли справи не містять виписки про рух коштів на картковому рахунку, що унеможливлює встановити надання позивачем та користування відповідачем кредитними коштами, а тому підстави для стягнення заявленої заборгованості по кредиту відсутні.

Наведені Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку, витяг з Тарифів обслуговування позичальником не підписані, а тому не можуть розцінюватись як частина кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети (відповідний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року, у справі №342/180/17).

Паспорт споживчого кредиту містить умови щодо семи типів кредитного продукту, разом із тим, в анкеті заяві відповідача не зазначено інформації щодо отриманого нею типу картки.

Водночас, відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Суд першої інстанції задовольняючи позов зазначав про те, що в судовому засіданні достеменно встановлено, що відповідач порушив умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість.

Разом із тим, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву та письмові пояснення ОСОБА_1 , в якому остання заперечує проти позовних вимог банку та зазначає про відсутність доказів отримання нею коштів у користування.

Матеріали справи не містять наданих банком належних доказів на підтвердження видачі ОСОБА_1 картки та її тип, строк її дії, а також доказів зарахування кредитних коштів на картку, зокрема виписки по рахунку, відтак підстави вважати вимоги банку обґрунтованими та доведеними відсутні.

У зв`язку із наведеним колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року з постановленням нового про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року скасувати, постановити нове наступного змісту.

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді