ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2503/22 Справа № 203/2561/21 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект", треті особи Дніпровська міська рада, Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року визнано неподаною і повернуто ОСОБА_1 позовну заяву про скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, на підставі п.3, ч.2 ст.44 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 01 листопада 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З матеріалів справи вбачається, у липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект", треті особи Дніпровська міська рада, КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с.1-59).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175, ч.1 ст. 177 ЦПК Ураїни. Позивачем не залучено до участі у справі всіх осіб та не визначено повного кола учасників справи, з наданням копій позовної заяви з додатками до неї для всіх учасників справи, тобто всіх співвласників квартир у будинку АДРЕСА_1 , оскільки спірне рішення ОСББ та укладений спірний договір поширюється на їх права та обов`язки, а рішення суду у цій справі може безпосередньо вплинути на їх інтереси ( а.с.67).

13 серпня 2021 року позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 30 липня 2021 року було надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій ОСОБА_1 зазначив, що створення, діяльність, скликання зборів співвласників, прийняття рішень для Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку регулюються Законом України №2866-ІІІ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"від 29 листопада 2001 року, тож згідно вимог цього Закону Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , не створено. У позовній заяві йдеться про порушення вимог Закону Укаїни №414-VIII "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року та про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, а не рішення зборів ОСББ (а.с.69).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було повторно залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. п.2 ч.3 ст.175, ч.1 ст. 177 ЦПК Ураїни. Позивачем не залучено до участі у справі всіх осіб та не визначено повного кола учасників справи, з наданням копій позовної заяви з додатками до неї для всіх учасників справи, тобто всіх співвласників квартир у будинку АДРЕСА_1 , оскільки спірне рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та укладений спірний договір поширюється на їх права та обов`язки та тягне за собою виконання його умов всіма співвласниками квартир багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою, а тому рішення суду у цій справі може безпосередньо вплинути на їх інтереси (а.с.71).

22 вересня 2021 року позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17 серпня 2021 року було надано повторно заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій ОСОБА_1 зазначив, що він є інвалідом ІІ групи з єдиним джерелом доходів - пенсія по інвалідності, що складає біля трьох тисяч гривень на місяць, подана позовна заява з усіма додатками налічує понад шістдесят аркушів двостороннього друку, у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 понад триста співвласників, тож копії позовної заяви з додаванням переліку понад триста співвласників у якості третіх осіб та додатків складуть понад чотири тисячі гривень, вартість двостороннього друку 27 тисяч аркушів складе ще понад 20 000 грн. Відповідачі по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект" знехтували вимогами Законом України №417-VIII "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" щодо інформування співвласників про дату нібито зборів, про нібито прийняті на цих зборах рішення, витративши на це менше ніж сто аркушів паперу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року визнано неподаною і повернуто ОСОБА_1 позовну заяву про скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, на підставі п.3, ч.2 ст.44 ЦПК України (а.с. 79, 80)

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на те, що дії ОСОБА_1 подав цей позов з метою вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, подання даного позову як завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, залучення до участі у справі співвідповідачів, до яких не пред`являються позовні вимоги, є зловживанням процесуальними правами.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можливо, оскільки положеннями ч.3 ст. 44 ЦПК України визначено можливі наслідки визнання судом подання скарги, клопотання чи заяви зловживання процесуальними правами - це залишення без розгляду або повернення поданої скарги, заяви чи клопотання, а не позову.

Натомість, вичерпний перелік підстав для повернення позову визначено у статті 185 ЦПК України.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, не керувався вимогами ст. 185 ЦПК України, і, відповідно, жодної обставини, передбаченої нею як підстави для залишення позову без розгляду, не встановив.

Висновок про штучний характер позову не повинен ґрунтуватися на припущеннях суду і може свідчити про порушення прав позивача на судовий захист.

Зазначене має важливе юридичне значення для правильного вирішення цього процесуального питання, оскільки у статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України застосовується судами як джерело права, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із частинами першої і другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У частині першій статті 4 ЦПК України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судове рішення у цьому випадку можливе лише при наявності передбачених у ст.185 ЦПК України підстав.

За відсутності таких підстав, зловживання правом у передбаченій п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України формі подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер має враховуватися судом лише при вирішення такого позову по суті.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект", треті особи Дніпровська міська рада, Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 березня 2022 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова