Справа № 539/1220/18
Провадження № 2-зз/539/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Бєссонової Т.Д.,

за участі секретаря Яценко Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. У своєму клопотанні зазначає, що 27.03.2018 року рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/249/18 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на її користь борг в сумі 263 043 грн. 90 коп., що еквівалентно 10 000 доларів США.

В ході розгляду вищевказаної цивільної справи ОСОБА_2 з метою не допустити відчуження в рахунок погашення боргу належної йому 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , 20.03.2018 року вчинив її фіктивний продаж своїй дружині ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення державної реєстрації (справа №539/1318/18). В даній справі ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

03.05.2018 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнили частково. З метою забезпечення позову накладено арешт на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу серія та номер 758 виданий 20.03.2018 року Другою Лубенською державної нотаріальною конторою реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107.

На підставі ухвали суду від 03.05.2018 року державним виконавцем Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Самохвал Ю.С. відкрито виконавче провадження №56413669 та зареєстровано обтяження №26168577 (спеціальний розділ), у вигляді арешту нерухомого майна на майно ОСОБА_3 , а саме 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду від 15.02.2019 року по справі №539/1318/18 визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідчений 20.03.2018 року державним нотаріусом другої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. за реєстровим номером 758, номер запису про право власності 25332890.

Зазначає, що виконавче провадження №56413669 з примусового виконання ухвали суду від 03.05.2018 року про забезпечення позову завершено.

Квартира АДРЕСА_1 реалізована в рахунок погашення боргу по зведеному виконавчому провадженню №62923864.

Стягувач ОСОБА_1 скористалася своїм правом залишити за собою нереалізоване майно боржника в рахунок погашення заборгованості.

22.06.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем складено постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу.

Постановою про зняття арешту з майна від 22.06.2022 року знято арешт з вищевказаної квартири, накладений постановою Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області №56413669 (номер запису про обтяження 26168577) та постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скринник В.Л. №62773446 від 10.08.2020 року (номер запису про обтяження 37691628).

Проте, запис про обтяження №26168577 (спеціальний розділ) у вигляді арешту нерухомого майна на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович не має змоги вилучити, оскільки у нього відсутній доступ до ВП №56413669.

При зверненні з даного питання до ВДВС ОСОБА_1 отримала відповідь згідно якої у знятті арешту, накладеного на підставі ухвали №539/1220/18 від 03.05.2018 року виданої Лубенським міськрайонним судом Полтавської області відмовлено, у зв`язку з тим, що станом на 15.08.2022 року підстави для зняття арешту у відділі відсутні. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову до відділу не надходила.

Вказує на те, що мета забезпечення позову досягнута, рішення по справі прийнято, квартира передана ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу, проте з наявним обтяженням вона не може оформити право власності на майно та розпоряджатися ним.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які накладено ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.05.2018 року по справі №539/1220/18, у вигляді арешту на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Виключити відомості зі спеціального розділу про арешт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 накладений державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Самохвал Юлією Сергіївною на підставі постанови серія та номер: 56413669, реєстраційний номер обтяження №26168577 (спеціальний розділ), зареєстрований 16.05.2018 року 14:53:41.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явились, ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримують та прохають його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 03 травня 2018 року у порядку забезпечення позову, Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було винесено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу серія та номер 758 виданий 20.03.2018 року Другою Лубенською державної нотаріальною конторою реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107. (а.с. 9)

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.07.2022 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Самохвал Ю.С. 16.05.2018 року на підставі постанови серія та номер: 56413669 було зареєстровано обтяження №26168577 (спеціальний розділ), підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41120146 від 16.05.2018, 15:02:03 ОСОБА_5 , Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, вид обтяження арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 , особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_3 . (а.с. 47-48)

Виконавче провадження №56413669 відкрите 16.05.2018 року, де боржником є ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_1 завершено, що підтверджується результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 18.08.2022 року (а.с. 49)

На підставі постанови про зняття арешту з майна приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. ВП №62773446 від 22.06.2022 року знято арешт з 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належала боржнику ОСОБА_2 , який накладено: постановою Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області №56413669 (номер запису про обтяження 26168577) та постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. №62773446 від 10.08.2020 року (номер запису про обтяження 37691628). (а.с. 51)

Стягувачу ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №539/249/18 виданим 03.05.2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області передано 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належала боржнику ОСОБА_2 , що підтверджується постановою про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 22.06.2022 року та актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 22.06.2022 року. (а.с. 50, 52)

Відповідно листа Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №17.16/30167 від 15.08.2022 року у відділі перебувало виконавче провадження №56413669 з примусового виконання ухвали №539/1220/18 від 03.05.2018 виданої Лубенським міськрайонним судом Полтавської області щодо забезпечення позову накладення арешту на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу серія та номер 758 виданий 20.03.2018 р. Другою Лубенською державною нотаріального контролю реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107.

16.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено до відповідного реєстру.

Станом на 15.08.2022 підстав для зняття арешту накладеного на підставі ухвали № 539/1220/18 від 03.05.2018 виданої Лубенським міськрайонним судом Полтавської області у відділі відсутні. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову до відділу не надходила. (а.с. 53)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 2, 4 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання і скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 03.05.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладено ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.05.2018 року по справі №539/1220/18, у вигляді арешту на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Виключити відомості зі спеціального розділу про арешт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 накладений державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Самохвал Юлією Сергіївною на підставі постанови серія та номер: 56413669, реєстраційний номер обтяження №26168577 (спеціальний розділ), зареєстрований 16.05.2018 року 14:53:41.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Д. Бєссонова