Номер провадження: 22-ц/813/6659/22
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д, Драгомерецького М.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Юнекс-Банк» про визнання пункту договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Акціонерного товариства «Юнекс-Банк», в якій просив суд визнати умову кредитного договору №10.139.1018.ФО_К від 31.10.2018 року, укладеного між Акціонерним товариством «Юнекс-Банк» та ОСОБА_1 , щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за п.п. 1.5.3. п. 1.5 договору недійсною з моменту укладення договору, стягнути з Акціонерного товариства «Юнекс-Банк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченої комісії у розмірі згідно з наданим відповідачем розрахунком.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 30.10.2018 року між ним та АТ «Юнекс-Банк» було укладено договір №10.139.1018.ФО_К, відповідно до умов якого він отримав кредит. Згідно з п. 1.2 договору мета договору споживчі потреби. Відповідно до умов п. 1.5 договору за користування кредитом позичальник сплачує: проценти за користування кредитом щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 10% річних; комісію за надання кредиту одноразово, не пізніше дня отримання кредиту в розмірі 0% від суми кредиту, визначеної в п. 1.1 цього договору; комісію за обслуговування кредиту щомісячно, в розмірі 2,49% від суми кредиту, визначеної в п. 1.1 цього договору, яка включається до складу щомісячних ануїтентних платежів. Проте, позивач вважає, що обов`язок зі сплати комісії за обслуговування кредиту, про яку йдеться в п. 1.5 договору, є несправедливою умовою договору, яка суперечить статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.1-17).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 вирішено відмовити (а.с. 111-119).

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вважає оскаржуване рішення

необ`єктивним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував жодного доводу позивача, а також не взяв до уваги практику Верховного Суду, на яку посилався позивач. Апелянт вказував на те, що суд першої інстанції не врахував той факт, що оскільки кредит надавався на споживчі цілі, то особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Апелянт повідомив, що умовами кредитного договору не визначено в чому полягає надання банком послуг за обслуговування кредиту та яка природа цих послуг, не вказано це і в паспорті споживчого кредиту. Також, апелянт зазначив, що у відзиві на позов відповідач жодним чином не вказав у чому полягає сутність надання послуг за обслуговування кредиту. Тому, апелянт вважає, що суд першої інстанції не дослідив дану обставину та помилково дійшов висновку про те, що банк мав право нараховувати комісію за здійснення послуг. При цьому, апелянт наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачем тлумачиться на користь споживача. Також, апелянт повідомив, що він є інвалідом другої групи, копія посвідчення знаходиться в матеріалах справи, а тому звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 123-128).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 березня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме направлення на адресу суду оригіналу апеляційної скарги із накладення електронного підпису чи у паперовій формі, підписаної апелянтом та документів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору (а.с. 130-132). Оскільки апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу Одеського апеляційного суду, було витребувано матеріали цивільної справи № 947/27091/21 в Київського районного суду м. Одеса та 15 червня 2022 року матеріали справи надійшли на адресу апеляційного суду (а.с. 133-134, 135).

19 вересня 2022 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в паперовій формі та відповідно з особистим підписом апелянта. Також було долучено копію посвідчення № НОМЕР_1 із зазначенням відмітки щодо інвалідності 2 групи (а.с. 138-145).

Таким чином, апелянтом в повній мірі усунено недоліки апеляційної скарги вказані в ухвалі від 09 березня 2022 року та відповідно апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній справі.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Юнекс-Банк» про визнання пункту договору недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький