ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 квітня 2022 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , треті особи: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

За позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_37 , треті особи: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватний, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна, ОСОБА_5 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_38 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_39 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ОСОБА_32 , ОСОБА_40 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 квітня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , треті особи: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_37 , треті особи: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватний, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І. М., ОСОБА_5 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 а, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_38 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_39 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_40 , ОСОБА_31 а, ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2022 року заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_37 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_37 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 гривень.

На вказані рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги. Як на підставу зменшення розміру судового збору посилається на те, що він неспроможний сплатити судовий збір.

Апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно пункту 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, № 10 відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру сплати судового збору слід відмовити.

Апеляційний суд дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що за подання первісної позовної ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повинні були сплатити 6647 гривень, а за подання зустрічного позову ОСОБА_1 повинен був сплатити 5885 гривень 60 копійок судового збору.

Згідно частини 2 пункту 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, № 10 у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, які набрали чинності 15 грудня 2017 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що складає 18798 гривень 90 копійок (6647+5885,6)*150/100).

Оскільки апелянт оскаржує рішення в повному обсязі, а тому повинен сплатити судовий збір в сумі 18798 гривень 90 копійок.

При подачі апеляційної скарги сплачено 2508 гривень.

Недоплачена сума за подання апеляційної скарги складає 16290 гривень 90 копійок визначена сума підлягає сплаті за такими реквізитами доходного рахунку:

Одержувач Чернівецьке УК/ Чернівецька ТГ/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО (отримувача): 899998

р/р UA0024405

КОД 22030101.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду документи, що підтверджують сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 136,185, 356,357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 квітня 2022 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 квітня 2022 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2022 року залишити без руху.

Надати апелянту строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 16290 гривень 90 копійок на такі реквізити доходного рахунку:

Одержувач Чернівецьке УК/ Чернівецька ТГ/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО (отримувача): 899998

р/р UA0024405

КОД 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі надати Чернівецькому апеляційному суду у зазначений строк.

Роз`яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.3 ст. 185ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.