ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/227/22 Справа № 201/7358/20 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

24 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, визначивши третіми особами без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Дніпровського МНО Мельник О.В. та приватного нотаріуса Дніпровського МНО Гугель С.Ю. (а.с. 1-4 т. 1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2021р. за заявою позивача залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Дніпровського МН Лозенко Валентину Володимирівну (а.с. 210 т. 1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2021р. за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі у якості правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 66 т. 2).

Позов мотивований тим, що у момент, коли позивач перебував у відпустці у Єгипті, 06.01.202р. його батько - ОСОБА_6 потрапив до Дніпропетровський центру кардіології та кардіохірургії з діагнозом «обширний інфаркт та зупинка серця». У період відсутності позивача до 09.01.2020р., до лікарні навідувалася онука ОСОБА_6 - ОСОБА_5 . Стан батька був стабільно важкий, він не розмовляв, самостійно не рухався, не міг навіть самостійно дихати і був підключений до апаратів ШВЛ. 15.01.2020р. йому зроблена реінтубація трубки, яку введено через ротову порожнину, гортань та між голосовими зв`язками в трахею. Тобто з моменту потрапляння у реанімацію і до 15.01.2020р. до ротової порожнини батька була під`єднана трубка, яка заважала йому розмовляти. 15.01.2020р. о 09 год. 20 хв. проведена реінтубація безпосередньо у трахею (в горло), тобто чого батько взагалі був позбавлений речової функції. З самого потрапляння у реанімацію 06.01.2020р. і до смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 батько не промовив жодного слова, іноді міг хитаючи головою або очима, надавати відповіді «так» або «ні», його стан був стабільно важкий, свідомість його була приглушена, щодня йому вводилися седативні препарати, які пригнічували мозкову діяльність, що підтверджено відповідною медичною документацією.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після його смерті позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріусом Дніпровського МНО Гугель С.Ю. повідомлено, що ОСОБА_6 склав заповіт, посвідчений 15.01.2020р. приватним нотаріусом Дніпровського МНО Мельником О.І. за реєстровим №65352154, номер в реєстрі нотаріальних 21, за яким заповідав належне йому майно ОСОБА_5 , тому спадкування відбуватиметься за заповітом.

Позивач вважав, що батько не міг скласти заповіт на ім`я ОСОБА_5 через те, що не підтримував з онукою нормальних стосунків, неодноразово повідомляв, що не мав наміру складати заповіт взагалі. Таким чином, вважав, що заповіт від 15.01.2020р. складений не за його волею і не підписаний ним власноруч.

13.02.2020р. позивач звернувся до Соборного ВП ГУНП Дніпропетровській області із заявою про шахрайські дії ОСОБА_5 з метою заволодіння правами на майно ОСОБА_6 , за його заявою розпочате кримінальне провадження за № 0000353 від 13.02.2019р. за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, триває досудове розслідування.

На підставі вищевикладеного, просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 , посвідчений 15.01.2020р. приватним нотаріусом Дніпровського МНО Мельником О.І., компенсувати судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладений на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником Олександром Івановичем, 15 січня 2020 року, за номером у спадковому реєстрі 65352154, номером у реєстрі нотаріальних дій 21.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 630,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 630,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також, скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про витребування доказів.

Клопотання мотивоване тим, що апелянт не погоджується із висновками експертиз отриманих в межах кримінального провадження. Тому для з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення даного спору, ОСОБА_1 вважає за необхідне витребувати докази для призначення судової почеркознавчої та посмертної судово-психіатричної експертиз.

Перевіривши доводи заявника та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої та посмертної судово-психіатричної експертиз.

Крім того, на теперішній час досудове слідство не завершено, а витребувані докази вилучені на підставі ухвали слідчого судді та долучені до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку із вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - документів, які необхідні для проведення цих експертиз.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко