Єдиний унікальний номер 725/5130/22
Номер провадження 2-з/725/37/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Пентелюк П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2022 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову.

В обґрунтуванні заяви представник заявника зазначає, що ОСОБА_2 має намір звернутись до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення №201Б-1 - 201Б-12 розташоване у АДРЕСА_2 , яке за рішенням Чернівецького апеляційного суду від 01.08.2022 у справі №727/3945/21 про поділ спільного майна подружжя перейшло до ОСОБА_3 . Заявник вважає, що дане майно набуте ним за особисті кошти і має намір цей факт довести у суді.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви представник заявника посилається на наступні обставини.

А саме зазначає, що на даний час існують обґрунтовані ризики, що вказане нерухоме майно може бути переоформлене та відчужене відповідачем на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зважаючи на наявність формальних підстав які можуть унеможливити виконання рішення суду представник заявника, просить суд, забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 101 та нежитлове приміщення №201Б-1 - 201Б-12, загальною площею: 97.3 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 , а також шляхом заборони вчиняти будь які нотаріальні чи реєстраційні (перереєстраційні) дії щодо відчуження з вказаними вище об`єктами.

Відповідно до положень ст. ст.149,150 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з указаною заявою представник заявника просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 101 та нежитлове приміщення №201Б-1 - 201Б-12, загальною площею: 97.3 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 , а також заборони вчиняти будь які нотаріальні чи реєстраційні (перереєстраційні) дії щодо відчуження з вказаними вище об`єктами, пославшись лише на можливість в майбутньому відчуження вказаного майна відповідачем на користь третіх осіб.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами доданими до заяви судом встановлено необґрунтованість доводів представника заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, оскільки представник заявника жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права. Заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. У ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження спірного майна, представником заявника не зазначено дій відповідача, які спрямовані на здійснення відчуження вказаного майна або ухилення від виконання зобов`язання до пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Окрім цього слід зазначити, що право власності на спірне майно визнано за ОСОБА_3 на підставі рішення Чернівецького апеляційного суду від 01.08.2022 у справі №727/3945/21 про поділ спільного майна подружжя, а тому на думку суду забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно буде перешкоджати виконанню рішення апеляційного суду.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, відсутність реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову, можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він планує звернутись до суду, то підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст. 149-153 , 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко