Справа № 2-568/11
Провадження № 6/331/56/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

при секретарі Приходько Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «МетаБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказав, що 25.01.2011 р. рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-568/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Метабанк» заборгованість за кредитним договором № 78 від 20.10.2006 р. у сумі 5324,61 грн. Зазначене рішення на адресу АТ «МетаБанк», що є правонаступником ПАТ «Метабанк», не надходило, за зверненням стягувача 03.12.2021 р. судом видано та направлено на адресу стягувача виконавчі листи щодо боржників, однак строк пред`явлення виконавчого листа зазначено до 11.08.2012 р. Таким чином, причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів є поважними, а тому АТ «МетаБанк» звернулося до суду із відповідно заявою.

Представник АТ «МетаБанк» у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2011 року позов ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» солідарно суму у розмірі 5 324,61 грн., що складається з: суми загальної заборгованості за простроченим кредитом 2 041,47 грн., суми загальної заборгованості за простроченими процентами 30,83 грн., пені за несвоєчасну сплату частки кредиту та процентів 2589,31 грн., штрафу за несвоєчасну сплату частки кредиту та процентів 663 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «МетаБанк» солідарно суму у розмірі 5 324,61 грн., що складається з: суми загальної заборгованості за простроченим кредитом 2 041,47 грн., суми загальної заборгованості за простроченими процентами 30,83 грн., пені за несвоєчасну сплату частки кредиту та процентів 2589,31 грн., штрафу за несвоєчасну сплату частки кредиту та процентів 663 грн. Загальну суму стягнення на користь ПАТ «МетаБанк» за цим рішенням обмежено розміром 5324,61 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «МетаБанк» солідарно судовий збір у розмірі 53,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Як вбачається зі статуту, затвердженого річними загальними зборами акціонерів АТ «МетаБанк» від 10.07.2020 р., Акціонерне товариство «МетаБанк» є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «МетаБанк».

За заявою представника АТ «МетаБанк» на його адресу було надіслано виконавчі листи, які отримані останнім 08.12.2021 року.

Відповідно норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

В Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акту.

Як вбачається з матеріалів справи строк пред`явлення виконавчих листів встановлено до 11.08.2012 року, але виконавчий лист було видано 03.12.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «МетаБанк» підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано, доводи наведені в заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст. 258-260, 354, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «МетаБанк» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які видані Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 03.12.2021 року по справі № 2-568/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 78 від 20.10.2006 року, встановивши строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька