Справа № 333/2334/18
Провадження № 6/333/351/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №333/2334/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2021 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №333/2334/18.

Зазначена заява обґрунтована тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2018 року по цивільній справі №333/2334/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 105 651 грн. 88 коп. заборгованості по кредитному договору № б/н від 20.10.2011 року та 1 762 грн. 00 коп. судового збору. Вказане рішення набуло законної сили 23.08.2018 року.

Строк пред`явлення виконавчих листів по справі №333/2334/18 сплинув 24.08.2021 року.

Однак, через помилку програмних комплексах банку, вищезазначене рішення суду та виконавчі листи були отримані лише 30.09.2021 року, тобто, вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На сьогоднішній день ОСОБА_1 не сплатив борг. Рішення суду боржником самостійно не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання позбавляє АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернутися до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по справі №333/2334/18.

З цих підстав, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №333/2334/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про відмову у задоволені вказаної заяви, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2018 року по справі №333/2334/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 105 651 грн. 88 коп. заборгованості по кредитному договору № б/н від 20.10.2011 року та 1 762 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1). Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6).

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2021 року, на підставі вказаного вище заочного рішення, Комунарським районним судом м. Запоріжжя представнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК» видано виконавчі листи №333/2334/18.

Зазначена обставина підтверджується заявою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 21.09.2021 року та розпискою останнього від 30.09.2021 року, які містяться в матеріалах справи №333/2334/18.

Судом встановлено, що представник банку з моменту винесення рішення у справі (23.07.2018 року) жодного разу не звертався до суду про видачу йому виконавчих листів до 21.09.2021 року.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1). Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч. 2). Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 3). Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10.

В обґрунтування своєї заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що через помилку у програмних комплексах вищезазначене рішення суду та виконавчі листи були отримані лише після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд виходить з того, що заявник є юридичною особою, права та обов`язки якої представляють співробітники банку, тобто, є Департамент зі стягнення проблемної заборгованості, до повноважень якого входить, зокрема, представництво інтересів банку в суді та відстеження своєчасного виконання рішень суду.

При цьому, в обґрунтування своєї заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів №333/2334/18, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надав належних та допустимих доказів, що представник Департамент зі стягнення проблемної заборгованості з причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, не зміг в строк, встановлений законодавством, звернутись до суду за отриманням виконавчих листів та до органів виконавчої служби для їх виконання.

Крім того, матеріали заяви не містять доказів, що підтверджують факту виникнення помилки у програмних комплексах АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що стало причиною несвоєчасного отримання заявником виконавчих листів по цивільній справі №333/2334/18, а є лише довідка.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов до висновку про визнання неповажними причини пропуску АТ КБ «ПРИВАТБАНК» строку пред`явлення виконавчих листів №333/2334/18 від 30.09.2021 року до виконання, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 268, 433 ЦПК України, ст.ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №333/2334/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію зазначеної ухвали надіслати на адресу стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.08.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод