Дата документу 07.09.2022 Справа № 334/5943/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5943/20 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В.
Провадження № 22-ц/807/1578/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Кримської О.М.

за участі секретаря: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Форум», Запорізького обласного державного нотаріального архіву, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання договору найму таким, що відбувся, визнання незаконною видачу дубліката договору купівлі-продажу та неправомірним набуття права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Форум», Запорізького обласного державного нотаріального архіву, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання договору найму від 28.12.1993р. таким, що відбувся, визнання незаконною видачу дубліката договору купівлі-продажу, неправомір-

ним набуття права власності на квартиру.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу № 404 від 26.07.1993р. він був прийнятий на роботу каменярем у будівельний цех Науково-виробничої фірми «Форум». У власності НВФ «Форум» перебувала квартира АДРЕСА_1 , набута на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.1992р. з продавцем ОСОБА_3 . У зв`язку з його трудовими відносинами було укладено договір найму житлового приміщення від 28.12.1993р. між Науково-виробничою фірмою «Форум» та ОСОБА_1 , на підставі якого він та члени його родини отримали у користування квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору найму наймодавець зобов`язався передати йому як наймачу спірну квартиру у безстрокове користування або одному із членів його сім`ї із настанням однієї з двох умов, передбачених п.2.1 договору найму, а саме: а) якщо наймач відпрацює в фірмі не менше 15 років; б) у випадку переводу наймача за домовленістю сторін на іншу роботу або у зв`язку з неможливістю виконання роботи за попередньою посадою за станом здоров`я внаслідок отриманої виробничої травми.

25.04.1997р. його звільнено по переводу до СП «Амфор Інтернешнл», з 01.04.1998 р. він відновив трудові відносини з товариством.

Позивач вважає, що він та його родина відповідно до п. 2.1 договору найму набули право постійного користування житловим приміщенням, а саме: трикімнатною квартирою АДРЕСА_1 . Тому 09.04.2019р. він звернувся із заявою до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про державну реєстрацію речових прав, але 12.04.2019р. державний реєстратор Коротич М.М. прийняв рішення № 46447080 про відмову у державній реєстрації речового права на спірну квартиру. 13.06.2019р. він знову звернувся до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з другою заявою про державну реєстрацію речових прав, за якою 20.06.2019р. державним реєстратором прийнято рішення № 47433192 про відмову у державній реєстрації іншого речового права на спірну квартиру.

Позивачу стало відомо, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за ТОВ «НВФ «Форум», що є неправомірним, оскільки договір купівлі-продажу від 27.10.1992р. укладався між громадянином ОСОБА_4 та Науково-виробничою фірмою «Форум», а ніяк не ТОВ «НВФ «Форум», і реєстрація права власності на цю квартиру за НВФ «Форму» в ЗМБТІ існує до теперішнього часу.

Попри це, 09.12.2016р. державний нотаріус Запорізького державного нотаріального архіву Кибальна Т.М. видала ТОВ «НВФ «Форум» дублікат договору купівлі-продажу від 27.10.1992р. замість втраченого оригіналу, не отримавши належних доказів його втрати, а також не пересвідчившись у тому, що заявник має на це право як не сторона договору. Нотаріус всупереч чинному законодавству видала дублікат договору неналежній особі, яка не була стороною у цьому договорі та не підтвердила правонаступництво після припинення юридичної особи НВФ «Форум».

Позивач просить суд визнати договір найму житлового приміщення, укладений 28.12.1993р. між Науково-виробничою фірмою «Форум» та ОСОБА_1 таким, що відбувся; визнати незаконним видачу Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом дублікату договору купівлі-продажу реєстровий № 1-147 від 09.12.2016р. Товариству з обмеженою відповідальністю «НВФ «Форум»; визнати неправомірним набуття ТОВ «НВФ «Форум» () права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом реєстрації 24.01.2017р. зазначеного нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності: 18828381 за товариством на підставі дублікату договору купівлі-продажу, серія та номер: 3-2019, виданий 27.10.1992, видавник: Друга Запорізька державна нотаріальна контора).

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Узагальненими доводами скарги є такі: суд безпідставно відмовив у визнанні до-

говору найму таким, що відбувся, оскільки не врахував, що у 1997р. його було переведено за згодою сторін на інше підприємство, у зв`язку з чим відповідно до п. 2.1 цього договору він набув право постійного користування найманою ним квартирою; висновки суду не відповідають змісту договору купівлі-продажу від 27.10.1992р., оскільки покупцем у цьому договорі була Науково-виробнича фірма «Форум», а не Колективне мале підприємство НВФ «Форму», правонаступником якого є ТОВ «НВФ «Форум», та ці преюдиційні обставини, на думку апелянта, встановлені рішення господарського суду від 26.08.2020р., яким відмовлено ТОВ НВФ «Форум» до ОП ЗМБТІ про визнання права власності на спірну квартиру з тих підстав, що позивач не довів, що є правонаступником НВФ «Форму» та КМП НВФ «Форум». Тож вважає, що у ТОВ НВФ «Форум» не малось права на отримання дубліката договору купівлі-продажу квартири, оскільки воно не було її покупцем. Нотаріусом було безпідставно видано дублікат договору відповідачу як не стороні договору та без доведення втрати оригіналу, а рівно без доведеності факту правонаступництва, оскільки попри статутні документи такі відомості не містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб..

У відзиві на скаргу Запорізький обласний нотаріальний архів вважає, що скарга, як і позовні вимоги ОСОБА_1 , є небгрунтованою. Так, державним нотаріусом при обробці заяви ТОВ «НВФ «Форум» про видачу дубліката договору купівлі-продажу було перевірено заявника, зокрема, шляхом витребування оригіналів долучених документів, на підставі яких встановлено, що ТОВ «НВФ «Форму» є правонаступником покупця за цим договором, а оригінал договору втрачено, оскільки було надано публікацію у газеті про втрату оригіналу цього договору. Отже, підстав для відмови в видачі дубліката договору заявнику встановлено не було. Просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача ТОВ «НВФ «Форум» не надійшло, що не є перешкодою для апеляційного розгляду справи відповідно до положень ч. 3 статті 360 ЦПК України.

У судовому засіданні апеляційного суду 07 вересня 2022р. в залі суду приймала участь державний нотаріус Запорізького державного нотаріального архіву Кибальна Т.М., в режимі відеоконференції адвокат Лисенко Є.А. як представник позивача Рєзніка Г.П.

Департамент реєстраційних послуг ЗМР, будучи повідомлений про це судове засідання, про що мається зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки 18.08.2022р., представника не направив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідач в особі ТОВ «НВФ «Форму» судові повістки із апеляційного суду не отримує, поштова кореспонденція, направлена за місцем реєстрації юридичної особи, повертається без вручення із зазначенням «адресат відсутній», що відповідно до приписів п. 3 ч. 8 статті 128 ЦПК України дає можливість вважати повістку належним чином врученою.

Беручи до уваги вказані обставини, колегія провела апеляційний розгляд у відповідності до вимог ч. 2 статті 272 ЦПК України за відсутності відповідача в особі ТОВ «НВФ «Форум» та третьої особи - Департаменту реєстраційних послуг ЗМР.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення адвоката Лисенка Є.А. як представника апелянта ОСОБА_1 , яким підтримано апеляційну скаргу, пояснення представника Запорізького державного нотаріального архіву державного нотаріуса Кибальної Т.М., яка заперечувала проти скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що розпорядженням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів № 41р. від 15 жовтня 1991 року «Про державну реєстрацію колективного малого підприємства науково-виробничої фірми «Фоурм» було зареєстровано КМП НВФ «Форму» та зареєстровано Статут вказаного підприємства ( т. 2 а.с. 32).

На підставі договору купівлі-продажу від 27.10.1992р., укладеного між колективним малим підприємством науково-виробнича фірма «Форму» в особі старшого юрисконсульта Смертіна В.М. та гр. ОСОБА_4 , посвідченого державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори Банковською Ю.В., реєстрований № 3-2019, колективне мале підприємство науково-виробнича фірма «Форум» придбало квартиру АДРЕСА_1 .

В зв`язку з набранням чинності Законом України «Про господарські товариства» КМП НВФ «Форму» на підставі укладеного установчого договору від 10 листопада 1993р. було реорганізоване в ТОВ «НВФ «Форум» ( т. 1 а.с. 130-131).

Розпорядженням виконкому Запорізької міської ради народних депутатів № 1817 від 10 грудня проведено реєстрацію підприємства як товариства.

Пунктом 2 вказаного розпорядження передбачено виключення колективного малого підприємства науково-виробничої фірми «Форму» з державного реєстру. Пунктом 3 визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Форму» є правонаступником прав та обов`язків колективного малого підприємства науково-виробничої фірми «Форум» ( т. 1 а.с. 132).

28.12.1993р. між ТОВ «НВФ «Форум» та ОСОБА_1 був укладений договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , під яким стоїть підпис уповноваженої особи наймодавця директора ОСОБА_5 , засвідчений печаткою ТОВ «НВФ «Форум» (т. 1 а.с. 9-10).

Пунктом 2 договору найму передбачено передачу вказаної квартири у безстрокове користування наймача або одного з членів його сім`ї, якщо наймач пропрацює у фірмі не менше 15 років.

Щодо трудових відносин ОСОБА_1 з наймодавцем судом встановлено.

26.07.1993р. ОСОБА_1 прийнятий на роботу каменярем; 26.04.1997р. був звільнений по переводу в Українсько-американське СП «Амфор Інтернешнл», куди був прийняти з 05.05.1997р. З 01.04.1998р. ОСОБА_1 відновив трудові стосунки з ТОВ «НВФ «Форум», звідки 13.02.2002р. звільнився за власним бажання на підставі ст. 38 КЗпП України.

Підсумовуючи, суд констатував, що ОСОБА_1 за власним бажанням розірвав трудові відносини з відповідачем, пропрацювавши у нього загалом 7 років 7 місяців 12 днів, та після його звільнення та до теперішнього часу ані він, ані члени його родини у трудових відносин з цим підприємством не перебували та не перебувають.

Суд встановив, що оригінал договору купівлі-продажу від 27.10.1992р. було втрачено покупцем. Тому ТОВ «НВФ «Форум» зверталось до господарського суду із позовом про визнання права власності на спірну квартиру та зобов`язання погасити попередньо реєстрацію права власності на це майно за НВФ «Форум».

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26 серпня 2010р. відмовлено в задоволенні позову ТОВ «НВФ «Форум» до ОП «ЗМБТІ» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а в частині позовних вимог про зобов`язання погасити попередню реєстрацію права власності НВФ «Форум» провадження у справі припинено.

Листом за реєстровим № 17 від 14.11.2016р. ТОФ «НВФ «Форум» звернулось до редакції газети «Запорізька правда» щодо розміщення оголошення про визнання нечин-

ним оригіналу договору купівлі-продажу від 27.10.1992р., та 24.11.2016р. оголошення було опубліковано в газеті «Запорізька правда» ( т. 2 а.с. 29).

30.11.2016р. ТОВ «НВФ «Форум» звернулось до Запорізького державного нотаріального архіву ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу від 27.10.1992р.

09.12.2016р. державним нотаріусом Запорізького державного нотаріального архіву ГТУЮ у Запорізькій області Кибальною Т.М. уповноваженому представнику ТОВ «НВФ «Форум» було видано дублікат договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 27.10.1992р. державним нотаріусом Другої Запорізької нотаріальної контори Банковською Ю.В.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновків про необ- грунтованість жодної з позовних вимог ОСОБА_1 . Так, суд вказував, що вимога про ви-знання договору найму таким, що відбувся не може бути задоволена, оскільки цей договір не визнано недійним, даних про його розірвання не встановлено, а тож в силу презумпції правомірності правочину підстав визнавати його таким, що відбувся, не мається. Також судом визнано, що у державного нотаріуса Запорізького нотаріального архіву були всі підстави для видачі дубліката договору купівлі-продажу ТОВ «НВФ «Форму», оскільки всі редакції Статутів містять вказівку, що воно є правонаступником колективного малого підприємства «НВФ «Форум», яке виступало у договорі покупцем, при цьому чинне законодавство не зобов`язує нотаріуса перевіряти факт втрати або зіпсування оригіналу документу у разі прийняття рішення за заявою про видачу його дубліката.

Щодо вимоги про неправомірність реєстрації права власності за відповідачем на спірну квартиру судом зазначено, що в ході розгляду справи не було здобуто доказів неправомірності вчинення реєстраційних дій з реєстрації права власності за ТОВ «НВФ «Форму» на спірну квартиру на підставі дубліката договору купівлі-продажу. Крім того, суд вказував, що позивачі не є власниками квартири, а є її наймачами, не мають будь-яких корпоративних прав у товаристві, тому видачею дубліката договору купівлі-продажу та реєстрацією права власності на спірну квартиру за правонаступником покупця їх права не порушуються.

В скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема, суд встановив, що він як наймач спірної квартири не набув права безстрокового користування нею, оскільки не відпрацював на підприємстві 15 років відповідно до п. 2.1 договору найму. Між тим, пунктом 2.1 узгоджено не тільки цю підставу набуття наймачем права безстрокового користування винайнятою квартирою, а таке право передбачено й у випадку переведення працівника, що є наймачем квартири, за згодою сторін на іншу роботу, що й відбулось у 1997р. Вважає, що у цьому разі він набув право безстрокового користування цією квартирою, а звідти випливає його вимога про визнання договору найму таким, що відбувся.

Дослідивши вказані доводи скарги, колегія апеляційного суду дійшла наступного.

Пунктом 2.1 договору найму від 28.12.1993р. узгоджено, що наймодавець зобов`язується передати винайняту квартиру у безстрокове користування наймача або одному з перерахованих у пункті 1.1 членів його сім`ї, якщо наймач відпрацює у фірмі не менше 15 років.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.1 цього договору найму, у випадку переведення наймача за згодою сторін на іншу роботу винайнята квартира залишається у користуванні наймача.

Встановлено, що ОСОБА_1 влаштувався на роботу у НВФ «Форум» каменярем 5 розряду у будівельний цех 26.07.1993р., а 03.03.1997р. був переведений на ділянку з пере-

робки кольорових металів оператором-обробником.

Згідно з наказом № 378 від 08.05.1997р. був звільнений з посади оператора-обробника дільниці ПЦЛ ТОВ «НВФ «Форум» на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП у зв`язку з переведенням за його згодою на роботу до СП «Амфор Інтернешнл».

Саме з цим переведенням позивач і пов`язує набуття ним права безстрокового користування винайнятою квартирою, вважаючи, що подальші відносини найму припинились у зв`язку з настанням події, визначеної в абзаці 2 пункті 2.1 договору найму, та саме з цим пов`язана його вимога про визнання договору найму таким, що відбувся.

Проте колегія визнає такі ствердження необгрунтованими у зв`язку з тим, що, як правильно встановив суд, позивач 01.04.1998р. був знову прийнятий до ТОВ «НВФ «Форум» на роботу пресувальником лому відходів металу на ділянку з переробки кольорових металів у зв`язку з переведенням та пропрацював у товаристві до 13.02.2002р., звільнившись за власним бажанням.

Повернувшись на роботу до фірми в порядку переведення позивач продовжив трудові відносини з нею, тому підстави для набуття права безстрокового користування квартирою, передбачені абзацом 2 пункту 2.1 договору найму, не можуть бути застосовані, а правовідносини повертаються у площину триваючих трудових відносин з цією фірмою, тому у договорі найму продовжує діяти абзац 1 щодо набуття безстрокового користування квартирою у разі відпрацювання 15 років.

Фактично ж позивач просив лише визнати договір найму таким, що відбувся, та інших пов`язаних з цим договором вимог не заявляв, а тому суд правильно визнав, що ця вимога задоволена бути не може, оскільки договір є укладеним у належній формі за чинним на час його укладення законодавством, недійсним не визнаний, тому відповідно до презумпції правомірності правочину його визнання таким, що відбувся, не потребується. Колегія погоджується з цим, а також наголошує на тому, що, якщо метою позивача було вирішення питання набуття будь-якого речового права на квартиру, то пред`явленням вимоги про визнання договору найма таким, що відбувся, ним обрано неналежний спосіб захисту.

Інші вимоги позивач заявив, оскільки продовжує користуватись спірною квартирою, і вважає, що має право оспорювати правомірність дій юридичної особи, яка, вважаючи себе власником найманого майна, отримала дублікат договору купівлі-продажу, та правомірність вчинення реєстрації права власності на це майно. При цьому, позивач власником квартири вважає НВФ «Форум», яка виступала покупцем у договорі купівлі-продажу та зареєструвала право власності на спірну квартиру в ЗМБТІ, а тому вважає, що ТОВ «НВФ «Форум» неправомірно отримало дублікат договору купівлі-продажу цієї квартири, не будучи його стороною та не довівши своє правонаступництво після покупця, та на підставі отриманого дублікату неправомірно зареєструвало право власності у Державному реєстрі речових прав. Вважає, що на теперішній час існує подвійна реєстрації права власності на квартиру за двома різними юридичними особами.

За матеріалами справи колегія при перевірці вказаних доводів скарги встановила та-

кі обставини.

З протоколу зборів ініціативної групи громадян засновників з утворення колективного малого підприємства науково-виробнича фірма «Форум» від 26.09.1991р. та установчого договору вбачається, що засновниками в особі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прийнято рішення про створення Колективного малого підприємства науково-виробничої фірми та присвоєння йому назви фірма «Форум» ( т. 2 а.с, 30-31).

На підставі розпорядження виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів № 41-р від 15.10.1991р. вирішено зареєструвати колективне мале підприємство Науково-виробнича фірма «Форум», як це передбачалось Законами УРСР «Про підприємництво», «Про підприємства в Українській РСР», постановою Ради Міністрів УРСР від 22.09.1990р. № 278 «Про заходи по утворенню та розвитку малих підприємств».

В пункті 4 цього розпорядження зазначено, що Науково-виробничій фірмі «Форум» відрахування до бюджету здійснювати згідно з діючим законодавством.

По тексту вказаного розпорядження ( пп. 2, 3) також визначається спрощене найменування - фірма «Форум» ( т. 2 а.с. 32).

Тобто зі змісту вказаного розпорядження слідує, що Науково-виробнича фірма «Форум» та Колективне мале підприємство «НВФ «Форум» є однією тією ж самою юридичною особою, але деколи це підприємство зазначається тільки за найменуванням без зазначення його організаційно-правової форми (МКП).

Саме ці обставини породили сумніви у позивача, який вважав НВФ «Форум» є іншою самостійною юридичною особою, відмінною від КМП «НВФ «Форум».

У зв`язку з прийняттям та набрання чинності Законом «Про господарські товариства» Колективне мале підприємство Науково-виробнича фірма «Форум» на підста-

ві укладеного між учасниками установчого договору від 10.11.1993р. було реорганізоване у товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Форум», , у зв`язку з чим було прийнято розпорядження виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів № 1817 від 10.12.1993р. згідно з яким відбулась реєстрація ТОВ «НВФ «Форум».

Згідно з установчим договором від 10.11.2013р. засновниками ТОВ НВФ «Форум» є тіж самі особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( т. 2 а.с. 36).

Пунктом 3 вказаного розпорядження № 1817 від 10.12.1993р. визначено, що ТОВ «НВФ «Форум» є правонаступником прав та обов`язків КМП «НВФ «Форму».

Отже, під час реорганізації КМП «НВФ «Форму» не було здійснено жодних економічних перетворень, а змінилась лише організаційно-правова форма юридичної особи.

Таким чином, матеріалами цієї справи, до яких Запорізьким державним нотаріальним архівом долучені всі вказані розпорядження органів місцевого самоврядування, установчі договори, статути підприємства, витяги з Реєстру юридичних осіб, інформація з органів статистики, достовірно підтверджено, що зазначена в договорі купівлі-продажу квартири від 27.10.1992р. в якості покупця НВФ «Форум» є фактично КМП «НВФ «Форум», а її правонаступником є ТОВ «НВФ «Форум».

В пункті 2 розпорядження № 1817 від 10.12.1993р. вирішено: припинити згідно з чинним законодавством діяльність Колективного малого підприємства НВФ «Форум» та виключити його з державного реєстру.

Посилаючись на те, що НВФ «Форум» є іншою юридичною особою, позивач не надав відомості щодо наявності такої зареєстрованої особи в органах статистки, які вели відповідний облік юридичних осіб на той час, та її припинення без правонаступницта, а також інших належних документів на підтвердження існування такої окремої юридичної особи.

Оскільки договір найму укладався 28.12.1993р., тобто після припинення КМП НВФ «Форум», то попри те, що в ньому зазначено наймодавцем НВФ «Форум», він був укладений саме з ТОВ «НВФ «Форум», на що вказують підпис під ним директора ОСОБА_5 , засвідчений печаткою саме ТОВ «НВФ «Форум».

Та державним нотаріусом Запорізького державного нотаріального архіву Кибальною Т.М. ретельно та всебічно було перевірено юридичну особу ТОВ «НВФ «Форум», на що вказує призупиненням вирішення заяви про видачу дубліката договору купівлі-продажу до надання всіх оригіналів документів, на підставі аналізу яких нею зроблено висновок про те, що фактично стороною договору купівлі-продажу було КМП «НВФ «Форум», правонаступником якого є ТОВ «НВФ «Форму», та прийнято правомірне та обґрунтоване рішення про задоволення заяви та видачу дубліката договору.

Що стосується посилань апелянта на те, що ці обставини суперечать встановленим рішенням господарського суду, яким, на його думку, встановлено преюдиційні обставини, які не підлягають доказуванню, то колегія вважає їх неспроможними з огляду на таке.

Так, рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.08.2010р., яке не оскаржувалось та набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ТОВ «НВФ «Форум», пред`явленого до ОП «ЗМБТІ», про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а за вимогами про зобов`язання погасити реєстрацію права власності на цю квартиру за НВФ «Форум» провадження у справі припинено.

Преюдиційні факти це факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Відтак, преюдиціними стають лише ті обставини, які достеменно встановлені судовим рішенням іншого суду у іншій справі, де сторонами були ті ж самі особи.

Між тим, відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «НВФ «Форум» до ОП «ЗМБТІ» про визнання права власності на спірну квартиру, господарський суд у вище наведеному рішенні вказував про недоведеність того факту, що саме позивач є власником квартири, тобто не довів, що є належним позивачем, а також, що відповідач в особі ОП «ЗМБТІ» порушив його права. При цьому, господарський суд вказував, що в постанові Вищого господарського суду України від 17.06.2010р. в цій справі № 7/49/08 при направленні на новий розгляд указано, що при вирішенні обставин щодо правонаступництва ТОВ «НВФ «Форум» після КМП НВФ «Форум» не досліджувалось питання фактично здійснених організаційно-економічних перетворень, з якими чинне законодавство пов`язує перехід майнових прав та обов`язків, тому при новому розгляді справи господарський суд ухвалою від 16.07.2010р. витребував від позивача відповідні документи, які останній не надав.

Отже, господарський суд із посилання на ці обставини не встановив факту, що ТОВ «НВФ «Форум» не є власником майна, а лише вказував, що позивач не довів цих обставин, тому колегія вважає, що це не є встановленими обставинами, які мають преюдиційне значення для цієї справи, що наразі переглядається Запорізьким апеляційним судом. До того ж, господарський суд вважав, що такий позов заявлено до неналежного відповідача, що унеможливлювало встановлення обставин по суті справи.

Твердження позивача, що нотаріус не пересвідчився у втраті оригіналу договору купівлі- продажу, а тому не міг видати його дублікат спростовуються наступним.

Видача дубліката договору була здійснена державним нотаріусом Запорізького дер-

жавного нотаріального архіву 09.12.2016р. за реєстровим № 1-147, згідно статті 53 ЗУ «Про нотаріат» (у чинній на той час редакції), згідно з якою у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п`ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Згідно першого речення ч. 5 статті 8 ЗУ «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, а також відповідно до пункту 1 підпункту 1.1 глави 22 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012р. № 296/5, у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялась нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

При цьому, ніде в законодавчих актах не визначено, що нотаріус зобов`язаний перевіряти факт втрати або зіпсування документу, тобто вимагати від заявника докази втрати документа.

Проте в даному випадку ТОВ НВФ «Форум» надало газету із оголошенням про втрату правовстановлюючого документа, дублікат якого воно бажало отримати.

За вказаних обставин, висновки суду про відсутність у діях державного нотаріуса при видачі дубліката договору купівлі-продажу ТОВ НВФ «Форум» будь-яких порушень є правильними. А тому й реєстратор, здійснивши реєстрацію права власності на підставі дубліката договору купівлі-продажу від 27.10.1992р., на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «НВФ «Форум», діяв відповідно вимог чинного законодавства.

Крім того, колегія наголошує, що, оскільки встановлено, що покупець спірної квартири в особі НВФ «Форум» є фактично Колективним малим підприємством «НВФ «Форум», а ТОВ «НВФ «Форум» його правонаступником, то ніякої подвійної реєстрації права власності на спірну квартиру, на чому настоює позивач, не відбулось.

Зважаючи на все вище наведене, колегія визнає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необгрунтованою, тому відповідно до приписів статті 375 ЦПК України залишає її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 вересня 2022 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кримська О.М.