Номер провадження: 22-ц/813/5048/22
Номер справи місцевого суду: 521/1522/21
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №521/1522/21 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року у складі судді Плавича І.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 2 лютого 2021 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Договір №б/н від 5 вересня 2016 року, за яким отримано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на порушення зобов`язань за договором, позивач АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Договором №б/н від 5 вересня 2016 року заборгованість станом 14 грудня 2020 року в загальній сумі 14776,10 грн. та судові витрати в сумі 2270,00 грн.(а.с.5-8).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.94).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю вимог (а.с.103-109).

Висновок суду мотивовано відсутністю належних доказів надання відповідачу та отримання ним кредиту, укладення кредитного договору та виникнення нарахованої заборгованості.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.114-117).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у помилковості висновку суду про недоведеність вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

5 вересня 2016 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк» підписав анкету-заяву, в якій зазначив про свою згоду з тим, що анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають Договір, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку у письмовому вигляді. Згідно анкети-заяви ОСОБА_1 зобов`язався в подальшому самостійно знайомитися зі змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку на сайті (www.privatbank/ua) (а.с.15).

15 січня 2020 року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, в якому визначені основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, інша додаткова інформація та правові аспекти, зокрема, визначені пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін за порушення строків платежів за грошовими зобов`язаннями, їх розмір і порядок нарахування тощо (а.с.16-19).

На підставі укладеного у такий спосіб Договору №б/н від 5 вересня 2016 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 останнім отримано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно інформації з Єдиної клієнтської бази АТ КБ «ПриватБанк » ОСОБА_1 видано 24 січня 2016 року платіжну картку НОМЕР_2 строком дії 01/20, тобто січня 2020 року включно, видано 13 лютого 2018 року платіжну картку НОМЕР_3 строком дії 11/21, тобто листопада 2021 року включно (а.с.14).

За Договором №б/н від 5 вересня 2016 року ОСОБА_1 встановлено 11 квітня 2018 року кредитний ліміт 11500,00 грн., 2 травня 2018 року кредитний ліміт 13000,00 грн., 7 травня 2018 року кредитний ліміт 15500,00 грн., 6 листопада 2018 року кредитний ліміт 13675,59 грн., 26 березня 2019 року кредитний ліміт 13070,00 грн., 25 квітня 2019 року кредитний ліміт 12420,00 грн., 7 вересня 2019 року кредитний ліміт 0,00 грн. (а.с.13).

Виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 відображає рух коштів із зазначенням дати, деталей, суми грошових операцій, тобто містить деталізацію усіх дебетних та кредитних платежів по платіжних картках в період їх дії (а.с.84-90).

Згідно розрахунку за Договором №б/н від 5 вересня 2016 року заборгованість станом на 14 грудня 2020 року склала 14776,10 грн., з них: 11946,95 грн. заборгованість за кредитом; 2829,15 грн. заборгованість за відсотками (а.с.9-12).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

На підставі укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Договору №б/н від 5 вересня 2016 року виникло грошове зобов`язання, що мало сторонами договору виконуватись належним чином, проте, фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуто, що мало наслідком звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

Судом першої інстанції у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю вимог.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та, відповідно, приймає доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до Договору №б/н від 5 вересня 2016 року ОСОБА_1 отримав грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування коштами з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок та видано 24 січня 2016 року платіжну картку НОМЕР_2 строком дії 01/20, видано 13 лютого 2018 року платіжну картку НОМЕР_3 строком дії 11/21.

Про факт отримання вказаних платіжних карток свідчить надана Банком виписка по рахунку клієнта, з якої вбачається, що ОСОБА_1 користувався вказаними картками, зокрема, знімав кошти у банкоматі, користувався терміналом, сплачував за товари в торговій мережі тощо.

Підписавши анкету-заяву, яка є складовою частиною договору, та паспорт споживчого кредиту ОСОБА_1 відповідно до положень статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на умови договору, взяв на себе відповідні зобов`язання.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, які аналогічні правовим висновкам Верховного Суду України, перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України).

Строк дії виданої ОСОБА_1 13 лютого 2018 року платіжної картки НОМЕР_3 встановлено до 11/21, тобто до 30 листопада 2021 року, з позовом до суду АТ КБ «ПриватБанк» звернувся 2 лютого 2021 року, тобто в межах строку загальної позовної давності тривалістю у три роки.

3 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду в справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) прийнято постанову щодо стягнення грошових коштів по договору приєднання, за змістом якої банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Отже, суд виходить з того, що АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду в межах строку загальної позовної давності щодо вимоги про повернення отриманих у користування коштів в повному обсязі, користування коштами отриманими в межах встановленого на платіжну картку кредитного ліміту не спростовано, відтак, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимоги про повернення тіла кредиту не відповідає обставинам справи, суперечить наявним в справі доказам.

З огляду на те, що разом з анкето-заявою, яка є складовою договору, ОСОБА_1 підписав також і паспорт споживчого кредиту, то вимоги як про стягнення заборгованості за тілом кредиту, так і вимоги про стягнення процентів за користування кредитними коштами є доведеними.

В порядку статті 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн., за подання апеляційної скарги в сумі 3405,00 грн. підлягають покладенню на відповідача в загальній сумі 5675,00 грн.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року - скасувати.

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () за Договором №б/н від 5 вересня 2016 року заборгованість станом на 14 грудня 2020 року за тілом кредиту в сумі 11946 грн. 95 коп., за процентами в сумі 2829 грн. 15 коп., а всього заборгованість в загальній сумі 14776 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () витрати на сплату судового збору в загальній сумі 5675 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова