провадження №6/389/10/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Москаленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам`янка Кіровоградської області заяву Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення в справі №389/2027/21 в частині стягнення з підприємства на користь ОСОБА_2 м77093,60 грн. заробітної плати за період вимушеного прогулу, 2000 грн. моральної шкоди, 2270 грн. судових витрат та 5200 грн. витрат на правову допомогу строком на один рік з дня ухвалення постанови Кропивницького апеляційного суду від 25.05.2022.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.02.2022 у задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу від 24.06.2021 року №ЕТ/К-У71 про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - відмовлено у повному обсязі. Постановою Кропивницького апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Даним рішенням визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) від 24.06.2021 №ЕТ/Л-У71 про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_2 ; поновлено ОСОБА_2 на посаді кондуктора громадського транспорту, стягнуто з КП «Електротранс» на користь ОСОБА_2 стягнуто кошти у розмірі 77 093,60 грн заробітної плати за період вимушеного прогулу без урахування податків та інших обов`язкових платежів, 2270 грн судових витрат, 2000 грн моральної шкоди, 5200 грн витрат на правничу допомогу.

Виконати рішення суду в частині стягнення грошових коштів для КП «Електротранс» в сьогоднішній час є ускладненим по об`єктивним причинам, які не залежать від підприємства. Стягнення коштів на загальну суму 86 563,90 грн з КП «Електротранс», яке є об`єктом критичної інфраструктури у відповідності до Закону України «Про критичну інфраструктуру» під час Воєнного стану проголошеного 24.02.2022 в зв`язку з агресією Російської Федерації, а також виконує мобілізаційні завдання автотранспортом за розпорядженням Кіровоградської обласної військової адміністрації, дуже суттєво погіршить становище підприємства з урахуванням вже і так тяжкого стану та недостатності коштів які виділяються з місцевого бюджету направляються в першу чергу на забезпечення підприємства енергоносіями.

За результатами фінансової звітності КП «Електротранс», збитки підприємства лише за 1 квартал 2022 року складають більше п`ятнадцяти мільйонів гривень.

Виплата поточної заробітної плати працівникам здійснюються із затримкою виплат з урахуванням недостатності коштів в Держаному казначействі України та невчасному погоджені лімітів ( вплив на погодження підприємство не має), а тому виплата ОСОБА_2 коштів на загальну суму 86563,60 грн є вкрай ускладнена.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просить їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Курлейко Олена Сергіївна в судовому засіданні заперечила проти задоволення такої заяви. Пояснила, що відстрочення виконання рішення допускається судом у виняткових випадках. Відсутність коштів у позивача не може бути визнане винятковим випадком для відстрочення виконання судового рішення. ОСОБА_2 за час незаконного звільнення змушений був позичати кошти для забезпечення свого проживання. Відстрочення виконання рішення по справі порушить гарантоване ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю, що захитається законом.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.02.2022 у задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу від 24.06.2021 року №ЕТ/К-У71 про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - відмовлено у повному обсязі. Постановою Кропивницького апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) від 24.06.2021 №ЕТ/Л-У71 про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_2 ; поновлено ОСОБА_2 на посаді кондуктора громадського транспорту, стягнуто з КП «Електротранс» на користь ОСОБА_2 стягнуто кошти у розмірі 77 093,60 грн заробітної плати за період вимушеного прогулу без урахування податків та інших обов`язкових платежів, 2270 грн судових витрат, 2000 грн моральної шкоди, 5200 грн витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача просить відстрочити виконання рішення суду в частині стягнення коштів на користь ОСОБА_2 . На обґрунтування неможливості виконати рішення суду в цій частині надав лист Управління транспорту та зв`язку Кропивницької міської ради від 24.02.2022 про прохання оптимізувати роботу громадського транспорту; наказ директора підприємства від 31.03.2022 про оголошення простою з 01.04.2022 в структурних підрозділах по окремим посадам, які займають працівники підприємства; наказ від 28 березня 2022 року про затвердження порядку роботи громадського транспорту на період запровадження повітряної тривоги; лист Управління транспорту та зв`язку Кропивницької міської ради від 28.04.2022 про забезпечення транспортом для перевезення поранених бійців; звіт про фінансові результати за 1 квартал 2022 року.

У відповідності до ч.1ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3ст.435 ЦПК України).

Як передбачено ч.4ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5ст.435 ЦПК України).

Статтею 33 Закону України « Про виконавче провадження »передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим ( хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо ), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції. Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 р. зазначено, що відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Разом з тим, необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції» (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як «потерпілої сторони»; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Надані заявником докази самі по собі та в сукупності не підтверджують підстав, передбачених ст. 435 ЦПК України для розстрочки судового рішення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 ЗУ «Про оплату праці» норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

За вказаних обставин, доводи відповідача не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 260, 268, 435 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст виготовлено 15.08.2022 року.

Суддя В.В. Український