Справа № 309/4446/21
Провадження № 2/309/1058/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

з участю: секретаря судового засідання Дюрдь А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «Торговий дім «Хустська фабрика фетрових виробів»

про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з даним позовом до відповідача, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «Торговий дім «Хустська фабрика фетрових виробів» про зобов`язання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки.

В підготовче судове засідання представник відповідача Хустської міської ради - І. Пилип, діючий на підставі довіреності, подав заяву від 23.12.2021 р. про закриття провадження у справі. Посилається на те, що у прохальній частині позову позивач ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким зобов`язати Хустську міську раду укласти з ним договір оренди на земельну ділянку, площею 1,1088, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для обслуговування викуплених ним приміщень та використання приміщень в підприємницькій діяльності. Згідно з ч.2 ст.792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Такими законами, зокрема, є ЗК України та Закон України «Про оренду землі». Згідно з ч.4 ст.124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди. Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст.627 ЦК України ). За приписами ч. 1 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Слід зазначити, що ЦК України на відміну від ГК України, не містить такого способу захисту права, як зобов`язання (спонукання) до укладення договору, загальним правилом цивільного законодавства діє принцип свободи волевиявлення сторін договору та вибору контрагентів. Як роз`яснено Верховним судом України, можливість вимагати укладення договорів у судовому порядку законодавчо закріплюється лише в зобов`язаннях по укладенню господарських договорів.

Зобов`язання укласти договір у примусовому порядку не відповідає способам захисту прав, передбачених ст. 16 ЦК України. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 , адвокат Фула М.Ю., представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «Торговий дім «Хустська фабрика фетрових виробів», будучи належним чином повідомлені, не з`явились повторно. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подали.

Представник Хустської міської ради Пилип І.В., подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника Хустської міської ради, враховуючи те, що оскільки ЦК України не містить такого способу захисту права, як зобов`язання (спонукання) до укладення договору, загальним правилом цивільного законодавства діє принцип свободи волевиявлення сторін договору та вибору контрагентів, а можливість вимагати укладення договорів у судовому порядку законодавчо закріплюється лише в зобов`язаннях по укладенню господарських договорів, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача Хустської міської ради задовольнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «Торговий дім «Хустська фабрика фетрових виробів» про зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.