Справа № 296/1461/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 позивач звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 5 000,00 грн. матеріальної шкоди.

18.02.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.12).

22.02.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.15).

05.03.2021 на виконання ухвали суду від 22.02.2021 позивачем подано позовну заяву у новій редакції та долучено квитанцію про сплату судового збору (а.с.17-20, 29).

В обгрунтування позовної вимоги зазначає, що відповідачем 11.05.2022 року нанесено позивачу збитки у розмірі 5 000, 00 грн..

11.05.2020 року ОСОБА_2 , яка проживає у АДРЕСА_1 та є сусідкою позивача, вчинила кримінальне правопорушення шляхом знищення належного позивачу на праві приватної власності майна, а саме кабельних та інтернетних дротів.

З приводу протиправних дій відповідача позивач звернулася до правоохоронних органів, зокрема до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області відомості про кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002691 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

За результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002691, слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції Кокідько В.С. 30.09.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Із постанови вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що розмір збитків, заподіяних позивачу, становить 5 000, 00 грн. Отже, позивачу хоч і завдано збитків, однак суми у 5 000, 00 грн. недостатньо для продовження кримінального провадження.

Крім того, зазначає, що, оскільки кабельні та інтернетні дроти навмисно знищувалися ОСОБА_2 , то відповідно відповідач зобов`язана відшкодувати понесені позивачем збитки. Для відновлення інтернет зв`язку позивач у 2019 та 2020 році понесла витрати, пов`язані з ремонтом інтернет мережі в сумі 2500 грн., а у 2020 році були понесені додаткові збитки у сумі 2500 грн. по ремонтним заходам по заміні всієї протяжності кабелю та проведені монтажно-зварювальні роботи.

Про понесенні витрати позивача свідчить відповідь ФОП ОСОБА_3 .

Про знищення кабельних дротів позивача йдеться у довідці, яка видана ТОВ ТРК "Телеінформаційні технології", за підписом директора В.М. Привіденцева.

Враховуючи вищевикладене позивач просить позов задовольнити.

25.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.32).

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, згідно поданої заяви представник позивача просить розглянути справу за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі та просять задовольнити (а.с.80).

У судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, згідно поданої заяви представник відповідача просить розглянути справу за їх відсутності за наявними у справі доказами, враховуючи у письмовому вигляді промову (а.с.81-85).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлено, що Житомирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002691 від 12.06.2020 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 11.05.202020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України (а.с.21).

Постановою слідчого СВ Жтомирського ВП ГУНП в Житомирській області Кокідько В.С. від 30.09.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002691 від 12.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.22-23).

Як вбачається з копії листа ТОВ ТРК "Телеінформаційні технології" у жовтні 2019 року кабель абонента кабельного телебачення ОСОБА_1 був обрізаний її сусідами та було пошкоджено і втрачено біля 50 метрів кабелю. У травні діями цих же сусідів знову бло пошкоджено абонентський кабель ОСОБА_1 (а.с.24).

Згідно відповіді, яка надана компанією RedLine, на звернення ОСОБА_1 від 14.05.2020 щодо відсутності інтернет з`єднання за адресою: АДРЕСА_2 вбачається, що майстрами виявлено проблему та відновлено з`єднання. Причина відсутності полягала у пошкодженні кабелю, тому було проведено ремонтні заходи по зміні всієї протяжності кабелю та монтажно зварювальні роботи. Загальна сума збитків складає 2500 грн. (а.с.25).

Згідно положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, як зазначив Верховний Суд України у постанові від 22.01.2013 (справа №3-72гс12) за змістом ст.1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Таким чином необхідною підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування збитків є одночасна наявність чотирьох умов: протиправна поведінка, дії або бездіяльність особи, негативний результат такої поведінки (збитки), причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина особи.

Разом з тим відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. В спірних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки відповідача, причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, вину особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача, тому позивач повинен довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Європейський суд з прав людини зауважує на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок, щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позовних вимог, не знайшли свого підтвердження, з наданих документів вбачається лише, що кабель обрізаний сусідами без зазначення прізвищ, у тому числі ОСОБА_1 , тобто ним не доведено одночасного наявності чотирьох умов, які б слугували підставою для виникнення у відповідача обов`язку відшкодування збитків у розмірі 5000, 00 грн., тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір у разі відмови в позові покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач :

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_2

Відповідачі:

ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 . М. Анциборенко