Ухвала

06 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 759/23266/20

провадження № 61-8558ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд стягнути безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 230 000,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 230 000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2 300,00 грн, а всього стягнуто 239 300,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мошко М. М. на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого

2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України(малозначна справа, провадження № 61-4751ск22).

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого

2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовлено, відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-6352ск22).

02 вересня 2022 року на розгляд до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, у якій він просить скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалами Верховного Суду від 07 червня 2022 року та

від 14 липня 2022 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мошко М. М. на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого

2022 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 касаційної скарги.

При цьому подання попередніх касаційних скарг представником позивача,

а наразі - позивачем, не змінює імперативну вимогу пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, так як згідно статті 58 ЦПК України представник (адвокат) діє у цій справі не від власного імені, а від імені і в інтересах позивача.

При цьому посилатися на наявність підстав для розгляду Верховним Судом малозначної справи слід у первинній касаційній скарзі, а не у повторних.

У зв`язку з цим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого

2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник