єдиний унікальний номер справи 546/1082/19
номер провадження 2/546/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання недійсним рішення Решетилівської селищної ради Полтавської області, припинення права власності, зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним акту на право приватної власності на землю,-

встановив:

01 жовтня 2019 року до Решетилівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Лизенко І.В. від 09.10.2019 у справі відкрите загальне позовне провадження. 29 січня 2020 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним акту на право приватної власності на землю прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Розгляд справи не було завершено у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. згідно рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 № 175/о/15-19, дана справа в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О.

Ухвалою від 13.08.2021 суддя Романенко О.О. прийняла справу до свого провадження.

30 листопада 2021 року заяву судді Романенко О.О. про самовідвід у цивільній справі № 546/1082/19 задоволена, у зв`язку з чим дана справа в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненку Ю.В.

01 грудня 2022 року ухвалою судді Зіненка Ю.В. справу № 546/1082/19 прийнято до свого провадження та призначене підготовче засідання на 30 грудня 2021 року, яке неодноразово було відкладене, останнього разу на 21 березня 2022 року.

У підготовче судове засідання 21 березня 2022 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, 21 березня 2022 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Решетилівської міської ради Полтавської області та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, розгляд даної заяви просив проводити без участі позивача та його представника (а.с. 245).

У підготовче засідання не з`явилися відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 та її представниця ОСОБА_5 , 21 березня 2022 року від представниці відповідачки ОСОБА_5 надійшла заява про залишення зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним акту на право приватної власності на землюбез розгляду, розгляд справи просила проводити за відсутності ОСОБА_6 та її представника (а.с. 244).

Представник відповідача за первісним та зустрічним позовами Решетилівської міської ради у підготовче засідання не з`явився, 21 березня 2022 року до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 243).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Так, 21 березня 2022 року до суду надійшла заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , у якій він просив закрити провадження у справі за його позовом у зв`язку з відмовою від позову та вирішити питання про повернення йому 50 відсотків судового збору (а.с. 245).

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

З огляду на зазначене суд вважає, що відмову ОСОБА_1 від позову слід прийняти, а провадження у даній справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд при постановленні ухвали про закриття провадження у справі вирішує питання повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 24.09.2019, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2305,20 грн (а.с. 1). Вказані кошти зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 39).

Станом на 21.03.2022 розгляд справи по суті не розпочато.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 1152,60 грн, що становить 50% розміру сплаченого судового збору.

Щодо поданої 21 березня 2022 року заяви представниці відповідачки за первісним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_5 про залишення зустрічного позову без розгляду суд зазначає наступне.

Приписами ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_6 договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката Здебської О.П. не обмежуються (т.2, а.с.а.с. 199, 201-203). Тобто, представниця відповідачки за первісним позовом ОСОБА_5 має процесуальне право подати заяву про залишення позову ОСОБА_6 без розгляду. При цьому суд не перевіряє підстави подання заяви про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищезазначеного та того, що розгляд справи по суті не розпочато суд вважає, що заява представниці відповідачки за первісним позовом ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 43, 49, 206, 255, 257-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання недійсним рішення Решетилівської селищної ради Полтавської області, припинення права власності, зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок, за квитанцією № 0.0..1 від 24.09.2019.

Заяву представниці відповідачки ОСОБА_2 адвоката Здебської Ольги Павлівни про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним акту на право приватної власності на землю без розгляду задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним акту на право приватної власності на землю залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю. В. Зіненко