ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3786/22 Справа № 191/3737/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А. ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року задоволено клопотання представника позивача Сидоренко О.П. про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману. Застосовано до керівника АТ КБ "Приватбанк" (, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевська, 1Д) захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 грн.

28 лютого 2022 року АТ КБ "Приватбанк" подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду та просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію ухвали суду від 10 лютого 2022 року отримали 18 лютого 2022 року

Однак, апелянтом належні докази щодо отримання судової ухвали суду саме 18 лютого 2022 року до апеляційної скарги не надано.

Отже, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, якщо апелянт надасть підтвердження отримання вищезгаданої ухвали суду саме у вказану дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім, того до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 2481 грн., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA0004628, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу - судовий збір, за скаргою - прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко