ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7905/22
провадження № 2/753/5549/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.

за участю секретаря судових засідань Король Н.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дарницького районного суду м. Києва клопотання представника відповідача - адвоката Коротя Р.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Осіпенко Л.М. від 02.08.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник адвокат Гудима Тетяна Володимирівна до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат Коротя Роман Олександрович про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 року позивачка ОСОБА_4 в інтересах якої діє представник адвокат Гудима Т.В. звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом знесення прибудови до садового будинку.

Одночасно з поданням позовної заяви подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати будівельні (реконструкційні роботи) щодо предмета спору - на суміжній земельній ділянці щодо об`єкту житлової нерухомості- садового будинку загальною площею 166, 3 кв. м, житловою площею 66, 4 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :90:613:0002.

Ухвалою суду від 02.08.2022 року задоволено заяву позивачки про забезпечення позову, а 10.08.2022 року - відкрито провадження у справі.

26.08.2022 року відповідачка ОСОБА_3 в інтересах якої дії представник адвокат Коротя Р.О. звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку обґрунтовано наступним: 1) заява про забезпечення позову не відповідає вимогам закону щодо її змісту ; 2) заява позивачки про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки не підтверджена належними доказами; 3) вжиті судом заходи забезпечення позову порушують права відповідачки як власниці домоволодіння; 4) всі будівельні роботи здійснені та зареєстровані у встановленому законом порядку і на момент звернення позивачки до суду будь-які роботи з будівництва та реконструкції не здійснюються.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Коротя Р.О. повністю підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, вважає, що застосування вказаного заходу забезпечення позову є безпідставним, та таким , що відповідно ст. 319 ЦК України порушує права відповідача та застосовано без врахування всіх обставин справи, зокрема, що всі будівельні роботи до будинку АДРЕСА_2 відповідач вже виконав та закінчив, будинок введений в експлуатацію і зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того вважає, що утеплення фасаду, облаштування керамічної плитки, проведення внутрішніх робіт, монтування сонячних батарей, не підтверджує жодних будівельних чи реконструкційних робіт, оскільки вказані дії не являються будівельним чи реконструкційними роботами. Просить скасувати забезпечення позову накладеного ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2022 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Гудима Т.В. заперечувала проти клопотання про скасування забезпечення позову по вищезазначеній справі, посилаючись на те, що будівельні роботи відбуваються і на даний час, цивільна справа по суті ще не розглянута, тому вважає підстав для скасування ухвали суду про забезпечення позову не має. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши доводи сторін, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки відповідачкою не наведено доводів щодо наявності для цього визначених законом підстав.

Відповідно до приписів ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, а клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Відповідно до приписів частин 7-10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7). Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10).

Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що скасування заходів забезпечення позову можливе у випадку, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших підстав відпаде або зміняться обставини, які зумовили їх застосування.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із неправомірністю їх вжиття, як помилково вважає відповідачка, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі. А неправомірне, на думку відповідачки, вжиття заходів забезпечення позову може бути підставою для апеляційного оскарження ухвали суду, а не для скасування заходів забезпечення позову.

З вказаних підстав суд відхиляє доводи відповідачки про те, що позов забезпечено за заявою, яка не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами .

Решта доводів стосуються заперечень відповідачки по суті позовних вимог. Однак, дані обставини відповідно до положень цивільного процесуального закону з`ясовуються при розгляді справи по суті позовних вимог, де сторонами подаються відповідні докази на обгрунтування їх доводів. При вирішенні питання про скасування забезпечення позову, суд не вправі давати оцінку доказам, а також вирішувати наперед питання обгрунтованості доводів та заперечень сторін по суті позову і правомірності заявлених позовних вимог.

З вказаних підстав суд відхиляє доводи відповідачки про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову порушують права відповідачки як власниці домоволодіння.

Предметом позову у цивільній справі №753/7905/22 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 є усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення прибудови до садового будинку.

Оскільки відповідачка, є власницею нерухомого майна, має об`єктивну можливість володіти ним на власний розсуд у будь-який час, зокрема, здійснювати будівельні роботи, суд вважає, що застосований вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

З вказаних підстав суд відхиляє доводи відповідачки про те, що на момент звернення позивачки до суду будь-які роботи з будівництва та реконструкції не здійснюються.

Тому, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Коротя Романа Олександровича, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача-адвоката Коротя Романа Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Осіпенко Л.М. від 02.08.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник адвокат Гудима Тетяна Володимирівна до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат Коротя Роман Олександрович про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено

Суддя: Л.М. Осіпенко