Справа № 522/1963/17
УХВАЛА

16 серпня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Латій Олени Вікторівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 00029R41, укладеного 12 вересня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 .

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Латій Олени Вікторівни до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати від ПАТ «Марфін Банк» належним чином завірені копії всіх матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 , зокрема: заяву ОСОБА_1 від 10.10.2008 р.; кредитний договір № 00029R41, укладений 12.09.2008 р. між ВАТ «МТБ» та ОСОБА_1 (оригінал); договір добровільного страхування майна № М/МВ09-068/229ОФ; договір добровільного страхування від нещасних випадків № НВ09-068/0086ОФ від 25.09.2008 р.; договір застави від 12.09.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. за р. № 4861; договір іпотеки від 25.09.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. за р. №5001 (оригінал); інші документи, у разі їх наявності.

Клопотання мотивовано тим, що вказані документи мають значення для правильного та всебічного вирішення справи.

Також представник позивача ОСОБА_1 адвокат Латій О.В. надала суду заяву, в якій просить провести судове засідання та розглянути клопотання про витребування доказів за її відсутністю.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Латій Олени Вікторівни про витребування доказів за відсутністю сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на даний час позивач позбавлений можливості самостійно надати суду оригінал кредитного договору № 00029R41, укладений 12.09.2008 р. між ВАТ «МТБ» та ОСОБА_1 , а цей документ має суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, суд задовольняє клопотання представника позивача у частині витребування зазначеного документа.

Щодо іншої частини клопотання, на думку суду, воно задоволенню не підлягає, оскільки вказані документи (у копіях) вже витребувались судом відповідно до ухвали суду від 25.03.2019 року, а витребування їх оригіналів представником позивача належним чином не обґрунтоване. При цьому суд враховує, що предметом спору є саме кредитний договір № 00029R41, укладений 12.09.2008 р. між ВАТ «МТБ» та ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-84, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Латій Олени Вікторівни про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати від ПАТ «Марфін Банк» (68003, Одеська обл., м.Чорноморськ, просп. Миру, 28 ) оригінал кредитного договору № 00029R41, укладеного 12.09.2008 р. між ВАТ «МТБ» та ОСОБА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконавцю ухвали до 20.09.2022 року надіслати на адресу Приморського районного суду м.Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33) витребувані документи, або видати на руки пред`явнику ухвали.

Роз`яснити виконавцю ухвали, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна його видати на вимогу суду, а згідно з ч. 8 вказаної статті ЦПК у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова