Номер провадження: 22-ц/813/5497/22
Номер справи місцевого суду: 505/1400/21
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Балагурак Вероніка Василівна звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 38538.67 грн. за кредитним договором № б/н від 02.07.2008 року, яка складається з наступного: 28436,88 грн. заборгованість за кредитом; 10101,79 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також судові витрати у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначала, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 02.07.2008 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмові формі. Відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що визначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 28000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2, п. 3.3 договору, на підставі якого відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, його зміну за рішенням та ініціативою банку. В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 згідно до п. 2.1.1.2.12. Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення

зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки "Універсальна"; 84,0% - для картки "Універсальна голд". Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, станом на 18.04.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 38538,67 грн., яка складається з наступного: 28436,88 грн. заборгованість за кредитом; 10101,79 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом (а.с. 2-65).

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2021 року вирішено позовні вимоги задовольнити частково. А саме суд Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.07.2008 року у розмірі 28436,88 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2270,00 грн (а.с. 94-96).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова Олена Леонідівна звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати в частині відмовлення в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що суд першої інстанції відмовляючи в частині стягнення за процентами безпідставно посилався на відсутність в підписаній сторонами заяві умов договору про встановлення відповідальності у вигляді відсотків та неустойки, оскільки відповідач поставив підпис саме в заяві позичальника, яким в свою чергу засвідчив згоду з умовами кредитування та отримання кредиту саме на таких умовах. Крім того, відповідачем також було підписано 09.06.2020 року паспорт споживчого кредиту, підтвердивши таким чином ознайомлення з основними умовами кредитування з використанням кредитної картки, в тому числі й з процентною ставкою в межах та поза межами пільгового періоду та процентною ставкою, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту та ін. (а.с. 100-112).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року було відкрито апеляційне провадження та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Правом закріпленим статтею 360 ЦПК України сторони не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, Одеський апеляційний суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді строк виконання договору, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, в зв`язку з чим, суд дійшов до висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками, пенею та штрафами (фіксованої частини та процентної складової). Однак враховуючи, що відповідач користувався наданими грошовими коштами у вигляді встановленого кредитного ліміту, у зв`язку із чим виникла заборгованість, позовні вимоги підлягають задоволенню лише в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 634 ЦК України встановлює, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

02 липня 2008 року ОСОБА_1 було підписано заяву-анкету № б/н з метою отримання банківських послуг та відповідно 02.07.2008 року йому було оформлено банківську картку НОМЕР_1 термін дії 05/10. У вказаній заяві-анкеті окрім анкетних даних також зазначається: тип банківської картки - «Універсальна», базова відсоткова ставка по кредитному ліміту на момент підписання 3 % в місяць із розрахунку 360 днів в році та розмір кредитного ліміту - 2200,0 грн (а.с. 19).

З матеріалів справи також вбачається, що окрім зазначеної банківської картки ОСОБА_1 було оформлено банківські картки: НОМЕР_2 , дата відкриття 09.02.2010 року, термін дії 10/13; НОМЕР_3 , дата відкриття 24.03.2011, термін дії 01/15; НОМЕР_4 , дата відкриття 12.04.2012 року, термін дії 01/16; НОМЕР_5 , дата відкриття 26.01.2015 року, термін дії 01/1; НОМЕР_6 , дата відкриття 21.11.2017 року, термін дії 05/21 (а.с. 18).

Згідно довідки про умови кредитування, старт кредитного рахунку відбувся 02.07.2008 року з банківської картки НОМЕР_1 , тобто саме із вказаної в анкеті-заяві банківської картки із початковим кредитним лімітом 2200,0 грн, який неодноразово змінювався та на 01.06.2020 року становив 27390,0 грн (а.с. 17).

В матеріалах справи також наявні розрахунок заборгованості та виписка по рахункам ОСОБА_1 , з яких вбачається користування останнім наданими коштами у вигляді встановленого кредитного ліміту, в тому числі із врахуванням його зміни, та здійснення зарахувань на банківську картки з метою погашення виниклої заборгованості.

Окрім того, із наявного розрахунку заборгованості також вбачається, що Банком неодноразово було змінено відсоткову ставку за користування кредитними коштами, а саме наприклад: 01.01.2013 року становить 30% річних; 01.09.2014 року становить 34,8% річних та 01.04.2015 року взагалі збільшено до 43,20 % річних. Згідно копії витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, а саме п.1.1.3.2.3. Банк наділений правом в односторонньому порядку здійснювати зміну Тарифів та інших умов обслуговування рахунків, та окрім випадків зміни кредитного ліміту, повинен повідомляти клієнта щодо внесених змін. Однак, будь-яких підтверджень щодо повідомлення клієнта стосовно зміни умов кредитування матеріали справи не містять. Надані Банком копії витягів з Умов та Правил надання банківських послуг, в свою чергу, з огляду на те, що повністю формуються та змінюються Банком, та не містять відомостей щодо ознайомлення та погодження клієнта з їх змістом, не можуть бути належними доказами узгодження сторонами зазначених умов, в тому числі право Банку здійснювати зміну Тарифів та інших умов обслуговування рахунків без погодження клієнта. Зазначені правова позиція також міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17.

Паспорт споживчого кредиту наданий Банком містить узагальнену інформації, яка відповідно надається споживачу до укладення договору, зберігає чинність та є актуальною лише на період з 09.06.2020 по 24.06.2020 року, проте слід зазначити, що заява-анкета на яку посилається банк з метою задоволення позовних вимог була підписана відповідачем 02.07.2008 року, тобто зазначений паспорт було підписано ОСОБА_1 вже після виникнення в нього обов`язку щодо повернення виниклої заборгованості за тілом кредиту та в свою чергу сплати встановлених Банком відсотків за користування. Окрім того зі змісту зазначеного паспорту вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. Тобто, вданому випадку не є доказом підтвердження факту погодження сторонами умов кредитування, оскільки зазначена в паспорті інформація не актуальною на період нарахування Банком відсотків за користування кредитним лімітом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки доводи апелянта не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без змін оскаржуване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" - Крилової Олени Леонідівни - відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

25.03.2022 року м. Одеса