Справа № 442/2146/22 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/811/1161/22 Доповідач в 2 інстанції: Крайник Н.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: Шандра М.М., Ю.Р. Мікуш

розглянувши в місті Львові, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 травня 2022 року у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Стягувач КП «Дрогобичводоканал» 02.05.2022 звернувся у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із заявою у порядку наказного провадження, в якій просив видати судовий наказ про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_1 10 043 грн. 01 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Сплачений судовий збір стягувач просить покласти на боржника.

Оскаржуваною ухвалою у видачі судового наказу відмовлено.

Роз`яснено стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу суду оскаржило КП «Дрогобичводоканал».

Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, необ`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи. Судом не враховано, що споживач не користується засобом обліку води, відповідно нарахування здійснюється за нормами водоспоживання на кількість зареєстрованих осіб. До заяви про видачу судового наказу скаржником було надано інформацію щодо споживача ОСОБА_1 станом на 01.04.2022 року, у якій на час звернення до суду зафіксована сума заборгованості в розмірі 10 043,01 грн. Вказує, що в ухвалі суддя вказує на необхідність долучення до заяви про видачу судового наказу договору про надання послуг. Однак, скаржник вважає, що відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Така позиція відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 23.05.2018 року у справі №216/5756/15-ц.

Просить ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно положень ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті;8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до положень ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються : 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відмовляючи у видачі судового наказу, районний суд виходив з того, що згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення нарахована на ім`я ОСОБА_1 , однак заявник не надав суду доказів того, що договір про надання послуг було укладено безпосередньо з цією особою. Крім того, до заяви про видачу судового наказу не долучено жодних документів, відповідно до яких інтереси КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради довірено представляти начальнику підприємства Шагалі Р.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, оскільки такий відповідає матеріалам справи. Зокрема, у справі відсутній договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладений з ОСОБА_1 , а також не зазначено інформацію з якої вбачається, що ОСОБА_2 є керівником підприємства та вправі без доручення представляти інтереси підприємства.

Доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 16 вересня 2022 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу КП «Дрогобичводоканал» залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2022 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: М.М. Шандра

Ю.Р. Мікуш