Справа № 752/2605/13-ц
Провадження № 6/752/351/22
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Хоменко В.С.,

за участю секретаря Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ПАТ «МТБ Банк», через представника Землянську Ю.О. звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувана ПАТ «МТБ Банк» (, адреса: Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру 28) на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» (код ЄРДПОУ 43483137, адреса: 03115, м. Київ, вулиця Хмельницька, будинок 10, офіс 188) у виконавчому провадженні № 64988564, з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц виданого 19.03.2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Заява мотивована тим, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2015 р. по справі 752/2605/13-ц позовні вимоги ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені та звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ПП «Ратмир- Соло» за кредитним договором № 76/К від 27.09.2005 р.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.12.2019 р. по справі №752/2605/13-ц було змінено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2015 р., а саме зменшено розмір заборгованості за відсотками.

Постановою Верховного Суду від 10.02.2021 р. по справі №752/2605/13-ц рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2015 р. у нескасованій частині після апеляційного перегляду та постанову Київського апеляційного суду від 11.12.2019 р. було залишено без змін.

19.03.2021 р. Голосіївським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист з примусового виконання постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2019 р. по справі №752/2605/13-ц.

29.03.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А. М. було відкрито Виконавче провадження №64988564 з примусового виконання виконавчого листа №752/2605/13-ц, виданого 19.03.2021 Голосіївським районним судом міста Києва, та яке наразі триває.

17.08.2022 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» було укладено Договір №76/К відступлення прав вимоги, та відповідно до п. 2.1. договору банк відступив свої права вимоги за кредитним договором, а ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» замінило кредитора у зобов`язанні. При цьому новий кредитор набув статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України у виконавчому проваджені, пов`язаному з правом вимоги, а відповідно до договору №76/К відступлення прав вимоги, сторони погодили визначення поняття «Право вимоги» - всі права вимоги кредитора до боржників, станом на дату відступлення прав вимоги за кредитним договором щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойки та інших платежів, визначених кредитним договором, в тому числі (але не виключно) погашення заборгованості, визначеної судовими рішеннями про стягнення суми заборгованості/звернення стягнення на майно боржників з метою погашення заборгованості по кредиту, які існують на дату укладення даного договору, а саме: рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2015 року, яке змінено постановою Київського апеляційного суду від 11.12.2019 року по справі №752/2605/13-ц.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» набуло статусу нового кредитора/стягувача та на даний час усі права стягувача належать ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», а ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» є правонаступником стягувача ПАТ «МТБ Банк» у виконавчому провадженні №64988564 з примусового виконання виконавчого листа №752/2605/13-ц, виданого 19.03.2021 Голосіївським районним судом міста Києва.

У судовому засіданні представник ПАТ «МТБ Банк»- Біллеріс Ю.О. підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що банк свідомо не повідомляє суд про припинення іпотеки, та заборгованість перед банком відсутня. Звертає увагу, що суду не надано жодних доказів реєстрації іпотечних договорів.

ОСОБА_1 направила на адресу суду письмові заперечення на заяву ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, у яких просила відмовити банку у задоволенні заяви, посилаючись на ненадання банком доказів відступлення прав за іпотечним договором № 655 від 28.09.2005 р., на підставі якого і було винесено рішення Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/2605/13-ц, права вимоги за іпотечним договором ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», тому, на її думку, у товариства не виникло право іпотеко держателя за іпотечним договором, а тому і сторона виконавчого провадження не підлягає заміні.

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» надав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника товариства, просить заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити та замінити стягувача на його правонаступника.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. надав заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без його участі та просить вирішити заяву на розсуд суду.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином..

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2015 р. по справі 752/2605/13-ц позовні вимоги ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені та звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ПП «Ратмир- Соло» за кредитним договором № 76/К від 27.09.2005 р.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.12.2019 р. по справі №752/2605/13-ц було змінено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2015 р., а саме зменшено розмір заборгованості за відсотками.

Постановою Верховного Суду від 10.02.2021 р. по справі №752/2605/13-ц рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2015 р. у нескасованій частині після апеляційного перегляду та постанову Київського апеляційного суду від 11.12.2019 р. було залишено без змін.

29.03.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А. М. було відкрито виконавче провадження №64988564 з примусового виконання виконавчого листа №752/2605/13-ц, виданого 19.03.2021 Голосіївським районним судом міста Києва, та яке наразі триває.

17.08.2022 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» було укладено договір №76/К відступлення прав вимоги, та відповідно до п. 2.1. договору банк відступив свої права вимоги за кредитним договором, а ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» замінило кредитора у зобов`язанні. При цьому новий кредитор набув статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України у виконавчому проваджені, пов`язаному з правом вимоги, а відповідно до договору №76/К відступлення прав вимоги, сторони погодили визначення поняття «Право вимоги» - всі права вимоги кредитора до боржників, станом на дату відступлення прав вимоги за кредитним договором щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойки та інших платежів, визначених кредитним договором, в тому числі (але не виключно) погашення заборгованості, визначеної судовими рішеннями про стягнення суми заборгованості/звернення стягнення на майно боржників з метою погашення заборгованості по кредиту, які існують на дату укладення даного договору, а саме: рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2015 року, яке змінено постановою Київського апеляційного суду від 11.12.2019 року по справі №752/2605/13-ц.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязіі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 цього Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст.. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні,у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18),та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 рокуу справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18), постанові Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі № 148/809/14-ц (провадження №61-14577св21).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи праві обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, 29.03.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А. М. було відкрито виконавче провадження №64988564 з примусового виконання виконавчого листа №752/2605/13-ц, виданого 19.03.2021 Голосіївським районним судом міста Києва, та яке наразі триває, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним.

17.08.2022 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» було укладено договір №76/К відступлення прав вимоги, та відповідно до якого банк відступив свої права вимоги за кредитним договором, а ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» замінило кредитора у зобов`язанні, таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» набуло всіх прав кредитора, які виникли за кредитним договором №76/К від 27.09.2005 р., тому наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512,514,516 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (, адреса: Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру 28) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» (код ЄРДПОУ 43483137, адреса: 03115, м. Київ, вулиця Хмельницька, будинок 10, офіс 188) у виконавчому провадженні № 64988564, з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц виданого 19.03.2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко