Номер провадження: 22-ц/813/5577/22
Номер справи місцевого суду: 947/8558/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І.дослідивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» - Оксюти Вадима Васильовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" про зміну формулювання причин звільнення, зобов`язання видати трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у якому просила суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" змінити дату та формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , вказавши - "звільнити ОСОБА_1 з 03 березня 2020 року на підставі ст. 38 ч. 1 КЗпП України"; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" видати ОСОБА_1 трудову книжку; стягнути з ТОВ "Ексімфуд" середній заробіток за час вимушеного прогулу за весь час затримки трудової книжки.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач працювала у відповідача з 11 січня 2018 року на посаді економіста. 16 лютого 2021 року перевіряючи у органах Пенсійного фонду України нарахування пенсійного стажу, їй стало відомо, що вона у липні 2020 року була звільнена з займаної посади на ТОВ "Ексімфуд" з підстав передбачених п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Оскільки у лютому 2020 року відповідачем було порушено трудове законодавство щодо порядку та строків виплати заробітної платні, які передбачені ст. 115 КЗпП України та зміну фактичного місцезнаходження фірми (відповідач переїхав в інший офіс) без повідомлення про ці зміни працівників, нею було прийнято рішення про звільнення з підприємства за власним бажанням.

14 лютого 2020 року її заяву про звільнення з займаної посади за власним бажанням було направлено на юридичну адресу ТОВ "Ексімфуд" цінним листом з описом вкладення. Вказана заява була отримана відповідачем 18 лютого 2020 року. Відповідно до вимог ст. 38 КЗпП України роботодавець повинен був звільнити позивача за власним бажанням 03 березня 2020 року. Однак позивач була звільнена відповідачем 01 липня 2020 року з підстав передбачених ст. 40 КЗпП України (за прогул).

Зазначає, що підстав для звільнення її з посади за прогул не було, оскільки станом на 01 липня 2020 року вона вже майже чотири місяця як припинила трудові відносини з ТОВ "Ексімфуд". Також посилається на те, що у порушення вимог ст. 47 КЗпП України відповідачем на теперішній час не їй надано трудової книжки та наказу про звільнення. Несвоєчасна видача трудової книжки призвела до того, що позивач позбавлена законного права на працевлаштування, а тому змушена виконувати роботи за сумісництвом, що в свою чергу впливає на розмір отриманого заробітку. Відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України, за несвоєчасне видання трудової книжки працівнику роботодавець повинен сплатити їй середній заробіток за час затримки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" змінити дату та формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , вказавши - "звільнити ОСОБА_1 з 03 березня 2020 року на підставі ст. 38 ч. 1 КЗпП України". Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд» видати ОСОБА_1 трудову книжку. В задоволенні решти позовних вимог вирішено відмовити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» - Оксюта Вадим Васильович звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким в цій частині відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстнацїі не було належно та в повному обсязі досліджено всі обставини справи, та зазначеному рішенню характерна суперечливість висновків, оскільки задовольняючи позовні вимоги в частині зміни дати та формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , суд першої інстанції визнав встановленим той факт, що заяву про звільнення ОСОБА_1 подала 14 лютого 2020 року, а відповідач отримав її 18 лютого 2020 року, тобто мав її звільнити з 03 березня 2020 року та ОСОБА_1 , в свою чергу, повинна була працювати в ТОВ «Ексімфуд» до 03 березня 2020 року. Проте, втой же час, на думку апелянта, суд першої інстанції визнає той факт, що з лютого 2020 року позивач вже працювала на іншому місці роботи - ТОВ «АМЕРГО ГРУП», що слідує із довідки форми ОК-7 (згідно якої з лютого ОСОБА_1 почався нараховуватися заробіток за іншим місцем роботи), таким чином, суд фактично визнає той факт, що ОСОБА_1 з 18 лютого 2020 року не працювати та не могла працювати в ТОВ «Ексімфуд» і отримувати відповідну заробітну плату. Апелянт стверджує, що за таким обставин однозначно слідує, що ОСОБА_1 правомірно була звільнена з роботи в ТОВ «Ексімфуд» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Разом з тим, апелянт також зазначає, що з врахуванням того, що ОСОБА_1 з лютого 2020 року працювала на іншому місці роботи, а саме в ТОВ «АМЕРГО ГРУП», суд першої інстанції також мав дійти однозначного висновку, що позивача для працевлаштування до зазначеного підприємства необхідно було надати трудову книжку, тобто трудова книжка ОСОБА_1 в ТОВ «Ексімфуд» відсутня.

Матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду 31.01.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 23 листопада 2021 року, апеляційну скаргу подано апелянтом безпосередньо до суду апеляційної інстанції 21 грудня 2021 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянт не надав доказів на підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто апелянту слід оплатити судовий збір у розмірі 3 405 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» - Оксюти Вадима Васильовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімфуд" про зміну формулювання причин звільнення, зобов`язання видати трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

08.02.2022 року м. Одеса