Справа № 442/4936/22
Провадження № 2-ві/442/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Грицай М.М. від розгляду справи №442/4936/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Грицай м.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої по справі з підстав, викладених у заяві. Зокрема, відповідачем звертається увага на те, що суддя всупереч вимогам ст.178 ЦПК України, встановила в ухвалі про відкриття провадження строк п`ять днів на подання відзиву; відкрила провадження у справі не подавши запит у міграційну службу щодо визначення місця проживання відповідача; не залучила до участі в розгляді справи орган опіки та піклування; незаконно ухвалила рішення про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні. Вказує на те, що допущені суддею Грицай М.М. вчинки, викликають сумнів у їх об`єктивності, неупередженості та незалежності, демонструють зневагу до однієї з сторін процесу, що в подальшому може призвести до ухвалення незаконного рішення.

В судове засідання заявниця не з`явилася. Подала заяву про перенесення розгляду її заяви про відвід.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Наведені відповідачкою підстави для відводу судді є здебільшого порушення процесуального законодавства з точки зору її суб`єктивного розуміння такого. Зокрема, до такого роду справ не залучається орган опіки та піклування; не визначається місце проживання дитини; термін на примирення надається судом уже в ході розгляду справи, а сама справа переважно і розглядається у спрощеному позовному провадженні. Зрештою термін на подання відзиву судом було надано у відповідності до Закону 15 днів, а 5 днів для надання відповіді на відзив.

Тому, усе, що слід було зробити відповідачці ОСОБА_1 у даному випадку, - виконувати ухвалу суду про відкриття провадження.

Оскільки, у сторони з`явилося хоч і не підтверджене, однак стійке відчуття упередженості щодо себе, заяву слід задоволити.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного та для забезпечення авторитету судової влади та дотримання основоположних принципів процесу, стороні слід дати можливість отримати склад суду, до якого присутня довіра.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 247 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай Марії Михайлівни від розгляду справи №442/4936/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити.

Цивільну справу №442/4936/22 передати канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.