Ухвала

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 518/519/19

провадження № 61-8841ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» Центр поштового зв`язку № 2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 27 жовтня

2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року змінено, виключивши з мотивувальної частини рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року посилання суду першої інстанції на відмову позивачу у поновленні строку звернення до суду. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 14 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року повернуто заявникові (провадження № 61-2262ск22).

2. У квітні 2022 року ОСОБА_1 вдруге звернулась до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 25 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, запропоновано заявникові: надати уточнену касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень разом із відповідними доказами на підтвердження вказаних обставин.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 14 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявникові (провадження № 61-3668ск22).

3. У серпні 2022 року ОСОБА_1 втретє звернулась до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 серпня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження

№ 61-8109ск22).

4. У вересні 2022 року ОСОБА_1 вчетверте звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, ураховуючи наведені вище норми, а також те, що ОСОБА_1 вже неодноразово зверталась до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження (провадження № 61-8109ск22), оскільки скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Норми ЦПК України не передбачають можливості повторного подання касаційної скарги на ті самі судові рішення тією самою особою при наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника на неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої, частини четвертої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» Центр поштового зв`язку № 2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць