Номер провадження: 22-ц/813/5349/22
Номер справи місцевого суду: 507/2046/21
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т.П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 30 листопада 2021 року у складі судді Дармакука Т.П.,

в с т а н о в и в:

Адвокат Шаповалов Ю.О. звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 з позовом про визнання дій протиправними, скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 30.11.2021 позовну заяву визнано неподаною, повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, просить ухвалу суду скасувати. Скарга обґрунтована тим, що відомості зазначені в ордері згенеровані на підставі Положення «Про ордер на надання правничої (правової) допомоги ( в новій редакції), затвердженій Рішенням Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України від 12.04.2019 №41, усі реквізити, що визначені п.12 Положення заповнені, необхідна інформація наявна, в тому числі і про те, що договором про надання правової допомоги права адвоката не обмежуються.

Справу призначено до розгляду без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Повертаючи позову заяву, суд першої інстанції виходив з того, що доданий до позову ордер не є підтвердженням наявності повноважень адвоката, оскільки не містить відомостей про наявність обмежень правомочності адвоката.

Разом із тим, погодитися з таким висновком суду неможна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1ч.4ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд послався на вимоги Положення про ордер на надання правової допомоги, порядок ведення реєстру ордерів, затверджений рішенням Ради адвокатів України 17.12.2012 №36, яке втратило чинність.

Водночас Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції 12.04.2019 № 41 передбачає, що ордер повинен містити обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги (пункт 12.8).

Більш того, з ордеру, долученого до позовної заяви, видно, що договором про надання правової допомоги права адвоката не обмежуються.

Отже, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, суд дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Оскільки ухвала суду не відповідає вимогам закону, то підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 30 листопада 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: