справа 381/33/22
головуючий у суді І інстанції Ковалевська Л.М.
провадження № 22-ц/824/5699/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія 1» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ «Нова Лінія 1» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно з Витягу з ЄДРПОУ відповідач зареєстрований 31 березня 2021 року за адресою:Україна, 08162, Київська область, Фастівський район, селище міського типу Чабани, вулиця Одеське шосе, будинок 8.

Судом першої інстанції не правильно застосовано частину 2 статті 27 ЦПК України, оскільки позови до юридичних осіб пред`являються виключно за їхнім місцезнаходженням відповідно до ЄДРПОУ. Отже, оскільки місцем реєстрації відповідача є Фастівський район Київської області, то цей спір підсудний саме Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Відповідач, у визначений ухвалою суду строк, не скористався процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що зазначений спір є малозначний, ця справа є справою незначної складності, а тому справа розглядається судом апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла таких висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (стаття 4 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина 5 статті 28 ЦПК України).

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX у Київській області утворено Фастівський район (з адміністративним центром у місті Фастів) у складі територій Бишівської сільської, Боярської міської, Гатненської сільської, Глевахівської селищної, Калинівської селищної, Кожанської селищної, Томашівської сільської, Фастівської міської, Чабанівської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України (п.п. 10 пункт1).

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ «Нова Лінія 1» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з Витягу з ЄДРПОУ відповідач ТОВ «Нова Лінія 1» зареєстрований 31 березня 2021 року за адресою:Україна, 08162, Київська область, Фастівський район, селище міського типу Чабани, вулиця Одеське шосе, будинок 8.

Звертаючись з цим позовом до суду, позивач відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України та на підставі Витягу з ЄДРПОУ вважав, що спір підлягає розгляду у Фастівському міськрайонному суді Київської області.

Разом з тим, відповідно до частини 3-1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 01 січня 2023 року.

Колегія апеляційного суду звертає увагу апелянта на те, що зміна адміністративно-територіального устрою не означає автоматичної зміни системи судоустрою, оскільки згідно з статтею 125 Конституції України та статтею 19 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою, - є правильним.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1 , то цей спір підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області, а справа підлягає передачі на розгляд вказаному суду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія апеляційного суду вважає, що ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 369, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська