overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/2086/22
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

13.09.2022 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно положень п. 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року зазначено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той з них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Стягувач зазначає, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, однак, документального доказу про це не надає.

Згідно із вимогами пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 14 вересня 2022 року.

Суддя:
Справа № 448/1379/19 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/857/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

30 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В. Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 10 листопада 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною роботою, -

в с т а н о в и л а :

15.03.2022 р. розгляд справи було відкладено на 30 серпня 2022 року на 11 год 30 хв.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасників справи, щодо яких немає відомостей про вручення їм судових повісток, або за їх клопотанням, коли повідомлені ними причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи неявку всіх учасників справи, відсутність у матеріалах справи даних про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 10 листопада 2020 року відкласти на 15 листопада 2022 року на 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Справа № 750/5551/22
Провадження № 2-н/750/754/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», місцезнаходження: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358104, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк»), заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2020 до 31.07.2022 у сумі 6623 грн. 34 коп. (шість тисяч шістсот двадцять три грн. 34 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк») 248 грн. 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 727/5751/22
Провадження № 2/727/1376/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Макогон А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Позов заявлено з підстав припинення фактичних шлюбних відносин, втрати взаєморозуміння, почуття любові. Спільне господарство не ведеться. Відповідач добровільно на надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач просить розірвати шлюб та стягнути аліменти.

05.09.2022 року представником позивача ОСОБА_2 надано письмове клопотання про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 № 727/5751/22, виділивши вимогу про розірвання шлюбу в окреме провадження.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання її представника про роз`єднання позовних вимог та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та роз`єднати позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, у зв`язку з тим, що їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 188, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 № 727/5751/22, виділивши вимогу про розірвання шлюбу в окреме провадження, задовольнити повністю.

Роз`єднати, позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 143/453/22
Провадження №22-ц/801/1343/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

13 вересня 2022 рокуСправа № 143/453/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ФГ «Савлук Антона Володимировича», про визнання незаконним наказу і витребування земельної ділянки, та заявою про забезпечення позову,

за апеляційною скаргою Немирівської окружної прокуратури на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09:30 год 21 вересня 2022 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
Справа № 555/1213/22
Номер провадження 2/555/337/22
У х в а л а

Іменем україни

"13" вересня 2022 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Семенович І. Я.,

розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки подана до початку розгляду справи по суті, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 212/4762/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Леонідової К.А., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Комара Є.Л., Скриги М.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію зустрічний позов ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», ОСОБА_3 , Держави Україна в особі Фонду державного майна України про захист прав споживача послуг, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

постановив:

В задоволенні клопотання представників відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення позовної заяви - відмовити.

В задоволенні клопотання представників відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання доказів не поданими - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом 5 днів.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 368/688/22
Провадження № 2/368/421/22
Рішення

(коротке)

іменем України

"07" вересня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268ЦПК України, ст.. 328,1261 ЦК України, п. 9 ст. 37 ЗУ Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_3 право власності на житловий будинок (загальна площа приміщень 45,1 кв. м., житлова площа 23,1 кв. м., допоміжна площа 22,0 кв. м.) з надвірними спорудами та будівлями (погріб під літ. Б, літня кухня під літ. В, сарай під літ. Г, сарай під літ. г1), що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 .

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду. протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17.09.2022 року.

Суддя : Т.Є. Іванюта
Справа № 577/2942/22
Провадження № 2-н/577/485/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.09.2022 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, на загальну суму 672 грн 79 коп,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року до 31 липня 2022 року в розмірі 586 грн 55 коп, інфляційних втрат за період з 01 березня 2020 року до 31 січня 2022 року в розмірі 64 грн 65 коп та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, за період з 21 січня 2020 року до 31 січня 2022 року в розмірі 21 грн 59 коп, всього 672 грн 79 коп.

Заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, на загальну суму 672 грн 79 коп

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
Справа № 397/63/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19.09.2022 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Івченка П.О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника - адвокат Мінько С.А. звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною з моменту призначення інвалідності з 14.10.1987, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28.07.2022 у справі призначено судовопсихіатричну експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

19.09.2022 на адресу суду надійшов висновок судовопсихіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки, постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі, а обставини які викликали зупинення провадження усунуті, надано висновок судовопсихіатричної експертизи, тому провадження у даній цивільній справі необхідно поновити, призначивши судове засідання на 04 жовтня 2022 року.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною.

Судове засідання по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною призначити на 04 жовтня 2022 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати присяжних, заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П.О.Івченко
Справа № 539/744/22
Провадження № 2/539/602/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 вересня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та стягнення коштів,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ФОП ОСОБА_4 адвоката Курило Ю.В. про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_2 демонтувати встановлений за адресою: АДРЕСА_1 , комплект обладнання домашньої сонячної електростанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та підписаний 14.09.2022.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 456/1152/22
Провадження № 2/456/730/2022
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 вересня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 18 жовтня 2022 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула