КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/5205/22 Головуючий у 1 інстанції: Котвицький В.Л.
Провадження № 22-ц/824/8923/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Гарницького Павла Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Оборонавторемонтсервіс», третя особа: директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Оборонавторемонтсервіс» Микітенко Юрій Олександрович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Оборонавторемонтсервіс», третя особа: директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Оборонавторемонтсервіс» Микітенко Ю.О., про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 12 липня 2022 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також, порушив питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з розглядом трудового спору стосовно стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 заявляв не лише вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а і вимоги про відшкодування моральної шкоди, на які не поширюються пільги по сплаті судового збору, передбачені вказаною нормою.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому розстрочення, відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Представник ОСОБА_1 не навів підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року.

Отже, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 496,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Гарницького Павла Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору .

Апеляційну скаргу адвоката Гарницького Павла Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Оборонавторемонтсервіс», третя особа: директор Державного підприємства Міністерства оборони України «Оборонавторемонтсервіс» Микітенко Юрій Олександрович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва