Номер провадження: 22-ц/813/2196/22
Номер справи місцевого суду: 504/935/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року у складі судді Доброва П.В.,

в с т а н о в и в:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно свого батька ОСОБА_3 , а саме: будинку АДРЕСА_1 , земельної ділянки біля цього будинку та будинку АДРЕСА_2 і земельної ділянки біля цього будинку, дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,11 га, і площею 9,29 га, що розташовані на території Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно спадкодавця - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на: житловий будинок АДРЕСА_1 , господарські будівлі та споруди біля цього будинку, земельну присадибну ділянку площею 0.12 га для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 на території Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області; житловий будинок АДРЕСА_2 , господарські будівлі та споруди біля цього будинку, земельну присадибну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 на території Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8.11 га, що розташована на території Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Державний акт про право приватної власності на цю землю серії 1-ОД № 039843, виданий спадкодавцю ОСОБА_3 29 грудня 1999 року згідно рішення 9 сесії ХХ111 скликання Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 16 грудня 1999 року № 53, про що в Книзі реєстрації державних актів про право приватної власності на землю зроблено запис за № 87; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9, 29 га, що розташована на території Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9, 29 га, що розташована на території Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області серії 1-ОД № 0276829.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позовна заява не повинна була розглянута судом, оскільки не були виконанні вимоги ухвали суду від 07.08.2017, якою встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги та залишено без руху. Суд повинен був звернути увагу позивача на неналежний статус ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначений у позовній заяві, оскільки вказані особи є належними відповідачами по справі. Незалучення вказаних осіб у якості відповідачів має наслідком порушення їх прав. Процесуальний статус батьків та дружини ОСОБА_1 померлого було проігноровано як позивачем при розгляді справи, так і судом при винесенні рішення. Враховуючи, що до першої черги спадкоємців відноситься ОСОБА_1 - дружина покійного та батьки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , суд повинен був погодитись з доводами третіх осіб, що вони є належними відповідачами по справі та враховуючи положення ст. 51 ЦПК України мав би відмовити позивачу у задоволенні позову. Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. ОСОБА_6 не надано доказів участі в створенні або покращенні майна, щодо якого заявлено позовні вимоги, що майно, яке залишилось після шлюбу було створено, збудоване, придбане ОСОБА_3 під час шлюбу з ОСОБА_6 та є спільною сумісною власністю подружжя, як і не надано належних доказів часу створення, придбання або набуття права власності на спірне майно, які б могли підтвердити, що таке майно створено, придбано або на нього набуто право власності під час шлюбу. Судом при винесенні оскаржуваного рішення проігноровані адвокатські запити та відповіді на них, які були залучені до матеріалів справи представником ОСОБА_1 . Суд проігнорував відсутність обставин, за наявності яких були б підстави для визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме наявність права власності у спадкодавця, яке виникло в порядку, встановленому чинним законодавством, підтверджено належними правовстановлюючими документами та зареєстровано у встановленому порядку. В оскаржуваному рішенні не наведено жодних аргументів, які б підтверджували правомірність його прийняття та викладених у позовній заяві вимог. Вищенаведені недоліки оскаржуваного рішення вказують на невідповідність його вимогам законності та на необґрунтованість, не призводять до належного виконання завдань цивільного судочинства.

02.06.2021 ОСОБА_2 надав суду відзив на апеляційну скаргу та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі із спадкодавцем з 2014 року по 25 серпня 2016 року і в утворені спадкового майна спадкодавця ОСОБА_3 участі не приймала і не має сумісно нажитого майна у шлюбі з спадкодавцем ОСОБА_3 . Підтверджуючі документи знаходяться в матеріалах справи № 504/935/17-ц та у спадковій нотаріальній справі № 308/2016 Державної нотаріальної контори Лиманського району Одеської області, заведеної за моєю, - ОСОБА_2 заявою про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_3 , Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 21 вересня 2016 року № 45158466. Отже, рішення місцевого суду є обґрунтованим, об`єктивним, таким, що відповідає матеріалам справи і закону, а апеляція заперечується в повному обсязі як невірна, та така, що не відповідає ні матеріалам справи, ні закону.

23.06.2021 представник третіх осіб надав суду пояснення у справі та просить суд задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на те, що рішення суду не містить жодного посилання на позицію третіх осіб або на докази, які були подані третіми особами. Не наведено жодного аргументу, а лише констатовано факт того, що все майно має належати на праві власності ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , після смерті якого залишилося майно у вигляді житлового будинок АДРЕСА_1 , господарські будівлі та споруди біля цього будинку, земельної присадибної ділянки площею 0.12 га для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 на території Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області; житлового будинку АДРЕСА_2 , господарські будівлі та споруди біля цього будинку, земельної присадибну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 на території Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області; земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8.11 га, що розташована на території Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9, 29 га, що розташована на території Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Після смерті спадкодавця із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулися син ОСОБА_2 , дружина померлого - ОСОБА_1 , мати померлого - ОСОБА_4 , відмовилася від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 року в справі № 463/4616/18 (провадження № 61-20505св19) вказано, що «відповідно до частин першої - четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Задовольняючи позов, суд проігнорував відомості, що містяться в спадковій справі, за наявності спадкоємців, з якими виник спір у позивача ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_1 , ухвалив рішення до неналежного відповідача - Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області, яка не є учасником спірних правовідносин за наявності спадкоємців першої черги, що свідчить про невідповідність рішення суду вимогам ст.263 ЦПК України.

Оскільки незалучення до участі у справі належного відповідача є окремою підставою для відмови у задоволенні позову, рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову через незалучення до участі у справі належного відповідача, про права та інтереси якого вирішено судом.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 18.03.2022.

Головуючий:

Судді: