Провадження № 2/537/602/2022
Справа № 524/6219/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря Костюкевич Н.В., представника позивача адвоката Дяченко В.О., представника відповідача адвоката Покровської О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер», третя особа товариство з обмеженою відповідальність «Експертно правова консалтингова компанія «Юреск»

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також про стягнення із страховика пені, інфляційного збільшення суми боргу на 3 % річних за неналежне виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

установив:

Представник позивача адвокат Дяченко В.О. звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною відмову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» в проведенні виплат страхового відшкодування у межах страхової суми за страховим випадком ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 ; стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 , суму страхового відшкодування в розмірі 100585,00 гривень (сто тисяч вісімдесят п`ять гривень) 00 коп.; стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 витрати пов`язані з проведенням транспортно-трасологічного дослідження в ТОВ «Експертно правова консалтингова компанія «Юреск» в розмірі 10000 гривень (десять тисяч) 00 коп.; стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 суму пені в розмірі 5109,16 гривень (п`ять тисяч сто дев`ять гривень) 16 коп.; стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 1083 гривень (одна тисяча вісімдесят три гривні) 00 коп.; стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 суму боргу з інфляцією страхового відшкодування в розмірі 1709.95 (одна тисяча сімсот дев`ять гривень) 95 коп.; стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 моральну шкоду, завданої внаслідок порушення її прав в розмірі 20000 (двадцять тисяч гривень) 00 коп.; стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 23000 (двадцять три тисячі гривень) 00 коп.; стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 витрати по сплаті содового збору в розмірі 2092,87 (дві тисячі дев`яносто дві гривні 87 копійок).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.07.2021 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.01.2022 справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП - передати на розгляд Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

02.02.2022 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Велтлінер» прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Представник відповідача адвокат Покровська О.Ю. надіслала до суду клопотання про призначення тиранспортно-трасологічної експертизи судом, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Балинському О.П., свідоцтва експерта № 1613, індекс та вид експертної діяльності 10.1 Дослідження обставин ДТП, 10.4 Транспортно-трасологічне дослідження та на розгляд та вирішення експерта поставити питання: 1) З врахуванням фотознімків, які маються в матеріалах справи, який механізм утворення пошкоджень автомобіля Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_2 ? 2) З врахуванням фотознімків, які маються в матеріалах судової справи, який механізм утворення пошкоджень автомобіля ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_3 ? 3) Чи міг з технічної точки зору утворитися комплекс пошкоджень автомобіля Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_2 при контактуванні з автомобілем ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_3 за обставин пригоди, викладених у повідомленнях про ДТП водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .? 4) З врахуванням пошкоджень автомобілів Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_2 і ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_3 та механізму їх утворення, чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин настання ДТП, яка мала місце 24.02.2021 року близько 19 год. 20 хв. на вул. Бетонній, 38 міста Кременчука Полтавської області?

Представник позивача адвокат Дяченко В.О. надіслав до суду клопотання про призначення судової експертизи, в якому просив призначити транспортно-трасологічну експертизу в Полтавському відділенні при національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім.. проф.. М.С. Бокаріуса» для встановлення та з`ясування комплексу пошкоджень автомобіля Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_2 при контактувані з автомобілем ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_3 в ході ДТП яке сталося, в клопотанні зазначив список питань, які поставити експерту.

В судовому засіданні представником позивача адвокат Дяченко В.О. просив його клопотання задовольнити та призначити транспортно-трасологічну експертизу в Полтавському відділенні при національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім.. проф.. М.С. Бокаріуса»

Представник відповідача адвокат Покровська О.Ю. в судовому засіданні, просила задовольнити її клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши клопотання представника відповідача та представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема щодо з`ясування питання про те, який механізм утворення пошкоджень автомобіля Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_2 ; механізм утворення пошкоджень автомобіля ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_3 ; чи міг з технічної точки зору утворитися комплекс пошкоджень автомобіля Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_2 при контактуванні з автомобілем ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_3 за обставин пригоди, викладених у повідомленнях про ДТП водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; з врахуванням пошкоджень автомобілів Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_2 і ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_3 та механізму їх утворення, чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин настання ДТП, яка мала місце 24.02.2021 року близько 19 год. 20 хв. на вул. Бетонній, 38 міста Кременчука Полтавської області, беручи до уваги те, що сторонами надані висновки експертів, які мають різні заключення, то суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а клопотання представника позивача є несвоєчасним та не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки на проведення експертизи може бути витрачений значний час, то суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 83, 84, 102, 103, 104, 109 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1) З врахуванням фотознімків, які маються в матеріалах справи, який механізм утворення пошкоджень автомобіля Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_2 ?

2) З врахуванням фотознімків, які маються в матеріалах судової справи, який механізм утворення пошкоджень автомобіля ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_3 ?

3) Чи міг з технічної точки зору утворитися комплекс пошкоджень автомобіля Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_2 при контактуванні з автомобілем ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_3 за обставин пригоди, викладених у повідомленнях про ДТП водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .?

4) З врахуванням пошкоджень автомобілів Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_2 і ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_3 та механізму їх утворення, чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин настання ДТП, яка мала місце 24.02.2021 року близько 19 год. 20 хв. на вул. Бетонній, 38 міста Кременчука Полтавської області?

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту ФОП ОСОБА_4 , свідоцтво експерта № 1613 , індекс та вид експертної діяльності 10.1 Дослідження обставин і механізму ДТП, 10.4 Транспортно-трасологічні дослідження; АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_4 , (НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Велтлінер».

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №524/6219/21 (провадження 2/537/602/2022).

Зобов`язати відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Велтлінер» на вимогу експерта надати фотознімки необхідні для проведення експертизи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер», третя особа товариство з обмеженою відповідальність «Експертно правова консалтингова компанія «Юреск» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також про стягнення із страховика пені, інфляційного збільшення суми боргу на 3 % річних за неналежне виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маханьков О.В.