overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2589/21 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Провадження № 22-ц/802/702/22 Категорія: 72 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.,

з участю:

секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника позивача Міщенко Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Ківерцівської міської ради Волинської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за апеляційною скаргою позивача Органу опіки і піклування Ківерцівської міської ради Волинської області на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 20 травня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Органу опіки і піклування Ківерцівської міської ради Волинської області задовольнити.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 20 травня 2022 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Передати дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , органу опіки та піклування Ківерцівської міської ради для подальшого влаштування.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі 1255 гривень щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.09.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, в її користь або закладу чи особи, де буде перебувати дитина.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 676/1032/22
Номер провадження 2/676/1190/22
УХВАЛА

29 березня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

за участю секретарясудового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кам`янець-Подільська міська друкарня» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Кам`янець-Подільська міська друкарня» про стягнення середнього заробітку в сумі 6869 гривень 30 копійок за період з 10.12.2021 року по 20.12.2021 року за час затримки розрахунку.

Представник позивача Баблонюк Олена Віталіївна в підготовчому провадженні подала заяву про відвід судді Бондар О.О.. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 перебуває у довготривалих неприязних відносинах з головуючим по справі суддею Бондар О.О., тому є обґрунтовані сумніви у неупередженості, об`єктивності та безсторонності головуючого по даній справі. Крім того підставою відводу є здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання , хоча даний спір є трудовим і підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

В судовому засіданні представник позивача Баблонюк О.В. заявлений відвід підтримала.

Інші учасники судового розгляду в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ст..40ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через негативне відношення представника позивача ОСОБА_2 до головуючого судді , що може призвести до виникнення сумнів у позивача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.40,258-260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., заявлений представником позивача ОСОБА_2 , задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 212/3683/22
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В., розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в місті Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, про встановлення факту невикористання житлових чеків на приватизацію державного житлового фонду,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування з Акціонерного Товариства «Державний Ощадний Банк Укроаїни» інформацію: щодо використання чи не використання громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 житлових чеків для приватизації житла.

Сторони в судове засідання не з`явились, кожен окремо надали клопотання про розгляд клопотання про витребування доказів у їх відсутності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного Товариства «Державний Ощадний Банк Укроаїни» (49050, м. Дніпро, пр-т. Гагаріна, 115) інформацію: щодо використання чи не використання громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 житлових чеків для приватизації житла.

Встановити термін виконання ухвали до 26.09.2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти розгляд цивільної справи до 13-30 годин 26 вересня 2022 року.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження №2/760/8297/22
Справа №760/8282/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

06 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 634/149/22
Провадження № 2-о/529/51/22
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи та призначення до розгляду

07 вересня 2022 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

У Диканському районному суді перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду В. Князєва від 14.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Сахновщинського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

02 вересня 2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначено суддю Пашнєва В.Г.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, те що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю необхідним прийняти вказану цивільні справу до свого провадження та призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 19, ст. ст. 33, 274-279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Пушкіна, 11-А, смт Диканька Полтавської області, з викликом сторін на 03 жовтня 2022 року о 10 год. 45 хв.

Викликати на судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній вебсторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Г. Пашнєв
Справа № 199/5682/22
(2-н/199/595/22)
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2022 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності_____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В.Спаї
Справа № 699/1115/21
Номер провадження 2/699/140/22
УХВАЛА
про відкладення засідання у справі
24.03.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання у справі було призначено на 24.03.2022 на 10.00 год.

Разом з тим, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2020 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Клопотань від учасників справи про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до суду на даний час не надходило

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 суди по можливості мають відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження. Дана справа не відноситься до категорії невідкладних.

Матеріали справи не містять заяв від усіх учасників про здійснення розгляду справи без їх участі. З огляду на вказане, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, недопущення порушень та надання учасникам можливості реалізувати свої права, передбачені положеннями ЦПК України, наявні підстави для відкладення засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче засідання у справі відкласти на період дії воєнного стану в Україні.

Дату підготовчого засідання визначити після закінчення воєнного стану в Україні або раніше у разі надходження відповідних заяв від всіх учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяЛітвінова Г. М.
головуючий у суді І інстанції Янченко Я.В.
провадження № 22-ц/824/9735/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

05 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Козуліної Аліси Василівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА «ІНФОНЬЮЗ», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2022 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Козуліної А.В. про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Козуліна А.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали виготовлено 02 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу направлено через засоби поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду 16 серпня 2022 року.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду 18 серпня 2022 року.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано у межах строку на апеляційне оскарження до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Козуліної Аліси Василівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІА «ІНФОНЬЮЗ», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 346/2047/22
Провадження № 2-н/346/152/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі, виданому Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 08.06.2022 року про стягнення з дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

вказаним судовим наказом зазначену заяву задоволено.

Однак, в резолютивній частині судового наказу було допущено описку, а саме помилково зазначено: «Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини».

Ухвалою вказаного суду від 23.08.2022 р. вилучено вказане речення в резолютивної частини зазначеного судового наказу. Однак, не вказано вірного формулювання щодо строку пред`явлення цього документу до виконання. Тому вказану описку слід виправити.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч.2 цієї статті відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання, не викликалися.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену в резолютивній частині судового наказу, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 08.06.2022 року, про стягнення з дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні Дороги України» (, м. Івано-Франківськ, вул. Є. Петрушевича, 1, інд. 76004), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , 70 329 (сімдесят тисяч триста двадцять дев`ять) грн. 28 коп. заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за період з 01 травня 2021 року по 30 квітня 2022 року, доповнивши резолютивну частину таким реченням: "Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.