Справа № 163/1450/22
Провадження № 2/163/258/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області, Головного управління державної казначейської служби у Волинській області про відшкодування матеріальної шкоди (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Любомльський відділ державної виконавчої служби України у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

в с т а н о в и в :

Відповідно до змісту указаного позову, він поданий представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Проявою І.В.

Вивченням позову та доданих матеріалів встановлено підстави для повернення позовної заяви особі, яка її подала з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з позовної заяви вона не підписана представником позивача адвокатом Проявою І.В., що в силу п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України є самостійною підставою для повернення заяви.

На підтвердження повноважень адвоката Прояви І.В. до позову додано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27 серпня 2020 року № 2020-1143250 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 31 квітня 2021 року серії ВЛ № 746.

Проте, із доручення вбачається, що інтереси ОСОБА_1 доручено представляти адвокату Сацюк Ірині Василівні (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 11 травня 2018 року, серія ВЛ № 746).

Тобто, між указаними представницькими документами існують розбіжності стосовно прізвища адвоката та дати видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Жодних пояснень та підтверджуючих документів такої розбіжності у позові не зазначено і додано, тому вбачаються підстави для висновку, що повноваження ОСОБА_2 на подання цього позову належним чином не підтверджені.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню у відповідності до положень п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області, Головного управління державної казначейської служби у Волинській області про відшкодування матеріальної шкоди (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Любомльський відділ державної виконавчої служби України у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) повернути адвокату Прояві Ірині Василівні.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складання може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Суддя О.С.Павлусь