головуючий у суді І інстанції Оксюта Т.Г.
провадження № 22-ц/824/5689/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Голубничого Олега Ігоровича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2022 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фуд», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання недійсним акта приймання-передачі, скасування рішення та поновлення права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2022 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Євро Фуд», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук О.В., третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик М.О., про визнання недійсним акта приймання-передачі, скасування рішення та поновлення права власності.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Голубничий О.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції вже було розглянуто клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі з аналогічних підстав та відмовлено у його задоволенні ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року. Разом з тим, повторне клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі судом першої інстанції задоволено.

Апелянт вважає, що обґрунтування оскаржуваної ухвали не відповідає діючим нормам ЦПК України.

Зважаючи на те, що зміст ухвали Верховного суду у справі №760/20948/16-ц, зміст оскаржуваної ухвали у справі №760/20491/21 та зміст заяви відповідача ОСОБА_2 свідчать про те, що зупинено було виключно виконання рішення у справі №760/20948/16-ц, але не зупинено його дію, а тому постанова Київського апеляційного суду у справі №760/20948/16-ц від 21 січня 2021 року є діючої та не скасованою, а це означає, що будь-які об`єктивні перешкоди для розгляду цієї справи №760/20491/21 відсутні.

Не зважаючи на майбутній можливий результат розгляду справи №760/20948/16-ц Верховним судом, незаконні дії відповідача ОСОБА_2 по внесенню до статутного капіталу квартири з метою уникнення накладення на неї стягнення в рамках діючого виконавчого провадження вже вчинені, а тому оскарження таких дій можливе як і розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, де заперечив проти її задоволення, вважає оскаржуване судове рішення законним.

Інші учасники, у визначений ухвалою суду строк, не скористалися процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що зазначений спір є малозначний, ця справа є справою незначної складності, а тому справа розглядається судом апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дійшла таких висновків.

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа №760/20491/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Євро Фуд», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук О.В., третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик М.О., про визнання недійсним акта приймання-передачі, скасування рішення та поновлення права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Київського апеляційного суду у справі №760/20948/16-ц від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Голубничого О.І. задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спільним сумісним майном, поділ майна, стягнення коштів - задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення коштів - задоволено частково.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 08 травня 2012 року по 24 квітня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості її частки внеску до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний дорожній ремонт» у розмірі 750 000 грн.

У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач у позові стверджує, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявність такого судового рішення та відповідно про стягнення з нього суми у розмірі 750 000 грн. Зважаючи на постанову апеляційного суду, позивач розраховувала здійснити стягнення за рахунок майна відповідача ОСОБА_2 у рахунок погашення його заборгованості за цим судовим рішенням, у зв`язку з цим отримала виконавчий лист та звернулась до приватного виконавця. В ході перевірки проведеної приватним виконавцем встановлено, що відповідач здійснив відчуження всього наявного у нього майна, в тому числі і спільного сумісного майна з метою унеможливлення задоволення майнових вимог позивача за його рахунок (а.с. 2-3, 4-13 т. 1).

Отже, предметом у справі №760/20491/21, судове рішення якої переглядається в апеляційному порядку, є поновлення права власності відповідача ОСОБА_2 на квартиру, яку на думку позивача, останній умисно відчужив для уникнення виконання постанови Київського апеляційного суду у справі №760/20948/16-ц від 21 січня 2021 року, відповідно до якої у позивача є право на стягнення 750 000 грн з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі №760/20948/16-ц, відповідно до якої у позивача є право на стягнення 750 000 грн з відповідача, переглядається в касаційному порядку.

30 липня 2021 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі №760/20948/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_2 та 04 жовтня 2021 року задоволено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі №760/20948/16-ц до закінчення касаційного розгляду справи.

За змістом п. 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на це, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених п. 6 частини 1 статті 251 ЦПК Українидля зупинення провадження у справі №760/20491/21.

Разом з тим, з огляду на зміст п. 6 частини 1 статті 251 ЦПК Україниоскаржувана ухвала підлягає зміні в частини терміну зупинення провадження, а саме: до набрання законної сили судовим рішенням у справі №760/20948/16-ц.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли часткове своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Голубничого О.І. необхідно задовольнити частково, а ухвалу змінити,виклавши резолютивну частину в новій редакції.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відсутні перешкоди для розгляду цієї справи №760/20491/21 у зв`язку з тим, що дію постанови Київського апеляційного суду у справі №760/20948/16-ц не зупинено, а зупинено лише її виконання, то колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що підстави, які передбачені статтею 251 ЦПК України, як обов`язкові для зупинення розгляду справи, не пов`язані з підставами для зупинення виконання рішення чи зупиненням його дії, які передбачені частиною 4 статті 359, частиною 8 статті 394.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись статтями 367, 369, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Голубничого Олега Ігоровича задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2022 року змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

Зупинити провадження у справі №760/20491/21 (провадження №2/760/649/22)

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фуд», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна про визнання недійсним акту приймання-передачі, скасування рішення та поновлення права власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі №760/20948/16-ц

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спільним сумісним майном, поділ майна, стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення коштів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська