ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27893/21

Провадження № 22-ц/4820/1401/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання апелянта ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року (суддя Приступа Д.І.) за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького закладу дошкільної освіти №56 «Боровичок» Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити заробітну плату за час відсторонення від роботи,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Хмельницького закладу дошкільної освіти №56 «Боровичок» Хмельницької міської ради Хмельницької області (далі ХЗДО №56 «Боровичок») про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити заробітну плату за час відсторонення від роботи.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що згідно наказу директора ХЗДО №56 «Боровичок» від 12.11.2021 року за №158-к її було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 15.11.2021 року на час відсутності щеплення. Позивач вважає таке відсторонення протиправним, оскільки вона не порушувала законодавства про працю, яке б стало підставою для відсторонення, не з`являлась на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, не відмовлялася та не ухилялася від обов`язкових медичних оглядів, не відмовлялася від навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони.

Відповідно до отриманого 04.11.2021 року повідомлення ОСОБА_1 повідомлено про відсторонення, обґрунтованого Наказом МОЗ України від 04.10.2021 року за №2133 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням». Однак, ні вказаний наказ, ні жоден інший нормативно-правовий акт не передбачає можливості відсторонення невакцинованих працівників. Згаданий Перелік не є тим документом який зобов`язує проведення обов`язкового щеплення, адже таке рішення може прийняти лише Головний державний санітарний лікар. Таке рішення досі не прийнято.

Крім того, зазначає, що таке відсторонення від роботи є зміною істотних умов праці, у зв`язку з чим позивача повинні були повідомити за два місяці про такі зміни, чого не було зроблено відповідачем.

Із врахуванням викладеного, просила суд визнати незаконним та скасувати наказ ХЗДО №56 «Боровичок» від 12.11.2021 року за №158-к про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати з 15.11.2021 року ОСОБА_1 , вихователя ХЗДО №56 «Боровичок» на час відсутності щеплення від COVID-19; стягнути з ХЗДО №56 «Боровичок» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої заробітної плати без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів починаючи з 15.11.2021 року до моменту винесення рішення по суті спору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2022 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначала, що судом при постановленні рішення не були враховані обставини справи та норми чинного законодавства, а саме, що станом на сьогоднішній день жодним нормативно-правовим актом не передбачено в яких випадках відсторонювати чи не відсторонювати невакцинованих від COVID-19 працівників, не передбачено винятків відсторонення, не розроблено отримання підтвердження протипоказань. Зазначає, що роботодавцем про відстороненні апелянта від роботи у зв`язку із відсутністю щеплення проти COVІD-19 не дотримано вимог щодо отримання письмового лікарського підтвердження про відмову від такого щеплення чи відповідного акту в разі відмови дати таке підтвердження. Натомість відповідач виніс оскаржуваний наказ на підставі одного лише повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення, яке саме по собі не створює жодних юридичних наслідків та не засвідчує юридичного факту відмови чи ухилення позивача від обов`язкового профілактичного щеплення, а також факту ненадання медичного висновку про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданого закладом охорони здоров`я. Крім того, вакцинація проти COVID-19 не віднесена до переліку обов`язкових профілактичних щеплень. Вважає, що відсторонення від роботи є втручанням у право людини на працю та право заробляти працею на життя шляхом його обмеження, а тому таке втручання дозволено виключно законами України, а не підзаконними актами, до яких належать Постанова КМУ та Наказ МОЗ України.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просила зупинити провадження у даній справі до постановлення Верховним Судом рішень по суті спору у справах за №№143/1261/21, 130/3507/21 та 146/1911/21 у подібних правовідносинах.

Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду перебувають справи за №№ 143/1261/21, 130/3507/21 та 146/1911/21 у подібних правовідносинах. Враховуючи дані обставини та той факт, що Верховним Судом не вироблена єдина практика по даній категорії справ, з метою економії ресурсів держави та громадян, просила зупинити провадження у даній справі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Заслухавши думку учасників судового процесу, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_1 просить зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення в інших справах, які здійснюються колегією суддів касаційного суду, тобто не палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, тому підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 252, 381, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2022 року.

Судді Т.О.Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк