Справа № 676/7137/21
Номер провадження 4-с/676/2/22
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Шакшуєвої О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Шакшуєвої О.В. і в обгрунтування скарги зазначає, що на примусовому виконанні у Кам`нець-Подільському МДВС перебувало ВП № 37953176 з примусового виконання вимоги про сплату недоїмки № Ф-742-У, виданої Управлінням ПФУ в м.Кам`янці-Подільському та Кам`янець-Подільському районі про стягнення з ОСОБА_1 в розмірі 5635,64 грн. 25.12.2013 р. старшим державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шакшуєвою О.В. було винесено в межах виконавчого провадження № 37953176 постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, 25.11.2021 р. скаржник дізнався, що відносно нього внесено обтяження на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, серія та номер 11174 від 16.05.2013 р. МВ ДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ, яке не зняте. Відповдіно до витягу із Єдиного реєстру боржників у Кам`янець-Подільському МВ ДВС та будь-якому іншому відділу ДВС України станом на 25.08.2021 р. на виконання відстуні будь-які виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , в тому числі і ВП № 37953176 з примусового виконання вимоги про сплату недоїмки № Ф-742-У, виданої управлінням ПФУ в м. Кам`яці-Подільському та Кам`янець-Подільському районі в межах якого накладений арешт постановою про арешт майна № 11174 від 16.05.2013 р. Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 16.10.2013 р.) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Однак державним виконавцем Шакшуєвою О.В. тільки виключено ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників. Інші заходи щодо примусового виконання рішення, які передбачені Законом щодо ОСОБА_1 не зняті на дату зверенння до суду. Просить визнати дії старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шакшуєвої О.В. щодо не зняття арешту з нерухомого майна, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, серія та номер 11174 від 16.05.2013 р. МВ ДВС Кам`янець-Подільського МОУ неправомірними та зобов`язати зняти арешт.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Старший державний виконавець Шакшуєва О.В. в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, надала заперечення на скаргу. Проти задоволення скарги заперечує, мотивує тим, що 25.12.2013 р. державний виконавець Апостолова О.В. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Тому не вбачає неправомірних дій державного виконавця щодо не зняття арешту у виконавчому провадженні 37953176, яке було завершено 25.12.2013 р. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник УПФУ в Хмельницькій області не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду скарги повідомлений своєчасно належним чином. Заперерчення на скаргу не подав.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу у відстуності учасників на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ,у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що в Кам`янець-Подільському МВ ДВС перебувало виконавче провадження за № ВП 37953176 з примусового викоання вимоги про сплату недоїмки № Ф-742-У, виданої управлінням ПФУ в м. Кам`янці-Подільському та Кам`янець-Подільському районі про стягнення з ОСОБА_1 5635,64 грн. на користь УПФУ.

Відповідно витягу з АСВП від 09.12.2021 р. виконавче провадження 37953176 відкрито 16.05.2013 року, державним виконавцем Апостоловою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника).

На підставі постанови постановою про арешт майна № 11174 від 16.05.2013 р. Реєстраційною службою Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області внесено відомості до Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження на нерухоме майно ОСОБА_1

25.12.2013 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна боржника).

Позивач, дізнавшись з Інформаційної довідки про наявний арешт всього його майна, звернувся із заявою доКам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в якій просив державного виконавця зняти вказаний арешт.

Відповідно до листа Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), від 29 липня 2021 року № 20.8-30/45989 у відділі на примусовому виконанні відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, згідно з якими ОСОБА_1 являється боржником, борг за виконавчим провадженням у позивача відсутній.Арешт накладався на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно).

За інформацією Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання в спосіб і порядок, визначений Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Вимога про сплату недоїмки ОСОБА_1 до повторного виконання у виконавчу службу не подавалась.

УПФУ в Хмельницькій області не повідомило про наявність за ОСОБА_1 заборгованості по сплаті податкових зборів та платежів.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-ХІУ виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Матеріалами справи підтверджується, що виконавче провадження №37953176 з примусового виконання вимоги вимоги про сплату недоїмки № Ф-742-У, виданої управлінням ПФУ в м. Кам`янці-Подільському та Кам`янець-Подільському районі про стягнення з ОСОБА_1 5635,64 грн на користь УПФУ закінчене на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відсутні будь-які документально підтверджені відмості про те, що з 25.12.2013 р. до дня розгляду справи органами державної виконавчої служби проводились виконавчі дії з примусового викоання зазначеної вимоги по сплаті недоїмки.

Окрім цього, відповідач не надав суду доказів наявності виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 інших виплат пов`язаних з вчиненням виконавчих дій, відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, за якими ОСОБА_1 являється боржником.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (далі - «Інструкція №512/5») в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Отже, відповідно до зазначеної статті державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, завершуючи виконавче провадження повинен був зняти накладений арешт на все майно позивача.

Таким чином не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 259-261, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Шакшуєвої О.В. задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шакшуєвої Ольги Володимирівни щодо не зняття арешту з нерухомого майна, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, серія та номер: 11174 від 16.05.2013 міським відділом державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції неправомірними.

Зобов`язати старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Шакшуєву Ольгу Володимирівну зняти арешт з нерухомого майна який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, серія та номер: 11174 від 16.05.2013 міським відділом державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.