overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1067/22
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.09.2022 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

Кривка В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Белла В.М., заінтересовані особи: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого позовного провадження, та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка доводиться його матір`ю.

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2022 року

В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі з судовою повісткою.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 622/56/22
Провадження № 2/529/427/22
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19 вересня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу.

07.02.2022 суддею Золочівського районного суду Харківської області, відкрито провадження по справі та визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду В.Князєва від 14.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Золочівського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Згідно з автоматизованим розподілом справа розподілена до розгляду судді Петренко Л.Є.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії судового розгляду, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Крім того, вважаю за необхідне витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал розписки.

Керуючись ст.ст.33, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2022 об 11.00 год., викликавши в судове засідання сторони, який відбудеться в залі судових засідань Диканського районного суду Полтавської області.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній веб-сторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua, а саме у вкладці "ГРОМАДЯНАМ" переглянути "Список судових справ, призначених до розгляду" http://dk.pl.court.gov.ua/sud1606/gromadyanam/csz/ та "Інформацію щодо стадій розгляду судових справ» http://court.gov.ua/fair/sud1606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

23.09.2022

м. Одеса

Справа № 522/11056/22

Провадження № 2/522/4555/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2022 до суду надійшла позовна заява ТОВ «ЄАПБ» до ОСОБА_1 . Позивач просить стягнути з відповідача 139 392,98 грн. заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Зважаючи на предмет та ціну позову, яка не перевищує розміру, встановленого п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа підпадає під ознаки малозначної справи та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 23.11.2022 о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Х.С. Ярема
Справа №464/629/22
пр № 2/464/720/22
У Х В А Л А

01 квітня 2022 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Мотор-Гарант», мотивуючи клопотання тим, що станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із вчиненням якої, заявлено вказаний позов, його цивільно-правова відповідальність перед іншими особами була застрахована у вказаній страховій компанії.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності.

Згідно із ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14.06.2021. Встановлено, що на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 перед іншими особами була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Мотор-Гарант» згідно із полісом №ЕР/203487414.

Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Мотор-Гарант», оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Мотор-Гарант» (, місцезнаходження: 69068, м.Запоріжжя, вул.Вересаєва, 3).

Направити третій особі - копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити третій особі права, згідно статей 181, 192 ЦПК України щодо подання пояснення щодо позову протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2022.

Суддя Д.Ю. Теслюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2827/22
УХВАЛА
26.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський».
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 248,10 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження №2/718/411/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.09.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (с. Ставчани Чернівецького району Чернівецької області), ОСОБА_2 (с. Ставчани Чернівецького району Чернівецької області) до ОСОБА_3 (с. Ставчани Чернівецького району Чернівецької області), Ставчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 до Кіцманського районного суду Чернівецького області надійшла вище вказана справа, яка 14.09.2022 протоколом повторного авторозподілу розподілена судді Скорейку В.В..

15.07.2022 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано суду клопотання, в якому вони просять провернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивачів надійшла заява про відкликання своєї позовної заяви, суд доходить висновку про необхідність повернення поданої позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (с. Ставчани Чернівецького району Чернівецької області), ОСОБА_2 (с. Ставчани Чернівецького району Чернівецької області) до ОСОБА_3 (с. Ставчани Чернівецького району Чернівецької області), Ставчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 308/6711/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2022 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатсьої області від 07.09.2022 року визнано обов`язковою явку позивача

Суд констатує, що позивач ОСОБА_1 не з`явилася в судові засідання, що були призначені 22.07.2022 року, 23.08.2022 року, 07.09.2022 року, 26.09.2022 року, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання на розгляд справи, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши клопотання про відкладення слухання справи, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7303/21

Провадження № 22-з/4820/234/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року про закриття провадження (суддя Вдовичинський А.В.),

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23 вересня 2022 року апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи фактичні обставини справи та заявлені підстави для ухвалення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 270, 366, 369, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у Хмельницькому апеляційному суді на 11 жовтня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/711/22
провадження № 2/753/3667/22
У Х В А Л А

"21" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.,

при секретарі судового засідання: Осадчуку С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів. Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Морозової Тамари Василівни - представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя В.Л. Котвицький