Справа № 369/1826/17
Провадження №2-р/369/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали заяви представника Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області адвоката Зінченко Костянтина Миколайовича про роз`яснення судового рішення №369/1826/17 по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересована особа Бобрицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, громадська організація «Садівницьке товариство «Будівельник-1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», публічне акціонерне товариство «Фідобанк», публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и л а:

Заявник представник Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області адвокат Зінченко Костянтин Миколайович звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення №369/1826/17 по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересована особа Бобрицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, громадська організація «Садівницьке товариство «Будівельник-1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», публічне акціонерне товариство «Фідобанк», публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про визнання спадщини відумерлою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, матеріали заяви не містять доказів надіслання заінтересованим особам вказаної вище заяви разом з додатками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області адвоката Зінченко Костянтина Миколайовича про роз`яснення судового рішення №369/1826/17 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява представника Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області адвоката Зінченко Костянтина Миколайовича про роз`яснення судового рішення №369/1826/17 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, 447 ЦПК суддя,-

постановила:

Заяву представника Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області адвоката Зінченко Костянтина Миколайовича про роз`яснення судового рішення №369/1826/17 по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересована особа Бобрицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, громадська організація «Садівницьке товариство «Будівельник-1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», публічне акціонерне товариство «Фідобанк», публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику без розгляду

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме через Києво-Святошинський районний суду Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич