САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1193/22
Провадження №2-о/726/37/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Попович Ю.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Садгірського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Терновецький Вадим Ілліч, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій посилається на те, що згідно паспорту громадянина України його прізвище вказано як « ОСОБА_2 ». Натомість у його дипломі про закінчення технікуму, його прізвище записано « ОСОБА_2 ». Окрім того, ГУПФ України у Чернівецькій області заявника було повідомлено, що до його стахового стажу не може бути зараховано період роботи із 23.12.1980 року по 24.08.1982 року, оскільки не читаються печатки на записах про звільнення.

У зв`язку із відмінностями у написанні його прізвища у різних правовстановлюючих документах, у заявника виникають перешкоди при реалізації права на призначення пенсії за віком.

Враховуючи викладене, просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому диплому серії НОМЕР_1 від 23.02.1985 року, довідки № 2 від 02.02.2022 року, видане ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» та архівної довідки № 01-12/07 від 21.02.2022 року виданої КУ «Волочиський трудовий архів».

В судове засідання заявник та її представник не з`явилась, проте надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, свою заяву підтримує в повному обсязі.

Представник УПФУ в м. Чернівці в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 318 ЦПК у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Згідно п. 6, ч. 1, ст. 315 ЦПК - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлено, що метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу є надання можливості заявнику реалізувати своє право на призначення пенсії за віком.

Встановлено, що заявник звернувся до ГУПФ України в Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії за віком. Згідно листа ГУПФ України в Чернівецькій області, до стахового стажу заявника не зараховано період роботи із 23.12.1980 року по 24.08.1982 року, оскільки не читаються печатки на записах про звільнення, а також період навчання із 01.09.1982 року по 28.02.1985 року, оскільки в дипломі зазначено прізвище « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Так, згідно паспорту громадянина України № НОМЕР_2 від 04.06.2019 року, прізвище заявника записано як « ОСОБА_3 ». Місцем його народження є с. Ріпна, Волочиського району Чернівецької області, а датою 26.04.1960 рік.

Так самоїї прізвище « ОСОБА_3 » вказано у довідці про присвоєння номера облікової картки платника податків.

Згідно довідки № 5 від 17.09.2021 року, виданої ТОВ «Буковина-Хлібкондитерсервіс», у трудовій книжці заявника було внесено зміни, а саме прізвище « ОСОБА_3 » змінено на « ОСОБА_3 ». А ім`я « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». Такі відомості відображені і у трудовій книжці НОМЕР_3 .

Згідно диплому НОМЕР_1 від 23.02.1985 року, виданого Ровенським автотранспортним технікумом, встановлено, що ОСОБА_1 по закінченню навчання присвоєно кваліфікацію техніка-експлуатаційника.

Згідно довідки №53/02-11 від 06.12.2021 року, виданої ОСОБА_1 , останній навчався у Ровенському автотранспортному технікумі з 01.09.1982 року по 28.02.1985 року. Із виписки із наказу № 18-у від 28.02.1985 року встановлено, що по закінченню Ровенського автотранспортного технікуму, ОСОБА_6 було видано диплом із відзнакою.

Згідно архівної довідки № 01-12/07 від 21.02.2022 року виданої Волочиським трудовим архівом Волочиської міської ради Хмельницької області встановлено, що « ОСОБА_6 » прийнятий на роботу шофером в автопарк з 18.05.1981 року. Запис про його звільнення в особовій картці відсутній. Також відсутні відомості про його навчання на курсах шоферів з 1980 по 1981 роки. В розрахунково-платіжних відомостях «Райсільгоспхімії» « ОСОБА_6 » числиться з травня 1981 року по серпень 1982 року, в 1980 році у відомостях відсутній.

Згідно довідки № 2 від 02.02.2022 року, виданої ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював у Чернівецькому АТП-12763 з 01.04.1985 року по 24.07.1998 року.

Вказані розбіжності у написанні прізвища у різних правовстановлюючих документах, змушують уповноважених осіб Пенсійного фонду ставити під сумнів належність заявнику зазначених документів та без їх урахування унеможливлюють призначення пенсії.

Наведені вище письмові докази у своїй сукупності підтверджують, що вказані правовстановлюючі документи належать саме заявнику ОСОБА_1 , а помилки у написанні прізвища виникли внаслідок невстановлених судом обставин.

Керуючись ст.ст. 315-319, 265 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , диплому НОМЕР_1 від 23.02.1985 року, реєстраційний номер 17, виданий Ровенським автотранспортним технікумом.

Встановити факт, що довідка № 2 від 02.02.2022 року, видана ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» дійсно належить ОСОБА_1 .

Встановити факт, що архівна довідка № 01-12/07 від 21.02.2022 року видана КУ «Волочиський трудовий архів» дійсно належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук