ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/425/21 Номер провадження 22-з/814/56/22Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Триголов В.М., Чумак О.В.,

розглянувши у м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Миргородської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховані,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала указана цивільна справа

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2021 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено наступний спосіб участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

1. На протязі одного року з моменту набрання даним рішенням законної сили - шість разів на місяць у вихідні дні батька відповідно до графіку його роботи, в період часу з 10-00 по 16-00 годину в присутності матері дитини ОСОБА_4 в межах населеного пункту, в якому проживає дитина та із завчасним повідомленням матері дитини (не менш ніж за дві доби) про заплановану дату спілкування.

При цьому два рази на місяць (із шести визначених днів) в період часу з 09-00 по 17-00 годину дозволити спільне відвідування батьком та дитиною, в присутності матері дитини, закладів громадського харчування, розважальних дитячих закладів, виїзди на природу та інші види спільного відпочинку, за межами населеного пункту, в якому проживає дитина.

Уразі небажання або неможливості ОСОБА_4 бути присутньою при зустрічах батька з дитиною вказані зустрічі здійснювати без її участі.

2. Через один рік з моменту набрання даним рішенням законної сили шість разів на місяць у вихідні дні батька відповідно до графіку його роботи, на протязі доби, без присутності матері та інших родичів за материнською лінією, з можливістю спільного відвідування батьком та дитиною закладів громадського харчування, розважальних дитячих закладів, виїздів на природу та інших видів спільного відпочинку, за межами населеного пункту в якому проживає дитина, але за попереднім повідомленням позивачем матері дитини (не менш ніж за добу) про обрані ним дату і час спілкування з дитиною та заплановані для спільного відвідування місця.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2021 року - скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити наступний спосіб участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- шість днів на місяць у вихідні дні батька ОСОБА_2 згідно графіку його роботи за місцем його фактичного проживання, без присутності матері дитини ОСОБА_1 , з можливістю спільного відвідування закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей та спільного відпочинку поза місцем проживання дитини і батьків, з дотриманням режиму та розпорядку дитини.

03 травня 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини указаного судового рішення. Зокрема просить роз`яснити: кількість годин на зустріч, тобто з якої по яку годину ОСОБА_2 має право на зустріч та тривалість таких зустрічей; значення «у вихідні дні батько ОСОБА_2 згідно з графіком його роботи за місцем фактичного його проживання»; хто зобов`язаний надати зазначений графік роботи ОСОБА_2 до відома та ким він має бути затверджений; хто має доставляти дитину до місця фактичного проживання батька, а також нести витрати за доставку дитини до батька та перебування особи, яка доставила дитину, в іншому населеному пункті, відстань значна 100 км.; у якому місті має відбуватися повернення дитини і чи передбачається під місцем повернення батьком дитини матері фактичне місце проживання дитини.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, що згідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи та викладені у заяві мотиви, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не містить доводів того, що постанова апеляційного суду є нечіткою чи незрозумілою. Фактично вимоги заяви стосуються визначення способу та порядку виконання судового рішення, що окремо врегульовано ст.435 ЦПК України та має самостійний спосіб судового вирішення, шляхом звернення заявника до суду із відповідною заявою.

Із огляду на викладене колегія суддів не вбачає передбачених ст.271 ЦПК України підстав для роз`яснення судового рішення, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.271, 368, 369, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді В.М. Триголов

О.В. Чумак