КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/608/2022
Справа 366/1223/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року, ухвалене в складі судді Гончарука О.П. в смт. Іванків у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про визнання незаконним відключення від газопостачання та зобов`язання поновити газопостачання,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, просила усунути перешкоди в користуванні природним газом ОСОБА_1 шляхом визнання незаконними дії відповідачів по припиненню газопостачання та відключенню від газової мережі домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідачів вчинити дії з відновлення газопостачання та підключити до газопостачання домоволодіння за вказаною адресою; стягнути з відповідачів солідарно на її користь 130000 грн. матеріальної шкоди та 500000 грн. моральної шкоди, покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року позов задоволено частково, усунуто перешкоди в користуванні природним газом ОСОБА_1 шляхом визнання незаконними дій відповідачів по припиненню газопостачання та відключення від газової мережі домоволодіння; зобов`язано відповідачів вчинити дії з відновлення газопостачання та підключити її домоволодіння до газової мережі; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн., в решті позову відмовлено.

Відповідач АТ «Оператор Газорозподільної системи «Київоблгаз», не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Іванківського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Відповідач ТОВ «Київоблгаз Збут», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, також подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів, просив скасувати рішення Іванківського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року рішення Іванківського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року в частині розподілу судових витрат скасовано і прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто із відповідачів судові витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. із кожного, в іншій частині рішення Іванківського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року залишено без змін.

08 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій представник позивача посилався на те, що апеляційним судом в постанові не відображено питання про стягнення додаткових судових витрат на правову допомогу в повному обсязі, що були понесені позивачем на всіх стадіях судового розгляду даної справи, зокрема апеляційного розгляду, на що посилався представник позивача в судовому засіданні. Позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката в суді першої та апеляційної інстанції, що відповідно до ст. 133 ЦПК України є судовими витратами та згідно ст. 137 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. На підставі ч. 8 ст. 141, ст. 270 ЦПК України просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката в судах, в тому числі 309 168 грн. - 10000 грн. (стягнуто судом) + 24000 грн. (витрати на правову допомогу в апеляційному суді) = 323 168 грн.

До заяви додано копію договору про надання правової допомоги б/н від 07 червня 2020 року, копію додаткової угоди від 07 червня 2020 року до договору про надання правової допомоги б/н від 07 червня 2020 року, копію детального опису послуг, наданих адвокатом, від 14 вересня 2021 року, копію акту виконаних робіт № 17-9/21 від 14 вересня 2021 року, копію детального опису послуг, наданих адвокатом, від 07 серпня 2022 року, копія акту виконаних робіт № 7-ц/22 від 07 серпня 2022 року.

Від відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшло заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення в електронній формі, до якого не долучено доказів надіслання (надання) цього заперечення іншим учасникам справи, в зв`язку з чим заперечення не приймається апеляційним судом.

Від відповідача ТОВ «Київоблгаз Збут» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 0 грн., обґрунтоване тим, що позивачем та його представником не подавався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в суді апеляційної інстанції відповідно до ст. 134 ЦПК України. Крім того, заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу в розмірі 309168 грн. за мінусом 10000 грн. не підлягають розгляду, оскільки вони були понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції та їх розмір було вирішено судами першої та апеляційної інстанції.

Крім того, відповідач заперечував щодо реальності понесених судових витрат позивачем.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому зміст позовної вимоги - це вимога позивача, якою є предмет позову. А предмет позову, як один з його елементів, це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити відповідне рішення.

Апеляційний суд враховує, що процесуальний термін «пропорційно задоволені вимоги» передбачає, що якась частина вимог позивача не задоволена і вона ухвалена на користь відповідача.

У даній справі за результатами апеляційного перегляду апеляційні скарги АТ «Оператор Газорозподільної системи «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут» по суті спору залишено без задоволення, рішення Іванківського районного суду Київської області від 14вересня 2021 року скасовано лише в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

Разом із тим, відповідної заяви про надання доказів розміру витрат, які ОСОБА_1 має сплатити у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді, представником ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів під час апеляційного перегляду справи зроблено не було, а докази розміру витрат, які ОСОБА_1 має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подані 08 серпня 2022 року без попередньо зробленої заяви після закінчення розгляду справи.

Апеляційний суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02 червня 2022 року в справі № 713/49/21 (провадження № 61-15034св21), згідно яких, виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення та стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не дотримано встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України порядок звернення з заявою про розподіл судових витрат.

В частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, оскільки питання таких витрат вже було вирішене апеляційним судом під час прийняття постанови від 03 серпня 2022 року.

Керуючись ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.