ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року представник «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись на те, що 31.10.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по справі № 1027/3811/12 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 104/ЕМК31/2007-980 від 27.09.2007 року. На виконання рішення судом видано виконавчі листи. Згідно договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від ПАТ КБ «НАДРА» до ТзОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП». Згідно договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від ТзОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». У зв`язку з чим, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчих листах з ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В судове засіданні представник заявника не з`явився, просив справу розглянути в його відсутність.

В судове засідання боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра», ТзОВ «ФК «Брайтівестмент» не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

При розгляді справи, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2012 року задоволено позов ПАТ Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно на користь ПАТ "Комерційний Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 104/ЕМК31/2007-980 від 27.09.2007 року в розмірі 28061,04 грн та судові витрати в розмірі 280,60 грн.

На виконання вказаного рішення Фастівським міськрайонним судом Київської області видано 28.11.2012 року виконавчі листи.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року укладеного між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ КБ «Надра» перейшло до ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло до ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнах.: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, IDAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК» ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838 у виконавчому листі по цивільній справі № 1027/3811/12 від 31.10.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 104/ЕМК31/2007-980 від 27.09.2007 року в сумі 28061,04 грн, судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумах 140,30 грн та 140,30 грн. з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей