overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1129/22
Провадження № 22-ц/4806/804/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 серпня 2022 року колегія суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 16 червня 2022 року в частині стягнення аліментів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2022 року в приміщенні Закарпатського апеляційного суду (м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7) без повідомлення учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Провадження 2-н/127/1739/22
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 35 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/941/22
У Х В А Л А

"07" вересня 2022 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криничанська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 серпня 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криничанська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, до розгляду на 22 вересня 2022 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

22.09.2022 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2874/22
Провадження № 2/723/3546/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , що зареєстрований в с. Зруб Комарівський, Чернівецького району, Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , що зареєстрований в с. Зруб Комарівський, Чернівецького району, Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв., 03 жовтня 2022 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/2303/22

пр. № 2/336/3096/22

м. Запоріжжя 8 вересня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Лопаткіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом: АТ «ОГС «Запоріжгаз» (місцезнаходження: вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованого природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не явилися.

При цьому, щодо відповідача натепер відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки поштове відправлення повернулося з відміткою, що адресат відсутній за адресою.

У зв`язку із викладеним що суд має відкладати судове засідання.

Крім того, суд вважає, що у зв`язку із поверненням направленої відповідачу поштової кореспонденції, виклик учасників справи необхідно повторити шляхом направлення судових повісток, а відповідача, крім того, ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати провадження вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання, з повідомленням (викликом) сторін:

11 жовтня 2022 року о 8-40 год.

Виклик учасників справи повторити шляхом направлення судових повісток, а відповідача, крім того, ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 492/395/22
Провадження № 2-н/515/1528/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія") про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 у розмірі 4921,46 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2022 року справу передано на розгляд судді Квєтці І.А.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтки І.А. від 01 серпня 2022 року цивільну справу №492/395/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 передано на розгляд Арцизького районного суду Одеської області, з підстав її непідсудності Татарбунарському районному Одеської області, та за порушення правил зміни територіальної підсудності даної справи з посиланням на ч.4 ст.31 ЦПК України, за наявності у суді повноважних суддів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В положеннях п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя Квєтка І.А. в ухвалі від 01 серпня 2022 року вже висловила свою думку з приводу непідсудності даної справи Татарбунарському районному суду Одеської області, що може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді у разі прийняття нею протилежного рішення.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по даній цивільній справі, а справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу до канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Квєтки Іванни Анатоліївни.

Відвести головуючого по справі суддю Квєтку І.А. від розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8549/21
Провадження № 2/524/629/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті вартості за надану послугу з централізованого постачання теплової енергії станом на 25 серпня 2022 року за період з квітня 2018 по березень 2019 року у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3740 грн. 54 коп.,інфляційне збільшення по наданим послугам на суму 369 грн. 10 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості по оплаті вартості за послуги на суму 163 грн. 95 коп. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2481 грн.

Відповідач ОСОБА_1 скористався своїм правом для подання відзиву, відповідно до якого зазначив, що заперечує частково проти позовних вимог, просить застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення боргу за період з квітня по травень 2018 року.

До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача та відповідача і його представника у раз їх неявки, і повторне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про чергове відкладення розгляду справи.

Суд, вивчивши клопотання, враховуючи наведені обставини, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки є повторним та таким, що подане з метою затягування розгляду справи, враховуючи, що відповідач та його представник жодного разу не подали докази на підтвердження факту наявності поважних підстав неявки у судові засідання.

Клопотання представника позивача слід задовольнити та розглянути справу за відсутності представника позивача, відповідача та його представника.

Керуючись ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 222, 223, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - Сінельникову Д.О. у задоволенні клопотання провідкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) Дятлової М.В. - задовольнити.

Здійснити розгляд справи у відсутності представника позивача, відповідача і його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5614/22
провадження № 2/753/4930/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2022 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява належить до територіальної юрисдикції іншого суду, виходячи з такого.

Як передбачено ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вказано у позовній заяві та згідно з відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», наданими на запит суду, адресою зареєстрованого місця проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Дарницького району міста Києва, справа підлягає передачі за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 753/5614/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Голосіївського районного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Якусик
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/945/16-ц
Провадження № 2-п/376/12/2022
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

"31" серпня 2022 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г. розглянувши заяву представника відповідача адвоката Зозулі А.В., про поновлення строку та перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалено заочне рішення.

31.08.2022 представник відповідача, адвокат Зозуля А.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 21.07.2016 року, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.3ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає розгляду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд поновлює ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначає розгляд вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача, адвокату Зозулі А.В. пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 21.07.2016 р.

Заяву представника відповідача адвоката Зозулі ВА.В. про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 21.07. 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 годину 00 хвилин 15 вересня 2022 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, а також ОСОБА_1 копію заяви з додатками.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
справа №176/1246/22
провадження №2/176/567/22
УХВАЛА

12 вересня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Жовтоводська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

При цьому, відповідачка до суду надала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з лікарняним.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Жовтоводська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 09 годину 00 хвилин 12 вересня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА