Провадження № 4-с/752/86/22
У Х В А Л А

12.09.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виклик свідків при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича при виконанні судового рішення по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесками на експлуатацію будинку, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Голосїівського районного суду міста Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича при виконанні судового рішення по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесками на експлуатацію будинку.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виклик та допит свідків, зокрема, він просить викликати та допитати як свідка приватного виконавця ОСОБА_2 щодо того, яким чином при загальній сумі стягнення за двома виконавчими листами по даній справі трохи більше ніж 12 000,00 грн. та вартості послуг приватного виконавця щодо примусового виконання судового рішення на суму трохи більше ніж 2 000,00 грн., ОСОБА_3 наклав арешт на грошові кошти на банківських рахунках відповідача (боржника) у двох банках на суму близько 20 000,00 грн., та, всупереч діючому законодавству, не здійснив після виявлення грошових коштів їх списання у примусовому порядку та не закрив виконавчі провадження відносно відповідача, не зняв арешт із залишку грошових коштів на рахунках відповідача в сумі близько 5 000,00 грн., а в січні 2022р. після перевищення поліцейськими наданих їм законом повноважень та незаконного поміщення ТЗ боржника на спеціальний майданчик на підставі постанови про розшук ТЗ боржника, що була винесена приватним виконавцем Ляпіним Д.В., намагався отримати зазначений ТЗ із вказаного спеціального майданчика.

Вивчивши матеріали скарги та клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд приходить висновку, що обставини, які, як вказує заявник, може повідомити та підтвердити при допиті свідок приватний виконавець, підтверджуються не його показами свідка, а письмовими доказами, а саме матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, суд відмічає, що при розгляді скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень не передбачено допиту свідків.

З огляду на зазначене, в задоволенні клопотання заявника про виклик та допит свідка слід відмовити.

Разом з тим, для повного та всебічного розгляду скарги ОСОБА_1 суд витребовує у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. копії матеріалів виконавчого провадження №64519003, №64518023 та зведеного виконавчого провадження №64552160.

Керуючись ст.ст. 76, 78, 90, 91, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик та допит свідка при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича при виконання судового рішення по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесками на експлуатацію будинку.

2. Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 10) копії матеріалів виконавчих проваджень №64519003, №64518023 та зведеного виконавчого провадження №64552160.

3. Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича надати матеріали, що витребовуються судом, у строк до 29.09.2022р.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська