Справа № 604/1282/21
Провадження № 2/604/93/22
У х в а л а

10 серпня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Дериш М.Ю.

захисників адвокатів: Бакальця І.Г.

Карчевського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Підволочиського районного суду Тернопільської області клопотання представника відповідача адвоката Бакальця Ігоря Гнатовича про призначення автотоварознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди посилаючись на те, що 03 лютого 2021 року біля 22:46 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota-Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи маневр виїзду з другорядної дороги Т-20-02 сполученнням «Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка», в межах перехрестя з вул. С.Бандери в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, в порушенні вимог п.16.11 ПДР, не пропустив автомобіль «Subary-oytback» р.н. НОМЕР_2 під його керуванням, що рухався по головній автодорозі М-12 у напрямку від м. Тернополя до м. Хмельницький, та на 158 км +800 м. вищевказаної автодороги допустив з ним зіткнення, внаслідок чого йому були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а автомобілю механічні пошкодження. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача по справі в його користь 185630,63 грн майнової шкоди, 30 000 грн. моральної шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля, 99095,00 грн. моральної шкоди,спричиненої ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП та 4500 грн. витрат пов`язаних з проведенням судової авто товарознавчої експертизи.

Під час підготовчого розгляду справи представником відповідача адвокатом Бакальцем І.Г. заявлено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що у своєму висновку експерт Мазур М.С. в таблиці «Фактори підвищення вартості КТЗ» зазначає про те, що КТЗ має сліди відновлення менш ніж трьох деталей кузова, не зазначаючи при цьому яких саме. Крім того експерт у своєму висновку в таблиці «Вартість складових (Сс1)» зазначає вартість нових складових автомобіля на загальну суму 144199,76 грн., вказуючи при цьому що ці складові визначені як технічно справні. Тобто експертом безпідставно оцінені як нові складові автомобіля, які взагалі не підлягали заміні. Просить призначити експертизу на вирішення якої поставити запитання : яка ринкова вартість т/з на момент ДТП та після неї, яка вартість відновлювального ремонту та яка залишкова вартість частини та агрегатів автомобіля.

Представник відповідача та відповідач клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи підтримали та просить задоволити.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечили та пояснили, що сумнівів у кваліфікації та висновку експерта немає, експертиза проведена у відповідності до норм законодавства з урахуванням усіх пошкоджень транспортного засобу, а також залишкової вартості яка не була врахована у ціну позову. Крім того про час проведення даної експертизи відповідач повідомлявся і йому було достойменно відомо про таку експертизу, проте він її не оспорював, тобто погоджувався. Крім того на даний час автомобіль відчужений про що відповідачу також відомо і провести повторну експертизу не має технічної можливості, а тому в задоволенні клопотання просить відмовити.

Відповідно до ст. 103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що 31 червня 2021 року була проведена судово-авто товарознавча експертиза, з застосуванням науково-технічної і довідкової літератури, визначено загальна вартість автомобіля, та вартість матеріального збитку яка складає 365580,00 грн., та придатних до використання складових у сумі 52549,37 грн.

Дану експертизу проводив експерт Мазур М.С., який має вищу освіту за спеціальністю «автомобільний транспорт» та кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових експертиз і стаж роботи з 2000 року. Крім того при складані висновку експерт попереджений про кримінальну відповідальність.

Як убачається із мотивувальної та резолютивної частини висновку, експертом визначена сума збитку вартості відновлювального ремонту в розмірі 365580,00 грн. із урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу і втрати товарної вартості, а також вираховано, що проводити повноцінне ремонтне відновлення досліджуваного КТЗ економічно недоцільно недоцільно вкладати в ремонт пошкодженого автомобіля суму більшу ніж вартість за яку можна придбати ідентичний/аналогічний непошкоджений автомобіль.

Таким чином, суд, ознайомившись із клопотанням представника відповідача щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, оглянувши надані матеріали справи та подані докази, приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки експертом у своєму висновку враховано коефіцієнт зносу колісного транспортного засобу і визначена сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, а тому надання повторного висновку із цих самих запитань є недоцільним. Крім того відповідачем не належним чином обґрунтовано чому він не оспорював висновок даної експертизи у строк що визначений законодавством Чому самостійно не звертався із заявою про проведення такої експертизи, а заявив клопотання у суді зі спливом понад одного року часу, коли транспортний засіб відчужений, про що також відповідачу достеменно відомо. Також відповідачем не обґрунтовано технічну можливість проведення такої експертизи у відсутності самого транспортного засобу, та яким чином три деталі кузова можуть вплинути на його вартість при тому що експертом чітко вказано про недоцільність проведення повноцінного ремонту у зв`язку із більшими затратами ніж його придбання.

За вказаних обставин, у суду відсутні будь-які сумніви щодо кваліфікації експерта чи його упередженості при проведенні відповідної експертизи та його правильності, а тому клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи є необґрунтованим, недоцільним та безпідставним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 42,43,46-49,58-64,103,108,182,183,197,198 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Бакальця Ігоря Гнатовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Суддя