ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1725/22 Справа № 193/1333/21 Суддя у 1-й інстанції - Шумьска О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та надано строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали, на усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2022 року була отримана ОСОБА_1 20 січня 2022 року (а.с. 34).

Крім того, за даними Автоматизованої системи діловодства суду, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2022 року була доставлена до електронних кабінетів користувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у системі «Електронний суд» 20 січня 2022 року.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2022 року була отримана ОСОБА_1 20 січня 2022 року (а.с. 34), однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунуто.

Отже, апелянт, звернувшись до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно вважати неподаною та повернути її скаржникові.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову - вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: