Справа № 2-2424/11
Провадження № 4-с/496/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною вище скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області щодо не зняття арешту шляхом вчинення дії з реєстрації припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 після завершення виконавчого провадження №50560323, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зобов`язати Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області зняти арешт шляхом вчинення дії з реєстрації припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 , відомості про яке містяться в спеціальному розділі державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: номер запису про обтяження 17069104, зареєстровано 25.10.2016 року, державний реєстратор Яровий В.М., Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, підстава для державної реєстрації обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50560323, виданий 23.09.2016 року, видавник: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію право та їх обтяжень, номер: 32025323 від 25.10.2016 року, ОСОБА_2 , Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, обтяжувач: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, особа, майна якої обтяжується: ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що заявник отримав інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої вбачається, що містяться відомості про обтяження майна, а саме: номер запису обтяження: 17069104 від 25.10.2016 року, підстава для державної реєстрації обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відсудження, серія та номер: 50560323, видавник: Біляївський МВДВС ГТУЮ в Одеській області. ОСОБА_1 був стороною виконавчого провадження №50560323, в якості боржника, з примусового виконання виконавчого листа №2-2424/11 про стягнення на користь ОСОБА_3 в якості грошової компенсації частини вартості автомобіля у розмірі 37681,20 грн. та грошової компенсації за 1/100 частини розподіленого в натурі житлового будинку з надвірними спорудами у розмірі 5375 гри., виданого 20.01.2016 року Біляївським районним судом Одеської області на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі №2-2424/11. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. На підставі ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміни ОСОБА_3 , як стягувача, її правонаступником не відбулось. 24.12.2020 року старшим державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ткаченко С.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50560323. Відповідно до інформації, що міститься в постанові старшим державним виконавцем Ткаченко С.А. встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла, про що свідчить актовий запис про смерть за №574 від 23.06.2018р. Керуючись пунктом 3 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановила виконавче провадження закінчити. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. 17.06.2021 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про зняття арешту з нерухомого майна (оригінал в органі ДВС) до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса). Листом Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 23.06.2021 р. за вих. № 16723/20 надано відповідь на заяву від 17.06.2021 р. про те, що виконавче провадження №50560323 було завершено, а в подальшому знищено в зв`язку із закінченням строку зберігання. У знятті арешту відмовлено. У зв`язку із чим, представник заявника звернулася до суду з вказаною скаргою.

Заявник та його представник до судового засідання не з`явилися, однак від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги скарги підтримала та просила задовольнити скаргу.

Представник Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги (а.с.31-32), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, суд дійшов наступного висновку.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.08.2021 року, вбачається, що відділом державної виконавчої служби було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (а.с. 9-10).

Як вбачається з відповіді Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) №16723/20 від 23.06.2021 року на запит ОСОБА_1 , повідомлено, що виконавчі провадження №48970953 та №50560323 було завершено, в подальшому знищено, так як строк зберігання виконавчих проваджень обмежено трирічним терміном, зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності не можливо та рекомендовано звернутись до суду з відповідно позовною заявою (а.с. 11).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом положень частин 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки судом встановлено, що при завершенні виконавчого провадження державним виконавцем не вирішено питання щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , що є порушення прав останнього, тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають до задоволення в частині зняття арешту з майна.

Зважаючи на те, що матеріали виконавчого провадження знищені, внаслідок чого ДВС позбавлена можливості вчиняти будь-які дії щодо вказаного виконавчого провадження, хоча в силу норми ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" існують всі підстави для зняття арешту та державний виконавець зобов`язаний був вчинити певні дії щодо скасування арешту, однак допустив бездіяльність, яка призвела до порушення прав і інтересів ОСОБА_1 .

Заперечень чи доказів в спростування таких висновків суду надано не було.

Оцінюючи належність, достовірність, а також достатній взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 81, 200, 206, 263-265, 447-453 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області та зняття арешту задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту шляхом вчинення дії з реєстрації припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 після завершення виконавчого провадження №50560323, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50560323, виданий 23.09.2016 року, видавник: Біляївський МВДВС ГТУЮ в Одеській області, старший державний виконавець: Ткаченко Світлана Анатоліївна, на підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт шляхом вчинення дії з реєстрації припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 , відомості про яке містяться в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:номер запису про обтяження: 17069104;дата державної реєстрації обтяження: 25.10.2016; державний реєстратор: Яровий Віталій Михайлович, Біляївський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області;підстава для державної реєстрації обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50560.32.3, виданий 23.09.2016. видавник: Біляївський МВДВС ГТУЮ в Одеській області;підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32025323 від 25.10.2016, ОСОБА_2 . Біляївський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області;обтяжувач: Біляївський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області;особа, майно якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв