Ухвала

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 643/386/21

провадження № 61-8696ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційні скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом, у якому просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором від 19 вересня 2008 року № HAH2GA00000052 в загальному розмірі 210 201,91 доларів США (станом на 15 травня 2012 року, яка складалася із: 85 856,56 доларів США - заборгованість за кредитом; 45 375,22 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 11 770,97 доларів США - заборгованість за комісією за користування кредитом; 57 159,75 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 10 008,12 доларів США - штраф (процентна складова)), - звернути стягнення за договором іпотеки від 19 вересня 2008 року № HAH2GA00000052 на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 82,20 кв. м, житловою площею 44,6 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 15 квітня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 15 квітня 2014 року, зареєстрованим в реєстрі за номером 205, - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною продажу, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Московський районний суд м. Харкова рішенням від 01 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Полтавський апеляційний суд постановою від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишив без змін, а рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року - без змін. Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 05 та 06 вересня 2022 року надіслало через систему «Електронний суд» та на електронну пошту Верховного Суду касаційні скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2022 року, які є ідентичними, з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційних скаргах АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні апеляційного суду 06 липня 2022 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 06 липня 2022 року банк отримав 04 серпня 2022 року, на підтвердження чого надано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 196 та витяг з сайту «Укрпошта».

Клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 06 липня 2022 року заявник отримав 04 серпня 2022 року.

Разом із цим, подані касаційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у січні 2021 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 270,00 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у справі).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 викладено правовий висновок щодо сплати судового збору за подання позовної заяви про звернення стягнення на майно, згідно з яким, зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Суд касаційної інстанції зазначає, що 210 201,91 доларів США за курсом Національного банку України станом на день звернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду з позовом (11 січня 2021 року) еквівалентно 5 945 497,96 грн (28,2847 грн за 1 долар США).

Отже, судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 178 364,94 грн (5 945 497,96 грн х 1,5 % х 200 %).

Згідно з наданого платіжного доручення від 06 вересня 2022 року № PROM6BKAQ9 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 17 610,34 грн.

Ураховуючи наведене, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 160 754,60 грн (178 364,94 грн - 17 610,34 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 160 754,60 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційні скарги слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2022 року.

Касаційні скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2022 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційні скарги вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев