У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Примаск-Автоексперт",

відповідач 2 - ОСОБА_4 ,

третя особа 1 - ОСОБА_5 ,

третя особа 2 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом про визнання договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, про витребування автомобіля,

в с т а н о в и в:

16.09.2021 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, а 07.12.2021 з уточненою позовною заявою до ТОВ "Примаск-Автоексперт", ОСОБА_4 з наступними вимогами: визнати недійсним договір комісії № 6218/19/010804 від 08.05.2019 транспортного засобу Honda civic, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Примаск-Автоексперт" та ОСОБА_7 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 6218/19/010804 від 08.05.2019 транспортного засобу Honda civic, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Примаск-Автоексперт" та ОСОБА_4 ; витребувати у ОСОБА_4 транспортний засіб Honda civic, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.09.2022 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судовий розгляд на 20.10.2021.

20.10.2021 у зв`язку з першою неявкою відповідача ОСОБА_5 відкладено судовий розгляд.

07.12.2021 за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 відкладено судовий розгляд.

07.12.2021 від представника позивача - адвоката Кійко О. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у ТОВ "Примаск-Автоексперт" оригінал договору комісії № 6218/19/010804 від 08.05.2019, укладений з ОСОБА_7 та у Територіального сервісного центру № 6350 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ в Харківській області оригінал договору комісії № 6218/19/010804 від 08.05.2019, укладений з ОСОБА_7 .

03.02.2022 в судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 , змінено з відповідача на третю особу ОСОБА_5 , залучено до участі відповідачів ТОВ "Примаск-Автоексперт", ОСОБА_4 , третю особу ОСОБА_6 , прийнято до розгляду змінену позовну заяву та відкладено судовий розгляд.

21.03.2022 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 відкладено судовий розгляд.

18.05.2022 від представника позивача - адвоката Кійко О. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від Територіального сервісного центру МВС № 6350 оригінал договору комісії № 6218/19/010804 від 08.05.2019, щодо транспортного засобу Honda civic, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що у відповіді на адвокатський запит від 21.10.2021 Територіальний сервісний центр МВС № 6350 надав копію договору комісії № 6218/19/010804 від 08.05.2019, укладеного між ТОВ "Примаск-Автоексперт" та ОСОБА_7 , але ця копія поганої якості і не дає можливість визначити, хто саме підписав цей договір від імені ОСОБА_8 або чи взагалі він підписаний. Вважав, що оригінал цього договору необхідний для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_1 вказаний договір ніколи не підписував, та вже приблизно три роки знаходиться в США і не може потрапити в Україну через карантинні обмеження. Отримати самостійно вказані докази представник позивача не зміг, отже вони можуть бути витребувані судом. Один екземпляр оригіналу вказаного договору знаходиться саме у Територіального сервісного центру № 6350 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області, другий повинен зберігатися у ТОВ "Примаск-автоексперт", цей договір необхідний для розгляду цієї справи, оскільки підтвердить обставини його недійсності. З метою отримання договору комісії для проведення почеркознавчої експертизи, представник позивача повторно звернувся з адвокатським запитом № 3 від 21.03.2022 до Територіального сервісного центру МВС № 6350 про надання оригіналу договору комісії від 08.05.2019 № 6218/19/010804 щодо транспортного засобу Honda civic, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , але станом на теперішній час, відповідь на запит так й не надійшла (поштове відправлення № 080 було повернуто 25.04.2022 у зв`язку із закінченням терміну зберігання).

20.05.2022 у зв`язку з участю судді в періодичному навчанні суддів місцевих загальних судів з метою підтримання кваліфікації відкладено судовий розгляд.

05.08.2022 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 відкладено судовий розгляд.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 підтримала клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити.

Представник відповідач 1 ТОВ "Примаск-Автоексперт", відповідач 2 ОСОБА_4 , третя особа 1 ОСОБА_5 , третя особа 2 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв не подавали.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 1-3, 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Представником позивача ОСОБА_3 обґрунтована необхідність витребуваних доказів для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а також неможливість подання доказів, таким чином, у справі наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Примаск-Автоексперт" та від Територіального сервісного центру МВС № 6350.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 222, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Примаск-Автоексперт" оригінал договору комісії № 6218/19/010804 від 08.05.2019, укладений з ОСОБА_7 .

Витребувати від Територіального сервісного центру МВС № 6350 оригінал договору комісії № 6218/19/010804 від 08.05.2019, щодо транспортного засобу Honda civic, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 .

Витребувані докази належить направити на адресу Зміївського районного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повна ухвала складена 14.09.2022.

Головуючий: В. В. Овдієнко