Справа № 544/524/21
№ 2-др/544/1/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
01 квітня 2022 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Сайко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Костенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин по вул. Соборна, 41,
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОР ХОЛДИНГ» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОР ХОЛДИНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОР ХОЛДИНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОР ХОЛДИНГ» 122 643 (сто двадцять дві тисячі шістсот сорок три) грн 51 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 2083 (дві тисячі вісімдесят три) грн. 33 коп витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження, 1891 (одну тисячу вісімсот дев`яносто одну) грн. 66 коп витрат по сплаті судового збору, а всього стягнуто 126 618 (сто двадцять шість тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 50 коп.

17 лютого 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОР ХОЛДИНГ» на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій зазначено, що при винесенні судового рішення не було вирішено питання судових витрат у частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача. Представником позивача у судовому засіданні відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України зроблено заяву про надання доказів про підтвердження витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Представник позивача надав докази на підтвердження витрат на правничу допомогу та просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, його представник направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви заперечував, оскільки під час судового розгляду документів про витрати стороною позивача додано не було.

За таких обставин суд уважає за необхідне розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача ТОВ «АГРІКОР ХОЛДИНГ» у судовому засіданні 03.02.2022 за правилами ч.8 ст.141 ЦПК України зробив заяву про намір подати суду протягом 5 днів докази витрат позивача на правничу допомогу. У встановлений строк 08.02.2022 такі докази разом із заявою про ухвалення додаткового рішення були направлені представником позивача до суду. Тому доводи представника відповідача про необхідність подання таких доказів під час судового розгляду не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в матеріалах справи містяться достатні дані для вирішення питання щодо стягнення судових витрат, суд вирішив постановити додаткове рішення.

Встановлено, що позивач ТОВ «АГРІКОР ХОЛДИНГ» 02.10.2017 уклав з Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС АЛЬЯНС» Договір № 14-ЮО/2017-ПД про надання правової допомоги (а.с. 103-105).

Відповідно до укладеної 03.06.2021 Додаткової угоди №2 до Договору№ 14-ЮО/2017-ПД сторони погодили, що Адвокатське об`єднання «ЛЕКС АЛЬЯНС» зобов`язується надати правову допомогу клієнту та здійснювати захист його прав та законних інтересів у Пирятинському районному суді Полтавської області у справі №544/524/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОР ХОЛДИНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Сторони погодили, що вартість послуг з надання правової допомоги визначається на підставі суми коштів, визнаних на піставі пред`явлених до сплати рахунків, без ПДВ (а.с.106).

Позивачем за надані послуги АО «ЛЕКС АЛЬЯНС» (адвокат якого Ярошевич І.Г. представляв інтереси позивача у суді) сплачено винагороду в сумі 12 000 грн (характер правничої допомоги: підготовка та складання позовної заяви, ведення переговорного процесу, проведення зустрічей із стороною відповідача, участь у судових засіданнях ), що підтверджується розрахунком обсягу та вартості наданих послуг від 03.02.2022, актом надання послуг №1 від 03.02.2022, рахунком на оплату №1 від 03.02.2022, платіжним дорученням від 07.02.2022 №22939 (а.с. 107-110).

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що вимоги позивача ТОВ «АГРІКОР ХОЛДИНГ» були задоволені частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог, 122643,51*12000/147172,22= 10000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОР ХОЛДИНГ» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОР ХОЛДИНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОР ХОЛДИНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОР ХОЛДИНГ» (, юридична адреса: 17592, с. Сергіївка Прилуцького району Чернігівської області, вул.. Шейгусівська, 1-А) у відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Суддя О.О. Сайко