УХВАЛА

18 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 394/85/21

провадження № 22-ц/4809/655/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство «Лан»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про призначення повторної судово-почекознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа № 394/85/21 за позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» (далі ПСП «Лан») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення та скасування державної реєстрації.

Позивач ПСП «Лан» звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення повторної судово-почекознавчої експертизи у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що наявний у справі висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 02 червня 2020 року № 1775/1776/20-27 є недостатнім та недопустимим доказом через недотримання експертом Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що викликає у відповідача сумніви у об`єктивності наданого висновку.

Представник відповідача підтримав клопотання про експертизу.

Представник позивачки заперечив проти задоволення клопотання.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ЦПК України встановлюються строки в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Так відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 02 червня 2020 року № 1775/1776/20-27 поданий до суду позивачкою о закінчення підготовчого судового засідання. Відповідач був ознайомлений з цим доказом, але заперечень проти нього не висував, клопотання про призначення іншої експертизи не заявляв.

28 травня 2021 року після закінчення підготовчого провадження відповідач заявив суду клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи (Т. 1, а. с. 157-158), в задоволення якого суд обґрунтовано відмовив ухвалою від 28 травня 2021 року (Т. 1, а. с. 160 163).

В апеляційній скарзі позивач не обґрунтував необґрунтованість ухвали суду про відмову у призначення експертизи, клопотання про її призначення в апеляційній скарзі не заявив.

За таких обставин заявлене відповідачем 17 серпня 2022 року клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає у зв`язку з його необгрнутованістю.

Крім того, суд першої інстанції вказав у судовому рішенні, що обставини, задля спростування яких відповідач просить призначити почеркознавчу експертизу, не підлягають доказуванню згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. 103, 252, 260, 261, 367, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення та скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко