ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/2046/22
УХВАЛА

22 лютого 2022 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Твердохліб О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів адвокатів Єлманової В.А., Лев Р.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи

ОСОБА_3 адвоката Лев Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в м. Києві питання про прийняття до спільного розгляду заяви про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права оренди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права оренди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2021 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Через канцелярію суду 01.02.2022 представником позивача - адвокатом Костюком С.В. було подано заяву про зміну предмету позову, зі змісту якої убачається, що позивач заявляє вимогу про переведення на ОСОБА_4 прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченим приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М., №918.

Враховуючи викладене, судом було поставлено на обговорення питання про прийняття до спільного розгляду заяви про зміну предмета позову.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Твердохліб О.В. просив прийняти подану заяву та вказував на те, що подана заява стосується лише зміни предмету позову.

Відповідач ОСОБА_1 , представники відповідачів - адвокати Єлманова В.А., Лев Р.В. в судовому засіданні заперечували проти прийняття поданої заяви до спільного розгляду вказуючи на неможливість одночасної зміни підстав та предмету позову.

Крім того, представник відповідачів та третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Лев Р.В. 21.02.2022 надав через канцелярію суду письмові заперечення на заяву щодо зміни предмету позову, у якій проти прийняття заяви про зміну предмету позову заперечував, посилаючись на те, що у первісному позові позивач просила визнати за нею право оренди на спірне житлове приміщення та правовою підставою позовних вимог виступали орендні правовідносини, які виникли на підставі договору оренди від 21.08.2019. Вказав, що натомість із заяви про зміну предмету позову убачається, що позивач просить перевести на неї права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу спірної квартири від 19.08.2021, визначаючи іншу правову підставу для задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні просив прийняти заяву позивача про зміну предмету позову.

Заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків.

Як убачається із матеріалів справи, у листопаді 2021 року позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право оренди на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 з підстав того, що після закінчення строку дії договору оренди, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з урахуванням фактичної поведінки сторін договір вважається укладеним до 18.06.2025. Однак, зважаючи на те, що квартира була придбана новими власниками ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , позивача та членів її сім`ї було протиправно виселено.

Підставою для задоволення позовних вимог первісного позову позивачем було визначено те, що 12.06.2019 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу квартири зі строком укладення Основного договору до 17.03.2020.

Крім того, 21.08.2019 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений договір оренди квартири зі строком дії до 17.03.2020.

Позивач вказувала, що враховуючи неодноразову пролонгацію чинного договору оренди від 21.08.2019, зазначений договір було продовжено та укладено на невизначений строк у відповідності до абз. 1 ч. 2 ст. 736 ЦК України.

Також позивач посилалась на те, що на підставі ст. 814, ч. 1 ст. 821 ЦК України внаслідок зміни власника житла, переданого в найм, до нових власників перейшли права та обов`язки за договором оренди, а до позивача перейшло право оренди квартири на невизначений строк, а саме: до 18.06.2025.

Таким чином, правовою підставою позовних вимог позивача витупали орендні правовідносини, які виникли на підставі договору оренди від 21.08.2021 та регулюються абз. 1 ч. 2. ст. 763, ст. 814, ч. 1 ст. 821 ЦК України, за приписами яких якщо строк найму не встановлений, договір вважається укладеним на невизначений строк. У разі зміни власника житла, переданого в найм, до нового власника переодять права та обов`язки наймодавця. Договір найму житла укладається на строк, встановлений договором. Якщо у договорі строк не встановлений, то договір вважається укладеним на п`ять років.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.02.2022 представником позивача було подано заяву про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання права оренди.

Зі змісту поданої заяви убачається, що позивач ОСОБА_4 заявляє та обґрунтовує нову позовну вимогу щодо переведення на неї прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченим приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М., №918.

Підставою для задоволення позовних вимог в новій редакції позивач визначила нові обставини, а саме: вказала, що з 18.06.2020 між нею та ОСОБА_3 було укладено договір оренди квартири на невизначений строк, який у порядку, визначеному ч. 1 ст. 821 ЦК України, діє до 18.06.2025.

Крім того, посилалась на те, що враховуючи пропозицію ОСОБА_3 від 02.04.2020 укласти новий договір оренди квартири терміном до 17.06.2020 та прийняття такої пропозиції позивачем, між сторонами було укладено короткостроковий договір оренди квартири.

Також на підставі ст. 362, 777, 822 ЦК України позивач вважає, що має переважне право перед іншими особами на придбання спірного житла, а з огляду на те, що від ОСОБА_3 не надходило жодних пропозицій щодо придбання квартири та тих самих чи інших умовах, вважає, що ОСОБА_3 порушив переважне право позивача на придбання спірного майна.

Таким чином, позивач у заяві про зміну предмету позову визначає іншу правову підставу для задоволення позовних вимог в новій редакції, вказуючи на необхідність застосування ст. 362, 777, ч. 2 ст. 822 ЦК України. Окрім того, позивач зазначає нові обставини та нові правові висновки, на які не посилалась у первісній позовній заяві.

Пунктом 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, частина 3 зазначеної статті передбачає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України).

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; зазначає ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтовує розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються .

Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи д оговором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Частиною 1 ст. 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Подана позивачем заява містить нову позовну вимогу та нове правове обґрунтування підстав для її задоволення, які не були заявлені позивачем під час первісного звернення до суду із позовною заявою так і при неодноразовому зверненні позивача із заявами про зміну, доповнення та уточнення позовної заяви.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви прозміни, доповнення чи уточнення позовних вимог до вже поданого позову процесуальним законодавством не передбачено

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 12, 49, 188, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду заяви про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права оренди.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 01.03.2022.

Суддя: О.В. Диба