Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1689/20
Провадження № 2-др/332/4/22
Ухвала

Іменем України

06 вересня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяу складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває заява адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

06.09.2022 від адвоката Коноваленка О.Ю.до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання про залишення вказаної вище заяви без розгляду. Судове засідання просив проводити без його участі.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, враховуючи те, що нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, а відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), уважно ознайомившись з письмовими матеріалами справи, вважає, що в даному випадку слід застосувати норми ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по сутіподав відповідну заяву.

Таким чином, враховуючи подане до початку розгляду справи по суті адвокатом Коноваленком О.Ю. клопотання щодо залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун