Провадження №2/359/1809/2022
Справа №359/2645/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням, яким просив витребувати від сервісного центру ГУ УПФУ у Київській області довідку про застраховану особу ф.ОК-5 за 2021 рік.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до заявленого клопотання про витребування доказів не повідомив.

Заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.3 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Встановлено, що інформація, яку позивач просить витребувати, має значення для правильного вирішення спору. Оскільки, розмір заробітної плати, отриманої позивачем, за попередні два календарні місяці перед звільненням є необхідною умовою для розрахунку середньоденної заробітної плати, яка, в свою чергу, є підставою для визначення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2022 року було витребувати від ТОВ «ЯнЕір» ЛТД інформацію про розмір заборгованості із виплати заробітної плати ОСОБА_1 та інших виплат, що не належать до фонду оплати праці, в тому числі витрат на відрядження, з розшифровкою за видами виплат та періодом нарахування, а також про розмір середньоденної заробітної плати за останні два календарні місяці роботи, тобто за вересень та жовтень 2021 року.

Незважаючи на це, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2022 року залишилась не виконаною.

Тому від сервісного центру ГУ УПФУ у Київській областіналежить витребувати зазначену вище інформацію.

Керуючись ч.1 та ч.2, ч.7 ст.84,п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від сервісного центру ГУ УПФУ у Київській області довідку про застраховану особу ф.ОК-5 за 2021 рік стосовно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Копію даної ухвали для виконання направити до сервісного центру ГУ УПФУ у Київській області (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 4).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський