Ухвала

03 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 753/19205/21

провадження № 61-7320 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - стягувач, державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлія Станіславівна про поновлення строку, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, у якій просила суд визнати протиправними дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни щодо прийняття постанов від 03 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №61454684, від 05 березня 2020 року про арешт майна боржника, про розшук майна боржника, щодо внесення до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 05 березня 2020 року, щодо внесення до Єдиного Державного Реєстру боржників (м. Київ), щодо внесення арештів, записів, заборон та інше, які накладені стосовно боржника, щодо визнання протиправною бездіяльності щодо відмови в скасуванні арештів, щодо відмови в скасуванні постанови від 03 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження, щодо відмови у скасуванні постанови від 05 березня 2020 року про арешт майна, розшук майна, щодо відмови у скасуванні обтяження від 05 березня 2020 року, протиправною бездіяльність щодо не скасування у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, щодо не скасування у Єдиному Реєстрі боржників запису щодо боржника - ОСОБА_1 , щодо не скасування обтяжень.

2. Скаржник також просила зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанови від 03 березня 2020 року, від 05 березня 2020 року, скасувати постанову від 05 березня 2020 року про розшук майна боржника, скасувати обтяження нерухомого майна від 05 березня 2020 року, скасувати запис стосовно боржника, скасувати усі обтяження.

3. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року, скаргу залишено без задоволення.

4. У серпні 2022 року ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

5. Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

6. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 серпня 2022 року заявником надіслано до Верховного Суду оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

7. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_2 у касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.

8. Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, те, що повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року був отриманий ним лише 01 липня 2022 року на свою електронну пошту.

9. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

10. Таким чином, у разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

11. Беручи до уваги те, що заявник отримав повне судове рішення, що оскаржується, 01 липня 2022 року строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

12. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

13. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

14. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

15. Обґрунтовуючи неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, зокрема, посилається на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 15 грудня 2021 року у справі № 203/3013/19 та інших.

16. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

17. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

18. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - стягувач, державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлія Станіславівна про поновлення строку, визнання протиправними дій, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року.

4. Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/19205/21.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров