ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5095/22 Справа № 208/3525/21 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Деркач Н.М., Красвітної Т.П.

сторони:

позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року, яке ухвалено суддею Похвалітою С.М. у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк»), який є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до заяви № б/н від 20.06.2008 року, ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків та інших витрат за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом у Анкеті-заяві № б/н від 20.06.2008 року, що ця Анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг.

Позивач зазначає, що він виконав зобов`язання в повному обсязі, а відповідач не виконав умови договору, не сплачує кошти за кредитом, відповідно до умов Договору.

У зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідача, станом на 12.04.2021 року, утворилася заборгованість, яка становить 22432.52 грн., та складається із 18545.84 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту, 3886.68 грн. - заборгованості по простроченим відсоткам.

Посилаючись на вище викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 22432.52 грн. та судовий збір в розмірі 2270 грн.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 18545.84 грн. та судовий збір в сумі 1876.70 грн..

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення прострочених відсотків та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом всіх обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що наявними у справі доказами підтверджується, що відповідач отримав кредитну картку Банку із встановленим на ній кредитним лімітом та із визначеним розміром відсотків за користування кредитними коштами, що підтверджується підписаною відповідачем Анкетою-заявою та Довідкою про умови кредитування. Відповідач користувався кредитними коштами та здійснював погашення заборгованості.

Позивач вважає, що суд першої інстанції безпідставно звільнив відповідача від виконання договірних зобов`язань.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту, тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині рішення суду першої інстанції не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача прострочених відсотків за користування кредитом з ухваленням в цій частині нового рішення по справі, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, ЗАТ «КБ «Приватбанк», у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших платежів, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до наданої суду першої інстанції довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», яка підписана відповідачем ОСОБА_1 , сплата відсотків за користування кредитом встановлена у розмірі 3 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченими відсотками, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано достатніх та допустимих доказів того, що збільшення фіксованої відсоткової ставки відбувалося за погодженням з відповідачем, як і не надано доказів того, з якими саме Умовами та Правилами надання банківського кредиту, в якій редакції, з якими змінами, відповідач ОСОБА_1 ознайомлювався при укладенні кредитного договору.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до заяви від 20.06.2008 року та довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», підписаних сторонами у справі, ЗАТ «КБ «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 3% на місяць, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Спір виник з приводу заборгованості за кредитом, наданим позичальнику ОСОБА_1 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 3% на місяць за користування кредитом та інших платежів, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконував, в результаті чого, станом на 12.04.2021 року, утворилась заборгованість, яка згідно розрахунків позивача, становить 22432.52 грн., та складається із 18545.84 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту, 3886.68 грн. - заборгованості за простроченими відсотками.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договору приєднання розроблені ПАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час АТ КБ «ПриватБанк», вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається із матеріалів справи, позичальником ОСОБА_1 20.06.2008 року було підписано Анкету - Заяву та Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», яка була надана до суду першої інстанції, відповідно до якої, зокрема, кредитні кошти надаються зі сплатою 3,0 відсотків в місяць на залишок заборгованості. (а.с.16,17).

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася.

Договір приєднання, як і публічний договір, є узагальненою категорією таких цивільно-правових договорів, в яких умови договору встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах і які укладаються лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого тексту. Друга сторона при цьому не може запропонувати свої умови договору, але саме вона вирішує та виявляє волевиявлення на укладення договору на запропонованих їй умовах. Таким чином, додержується принцип свободи договору. Чинним законодавством передбачено укладення договору лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованих умов у цілому.

Відповідач ОСОБА_1 , підписавши Анкету-Заяву та Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», якою погоджено тарифи банку, порядок та розмір нарахування відсотків, погодився із визначеним розміром відсотків.

Отже, заборгованість відповідача за простроченими відсотками за користування кредитом має бути розрахована із застосуванням відсоткової ставки у розмірі 3.0% на місяць,

При цьому, заборгованість відповідача ОСОБА_1 по простроченим відсоткам за користування кредитом має бути розрахована за період з 2.06.2008 року по 12.04.2021 року, а саме, в межах заявлених позовних вимог, зважаючи на те, що останній день дії картки 01.2023 року ( а.с.14), оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у Постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18 та Постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 14-154цс18, Постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 14-318цс18.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, позивачем нараховано відсотки за користування кредитом, в сумі 3886.68грн..

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивачем у наданому розрахунку застосовано непогоджений з відповідачем розмір відсотків: за період з липня 2019 року по лютий 2020 року -86.40%, за період з березня 2020 року по липень 2020 року 43.20% , за період з серпня 2020 року по лютий 2021 року 42%. З розрахунку вбачається, що за період з 20.06.2008 року по вересень 2020 року нараховані відсотки, які не включені в заборгованість, відсутні. ( а.с.7, 8-11)

Таким чином, за непогодженою сторонами відсотковою ставкою 42% відповідачу нараховано відсотки у загальній сумі 3886.68 грн..

Отже, заборгованість відповідача ОСОБА_1 по відсоткам за користування кредитом, має бути розрахована із застосуванням відсоткової ставки у розмірі 3.0 % на місяць, за період з 20.06.2008 року по 12.04.2021 року та становить 3331,44 грн., відповідно до наступного розрахунку, проведеного колегією суддів: (3886,68грн.х36% річних : 42%= 3331,41 грн.). ( а.с.12-13)

Враховуючи, що згідно наданого розрахунку у період з 01.02.2019 року по 12.04.2021 року відповідачем сплачено у рахунок прострочених відсотків 800,66 грн., з відповідача на користь позивача 2530,78 грн., виходячи з наступного розрахунку: 3331.41грн. - 800,66 грн..

У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченими відсотками з ухваленням в цій частині нового рішення у справі про часткове задоволення вказаних позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченими відсотками, станом на 12.04.2021 року, в розмірі 2530.78 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог 65,11% в сумі 2217 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення зазначених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом б/н від 20.06. 2008 року, станом на 12.04.2021 року, в сумі 2530грн. 78 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2217 гривен за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 31 серпня 2022 року.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: Н.М.Деркач

Т.П.Красвітна