КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3134/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» Луньо Іллі Вікторовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Промтехснаб», про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Преміум» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Преміум» Луньо І.В. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Преміум», третя особа - ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Промтехснаб», про визнання поруки припиненою.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 15 вересня 2022 року о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача - адвокат Нестеренко С.В.надіслав на електронну адресу апеляційного суду заяву, підписану його електронно-цифровим підписом, в якій просить забезпечити йому можливість прийняти участь у вказаному судовому засіданні у справі № 757/15304/20-ц в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «ЕasyCon».

Заява мотивована неможливістю представника позивача прибути в судове засідання апеляційного суду через карантинні обмеження, встановлені Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дослідивши обставини справи та перевіривши наявність відповідної технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Аналіз правил, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку колегії суддів, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, заява представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання суду апеляційної інстанції, а достатнє обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цій заяві відсутнє.

При цьому у даному випадку явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а представник банку подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, достатньої необхідності участі представника позивача у справі в режимі відеоконференції апеляційним судом не встановлено, у заяві не наведено поважних причин з посиланням на відповідні докази неможливості прибуття в судове засідання або обставин, що перешкоджають представнику прибути до Київського апеляційного суду у визначені судом дату і час, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності зазначених обставин.

Окрім того, пунктом 7 Розділу ІІІ Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації № 196 від 23 квітня 2020 року, передбачено, що головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) та інформує про це секретаря судового засідання.

Разом з тим, у призначений судом день і час проведення судового засідання у даній справі в Київському апеляційному суді відсутня можливість проведення дистанційного засідання в режимі відеоконференції з використанням програми «EasyCon» через не встановлення ДП «Центр судових сервісів» відповідного комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» в залі судових засідань № 1104, у якому відбуватиметься розгляд справи, а інший суміжний зал судових засідань № 1106 є зайнятим іншим складом суду.

За таких обставин колегія суддів, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, а також характер правовідносин та предмет доказування у справі, вважає недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів системи відеоконференцзв`язку «ЕasyCon» та з урахуванням викладеного приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Нестеренка С.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів слід відмовити.

Водночас, з метою дотримання прав учасників справи брати участь у судовому розгляді справи, ураховуючи категорію та складність справи в межах її апеляційного перегляду, колегія роз`яснює заявнику право подати до суду клопотання про розгляд справи у відсутність відповідної сторони або про відкладення розгляду справи у зв`язку введенням на території України карантинних заходів та воєнного стану.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» Луньо Іллі Вікторовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2021 року у справі № 757/15304/20-ц відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: М.В. Мережко

С.І. Савченко