Справа № 202/6069/17
Провадження № 6/202/81/2022
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Салінській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним, встановлення нікчемності договору банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2022 року представник АТ «Кредобанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поворот виконання рішення суду, вказуючи, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2018 року по цивільній справі № 202/6069/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про захист прав споживача та за зустрічним позовом ПАТ Кредобанк» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним, встановлення нікчемності договору банківського вкладу, позовні вимоги ОСОБА_2 задовольено; стягнуто з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 основні та додаткові відсотки за користування банківським вкладом «Рантьє» від 13.03.2007 року № 2630/01/27164, в розмірі 17 337, 66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 12.09.2017 року становить 450 929, 99 грн.); стягнуто з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 3 відсотки річних за користування грошовими коштами за період з 01.01.2015 року по 27.07.2017 рік у розмірі 269 995,05 грн.; стягнуто з ПАТ «Кредобан2к» на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки з розмірі 1 500 728,31 грн.; стягнуто з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 568 519,86 грн.; стягнуто з ПАТ «Кредобанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 8 000,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Кредобанк» відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2019 року апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» задоволено частково; рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2018 року і ухвалено нове, котрим позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про захист прав споживача задоволено частково; стягнуто з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних за користування грошовими коштами за період з 01 січня 2015 року по 21 липня 2017 рік у розмірі 154.995 грн.15 коп. та 892.268 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 01 січня 2015 року по 21 липня 2017 року, а всього стягнуто 1 047 263 грн.15 коп.; у решті позовних вимог відмовлено; іншу частину рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2018 року залишено без змін.

12.08.2020 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну скаргу АТ «Кредобанк», подану адвокатом Єлишевим К.Ю., задоволено частково; постанову Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про стягнення трьох процентів річних та відмови у задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання залишено без змін; постанову Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором банківського вкладу та пені за несвоєчасне виконання вимоги щодо повернення банківського вкладу скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2021 року апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» задоволено частково; рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2018 року в частині стягнення з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 основних та додаткових відсотків за користування банківським вкладом «Рантьє» від 13.03.2007 року № 2630/01/27164, в розмірі 450 929, 99 грн. залишено без змін; в частині стягнення з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 568 519,86 грн. змінено в частині правового обґрунтування підстав задоволення позовних вимог; в решті рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2018 року залишено без змін.

У межах відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. виконавчого провадження ВП№65304107 в рахунок погашення боргу за виконавчим документом було передбачено стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 723 215,01 грн., у тому числі: 568 519,86 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань; 154 995,15 грн. 3 відсотки за користування грошовими коштами.

30.04.2021 року АТ «Кредобанк» на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07042021 року у справі №202/6069/17 у межах виконавчого провадження ВП№65304701 в рахунок погашення боргу за виконавчим документом на користь ОСОБА_1 було сплачено 723 215,01 грн., у тому числі: 568 519,86 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань; 154 995,15 грн. - 3 відсотки за користування грошовими коштами. Вказаний факт підтверджується платіжним дорученням №23383641 від 30.04.2021 року.

08.06.2022 року Верховним Судом розглянуто касаційну скаргу АТ «Кредобанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2021 року, за результатами розгляду якої ухвалено постанову від 08.06.2022 року, котрою апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» задоволено частково; рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про стягнення неустойки у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 568 519,86 грн. скасовано, ухвалено в цій частині позовних вимог нове судове рішення, котрим позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про стягнення неустойки у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов`язань задоволено частково; стягнуто з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 неустойку у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 20 000,00 грн.

Проте Верховним Пудом не вирішено питання про поворот виконання рішення, а тому існує необхідність судового захисту майнових прав АТ «Кредобанк» в порядку повороту виконання судового рішення, що полягає у стягненні зі ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» коштів у розмірі 548 519,86 грн., стягнутих на користь ОСОБА_1 з АТ «Кредобанк» приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. у межах виконавчого провадження АСВП№65304701 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 23.04.2021 року у справі №202/6069/17.

З огляду на зазначене, представник відповідача, адвокат Єлишев К.Ю. просив вирішити питання про поворот виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2018 року у справі №202/6069/17 шляхом стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» безпідставно отриманих коштів у розмірі 548 519,86 грн.

Представник АТ «Кредобанк», адвокат Єлишев К.Ю.,приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав заяву про поворот виконання рішення суду і просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши представника АТ «Кредобанк», дослідивши матеріали цивільної справи 202/6069/17, вважає, що заява представника АТ «Кредобанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2018 року по цивільній справі № 202/6069/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про захист прав споживача та за зустрічним позовом ПАТ Кредобанк» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним, встановлення нікчемності договору банківського вкладу, позовні вимоги ОСОБА_2 задовольено; стягнуто з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 основні та додаткові відсотки за користування банківським вкладом «Рантьє» від 13.03.2007 року № 2630/01/27164, в розмірі 17 337, 66 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на 12.09.2017 року становить 450 929, 99 грн.); стягнуто з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 3 відсотки річних за користування грошовими коштами за період з 01.01.2015 року по 27.07.2017 року у розмірі 269 995,05 грн.; стягнуто з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки з розмірі 1 500 728,31 грн.; стягнуто з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 568 519,86 грн.; стягнуто з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 000,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Кредобанк» відмовлено (т.1, а.с. 165-167).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2019 року апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» задоволено частково; рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2018 року і ухвалено нове, котрим позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про захист прав споживача задоволено частково; стягнуто з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних за користування грошовими коштами за період з 01 січня 2015 року по 21 липня 2017 рік у розмірі 154.995 грн.15 коп. та 892.268 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 01 січня 2015 року по 21 липня 2017 рік, а усього стягнуто 1.047.263 грн.15 коп.; у решті позовних вимог відмовлено; іншу частину рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2018 року залишено без змін (т.1,а.с. 248-258).

12.08.2020 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну скаргу АТ «Кредобанк», подану адвокатом Єлишевим К.Ю. задоволено частково; постанову Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про стягнення трьох процентів річних та відмови у задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання залишено без змін; постанову Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором банківського вкладу та пені за несвоєчасне виконання вимоги щодо повернення банківського вкладу скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2, а.с. 82-86).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2021 року апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» задоволено частково; рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2018 року в частині стягнення з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 основних та додаткових відсотків за користування банківським вкладом «Рантьє» від 13.03.2007 року № 2630/01/27164, в розмірі 450 929, 99 грн. залишено без змін; в частині стягнення з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 568 519,86 грн. змінено в частині правового обґрунтування підстав задоволення позовних вимог; в решті рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2018 року залишено без змін (т.2, а.с. 176-180).

У межах відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. виконавчого провадження ВП№65304107 в рахунок погашення боргу за виконавчим документом було передбачено стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 723 215,01 грн., у тому числі: 568 519,86 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань; 154 995,15 грн. 3 відсотки за користування грошовими коштами.

30.04.2021 року АТ «Кредобанк» на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07042021 року у справі №202/6069/17 у межах виконавчого провадження ВП№65304701 в рахунок погашення боргу за виконавчим документом на користь ОСОБА_1 було сплачено 723 215,01 грн. Вказаний факт підтверджується платіжним дорученням №23383641 від 30.04.2021 року.

08.06.2022 року Верховним Судом розглянуто касаційну скаргу АТ «Кредобанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2021 року, за результатами розгляду якої ухвалено постанову від 08.06.2022 року, котрою апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» задоволено частково; рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про стягнення неустойки у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 568 519,86 грн. скасовано, ухвалено в цій частині позовних вимог нове судове рішення, котрим позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про стягнення неустойки у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов`язань задоволено частково; стягнуто з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 неустойку у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 20 000,00 грн. (т.3, а.с.64-70).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 08.06.2022 року рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про стягнення неустойки у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 568 519,86 грн. скасовано, ухвалено в цій частині позовних вимог нове судове рішення, котрим позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про стягнення неустойки у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов`язань задоволено частково; стягнуто з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 неустойку у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 20 000,00 грн., а платіжним дорученням №23383641 від 30.04.2021 року підтверджено перерахування АТ «Кредобанк» Скорікову В.М. 568 519,86 грн., суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви АТ «Кредобанк» та вважає необхідним допустити поворот виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2018 року по цивільній справі № 202/6069/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про захист прав споживача та за зустрічним позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним, встановлення нікчемності договору банківського вкладу, шляхом стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» грошових коштів у розмірі 548 519 грн. 86 коп.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2018 року по цивільній справі № 202/6069/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним, встановлення нікчемності договору банківського вкладу.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (, м.Львів, вул. Сахарова, буд.78) грошові кошти у розмірі 548 519 (п`ятсот сорок вісім тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 86 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя Бєльченко Л.А.