Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6684/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал"

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Драча Ю.І.

у цивільній справі №296/6684/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал"(далі - Товариство) звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Просило замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" при примусовому виконанні виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6684/17 та видати виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-29599-100613 від 10.06.2013 року в сумі 90 417,71 грн., вирішити питання судових витрат. В обґрунтування поданої заяви Товариство зазначало, що 12.01.2018 року Корольовським районним судом м.Житомира винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 90417 грн. 71 коп., а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн. 15.04.2020 року були проведені електронні торги по лоту № GL4N015727, до складу якого увійшло право вимоги за кредитною лінією № 008-29599-100613 від 10.06.2013 року, укладеною між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . За результатами проведення електронних торгів було оголошено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Посилаючись на те, що відбулась заміна кредитора у зобов`язані, права за кредитними зобов`язаннями, зокрема, за кредитним договором № 008-29599-100613 від 10.06.2013, заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" просить вказану ухвалу суду скасувати та прийняти постанову про задоволення заяви, вирішити питання судових витрат. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що станом на теперішній час відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2018 року у справі №296/6684/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-29599-100613 від 10.06.2013 року в сумі 90 417,71 грн., що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, а тому рішення суду залишається не виконаним, а майнові права кредитора за кредитною лінією №008-29599-100613 від 10.06.2013 не відновлені. Зазначає, що при укладенні Договору про відступлення прав вимоги №2234/К від 28.04.2020 року сторони врегулювали права, обов`язки, відповідальність та ризики на власний розсуд, а тому суд при розгляді заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні дослідив обставини, які не стосуються підстав здійснення процесуального правонаступництва, які передбаченні ст.ст.512,514 ЦК України. Крім того, на думку апелянта, чинним законодавством України, яке регулює правовідносини щодо заміни сторони його правонаступником, не встановлено обов`язку доведення факту передачі новому кредитору наявних у первісного кредитора документів, що підтверджують право вимоги до боржників. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12.01.2018 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 90417 грн. 71 коп., та судові витрати в розмірі 1600,00 грн. (а.с.28,29).

17.04.2020 року були проведені електронні торги по лоту № GL4N015727, до складу якого ввійшло право вимоги за кредитною лінією №008-29599-100613 від 10.06.2013 року між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (а.с.41).

За результатами проведення електронних торгів було оголошено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

28.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір № 2234/К про відступлення прав вимоги (а.с.43).

Пунктом п`ятим вказаного договору передбачено, що наявні в банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше 120 календарних днів із дати укладення цього договору.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, суд не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Отже постановлену у справі ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною й обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової - про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Водночас, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 481,00 грн.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2022 року скасувати.

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: