Ухвала

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 199/7907/20

провадження № 61-8830ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених за житлово-комунальні послуги, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача кошти за сплачені житлово-комунальні послуги по утриманню квартири, яка розташована за адресою: по АДРЕСА_1 , за період з моменту відкриття спадщини до дати вселення позивача в квартиру: перед КП «Теплоенерго» ДМР в сумі 19 213,54 грн, КП «Дніпроводоканал» ДМР в сумі 8 116,78 грн, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в сумі 2 663 грн, ОСББ «Кожем`яки-1» в сумі 5 351,20 грн та КП «Жилсервис-2» в сумі 307,44 грн, а всього: 35 651,96 грн; стягнути збитки в сумі 268 086 грн. в вигляді неодержаних доходів (упущену вигоду), стягнути моральну шкоду у розмірі 80 000 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року скасовано в частині відмови у стягненні коштів за сплачені житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги в цій частині задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені кошти за житлово-комунальні послуги за період з 06 жовтня 2011 року до 26 грудня 2019 року: КП «Теплоенерго» ДМР - 4803,38 грн, КП «Дніпроводоканал» ДМР - 8116,78 грн, ТОВ «Дніпропетровькгаззбут» - 2663 грн, ОСББ «Кожем`яки-1» - 1337,80 грн, КП «Жилсервіс-2» - 307,44 грн, а всього - 17 228,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 172,28 грн.

В іншій частині позовних вимог рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року залишено без змін.

08 вересня 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги за період з 06 жовтня 2011 року до 26 грудня 2019 року у розмірі 17 228,40 грн та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у зазначеній справі становить 383 737,96грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн * 250 = 620 250 грн).

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Зазначення апеляційним судом в оскаржуваній постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову в цій справі та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на відмову у відкритті касаційного провадження.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених за житлово-комунальні послуги, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов