Справа № 401/2164/22

У Х В А Л А

08 вересня 2022 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів: Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2022 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів: Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом. Позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем знаходження відповідача є місто Київ, Музейний провулок, 2Б, 6 поверх.

Водночас, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про підсудність справи Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, а саме за місцем проживання позивачів.

Посилання позивачів про підсудність справи Світловодському міськрайонному суду, оскільки спір стосується нерухомого майна, яке розташоване в місті Світловодську є помилковим, оскільки, як вбачається з матеріалів позову, спір стосується кредитних правовідносин, що виникли у 2013 році між ПАТ "Укрінбанк" та ТОВ ТВФ "Форт 2".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду.

Згідно ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає направленню за підсудністю, у відповідності до ст.27 ЦПК України до Печерського районного суду міста Києва, так як справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) цього суду.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів: Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Київ(м.Київ, вул.Володимирська, 15).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

08.09.2022