Справа № 279/3816/22
Провадження № 6/279/21/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П. ,

секретаря Петрук О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області подання начальника відділу державної виконавчої служби в Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яни Стадник про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Яна Стадник звернулася до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 279/4894/18, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 / місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області (, Державна казначейська служба України ), матеріальної шкоди на суму 56811 грн. 03 коп.

Вимоги виконавчих документів боржником не виконуються.

Начальник відділду вказує, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не з`являється.

Державний виконавець здійснив виклик 29 квітня 2021 року та 07 липня 2022 року, проте боржниця не з"явилася на жоден із викликів.

Державний виконавець просить застосувати до боржника ОСОБА_1 привід.

Про день та час розгляду подання начальник відділу була сповіщена належним чином, однак до суду не з`явилась.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оцінивши у сукупності докази, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Коростенському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №279/4894/18, виданого 03 квітня 2020 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 / місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області (, Державна казначейська служба України ), матеріальної шкоди на суму 56811 грн. 03 коп.

Державний виконавець двічі викликав боржницю , проте остання жодного разу не з"явилась .

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, звертаючись з поданням про примусовий привід боржника, державним виконавцем до матеріалів подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 обізнана про відкриття виконавчого провадження та здійснення державним виконавцем відносно неї заходів примусового виконання рішення.

До матеріалів подання не долучено доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, як то реєстр рекомендованої кореспонденції чи повідомлення про вручення рекомендованого листа ОСОБА_1 .

Крім того, до подання не додано жодних доказів на підтвердження вручення боржнику вимоги державного виконавця чи повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та доказів його ухилення від явки.

Також, у поданні державним виконавцем не зазначено дату та час, на які необхідно здійснити примусовий привід боржника, не вказано для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржника.

Привід за своєю природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд, вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлена про наявність відкритого виконавчого провадження, що вона дійсно отримувала виклики державного виконавця, однак свідомо,

навмисно, без поважних причин не прибула до державного виконавця, що свідчило б про її пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

За таких підстав, суд вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 передчасним, а відтак необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.438,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби в Коростенському районі Житомирської області Центрально -Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яни Стадник про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.П. Коваленко