Справа № 461/8778/21
Провадження № 2/461/311/22
УХВАЛА

06.09.2022 року,Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

секретаря судових засідань Пахолко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення коштів.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14.12.2021 року зупинено провадження у справі № 461/8778/21 до прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №496/3134/19 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору, оскільки справа містить виключну правову проблему.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 05.09.2022 року провадження у вказаній цивільній справі поновлено.

Позивач подала до суду письмове клопотання про відвід судді Мироненко Л.Д., мотивуючи його тим, що суддею Мироненко Л.Д. як і до 14 грудня 2021 року так і після 14 грудня 2021 року постійно розглядались справи за позовами Акціонерного товариства « Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами до позичальників, предметом розгляду по яких були аналогічні комісії (плата) за обслуговування кредитної заборгованості, однак жодна зі справ за позовами Банку суддею з аналогічних підстав, що у справі № 461/8778/21 не була зупинена, а рішення за вказаними позовами приймались в найкоротші терміни, за відсутності рішення Великої Палати Верховного Суду у цивільній справі № №496/3134/19.

Таким чином, позивач вбачає упередженість та необ`єктивність судді в процесі розгляду справи 461/8778/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення коштів.

Крім того, позивач вказує, що нею 10 серпня 2022 року подана заява про поновлення провадження у вказаній справі у зв`язку з тим, що Велика Палата Верховного Суду закінчила перегляд у касаційному порядку справи №496/3134/19, а тому усунено обставини, що викликали зупинення провадження. Однак, станом на день подання заяви про відвід провадження у справі відновлено не було.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , у такій не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді.

Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст. ст. 36-38 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень секретаря судових засідань Пахолко Д.О., нею у зв`язку з великим навантаженням, дією військового стану на території України, численними повітряними тривогами у м. Львові, не було прийнято до уваги заяву ОСОБА_1 від 10 серпня 2022 року про поновлення провадження у справі № 461/8778/21. І лише 05 вересня 2022 року вказана заява була передана судді для прийняття процесуального рішення.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді не надано, а незгода відповідача із прийняттям суддею певних процесуальних рішень при розгляді справи, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більш як за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Мироненко Л.Д. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Мироненко Л.Д., - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Галицького районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мироненко Л.Д.