СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/202/22
ун. № 2-592-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Радзівіл А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 24.07.2020 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Право вимоги отримано на підставі Протокола електронних торгів сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець - ТОВ «ФК «ЄАПБ». У зв`язку з вищевикладеним просить заяву задовольнити в повному обсязі.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» надіслав заяву про розгляд заяви за його відсутності та про підтримання заявлених вимог.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази, суд вважає заяву необґрунтованою з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-592-1/10 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 задоволено.

Обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони виконавчого провадження заявник вказав, 24.07.2020 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Право вимоги отримано на підставі Протокола електронних торгів сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець - ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, з доданих до заяви документів, відсутнє підтвердження переходу права вимоги за договором кредиту № 0 від 09.10.2007 від ПАТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк».

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Крім того, заявник, звертаючись до суду не надав документів, які підтверджують, що боржник, за вказаним кредитним договором, повідомлений про відступлення прав вимоги та в обґрунтування вимог надано лише копію вищевказаного договору.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Горбенко