ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/68/21 Номер провадження 22-ц/814/2684/22Головуючий у 1-й інстанції Маньковська О.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11лютого 2021 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», Державний реєстратор Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 листопада 2021 року касаційна скарга ТОВ «Аналітик Фінанс» залишена без задоволення.

Ухвала Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2021 року і постанова Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову залишені без змін.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , особа, яка не є учасником справи, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2021 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 05 лютого 2021 року став власником спірної квартири. При вирішенні питання про забезпечення позову його не було залучено до участі у справі, тому ухвала суду безпідставно обмежує його право власності на квартиру, порушує принцип співмірності вжитих заходів забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яцина В.Б., судді: Бурлака І.В., Котелевець А.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою цього ж суду від 22 лютого 2022 року закінчено підготовчі дії та справу призначено до слухання.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022р. у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., ОСОБА_3 .

У відзиві адвокат ДанькоЛ.В., представник ОСОБА_2 , просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

У відзиві, зокрема стверджується, що ОСОБА_1 був залучений до участі у справі в якості відповідача, проте копію ухвали суду долучити немає можливості з об`єктивних причин.

З огляду на фактичні обставини справи між сторонами дійсно існує спір про право.

Звертається увага, що у провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебувала аналогічна справа, де відповідачем є ТОВ «Аналітик Фінанс», а ОСОБА_1 третя особа.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Аналітик Фінанс», державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І., просила ухвалити рішення, яким скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 грудня 2020 року № 39826984, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «Аналітик Фінанс»; поновити державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4 , спадкодавцем позивачки.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що у січні 2018 року помер ОСОБА_4 , її спадкодавець, який у 2008 році уклав кредитний договір із ПАТ КБ «Надра» та у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передав свою квартиру (спірну) в іпотеку. У встановлений законом строк позивач подала заяву до нотаріальної контори, проте свідоцтво про право на спадщину не отримала у зв`язку з наявним арештом на квартиру. Протягом більше трьох років вона користувалася квартирою, утримувала її і жодних повідомлень чи вимог кредиторів не отримувала.

05 січня 2021 року представник відповідача повідомив їй, що право власності на квартиру зареєстроване за відповідачем.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 , зокрема посилалася на те, що після звернення до суду з позовом спірна квартира була відчужена відповідачем ОСОБА_1 , що свідчить про можливе утруднення чи взагалі неможливість виконання майбутнього рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (пункт другий частини першої статті 150 ЦПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачем ТОВ «Аналітик Фінанс», тобто позивач оспорює правомірність переходу права власності на спірну квартиру до відповідача.

Провадження у цій справі відкрито ухвалою судді суду першої інстанції 29 січня 2021 року, а вже 05 лютого 2021 року відповідач у справі відчужив спірну квартиру ОСОБА_1 , який оголосив продаж тільки-но придбаної квартири (т.1 а.с.104,105), про що позивачем долучені докази до заяви про забезпечення позову.

Та обставина, що ОСОБА_1 не є учасником цієї справи, не свідчить про неправомірність судового рішення, адже відповідно до п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України суд вправі у якості забезпечення позову заборонити іншим особам (не учасникам справи) вчиняти дії щодо предмета спору.

ОСОБА_1 має право для захисту свого порушеного права, якщо вважає, що таке має місце, подати до суду окремий позов або вступити у справу як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору (ст.52 ЦПК України).

З огляду на наведене, тимчасове обмеження ОСОБА_1 як зареєстрованого власника квартири у можливості розпорядитися нею до вирішення спору по суті з урахуванням оспорювання законності набуття права власності на неї (квартиру) ТОВ «Аналітик Фінанс» є співмірним із предметом спору.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 07 вересня 2022 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов