Єдиний унікальний номер №175/3940/17-ц
провадження 6/175/32/22
УХВАЛА

09 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Васюченко О.Г.

при секретарі Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по цивільній справі №175/3940/17-ц за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно отриманих коштів по компенсаційній виплаті особі, яка надає соціальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради в особі начальника управління Котищук С. звернулося до суду з заявою, в котрій просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 24.05.2018 року у справі №175/3940/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно отриманих коштів по компенсаційній виплаті особі, яка надає соціальні послуги та поновити строк на пред`явлення його до виконання.

Заява обґрунтовується тим, що 10.04.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно отриманих коштів по компенсаційній виплаті особі, яка надає соціальні послуги, яким позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради - задоволенно. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради безпідставно отриману компенсацію особам, які надають соціальні послуги в розмірі 327 грн. 41 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

24.05.2018 року на підставі вищевказаного рішення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист, котрий , як зазначає заявник, 29.05.2018 року за вихідним №1915/10 було направлено на виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області для примусового виконання.

22.08.2019 року Управління направило на адресу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області запит про хід виконавчого провадження, на що отримало відповідь від 30.08.2019 року, яка надійшла на адресу управляння 06.09.2019 року, про те, що 27.08.2019 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, яка разом із виконавчим листом направлена на адресу стягувача на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»

Заявник зазначив, що постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий лист не надходили, а отже, були втрачені.

15.10.2019 року Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради звернулось до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по справі №175/3940/17-ц.

29.10.2019 року суддею Дніпропетровського районного суду постановлена ухвала про часткове задоволення заяви Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, а саме: замінити стягувача у виконавчому листі № 175/3940/17, виданому на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги, з Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (). В іншій частині вимог відмовити.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник у своїй заяві прохав розглядати заяву без участі представника, інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили. З урахуванням зазначеного суд вважає можливим розглядати вказані питання за відсутності цих осіб.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №175/3940/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно отриманих коштів по компенсаційній виплаті особі, яка надає соціальні послуги.

За результатами розгляду вказаної справи 10.04.2018 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради - задоволенно. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради безпідставно отриману компенсацію особам, які надають соціальні послуги в розмірі 327 грн. 41 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

На виконання вказаного рішення суду 24.05.2018 року Дніпропетровським районного суду Дніпропетровської області був виданий наручно представнику позивача виконавчий лист, котрий, як зазначив позивач був пред`явлений до виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 29.10.2019 року було замінено стягувача у виконавчому листі №175/3940/17, виданому на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги, з Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

Відповідно до заяви Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради виконавчий лист №175/3940/17 був втрачений.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У поданій заяві представником стягувача не зазначено жодної причини пропуску ним строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Так, виконавчий лист був отриманий 24.05.2018 року та направлений на виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Однак стягувач звернувся з запитом щодо стану виконання рішення суду до органу виконавчої служби лише 22.08.2019 року, а до суду 12.08.2022 року, тобто після спливу майже п`яти років після отримання виконавчого листа. За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову Лівобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради у задоволенні заяви.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, відмовити.

Ухвала набрала законної сили 09 вересня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко