Справа №705/1352/20
2-п/705/7/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Прокопенко І.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області в режимі відеоконференції заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2020 по справі № 705/1352/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2022 року адвокат Акрітов К.К., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування зазначивши наступне.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , який продовжує навчатися.

Вказане заочне рішення відповідач не отримував і взагалі про його існування йому відомо не було. Про існування такого рішення, відповідачу стало відомо про таке рішення в кінці червня 2022 року, після того, як представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

Вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом при вирішенні спору взагалі не було враховано матеріальний стан відповідача, який, в свою чергу, у зв`язку з тим, що йому не було відомо про справу, не зміг подати доказів про неможливість надавати будь-яку матеріальну допомогу.

Зокрема, не було враховано, що ОСОБА_2 , на момент розгляду справи в суді хоч і був працевлаштованим, проте отримував мінімальну заробітну плату, крім цього, мав і має на своєму утриманні неповнолітню доньку-інваліда, яка проживає разом з ним, та непрацездатних батьків, які також проживають разом з відповідачем. Отже, вважає, що маючи на своєму утриманні трьох непрацездатних осіб, відповідач не мав можливості сплачувати аліменти повнолітньому сину, який продовжує навчання.

Звертає увагу суду, що на момент відкриття провадження у справі, а саме 23.04.2020 року, відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою: АДРЕСА_2 .

Більше того, за адресою АДРЕСА_2 відповідач взагалі ніколи не проживав і зареєстрований не був, оскільки місце його проживання було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже вважає, що із вищенаведеного, а також із матеріалів справи, вбачається, що відповідач не отримував будь-якої поштової кореспонденції по справі № 705/1352/20 з поважних причин, а тому зважаючи на те, що повний текст судового рішення відповідачем було отримано лише 30 червня 2022 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку із зазначеним, просить суд поновити відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Переглянути заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2020 року по справі № 705/1352/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, відмовивши у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просить суд переглянути заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Також просив поновити строк звернення до суду з такою заявою, оскільки вважає, що такий пропущено з поважних причин. Зазначив, що відповідач за адресою, яка вказана в позові і на яку направлялися повідомлення не проживав і не був там зареєстрований. Про існування вказаної позовної заяви відповідач дізнався випадково, тому звернувся до нього за правовою допомогою. Копію оскаржуваного рішення відповідач отримав лише 30 червня 2022 року, тому і до суду із заявою про його перегляд звернувся у липні 2022 року. Крім того, просить суд взяти до уваги, що при розгляді справи, судом не було враховано доводів відповідача, які він був позбавлений можливості подати, оскільки не знав про існування справи. На його думку, заочне рішення про стягнення з його довірителя аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, підлягає скасуванню і у задоволенні такого позову слід відмовити, оскільки такі витрати стягуються лише у випадку коли відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання. Відповідач же ОСОБА_2 об`єктивно такої можливості не має, оскільки на його утриманні перебуває дочка-інвалід та батьки похилого віку, а його заробітна плата є мінімальною. У зв`язку з цим просить суд заяву задовольнити в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, у заяві про перегляд заочного рішення, просить суд справу розгляду у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Позивач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява, у якій просить суд справу розглянути у її відсутність, заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 09 листопада 2020 року залишити без задоволення, а заяву про перегляд заочного рішення повернути заявнику. В обґрунтування ОСОБА_3 зазначає, на її думку, намагаючись ухилитися від свого батьківського обов`язку утримувати свою дитину, надав перевагу оплаті послуг адвоката звернувшись із заявою про перегляд заочного рішення.

У цій заяві відповідач та його представник вводять суд в оману, повідомляючи недостовірні відомості про дату коли саме відповідач дізнався про існування заочного рішення. Так, у своїй заяві відповідач зазначає, що дізнався про заочне рішення в кінці червня 2022 року, після того, як його адвокат ознайомився з матеріалами справи, що є неправдою та спростовується наступним. У зв`язку із злісним ухиленням відповідача від сплати аліментів, 16.06.2021 року вона була вимушена звернутися до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою про злочин. 26.07.2021 року відповідач ОСОБА_2 був опитаний в ході проведення досудового розслідування. Працівникам поліції він пояснив, що про існування заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2020 року йому не було відомо до моменту, коли з ним зв`язалася державний виконавець і повідомила, що він є боржником по сплаті аліментів і його заборгованість станом на 01.02.2021 року складає 14476 грн., що підтверджується листопад дізнавача. Таким чином, станом на 26.07.2021 року відповідачу достовірно було відомо про існування оскаржуваного ним заочного рішення, а тому підстав для поновлення строку для звернення до суду із такою заявою немає.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає про те, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та подаю із порушенням визначених законом строків, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У відповідності до вимог статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики ЄСПЛ випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці ЄСПЛ.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

Надаючи оцінку причинам пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суд виходить з того, що згідно наданого на адвокатський запит письмового повідомлення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 15.08.2022, 16.06.2021 року до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 21023,35 грн. За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000210 від 17.06.2021.

У ході досудового розслідування 26.07.2021 опитаний ОСОБА_2 , яким повідомив, що в період часу з 1998 по 2004 рік він проживав в м. Умань Черкаської області в шлюбі з ОСОБА_3 . У цьому шлюбі у них народився син ОСОБА_4 . Через два роки після його народження вони розлучилися та ОСОБА_2 переїхав в м. Миргород, а потім в м. Лубни, Полтавської області.

Після розлучення, з сином та колишньою дружиною, ОСОБА_2 майже не спілкується, так як син не бажає з ним спілкуватися. Про рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2020 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 йому не було відомо до моменту, коли з ним зв`язався державний виконавець ОСОБА_5 та повідомила, що він є боржником по сплаті аліментів, його також було повідомлено, що заборгованість станом на 01.02.2021 року складає 14 476,45 грн. Ніяких повісток із суду йому не надходило, а в м. Лубни Полтавської області він не проживає з 2019 року.

У вказаному випадку відповідач ОСОБА_2 зазначає підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, той факт, що йому не було відомо про існування рішення до моменту ознайомлення його представником із матеріалами справи, а саме до 30.06.2022 року, що на думку суду, з огляду на вищевказане повідомлення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 15.08.2022 не відповідає дійсності.

Враховуючи зазначене та те, що заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Процесуальне законодавство закріплювало юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення в даному випадку потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Судом встановлено, що відповідачу починаючи з 01.02.2021 року було відомо про прийняте Уманським міськрайонним судом заочне рішення. Протягом цього часу по вказаному факту порушувалося кримінальне провадження, у зв`язку з чим його було повідомлено та опитано з приводу невиплати ним заборгованості по аліментам.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підставами скасування заочного рішення є одночасна наявність обставин поважності неявки в судове засідання відповідача, обставини не подання відзиву з поважних причин, та наявності істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, а також з урахуванням відсутності підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, суд вважає, що відсутні достатні законні підстави для скасування заочного рішення, а тому заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Акрітова К.К. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 261, 284, 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2020 по справі № 705/1352/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

В зв`язку із залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Р. В. Піньковський