Ухвала

05 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 587/1697/21

провадження № 61-6140ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постановуСумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Путивльської міської ради Сумської області, міського голови Путивльської міської ради Сумської області Гаврильчука Костянтина Миколайовича, комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, розпорядження міського голови, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Путивльської міської ради Сумської області, міського голови Путивльської міської ради Сумської області Гаврильчука К. М., комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради (далі - КНП «Путивльська міська лікарня») про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, розпорядження міського голови, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Путивльської міської ради Сумської області № 665-МР від 13 серпня 2021 року «Про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_2 »

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Путивльського міського голови Сумської області Гаврильчука К. М. № 87-к від 13 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Визнано незаконним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора КНП «Путивльська міська лікарня» Граматик І. І. № 103-к від 13 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Поновлено на роботі ОСОБА_2 на посаді директора КНП «Путивльська міська лікарня».

Стягнуто з КНП «Путивльська міська лікарня» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2021 року до 25 січня 2022 року у розмірі 161 141,64 грн (сума зазначена без врахування податків та зборів).

Стягнуто з КНП «Путивльська міська лікарня» на користь ОСОБА_2

50 000 грн моральної шкоди.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді директора КНП «Путивльська міська лікарня».

Постановою Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу Путивльської міської ради Сумської області задоволено. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2022 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимогОСОБА_2 , вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

05 липня 2022 року ОСОБА_1 , який не брав участі у розгляді справи, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Сумського апеляційного суду

від 09 червня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази і не надав їм належної правової оцінки, та прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Путивльської міської ради Сумської області, міського голови Путивльської міської ради Сумської області Гаврильчука Костянтина Миколайовича, комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, розпорядження міського голови, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець