Дата документу 21.09.2022 Справа № 332/81/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/81/21 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Провадження №22-з/807/97/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

21 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаряПодліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прядка Дениса Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат понесених на проведення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника, адвоката Черкашина Івана Івановича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, який було нею уточнено в лютому 2021 року.

З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняті частини земельних ділянок площею 0,0144 га (кадастровий номер :02:008:0048) та площею 0,0466 га (кадастровий номер 231010000:02:008:0047), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом перенесення паркану та встановлення його відповідно до зеленої лінії (умовного позначення межі земельної ділянки), яка позначена на збірному кадастровому плані згідно державного акту ЗП 000200 від 13 січня 2004 року та ЗП №000222 від 13 січня 2004 року за власний рахунок ОСОБА_2 .

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняті частини земельних ділянок площею 0,0144 га (кадастровий номер :02:008:0048) та площею 0,0466 га (кадастровий номер 231010000:02:008:0047), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом перенесення паркану та встановлення його відповідно до зеленої лінії (умовного позначення межі земельної ділянки), яка позначена на збірному кадастровому плані згідно державного акту ЗП 000200 від 13 січня 2004 року та ЗП №000222 від 13 січня 2004 року за власний рахунок ОСОБА_2 .

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5400 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника, адвоката Черкашина Івана Івановича задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2021 року у цій справі змінено в частині місця перенесення паркану замість «встановлення його відповідно до земельної лінії (умовного позначання межі земельної ділянки), яка позначена на збірному кадастровому плані згідно державного акту ЗП 000200 від 13 січня 2004 року та ЗП № 000222 від 13 січня 2004 року» вказавши «в частині спільної межі, від кута огорожі на відстані 23, 74 м, з фактичної сторони земельних ділянок (від проїжджої частини вулиці Демократичної), площею накладення 0.0004 га відповідно до висновку судової технічної експертизи від 03 червня 2022 року № Се-19/1-8-21/13891-ЗТ.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

17 серпня 2022 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Прядка Д.В. про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій він просить стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 8438,40 грн, що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи.

06 вересня 2022 року від представника ОСОБА_2 адвоката Вертелецької Т.В. надійшов відзив на заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прядка Д.В. про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій остання просить зменшити розмір судових витрат, що підлягають відшкодуванню на користь ОСОБА_1 пропорційно до задоволених позовних вимог, стягнувши із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції, перерозподілити судові витрати, стягнувши у підсумку 881,43 грн судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до підпункту «б» «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.п.1,3) ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову- на відповідача, часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.2 ч.2 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви спір між сторонами виник з приводу порушення меж земельних ділянок площею 0,0144 га (кадастровий номер :02:008:0048), площею 0,0466 га (кадастровий номер :02:008:0047), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 та земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 при встановленні паркану не врахувала межі земельних ділянок, внаслідок чого паркан частково був розміщений на земельних ділянках, які є власністю позивача. В червні 2020 року сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_3 здійснено обстеження земельних ділянок під час якого встановлено, що ОСОБА_2 при встановлені паркану не врахувала межі земельних ділянок, внаслідок чого паркан частково був розміщений на земельній ділянці позивача.

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 листопада 2022 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено та проведено судово земельно-технічну експертизу, витрати по проведенню якої було покладено на ОСОБА_1 (т.1 а.с.207-214).

Вартість за проведення експертзи склала 8438,40 грн, які були сплачені ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією №1837-17-009/С від 17 грудня 2021 року (т.1 а.с.231).

Відповідно до висновку експерта Запорізького науково-дослідного експерно- криміналістичного центру № СЕ-19/108-21/13891-ЗТ від 03 червня 2022 року встановлено, що фактичні межі земельної дідянки 0,0144 га (кадастровий номер 6026008:0048), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає межам, встановленим у державому акті ЗП 000200 від 13 січня 2004 року. Площа співпадіння фактичної площі з площею Державного акта складає 0, 0140 га, що становить 97,22% від загальної плоші 0,0144 га Державного акта ЗП 000200. Фактичні межі земельної ділянки 0,0466 га (кадастровий номер :02:008:0047) не відповідає межам вказаним у Державному акті ЗП 000222 від 13 січня 2004 року. Площа співпадіння фактичної площі з площею Державного акта складає 0, 0463 га, що становить 99, 36 % від загальної площі 0,466 га та Державного акта ЗП 000222. Земельна ділянка, яка знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 накладається ( має місце перетину) на земельну ділянку площею 0, 0144 га ( кадастровий номер 06026008:0048), на земельну ділянку, площею 0, 0466 га (кадастровий номер :008:0047), які належать на праві власності ОСОБА_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в частині спільної межі, від кута огорожі на відстані 23,74 м, з фасадної сторони земельних ділянок (від проїжджої частини АДРЕСА_1 ). Площа накладення становить 0,0004 га. Детально зазначео на сторінках 32-33 висновку експерта та у Додатку 3 до висновку (т. 2 а.с. 29-51).

Під час апеляційного перегляду справи, колегія суддів погодилась із висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем ОСОБА_2 прав позивача на користування належними їй на праві власності земельними ділянками площею 0,0144 га (кадастровий номер :02:008:0048) та площею 0,0466 га (кадастровий номер 231010000:02:008:0047), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , щодо зобов`язання звільнити самовільно зайняті частини вищезазначених земельниї ділянок шляхом перенесення паркану відповідно не до збірному кадастрового плану згідно державного акту ЗП 0002000 від 12 січня 2004 року та ЗП 000222 від 13 січня 2004 року, а відповідно до висновку експерта Запорізького науково-дослідного експерно- криміналістичного центру № СЕ-19/108-21/13891-ЗТ від 03 червня 2022 року, а саме перенесення паркану «в частині спільної межі, від кута огорожі на відстані 23, 74 м, з фактичної сторони земельних ділянок (від проїжджої частини вулиці Демократичної), площею накладення 0.0004 га».

Отже, постановою Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника, адвоката Черкашина Івана Івановича було задоволено частково, а рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2021 року у цій справі змінено лише в частині перенесення паркану відповідно не до збірного кадастрового плану, як зазначено в судовому рішені, а відповідно до висновку вищезазначеної експертизи, яка була проведена в суді апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_1 ..

Водночас, в постанові Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року, ухваленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат щодо проведення судової земельно-технічної експертизи під час апеляційного перегляу цієї справи.

З огляду на зазначене, установивши, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката Черкашина І.І. хоча і було задоволено частково, а судове рішення Заводського районого суду м. Запоріжжя від 24 березня 2021 року змінено в частині перенесення паркану, проте, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо порушення прав ОСОБА_1 на користування її земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 зі сторони ОСОБА_2 та про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .. При цьому, враховуючи, що зазначені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, тому витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи, які були понесені ОСОБА_1 у розмірі 8438,40 грн слід покласти на відповідача ОСОБА_2 відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Оскільки при ухваленні судового рішення апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи, тому є підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 258-259, 270, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прядка Дениса Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи, понесених нею у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 8438,40 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна додаткова постанова складена 23 вересня 2022 року.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С.Суддя Гончар М.С.Суддя Маловічко С.В.