У Х В А Л А

Іменем України

(повну ухвалу суду виготовлено 07.09.2022)

07 вересня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.

ОСОБА_1 заявник (відповідач 2)

Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Департаменту будівництва житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивач

ОСОБА_2 відповідач 1

Департамент будівництва житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) третя особа 1

Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович третя особа 2

Вимоги заявника: перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ОСОБА_3 адвокат заявника (при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами)

ОСОБА_4 представник позивача (при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами)

ОСОБА_5 представник позивача

ОСОБА_6 адвокат позивача

Ржанов О.Д. представник відповідача 2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2021, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 14.12.2021 у справі № 754/13918/18 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.08.2018 було зареєстровано право власності ТзОВ «Рагаш проперті» на приміщення з приводу якого ухвалювалось рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2021.

У судовому засіданні адвокат Князьський О.С. підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а представник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на відсутність підстав для її задоволення, а також адвокат Князьський О.С. і представник ОСОБА_4 не заперечували проти розгляду по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності інших учасників справи, які в судове засідання не з`явились.

Інші учасники справи № 754/13918/18 у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином у визначеному законодавством порядку, зокрема, поштою, SMS, електронною поштою, розміщенням оголошення на сайті суду, а також інформація про рух справи була розміщена на сайті суду та є загальнодоступною.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З урахуванням викладеного та ст. ст. 128-131, 223, Глави 3 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності інших учасників справи, які в судове засідання не з`явились.

Вислухавши адвоката Князьського О.С., представника ОСОБА_4 , оглянувши матеріали справи № 754//19033/21 (суддя: Зотько Т.А.) та матеріали справи № 754/413/22 (суддя: Гринчак О.І.), дослідивши матеріали справи № 754/13918/18, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У справі № 754/13918/18 ухвалено рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2021, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 14.12.2021 у справі № 754/13918/18, яким: позов задовольнити частково; скасовано державну реєстрацію права власності на групу приміщень № 189 в літ. А-1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 470,2 кв. м. (номер запису про право власності: 27325090); визнано недійсним договір купівлі-продажу групи приміщень № 189 в літ. А-1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 470,2 кв. м. від 27.08.2018 року зареєстрований у реєстрі за № 760 та посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександром Борисовичем, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Також вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, 2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1, ч. 4 ч. 7 ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Стороною ОСОБА_1 не надано суду жодних конкретних правових та допустимих доказів, які б свідчили, що на час ухвалення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2021 та постанови Київського апеляційного суду від 14.12.2021 у справі № 754/13918/18, ТзОВ «Рагаш проперті» було власником або мало будь-які передбачені чинним законодавством права саме на групу приміщень № 189 в літ. А-1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 470,2 кв. м. (номер запису про право власності: 27325090).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 28.08.2018 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно мав місце номер запису про право власності / довірчої власності: 27739698 за ТзОВ «Рагаш проперті» приміщень № 187 і 188 за адресою: АДРЕСА_1 , площею: 447,2 кв. м..

Однак, саме приміщення № 187 і 188 за адресою: АДРЕСА_1 , площею: 447,2 кв. м. взагалі не були предметом розгляду у справі № 754/13918/18.

У листі слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві Магур Романа від 13.12.2021 № 17821/125/49-21 однозначно не вказується, що ТзОВ «Рагаш проперті» є власником саме групи приміщень № 189 в літ. А-1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 470,2 кв. м. (номер запису про право власності: 27325090), які були предметом розгляду у справі № 754/13918/18.

В ухвалі судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. від 16.12.2021 у справі № 754/19033/21 також однозначно не вказується, що ТзОВ «Рагаш проперті» є власником групи приміщень № 189 в літ. А-1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 470,2 кв. м. (номер запису про право власності: 27325090), які були предметом розгляду у справі № 754/13918/18.

Справа № 754/413/22 взагалі по суті не розглянута і провадження в цій справі відкрито ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І. від 13.04.2022.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Наведені стороною ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є обставинами, наявність яких виключала б можливість ухвалення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2021 та постанови Київського апеляційного суду від 14.12.2021 у справі № 754/13918/18.

Доводи про те, що група приміщень № 189 в літ. А-1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 470,2 кв. м. (номер запису про право власності: 27325090), які були предметом розгляду у справі № 754/13918/18 та приміщення № 187 і 188 за адресою: АДРЕСА_1 , площею: 447,2 кв. м. це одне й те ж приміщення не підтвердженні конкретними правовими доками, а також саме з цих підстав внесеною до протоколу судового засідання ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2022 у справі № 754/13918/18 відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ «Рагаш проперті» про залучення даного товариства до участі у справі № 754/13918/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У процесі розгляду справи, суду не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовляється за недоведеністю наявності правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 258, 260, Главою 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Клекотина, РНОКПП: НОМЕР_1 ) у справі № 754/13918/18.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: