КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/950/22
УХВАЛА

20.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування запису про право власності, визнання права власності, поданої по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»

до ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/26791/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування про виселення.

04.07.2022 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування запису про право власності, визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування запису про право власності, визнання права власності булозалишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та вимогу немайнового характеру, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та надати докази такої сплати в оригіналі; надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачам та третій особі копії зустрічної позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Роз`яснено ОСОБА_1 її право на звернення до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову з обґрунтуванням причин пропуску такого строку.

21.07.2022 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн., тадоказами надсилання листом з описом вкладення відповідачам та третій особі копії зустрічної позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2022 року було поновлено ОСОБА_1 строк для подачі зустрічного позову. Прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування запису про право власності, визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування запису про право власності, визнання права власності в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування про виселення.

Разом з тим, у судовому засіданні 20.09.2022 року судом було встановлено, що до зустрічної позовної заяви за вимогу майнового характеру позивачем було надано копію квитанції від 08 грудня 2021 року за № 35990807 про сплату судового збору у розмірі 11 350,00 грн.

При цьому, у судовому засіданні 20.09.2022 року представник позивача за зустрічним позовом підтвердив той факт, що надана до зустрічної позовної заяви копія квитанція від 08 грудня 2021 року за № 35990807 про сплату судового збору у розмірі 11 350,00 грн. була використана в якості доказу сплати судового збору в інші справі №947/37846/21 за позовом ОСОБА_1 , а ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Також фінансовий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору - згідно наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ роз`яснень у постанові №10 від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах ".

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, судовий збір, сплачений за квитанцією від 08 грудня 2021 року за № 35990807 у розмірі 11 350,00 грн., який було сплачено при поданні позову у №947/37846/21, не може бути використаний як належний доказ сплати судового збору у справі №947/26791/20 при звернення до суду з зустрічною позовною заявою.

На підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що до зустрічної позовної заяви не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування запису про право власності, визнання права власності, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 4 ст. 177, ч.1 ст. 185, ч. 11 ст. 187, ч. 1 ст. 193, ЦПК України, УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування запису про право власності, визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1)сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп., та надати докази такої сплати в оригіналі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.09.2022 року.

Суддя Петренко В. С.