Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1505/21
Провадження № 2/494/170/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Панчишина А.Ю.,

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 суддею Панчишином А.Ю. заявлено самовідвід у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, з тих підстав, що 23.08.2022 року ним, розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Постановою Березівського районного суду Одеської області від 23.08.2022 року, під головуванням судді Панчишина А.Ю., Ліферову Н.С. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В зазначеній справі про адміністративне правопорушення йшла мова про те, що ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» не забезпечила належні умови для проживання своїх дітей, внаслідок чого останню було притягнуто до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП. Постанова суду не була оскаржена та набрала законної сили.

Вважаю, що у судовому рішенні від 23.08.2022 року, винесеним у справі про адміністративне правопорушення мною була дана вірна правова оцінка неправомірним діям ОСОБА_4 по відношенні до її неповнолітніх дітей. Остання являється однією з відповідачів по даній цивільній справі. Зазначені судові справи випливають з одних і тих самих правовідносин, а саме неналежного догляду ОСОБА_4 за своїми дітьми.

Згідно до положень п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Вважаю, що висловлення мною правової позиції в постанові суду від 23.08.2022 року, є саме тими обставинами, які з стороннього погляду можуть свідчити про мою упередженість при винесенні рішення в даній цивільній справі на користь будь якої зі сторін.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суддя повинен бути вільним не тільки від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й вільними від цього в очах розумного спостерігача.

В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Тобто, першочерговим у контексті довіри до суду не є неспроможність судді об`єктивно та неупереджено розглянути справу, а саме думка про це у стороннього спостерігача.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Панчишина А.Ю. про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передати до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.