Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/152/22
Провадження № 2/382/310/22
У Х В А Л А

29 березня 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя та припинення права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя та припинення права спільної сумісної власності.

Оскільки зазначена позовна заява була подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвалою суду від 11.03.2022 року її залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків. Копія цієї ухвали від 11.03.2022 року отримана представником позивачки 23.03.2022 року.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

25.03.2022 року через канцелярію суду від представника позивачки надійшла заява "на виконання вимог ухвали Яготинського районного суду Київської області від 11.03.2022 у справі № 382/152/22", до якої додана заява про відмову від частини позовних вимог. Відповідно до цієї заяви позивачка зазначає, що вона усуває недоліки позовної заяви шляхом відмови від позовної вимоги про припинення права спільної сумісної власності.

Однак, заява про відмову від частини позовних вимог не усуває недоліки позовної заяви в частині вимог про стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя, які стали пісдтавою для її залишення без розгляду.

Так, постановляючи ухвалу від 11.03.2022 року, суд, в тому числі, дійшов висновків, що зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру (саме такою є вимога про стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя) є обов`язковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.

Постановляючи ухвалу від 11.03.2022 року, суд врахував, що згідно з п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Постановляючи ухвалу від 11.03.2022 року, суд зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме: у порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ціна позову зазначена не відповідно до вимог чинного законодавства України. Так, у цьому випадку ціна позову має визначатися дійсною вартістю нерухомого майна. Представником же позивача було надано до суду лише скріншоти з сайту об`яв «AUTO.RIA» про продаж автомобілів марки BMW 735; ті особи, які розміщували дані оголошення зазначали вартість на власний розсуд, тому дані оголошення не можуть визначати дійсну вартість вказаного в позові автомобіля. Вказаний недолік необхідно було усунути шляхом визначення дійсної вартості автомобіля марки BMW 735 д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, згідно чинного законодавства України.

Натомість, вивчивши подані 25.03.2022 року заяви, суд дійшов висновку про те, що встановлені ухвалою від 11.03.2022 року вищезазначені недоліки позовної заяви так і не були усунені, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі та призначення позовної заяви для розгляду. Оскільки позивачка не усунула зазначені недоліки позовної заяви, а подана нею заява про відмову від частини позовних вимог не усуває такі недоліки, ця заява про відмову залишається без розгляду.

Згідно з частинами першою та третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя та припинення права спільної сумісної власності повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Нарольський