Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6183/21
Провадження №2/552/228/22
У Х В А Л А

01.04.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їй представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Іщерякова Вікторія Михайлівна,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Назаренко Олег Йосипович,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В позовній заяві просила суд в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 60550,00 грн., що є 1/2 частиною вартості транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля FORD MONDEO, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та визнати за ОСОБА_2 право власності на вказаний автомобіль. Судові витрати просила стягнути з відповідача на її користь

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 30 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У своїй зустрічній позовній заяві просив суд в порядку поділу спільного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 14999,00 грн., що є 1/2 частиною вартості ноутбука Lenovo. Також просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Вирішено продовжувати розгляд справи в загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні суду повідомили, що спір сторонами не врегульовано, тому позов вони підтримують в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги визнають частково. Позовні вимоги та заперечення проти зустрічних позовних вимог доводитимуть долученими до матеріалів справи доказами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, уповноваживши адвоката Назаренка О.Й. представляти його інтереси в суді.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні також повідомив суду, що спір сторонами не врегульовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі. Заперечення проти первісного позову, зустрічні позовні вимоги доводитиме долученими до матеріалів справи доказами. Також звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги, заперечення проти зустрічних позовних вимог, а відповідач заперечення проти первісних позовних вимог та свої зустрічні позовні вимоги.

Позивач надала суду відзив на зустрічну позовну заяву.

На час проведення підготовчого судового засідання інші заяви по суті справи сторони не подали.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію щодо усіх розрахункових, депозитних та/або поточних банківських рахунків, що були відкриті станом на 13 січня 2021 року на ім`я ОСОБА_1 , а також залишок коштів на них станом на 13 січня 2021 року.

Також просив витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію щодо усіх розрахункових, депозитних та/або поточних банківських рахунків, що були відкриті станом на 13 січня 2021 року на ім`я ОСОБА_1 , а також залишок коштів на них станом на 13 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до відповідача про поділ придбаного під час шлюбу автомобіля.

Відповідач звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до позивача про поділ придбаного під час шлюбу ноутбуку.

Позовні вимоги про поділ грошових накопичень подружжя не заявлялися жодною із сторін.

Тому встановлення чи перебувають на рахунках позивача грошові кошти та їх розмір станом на день розірвання шлюбу, не є тією обставиною, що підлягає встановленню у справі. Встановлення цієї обставини жодним чином не сприятиме встановленню наявності або відсутності підстав поділу автомобіля FORD MONDEO та ноутбука Lenovo.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Тому інформація щодо грошових коштів на рахунках позивача на день розірвання шлюбу, щодо поділу яких не заявлялися ні первісні, ні зустрічні позовні вимоги, є такою, що перебуває поза межами предмету судового дослідження.

З цих підстав клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Інші клопотання та заяви учасниками справи суду не подавалися.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Назаренка О.Й. про витребування доказів.

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 26 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 05 квітня 2022 року.

Головуючий О.А.Самсонова