ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/149/22 Справа № 214/8377/20 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

31 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»

відповідач- ОСОБА_1 ,

розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження за заявою відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у постанові Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року в частині інфляційних втрат та судового збору змінено, зменшено суму інфляційних втрат, стягнутих з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з 1612,09 грн. до 1 211,29 грн., відповідно, зменшено суму судового збору стягнутого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з 1177,12 грн. до 1155,05 грн. та з урахуванням положень ч.10 ст.141 ЦПК України, остаточно зменшено суму судового збору стягнутого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з 1155,05 грн. до 359,61 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

29 березня 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява/клопотання про виправлення описки у розрахованих судом сумах боргу, а саме у сумах 3% річних та інфляційних втрат, які на його думку необхідно зменшити з урахуванням норм закону №530-ІХ.

При цьому, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заяву зазначає, що суд апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи не взяв до уваги Закон України від 17.03.2020 №530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)», яким на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19) та протягом 30 днів з дня його відміни було, зокрема заборонено нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг, однак нарахування, яких здійснював у цей період позивач по справі - Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль». Наголосив на тому, що нарахування в період дії карантинних обмежень споживачам, які заборгували за опалення та гарячу воду 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу, містять ознаки порушення законодавства «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, що спричинило додаткові витрати споживачів та утиск їхніх інтересів при отриманні вказаних послуг.

Також відповідач посилається на те, що 17 вересня 2021 року адміністративна колегія Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочала розгляд відповідної справи за фактом нарахувань під час дії карантинних заходів боржникам КП «Київтеплоенерго» 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Перевіривши доводи викладені у заяві відповідача, колегія суддів вважає, що клопотання про виправлення розрахованих судом сум боргу-3% річних та інфляційних втрат не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідач, заявляючи клопотання про виправлення судом розрахованих до стягнення з нього на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» в порядку ст.625 ЦК України -3% річних та інфляційних втрат, посилається на Закон України від 17.03.2020 №530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» та вважає, що ці суми необхідно зменшити, оскільки цим законом на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19) та протягом 30 днів з дня його відміни було, зокрема заборонено нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг.

Проте колегія суддів не може погодитись з думкою ОСОБА_1 , виходячи з наступних підстав.

Так, дійсно у підпункті 4 пункту 3 розділу ІІ Закону України №530-ІХ від 17.03.2020, який набрав чинності 17 березня 2020 року визначено, що на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до норм ч.ч.1-3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зміст статті 625 ЦК України, що пов`язує нарахування процентів із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) зроблено висновок, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення.

Суд першої інстанції в судовому рішенні стягнув з відповідача на користь позивача в порядку ст.625 ЦК 3% річних в межах строку позовної давності, суд апеляційної інстанції, зменшивши суму інфляційних втрат, також виходив з 3-річного строку позовної давності, тому, оскільки у даному випадку застосовані положення статті 625 ЦК України мають компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, відповідно, нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних не є неустойкою в розумінні положень статті 549 ЦК України, а отже Закон України №530-ІХ від 17.03.2020 на який посилається ОСОБА_1 не підлягав застосуванню під час вирішення спору між сторонами.

Окремо слід зазначити, що вимога ОСОБА_1 про зменшення нарахованих на суму боргу інфляційних втрат та 3 % річних на підставі підпункту 4 пункту 3 розділу ІІ Закону України №530-ІХ від 17.03.2020 не може вважатися арифметичною помилкою, допущеною судом, у тому випадку, якби цей закон підлягав застосуванню, а суд його не застосував, то в цьому випадку має місце неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення, а не виправлення описки (арифметичної помилки).

На підставі викладеного, керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року в частинірозрахованих судом в порядку ст.625 ЦК України сум боргу-3% річних та інфляційних втрат.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 31 березня 2022 року.

Головуючий:

Судді: