Справа № 758/5747/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 вересня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідно до приписів ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.04.2020 справу передано на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 справу було передано у провадження судді ОСОБА_3

Відповідно до змісту позовної заяви в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.10.2013 між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №074/10/2013/0345, згідно з яким банк надав відповідачці кредит в сумі 161 000,00 грн., а остання зобов`язалася повернути суму кредитних коштів та сплатити проценти за користування ними, виходячи із 16,00 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань 08.10.2013 між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №074/10/2013/0345-П, за умовами якого відповідач останній несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за порушення виконання зобов`язань по вказаному кредитному договору. Однак ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 10.03.2020 у неї утворилась заборгованість перед банком у загальному розмірі 183 212,68 грн., із яких: 153 474,42 грн. - заборгованість за кредитом; 27 738,26 грн. - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2014 по 30.04.2015. Таким чином, враховуючи невиконання позичальником договірних зобов`язань, керуючись нормами статей 526, 553, 554, 610, 612, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути на його користь солідарно з обох відповідачів вказану суму заборгованості за кредитним договором та понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 09.07.2020 позовну заву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку розгляду справи по суті, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 справу передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., оскільки суддю ОСОБА_3 згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 звільнено з посади судді Подільського районного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою судді від 07.05.2021 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

Відповідачі у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надали, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі на повторні виклики в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у тому числі викликався в судове засідання через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки вони суд не повідомили.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 08.10.2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 074/10/2013/0345.

Згідно з пунктом 1.1. вказаного кредитного договору банк надає позичальнику кредит в сумі 161 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1.3 кредитного договору кредит надається на строк з 08.10.2013 по 06.10.2028, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 16,0% річних (п.1.4 Кредитного договору).

Згідно з випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 банк 09.10.2013 перерахував грошові кошти в сумі 161000,00 грн. відповідно до кредитного договору № 074/10/2013/0345 від 08.10.2013, тобто банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, визначені пунктом 1.5.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала зобов`язання за вказаним кредитним договором та не повернула кредитні кошти у визначений кредитним договором строк.

Станом на 10.03.2020 відповідачем не сплачено: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2014 по 30.04.2015 у розмірі 27738,26 грн.; заборгованість за тілом кредиту у розмірі 153474,42 грн.

Загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 10.03.2020 складає 183212,68 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості від 10.03.2020 та випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 з 08.10.2013 по 10.03.2020.

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №074/10/2013/0345-П від 08.10.2013.

Відповідно до п. 1.4. договору поруки поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань.

Згідно з п.1.2. договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що станом на 10.03.2020 відповідач ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором №074/10/2013/0345 від 08.10.2013, суд дійшов висновку, що позов ПАТ АБ «Укргазбанк» є обґрунтованим та кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Зважаючи на укладений договір поруки, банк також вправі вимагати солідарного виконання боргових зобов`язань позичальника за кредитним договором і від поручителя ОСОБА_2 на всю суму заборгованості.

Підсумовуючи викладене та враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для солідарного стягнення з відповідача ОСОБА_1 , як позичальника за кредитним договором від 08.10.2013 №074/10/2013/0345, та відповідача ОСОБА_2 , як поручителя за цим договором, заборгованості у загальному розмірі 183 212,68 грн., із яких: 153 474,42 грн. - заборгованість за кредитом; 27 738,26 грн. - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2014 по 30.04.2015.

Згідно з матеріалами справи при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2748,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9497-5305 від 08.09.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що позов задоволено у повному обсязі, наявні підстави для стягнення із обох з відповідачів на користь позивача судового збору у розмірі по 1374,10 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 141, 247, 258, 259, 263-268, 280-284, 288, 289, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №074/10/2013/0345 від 08.10.2013 у розмірі 183 212, 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1374,10 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1, ;

відповідачі:

- ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О. О. Ковбасюк