Ухвала

16 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 824/311/21

провадження № 61-7542ас22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» про оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 05 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражу при торгово-промисловій палаті України про припинення арбітражного розгляду від 20 вересня 2021 року по справі № 221/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» (Україна) до SKY GARDENS BUILDING MATERIALS TRADING LLC (Об`єднані Арабські Емірати) про стягнення 42 935, 79 доларів США основного боргу,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2022 року Приватне акціонерне товариство «Харківський плитковий завод» (далі - ПрАТ «Харківський плитковий завод») засобами поштового зв`язку звернулось до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з заявою про оскарження в апеляційному порядку ухвали Київського апеляційного суду від 05 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження у вищевказаній справі.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «Харківський плитковий завод» залишено без руху для усунення її недоліків, зазначено строк виконання цієї ухвали та попереджено про наслідки невиконання, у встановлений судом строк, вимог цієї ухвали.

12 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 15 серпня 2022 року.

Згідно із частинами першою та другою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Пунктом 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (за наявності).

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що порушення строку при поданні апеляційної скарги до Верховного Суду допущено, оскільки суддею Київського апеляційного суду в резолютивній частині ухвали від 05 січня 2022 року зазначено: вказана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення».

Також заявник просив прийняти до уваги положення Закону України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що помилкове зазначення у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 05 січня 2022 року про можливість її оскарження в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, не є підставою для невиконання вимог статті 354 ЦПК України.

Також заявником не вказано обставин, які об`єктивно перешкоджали подати апеляційну скаргу в передбачений ЦПК України строк.

Посилання в апеляційній скарзі, як на думку заявника, щодо звернення з апеляційною скаргою у межах процесуального строку не змінює встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи заявника стосовно неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу «через COVID» з огляду на наступне.

17 липня 2020 року набув чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-IX), яким законодавець по-іншому врегулював питання перебігу процесуальних строків під час дії карантину, які були продовжені на строк дії карантину Законом № 540-ІХ.

Згідно з пунктом 2 Закону № 731-IX пункт 3 розділу XII«Прикінцеві положення» ЦПК України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином».

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

20-денний строк після набрання чинності Законом № 731-IX закінчився 06 серпня 2020 року.

Одночасно, заявником не додано до касаційної скарги доказів, на підтвердження того, що неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк безпосередньо зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Разом із тим, на усунення недоліків апеляційної скарги заявник не надав уточнену редакцію апеляційної скарги, в якій необхідно було вказати правильно суд апеляційної інстанції визначений статтею 351 ЦПК України та зазначити в прохальній частині дату оскарженої ухвали суду.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2022 року заявником не виконано.

Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Заявнику надавався строк для усунення недоліків його апеляційної скарги, однак він не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (статті 43, 49 ЦПК України).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Отже, оскільки у відведений судом строк ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої, третьої статті 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 24, 185, 351, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 січня 2022 року повернути заявникові.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров