ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м.Суми

Справа №579/647/14-ц

Номер провадження 22-ц/816/748/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

заявник старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області Андрухова І.В.

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 06 травня 2014 року, постановлену у складі судді Сірої Г.І., в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області Андрухова І.В.(далі державний виконавець) звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта, до повного погашення боргу за виконавчими документами.

Подання обґрунтоване тим, що у відділі державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції (далі - відділ ДВС Кролевецького РУЮ) знаходяться виконавчі провадження: № 34621136 по виконанню виконавчого листа № 1809/1130 від 09 липня 2012 року, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 92 470,58 грн, залишок боргу на 01 травня 2014 року 67 025,52 грн; № 39758974 по виконанню виконавчого листа № 818/4728/13-а від 27 червня 2013 року, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь держави в особі УПФУ в Кролевецькому районі в розмірі 1194,03 грн, залишок боргу на 01 травня 2014 року 372,17 грн; № 41503240 по виконанню виконавчого листа № 818/7940/13-а від 15 жовтня 2013 року, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь держави в особі УПФУ в Кролевецькому районі в розмірі 1194,03 грн, виконавче провадження відкрите 17 січня 2014 року; № 41513727 по виконанню вимоги № ф-30У від 21 листопада 2013 року, виданого Глухівським ОДПІ (Кролевецьке відділення) про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 1194,03 грн.

В ході проведення виконавчих дій здійснено опис рухомого майна боржника, але сума, на яку проведено опис майна є недостатньою для сплати всіх боргів. Боржник проводить часткові оплати на погашення боргу, але вони незначні. Встановлено, що ОСОБА_1 виїздить за межі України для придбання товару. Вона попереджена державним виконавцем про направлення подання до суду про обмеження в праві виїзду за межі України письмово. Стягувач УПФУ в Кролевецькому районі звернулося до відділу ДВС із заявою про направлення до суду подання про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вважає, що наявність у ОСОБА_1 неврегульованих боргових зобов`язань є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України. У зв`язку з чим, просить подання задовольнити.

Кролевецький районний суд Сумської області ухвалою від 06 травня 2014 року подання державного виконавця задовольнив.

Тимчасово обмежив громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта, до повного погашення боргу за виконавчими документами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні подання відмовити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд в порушення вимог ЦПК України взагалі не навів мотивів та доказів, на підставі яких він визначився із задоволенням подання. При цьому, в порушення ст. 89 ЦПК України всебічна, повна та об`єктивна оцінка доказів не проводилася.

Наголошує на тому, що судом було констатовано факти виконання боржником своїх обов`язків в частині сплати значних сум в межах виконавчих проваджень. З чого слідує, що суд дійшов суперечливих і взаємовиключних висновків в частині начебто ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження умислу боржника або фактів ухилення її від виконання зобов`язань.

Зазначає, що судом не наведено в ухвалі фактів ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, не застосовано положення п. 5) ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

У відзиві на апеляційну скаргу Кролевецький відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) просить розгляд справи проводити без участі їх представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Зазначає, що на час направлення державним виконавцем подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на виконанні перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргів. Факт її ухилення від виконання покладених на неї обов`язків щодо виконання рішень судів та інших органів та посадових осіб був доведений суду державним виконавцем шляхом надання підтверджуючих документів. Станом на 28 липня 2022 року відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргів з ОСОБА_1 на виконанні немає.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Кролевецького РУЮ знаходились виконавчі провадження:

- № 34621136 по виконанню виконавчого листа № 1809/1150, виданого Кролевецьким районним судом 09 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 92 470,58 грн (а. с. 3);

- № 41513727 по виконанню вимоги № Ф-30у, виданого Глухівською ОДПІ ГУ Міндоходів 21 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Глухівської ОДПІ Кролевецького району боргу в розмірі 1194,03 грн (а. с. 18);

- № 39758974 по виконанню виконавчого листа № 818/4728/13-а, виданого УПФУ в Кролевецькому районі 27 червня 2013 року про стягнення з УПФУ у Кролевецькому районі боргу в розмірі 1194,03 грн (а. с. 19);

- № 41503240 по виконанню виконавчого листа № 818/7940/13-а, виданого Сумським окружним адміністративним судом 15 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Кролевецькому районі боргу в розмірі 1194,03 грн (а. с. 22).

Державним виконавцем направлялись запити з метою з`ясування наявності зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів, с/г техніки, приватизованої земельної ділянки, поточних рахунку, приватизованого майна, житла, грошових коштів, відомостей про відчуження майна або іншого майна (а. с. 6; 7).

При здійсненні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що житловий будинок ( АДРЕСА_1 ), що належить на праві приватної власності боржнику є заставним майном. Стягувач ПАТ КБ «Надра» звернулося із заявою про стягнення боргу за рахунок заставного майна. Державним виконавцем було встановлено, що в будинку зареєстровані та проживають неповнолітні діти. При зверненні до опікунської ради з приводу надання письмового дозволу для опису та арешту вказаного майна з подальшою його реалізацією в рахунок погашення кредитного боргу, державним виконавцем було отримано відмову (а. с. 15-16).

25 листопада 2013 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, вартість якого згідно акту оцінки майна боржника становить 1600 грн (а. с. 26-28).

Згідно розрахунку державного виконавця заборгованості за виконавчим листом № 818/4728/13 від 27 червня 2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Кролевецькому районі боргу в сумі 1194,03 грн, боржником сплачено 21 березня 2014 року 161,86 грн, 24 березня 2014 року - 360 грн, 30 квітня 2014 року - 300 грн, всього 820,86 грн, залишок боргу на 01 травня 2014 року 372,17 грн (а. с. 24).

Відповідно до розрахунку заборгованості за виконавчим листом № 1809/1130 від 09 липня 2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 92 470,58 грн, боржником сплачено 05 лютого 2013 року 2500 грн, 19 квітня 2013 року 1780,95 грн, 12 червня 2013 року 6000 грн, 31 липня 2013 року - 6164,11 грн, 30 вересня 2013 року 9000 грн, всього 25 445,06 грн, залишок боргу на 01 травня 2014 року 67 025,52 грн (а. с. 25).

22 квітня 2014 року до Відділу ДВС Кролевецького РУЮ звернулося УПФУ в Кролевецькому районі Сумської області, в якому з метою забезпечення вжиття всіх заходів примусового виконання рішення, виданого на користь держави, в особі ПФУ України, просить звернутися до суду для встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (а. с. 12).

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 в письмовій заяві повідомила про те, що вона ознайомлена державним виконавцем з розміром заборгованості за виконавчими документами, та повідомила, що проплата буде нею проведена по мірі надходження коштів. Крім того, повідомила, що попереджена про направлення подання до суду про обмеження її в праві виїзду за межі України (а. с. 14).

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи, що за боржником обліковується заборгованість щодо виконання ряду виконавчих документів, в тому числі судових рішень, остання ухиляється від виконання своїх зобов`язань, що підтверджується нерегулярністю погашення боргів, в тому числі, в незначних розмірах, хоча до жовтня 2013 року такі суми погашення були значно більші, незважаючи на попередження державного виконавця, належних мір до погашення боргів ОСОБА_1 не приймає, тому є підстави для вжиття заходів забезпечення виконання боржником обов`язків по погашенню боргів шляхом встановлення тимчасової заборони на виїзд її за межі України до повного погашення боргу за виконавчими документами.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (який діяв, на час звернення державного виконавця з поданням до суду, далі Закон України № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з п. 18) ч. 3 ст. 11 Закону України № 606-XIVдержавний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК України (в ред. на час звернення державного виконавця з поданням до суду) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року.

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обов`язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому, ухилення можливе лише при наявності умислу, тобто особа усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає його суспільно шкідливі наслідки та бажає їх настання.

Отже, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, наявність умислу та інші факти як обставини, що є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, підлягають доведенню як підстави для його вимог.

Державний виконавець в обґрунтування подання зазначила, що у ОСОБА_1 наявні неврегульовані боргові зобов`язання, проплати боргу провадяться нею частково та вони є незначними.

Проте, сама по собі наявність заборгованості за виконавчими документами не може свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням чи рішеннями інших органів. Крім того, з наданих державним виконавцем розрахунків заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 періодично сплачувала кошти, спрямовані на погашення заборгованості. У поданні не наведено доказів того, що ОСОБА_1 вчиняє дії, які б унеможливлювали виконання рішення суду та інших органів, а також те, що боржник виїжджає за кордон з метою ухилення від виконання такого рішення.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 є передчасним, оскільки державним виконавцем не було надано належних та достовірних доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду та рішенням інших органів.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п.п. 1, 4; 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 06 травня 2014 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області Андрухової І.В.про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2022 року.

Головуючий - Т. А. Левченко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук