Справа № 517/278/22
Провадження № 2/517/95/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2022 рокусмт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Гончар І.В., при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ "Мобіжук" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, В С Т А Н О В И В:
ТзОВ "Мобіжук" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 18.08.2021 року ОСОБА_1 було визнано винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з матеріальною відповідальністю на строк 3 (три) роки. В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік.
Тому, враховуючи вищевикладене позивач змушений звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення наявних в матеріалах справи.
Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтересів юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ТзОВ «Мобіжук» з 25.02.2020 року по 30.06.2020 року. Згідно наказу №318к від 24.02.2020 року був прийнятий на посаду продавця непродовольчих товарів ТзОВ
25.02.2020 року між ТзОВ «Мобіжук» та ОСОБА_1 був укладений договір
про повну індивідуальну матеріальну відповідальність», згідно якого ОСОБА_1 взяв на
себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання цінностей ввірених йому
і належних ТзОВ «Мобіжук», які знаходились у магазині «ЖЖУК» за адресою:
ОСОБА_2 , під особистий підпис, ознайомився з посадовою інструкцією продавця
непродовольчих товарів, затвердженою генеральним директором ГзОВ «Мобіжук» Рибаком О.Т.,
відповідно до якої на ОСОБА_1 були покладенні обов`язки як продавця непродовольчих товарів, зокрема: здійснювати контроль за збереження товару, торгового устаткування та інших
матеріальних цінностей: вести касову дисципліну та встановленузвітність магазину.
22.05.2020 року ОСОБА_1 маючи умисел на привласнення майна Позивача, діючи з корисливих мотивів умисно заволодів грошовими коштами та мобільними телефонами шляхом привласнення майна, яке було йому ввірене.
Фрунзівським районним судом Одеської області була розглянута справа № 517/520/21 по суті та винесено вирок стосовно ОСОБА_2 .. Суд ухвалив: визнати винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з матеріальною відповідальністю на строк 3 (три) роки. В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 привласнив майно, а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 2019» моделі MRD-LX1, Amber Brown, 32GB (ІМЕI1: НОМЕР 1 , IМЕІ2: НОМЕР 2 ) ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи станом на 22.05.2020 могла становити 2 875 (дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень; мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 2019» моделі MRD-LX1, Sapphire Blue. 32GB і ІМЕI1: НОМЕР 3 , ІМЕІ2: НОМЕР 4) ринкова вартість якого могла становити 2 912 (дві тисячі дев`ятсот дванадцять) гривень; мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2019» моделі AMN - LX9, Amber Brown, 16GB і ІМЕI1: НОМЕР 5 , ІМЕІ2: НОМЕР 6 ) ринкова вартість якого могла становити 2 459 (дві тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень; мобільний телефон марки «SAMSUNG A30s» моделі SM - A307FZKUSEK чорного кольору 32GB (ІМЕI1: НОМЕР 7 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 ) ринкова вартість якого могла становити 5 136 (п`ять тисяч сто тридцять шість) гривень: мобільний телефон марки «SAMSUNG А51» моделі BM-A515FZKUSEK синього кольору, 64GВ (ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ) ринкова вартість якого могла становити 7 450 (сім тисяч чотириста п`ятдесят) гривень, які належали на праві власності ТзОВ «Мобіжук» (ЄДРІІОУ 37741113). Після чого залишив вказаний магазин з привласненим майном і надалі розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв майнову шкоду ТзОВ «Мобіжук» на загальну суму 40 721,00 гри. (сорок тисяч сімсот двадцять одна гривня) 00 копійок.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам належить виходити з положень ст.453 ЦК, статей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону України «Про власність». Зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку з заподіянням шкоди майну.
Про стягнення судових витрат позивач не заявляв.
Згідно з положеннями статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 22, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд
Позов ТзОВ "Мобіжук" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_4 ) на користь ТзВО "Мобіжук" (ЄРДПОУ: 37741113) грошові кошти в сумі 40 721 (сорок тисяч сімсот двадцять одну) гривню 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_4 ) на користь Держави судовий збір в сумі 2 481 гривню 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.В. Гончар