Житомирський апеляційний суд
Справа №2-45/11 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №2-45/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-45/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ПП ОСОБА_1 , ПАТ «Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання «Райагропромпостач», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Митюк О.В. в смт Ружині,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача акціонерне товариство "Кристалбанк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчих провадженнях з виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 27.09.2012 по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємця ОСОБА_1 , відкритого акціонерного товариства "Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання "Райагропромпостач" про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/110/799 від 28.11.2007; за кредитним договором №010/110/455 від 22.06.2007; за кредитним договором №Z012/110/454 від 22.06.2007; судовий збір у розмірі 1820,00 гривень.

Заяву обґрунтовано тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» зазначає, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 27.09.2012 по цивільній справі №2-45/2011 задоволені позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Стягнуто на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": з приватного підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованість по кредитному договору №012/110/799 від 28.11.2007 в сумі 5 827 094 грн 16 коп.; - з ВАТ "Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання "Райагропромпостач", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного підприємця ОСОБА_1 солідарно заборгованість по кредитному договору №010/110/455 від 22.06.2017 в сумі 3 852 072 грн 08 коп.; - з ВАТ "Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання "Райагропромпостач", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного підприємця ОСОБА_1 солідарно заборгованість по кредитному договору №Z012/110/454 від 22.06.2007 у розмірі 2 544 530 грн 10 коп.; - з ВАТ "Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання "Райагропромпостач", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного підприємця ОСОБА_1 солідарно судові витрати по справі в сумі 1820,00 грн.

На виконання рішення суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчі листи. 24 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КристалБанк» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КристалБанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25.05.2017 року. ПАТ «КристалБанк» від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними операціями.

25 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КристалБанк» був укладений договір відступлення прав за іпотечними договорами, визначеними в Додатку №1 до нього, посвідчений ПНКМНО Данич О.Ф. за реєстровим №1497.

А також 25.05.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КристалБанк» був укладений договір відступлення прав за договорами поруки, визначеними в Додатку №1 до нього.

Серед інших прав, згаданими вище договорами передано від ПАТ «Райффайзен Бант Аваль» до ПАТ «КристалБанк» права кредитора: - за кредитними договорами №010/110/455 від 22.06.2007, №012/110/799 від 28.11.2007 укладеними з ПП ОСОБА_1 ; - за кредитним договором №Z012/110/454 від 22.06.2007 укладеним з ОСОБА_1 ; - за іпотечними договорами від 27.06.2007 та від 26.06.2007, які було укладено з ОСОБА_1 ; -за іпотечними договорами від 26.06.2007 та від 03.12.2007, які було укладено з ОСОБА_2 ; - за договорами поруки №Z012/110/454/1 від 22.06.2007, №010/110/455/1 від 22.06.2007, які було укладено з ВАТ "Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання «Райагропромпостач»; - за договорами поруки №Z012/110/454/2 від 22.06.2007, №010/110/455/2 від 22.06.2007, які було укладено з ОСОБА_2 ; - за договорами поруки №012/110/799/1 від 28.11.2007, №010/110/455/4 від 22.06.2007, які було укладено з ОСОБА_1 .

На підставі ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 04.08.2017 замінено стягувана ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - ПАТ "Кристалбанк", у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів по цивільній справі №2-45/2011.

05 червня 2018 року офіційне найменування юридичної особи ПАТ «КристалБанк» змінено з ПАТ «КристалБанк» на АТ «КристалБанк».

08 жовтня 2019 року між AT «КристалБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку №2 до договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 08.10.2019.

Серед інших прав, згаданими вище договорами передано від AT «КристалБанк» до ТОВ «ФК «Омега Фактор» права кредитора: - за кредитними договорами №010/110/455 від 22.06.2007, №012/110/799 від 28.11.2007 укладеними з ПП ОСОБА_1 ; - за кредитним договором №Z012/110/454 від 22.06.2007 укладеним з ОСОБА_1 ; - за іпотечними договорами від 27.06.2007 та від 26.06.2007, які було укладено з ОСОБА_1 ; - за іпотечними договорами від 26.06.2007 та від 03.12.2007, які було укладено з ОСОБА_2 ; - за договорами поруки №Z012/110/454/1 від 22.06.2007, №010/110/455/1 від 22.06.2007, які було укладено з ВАТ "Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання «Райагропромпостач»; - за договорами поруки №Z012/110/454/2 від 22.06.2007, №010/110/455/2 від 22.06.2007, які було укладено з ОСОБА_2 ; - за договорами поруки №012/110/799/1 від 28.11.2007, №010/110/455/4 від 22.06.2007, які було укладено з ОСОБА_1 .

Доказом оплати за договором про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 08.10.2019 є платіжне доручення №294 від 08.10.2019 на суму 200 000,00 грн. Дана сума була перерахована на виконання п.2.2 вищевказаного договору.

ТОВ «ФК «Омега Фактор» вважає, що набуло всіх прав кредитора та іпотекодержателя по відношенню до ОСОБА_1 , ПП ОСОБА_1 , ВАТ "Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання «Райагропромпостач», ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, звернулося до суду з даною заявою.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Омега Фактор» задоволено. Замінено стягувача АТ «КристалБанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчих провадженнях з виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 27.09.2012 по цивільній справі №2-45/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ПП ОСОБА_1 , ПАТ "Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання «Райагропромпостач», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/110/799 від 28.11.2007 у розмірі 5 827 094,16 грн.; за кредитним договором №010/110/455 від 22.06.2007 у розмірі 3 852 072,08 грн.; за кредитним договором №Z012/110/454 від 22.06.2007 у розмірі 2 544 530,10 грн.; судовий збір у розмірі 1820,00 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Омега Фактор». На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з`ясованих обставинах, вказує, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що будь-якого переліку договорів, за якими передається право вимоги ТОВ «ФК «Омега Фактор» за договором, як того вимагає п.1.1. Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 08.10.2019, додаток №2 від 08.10.2019 не містить. Крім того, даний додаток взагалі підписаний лише директором ТОВ «ФК «Омега Фактор», підпису ПАТ «КристалБанк», який нібито передає право вимоги, цей додаток не містить. Таким чином, ТОВ «ФК «Омега Фактор» не довів суду наявність права вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Омега Фактор» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначає, що рішення суду не виконане, доказів погашення заборгованості до суду не надано, договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, укладений між AT «КристалБанк» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» є чинним, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про анявність достатніх та законних підстав для заміни сторони стягувача AT «КристалБанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчих провадженнях.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 27.09.2012, яке набрало законної сили по цивільній справі №2-45/2011 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП ОСОБА_1 , ВАТ "Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання "Райагропромпостач" про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": - з приватного підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованість по кредитному договору №012/110/799 від 28.11.2007 в сумі 5 827 094 грн 16 коп.; - з ВАТ "Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання "Райагропромпостач", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного підприємця ОСОБА_1 солідарно заборгованість по кредитному договору №010/110/455 від 22.06.2017 в сумі 3 852 072 грн 08 коп.; - з ВАТ "Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання "Райагропромпостач", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного підприємця ОСОБА_1 солідарно заборгованість по кредитному договору №Z012/110/454 від 22.06.2007 у розмірі 2 544 530 грн 10 коп.; - з ВАТ "Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання "Райагропромпостач", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного підприємця ОСОБА_1 солідарно судові витрати по справі в сумі 1820,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 11.02.2013 та на його виконання було видано виконавчі листи, на підставі яких державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Житомирській області 17.07.2015 було відкрито виконавчі провадження:

- ВП №48179212 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №012/110/799 від 28.11.2007 в сумі 5 827 094 грн 16 коп.;

- ВП №48179084 про стягнення в солідарному порядку з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №012/110/799 від 28.11.2007 в сумі 5 827 094 грн 16 коп.;

- ВП №48179234 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №010/110/455 від 22.06.2007 в сумі 3 852 072 грн 08 коп.;

- ВП №481799249 про стягнення в солідарному порядку з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №010/110/455 від 22.06.2007 в сумі 3 852 072 грн 08 коп.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 04.08.2017 замінено стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - ПАТ "КристалБанк", у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів по цивільній справі №2-45/2011.

Постановою державного виконавця Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Ковтун Л.М. від 13 березня 2020 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КристалБанк" заборгованості в сумі 3 852 072,08 грн.

05 червня 2018 року офіційне найменування юридичної особи ПАТ "КристалБанк" змінено з ПАТ "КристалБанк" на АТ "КристалБанк".

08 жовтня 2019 року між AT "КристалБанк" та ТОВ «Фінансова Компанія «Омега Фактор» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку №2 до договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 08.10.2019.

Серед інших прав, згаданими вище договорами передано від AT "КристалБанк" до ТОВ «ФК «Омега Фактор» права кредитора:

- за кредитними договорами №010/110/455 від 22.06.2007, №012/110/799 від 28.11.2007 укладеними з ПП ОСОБА_1 ;

- за кредитним договором №Z012/110/454 від 22.06.2007 укладеним з ОСОБА_1 ;

- за іпотечними договорами від 27.06.2007 та від 26.06.2007, які було укладено з ОСОБА_1 ;

- за іпотечними договорами від 26.06.2007 та від 03.12.2007, які було укладено з ОСОБА_2 ;

- за договорами поруки №Z012/110/454/1 від 22.06.2007, №010/110/455/1 від 22.06.2007, які було укладено з ВАТ "Ружинське підприємство матеріально-технічного постачання «Райагропромпостач»;

- за договорами поруки № Z012/110/454/2 від 22.06.2007, №010/110/455/2 від 22.06.2007, які було укладено з ОСОБА_2 ;

- за договорами поруки №012/110/799/1 від 28.11.2007, №010/110/455/4 від 22.06.2007, які було укладено з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В матеріалах справи відсутні докази припинення зобов`язань боржника ОСОБА_1 перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у зв`язку зі сплатою заборгованості за кредитним договором, тобто припинення зобов`язання його виконанням.

Тому ТОВ «ФК «Омега Фактор» відповідно до вимог ст. 512, 514 ЦК України та ст. 55 ЦПК України ставши правонаступником АТ «КристалБанк» , та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України звернулося до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

На підтвердження вказаних обставин, ТОВ «ФК «Омега Фактор» надало суду копію договору про відступлення (купівлю-продаж) від 08.10.2019, витяги з Додатку №1 та Додатку №2 до договору про відступлення (купівлю-продаж) від 08.10.2019, платіжне доручення №294 від 08.10.2019 на суму 200 000,00 грн на підтвердження виконання п.2.1 договору про відступлення (купівлю-продаж) від 08.10.2019.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому висновок суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке не виконане на даний час, є вірним.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання заявником до суду документів, які б підтверджували сплату ТОВ «ФК «Омега Фактор» коштів на виконання п.2.1 договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 08.10.2019 є безпідставними, оскільки як було встановлено під час розгляду справи ТОВ «ФК «Омега Фактор» на виконання п.2.1 договору платіжним дорученням №294 від 08.10.2019 перерахувало на рахунок АТ «КристалБанк» 200 000,00 грн.

Ружинський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) листом від 16 березня 2021 року повідомив, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Ружинським районним судом Житомирської області по справі №2-45/2011 від 06.03.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кристалбанк» заборгованості за кредитним договором №010/110/455 від 22.06.2007 в розмірі 3852072,08 грн. 13 березня 2020 року державним виконавцем, керуючись вимогами ст.ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 04.08.2017 про заміну стягувача у виконавчому листі №2-45/2011 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Кристалбанк». Станом на 16 березня 2022 року державним виконавцем проводяться виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що видані виконавчі листи на виконання рішення №2-45/2011 завершені.

Інші доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції і на правильність прийнятого судового рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 23 березня 2022 року.

Головуючий

Судді