Номер провадження: 22-ц/813/3119/22
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слободяника Олексія Ігоровича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 523/12779/19.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» - задоволено. Замінено вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі (виконавчому провадженні) № 523/12779/19 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов`язання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Слободяник Олексій Ігорович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом та змагальності сторін, а також не в повній мірі з`ясовані обставини справи, що мають значення для справи. Вказуючи про недотримання районним судом вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, апелянт зазначає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження розглянута без її повідомлення, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості ознайомитися з текстом даної заяви, надати на неї свої заперечення, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» була відсутня інформація про розгляд справи 11.05.2021 року, копію ухвали апелянту не направляли. Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року по справі № 911/3411/14, відповідно до якої відсутність відкритого виконавчого провадження виключає можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України, апелянт також вказує, що поза увагою районного суду залишилось те, що на момент розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» виконавче провадження відкрито не було, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року на примусовому виконанні не перебувало. Отже, апелянт наполягає, що по справі відсутні законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Згідно ч. 1-3 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про заміну вибулого стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для такої заміни.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду, з огляду на таке.

Стаття 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

За приписами ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлено наступне:

-рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2020 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ Райффайзен Банк Аваль» 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за період з 28.07.2010 року по 10.07.2019 року за Кредитним договором №014/0029/74/72841 від 06.04.2007 року у розмірі 28351 доларів США 74 центів. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ Райффайзен Банк Аваль» судові витрати - судовий збір в загальному розмірі 10839 грн. 94 коп. рівними частинами, тобто по 5419 грн. 97 коп. з кожного;

-18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого Первісний кредитор (АТ «Райффайзен Банк Аваль») передав (відступив) Новому кредитору (АТ «Оксі Банк») за плату, а АТ «Оксі Банк» прийняв належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (Портфель Заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору, що є його невід`ємною частиною (п. 2.1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 року). Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим договором, АТ «Оксі Банк» замінив АТ «Райффайзен Банк Аваль» у кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості відповідно вказані в Реєстрі боржників, та набув прав грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами (п. 2.3 Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 року). У зв`язку з відступленням прав вимоги, в дату відступлення прав вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» вважався таким, що відступив та передав, а АТ «Оксі Банк» таким, що набув всіх прав АТ «Райффайзен Банк Аваль» за договорами забезпечення (п. 2.8 Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 року) (а. с. 38-44);

- згідно додатку № 2 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 року до реєстру боржників, права вимоги до яких набув АТ «Оксі Банк», входить ОСОБА_1 (кредитний договір №014/0029/74/72841 від 06.04.2007 року) (а. с. 33-34);

-відповідно до додатку № 6 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 року до переліку договорів поруки, права за якими набув АТ «Оксі Банк», входить договір поруки №014/0029/74/72841-52 від 06.04.2007 року, поручителем є ОСОБА_2 , а позичальником - ОСОБА_1 (а. с. 35-37);

-18 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого Первісний кредитор (АТ «Оксі Банк») передав (відступив) Новому кредитору (ТОВ «ФК «Профіт Капітал») за плату, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв належні АТ «Оксі Банк» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (Портфель Заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору, що є його невід`ємною частиною (п. 2.1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 року). Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим договором, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» замінив АТ «Оксі Банк» у кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості відповідно вказані в Реєстрі боржників, та набув прав грошових вимог АТ «Оксі Банк», включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами (п. 2.3 Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 року). У зв`язку з відступленням прав вимоги, в дату відступлення прав вимоги АТ «Оксі Банк» вважався таким, що відступив та передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» таким, що набув всіх прав АТ «Оксі Банк» за договорами забезпечення (п. 2.8 Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 року) (а. с. 50-55);

-згідно додатку до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 року до реєстру боржників, права вимоги до яких набув ТОВ «ФК «Профіт Капітал», входить ОСОБА_1 (кредитний договір №014/0029/74/72841 від 06.04.2007 року) (а. с. 45-46);

-відповідно до додатку № 6 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 року до переліку договорів поруки, права за якими набув ТОВ «ФК «Профіт Капітал», входить договір поруки №014/0029/74/72841-52 від 06.04.2007 року, поручителем є ОСОБА_2 , а позичальником - ОСОБА_1 (а. с. 47-49);

-26 грудня 2019 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до умов якого Первісний кредитор (ТОВ «ФК «Профіт Капітал») передав (відступив) Новому кредитору (ТОВ «Вердикт Капітал») за плату, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв належні ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (Портфель Заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (п. 2.1 Договору відступлення права вимоги № 2612-01 від 26.12.2019 року). Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим договором, ТОВ «Вердикт Капітал» замінив ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості відповідно вказані в Реєстрі боржників, та набув прав грошових вимог ТОВ «ФК «Профіт Капітал», включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами (п. 2.3 Договору відступлення права вимоги № 2612-01 від 26.12.2019 року). У зв`язку з відступленням прав вимоги, в дату відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважався таким, що відступив та передав, а ТОВ «Вердикт Капітал» таким, що набув всіх прав ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за договорами забезпечення (п. 2.8 Договору відступлення права вимоги № 2612-01 від 26.12.2019 року) (а. с. 18-24);

-згідно додатку № 2 до Договору відступлення права вимоги № 2612-01 від 26.12.2019 року до реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 року, права вимоги до яких набув ТОВ «Вердикт Капітал», входить ОСОБА_1 (кредитний договір №014/0029/74/72841 від 06.04.2007 року) (а. с. 13-15);

-відповідно до додатку № 6 до Договору відступлення права вимоги № 2612-01 від 26.12.2019 року до переліку договорів поруки, права за якими набув ТОВ «Вердикт Капітал», входить договір поруки №014/0029/74/72841-52 від 06.04.2007 року, поручителем є ОСОБА_2 , а позичальником - ОСОБА_1 (а. с. 16-17).

За таких обставин доводи апеляційної скарги, що районним судом порушені принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та не в повній мірі з`ясовано обставини справи не приймаються апеляційним судом, оскільки матеріалами справи підтверджено належне набуття ТОВ «Вердикт Капітал» прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0029/74/72841 від 06.04.2007 року, у зв`язку з чим у районного суду були правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі рішення суду по цивільній справі № 523/12779/19.

Апеляційний суд ставиться критично до доводів апеляційної скарги, що заява про заміну сторони виконавчого провадження розглянута без повідомлення апелянта, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості ознайомитися з текстом даної заяви, надати на неї свої заперечення, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» була відсутня інформація про розгляд справи 11.05.2021 року, копію ухвали апелянту не направляли, оскільки відповідно до копії реєстру згрупованих відправлень Укрпошта Стандарт Ф.103А від 14.04.2021 року, копії чеку АТ «Укрпошта» від 14.04.2021 року, копії Списку № 46836 згрупованих відправлень Укрпошта Стандарт , ТОВ «Вердик Капітал» 14.04.2021 року надіслав копію заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, з додатками на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (а. с. 63-65).

Між тим, конструкція частини 3 ст. 442 ЦПК України, яка встановлює, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, дає підстави вважати, що наданні заявником докази надсилання іншим учасникам справи відповідної заяви є належним та достатнім доказом сповіщення інших учасників справи про розгляд судом даної заяви, оскільки законодавчо встановлений термін розгляду таких заяв не надає можливості іншим шляхом сповістити всіх учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження в суді. Крім того, у разі неподання заявником доказів надсилання заяви про заміну сторони виконавчого провадження іншим учасникам справи, районний суд має повноваження щодо повернення такої заяви заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що на момент розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» виконавче провадження відкрито не було, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року на примусовому виконанні не перебувало, то апеляційний суд зауважує, що за загальним правилом у разі заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 55 ЦПК України), тому в даному випадку районний суд, замінюючи сторону стягувача у виконавчому провадженні, діяв відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її слід залишити без змін, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слободяника Олексія Ігоровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постави складено: 18.03.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова