Справа № 145/71/20
Провадження №2/145/51/2022
УХВАЛА

Іменем України

"13" вересня 2022 р. смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Вальчука В. В.

за участі секретаря Крикливої М.С.

та представників відповідача Московко О.О., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання незаконним та скасування наказу №4 від 16.10.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив :

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться вищевказана справа.

До початку розгляду справи по суті т.з.п. Генерального директора ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" Олег Хардикайнен подав суду клопотання, в якому просить провадження по справі закрити, мотивуючи клопотання тим, що відповідно до ч.1 ст.151 КЗпП України, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

За період з 16.10.2019 року по 16.10.2020 року позивач повторно не притягувався до дисциплінарної відповідальності, а тому в силу ст.151 КЗпП України ОСОБА_3 є такою, що не мала дисциплінарного стягнення.

В зв`язку з цим оспорюваний наказ перестав створювати будь-які юридичні наслідки, а тому відсутній предмет спору.

Позивач ОСОБА_4 після оголошеної судом технічної перерви в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинам. Через канцелярію суду до початку судового засідання подала письмове заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі, в якому просила відмовити його задоволенні з підстав викладених у ньому. Також, в матеріалах справи є її заяви про розгляд справи у її відсутності.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає, виходчи з наступного.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, виходячи з того, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки воно полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року та в справі№ 686/20582/19-ц від 13 травня 2020 року.

Позовну заяву позивачем було подано 17 січня 2020 року, а наказ Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання незаконним та скасування наказу №4 про притягнення до дисциплінарної відповідальності було винесено 16.10.2019 року, тому як на час пред`явлення позову так і на момент розгляду справи по суті предмет спору існує, оскільки між сторонами існують неврегульовані питання, отже суд не вбачає вагомих підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження.

Керуючись ст.ст.255-256, 260-261 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання т.з.п. Генерального директора ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону Олега Хардикайнена про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вальчук В. В.