УХВАЛА

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 642/5275/18

провадження № 61-3450св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - Харківська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки, допущеної в постанові Верховного Суду від 20 квітня 2022 року, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Волторністом Сергієм Івановичем, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2020 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 583 404,60 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2020 року позов Харківської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 583 404,60 грн.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради стягнуто судовий збір в розмірі 8 751,07 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 04 вересня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Волторністом С. І., залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2020 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 січня 2021 року залишено без змін.

До Верховного Суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 20 квітня 2022 року.

Указану заяву представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мотивує тим, що при прийнятті постанови від 20 квітня 2022 року було допущено описку щодо зазначення судом у судовому рішенні про сформованість земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номеру. Зазначає, що нерухомість відповідача знаходиться біля земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0512, однак не на ній.

Із урахуванням зазначеного заявник просить виправити допущену Верховним Судом описку в постанові від 20 квітня 2022 року.

Згідно з правилами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Проаналізувавши заяву про виправлення описок та помилок, колегія суддів звертає увагу на те, що заявник фактично не погоджується з висновками суду касаційної інстанції, яких суд дійшов за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку, а також з висновками за результатами перевірки доводів касаційної скарги відповідачки. Зміст поданої відповідачкою заяви зводиться до незгоди з прийнятою Верховним Судом постанови, необхідності зміни змісту її описової та мотивувальної частин постанови, що не є виправленням описки за приписами процесуального закону та є неприпустимим, відповідно до статті 268 ЦПК України.

Доводи заяви про виправлення описок стосуються переоцінки доказів та встановлених на їх підставі обставин, здійснених судами попередніх інстанції, і з яких виходив Верховний Суд, залишаючи без змін оскаржувані судові рішення.

З урахуванням змісту описок і помилок, про виправлення яких відповідачка ставить питання, неприпустимість зміни змісту судового рішення, подана ОСОБА_1 заява задоволенню не підлягає.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду щодо сформованість земельної ділянки, на якій знаходиться нежитлове приміщення відповідачки, та присвоєння цій земельній ділянці кадастрового номеру, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:01512 за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться нежитлова будівля літ. «АБ-3», власником якої є відповідачка ОСОБА_1 , як і було зазначено в постанові Верховного Суду.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану адвокатом Волторністом Сергієм Івановичем, про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 20 квітня 2022 року необхідно відмовити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану адвокатом Волторністом Сергієм Івановичем, про виправлення описки, допущеної у постанові Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун