Справа № 504/528/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Коцар А.М.

за участю: відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника ОСОБА_1 адвоката Грицюка О.О.

представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 28 червня 2017 року, про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 19.09.2018 року, припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі, витребування майна від добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 28 червня 2017 року, про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 19.09.2018 року, припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі, витребування майна від добросовісного набувача.

У судові засідання призначені 24.05.2022 року, 14.06.2022 року, 31.08.2022 року позивач та його представник адвокат Лісовська М.М. не з`явились. Адвокат Лісовська М.М. неодноразово просила суд перенести судові засідання, а саме: 24.05.2022 року з підстав необхідності ознайомлення із матеріалами справи у системі «Електронний суд»; 14.06.2022 року з підстав перебування у судових засідання у Приморському районному суді м. Одеси та у Малиновському районному суді м. Одеси; 31.08.2022 року з підстав неможливості ознайомитись із матеріалами справи у системі «Електроний суд» та мотивуючи це введенням воєнного стану в Україні, побоюванням за своє життя, а також мотивуючи це перебуванням у судових засідання у Малиновському районному суді м. Одеси та Одеському апеляційному суду.

Представники відповідачів адвокати Капля Т.А. та Грицюк О.О. у судовому засіданні просили суд залишити позов без розгляду, у зв`язку із повторною неповажною неявкою позивача та його представника.

Відповідачі у судовому засідання підтримали думку своїх представників.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, розглянувши заяви про перенесення судового засідання представників позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд зазначає, що представником позивача адвокатом Лісовською М.М. не надано суду доказів її перебування у інших судових засіданнях, як 14.06.2022 року так і 31.08.2022 року.

При цьому суд зазначає, що представником позивача належним чином не підтвердженні обставини неможливості прибути в судове засідання та представник позивача не був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд враховує, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, на всій території України з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року ще на 30 діб згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 року. Указом Президента України від 18.04.2020 року №259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.05.2022 року №341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 року №573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 днів.

Проте на території Одеської області та міста Одеси не ведуться наступальні дії з боку РФ, Комінтернівський районний суд Одеської області як інші суди м.Одеси та Одеської області працюють в штатному режимі.

Зокрема згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи та суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, позивач та його представник тричі поспіль до суду не прибули, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористались, а отже наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті..

Керуючись ст.ст. 177, 257, 260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 28 червня 2017 року, про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 19.09.2018 року, припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі, витребування майна від добросовісного набувача - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська