РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/13891/21

Провадження № 22-ц/4815/372/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "На канікули Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Ідея Тур",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2021 року (ухвалене у складі судді Панас О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "На канікули Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Ідея Тур" про розірвання договору, стягнення сплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна", треті особи, які не заявляють самостійнних вимог ТзОВ «На канікули Україна», ТзОВ «Туристична компанія «Ідея Тур» про розірвання договору, стягнення сплачених коштів.

В обґрунтування позову зазначає, що 05 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна", від імені та в інтересах якого діяло ТзОВ «На Канікули Україна» на підставі агентського договору з ТзОВ «Музенідіс Україна» та ТзОВ «На канікули Україна» № АДТА/17-КІV.01270 від 06.12.2017 року, на підставі Субагентського договору з ТзОВ «На канікули Україна» (Турагент) № 0512-НКУ/18 від 07.02.2018 року, вона уклала договір з ТзОВ «Ідея Тур» в особі Пєшкової Ю.О. на туристичне обслуговування № МЗТ/18-4001.

Вартість Турпродукту відповідно до Договору становила 53098 грн. 00 коп.. У подальшому, 01.12.2020 року було укладено новий Додаток № 1 до Договору на туристичне обслуговування № МЗТ/18-4001 підтвердження заявки замовника за яким замовлені туристичні послуги були наступні: країна перебування Греція, дата початку та закінчення туру 23.06.2021р. - 01.07.2021р., вартість Турпродукту - 49036,11 грн.. ТзОВ "На Канікули Україна" надало рахунки на оплату №80865 від 05.02.2020 року, 06.05.2021 року, 01.06.2021 року ТзОВ "ІдеяТур, які були нею сплачені, що підтверджується квитанціями №1861-4528-2912-2475 від 05.02.2020 року, №9234-3600-2985-4218 від 01.06.2021 року, №9234-3447-6072-8460 від 01.06.2021 року, №9231-7416-8521-4096 від 06.05.2021 року, №9231-7535-2460-5140 від 06.05.2021 року, дублікатами чеків від 28.02.2020 року, 05.02.2020 року, 05.02.2020 року на загальну суму 49036 11 коп..

Вона повністю сплатила вартість туристичних послуг ТзОВ "На Канікули Україна'', що у свою чергу сплатило кошти ТзОВ "Музенідіс Тревел Україна". Однак, станом на 23.06.2021 року комплексу туристичних послуг вона не отримала і сплачені кошти ТзОВ "Музенідіс Тревел Україна" не повертає.

Враховуючи вищевказані обставини, просила розірвати договір на туристичне обслуговування № МЗТ/18-4001 від 05.02.2020 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" на її користь 49036,11 грн. і понесені нею судові витрати.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ТзОВ "Музенідіс Тревел Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог ТзОВ «На канікули Україна», ТзОВ «Туристична компанія «Ідея Тур» про розірвання договору, стягнення сплачених коштів - задоволено.

Розірвано договір на туристичне обслуговування №МЗТ/18-4001 від 05.02.2020 року.

Стягнуто з ТзОВ "Музенідіс Тревел Україна" на користь ОСОБА_1 кошти за ненадані туристичні послуги у сумі 49 036 грн. 11 коп. згідно договору на туристичне обслуговування №МЗТ/18-4001 від 05.02.2020 року.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався тим, що ТзОВ "Музенідіс Тревел Україна" порушило умови договору на туристичне обслуговування №МЗТ/18-4001 від 05.02.2020 року та не повернуло позивачу сплачені кошти за туристичні послуги, які їй не були надані.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ТзОВ "Музенідіс Тревел Україна" оскаржило його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи. Вказує, що всі кошти, які отримані від туристів в якості оплати туристичних продуктів грецького туроператора, ТзОВ "Музенідіс Тревел Україна" перерахував нерезиденту - грецькому туроператору Mouzenidis Travel А.Е. , як транзитні кошти за агентським договором, з метою надання споживачам туристичних послуг. Тому вважає, що обов`язок щодо повернення коштів за договором виникає у туроператора - нерезидента Mouzenidis Travel А.Е., а не у ТзОВ "Музенідіс Тревел Україна". Також зауважує, що фактично на рахунок ТзОВ "Музенідіс Тревел Україна" від ТзОВ "На канікули Україна" надійшло 48007,50 грн., а тому стягнення 49036,11 грн. є необґрунтованим. Стверджує, що розірвання договору можливе лише після відшкодування ТзОВ "Музенідіс Тревел Україна" здійснених та документально підтверджених ним витрат, а тому до моменту повернення коштів нерезидентом, перерахована транзитна сума коштів є фактично понесеними Товариством витратами. Пояснює, що Товариством подано позов до суду м. Салоніки щодо примусового стягнення з грецького туроператора Mouzenidis Travel А.Е. сплачених коштів, судовий розгляд триває. Також заперечує щодо стягнення судом 5000 грн. правничої допомоги, оскільки позивач у позовній заяві просив стягнути 4700 грн..

З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна", від імені та в інтересах якого діяло ТзОВ «На Канікули Україна» на підставі агентського договору з ТзОВ «Музенідіс Україна» та ТзОВ «На канікули Україна» № АДТА/17-КІV.01270 від 06.12.2017 року, на підставі Субагентського договору з ТзОВ «На канікули Україна» (Турагент) № 0512-НКУ/18 від 07.02.2018 року уклала договір ТзОВ «Ідея Тур» в особі Пєшкової Ю.О. з ОСОБА_1 на туристичне обслуговування № МЗТ/18-4001.

Відповідно до вказаного Договору на туристичне обслуговування п. 5.1 Розділу 5 туроператор зобов`язаний надати Замовнику Турпродукт, замовлений Замовником в повному обсязі, кількості, якості та у визначенні цим Договором терміни, про які сторони попередньо домовилися, за умови повної сплати вартості Турпродукту Замовником у строки, встановлені даним Договором та Додатками до нього, видати Замовникові документи, якщо вони не були отримані від Турсубагента, необхідні для отримання туристичних послуг та підтвердження статусу Замовника та осіб, які з ним подорожують. У випадку виникнення обставин, що роблять неможливим надання Замовнику послуг з вини Туроператора у разі не вжиття заходів для заміни замовлених послуг па альтернативні, повернути кошти, оплачені Замовником, за винятком фактично понесених Туроператором або Турсубагентом витрат (п.5.3 Розділу цього ж). Замовник має право на отримання комплексу туристичних послуг, передбачених Договором (п.6.4роз. 6).

У Розділі 8 вказано, що Замовник має право відмовитися від заброньованих туристичних послуг повністю або частково на умовах, передбачених пунктом 8.4 цього Договору. У випадку відмови Замовника від Туристичного продукту Замовнику повертаються внесені ним за туристичні послуги кошти за вирахуванням фактично понесених Typсубагентом та/або Туроператором витрат.

Згідно додатку №1 до договору на туристичне обслуговування від 05.02.2020 року, вартість Турпродукту відповідно до Договору становить 53098 грн. 00 коп.. Початок туру з 12.05.2020 року по 23.05.2020 року, який не відбувся у зв`язку із всесвітньою пандемією коронавірусної хвороби 2019 (COVID-19).

23 квітня 2020 року було укладено Додаткову угоду №1 до Договору на туристичне обслуговування №МТЗ/1 8-4001 від 23.04.2020 року, якою сторони домовилися визнати таким, що втратив чинність Додаток №1 від 05.02.2020 року. Сторони дійшли згоди укласти Додаток №1 до Договору в новій редакції, яким, за попереднім узгодженням з Туроператором, погодити нові параметри туристичного продукту, які можуть включати наступне: 3.1 зміна туристів..., 3.2. зміна кількості туристів..., 3.3. зміна туристичного курорту в межах Грецької Республіки; 3.4 зміна готелю.., 3.5. зміна кількості ночей проживання..., 3.6. зміна дати початку подорожі, але в будь-якому разі не пізніше 31.12.2021 року.

01.12.2020 року сторонами було укладено новий Додаток №1 до Договору на туристичне обслуговування №МЗТ/18-4001 за яким замовлені туристичні послуги були наступні: країна перебування Греція, дата початку та закінчення туру 23.06.2021 року - 01.07.2021 року, готель Воmо Pallini Beach Hotel 4*(Халкидики), тип харчування: сніданок і вечеря (НВ), перевезення: груповий, вартість Турпродукту - 49036,11 грн..

Факт оплати позивачем туристичних послуг на суму 49036,11 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями №1861- 4528-2912-2475 від 05.02.2020 року, №9234-3600- 2985-4218 від 01.06.2021 року, №9234-3447-6072-8460 від 01.06.2021 року, №9231- 7416-8521-4096 від 06.05.2021 року, №9231-7535-2460-5140 від 06.05.2021 року, дублікатами чеків від 28.02.2020 року, 05.02.2020 року, 05.02.2020 року.

Позивачем було повністю сплачено вартість туристичних послуг ТзОВ "На Канікули Україна'', що у свою чергу сплатило кошти ТзОВ ""Музенідіс Тревел Україна".

Згідно ст. 5 ЗУ "Про туризм" туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Відповідно до ст. 20 ЗУ "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч. 9 ст. 20 ЗУ "Про туризм" Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Відповідно до ч. 10 ст. 20 цього ж закону турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою.

Аналізуючи дану норму права, доцільно зазначити, що в цієї статті йдеться про стосунки, що виникають за укладеним договором. Обов`язковою передумовою для відшкодування туристом витрат туроператора та турагента, пов`язаних із відмовою є документальне підтвердження цих витрат.

Згідно частин першої, другої статті 32 ЗУ «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ч.2 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.5 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" передбачає захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

За правилом ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послу і одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

За змістом ч. 11 ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Згідно із наведеною нормою закону саме туроператор, а не турагент є особою, яка несе відповідальність перед туристом за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

У статті 25 Закону України «Про туризм» встановлено, що туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Верховний Суд України у постанові від 03 липня 2013 року у справі № 6-42цс13 зробив правовий висновок про те, що «за частинами першою, другою, десятою статті 20, частиною другою статті 30, частинами першою, другою статті 32, частиною першою статті 33 Закону України «Про туризм» від 15 вересня 1995 року № 324/95-ВР (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частиною четвертою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, статей 610,611, частиною п`ятою статті 653, частиною першою статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Туристичні послуги відповідно до умов договору мав надавати саме туроператор, тобто у даному випадку відповідач ТзОВ «Музенідіс Тревел Україна», з яким позивачем було укладено договір на туристичне обслуговування. За таких обставин, саме ТзОВ «Музенідіс Тревел Україна» повинне нести відповідальність за порушення умов договору.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі№ 569/16256/19 (провадження № 61-9034св20) та у постанові Верховного Судуу складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 559/1604/18 (провадження №61-782св20).

За змістом статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ТзОВ «Музенідіс Тревел Україна» порушило умови договору на туристичне обслуговування, оскільки матеріалами справи підтверджується і сторонами не заперечується той факт, що туристичні послуги за договором позивачу в обумовлений сторонами строк надані не були, а сплачені позивачем кошти за туристичні послуги не повернуті.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору та дійшов обґрунтованого висновку про розірвання договору на туристичне обслуговування №МЗТ/18-4001 від 05.02.2020 року та стягнення з ТзОВ «Музенідіс Тревел Україна» на користь позивача 49036,11 грн., які визначені та сплачені останньою за даним договором.

Також не вбачається підстав для зміни рішення місцевого суду в частині стягнення витрат на правову допомогу, оскільки покликаючись на те, що Додатковою угодою №1 до Договору про надання правової допомоги від 18.06.2021 року та Акт приймання-передачі послуг від 25.06.2021 року, якими визначений розмір правових витрат сторони позивача на суму 4700 грн., апелянт не врахував наявність Додаткової угоди №2 та відповідного Акту приймання-передачі на суму 2500 грн.. Тому, необґрунтованою є позиція відповідача, що місцевим судом стягнуто витрати на правову допомогу у більшому розмірі ніж фактично понесла позивач.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, спростовуються встановленими судом обставинами справи, по своїй суті зводяться до незгоди скаржника з висновками суду та ґрунтуються на власному тлумаченні норм матеріального закону.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Україна" залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.