ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1036/22 Справа № 707/1591/18
Категорія: 301030000
УХВАЛА

25 серпня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Карпенко О.В., Новікова О.М.,

за участю секретаря Любченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Балковської Інни Юріївни про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Черкаське регіональне управління водних ресурсів, третя, особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяна Миколаївна та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, визнання недійсними свідоцтв на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Свидівоцької сільської ради Черкаського району «Про затвердження проектів із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам» № 53-18 від 10.07.2015, в частині відведення ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0179, загальною площею 0,1000 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, в межах населеного пункту с. Свидівок.

Визнано незаконним та скасовано рішення Свидівоцької сільської ради Черкаського району «Про затвердження проектів із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам» № 53-18 від 10.07.2015, в частині відведення ОСОБА_2 земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0182, загальною площею 0,1000 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, в межах населеного пункту с. Свидівок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Свидівоцької сільської ради Черкаського району на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1762, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у розмірі по 881,00 грн з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Балковська І.Ю., вважаючи рішення ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи , просить його скасувати частково та прийняти нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в частині про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради «Про затвердження проектів із землеустрою та надання земель у власність громадянам від 10.07.2015 року № 53-18, в частині відведення ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0179, площею 0.1000 га, розташованої в адміністративних межах населеного пункту с. Свидівок».

Також в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Балковська І.Ю. заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання :

1)Чи в межах прибережно-захисної смуги знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :04:005:0179? Якщо так, то яка її частина потрапляє до меж прибережно-захисної смуги Кременчуцького водосховища на р. Дніпро?

2)Чи потрапляє земельна ділянка з кадастровим номером :04:005:0179 до меж Будище- Свидівоцької захисної дамби? Якщо так, то яка її частина потрапляє?

Клопотання мотивоване тим, що на підтвердження своїх доводів прокурор не надав будь-якої землевпорядної документації чи будь-якого рішення органу місцевого самоврядування чи іншого уповноваженого державного органу, яким би було встановлено спірній земельній ділянці цільове призначення землі водного фонду. Крім посилання прокурора, що у 1973 році була виділена земельна ділянка під будівництво не свідчить про те, що дана споруда була побудована, перебуває у власності чи користуванні експлуатуючої організації, перебуває на балансі експлуатуючої організації і внесена до реєстру гідротехнічних споруд та не додано жодних доказів того, що Будище-Свидівоцька дамба взагалі є гідротехнічною спорудою.

Вказує, що судом зазначено, що спірна земельна ділянка відноситься до земель водного фонду. Проте суд не обгрунтовує чим підтверджується такий висновок, посилаючись лише на листи Управління державного агентства водних ресурсів України та даними Держгеокадастру, що земельна ділянка станом на 01 січня 2010 року обліковувалась як землі загального користування ( угіддя - штучні водосховища), а станом на 31 грудня 2015 року землі загального користування ( угіддя піски). Вказані листи не можуть свідчити та підтверджувати, зокрема, законність чи незаконність розпоряджень Свидівоцької сільської ради, встановлення чи зміну цільового призначення земельної ділянки та віднесення її до земель водного фонду.

Вказує, що єдиним допустимим доказом, що міг би спростувати чи підтвердити доводи прокурора є висновок судової земельно-технічної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу Черкаська окружна прокуратура у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи просила відмовити, а у разі задоволення просила врахувати позицію прокуратури, а саме, не перебування спірної земельної ділянки в межах прибережної смуги Кременчуцького водосховища р . Дніпро, як наслідок відсутні потреби постановки такого питання на розв`язання експерту.

Також питання щодо входження до Будище-Свидівоцкої захисної дамби замінити, або ж доповнити наступним питання:

-Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером :04:005:0179 площею, 0.1000 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівоцкої захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро? Якщо входить, яка площа їх накладень?

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ч. 2 ст. 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно п. 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5) встановлює основними завданнями земельно-технічної експертизи зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо).

Враховуючи, що матеріали справи не містять достатньо відомостей щодо питань, заявлених в клопотанні про призначення експертизи, тому для правильного та обгрунтованого висновку суду необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, апеляційний суд, враховуючи предмет спору та наявні в справі докази, вважає, що по справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки.

Ще однією підставою призначення такої експертизи є висновки Верховного Суду у постанові від 19.01.2022 року (справа №707/1933/20) по аналогічних правовідносинах, де суд вказав на необхідність обов`язкового проведення такої експертизи.

Щодо вибору експертної установи, то сторони по справі не висловили заперечень щодо запропонованої в поданому клопотанні установи, а саме Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі № 707/1591/18 слід зупинити.

Керуючись ст. 103, ст. 367, ст. 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Балковської Інни Юріївни про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 707/1591/18 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи в межах прибережно-захисної смуги знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :04:005:0179? Якщо так, то яка її частина потрапляє до меж прибережно-захисної смуги Кременчуцького водосховища на р. Дніпро?

2)Чи потрапляє земельна ділянка з кадастровим номером :04:005:0179 до меж Будище- Свидівоцької захисної дамби? Якщо так, то яка її частина потрапляє?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївска. 135А.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 707/1591/18.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: