У х в а л а

25 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 583/963/21

провадження № 61-5903ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 16 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

В с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2019 року, залишеним без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року, ОСОБА_4 визнано винним за частиною другою статті 286 КК України та призначено покарання у вигляді п`ять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки. Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 24 571,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди і 400 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

25 жовтня 2016 року ОСОБА_4 на підставі договору дарування подарував своїй матері ОСОБА_5 належні йому на праві власності 1/2 частину житлового будинку та 1/2 земельної ділянки, що розташовані на АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом і просила визнати недійсним зазначений договір дарування. Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 червня 2020 року по цивільній справі № 583/780/17. Задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, визнано недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 25 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Лебедєвою Л. М.

23 січня 2020 року ОСОБА_5 уклала договір купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 , будучи обізнаною про наявність судового спору щодо визнання договору дарування 1/2 частини житлового будинку недійсним на день вчинення цього правочину.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просила суд визнати частково недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 23 січня 2020 року, за яким ОСОБА_5 відчужила житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , в частині відчуження 1/2 частини житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, що належала ОСОБА_5 за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л. М. 25 жовтня 2016 року за реєстром № 1734, № 1735.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

ПостановоюСумського апеляційного суду від 16 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 23 січня 2020 року за яким ОСОБА_5 відчужила ОСОБА_1 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами та 1/2 частини земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_5 за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л. М. 25 жовтня 2016 року за реєстром № 1734, № 1735.

01 липня 2022 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_2 (далі - представник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 16 червня 2022 року.

У касаційній скарзі представник просила суд касаційної інстанції скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 16 червня 2022 року та залишити в силі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника на постанову Сумського апеляційного суду від 16 червня 2022 року.

08 серпня 2022 року представник надіслала до Верховного Суду клопотання, у якому просить зупинити виконання постанови Сумського апеляційного суду від 16 червня 2022 року, посилаючись на те, що порушується право приватної власності ОСОБА_1 на володіння майном, оскільки оскаржуваною постановою скасовано право власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 земельної ділянки, яке йому належало. Крім того, Охтирським відділом державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомлено 27 липня 2022 року, що буде проведено опис та арешт майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до постанови Сумського апеляційного суду від 16 червня 2022 року та реалізовано на електронних торгах. Тому зазначає, що у разі скасування оскаржуваної постанови поворот виконання рішення може бути неможливим.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

На підтвердження вказаних обставин представником надано повідомлення Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 27 липня 2022 року.

Наведені в клопотанні доводи та додані до нього докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 16 червня 2022 року, оскільки його виконання може призвести до виникнення, зміни та припинення прав і обов`язків учасників справи, а в разі його скасування повернення сторін до первісного стану може бути утрудненим.

Керуючись статтею 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання постанови Сумського апеляційного суду від 16 червня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук