Єд. унік. № 243/9716/19
Провадження № 2-во/243/17/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 2/243/2904/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням були задоволені.

01.02.2022 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме в написанні адреси житлового приміщення, право користування яким, за рішенням суду від 09.10.2019 року, втратила ОСОБА_3 .

Зокрема просив замість помилково вказаного у рішенні суду від 09.10.2019 року - «житловим будинком АДРЕСА_1 », зазначити вірно «житловим будинком АДРЕСА_1 ».

Заявник до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник заявника, адвокат Прокопцев С.В. надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги просив задовольнити.

Неявка сторін до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про виправлення описки у судовому рішенні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином право звернутися до суду із заявою про виправлення описки мають тільки учасники справи.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Заявник вказав у заяві про виправлення описки та надав письмові докази, що ОСОБА_2 , яка була позивачем у цивільній справі померла.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Суд зазначає, що норми ст. 55 ЦПК України, щодо залучення правонаступника, застосовуються лише на стадіях судового процесу.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянута, судовий процес завершений постановленням рішення, а заявник ОСОБА_1 не входить до вичерпного переліку осіб, які мають право звертатися до суду із заявою про виправлення описки, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 25,42,55,269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 2/243/2904/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко