КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/283/21
№ провадження: 22-вк/824/5/2022
Головуючий: Болотов Є.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ERNST&YOUNG SP. Z O.O. CORPORATE FINANCE SP.K. (ЕРНСТ ЕНД ЯНГ СП. З О.О. КОРПОРІТ ФАЙНЕНС СП.К.) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Польській торговій палаті у місті Варшава від26 лютого 2021 року у справі № SA 115/19 за позовомERNST&YOUNG SP. Z O.O. CORPORATE FINANCE SP.K. до Фонду державного майна України щодо сплати1 602 205,49 дол. США,

встановив:

06 грудня 2021 року представник ERNST&YOUNG SP. Z O.O. CORPORATE FINANCE SP.K. звернувся до суду з заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Польській торговій палаті у місті Варшава від 26 лютого 2021 року у справі № SA 115/19.

Заява обґрунтована тим, що 31 липня 2017 року між компанією ERNST&YOUNG SP. Z O.O. CORPORATE FINANCE SP.K. та Фондом державного майна України укладено договір надання професійних послуг № 31.07-2017-221.

У зв`язку із невиконанням боржником своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг відповідно до умов договору в добровільному порядку, у серпні 2019 року стягувач звернувся до Арбітражного суду при Польській торговій палаті у місті Варшава із запитом про арбітраж. У подальшому, 22 жовтня 2020 року стягувач подав до Арбітражного суду позов про стягнення з боржника заборгованості разом із 3 % річних на відповідну суму боргу.

Рішенням Арбітражного суду при Польській торговій палаті у місті Варшава від 26 лютого 2021 року вирішено стягнути з Державного майнового фонду України vel Фонду державного майна України на користь ERNST&YOUNG SP. Z O.O. CORPORATE FINANCE SP.K. суму в розмірі 1 602 205,49 дол. США разом з відсотками за прострочку платежу в розмірі 3 % річних за період з 22 жовтня 2020 року до дня оплати та суму в розмірі 309 360,34 польських злотих в якості відшкодування витрат на арбітражне провадження.

Арбітражне рішення було отримано представником стягувача 12 березня 2021 року. Арбітражне рішення не було оскаржено боржником, та відповідно є чинним.

Оскільки Арбітражне рішення не виконане боржником в добровільному порядку, представник ERNST&YOUNG SP. Z O.O. CORPORATE FINANCE SP.K. просить визнати та надати дозвіл на виконання рішення Арбітражного суду та видати виконавчий лист.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року відкрито провадження за заявою представника ERNST&YOUNG SP. Z O.O. CORPORATE FINANCE SP.K.

У січні 2022 року Фондом державного майна України подано заперечення щодо заяви ERNST&YOUNG SP. Z O.O. CORPORATE FINANCE SP.K.

Заперечуючи проти задоволення заяви, Фонд державного майна України зазначив, що арбітражна процедура не відповідала угоді між сторонами, оскільки під час вирішення спору Трибунал не застосував право України, що призвело до подвійного незаконного стягнення коштів. Крім того, визнання та виконання арбітражного рішення суперечить публічному порядку України. Також арбітражним судом не взято до уваги поважність причин пропущення строку подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року призначено справу до розгляду.

Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року залучено до розгляду справи Міністерство юстиції України як заінтересовану особу.

У судовому засіданні представник ERNST&YOUNG SP. Z O.O. CORPORATE FINANCE SP.Kподану заяву підтримав.

В останнє судове засідання, призначене на 05 вересня 2022 року, представник ERNST&YOUNG SP. Z O.O. CORPORATE FINANCE SP.K не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Київський апеляційний суд бере до уваги пояснення представника ERNST&YOUNG SP. Z O.O. CORPORATE FINANCE SP.K, надані у попередніх судових засіданнях.

Представник Фонду державного майна України проти задоволення заяви заперечила.

Представники Міністерства юстиції України проти задоволення заяви заперечили.

Вислухавши доповідь судді, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Встановлено, що 31 липня 2017 року між компанією ERNST&YOUNG SP. Z O.O. CORPORATE FINANCE SP.K. та Фондом державного майна України укладено договір надання професійних послуг № 31.07-2017-221.

За умовами укладеного договору, виконавець зобов`язується надати замовнику, а замовник зобов`язується оплатити виконавцю професійні послуги з підготовки до приватизації та продажу об`єкта державного майна - 78,289 % акцій ПАТ «Центренерго». Обсяг Послуг виконавця, строк їх надання та плата узгоджена сторонами у Технічних завданнях, що становлять невід`ємну частину цього договору.

Згідно п. 5 договору, ціна цього договору дорівнює загальному розміру винагороди за надання послуг, що повинні бути надані згідно з цим договором, та включає усі податки, збори та обов`язкові платежі, надбавки, які сторони зобов`язані сплатити у зв`язку або на підставі цього договору, а також будь-які витрати виконавця, які йому необхідно здійснити для належного надання послуг за цим договором.

Відповідно до п. А.38 та п. А.39 додатку «А» до договору, цей договір і будь-які інші відносини та зобов`язання, що виникають у зв`язку із цим договором або послугами, регулюються українським правом.

Усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору або у зв`язку із ним, включаючи такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення дії або недійсності, підлягають вирішенню згідно з Арбітражним регламентом Арбітражного суду при Польській торговій Палаті одним або декількома арбітрами, призначеними відповідно до зазначеного Регламенту, місце засідання - м. Варшава, мова засідання - польська.

Рішенням Арбітражного суду при Польській торговій палаті у місті Варшава від 26 лютого 2021 року вирішено стягнути з Державного майнового фонду України vel Фонду державного майна України на користь ERNST&YOUNG SP. Z O.O. CORPORATE FINANCE SP.K. суму в розмірі 1 602 205,49 дол. США разом з відсотками за прострочку платежу в розмірі 3 % річних за період з 22 жовтня 2020 року до дня оплати та суму в розмірі 309 360,34 польських злотих в якості відшкодування витрат на арбітражне провадження. Рішення є остаточним.

Згідно ст. 478 ЦПК України суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Згідно зі статтею V Нью-Йоркської конвенції у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що, зокрема: c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж.

У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що, зокрема: b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

Під публічним порядком необхідно розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями.

Особливість застосування категорії публічного порядку на стадії вирішення питання про визнання та виконання арбітражного рішення полягає у тому, що йдеться не про те, що правочин щодо виконання якого виник спір, суперечить публічному порядку (статті 228 ЦК України), не норма іноземного права, застосована арбітражем при вирішенні спору по суті, суперечить публічному порядку України (стаття 12 Закону України «Про міжнародне приватне право»), а саме визнання і виконання арбітражного рішення, ухваленого за результатами вирішення спору, суперечить публічному порядку.

Заперечуючи проти заяви, Фонд державного майна України та Міністерство юстиції України, зокрема посилаються на те, що у випадку визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення, матиме місце подвійне незаконне стягнення (втрата) коштів державним бюджетом.

Так, замість матеріального права України Трибунал послався в Рішенні (п. 87) на норми права Польщі та ЄС, зазначивши, що заявник не має сплачувати ПДВ відповідно до права Польщі.

Тому Трибуналом було прийнято рішення, яке не може бути виконано через його невідповідність публічному порядку України.

Київський апеляційний суд, перевіряючи наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви, вважає, що у даному випадку, арбітражна процедура не відповідала угоді між сторонами, а визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Встановлено, що п. А.38 додатку «А» до договору надання професійних послуг № 31.07-2017-221 визначено, що цей договір і будь-які інші відносини та зобов`язання, що виникають у зв`язку із цим договором або послугами, регулюються українським правом.

Проте, вирішуючи спір в частині обґрунтованості позовних вимог, Арбітражний суд не посилається на норми права України, що передбачено умовами укладеного між сторонами договору, а застосовує норми права Польщі.

Посилання представника ERNST&YOUNG SP. Z O.O. CORPORATE FINANCE SP.K. на те, що дослідження питання стосовного того, яка саме сума заборгованості мала бути присуджена Арбітражним судом до стягнення є питання, яке має безпосереднє відношення до суті спору, суд відхиляє, оскільки при вирішенні питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд повинен перевірити зокрема відповідність арбітражної процедури угоді між сторонами.

При цьому, суд не здійснює оцінку обґрунтованості та правильності рішення Арбітражного суду, а лише перевіряє наявність порушення домовленої між сторонами процедури та наявність, передбачених законом підстав для відмови у задоволенні заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

З огляду на те, що судом встановлено підстави для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Польській торговій палаті у місті Варшава від 26 лютого 2021 року у справі № SA 115/19 за позовом ERNST&YOUNG SP. Z O.O. CORPORATE FINANCE SP.K. до Фонду державного майна України щодо сплати 1 602 205,49 дол. США, тому заява представника ERNST&YOUNG SP. Z O.O. CORPORATE FINANCE SP.K. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 474, 477, 479 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ERNST&YOUNG SP. Z O.O. CORPORATE FINANCE SP.K. (ЕРНСТ ЕНД ЯНГ СП. З О.О. КОРПОРІТ ФАЙНЕНС СП.К.) залишити без задоволення.

Відмовити у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Польській торговій палаті у місті Варшава від 26 лютого 2021 року у справі № SA 115/19 за позовом ERNST&YOUNG SP. Z O.O. CORPORATE FINANCE SP.K. до Фонду державного майна України щодо сплати 1 602 205,49 дол. США.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 12 вересня 2022 року.

Суддя Є.В. Болотов