У Х В А Л А

Справа №338/560/22

29 липня 2022 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю секретаря Остапишин І. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська торгово-інвестиційна компанія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дяків Д. І., звернувся в суд із позовом до ТзОВ "Київська торгово-інвестиційна компанія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л. М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 14 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадженння у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, визначено дату та час першого судового засідання у справі, визначено строк для подання відповідачем відзиву на позов, а також строки для подання відповіді на відзив та заперечень, пояснень третіх осіб.

29 липня 2022 року позивач, від імені та в інтересах якого діє адвокат

Дяків Д. І., через систему "Електронний суд" подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №13108, вчиненого 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Золотих О. О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Київська торгово-інвестиційна компанія" заборгованості в розмірі 6899 грн 20 к. та 650 грн за вчинення виконавчого напису. На обґрунтування заяви адвокат Дяків Д. І. зазначає, що підстави та предмет позову, а також обставини справи щодо виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є достатніми для вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення до ухвалення у справі відповідного судового рішення. Оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, здійснити ефективний захист та поновлення порушених прав й інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, просить заяву задовольнити. Зазначає, що забезпечення позову не завдасть жодних збитків відповідачу, тому вважає, що не потрібно визначати зустрічне забезпечення у справі.

Заява про забезпечення позову подана з дотриманням вимог ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено у спосіб, який вказується у п. 1-9 ч. 1 ст. 150 ЦПК України або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як видно з наданих стороною позивача доказів, 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис №13108 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Київська торгово-інвестиційна компанія" заборгованості в розмірі 6899 грн 20 к. та 650 грн за вчинення виконавчого напису.

За заявою стягувача приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л. М. 07 лютого 2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68553400 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих стороною позивача документів видно, що між сторонами виник спір щодо законності вчинення нотаріусом вказаного вище виконавчого напису, зокрема, з підстав небезспірності заборгованості та порушення процедури вчинення виконавчого напису.

Отже, з урахуванням мотивів, наведених заявником на підтвердження своїх вимог, є підстави вважати, що між сторонами дійсно виник спір, вирішення якого можливе у судовому порядку. Метою вжиття заходів забезпечення позову є можливість запобігання продовженню дій, які можуть перешкодити вирішенню спору чи ефективному захисту прав позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів щодо необхідності забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 - 150, 153 - 154, 157 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, яке проводиться на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича від 07 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження №68553400 щодо примусового виконання виконавчого напису №13108, вчиненого 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська торгово-інвестиційна компанія" заборгованості в розмірі 6899 грн 20 к. та 650 грн за вчинення виконавчого напису.

Копію ухвали для відома та виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуку Любомиру Михайловичу.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Вжиті судом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані у випадках, встановлених ст. 158 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя В. В. Решетов