Дата документу 23.02.2022 Справа № 333/5634/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5634/18 Головуючий у 1 інстанції: Стоматов Е.Г.
Провадження № 22-ц/807/689/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2021 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що вона, ОСОБА_1 , є спадкоємцем померлого відповідача ОСОБА_2 . Про наявність рішенняКомунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року їй стало відомо у квітні 2021 року від колекторів, які погрожували по телефону, після чого вона звернулася до суду з заявою про видачу копії цього рішення, а також не знав про нього і спадкодавець ОСОБА_2 , якому судом не направлялось ані копії позовної заяви, ані судових повісток. Копію рішення суду вона отримала у канцелярії 13.04.2021р., а раніше поштою воно ні чоловікові, ні їй не направлялося. Вказує, що відповідач не зміг у справі заперечувати проти позову, оспорювати розрахунок, не міг заявити про застосування позовної давності, оскільки не знав про існування судової справи.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2021 року у прийнятті вказаної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , яка

підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив із того, що вона є спадкоємцем відповідача ОСОБА_2 , якому не було відомо про справу. Проте суд вказував, що не може визнати її правонаступником відповідача, оскільки подання нею заяви про прийняття спадщини не є підставою для цього, доки нею не буде отримано свідоцтво про право на спадщину. Крім того, суд вказував, що заочне рішення може бути переглянуто лише за заявою самого відповідача, а не його спадкоємця.

Відповідно до приписів статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія встановила, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018р. задоволено позов АТ КБ «Приватбанк»: стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 20.10.2011р. станом на 02.10.2018р. в загальному розмірі 81 727,03 грн., а також судовий збір в сумі 1762 грн. ( а.с. 57-58).

З заявою про перегляд цього заочного рішення звернулась дружина відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , яка повідомила, що відповідач помер, а вона заяву подає як його спадкоємець, а отже процесуальний правонаступник.

Згідно з копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 76).

ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_2 , що підтверджується штампом у її паспорті, копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 73-75).

Також ОСОБА_1 надано довідку № 1 від 13.05.2021р. голови квартального комітету № 23 про те, що вона постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 разом із чоловіком ОСОБА_2 до моменту смерті останнього ( .с. 84).

Вказане підтверджується копіями з домової книги, відміткою про зареєстроване місця проживання у паспорті ( а.с. 74, 85-86).

За вказаних обставин та відповідно до приписів ч. 3, 5 статті 1268 ЦК України вважається, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, яка належить їй з часу відкриття.

Тому суд безпідставно вважав, що до отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, його не можна визнати правонаступником померлої сторони у судовій справі.

Відповідно до положень ч. 1 статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зміст вказаної норми дає підстави здійснити правонаступництво на будь-якій стадії судового процесу, а тому правонаступництво може відбуватись й під час перегляду заочного рішення, оскільки всі процесуальні права, які належали вибулій стороні цієї справи переходять до правонаступника, зокрема, й право на перегляд заочного рішення, яким з поважних причин не скористався відповідач за життя.

Отже, висновки суду про неможливість здійснити правонаступництво та переглянути

заочне рішення за заявою спадкоємця померлого відповідача є помилковими.

Зважаючи на все вище наведене, колегія визнає апеляційну скаргу обґрунтованою, тому відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 статті 379 ЦПК України задовольняє її та скасовує оскаржувану ухвалу із поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, колегія наголошує, що правонаступник оспорює рішення щодо відповідача, який є позичальником, а не у спорі щодо сплати його боргів, а тому обсяг спадкового майна, яке успадкувала ОСОБА_3 як його спадкоємець, не створює перешкод для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2021 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 01 березня 2022 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Дашковська А.В.

Подліянова Г.С.