Справа 675/658/21
№ 2/688/32/22
УХВАЛА

29 березня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

провів підготовче судове засідання в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року у справі призначено судову технічну експертизу документів та провадження на час проведення експертизи зупинено.

11 січня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12 січня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25 січня 2022 року. 25 січня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 07 лютого 2022 року за клопотанням представника відповідача. 07 лютого 2022 року за клопотанням представника відповідача підготовче судове засідання відкладено на 24 лютого 2022 року для подання доказів. 24 лютого 2022 року у зв`язку з воєнним станом в Україні підготовче судове засідання відкладено на 29 березня 2022 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що сторона відповідача не змогла отримати додаткові матеріали у зазначеному експертом обсязі, який необхідний для проведення заявленої експертизи. Оскільки наявних у матеріалах справи та відповідача матеріалів недостатньо, що фактично унеможливлює проведення відповідної експертизи, здійснювати оплату за її проведення відповідач вважає недоцільним. Також просив розглянути дане клопотання за його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_4 .

Представник позивача у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 направив на адресу суду клопотання щодо розгляду справи за його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ч. 4 ст. 107 ЦПК України у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Враховуючи те, що сторона відповідача не має можливості надати порівняльні зразки документів у зазначеному експертом обсязі, який необхідний для проведення судової технічної експертизи документів, що унеможливлює проведення експертизи, та, відповідно, її оплатити, суд дійшов висновку, що ухвалу про призначення експертизи слід скасувати.

У зв`язку з тим, що матеріали справи експерт повернув разом із своїм клопотанням про надання додаткових матеріалів, є підстави для продовження підготовчого судового засідання. Разом з тим, оскільки представник відповідача ОСОБА_5 відсутній у засіданні з поважних причин та не заявляв клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 107, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Підготовче судове засідання відкласти на 26 квітня 2022 року на 11 год 45 хв; повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК