Справа № 703/4326/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,

у с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 31866,43 грн. боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії з підстав порушення умов договору.

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року та в подальшому відкладено на 29 березня 2022 року.

У судове засідання на вказану дату сторони не з`явилися.

До початку розгляду справи від КП «Смілакомунтеплоенерго» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. У обґрунтування клопотання позивач вказав на позасудове вирішення спору, часткового погашення відповідачем заборгованості за послуги з теплопостачання та укладення договору реструктуризації заборгованості. Також у заявленому клопотанні позивач просить вирішити питання щодо понесених ним судових витрат.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Із поданого представником позивача клопотання про закриття провадження у справі вбачається, що відповідачем частково погашена сума боргу за теплопостачання перед КП «Смілакомунтеплоенерго» та укладено договір про реструктуризацію заборгованості з вимогою про стягнення якої заявлено позов.

На підтвердження вказаного представником позивача надано договір про реструктуризацію заборгованості від 21 лютого 2022 року укладеного між КП «Смілакомунтеплоенерго» та ОСОБА_1 та квитанцію 0.0..2 від 18 лютого 2022 року про сплату ОСОБА_2 10000 грн. боргу за тепло.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові позиції наведені у постанові Об`єднаної Палати КЦС ВС від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 та враховуються судом при постановленні судового рішення у даній справі.

Оскільки на час постановлення даної ухвали між сторонами відсутній предмет спору, тому з цих підстав клопотання про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За подання до суду позову у даній справі позивачем сплачений судовий збір в сумі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.12.2021 №3917.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247, 255, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання закрити.

Повернути комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго» (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. В`ячеслава Чорновола, 72-а, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2270 грн., сплачений при пред`явленні позову через АТ «Ощадбанк» згідно із платіжним дорученням № 3917 від 24 грудня 2021 року у цивільній справі №703/4326/21 за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Я.Биченко