Провадження № 4-с/752/104/22
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оксамитний Микола Миколайович, заінтересовані особи: особа бездіяльність якої оскаржується - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергій Володимирович, стягувач публічне акціонерне товариство «Банк Столиця» на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

30.12.2021 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернув ся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавеця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В., заінтересована особа: ПАТ «Банк Столиця».

03.12.2021 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. відкрито провадження за скаргою.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог, представником заявника скарги зазначено, що з 21.11.2011 року у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 29940603 з примусвого виконання виконавчого листа №2-1051/10 виданого 18.10.2011 року Голосіївськиим районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця`грошових коштів у сумі 26 632 424,44 грн. 30.11.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", яка ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва була скасована.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 01.06.2021 року виконавче провадження № 29940603 відновлено відповідно до вимог ч.1 статті 41 ЗУ "Про виконавче провадження", а також накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника- ОСОБА_1 .

Проте, станом на момент звернення до суду зі скаргою стягувачем у порушення вимог ч.2 ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ не пред`явлений до примусового виконання.

У зв`язку з зазначеним вище просив:

визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича з незакінчення виконавчого провадження № 29940603 на підставі ч.13 ст. 39 ЗУ "про виконавче провадження ";

зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №29940603 на підставі ч.13 ст. 39 ЗУ " Про виконавче провадження ";

зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича скасувати всі арешти та забезпечувальні заходи винесені в межах виконавчого провадження № 29940603.

Представник заявника скарги, будучи присутім у судовому засіданні, підтримав заявлені у скарзі вимоги у повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Будучи присутнім у судовому засіданні представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заперечував проти задоволення скарги. Крім того, суду надано копії матеріалів виконавчого провадження № 29940603 для дослідження.

Заінтересована особа ПАТ «Банк Столиця», явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

За правилами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши думку представника скаржника, представника заінтересовваної особи дії якої оскаржуються, дослідивши матеріали за скаргою, копії матерілав виконавчого провадження №29940603 суд прийшов до висновку про можливість її розгляду за відсутності представника заінтересованої особи - стягувача та відсутності підстав для задоволення заявлених у скарзі вимог, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 21.11.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України Маєвською Д.В. відкрито виконавче провадження № 29940603 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1051/10 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 18.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» грошових коштів у сумі 26 632 424,44 грн. (а.с. 168).

30.11.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у межах виконавчого провадження № 29940603 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.п.2,9 ст. 37 ЗУ " Про виконавче провадження" (а.с. 170-171).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.04.2019 року скасовано зазначену вище постанову. Ухвала набрала законної сили 07 грудня 2020 року ( а.с. 172-177).

У зв`язку з чим, 01.06.2021 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 29940603 з примусового виконання виконавчого листа №2-1051/10 виданого 18.10.2011 року Голосіївськиим районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця`грошових коштів у сумі 26 632 424,44 грн.

Крім того, 01.06.2022 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. винесено постанову про арешт майна боржника у межах виконавчого провадження № 29940603.

За правилами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

За правилами п.13 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Частиню другою статті 41 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Звертаючись до суду зі скаргою представник скаржника зазначає, що з моменту винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № 29940603 пройшов тривалий час, однак виконавчий документ №2-1051/10 виданий 18.10.2011 року Голосіївським районним судом міста Києва стягувачем до примусового виконання не пред`являвся, що свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця щодо незакінчення виконавчого провадження з підстав ч.13 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження", а вжиті у межах цього ж виконавчого провадження заходи примусового виконання рішення у вигляді накладення арешту на майно порушують права скаржника.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, відповідно до положень ч. 2, 4, ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Зважаючи на те, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу оригіналу виконавчого листа №2-1051/10 виданого 18.10.2011 року Голосіївськиим районним судом міста Києва та копії постанови від 01.06.2021 року про відновлення виконавчого провадження №29940603 є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження надані суду зазначених доказів не містять, відповідно у суду відсутні підстави вважати, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. порушено вимоги ч.13 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо закінчення виконавчого провадження у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог про зобов`язання старшого державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження №29940603 на підставі ч.13 ст. 39 ЗУ " Про виконавче провадження", а відтак і заявлені у скарзі вимоги про зобов`язання старшого державного виконавця скасувати всі арешти та забезпечувальні заходи винесені в межах цього ж виконавчого провадження з цих же підстав не можуть бути задоволені судом.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд

ухвалив

скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Оксамитний Микола Миколайович, заінтересовані особи: особа бездіяльність якої оскаржується - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергій Володимирович, стягувач публічне акціонерне товариство «Банк Столиця» на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк