overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2674/22
Провадження № 2-н/456/233/2022
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 вересня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,-

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів у сумі 1755,17 грн. та судових витрат у сумі 248,10 грн.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що така подана 17.08.2022, тому виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, початком перебігу строку позовної давності слід вважати 17.08.2019. Однак в розрахунку заборгованості, поданому до заяви, стягувач зазначає борг, який виник з квітня 2017 року.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом розділу ІІ «Наказне провадження» чинного ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути виданий лише за умови безспірності заявлених у заяві про видачу судового наказу вимог.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів у сумі 1755,17 грн. та судових витрат у сумі 248,10 грн., однак з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з частиною 2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/7344/22
19 вересня 2022 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст.509, 526, 610, 611, 614, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » _________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « » __________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ____________________________ року
СуддяО. Я. Ярмола
Справа №592/6073/22
Провадження № 2-н/592/652/22
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
14.09.2022року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (м. Суми, вул. Реміснича, 35, код ЄДРПОУ 41884537) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 167 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/159/22
Провадження № 2/506/79/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження

13.09.2022 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши питання про зупинення провадження по справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» про розірвання договору оренди землі.

По даній справі 12.09.2022 року з Одеського апеляційного суду до суду надійшов лист про витребування матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги адвоката Новака Романа Геннадійовича, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик», на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 31.08.2022 року.

31.08.2022 року судом було постановлено дві ухвали:

- про прийняття відмови від частини позовних вимог та закриття в цій частині провадження по справі, яка згідно з п.15 ч.1 ст.353 ЦПК України може бути оскаржена окремо від рішення суду;

- про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, яка окремому від рішення оскарженню не підлягає.

П.п.15.10 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі на ухвалу про закриття провадження - до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

Відповідно до п.п.15.12 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Таким чином, у зв`язку із направленням усіх матеріалів цивільної справи до суду апеляційної інстанції, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі.

Керуючись п.п.15.10, 15.12 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 353, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» про розірвання договору оренди землі зупинити до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Красноокнянського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду або безпосередньо до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя О. Л. Чеботаренко
Справа № 368/613/22
Провадження № 2/368/398/22
УХВАЛА

Іменем України

"27" вересня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив розірвати між ними шлюб, зареєстрований 27 червня 2014 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області було видано свідоцтво про шлюб та зроблено актовий запис за №89.

Згідно Актового запису про смерть №399 від 09.09.2022 року позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, аналізуючи обставини справи, виходячи з оцінки досліджених вищенаведених документів, відповідно до яких стверджується факт смерті позивача ОСОБА_1 , дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно Актового запису про смерть №399 від 09.09.2022 року позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач по справі помер, дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ч. 1 п. 7, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали, яка є повною та складена 27.09.2022 року.

Суддя: В.І. Кириченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2790/22
УХВАЛА
26.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський».
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 248,10 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/522/1110/22
УХВАЛА

15 вересня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кривоцюка Андрія Петровича про виклик свідків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кривоцюк А.П. звернувся до суду з заявою про виклик свідків у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Сторониу підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З метою з`ясування та перевірки обставин, що є предметом спору, суд вважає за необхідне викликати та допитати свідків у справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 91 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кривоцюка Андрія Петровича задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Про місце, дату та час додатково повідомити свідків після призначення справи до судового розгляду.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Обов`язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на відповідача за первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 539/1715/22
Провадження № 2/539/801/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2022 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

з участю секретаря судового засідання Ковтун І.О.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06 липня 2022 року до досягнення трьох років дитиною ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Я.В. Просіна
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/140/19
Провадження № 2-п/306/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. розглянувши заяву адвоката Гецко В.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Гецко В.В.,яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.Також просила поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За приписами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

18 березня 2019 року Свалявським районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення. Разом з тим, дане рішення є не заочним та оскаржується в загальному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 284 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Гецко В.В.,яка представляє інтереси ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Заяву адвоката Гецко В.В.,яка представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер
Справа №574/82/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 22-ц/816/968/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

26 вересня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» на рішення Буринського районного суду Сумської області від 20 липня 2022 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» на рішення Буринського районного суду Сумської області від 20 липня 2022 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 20 жовтня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко