Справа № 128/1717/20
УХВАЛА

12 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гребенюка В.О. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, державного реєстратора Бортнік Тетяни Іванівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольської Тамари Петрівни, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, державного реєстратора Бортнік Т.І., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольської Т.П., про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.08.2020 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, визначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Сторонами неодноразово подавалися клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 29.04.2021 клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8), провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою суду від 04.06.2021 провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 14.06.2021 клопотання експерта Вінницького Науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України Тальянчук Л.С. та клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гребенюка В.О. про витребування доказів задоволено, витребувано докази.

Ухвалою суду від 29.07.2021 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8). Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою суду від 04.10.2021 провадження у справі відновлено у зв`язку із надходженням клопотання експерта про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду від 04.11.2021 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гребенюка В.О. про призначення експертизи. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8). В даній ухвалі вказано аркуші справи, на яких знаходиться підпис ОСОБА_5 , що в свою чергу слугувало підставою для направлення експертною установою до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи.

28.12.2021 із Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до вказаного висновку вирішити поставлені перед експертом питання не виявилося можливим, тому що при оцінюванні результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіг, ні розбіжності не можуть служити підставою для позитивного чи негативного висновку. Пояснюється це тим, що збіг ознак не утворюють індивідуальної або близької до неї сукупності, оскільки часто зустрічаються в почерках різних осіб. Відносно розбіжностей не вдалося встановити: чи є вони варіантами ознак підпису ОСОБА_5 , що не проявилися в наданих зразках, або вони обумовлені навмисною зміною ОСОБА_5 свого підпису, або ж ці ознаки є ознаками почерку іншої особи. Дослідження ускладнилося і тим, що кількість зразків обмежена. Відсутність однозначності в оцінці розходжень не дозволило вирішити питання про виконавця ні в категоричній, ні в ймовірній формі.

Ухвалою суду від 30.12.2021 провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 01.08.2022 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гребенюка В.О. про витребування доказів.

У підготовче судове засідання 12.09.2022 сторони та їх представники не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гребенюка В.О. надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, виконання якої просив доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), перед експертами поставити наступе питання: чи підпис в дорученні від 22 травня 1997 року, яке видано ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , посвідченої ОСОБА_7 , секретарем виконкому Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, зареєстроване в реєстрі за №19, виконано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою? Необхідність у призначенні повторної експертизи представник обгрунтовує тим, що висновком експерта Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України від 22.12.2021 №СЕ-19/102-21/16818-ПЧ взагалі не вирішено суті питання, тобто, експертом не надано ні позитивної, ні негативної відповіді на поставлене перед експертизою питання.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Никитюка О.І. надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі та без участі відповідача ОСОБА_3 . Щодо заявленого клопотання заперечував з мотивів того, що призначення почеркознавчої експертизи під час розгляду такої категорії справ взагалі є неприпустимим. Довіреність ОСОБА_5 містить підпис, що засвідчено посадовою особою виконкому Агрономічної сільської ради. Позивач вважає, що підпис є підробленим і це є підставою для визнання правочину недійсним. Однак, ЦК не містить такої підстави недійсності правочинів як підроблення підпису сторони правочину. Підроблення підпису є підробленням документу і це є кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 358 або ст. 366 КК України. Факт підробки довіреності має бути встановлений вироком суду за результатами кримінального провадження. Окрім того, договір дарування спірної квартири відбувся ІНФОРМАЦІЯ_3 , а дарувальниця ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто через два роки після оформлення договору дарування. ОСОБА_5 мала два роки для подання позову про скасування договору дарування, проте такого не відбулося. Таким чином, ОСОБА_5 підтвердила факт укладення договору із ОСОБА_3 , яка взялася доглядати ОСОБА_5 замість позивача, який отримавши заповіт на квартиру «забув» доглянути свою тітку. Окрім того, представник відповідача вважає, що позивач не може бути «позивачем» у даній справі, оскільки видана ОСОБА_5 довіреність ніяким чином не порушила та не порушує його права. А якщо довіреність була підробленою, то таким чином були порушені лише права ОСОБА_5 .. Також, представник відповідача вважає, що сформульоване питання представника позивача буде вчиняти деякий психологічний тиск на експерта. А тому вважає, що питання мають бути обтічними і не настільки категоричним, а саме: чи однією і тією самою особою вчинено підписи в наданих на дослідження документах; якщо ні, то на яких він відрізняється від інших. З огляду на викладене в задоволенні клопотання просить відмовити, а в разі якщо клопотання представника позивача буде задоволено судом поставити перед експертом запропоновані ним питання.

Представник відповідача Агрономічної сільської ради, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач - державний реєстратор Бортнік Т.І. та третя особа - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Т.П. в підготовче судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 86, 135).

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст. 198 ЦПК України не встановлено, та судом ухвалено здійснювати його проведення у відсутність сторін, які не з`явилися в підготовче судове засідання.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гребенюка В.О., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вивчивши клопотання, суд вважає, що поставлене представником позивача питання на експертизу є предметом саме почеркознавчої експертизи та судом, з врахуванням встановлених обставин, перед експертами запропоновано поставити наступне питання: чи підпис в дорученні від 22 травня 1997 року, яке видано ОСОБА_5 на імя ОСОБА_6 , посвідченої Йосипчук О.Л., секретарем виконкому Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, зареєстроване в реєстрі за №19, виконано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

З огляду на предмет та підстави позову, суд відхиляє запропоновані представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Никитюком О.І. питання, які він пропонує поставити перед експертом, оскільки позивачем оскаржується саме доручення видане ОСОБА_5 , на підставі якого було вчинено правочин договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що питання про призначення експертизи може бути вирішено судом лише в підготовчому судовому засіданні, та те, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 260, 261, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гребенюка В.О. про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити запитання:

- чи підпис в дорученні від 22 травня 1997 року (а.с. 218), яке видано ОСОБА_5 на імя ОСОБА_6 , посвідченої Йосипчук О.Л., секретарем виконкому Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, зареєстроване в реєстрі за №19, виконано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ).

Експертам надати:

1) цивільну справу №128/1717/20,

2) документи зі зразками підпису ОСОБА_5 :

- оригінал доручення від 22 травня 1997 року, яке видано ОСОБА_5 на імя ОСОБА_6 , посвідченої ОСОБА_7 , секретарем виконкому Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, зареєстроване в реєстрі за №19 (т. 1 а.с. 218)

- оригінал заповіту від 16.02.1995 складеного ОСОБА_5 , посвідченого Ільченко О.Й., секретарем виконкому Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за №9 (т. 1 а.с. 193);

- оригінал заяви про видачу паспорта громадянина СРСР на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серія НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 156);

3) оригінал пенсійної справи № НОМЕР_2 ОСОБА_5 зі зразками підпису ОСОБА_5 :

- сьома сторінка подання в Комісію по призначенню пенсій при виконавчому комітеті Вінницької районної ради депутатів трудящих Вінницької області, де у третій стрічці знизу «З поданням і доданими документами ознайомлений» над текстом «підпис особи, яка звернулася за призначенням пенсії» міститься підпис ОСОБА_5 ;

- Додаток №3, де над текстом «підпис» міститься підпис ОСОБА_5 ;

- заява ОСОБА_5 на ім`я Начальника управління соціального захисту населення від 29/IV-96 р., де міститься підпис ОСОБА_5 ;

4) оригінал книги Накази по особовому складу №156-385 (арх. №174) Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України, де містяться підписи ОСОБА_5 :

- « ОСОБА_8 » ОСОБА_5 на аркуші №215-а;

- Наказ №284 по дослідному господарству Вінницької державної с.г. дослідної станції №284 від 11.09.1981 на аркуші №217.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Л.П. Шевчук