Справа № 754/5485/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2022 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву представника відповідача Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури - Андрііва Святослава Ярославовича про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської Олени Володимирівни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про стягнення заробітної плати.

Позивачем подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В., мотивуючи тим, що відповідачем було отримано ухвалу про відкриття провадження по справі електронною поштою та у зв`язку з неотриманням пакету документів, було надіслано клопотання на адресу суду про направлення вказаних матеріалів та щодо відкладення розгляду справи. Незважаючи на вказане, суддею у судовому засіданні 15.09.2022 було постановлено ухвалу про витребування доказів, що свідчить про ігнорування клопотання відповідача.Також зазначає, що суддею вже розглядалася справа між даними сторонами і було прийнято рішення про задоволення позову, що вказує на особисту зацікавленість судді і викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.09.2022 Лісовської О.В. відмовлено представнику відповідача у задоволенні заяви про відвід судді. Справу передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від заява про відвід головуючому по справі судді Лісовської О.В. була передана на розгляд судді Саламон О.Б.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважав за можливе про проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч.1ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

В заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді. Заявником зазначено, що суддя особисто заінтересований у вирішенні справи, враховуючи той факт, що суддею вже розглядалася справа між даними сторонами і було прийнято рішення про задоволення позову. Однак доказів наявності обставин, передбачених ст. 37 ЦПК України, суду не надано.

Заява про відвід не містить обгрунтованих підстав упередженості чи необ`єктивності судді, не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Із заяви про відвід судді не вбачається процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді Лісовської О.В., а обставини на які посилається позивач, як на підстави відводу судді, - є необґрунтованими.

Перевіривши наведені підстави для відводу головуючого судді Лісовської О.В., суддя дійшов висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних дій під час розгляду цивільної справи та, відповідно незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді та оціночно визначатися як сумніви у її об`єктивності, упередженості та заінтересованості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

З огляду на викладене, враховуючи викладені підстави, у задоволенні заяви про відвід судді Лісовської О.В. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури - Андрііву Святославу Ярославовичу у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської Олени Володимирівни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон