Справа № 497/468/22
Провадження № 2-ві/497/1/22
УХВАЛА

20.09.22 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Висоцького С.А. головуючого у цивільній справі № 497/468/22,-

ВСТАНОВИВ:

Під головуванням судді Болградського районного суду Одеської області Висоцького С.А. розглядається цивільна справа № 497/468/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Болградська центральна районна лікарня» Болградської міської ради Одеської області про визнання наказу про переведення інженера з охорони праці на неповний робочий час незаконним та його скасування.

15 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Висоцького С.А.

Обґрунтовуючи підстави для відводу, ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Висоцький дозволив собі стосовно неї агресивний образливий тон. Вона двічі зверталася з клопотанням про розгляд справи в порядку загального провадження від 04.05.2022 року та 26.07.2022 року, але ці клопотання не були задоволені. Також вона зверталася з клопотаннями про витребування доказів від 06.05.2022 року та 26.07.2022 року, які також не були задоволенні. Надалі на її думку суддею Висоцьким С.О. були допущені інші процесуальні помилки (недоліки), та усією своєю поведінкою він демонструє відверто лояльне ставлення до позиції відповідача та надмірно упереджене до неї. Ці обставини дають їй підстави засумніватися у неупередженості, об`єктивності та незацікавленості судді Висоцького С.О. у результатах розгляду справи, тому вона просить задовольнити її заяву про відвід.

19.09.2022 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення помилок в заяві про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає перелік обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та у зв`язку з наявністю яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Частинами 1-3 статті 40ЦПК України визначено, що питання про відвід(самовідвід)судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7,8,11 вищеназваної статті, зокрема, визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Позивачка ОСОБА_1 заявляючи відвід, посилається на те, що суддя Висоцький С.О. ставиться до неї неупереджено, дозволяє агресивний образливий тон, не задовольнив клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження та витребування доказових документів, долучив до матеріалів справи заяву відповідача від 19.05.2022 року вх.№ 2570 про застосування наслідків спливу строків позовної давності подану представником відповідача, та взагалі поведінка судді Висоцького С.О. в процесі розгляду її позовної заяви демонструє на думку ОСОБА_1 відверто лояльне ставлення до позиції відповідача та надмірно упереджене до неї.

Суддя вважає, що підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості відсутні, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Висоцького С.А. головуючого у цивільній справі № 497/468/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2022 року.

Суддя В.А.Раца