Справа № 167/439/22
Номер провадження 2/167/257/22
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Н.В. Шептицької про самовідвід у справі за позовом релігійної організації « Релігійна громада Архістратига Михаїла Православної Церкви України міста Рожище Луцького району Волинської області» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування нерухомим майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа № 167/439/22 ( провадження № 1/2/167/257/22) за позовом релігійної організації « Релігійна громада Архістратига Михаїла Православної Церкви України міста Рожище Луцького району Волинської області» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування нерухомим майном шляхом виселення.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи був визначений склад суду головуючий суддя Н.В. Шептицька.

Станом на 26.09.2022 року провадження у справі не відкрито.

Суддя Н.В. Шептицька 26.09.2022 року заявила про самовідвід від участі в розгляді справи з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, подавши відповідну заяву.

Згідно частин 1, 8, 9 статті 40 ЦПК України, питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про замхист прав людимни і основополомжних свобомд (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості ( рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами ( рішення ЄСПЛ у справі " Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу ( рішення ЄСПЛ у справі " Хаушильд проти Данії").

В пунктах 66, 67 рішення ЄСПЛ " Мироненко і Мартенко проти України" від 10 березня 2010 року зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справі " Фей проти Австрії").

З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року Європейський суд з прав людини зазначив, що « навіть видимість може бути важливою», « правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Згідно пункту 12 висновку № 1 ( 2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому, і суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Отже, достатнім для відводу ( самовідводу) є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Встановлено, що 02.06.2022 року між ОСОБА_4 , як клієнтом, та ОСОБА_5 , як адвокатом, укладено безстроковий договір про надання правничої допомоги.

Вказана обставина може викликати, як у сторін по цивільній справі № 167/439/22 (провадження № 1/2/167/257/22), так і у стороннього спостерігача, сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Н.В. Шептицької при розгляді даної справи.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Н.В. Шептицької.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 36, статтею 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шептицьку Наталію Вікторівну від участі в розгляді цивільної справи № 167/439/22 ( провадження № 1/2/167/257/22) за позовом релігійної організації «Релігійна громада Архістратига Михаїла Православної Церкви України міста Рожище Луцького району Волинської області» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування нерухомим майном шляхом виселення.

Цивільну справу № 167/439/22 передати у канцелярію Рожищенського районного суду Волинської області для повторного автоматизованого розподілу, в порядку статті 33 ЦПК України, без участі судді Н.В. Шептицької.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька