overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6850/22
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд (судове засідання) 10 жовтня 2022 року о 12:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
Провадження № 2/161/3778/22
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 28 жовтня 2022 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №359/5064/20
Провадження №2/359/172/2022
УХВАЛА

6 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: комунальне підприємство «Наш дім Гнідинської сільської ради», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просила стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 57379 гривень 40 копійок та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2021 року (а.с.163) призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ. Витрати на проведення вказаної експертизи покладені на ОСОБА_3 . Крім того, провадження у цивільній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зі змісту листа директора КНДІСЕ №32330/21-43 від 17 червня 2022 року (а.с.179) вбачається, що судова будівельно-технічна експертиза залишилась не проведеною у зв`язку з відсутністю документів, необхідних для її проведення, а також у зв`язку з тим, що протягом року ОСОБА_3 не виконав попередню оплату. Це свідчить про припинення обставин, які викликали необхідність зупинення провадження у цивільній справі.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить поновити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: комунальне підприємство «Наш дім Гнідинської сільської ради», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 296/6601/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П
Категорія 35 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про призначення до розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Демчик Наталія Олександрівна про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович про визнання договору довічного утримання недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 червня 2020 року

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович про визнання договору довічного утримання недійсним - призначити до розгляду на 09-00 год. 19 вересня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 451/896/21 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/811/2301/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 жовтня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2022 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. "20" грудня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
ЄУН № 201/6241/22
Провадження 2/201/2836/2022
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Покопцевої Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, адресована Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , за територіальною підсудністю Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області (вулиця Маяковського, 129, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 631/828/17
Провадження № 2-о/615/25/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Партола О.Є.,

при підготовці до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ соціального захисту населення Нововодолазької селищної ради Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

встановив:

09.08.2022 із Нововодолазького районного суду Харківської області до Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа із заявою, в якій заявник просить продовжити строк дії рішень Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.03.2018 та Зачепилівського районного суду Харківської області від 28.07.2020 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення опікуном його сестри ОСОБА_1 за наявними в цивільній справі матеріалами.

06.09.2022 начальник відділу соціального захисту населення Нововодолазької селищної ради Харківської області Пікалова О. надала клопотання про заміну заінтересованої особи на належну Нововодолазьку селищну раду Харківської області.

Відповідно до п.1.3 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 №34/166/131/88, органам, які приймають рішення щодо опіки і піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заінтересованої особи.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним замінити заінтересовану особу відділ соціального захисту населення Нововодолазької селищної ради Харківської області на Нововодолазьку селищну раду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи Пікалової О. задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі в якості заінтересованої особи Нововодолазьку селищну раду Харківської області, встановивши строк для надання суду пояснень щодо заяви до 08.09.2022.

Виключити заінтересовану особу Відділ соціального захисту населення Нововодолазької селищної ради Харківської області.

Розгляд справи відкласти на 13:00 год. 08.09.2022 в залі Валківського районного суду Харківської області (м. Валки, вул. Харківська, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 202/7559/21
Провадження № 2/202/843/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря судового засідання Калантаєнко Д.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про залучення третьої сторони до участі до у справі, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування 2/3 квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення її до участі у справі як третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору. Вказана заява мотивована тим, що вона є дружиною ОСОБА_5 (відповідач у даній справі). Спірна квартира, наразі, у цілому належить їй на підставі договору дарування, а тому скасування попередніх правочинів щодо такого нерухомого майна, порушить її права як власника квартири.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заяви, мотивували тим, що додатки до заяви не засвідчені, а договір з адвокатом третя особа підписала вже після виїзду за межі країни.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про залучення третьої особи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі як третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору передчасним, оскільки наразі відсутні підстави для його задоволення.

Тому на підставі вищевказаного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування 2/3 квартири недійсним як третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2022 року Справа № 396/1037/22
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши в м. Новоукраїнка матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей
стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 );
до боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 );
по справі про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180-182, ч.5 ст. 183 СК України, ст. 160, п.4 ч.1, 2 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), - на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ), - аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, розпочавши стягнення з 30.08.2022 року і до досягнення повноліття доньці ОСОБА_5 - до ІНФОРМАЦІЯ_5 , потім по ј частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до виповнення сину ОСОБА_6 повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Роз`яснюємо, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Суддя: О.С. Цесельська
Цей судовий наказ набрав законної сили 06.09.2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу 06.09.2022 року.
Суддя: О.С. Цесельська
Справа № 301/2051/22
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

"06" вересня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а :

АТ «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 4959,77 грн.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу, 05 вересня 2022 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу, оскільки боржником ОСОБА_1 добровільно сплачено суму боргу у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи наведене вважаю заяву про видачу судового наказу повернути заявнику АТ «Закарпатгаз».

Керуючись ст. 163 ч.5, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських