Ухвала

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 206/1451/19

провадження № 61-8651ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , правонаступниками якого

є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в якому просила суд стягнути з відповідача кошти (неотриману орендну плату за землю) у розмірі 138 929, 32 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року у задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів і судових витрат відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня

2020 року скасовано та ухвалено нове.

Позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення суми коштів та судових витрат задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , як правонаступників ОСОБА_2 , на користь Дніпровської міської ради суму збитків, завданих фактичним користуванням земельною ділянкою без правовстановлюючих документів

у розмірі 138 929,32 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Рибіної І. В. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , правонаступниками якого

є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення суми коштів.

01 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рибіна І. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня

2022 року (надійшла до суду 05 вересня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про закриття провадження у справі або про відмову у задоволенні позовних вимог.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року була зареєстрована 31 березня 2022 року, а оприлюднена - 22 березня

2022 року.

У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначила, що оскаржувану постанову заявник ОСОБА_1 не отримував, дізнався про неї випадково, в судовому засіданні не був присутній, і не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник заявника, посилаючись на введення воєнного стану в Україні, та на те, що Єдиний державний реєстр судових рішень в період постановлення рішення був закритий, просить поновити строк на касаційне оскарження.

Введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку касаційного оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв`язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати касаційну скаргу (наприклад, відсутність доступу до кваліфікованої правничої допомоги, виїзд з місця проживання в зв`язку з проведенням

в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно отримати таку інформацію, тощо).

Верховний Суд також не може взяти до уваги посилання представника заявника на те, що заявник випадково дізнався про оскаржувану постанову суду, оскільки не вказано конкретну дату, коли заявник дізнався про дане судове рішення та не надано жодних доказів на підтвердження цієї дати, зокрема, коли саме приватний виконавець звернувся до заявника з вимогою про сплату коштів по виконавчому листу.

Також Верховний Суд звертає увагу представника заявника на те, що

18 серпня 2022 року нею вже подавалася касаційна скарга в інтересах другого спадкоємця ОСОБА_3 , а отже сторонам та їх представнику було достеменно відомо про наявність постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року.

Представник заявника звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою 01 вересня 2022 року, тобто із значним пропуском строку касаційного оскарження.

Оскільки належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження представником заявка не надано, то касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Рибіної Ірини Володимирівни про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Рибіної Ірини Володимирівни на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 17 березня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць