ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/227/22 Справа № 201/7358/20 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

24 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої та посмертної судово-психіатричної експертиз

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, визначивши третіми особами без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Дніпровського МНО Мельник О.В. та приватного нотаріуса Дніпровського МНО Гугель С.Ю. (а.с. 1-4 т. 1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2021р. за заявою позивача залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Дніпровського МН Лозенко Валентину Володимирівну (а.с. 210 т. 1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2021р. за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі у якості правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 66 т. 2).

Позов мотивований тим, що у момент, коли позивач перебував у відпустці у Єгипті, 06.01.202р. його батько - ОСОБА_6 потрапив до Дніпропетровський центру кардіології та кардіохірургії з діагнозом «обширний інфаркт та зупинка серця». У період відсутності позивача до 09.01.2020р., до лікарні навідувалася онука ОСОБА_6 - ОСОБА_5 . Стан батька був стабільно важкий, він не розмовляв, самостійно не рухався, не міг навіть самостійно дихати і був підключений до апаратів ШВЛ. 15.01.2020р. йому зроблена реінтубація трубки, яку введено через ротову порожнину, гортань та між голосовими зв`язками в трахею. Тобто з моменту потрапляння у реанімацію і до 15.01.2020р. до ротової порожнини батька була під`єднана трубка, яка заважала йому розмовляти. 15.01.2020р. о 09 год. 20 хв. проведена реінтубація безпосередньо у трахею (в горло), тобто чого батько взагалі був позбавлений речової функції. З самого потрапляння у реанімацію 06.01.2020р. і до смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 батько не промовив жодного слова, іноді міг хитаючи головою або очима, надавати відповіді «так» або «ні», його стан був стабільно важкий, свідомість його була приглушена, щодня йому вводилися седативні препарати, які пригнічували мозкову діяльність, що підтверджено відповідною медичною документацією.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після його смерті позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріусом Дніпровського МНО Гугель С.Ю. повідомлено, що ОСОБА_6 склав заповіт, посвідчений 15.01.2020р. приватним нотаріусом Дніпровського МНО Мельником О.І. за реєстровим №65352154, номер в реєстрі нотаріальних 21, за яким заповідав належне йому майно ОСОБА_5 , тому спадкування відбуватиметься за заповітом.

Позивач вважав, що батько не міг скласти заповіт на ім`я ОСОБА_5 через те, що не підтримував з онукою нормальних стосунків, неодноразово повідомляв, що не мав наміру складати заповіт взагалі. Таким чином, вважав, що заповіт від 15.01.2020р. складений не за його волею і не підписаний ним власноруч.

13.02.2020р. позивач звернувся до Соборного ВП ГУНП Дніпропетровській області із заявою про шахрайські дії ОСОБА_5 з метою заволодіння правами на майно ОСОБА_6 , за його заявою розпочате кримінальне провадження за № 0000353 від 13.02.2019р. за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, триває досудове розслідування.

На підставі вищевикладеного, просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 , посвідчений 15.01.2020р. приватним нотаріусом Дніпровського МНО Мельником О.І., компенсувати судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладений на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником Олександром Івановичем, 15 січня 2020 року, за номером у спадковому реєстрі 65352154, номером у реєстрі нотаріальних дій 21.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 630,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 630,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також, скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення судової почеркознавчої та посмертної судово-психіатричної експертиз.

Клопотання мотивоване тим, що апелянт не погоджується із висновками експертиз отриманих в межах кримінального провадження. Тому для з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення даного спору, ОСОБА_1 вважає за необхідне призначення судової почеркознавчої та посмертної судово-психіатричної експертиз.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України).

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно із висновком комісійної судово-психіатричної експертизи № 71 від 30.09.2020р., проведеної на підставі постанови слідчого СВ Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.08.2020р. в межах кримінального провадження № 0000353 від 13.02.2020р., ОСОБА_6 на момент підписання заповіту від 15.01.2020р. виявляв розлад свідомості внаслідок важкого соматичного захворювання та медикаментозної седації. У той період часу (на момент підписання заповіту від 15.01.2020р.) він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 22 - 29 т. 2).

Висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 12.10.2020р. № 19/104-7/7/590 з проведення почеркознавчої експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 17.08.2020р. в межах кримінального провадження № № 0000353 від 13.02.2020р., підтверджено, що підпис у графі «Підпис» заповіту від 15.01.2020р. НОЕ 584431, зареєстрованого в реєстрі за № 21 - виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Вирішити питання, чи виконано підпис в документі «довіреність» від 15.01.2020р. зареєстрована в реєстрі за № 20, серія номер бланку НОЕ 584430», у графі: «Підпис» та у документі «Заповіт» від 15.01.2020р. зареєстрований в реєстрі за № 21, серія номер бланку НОЕ 584431» у графі «Підпис», однією або різними особами?» - не надалось можливим за причинами, викладеними у дослідницькій частіші висновку експерта.

Рукописний запис «Білий» та підпис у графі «Підпис» довіреності від 15.01.2020р. НОЕ 584430, зареєстрованої в реєстрі за № 20 - виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Рукописний запис «Білий» у графі «Підпис» заповіту від 15.01.2020р. НОЕ 5.84431, зареєстрованого в реєстрі за № 21 - виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою (а.с. 32 - 42 т. 2).

Висновком експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.12.2020р. № 3755-20 з проведення почеркознавчої експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 04.09.2020р. в межах кримінального провадження № № 0000353 від 13.02.2020р., підтверджено, що підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Підпис» заповіту від 15.01.2020р., зареєстрованого в реєстрі за № 21, серія і номер бланку - НОЕ 584431, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О.І., виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Підпис» довіреності від 15.01.2020р., зареєстрованої в реєстрі за № 21, серія і номері ланку - НОЕ 584430, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О.І., виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_6 у графах «Підпис» довіреності від 15.01.2020р., реєстровий № 20, серія і номер бланку - НОЕ 584430, та заповіту від 15.01.2020р., реєстровий № 21, серія і номер бланку - НОЕ 584431, посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О.І., виконані однією особою.

Рукописний запис «Білий» у графі «Підпис» довіреності від 15.01.2020р., зареєстрованої в реєстрі за № 20, серія і номер бланку НОЕ 584430, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О.І., виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Рукописний запис «Білий» у графі «Підпис» заповіту від 15.01.2020р., зареєстрованого в реєстрі за № 21, серія і номер бланку НОЕ 584431, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О.І., виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою (а.с. 44 - 56 т. 2).

Так, у постанові від 05.02.2020р. по справі № 461/3675/17 (провадження № 61-10814св19) Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, погодився з думкою судів першої та апеляційної інстанції про те, що висновок експерта, підготовлений у рамках кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, відповідає положенням статті 102 ЦПК України, та врахував допустимість висновку експерта як доказу, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.

Зі змісту експертиз видно, що всі експерти, що проводили експертизи і складали висновки, попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, про що поставили власноручні підписи.

Клопотання про призначення судових експертиз обґрунтовано тим, що під час розгляду цивільної справи № 201/7358/20 в суді першої інстанції, ОСОБА_1 заявляв клопотання про призначення судової посмертної психіатричної експертизи та почеркознавчої експертизи, проте ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотань.

В рамках апеляційного розгляду цивільної справи № 201/7358/20 ОСОБА_1 просить призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис в оригіналі заповіту від 15.01.2020року зареєстрованим в реєстрі за № 21, серія номер бланку НОЕ 584431 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в оригіналі довіреності від 15.01.2020р. зареєстрованою в реєстрі за № 20, серія номер бланку НОЕ 584430 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , чі іншою особою?

Дані питання вже були предметом розгляду в рамках проведених почеркознавчих експертиз від 12.10.2020 року та від 14.12.2020 року, вимновки яких містяться в матеріалах цивільної справи № 201/7358/20.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що було проведено дві почеркознавчі експертизи, одна була проведена одноособово експертом, а одна комісійно.

Тобто оспорюваний заповіт було досліджено вже декілька разів і в кожному разі експерти прийшли до однозначного висновку, що ОСОБА_6 не підписував заповіт від 15.01.2020 року, що підтверджує відсутність необхідності втретє проводити експертизу одного й того ж документа.

Також, апелянт заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі № 201/7358/20 на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи здатний був заповідач - гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 станом на час складання ним заповіту та довіреності - 15.01.2020, розуміти характер і зміст власних дій, керуватися ними та передба чати їх наслідки!

- У якому психологічно-емоційному стані був гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 під час складання ним заповіту та довіреності - 15.01.2020?

- Чи було волевиявлення гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 під час складання ним заповіту та довіреності - 15.01.2020 вільним?

Питання, які ставить на вирішення заявник по своєму змісту та суті співпадають із питаннями, які ставились та були вирішені у висновку судово-психіатричного експерта № 71 від 30.09.2020 року.

У Висновку від 30.09.2020 року у розділі «Відповіді на кожне поставлене питання» зазначено:

« ОСОБА_6 на момент підписання довіреності від 15.01.2020 р. та підписання заповіту від 15.01.2020 р. виявляв розлад свідомості внаслідок важкого соматичного захворювання та медикаментозної седації.

У той період часу (на момент підписання довіреності від 15.01.2020р. та підписання заповіту від 15.01.2020р.) він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.»

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що проведені у кримінальному провадженні експертизи містять інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, а заявником жодним чином не спростовано те, що висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, а тому заявлені апелянтом клопотання про призначення експертиз є затягуванням розгляду справи.

Отже, ураховуючи викладене, колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої та посмертної судово-психіатричної експертиз.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої та посмертної судово-психіатричної експертиз - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко