КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/6366/21 Головуючий у 1 інстанції: Борець Є.О.
провадження №2-ві/824/45/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Олійника В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Немировської О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про визнання протиправними та скасування проектної документації, акту готовності до експлуатації та дозволу на проведення підготовчих, будівельних робіт; визнання протиправною видачу сертифіката про готовність об`єкта нерухомого майна до експлуатації та зобов`язання скасувати цей документ; визнання протиправними проведення будівництва об`єкта нерухомого майна з недотриманням містобудівного законодавства, створення постійної небезпеки для життя та здоров`я, порушення права на безперешкодне і безпечне використання будинку і земельної ділянки; стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2022 року задоволено клопотання ТОВ «БМУ-53» про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Не погоджуючись звказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на незадовільний стан здоров`я та матеріальний стан внаслідок втрати роботи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2022 року визначено колегію суддів: Немировська О.В. - головуючий суддя, судді Ящук Т.І., Махлай Л.Д.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 липня 2022 року дану цивільну справу витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області, яка надійшла 04 серпня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала обґрунтована тим, що звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, скаржник надав інформаційні довідки про доходи, зокрема про відсутність інформації про доходу за період від першого кварталу 2021 року до першого кварталу 2022 року, а також інформацію про доходи за 1998 - 2010 роки.

Зазначалось, що надані до суду докази не можуть однозначно свідчити про неможливість сплати позивачем судового збору у встановленому законом розмірі. Зі змісту наданої довідки вбачається, що інформація про доходи позивача ОСОБА_1 за період від першого кварталу 2021 року до першого кварталу 2022 року відсутня. За твердженням позивача та відповідно до наданої до суду довідки, він не має жодних доходів, що вочевидь не відповідає дійсності, оскільки доказів про те, що він перебуває на утриманні в будь-яких осіб до суду не надано. Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач перебуває на обліку як безробітний або є непрацездатною особою. Апелянтом не було надано і доказів про те, що в нього відсутнє рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого він може отримувати доходи.

Вказано, що самі по собі дані про відсутність доходу, з якого сплачуються податки, не свідчать про дійсний матеріальний стан позивача.

Також, посилаючись при зверненні до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на втрату роботи внаслідок незадовільного стану здоров`я, скаржником не було надано доказів про те, що він є непрацездатним за станом здоров`я та йому встановлено відповідну групу інвалідності.

18 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Немировської О.В.

Заява обґрунтована тим, що при постановленні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору та залишення його апеляційної скарги без рухубуло порушено його права.

Вказує, що головуючий суддя вдається до дискримінації людей за майновою ознакою, виходить за межі повноважень судді, порушує презумпцію невинуватості і перешкоджає малозабезпеченій особі у доступі до правосуддя.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, справу передано для автоматизованого розподілу у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19серпня 2022 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Олійника В.І.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України.

Положеннями ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Київського апеляційного суду Немировської О.В. при розгляді даної справи.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Немировської О.В. в результаті справи також не встановлено.

Зазначені заявником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду під час розгляду апеляційної скарги.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України, заявник не вказав.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Оскільки, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Немировської О.В. або інших підстав, визначених ст.ст.36, 37 ЦПК України, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Немировської О.В. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Немировської О.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник