Провадження № 6/127/215/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву заяви представника Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя»» Коваль Діани Петрівни про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя»» Коваль Діани Петрівни про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява мотивована тим, що Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2021 року позов МКП «УК Замостя»» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, у подальшому судом було видано виконавчий лист. Однак, у даному рішенні суду та відповідно у виконавчому листі було виявлено описку. Ухвалою суду від 30.08.2021 року було виправлено допущенні описки. При цьому нового виконавчого листа не було отримано. За таких обставин ОСОБА_2 просила суд видати дублкат виконавчого листа № 127/25055/20 із виправленими описками.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

При розгляді заяви судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2021 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь МКП «УК Замостя»» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (а.с.48-49).

У даному рішенні суду було допущено описку, а саме невірно зазначена сума, яка підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_1 , а саме: за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - 11 694,44 грн, замість вірної 1 694,44 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року було виправлено описку із зазначенням у резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2021 року вірну суму заборгованості 1 694,44 грн. (а.с.65)

За таких обставин, суд вбачає підстави для задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа з виправленими описками.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволення, а дублікат виконавчого документа підлягає видачі, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 127/25055/20 виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємтсва «Управляюча компанія Замостя»» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з виправленими описками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: