ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/2425/21

провадження № 22-ц/4809/116/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М.,Письменного О.А.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 ;

відповідачі - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області та Державна казначейська служба України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2021 року, у складі головуючого судді Авраменка О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 році ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказував, що 12 вересня 2020 року відносно нього поліцейськими Олександрійського РВПР ГУНП в Кіровоградській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП та вилучено у нього рушницю.

В ході розгляду справи про адміністративні правопорушення була встановлена відсутність будь-яких доказів вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення та постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2020 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, відносно нього закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказував, що незаконні дії посадових осіб щодо притягнення його до відповідальності завдали йому моральних страждань.

Просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди в розмірі 1 000,00 грн. (саме на правничу допомогу) та моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з державного бюджету України на користь позивача 4000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідачі подали апеляційні скарги.

Державна казначейська служба України посилається на те, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях, а позовні вимоги є недоведеними. Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Національна поліція України Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у своїй апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Посилається на те, що відсутні належні докази, які б вказували на те, в чому ж полягає спричинена моральна шкода, а також наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача і вини в її заподіянні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Судом першої інстанції у відповідності до вище вказаних вимог встановлено обставини справи, а рішення суду відповідає вищевказаним нормам права.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції встановив належним чином обставини справи, які вплинули на заподіяння позивачу моральної шкоди, яка полягала у понесенні ним моральних (душевних) страждань, необхідністю позивачем доведення своєї невинуватості, відчуття несправедливості, викликане складанням протоколу про адміністративне правопорушення та вилученням майна, необхідність докладати зусиль спрямованих на захист своїх прав і свобод.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2020 року інспектором Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії «АПР18» №657441, згідно з яким 11 вересня 2020 року, близько 20 год. 00 хв., позивач, будучи власником зареєстрованої зброї марки ТОЗ-54, № НОМЕР_1 , у АДРЕСА_1 , з будинку здійснив декілька пострілів зі зброї у повітря, чим порушив ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», за що встановлена адміністративна відповідальність ст. 174 КУпАП.

Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2020 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що закриття провадження у справі мотивовано тим, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачена ст. 174 КУпАП є недоведеною, а надані поліцейським до суду докази є суперечливими та не узгоджуються між собою.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є серед іншого і протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Звернувшись із даним позовом ОСОБА_1 вказував, що він мав неприязні стосунки з одними із сусідів та у вересні 2020 року до нього приїхали працівники поліції і повідомили, що до них надійшло повідомлення про те, що він нібито здійснював постріли з рушниці у населеному пункті.

Зазначав, що дійсно має мисливську рушницю і всі необхідні дозвільні документ на неї і не порушував будь - яких правил користування нею.

Порушену щодо нього справу про адміністративне правопорушення було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, тобто за реабілітуючи підстав, але своє майно (рушницю) йому цього часу не повернули.

Вказані дії завдали йому моральної шкоди.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та про стягнення із державного бюджету 4000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача, з яким і погоджується колегія суддів.

Зазначивши, що психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави чи місцевого самоврядування прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчить про заподіяння їй моральної шкоди.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі №569/1799/16-ц (провадження №61- 19000сво18), а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 05 лютого 2020 року у справі №640/16169/17 (провадження №61-15393св18), від 22 липня 2020 року у справі №303/7352/18 (провадження №61-20524св19), від 01 липня 2020 року у справі №347/1977/17 (провадження № 61-10582св18).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що обставинами, які безумовно вплинули на заподіяння позивачу моральної шкоди, яка полягає у понесених ним моральних (душевних) страждань, є зокрема необхідність доведення своєї невинуватості, відчуття несправедливості, викликане складенням протоколу про адміністративне правопорушення та вилученням майна, необхідність докладати зусиль спрямованих на захист своїх прав і свобод.

Таким чином, наявність моральної шкоди, протиправність дій заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювана встановлених під час розгляду справи не спростовано відповідачами.

Оскільки факт відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення доведений, враховуючи вимоги розумності, добросовісності, виваженості та справедливості, суд першої інстанції справедливо встановив сатисфакцією потерпілої сторони внаслідок дій неправомірного характеру з боку посадових осіб органу державної влади, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із погіршенням психологічного стану позивача.

Необгрунтованими є посилання відповідачів в апеляційних скаргах на недоведеність позовних вимог про відшкодуванні моральної шкоди.

Судом першої інстанції належним чином встановлено протиправність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2020 року закрито справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Вказана постанова набрала законної сили, а тому вказана обставина на підставі ст. 82 ЦПК України має преюдиційне значення для вирішення цієї справи.

Статтею 81 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

25.03.2022 - складено постанову.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний