Провадження № 2/537/931/2022
Справа № 537/1424/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Стародубцевої Бавровської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

установив:

Представник АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії Я. Кравченко звернувся до суду з позовом, згідно вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в сумі 2 188 грн 86 коп., та понесені судові витрати в сумі 2 481 грн 00 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.08.2022 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.09.2022 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити в задоволені позову, оскільки заборгованість відсутня. Вказала, що у її квартирі демонтовано неякісні прилади опалення та стоять електричні калорифери для обігріву квартири, тому АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення їй не надає. Також просила застосувати строк позовної давності, якщо виявиться, що вона має заборгованість перед АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії.

26.09.2022 представником позивача АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, оскільки як на момент подачі позовної заяви, так і на сьогоднішній день, 26.09.2022, між сторонами не залишилося неврегульованих питань з приводу заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, при цьому надав суду заяву згідно якої просить справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно 1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згіно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовано спірні питання (постанова ВСУ у справі №635-3792/20 від 20 вересня 2021).

З огляду на те, що представник позивача повідомив у своїй заяві про те, що на момент подачі позовної заяви був відсутній предмет спору, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.ст.133, 141, 142, п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії (місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, проспект Свободи, будинок 8) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії (Полтавська область, місто Кременчук, проспект Свободи, будинок 8, ) із державного бюджету 2 481 грн 00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн 00 коп.) судового збору, сплаченого останнім при поданні позову, відповідно до платіжного доручення №900086 від 15 лютого 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 26.09.2022.

Суддя І.І. Дядечко