Справа № 336/4454/22
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

12 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву адвоката Лисенка Сергія Дмитровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

без повідомлення сторін (учасників справи),-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 представник позивача адвокат Лисенко С.Д. в інтересах позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою, за змістом якої просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 16.06.2021, р.№25064, таким, що не підлягає виконанню.

Справу передано в провадження визначеного головуючого судді 08.09.2022 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022.

Ухвалою судді від 08.09.2022 вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку із виявленими, перерахованими в ухвалі недоліками, із наданням строку для їх виправлення, шляхом подання до матеріалів справи позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а також належних доказів на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

08.09.2022 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно з якою він просить зупинити виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. про розшук майна боржника від 01.08.2022 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., р.№25064 від 16.06.2021.

За нормою ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши надані на її підтвердження письмові докази, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню у зв`язку із таким.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.6,10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Зміст та форма заяви про забезпечення позову врегульовані ст.151 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, заявник просить зупинити виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. про розшук майна боржника від 01.08.2022 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., р. №25064 від 16.06.2021. Однак, положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, на який наводить посилання заявник, визначено інший, відмінний від вказаного вид забезпечення позову.

В наведеній заяві представником заявника не обгрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Саме по собі твердження про зупинення заявника працівниками поліції, яке створює перешкоди у користуванні рухомим майном, не свідчить про наявність загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та досягнення мети вжиття заходів забезпечення в разі задоволення заяви.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що 25.08.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану», яким внесені зміни до п.10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" та врегульовано, що забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

У подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, дію воєнного стану продовжено, а саме: Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 №133/2022 - з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, від 18.04.2022 №259/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, від 17.05.2022 №341/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, від 12.08.2022 №573/2022 - з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 строком на 90 діб.

На підставі наведеного суд дішов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 123, 149-153,258, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 12.09.2022.

Суддя Л. А. Вайнраух