Справа № 571/215/20
Провадження № 2/571/4/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каракулов Дмитро Леонідович про встановлення факту постійного проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту виконання сімейних обов`язків,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каракулов Дмитро Леонідович про встановлення факту постійного проживання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач) народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, постійно проживала в цьому населеному пункті, нікуди не переїжджаючи на постійне місце проживання. Тут вона вела господарство, перебувало її майно, були основні дружні та родинні зв`язки. В 2006 році відповідач нібито уклала шлюб з його братом ОСОБА_4 та не зважаючи на це, не переїхала до нього в м. Бердянськ на постійне місце проживання, чи до ОСОБА_5 - де він працював. В період з моменту укладення шлюбу 26 травня 2006 року по момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 фактично не проживала в іншому місці, не враховуючи коротких періодів, коли вона виїжджала відпочивати або відвідати родичів. Вона не здійснювала переїзду зі всім своїм майном та господарством, що підтверджувало б зміну місця постійного проживання. Жилий будинок по АДРЕСА_1 . Рівненської області завжди був і є основним місцем проживання ОСОБА_2 і ніколи нею не залишався на тривалий період часу. Саме за вказаною адресою з відповідачем відбувалося офіційне листування та вручення кореспонденції.

Протягом всього часу з 2006 по 2017 роки ОСОБА_2 голосувала на виборчій дільниці у смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, що підтверджує факт її постійно проживання в цьому населеному пункті.

ІНФОРМАЦІЯ_2 його брат ОСОБА_4 помер. Після смерті брата відкрилася спадщина, до складу якої входить все належне брату майно. З метою спадкування він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Крім нього за прийняттям спадщини звернулась також і ОСОБА_2 ..

Для захисту моїх цивільних прав та інтересів необхідно встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 в смт.Рокитне Рівненської області, оскільки у нього виникли труднощі при спадкуванні після смерті брата.

Покликаючись на вказані обставини просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 26 травня 2006 року по 31 грудня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 11 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каракулова Дмитра Леонідовича.

10 червня 2020 року ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про встановлення факту виконання сімейних обов`язків.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_3 оскаржив її шлюб з ОСОБА_4 , оскільки вважає, що спадщину після смерті ОСОБА_4 має успадкувати лише він. З огляду на що, користуючись своїм правом, подає зустрічний позов та зазначає, що з ОСОБА_4 вона була знайома ще з 1998 року, так як його мати проживала у смт. Рокитному, і він до неї періодично приїздив. Ввечері 26 травня 2006 року, після реєстрації шлюбу, вона та ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , влаштували святкову вечерю, на котрій були присутні їх близькі родичі- сестра з чоловіком та племінницею, брат, його сестра. Тобто інформація про реєстрацію шлюбу була відкрито розповсюджена між близькими родичами подружжя.

Станом на 2006 рік, кожен з них ще працював, вона у Рокитному, ОСОБА_4 у ОСОБА_5 , такий спосіб їх життя певною мірою впливав на час їхнього спілкування, однак, кожен рік починаючи з 2006 року, ОСОБА_4 приїздив до неї в смт.Рокитне напередодні першого травня, так як в цей день вона народилася, та проводив близько місяця з нею. Так само він приїздив до неї восени. В свою чергу, вона кожне літо приїздила в м. Бердянськ, де спільно з ОСОБА_4 проживала півтора - два місця в квартирі за адресою АДРЕСА_3 .

Підтвердженням спільного проживання, наявності спільного побуту та взаємних права та обов`язків між нею та ОСОБА_4 під час перебування ними у шлюбі є та обставина, що завжди, починаючи з 2006 року по приїзду до смт.Ракитне, ОСОБА_4 зупинявся та проживав разом з нею у її будинку, за адресою АДРЕСА_1 , хоч до укладання шлюбу він завжди зупинявся в квартирі своєї матірі, що також проживала в смт. Рокитне.

Крім того, вона та ОСОБА_4 разом мандрували, у 2010 році разом приїздили до м. Харкова, де проживає його рідна сестра, де всі спільно відзначали ювілей ОСОБА_4 ..

Підтвердженням спільного проживання, наявності спільним побутом та взаємних права та обов`язків між нею та ОСОБА_4 , є та обставина, що вони проявляли турботу по відношенню один до одного, ОСОБА_4 отримував досить велику зарплату, потім пенсію так як працював на Півночі, частину отриманих коштів він завжди передавав їй, також висилав їй посилки. Крім того, вони майже кожен день телефонували один одному.

Натомість коли, у травні 2015 року ОСОБА_4 тяжко захворів, то вона приїздила до м. Бердянська, та тривалий час доглядала його. Потім вона домовилася з його рідною сестрою ОСОБА_6 , і вони по черзі почали доглядати ОСОБА_4 , так як у неї в смт. Рокитне залишалося господарство та будинок, які також потребували догляду, то вона від`їздила періодично з м. Бердянська.

Підтвердженням наявності спільного побуту, взаємних прав та обов`язків між нею та ОСОБА_4 , є та обставина, що вона виявляла турботу та жалобу, після смерті останнього. Коли дізналася від чоловікової сестри ОСОБА_6 , що ОСОБА_4 помер, одразу приїхала до м. Бердянська, організовувала його поховання, залишилася і на поминання на 9 день, лише потім поїхала до смт.Рокитне, у подальшому замовила йому пам`ятник, який встановила на його могилі. Після смерті ОСОБА_4 вона завжди відвідує кладовище м. Бердянську, де знаходиться могила її чоловіка.

Крім того, вона має досить багато спільних фото, що були зроблені після їх одруження. Отже після укладання шлюбу вони відкрито та щиро спілкувалися з оточуючими їх людьми, та своєю поведінкою жодним чином не давали нікому підстав стверджувати про фіктивність їх шлюбу, та про відсутність між ними спільних прав та обов`язків. Про існування шлюбу було відомо всім їхнім знайомим, що підтверджується тривалим листуванням її з друзями сім`ї. У листуванні її близькі знайомі впродовж значного періоду часу пишуть про спільне життя померлого ОСОБА_4 з нею.

Посилаючись на вищевикладене, просила прийняти вказану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Просить встановити факт взаємного виконання сімейних обов`язків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час перебування ними у шлюбі з 26 травня 2006 року по 31 грудня 2017 року, а саме: факт спільного проживання, наявності спільного побуту, взаємних прав та обов`язків.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним позовом, перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Ціпана О.П. у задоволенні клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду. Закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та представник позивача-адвокат Ціпан О.П. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Позивач доповнив, що брат Алім приїздив в смт.Рокитне лише кілька разів та на декілька днів. У 2014 році брат захворів, його доглядала сестра ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер, він на похоронах не був, так як його ніхто не повідомив. Похорон організовували ОСОБА_2 з сестрою ОСОБА_7 за гроші, які залишив ОСОБА_4 .. ОСОБА_8 встановила сестра за гроші покійного.

Представник позивача доповнив, що на переконання позивача, шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_4 був укладений і спрямований на отримання житла. Оскільки ОСОБА_4 був громадянином Росії та не міг в Україні приватизувати житло. То одружився з ОСОБА_2 , яка після приватизації квартири продала її ОСОБА_4 .. Їхні відносини не мали жодних ознак сімейних відносин, оскільки в період шлюбу відповідач постійно проживала та працювала в смт.Рокитне. Піля хвороби ОСОБА_4 відповідач не переїхала проживати до нього в м.Бердянськ, а його доглядала та поховала сестра ОСОБА_7 за кошти, які покійний залишив на випадок своєї смерті. Крім того, факт постійного проживання відповідача в смт.Рокитне підтверджується не лише письмовими доказами, а й поясненнями відповідачки. Поряд з цим, зустрічні позовні вимоги відповідачки не підтверджені належними та допустимими доказами, а свідки дали пояснення з боку свого бачення стосунків ОСОБА_2 з ОСОБА_4 .. Крім того, пояснення свідка ОСОБА_6 слід оцінювати критично, оскільки вона перебувала у неприязних стосунках з позивачем, а відтак її пояснення є упередженими. Просить позов задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 за недоведеністю.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник-адвокат Корнієнко М.О. просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .. Зустрічний позов підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Також позивач доповнила, що ОСОБА_9 працював на півночі, тому вони зустрічалися в Бердянську. Однак, як дружина, вона виконувала всі подружні обов`язки. Щороку влітку брала відпустки та їздила до ОСОБА_4 в м.Бердянськ. Більш того, ОСОБА_4 також приїжджав до неї в смт.Рокитне по кілька раз на рік. Під час хвороби чоловіка вона проживала в смт.Рокитне, іноді брала відпустки та їздила до нього в м.Бердянськ. Упродовж хвороби ОСОБА_4 вона не могла постійно проживати в м.Бердянську, оскільки в той час були проблеми в сім`ї сестри, вона змушена була знаходитися в смт.Рокитне. Коли поверталася в смт.Рокитне, за Алімом доглядала сестра ОСОБА_7 . Після смерті ОСОБА_4 вона поховала його та встановила на могилі пам`ятник. Післ смерті ОСОБА_4 вона оформила спадщину, квартиру зареєструвала на себе. Питання розподілу спадщини з позивачем не обговорювала. Не заперечує, що в період з травня 2006 року по 31 грудня 2017 року вона проживала в смт.Рокитне, однак це не впливало на подружні стосунки з покійним, оскільки такі відносини в сім`ї були комфортні для їх обох, вони мали взаємні права та обов`язки, спільний бюджет, разом прожили до смерті. Позовні вимоги ОСОБА_3 не визнає, вважає їх безпідставними.

Третя особа ОСОБА_10 в судові засідання не з`являвся. Згідно поданої заяви від 29.05.2020 просив судові засідання по справі проводити без його участі, згідно з діючим законодавством.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові доказами в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що є дружиною позивача ОСОБА_3 .. Знала ОСОБА_4 , який є братом чоловіка. Алім одружився на прохання сестри з ОСОБА_2 .. Шлюб був зареєстрований у 2006 році. Алім реєстрував шлюб таємно, хотів приватизувати квартиру в ОСОБА_12 . Хотів через два місяці розлучитися. Алім постійно проживав у ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 в Рокитному по вулиці Нова. Алім приїжджав у Рокитне декілька разів за розлученням, але ОСОБА_14 не давала. Після приватизації, Алім викупив у ОСОБА_13 свою частину квартири. Коли їздили до нього відпочивати один раз там бачили ОСОБА_2 .. Коли ОСОБА_15 приїздив до Рокитного, то зупинявся у ОСОБА_2 .. У них Алім не зупинявся, бо вона вигнала його з будинку. Після одруження з ОСОБА_2 з Алімом не спілкувалися, так як сестра ОСОБА_7 налаштувала його проти ОСОБА_16 . Конфлікт виник після смерті ОСОБА_17 , через квартиру.

Свідок ОСОБА_18 показала суду, що ОСОБА_2 знає з дитинства, навчалися разом, оскільки проживає в селищі Рокитне. Зазначила, що ОСОБА_2 постійно проживала у своєму будинку. Працювала на слозаводі, а потім у селищній раді. Зазначила, що відповідач інколи від`їжджала на не тривалий термін на відпочинок. З Алімом знайома, коли він приїздив у відпустку, то жив у матері, де зупинявся після смерті матері не знає. У дорослому віці не спілкувалися. Про шлюб ОСОБА_17 із ОСОБА_19 знає, говорили у Рокитному. Але вони ніколи як чоловік та дружина не жили. Стверджує, що ОСОБА_2 постійно проживала в смт.Рокитне.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що дружить із ОСОБА_3 , знає його брата ОСОБА_17 , який перебував у шлюбі з ОСОБА_2 .. Одружився коли приїхав проживати до України. Щоб отримати громадянство, йому необхідно було зареєструвати шлюб. З травня 2006 року по 2017 рік Алім проживав у ОСОБА_12 . ОСОБА_2 постійно проживала у Рокитному, працювала в селищній раді. З 2006 року по 2017 рік ОСОБА_17 бачив у Рокитному лише 2-3 рази, чи зупинявся Алім у ОСОБА_2 йому не відомо, оскільки їхнім життям не цікавився. Одного разу зустрічався з ОСОБА_4 в м.Бердянську, тоді він говорив, що живе сам по собі. Про смерть ОСОБА_4 дізнався від ОСОБА_3 , хто займався його похованням йому не відомо.

Свідок ОСОБА_21 показала суду, що знає ОСОБА_2 , знає позивача ОСОБА_3 та його брата ОСОБА_22 , який з 2006 по 2017 рік зупинявся у ОСОБА_19 . ОСОБА_4 приїжджав у Рокитне щороку, по декілька разів на рік. Вони спілкувалися по сусідськи, ходили один до одного в гості. ОСОБА_19 та ОСОБА_17 вони сприймали як подружжя, в яких були дуже гарні стосунки. Останні роки життя ОСОБА_4 хворів, ОСОБА_2 їздила його доглядати. Помер ОСОБА_4 перед новим роком, відповідач відразу поїхала в Бердянськ.

Свідок ОСОБА_23 показав суду, що має дружні відносини із ОСОБА_2 , оскільки його дружина її сестра. Знає, що 26.05.2022 ОСОБА_2 зареєструвала шлюб ОСОБА_24 , який приїжджав у ОСОБА_25 та зупинявся у ОСОБА_19 . Вважав їх подружжям, оскільки у них були нормальні відносини. Алім допомагав ОСОБА_19 по господарству, приїжджав 2-3 рази на рік. Їздили із дружиною до нього в гості. Про хворобу ОСОБА_17 він нічого не знає, після смерті ОСОБА_17 похоронами займалася ОСОБА_19 з сестрою ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_26 показала суду, що знала ОСОБА_27 з 2012 року. У 2012 році його сестра ОСОБА_7 познайомила її із ОСОБА_2 .. Після інсульту бачила ОСОБА_22 неохайним, грязним, занедбаним. За ним доглядала його сестра. Ніколи не бачила, щоб ОСОБА_2 їхала до ОСОБА_17 . Ніколи не бачила, щоб вони були разом. Коли зустріла товариша ОСОБА_17 , той говорив, що сестра ОСОБА_7 забрала ОСОБА_17 . У них не було хороших стосунків з ОСОБА_2 . З Алімом спілкувалася майже щодня, бо він приїздив до друга в селище. Вона ніколи не сприймала ОСОБА_4 та ОСОБА_2 як подружжя. Стверджує, що після хвороби ОСОБА_4 доглядала сестра ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_28 показала суду, що ОСОБА_29 та ОСОБА_30 є її братами. З 2006 року ОСОБА_2 була у шлюбі із Алімом, вона була присутня під час реєстрації шлюбу, а брат ОСОБА_16 відмовився бути присутнім. Вони були знайомі давно, а потім вирішили зареєструвати шлюб. ОСОБА_19 зареєструвалася у ОСОБА_12 та постійно приїжджала до ОСОБА_17 , а він їздив до неї. У ОСОБА_31 зупинявся у ОСОБА_19 . Коли ОСОБА_19 приїздила в ОСОБА_12 , вона їхала додому в Харків. Вважала брата ОСОБА_17 та ОСОБА_19 як сім`ю. Стверджує, що вони були сім`єю, спільно купували продукти, був спільний бюджет. Похоронами займалась вона і ОСОБА_19 за кошти ОСОБА_17 , на пам`ятник додавали свої гроші.

Свідок ОСОБА_32 показала суду, що є сусідкою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 знає. Окрім сестри ОСОБА_7 та ОСОБА_2 у ОСОБА_4 нікого не бачила та не знала, що у нього є брат. По сусідству з ОСОБА_4 проживала з 2010 року. ОСОБА_33 приїжджала до ОСОБА_17 , вона сприймала їх як подружжя. Відносини у них були дуже добрі. Коли Алім хворів, ОСОБА_19 приїжджала та доглядала його. Станом на 2010 рік Алім вже не працював, а тому ОСОБА_2 два рази на рік приїжджала до нього в Бердянськ. Алім хворів приблизно 3 роки поспіль, ОСОБА_19 та ОСОБА_7 одночасно доглядали його. Вважає, що у них були нормальні сімейні стосунки. На похоронах все робила ОСОБА_7 , ОСОБА_19 теж була на похоронах. Вважає, що в силу роботи, життєвих обставин, подружжя могло проживати в різних місцях.

Свідок ОСОБА_34 показала суду, що на той час працював головою ЖКГ у Бердянську, у 2016 році звільнилася. ОСОБА_4 знала, випадково дізналася, що у Аліма є брат. З ОСОБА_2 була знайома, спілкувалися, вона приїжджала у відпустку на тривалий час, а Алім їздив до неї в Рокитне. За життя ОСОБА_4 говорив, що квартира залишиться дружині. Коли Алім захворів, його доглядала сестра ОСОБА_7 , коли приїжджала ОСОБА_19 то ОСОБА_7 їхала у Харків.

Свідок ОСОБА_35 показала суду, що ОСОБА_4 був товаришем її батька, був одружений з ОСОБА_2 . З ОСОБА_19 познайомилися після одруження, вона приїжджала у Бердянськ,завжди зупинялася у ОСОБА_17 . Приїжджала часто, коли була можливість. Коли Алім захворів, то ОСОБА_19 приїхала і доглядала. Похоронами ОСОБА_17 займалась ОСОБА_19 і сестра ОСОБА_7 . Колись запитувала у ОСОБА_17 чому вони живуть окремо, він казав, що їх так влаштовує.

Свідок ОСОБА_36 показав суду, що з ОСОБА_4 дружили. У 2006 році ОСОБА_15 повідомив про одружився, познайомив з ОСОБА_19 . Алім часто їздив у ОСОБА_25 до ОСОБА_19 , а ОСОБА_19 приїжджала в ОСОБА_12 . Він їх сприймав як подружжя. Коли Алім захворів, його доглядала ОСОБА_7 , але ОСОБА_19 також часто приїжджала. Вона приїжджала влітку або пізньої осені на 20 днів, або 1-2 тижні. Похоронами ОСОБА_17 займались ОСОБА_7 та ОСОБА_19 . Алім ніколи не говорив, що шлюб не справжній.

Свідок ОСОБА_37 показала суду, що позивача та відповідача знає давно, перебуває з обома у нормальних стосунках. З Небабами проживала по сусідству. ОСОБА_22 також знала, за життя мами він часто приїжджав та зупинявся у неї. Відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 одружилися, у них були гарні подружні стосунки, він часто приїздив в смт.Рокитне до ОСОБА_19 . Після хвороби, ОСОБА_19 їздила в ОСОБА_12 та спільно з сестрою ОСОБА_7 доглядала ОСОБА_4 .. З 2006 по 2017 рік ОСОБА_2 потісйно проживала в Рокитному, тому що працювала на виборній посаді, однак, під час відпустки вона завжди їздила у Бердянськ.

Свідок ОСОБА_38 показала суду, що знає сторін, проживає через два будинку від ОСОБА_2 .. З ОСОБА_4 познайомилася після їхнього одруження. У них була звичайна сім`я, гарне відношення один до одного, Алім цікавився всім, дарував ОСОБА_19 подарунки. Поки ОСОБА_19 працювала, в Бердянськ їздила рідше, після виходу на пенсію частіше. Після їхнього одруження стосунки ОСОБА_4 з братом ОСОБА_16 зіпсувалися.

Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина 1 статті 15 ЦК України вказує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В порядку, встановленому цим Кодексом, кожна особа має право звернутися до суду, за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ст.293 ЦПК України у порядку цивільного судочинства можуть бути розглянуті справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено ч. 1 ст.315 ЦПК України не є вичерпним.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України в рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Судом встановлено, що ОСОБА_29 , народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126,133,135 Сімейного кодексу України, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.7).

Батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначені ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , тобто вони є рідними братами.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Бердянськ Запорізької області (т.1 а.с.8).

Встановлено, що після смерті брата ОСОБА_4 позивач звернувся до приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу із заявою про вичачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Листом приватного нотаріуса Каракулова Д.Л. Бердянського міського нотаріального округу №240/02-04 від 30.05.2018, ОСОБА_3 повідомлено, що його заява про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 брата ОСОБА_4 , 1940 року народження, який був зареєстрований та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_3 , надійшла 30 травня 2018 року, зареєстрована в журналі реєстрації вхідних документів за №237/02-14, в книзі обліку і реєстрації спадкових справ за №73 (Спадкова справа №2 за 2018 рік) (т.1 а.с.9).

02.08.2018 ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Каракулова Д.Л. Бердянського міського нотаріального округу із заявою та повідомив, що шлюб брата та ОСОБА_2 носить ознаки фіктивності, тому ним буде подано позов до Бердянського міськрайонного суду. У зв`язку з чим просив відстрочити процедуру видачі ОСОБА_2 свідоцтва про спадщину до закінчення розгляду цивільної справи (т.1 а.с.10).

Відповідно до повідомлення Рокитнівської селищної ради №375 від 22.06.2020, селищна рада повідомила про те, що ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_7 обиралася депутатом Рокитнівської селищної ради двох скликань, а саме з березня 2006 року по жовтень 2015 року. Рокитнівській селищній раді не відомі факти порушень своїх депутатських обов`язків ОСОБА_2 . Також зазначили, що ОСОБА_33 з 18 квітня 2006 року по 22 грудня 2011 року перебувала на посаді секретаря Рокитнівської селищної ради (т.1 а.с.85).

Приватне акціонерне товариство «Рокитнівський скляний завод» листом №01-03/1293 від 19.06.2020 на адвокатський запит повідомило, що ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебувала у трудових відносинах із ПрАТ «Рокитнівський скляний завод», працювала начальником відділу кадрів (основне місце роботи) в період з 01.03.2012 року (згідно наказу №43 від 02.03.2012 року) по 17.03.2014 року (згідно наказу №23 від 17.03.2014 року) (т.1 а.с.86).

Отже, судом встановлено, що між сторонами виник спір про право на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 .. Однак, крім позивача, за прийняттям спадщини звернулася також і відповідач ОСОБА_33 ..

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_33 не заперечила тієї обставини, що постійно проживає в селищі Рокитне, однак періодично їздила до чоловіка в м.Бердянськ, а він приїжджав до неї.

Факт постійного проживання відповідача в смт.Рокитне підтвердили свідки.

В свою чергу, ОСОБА_33 звернувшись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 просить встановити факт виконання нею та ОСОБА_4 сімейних обов`язків під час перебування у шлюбі з 26 травня 2006 року по 31 грудня 2017 року, а саме: факт спільного проживання, наявності спільного побуту, взаємних прав та обов`язків.

З метою встановлення даного факту ОСОБА_33 посилається на наступні докази.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу серія НОМЕР_1 виданого відділом РАЦС Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_33 26 травня 2006 року зареєстрували шлюб (т.1 а.с.28).

Згідно характеристики Рокитнівської селищної ради від 11.09.2019, ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка зареєстрована за місем проживання по АДРЕСА_1 , характеризується позитивно (т.1 а.с.30).

В судовому засіданні зазначила, що не зважаючи на те, що вона була зареєстрована та постійно проживала в АДРЕСА_1 , вона постійно підтримувала зв`язок із чоловіком, який працював та проживав у м.Бердянськ. Періодично їздила до нього у м.Бердянськ, де вони мали спільних друзів, з якими вона і досі листується. На підтвердження даних обставин ОСОБА_33 долучила до зустрічного позову копії чорно-білих фотографій, де вони спільно з ОСОБА_4 відпочивали, в тому числі із друзями (т.1 а.с.33-43).

Поясненнями свідків встановлено, що відповідач ОСОБА_33 після смерті чоловіка ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) поховала його

Також ОСОБА_33 зазначила, що купувала пам`ятник після смерті чоловіка, встановила, оплатила ритуальні послуги, що підтверджує товарними чеками (т.1 а.с.31).

Вказані обставини не заперечили в суді як позивач так і свідки сторін.

Поряд з цим, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У постанові Верховного Суду від 19 жовтня2020 року у справі № 161/3933/18 суд зазначив, що у судовому порядку підлягають встановленню юридичні факти, які мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Залежно від обставин юридичні факти за критерієм їх правових наслідків розрізняють на: правовиникаючі, правозмінюючі, правопризупиняючі, правовідновлюючі, правоприпиняючі. Така класифікація відповідає римській максимі ex facto ius oritur (право виникає з факту).

Факти, що підлягають встановленню судом, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи матиме він правові наслідки.

Схожі за змістом висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/948/18 від 10 квітня 2019 року.

Таким чином, в порядку позовного провадження можуть встановлюватися юридичні факти лише за умови, що від встановлення їх наявності або відсутності у подальшому залежить можливість вирішення спору про суб`єктивне право. У випадку, якщо встановлення наявності чи відсутності юридичного факту ніяким чином не впливає на захист права, яке визначено як об`єкт захисту, суд не має права встановлювати юридичний факт у порядку позовного провадження.

Сукупність досліджених у судовому засіданні письмових доказів, пояснень сторін та свідків, у своєму поєднанні підтверджується факт проживання ОСОБА_2 в період з 26 травня 2006 року по 31 грудня 2017 року в АДРЕСА_1 .

Також з`ясовано, що встановлення зазначеного факту породжує юридичні наслідки для позивача та впливає на його суб`єктивне право вирішення спору про спадкове майно, яке залишилося після смерті брата ОСОБА_4 ..

Аналізуючи встановлені обставини у справі та правові норми суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 , що є підставою для їх задоволення.

Окрім цього, судом встановлено, що в період з 26 травня 2006 року по 31 грудня 2017 року, відповідач ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , що підтвердила копією свідоцтва. Також відповідач підтвердила, що після смерті чоловіка, вона прийняла спадщину, оскільки отримала свідоцтво про право на спадщину.

Поряд з цим, відповідачем ОСОБА_2 ані у зустрічній позовній заяві, ані у судовому засіданні не наведено суду які юридичні наслідки породжує встановлення факту виконання сімейних обов`язків під час перебування у шлюбі з 26 травня 2006 року по 31 грудня 2017 року, а саме: факт спільного проживання, наявності спільного побуту, взаємних прав та обов`язків, якщо факт перебування у шлюбних відносинах підтверджено свідоцтвом про шлюб.

З огляду на зазначене, встановлення факту спільного проживання, наявності спільного побуту, взаємних прав та обов`язків не має правового значення для досягнення декларованої ОСОБА_2 мети встановлення юридичного факту, оскільки від цього факту не може залежати виникнення її права на спадкове майно чоловіка, яке вона реалізувала в порядку спадкування.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 у зв`язку з його не обґрунтованістю та відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст.264-265,268, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каракулов Дмитро Леонідович про встановлення факту постійного проживання задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 в період з 26 травня 2006 року по 31 грудня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту виконання сімейних обов`язків, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каракулов Дмитро Леонідович, місцезнаходження: 71112, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Центральна,20/38.

Повне рішення виготовлено 06.09.2022.

Суддя А.Ф.Комзюк