Ухвала

30 березня 2022 року

м. Київ

справа № 465/6325/21

провадження № 61-2316ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, винесену за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності «Преміум лігал колекшн», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду

з позовом до ТОВ «Преміум лігал колекшн», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ КБ «Надра» і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н. В. про визнання договорів

про відступлення прав вимоги недійсними.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано заяву, в якій вони просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру

АДРЕСА_1 , яка належить

на праві власності ОСОБА_1 , а також заборонити ТОВ «Преміум лігал колекшн», іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження арештованим майном, у тому числі: здійснювати перереєстрацію прав власності, відчуження у будь-який спосіб, передачу в іпотеку, заставу, продаж, обмін, дарування, передачу в оперативне управління чи до статутних фондів.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заборонено ТОВ «Преміум лігал колекшн», іншим фізичним та юридичним особам» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження арештованим майном,

в тому числі здійснювати перереєстрацію прав власності, відчуження у будь-який спосіб, а також передавати в іпотеку, заставу, продавати, обмінювати, дарувати та передавати в оперативне управління чи до статутних фондів.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Преміум лігал колекшн» задоволено.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 08 вересня

2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на квартиру

АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , та заборони ТОВ «Преміум лігал колекшн» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження арештованим майном, в тому числі здійснювати перереєстрацію прав власності, відчуження у будь-який спосіб: продаж, обмін, дарування, та передавати в іпотеку, заставу, в оперативне управління чи до статутних фондів.

Підставою для скасування оскарженого судового рішення заявники зазначають порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. На думку заявників, суд апеляційної інстанцій дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, не врахував, що договори про відступлення прав вимоги за кредитними договорами укладені зі спливом позовної давності та суперечать вимогам чинного законодавства.

У касаційній скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять поновити

строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись

на те, що постанову суду апеляційної інстанції отримано 24 січня

2022 року, що підтверджується копією конверта Львівського апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поновленню.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

У відповідності до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких

він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог з метою захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили забезпечити поданий ними позов про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги шляхом накладеннямарешту

на майно (квартиру), що належить одному з позивачів, а також заборони вчиняти дії невизначеному колу осіб.

Предметом позову у цій справі є вимоги немайнового характеру - визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами щодо забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, яка належить позивачці, та заборони вчиняти дії щодо розпорядження майном не є співмірними із заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову, які просили застосувати заявники, безпосередньо не впливають на виконуваність судового рішення у випадку задоволення заявлених позовних вимог.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви оскарженого судового рішення, яким скасовано ухвалу суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції статей 149-153 ЦПК України не викликає розумних сумнівів. Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, яка ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, є необґрунтованою.

Посилання суду апеляційної інстанції на відсутність права на апеляційне оскарження постанови від 20 грудня 2021 року не виплинуло на правильність вирішення питання щодо забезпечення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20).

Керуючись частинами першою, другою статті 389, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк

на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду

від 20 грудня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, винесену за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності «Преміум лігал колекшн», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович