Номер провадження: 22-ц/813/5715/22
Справа № 501/3893/20
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.08.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєрової Є.С.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності на невідокремлену частину будинку з господарськими спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2021 року заяву задоволено. Накладено арешт на житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з літ. «А» житловий будинок площею 23,1 кв.м., з господарчими спорудами літ. «Б» -літня кухня, - літ. «В» -сарай, літ. «Г.Д» -навіс, літ. «Е» - вбиральня, №1-3, І -дворові споруди; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:009:0094.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та винести нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєрової Є.С.

В заяві ОСОБА_1 посилається на судове провадження у справі № 501/1508/16-ц, про судове засідання в апеляційній інстанції якої вона не знала, не змогла надати свої пояснення, докази, документи, які могли вирішити справу об`єктивно та всесторонньо. Отже, всі свої доводи, яка ОСОБА_1 могла надати під час апеляційного провадження, вона змушена була звертатись з касаційною скаргою на вказане рішення Одеського апеляційного суду, яким було скасоване законне заочне рішення від 19.09.2016. З урахуванням ситуації, а саме, те що було прийняте необ`єктивне рішення по справі №501/1508/16-ц, де також головуюча є суддя Сєвєрова Є.С., у Болясної В.В. викликає сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Сєвєрової Є.С. по відношенню до неї як сторони по справі № 501/3893/20, де також може бути прийняте необ`єктивне рішення, тому заявляє відвід головуючої суді Сєвєрової Є.С.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Тобто, заявляючи відвід заявник повинна навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору заінтересованості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи про позбавлення ОСОБА_1 участі в судовому засіданні у справі №501/1508/16ц не можуть бути ознакою необ`єктивності суду, оскільки ґрунтуються на невірному розумінні вимог ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.06.2022 у справі №501/1508/16-ц задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасоване заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19.09.2016, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості проведених ремонтних робіт відмовлено.

Справу розглянуто в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, що відповідає правилам ст.369 ЦПК України.

На підтвердження доводів про необізнаність про відкриття апеялційного провадження адвокатом Грубнік В.І. додано запит на адресу АТ «Укрпошта» про те, чи надходили на адресу ОСОБА_1 листи від Одеського апеляційного суду та їх статус, та у відповідь лист директора філії АТ «Укрпошта» про те, що надати таку інформацію неможливо через ненадання адвокатом штрихового кодового ідентифікатора, що унеможливлює ідентифікацію реєстрових поштових відправлень.

Отже, неможливість надання відповіді на запит адвоката не є підтвердженням неповідомлення судом про відкрите апеляційне провадження, яке відкрите судом із дотриманням вимог ЦПК України.

Відмова у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ухвалою Верховного Суду від 9 липня 2022 року на постанову Одеського апеляційного суду від 08.06.2022 є підтвердженням дотримання судом апеляційної інстанції порядку вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 незадоволена рішенням апеляційного суду, яким відмовлено в задоволенні її позову, але така підстава не може бути підставою для відводу, при цьому передбачені законом інші ознаки, що перешкоджають участі судді у вирішенні справи, відсутні, тому заяву про відвід слід визнати необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву про відвід ОСОБА_1 судді Сєвєровій Є.С. вважати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: