Провадження №2/521/3977/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис, визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» звернулась з позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК України).

При цьому, у позовній заяві, з якою позивач звертається до суду, та яка повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч.1 ст.175 ЦПК України).

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

При цьому, зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. По суті, зміст позовних вимог - є відображенням прохальної частини позовної заяви.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви доходить висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 95, 175, 177 ЦПК України, оскільки:

-в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи (відповідача, третіх осіб) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

-позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить суд: визнати виконавчий напис №8865 від 19.04.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59150374 вiд 20.05.2019 та всі похiднi вiд неї постанови, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, відкритого на підставі виконавчого напису № 8865 від 19.04.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Між тим, вимоги позивача в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59150374 вiд 20.05.2019 та всі похiднi вiд неї постанови не конкретизовані, оскільки не зазначено які саме постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни позивач просить суд визнати протиправними та скасувати.

Окрім того, відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати виконавчий напис №8865 від 19.04.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис.

У відповідності до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд зазначає, що заявником не надано до суду копії оспорюваного виконавчого напису, з Єдиного реєстру боржників вбачається наявність трьох записів, на підставі документів, виданих: Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення коштів, та Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення коштів.

З матеріалів заяви не вбачається, що позивачем вживались заходи щодо отримання копії вказаного документу, зокрема шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в якому міститься оригінал виконавчого документу, що оспорюється позивачем, а також не подано клопотання про витребування зазначених доказів.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В силу вимог п.п.2) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного року, що на дату подання позовної заяви становить 992,40 грн.

Відповідно до квитанції № від 10.09.2022 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1012,25 грн.

Частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду. Таким чином, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 826/2429/18 та від 20 лютого 2019 року у справі № 823/1940/18.

Проте, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом встановлено, що відповідні кошти на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України станом на 13.09.2022 року не надходили.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити у позовній заяві, які саме постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни позивач просить суд визнати протиправними та скасувати, та надати докази сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. за наступними реквізитами: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030001, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0015757 , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір за заявою __, Малиновський районний суд м. Одеси (реквізити чинні до 01.01.2022 року).

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви (оригінал та копії за кількістю відповідачів та третіх осіб, з зазначенням складу учасників справи), та квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис, визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко