Справа № 202/3256/21
Провадження № 2/202/303/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 квітня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

05.04.2022 року через канцелярію суду від представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Сороки Т.В. надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказала, що на підтвердження позовних вимог щодо розподілу домоволодіння та земельної ділянки в натурі, позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був замовлений в Дніпропетровському НДІСЕ висновок експерта за № 583/584/585/586-21 від 07.05.2021року, який мається в матеріалах справи. Проте, в ході отримання відзиву на позов, а також отримання технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , виникли питання про те, що земельна ділянка за вказаною адресою знаходиться у спільній сумісній власності співвласників домоволодіння, тоді ж експертом у своєму висновку невірно зазначено долі кожного із співвласників земельної ділянки, вказано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить 70/100 частин земельної ділянки (як і в цілому домоволодіння), а ОСОБА_5 - 30/100 частин, тоді ж, як згідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 055969 виданого 04.04.2011 року Управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за кадастровим № :04:145:0022, вказана земельна ділянка належить на праві спільної сумісної власності трьом співвласникам, тобто 1/3 частки ОСОБА_6 та 2/3- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . До того ж, як зазначено у висновку експерта, доступ до житлового будинку літ. В-1, що належить ОСОБА_5 не надавався, тому дані для дослідження взяті з технічної документації без можливого візуального огляду експертом, що призвело до використання приблизних даних без урахування фактичних даних будинку В-1. На вирішення експертизи просила поставити наступні питання: 1. Які можливі варіанти розподілу в натурі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до фактичного користування та часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , загальна частка у домоволодінні яких становить 70/100 та ОСОБА_5 , загальна частка якої у домоволодінні становить 30/100, на два окремі домоволодіння ?

2. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до часток співвласників, земельної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням частки ОСОБА_5 - 1/3 частка та спільної частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -2/3 частки?

Проведення експертизи просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (адреса: 49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання та просила суд його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо призначення експертизи. Вказав, що між сторонами тривалий час проводилися перемовини щодо мирного врегулювання даного питання, але для цього необхідно враховувати всі обставини, тому необхідно провести повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представників, дослідивши матеріали справи, доходить висновку що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В судовому засіданні встановлено, що при складанні на замовлення позивачів висновку експерта за №583/584/585/586-21 від 07.05.2021 року експертом Дніпропетровського ДНІСЕ Довгаль І.А. невірно зазначені долі кожного із співучасників земельної ділянки та експерту не було забезпечено доступ до житлового будинку літ.В-1, що належить ОСОБА_5 , а тому виникають сумніви у правильності висновку енксперта.

Виходячи із вищевикладеного суд доходить висновку, про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Позивачі готові оплатити її проведення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.103,109,113, 252,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натуріповторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361 тел.791-17-56 ).

На вирішення експертові поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти розподілу в натурі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до фактичного користування та часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , загальна частка у домоволодінні яких становить 70/100 та ОСОБА_5 , загальна частка якої у домоволодінні становить 30/100, на два окремі домоволодіння?

2. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до часток співвласників, земельної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням частки ОСОБА_5 - 1/3 частка та спільної частки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 -2/3 частки?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експертизу провести з обов`язковою участю сторін у справі.

Оплату за проведення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , роз`яснити їм положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №202/3256/21 провадження № 2/202/303/2022.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар