Справа № 521/2834/22
Провадження № 4-с/521/33/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі судового засідання Котигорох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі матеріали скарги ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: головний державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисий Олександр Володимирович (місцезнаходження: вул. Ген. Петрова, 42, м. Одеса, 65076), ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_2 ), про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат Нестеренко Станіслав Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , із скаргою про визнання неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисого Олександра Володимировича щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) при закінченні виконавчого провадження № 49289155.

В обґрунтування скарги адвокат Нестеренко С.В. зазначав, що Першим Малиновським відділом Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження № 49289155 здійснювалось примусове виконання виконавчого листа по справі № 2-223/07 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1

25 серпня 2021 року у даному виконавчому провадженні головним державним виконавцем Лисим О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Однак, закінчуючи зазначене вище виконавче провадження, головний державний виконавець Лисий О.В. не скасував арешти, накладені при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2-223/07 від 16.12.2010р.

Вказував, що дізнавшись 13 січня 2022 року про наявність інформації про накладення арешту на майно ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 14 січня 2022 року він звернувся до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із вимогою про зняття арештів. Проте, листом вказаного відділу державної виконавчої служби йому було фактично відмовлено у знятті арештів.

Посилаючись на порушення прав ОСОБА_1 , просив суд: визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисого О.В. щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при закінченні виконавчого провадження № 49289155; зобов`язати Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисого О.В. провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна ОСОБА_1 та вчинити дії по вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяжень.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року скарга ОСОБА_1 була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року витребувано у головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисого Олександра Володимировича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 49289155.

Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача у виконавчому провадженні № 49289155 - ОСОБА_2 .

Представник скаржника та заінтересованої особи - ОСОБА_2 , адвокат Нестеренко С.В., в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений відповідно до вимог статті 128 ЦПК України, надав до суду заяву, в якій просив суд скаргу задовольнити у повному обсязі та розглянути справу за його відсутності.

Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисий О.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Заперечення на скаргу до суду не надав, ухвалу суду від 17 лютого 2022 року не виконав та не надав належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 49289155.

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисого О.В., суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення визначений розділом VII ЦПК України в редакції, чинній на день судового розгляду.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на примусове виконання заочного рішення суду Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-223/2007 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» боргу за договором кредиту в сумі 109 435,87 грн. та судових витрат у розмірі 1174,36 грн.

За заявою стягувача - ВАТ КБ «Надра», виконавчий лист № 2-223/2007 був переданий на примусове виконання до Першого відділу ДВС у Малиновському районі м. Одеси.

Державним виконавцем Першого відділу ДВС у Малиновському районі м. Одеси Главацьким Ю.А. було відкрито виконавче провадження та 20.12.2007р. винесено постанову про арешт майна, належного боржнику ОСОБА_1 .

На підставі вказаної постанови 11 січня 2008 року Сьомою одеською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис про реєстрацію обтяження тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 6381450; дата державної реєстрації: 11.01.2008р.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; підстава обтяження: Постанова, ан 306041, 20.12.2007, Перша ДВС у Малиновському районі м. Одеси, виконавець Главацький Ю.А.; власник: ОСОБА_1 ; заявник: Сьома одеська державна нотаріальна контора.

В подальшому виконавче провадження було закінчено, а виконавчий лист повернуто стягувачу. Надалі оригінал виконавчого листа був втрачений в результаті передачі поштою у виконавчу службу.

Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2010 року у справі № 2-223/07 16 грудня 2010 року ВАТ КБ «Надра» було видано дублікат виконавчого листа № 2-223/07.

За заявою стягувача - ВАТ КБ «Надра», на підставі дубліката виконавчого листа № 2-223/07 Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 24742707.

Постановою заступника начальника відділу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Георгієва В.І. від 25 лютого 2011 року було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

На підставі вказаної постанови 26 лютого 2011 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис про реєстрацію обтяження тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 10881301; дата державної реєстрації: 26.02.2011р.; предмет обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 24742707, 25.02.2011, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Заступник начальника відділу Георгієв В. І.. Арешт накладено з метою виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 2-223/07 від 16.12.2010. В-2/85; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Код: 35048879, 65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г, тел. ; 734-93-93; 734-93-94; заявник: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Код: 35048879, 65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г.

24 червня 2011 року заступником начальника відділу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Георгієвим В.І. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі вказаної постанови 29 червня 2011 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис про реєстрацію обтяження тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 11334494; дата державної реєстрації: 29.06.2011р.; предмет обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 ; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-2/85 (ВП № 24742707), 24.06.2011, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Заступник начальника відділу Георгієв В. І.. Арешт накладено з метою виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 2-223/07 від 16.12.2010. В-2 (тел. 705-11-56); власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Код: 35048879, 65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г, тел. ; 734-93-93; 734-93-94; заявник: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Код: 35048879, 65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г.

23 вересня 2011 року виконавче провадження № 24742707 було закінчено Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» у зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Наведені обставини підтверджуються записом на дублікаті виконавчого листа та листом Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02 вересня 2021 року № 35989.

Після викладених обставин, виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. 10 листопада 2015 року було відкрито виконавче провадження № 49289155.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року у справі № 2-223/2007 замінено стягувача Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код юридичної особи 20025456) на ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні № 49289155 з примусового виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 2-223/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання Кредитного договору № 05/07/2004/840-К/128 від 06 липня 2004 року та стягнення боргу за договором кредиту.

В подальшому ОСОБА_1 фактично виконав в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та погасив заборгованість ОСОБА_2

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 сплатив на користь Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у сумі 11 330,10 грн.

25 серпня 2021 року у виконавчому провадженні № 49289155 головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисим О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України від 02.06.2016р. № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 вказаної постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

13 січня 2022 року адвокатом Нестеренком С.В., представником ОСОБА_1 , було встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_1 , а саме:

1)тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 6381450; дата державної реєстрації: 11.01.2008р.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; підстава обтяження: Постанова, ан 306041, 20.12.2007, Перша ДВС у Малиновському районі м. Одеси, виконавець Главацький Ю.А.;

2)тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 10881301; дата державної реєстрації: 26.02.2011р.; предмет обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 24742707, 25.02.2011, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Заступник начальника відділу Георгієв В. І.. Арешт накладено з метою виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 2-223/07 від 16.12.2010. В-2/85;

3)тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 11334494; дата державної реєстрації: 29.06.2011р.; предмет обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 ; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-2/85 (ВП № 24742707), 24.06.2011, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Заступник начальника відділу Георгієв В. І.. Арешт накладено з метою виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 2-223/07 від 16.12.2010. В-2 (тел. 705-11-56).

14 січня 2022 року адвокат Нестеренко С.В. звернувся до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із Вимогою про зняття арештів вих. № 13-01/22-01 від 13 січня 2022 року.

У відповідь на вказану письмову вимогу 25 січня 2022 року адвокатом Нестеренком С.В. було отримано лист Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25 січня 2022 року № 4246, в якому в якості обґрунтування відмови у задоволенні вимоги про зняття арештів наведено положення частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пунктом 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції, міжнародних договорів.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення, що передбачено статтею 18 ЦПК України.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або приватного виконавця й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено права та обов`язки виконавця, зокрема, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 1-3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Судом встановлено, що матеріали справи містять копію Квитанції № СВ05394212/1 від 19 серпня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 сплатив на користь Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у сумі 11 330,10 грн.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Пунктом 15 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція), встановлено, що при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

У разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи постанову про закінчення зазначеного вище виконавчого провадження, головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисим О.В. в порушення вимог частини 1 статті 40 Закону та пункту 15 Розділу VIII Інструкції не було скасовано арешти на майно ОСОБА_1 , накладені згідно: постанови № В/5-1316 (серія АН № 306041) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2007р., винесеної державним виконавцем Першого відділу ДВС у Малиновському районі м. Одеси Главацьким Ю.А.; постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 24742707 від 25.02.2011р., винесеної заступником начальника відділу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Георгієвим В.І.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.06.2011р., винесеної заступником начальника відділу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Георгієвим В.І.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 правомірно звернувся до суду за захистом своїх прав.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно частин 1-3 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2 статті 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 роз`яснено, що виходячи зі змісту ст. 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Згідно статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Нестеренка Станіслава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисого Олександра Володимировича, - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисого Олександра Володимировича щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) при закінченні виконавчого провадження № 49289155.

Зобов`язати Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисого Олександра Володимировича провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисого Олександра Володимировича вчинити дії по вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 6381450; дата державної реєстрації: 11.01.2008р.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; підстава обтяження: Постанова, ан 306041, 20.12.2007, Перша ДВС у Малиновському районі м. Одеси, виконавець Главацький Ю.А.

Зобов`язати Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисого Олександра Володимировича вчинити дії по вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 10881301; дата державної реєстрації: 26.02.2011р.; предмет обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 24742707, 25.02.2011, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Заступник начальника відділу Георгієв В.І.. Арешт накладено з метою виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 2-223/07 від 16.12.2010. В-2/85.

Зобов`язати Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисого Олександра Володимировича вчинити дії по вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 11334494; дата державної реєстрації: 29.06.2011р.; предмет обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 ; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-2/85 (ВП № 24742707), 24.06.2011, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Заступник начальника відділу Георгієв В. І.. Арешт накладено з метою виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 2-223/07 від 16.12.2010. В-2 (тел. 705-11-56).

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2022 року.

Суддя: Громік Д.Д.