Провадження № 2-др/752/77/22
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву представника позивача Темнюкової Марини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

у серпні 2022 року представник позивача Темнюкова М. І. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі, просив поновити строк для подання відповідної заяви.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, що визначено ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням судді Голосіївського районного суду м. Києві від 02.06.2022 року позов ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києві від 13.06.2022 року в прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко А. В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено, оскільки стороною позивача не доведено що витрати пов`язані з розглядом даної справи, а тому суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено понесені витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Проте, у позовній заяві позивачем було зазначено, що (попередній) орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 908,00 грн.

Судові витрати, відповідно до ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, згідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду було ухвалено 02.06.2022 року, проте із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу звернувся до суду 20.08.2022 року, тобто з порушенням строків передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Підстав для поновлення зазначеного строку судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що стороною позивача не було дотримано вимог для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, суд приходить до висновку, про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача Темнюкової Марини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко