overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9560/21
Провадження № 2/522/47/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 березня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства.

17.06.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

29.03.2022 до суду від представника позивача надійшла заява, у якій просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання, призначене на 29.03.2022 учасники справи не з`явилися.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалося.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено пр

о дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, а також враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства на 10 год. 20 хв. 24 травня 2022 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 736/845/22
Номер провадження 2/736/240/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2022 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без виклику сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04 жовтня 2022 року на 08-30 год. в приміщенні Корюківського районного суду за адресою: 15300, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 279/3171/22 провадження №2-н/279/183/22
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2022 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Недашківська Л.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Недашківська Л.А.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
12.09.22 Справа № 396/845/22
Провадження № 2-сз/396/3/22
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 вересня 2022 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваль В.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання боргового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання боргового зобов`язання.

Позовна заява подана позивачем без додержання вимог ЦПК України, а тому підлягала залишенню без руху.

04 серпня 2022 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків.

Копію ухвали від 04 серпня 2022 року отримано позивачем особисто в канцелярії суду 15 серпня 2022 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на супровідному листі.

Станом на 29 серпня 2022 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто. Заяв та клопотань до суду від позивача не надходило.

29.08.2022 року Ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу ОСОБА_1 , оскільки у встановлений судом строк позивач не усунула недоліки.

12.09.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням про повернення судового збору, надавши до заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 992 грн.40 коп.

Дослідивши матеріали справи, з`ясовано, що заява позивача ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» 1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги.

Таким чином, у зв`язку з поверненням позовної заяви позивачу, без відкриття провадження у цивільній справі, сплачена сума судового збору повертається заявнику, за клопотанням останнього, відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплата якого підтверджується платіжним дорученням №1 від 29 липня 2022 року на суму 992 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання боргового зобов`язання, від 12.09.022 року, - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) мешканці АДРЕСА_1 , суму сплаченого судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання боргового зобов`язання - в розмірі 992 (Дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., сплаченого на розрахунковий рахунок UA0011471, код отримувача 37918230 на підставі квитанції № від 29.07.2022 року, банк платника ВПЗ Рівне АТ «Укрпошта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
09.02.2022 Справа № 331/5545/17
Провадження № 2/331/73/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Антоненко М.В.,

за участю : секретаря Федорової К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства « Аптечне об`єднання «Фармація» Запорізької обласної ради, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання недійсним пункту договору оренди нежитлового приміщення, стягнення сум,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 202, 204, 511- 513, ч.2 ст. 516, ст. 627, ч.1 ст. 628,ч.1 ст. 759, ч.1 ст. 770, ст. 785 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Аптечне об`єднання «Фармація» Запорізької обласної ради, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання недійсним пункту договору оренди нежитлового приміщення, стягнення сум, задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Аптечне об`єднання «Фармація» Запорізької обласної ради (код ЕДРПОУ 02124953) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 34757,49 грн. (тридцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят сім гривень) 49 коп., з яких сума основного боргу зі сплати орендної плати 18709,67 грн.; 3% річних в розмірі 2430,61 грн.; інфляційні витрати 7557,85 грн.; пеня в розмірі 5905,80 грн.

В решті позовних вимог відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Стягнути з комунального підприємства «Аптечне об`єднання «Фармація» Запорізької обласної ради ( ЕДРПОУ 02124953) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 348 (триста сорок вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Антоненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м.Суми

Справа №579/2007/21

Номер провадження 22-ц/816/770/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі опорний заклад «Кролевецький ліцей № 3» Кролевецької міської ради, Відділ освіти Кролевецької міської ради,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Відділу освіти Кролевецької міської ради

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 24 травня 2022 року, ухвалене у складі судді Кибець І.А., у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, повний текст рішення виготовлено 31 травня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Кролевецької міської ради задовольнити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 24 травня2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до опорного закладу «Кролевецький ліцей № 3» Кролевецької міської ради, Відділу освіти Кролевецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділу освіти Кролевецької міської ради судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Т. А. Левченко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук
Справа № 308/3510/18
Провадження № 22-ц/4806/946/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Гаєвої Галини Сергіївни, що діє від імені ОСББ «Мікс», на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2022 року по справі за позовом ОСББ «Мікс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному розмірі. Так, судовий збір сплачено в розмірі 1200 грн., в той час як повинно бути в розмірі 2643 грн. Сума недоплати 1443 грн.

При визначенні розміру судового збору апеляційний суд виходить з вимоги майнового характеру, а також враховує, коли саме була подана позовна заява (у 2018 році).

Отже, в 2018 році при поданні позовної заяви до сплати підлягала сума 1762 грн. Ставка судового збору до суду апеляційної інстанції 150 % ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви. Відповідно 150 % з суми 1762 грн. складає 2643 грн.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано через банківські установи чи поштові відділення зв`язку за наступними реквізитами:

-отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895;

-банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под.);

-код банку отримувача (МФО): 899998;

-рахунок отримувача: UA0007493;

-код класифікації доходів бюджету: 22030101;

-призначення платежу: *;101 судовий збір за позовом ____________ на рішення від _____________ по справі ____________, Закарпатський апеляційний суд.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При таких обставинах скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 16 вересня 2022 року для усунення недоліків. Недоліки слід усунути шляхом доплати судового збору в розмірі 1443 грн. за вказаними вище реквізитами.

Керуючись статтею 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гаєвої Галини Сергіївни, що діє від імені ОСББ «Мікс», на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2022 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк до 16 вересня 2022 року для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику, коли він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, то апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Фазикош Г. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4533/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Мельника Я.С.

розглянувши заяву Антіпової Оксани Андріївни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» 22 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія оскаржуваного рішення суду була отримана Акціонерним товариством «Універсал Банк» 13 грудня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенняСолом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року ухвалене за відсутністю учасників справи.

Копію рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» отримало 13грудня 2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Антіпової Оксани Андріївни , яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Антіпової Оксани Андріївни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6842/22 Справа № 199/1306/22 Суддя у 1-й інстанції - Авраменка А.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ "Універсал Банк" подало апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2022 року по справі №199/1306/22.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скаргиАкціонерного товариства "Універсал Банк" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2022 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №199/1306/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна