ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/6651/21 Головуючий суддя І інстанції Афанасьєв В. О.
Провадження № 22-ц/818/3624/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про стягнення плати за користування житлом
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2022 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Денисенко Ольги Вікторівнина рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2022 року, постановлене у складі судді Афанасьєва В.О., у справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокат Денисенко О.В. 13.08.2022 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Також подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи заяву, адвокат Денисенко О.В. зазначила, що копію рішення сторона відповідача не отримала, про нього відповідач дізналась 15 липня 2022 року з відповіді щодо стану розгляду справи Октябрського районного суду м.Полтава. Також просить врахувати, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України було введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року. Про оскаржуване рішення жодним засобом зв`язку Московським районним судом м.Харкова не були повідомлені.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.1 зазначеної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення права учасника справи на доступ до правосуддя, зокрема, реалізації права на апеляційне оскарження, та те, що скарга подана у тридцятиденний строк з дня коли відповідач дізналася про оскаржене рішення суду, що підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне поновити адвокату Денисенко О.В. строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите з наступних підстав.

В апеляційній скарзі адвокат Денисенко О.В. зазначає, що споживачі при зверненні до суду за захистом своїх прав, звільняються від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що посилання адвоката Денисенко О.В. на те, що він як споживач звільнений від сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки у даній справі ОСОБА_1 є відповідачем.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом за захистом своїх прав звернулося КП «Жилкомсервіс» і за даним позовом ОСОБА_1 є відповідачем і тому від сплати судового збору вона не звільнена.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою підлягає сплаті судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням зазначеної норми за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3405,00 (2270х 150% = 3405,00).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу адвоката Денисенко О.В. без руху для сплати судового збору у сумі 3405,00 грн та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: UA0020661;

отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101;

код отримувача: 37874947;

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Денисенко Ользі Вікторівністрок на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2022 року.

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Денисенко Ользі Вікторівніу задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Денисенко Ольги Вікторівнина рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2022 року залишити без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3405 грн.00 коп.

Встановити представнику ОСОБА_1 - адвокату Денисенко Ользі Вікторівністрок 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина