провадження № 2/752/6366/22
УХВАЛА

31.08.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Лати Дмитра Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та припинення права власності на майно, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Лати Дмитра Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та припинення права власності на майно.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування від державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Лати Д.О. належним чином завірених копій документів, на підставі, яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39970169 від 02.03.2018 року та вчинено реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 25107725). В обґрунтування клопотання зазначено про те, що зазначені докази є важливими для об`єктивного розгляду пред`явлених позовних вимог. Останні перебувають у володінні відповідача, позивач має складнощі в їх отриманні, а відтак наявні підстави для їх витребування, в зв`язку з чим сторона позивача вимушена звернутися до суду із даним клопотанням.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Суду подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, просив вимоги клопотання задовольнити.

Відповідачі в судове засідання також не з`явились, та явку своїх представників не забезпечили. Про розгляд справи повідомлялись належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони позивача без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши клопотання в сукупності з нормами процесуального закону, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що докази, які просить витребувати сторона позивача мають значення для повного, об`єктивного та всебічного вирішення спору, ці дані необхідні для перевірки обґрунтувань позовних вимог, сторона позивача має складнощі в їх отриманні, а тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Лати Дмитра Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та припинення права власності на майно, - задовольнити.

Витребувати від державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Лати Дмитра Олександровича належним чином завірені копії документів, на підставі, яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39970169 від 02.03.2018 року та вчинено реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 25107725).

Зобов`язати державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Лату Дмитра Олександровича, - в строк до 06.10.2022 року надати зазначені докази до Голосіївського районного суду м. Києва.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко