Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1402/20 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/1402/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - Житомирська міська рада про виділ в натурі частки земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Рожкової О.С. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом у якому просила виділити в натурі майно, що належить позивачу, а саме 477/928 ідеальної частки земельної ділянки, що відповідає розміру належної їй частки у спільній частковій власності із земельної ділянки загальною площею 0,0928 га, кадастровий номер: :03:024:0009, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,0928 га, кадастровий номер: :03:024:0009, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за вищевказаною адресою. Позовні вимоги мотивовано тим, що сторони по справі мають у спільній власності земельну ділянку загальною площею 0,0928 га, розташовану по АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 на праві власності належить 477/928 частки вказаної земельної ділянки, ОСОБА_2 має право власності на 451/928 частки. Зазначала, що має намір виділити належну їй частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, проте сторони не дійшли добровільної згоди щодо вирішення цього питання.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Виділено в натурі майно, що належить ОСОБА_1 , а саме 477/928 ідеальної частки земельної ділянки, що відповідає розміру належної їй частки у спільній частковій власності із земельної ділянки загальною площею 0,0928 га, кадастровий номер: :03:024:0009, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №2 висновку експерта №491/21 від 21.07.2021, за яким лінії розподілу земельних ділянок співвласників на плані проходять по точках позначених цифрами: (і) співвласник: ОСОБА_1 - площа земельної ділянки становить - 0,0477 га- ділянка АДРЕСА_2 - 0,0477 га. Лінія розподілу ділянки проходить по точках:1-2-3-4-5-6-7-8-9-15-16-17-18-1= 0,0477 га і на плані ділянку позначено синім кольором зі сторонами:11,45 м-5,31 м-14,44 м-0,66 м-0,75 м-14,37 м-11,16 м-10,67 м-30,74 м-по стіні будівлі - (15-16-17-18)-4,60м. (і) співвласник: ОСОБА_2 - площа земельної ділянки становить - 0,0451га- ділянка № НОМЕР_1 (на плані позначено червоним кольором), з урахуванням площі під будівлями. Ділянка №2 - 0,0451 га. Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 1-18-17-16-15-9-10-11-12-13-14-1= 0, 451 га і на плані ділянку позначено червоним кольором зі сторонами: 4,60м-по стіні будівлі - (18-17-16-15)-30,74 м-10,68м-23,79м-5,94м-8,18м-5,90м- 8,31м. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,0928 га, кадастровий номер: :03:024:0009, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із розглядом справи, а саме, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 800 грн 00 коп., витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 4 461 грн 58 коп. та витрати, пов`язані із проведенням оцінки майна у розмірі 1 000 грн 00 коп., а загалом 13 261 грн 58 коп. Стягнуто ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення яким виділити в натурі частки земельної ділянки загальною площею 0.0928 га кадастровий номер: :03:024:0009, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 - площею 0,0477 га та ОСОБА_2 - площею 0,0451 га максимально наближено до конфігурації Угоди про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 від 08.10.2004 року та фактичного користування співвласниками частками земельних ділянок Варіант №3 додаток №3, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_1 користуються на даний час. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції - 12150 грн 00 коп., виграти на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції - 5000 грн 00 коп., витрати пов`язані з проведенням експертизи - 3603 грн 81 коп. Всього до стягнення підлягає -20753 грн 81 коп. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не було взято до уваги позицію третьої особи-Житомирської міської ради, яка зазначила, що підстав для проведення експертизи немає, так як між сторонами існує угода про поділ земельної ділянки. Висновком експерта № 491/21 від 21.07.2021 року запропоновано фактично три варіанти поділу, однак як зазначено у висновках, експерт зазначає про можливість лише двох варіантів з трьох. Хоча в висновку експерта по варіанту №3 експерт зазначає про можливість виділу в натурі частки земельної ділянки з врахуванням угоди від 08.10.2004, однак, суд ухвалюючи рішення, до уваги третій варіант не взяв, та не надав йому юридичну оцінку взагалі. У висновку експерта наявна невідповідність щодо фактичного користування земельною ділянкою сторонами, яке не відповідало дійсності, про що було повідомлено експерта та суд. Вказувала, що призначати повторну або додаткову експертизу необхідності не має, оскільки земельна ділянка поділена і встановлений порядок користування нею з 1999 року. Також, суду було надано пояснення, що при виділенні земельної ділянки за варіантом №1 та №2 експертизи, відповідач буде позбавлена права безперешкодного доступу до своєї частини даху будинку та права на користування деревами, засадженими на частині, якою вона користується на даний час, а у випадку поділу за варіантом №2 - дані дерева відійдуть позивачу. Оскаржуваним рішенням суд безпідставно, порушуючи засади рівності прав громадян у володінні, користуванні та розпорядженні належною їм приватною власністю забрав у відповідача ОСОБА_2 право безперешкодного доступу до своєї частини даху будинку, та право на користування деревами засадженими на частині земельної ділянки, якою користується на даний час. Суд, вирішуючи спір, не взяв до уваги наявність порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками з 1999 року. Поділ земельної ділянки в натурі максимально наближено до конфігурації угоди наддасть можливість відповідачу безперешкодно добудувати та обслуговувати свою частину даху над будинком з вільним доступом. А також можливість доступу до утеплення будинку, при поділі земельної ділянки згідно інших варіантів, відповідач буде позбавлена жодної можливості доступу до даху та своїх сторін будинку. Крім того, згідно поділу земельно ділянки, зазначеної в рішенні суду, відповідач ОСОБА_2 втрачає частину зовнішньо огорожі, яка на даний час існує, а про її подальше використання, відшкодування збитків або демонтаж в рішенні суду не зазначено.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.1999 року сторони по справі отримали у спадок від матері в рівних частках по 1/2 спадкового майна, а саме житловий будинок, по АДРЕСА_1 .

На підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №288948 та серії ЯБ №288949 від 21.06.2005 ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 477/928 ідеальні частки земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , площею 0,0477 га, а ОСОБА_2 - 451/928 ідеальна частка земельної ділянки, площею 0,0415 га. за цією ж адресою.

У 2004 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали угоду, якою узгодили порядок використання і розпорядження земельною ділянкою за вищевказаною адресою. Із угоди вбачається, що пропорційний розмір частки у спільній власності на будинок ОСОБА_2 становить 1/2, на земельну ділянку 0,0464 га. Фактичний розмір земельної ділянки якою користується остання становить 0,0451 га.

Відповідно до приписів ч.1 ч.2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із частиною першою статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, при цьому співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно із частинами першою та другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до статті 88 Земельного кодексу України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Таким чином, позивач вправі ставити питання про виділення їй в натурі земельної ділянки площею 0,0477 га .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2021 по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновку судового експерта Лазарчука В.В. від 21.07.2021 за №491/21 запропоновано три можливі варіанти виділу часток в натурі земельної ділянки загальною площею 0,0928 га, кадастровий номер: :03:024:0009, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , розмір частки - 477/928 та ОСОБА_5 , розмір частки - 451/928, у відповідності до розміру належних їм часток у спільній частковій власності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про виділення в натурі ОСОБА_1 земельної ділянки відповідно до другого варіанту вказаної судової експертизи, оскільки він передбачає можливість сторін безперешкодно обслуговувати належні їм частини житлового будинку та користуватися господарськими спорудами, з дотриманням прав усіх співвласників.

Пропонований варіант виділення земельної ділянки не ущемляє законні права будь-кого із співвласників будинку, не суперечить архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним правилам. Адже цей варіант не позбавляє сторони, зокрема відповідачку ОСОБА_2 , права безперешкодного доступу до конструктивних елементів і споруд, зовнішніх стін частини будинку, яка знаходиться в її власності, можливості обслуговування та поточного ремонту стін та даху будинку.

При вирішенні спору суд обґрунтовано виходив з того, що відсутні підстави для виділу вказаної земельної ділянки за третім варіантом судової експертизи відповідно до угоди про порядок користування та розпорядження земельною ділянкою від 08 жовтня 2004 року, оскільки такий виділ позбавляє позивачку можливості обслуговувати належну їй частину житлового будинку. Окрім того, за цим варіантом встановлені розбіжності в промірах.

Належних та допустимих доказів того, що внаслідок виділення позивачці земельної ділянки згідно із запропонованим експертом варіантом №2 будуть порушені права інших співвласників, суду не надано.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та є такими, що висновків суду не спростовують.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим й підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 30 серпня 2022 року.

Головуючий

Судді