Справа № 457/421/21
провадження №2/457/45/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 13 грудня 2013 року підписав заяву та отримав кредит в розмірі 200 000,00 грн. Зазначає, що при підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення у письмовій формі. У зв`язку із порушенням зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 09 лютого 2021 року має заборгованість у розмірі 191051,70 грн., з яких: 186679,94 грн. - заборгованість за кредитом; 4371,76 грн. - заборгованість за процентами за користуванням кредитом. Зазначає, що на даний час відповідач не погашає заборгованість, тобто ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором. Просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 191051,70 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2865,78 гривень. В подальшому позивачем було надано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, де просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 133 488,50 грн., з яких: 129116,74 грн. - заборгованість за кредитом; 4371,76 грн. - заборгованість за процентами за користуванням кредитом та судові витрати.

Від представника відповідача - адвоката Петрінець Б.Р. надійшов відзив, у якому просить в позові відмовити в повному обсязі через необґрунтованість позовних вимог. Зазначає, що у заяві позичальника процентна ставка не прописана та відсутні умови договору про порядок погашення процентів за користування кредитними коштами. Матеріали справи не містять підтвердження того, що відповідач ознайомлювався та підписував саме з тими тарифами, і також те, що саме ці документи містили умови щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами. Також роздруківка із сайту не може бути належним доказом у справі, оскільки це є волевиявлення однієї сторони (банку), яка може вносити туди зміни. А тому, позивачем не наведено достатньо доказів того, що надані відповідачу Умови є складовою кредитного договору, і що саме ці Умови він мав на увазі підписуючи анкету-заяву. Окірм цього вказує, що розрахунки заборгованості не відповідають відомостям, що зазначені у Виписці по картковому рахунку. Банком здійснювались автоматичні стягнення процентів за користування кредитом, проте такий порядок погашення заборгованості по відсотках відповідачем погоджено не було. Тому шляхом погашення відсотків за рахунок тіла кредиту банк безпідставно збільшив тіло кредиту. Таким чином зарахування відсотків не є вірним.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що підписуючи заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, відповідач ознайомився та згідний з такими. Такі Умови та правила в письмовому вигляді були надані відповідачу для ознайомлення, що він засвідчив особистим підписом. На підставі поданої заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок яку він отримав та отримав можливість за допомогою встановлених ключів здійснювати дистанційне обслуговування по рахунку. Таким чином банк забезпечив доступ до карткового рахунку та його керуванням різними шляхами. Окрім цього, з анкети-заяви вбачається, зокрема, згода відповідача про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «World Black Edition» та з ознайомленням його з Тарифами банку. Тобто при укладенні договору всі істотні умови були обговорені. Банком надано до суду виписку з карткового рахунку, де чітко вбачається що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, що він користувався коштами, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, що підтверджує отриманням ним саме кредитної картки «World Black Edition». Позивач частково сплачував заборгованість за договором, всі операції за картковим рахунком є визначені датою проведення операції та чітким її визначенням, та із зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної операції. Розрахунок заборгованості не спростований та судові експертизи по справі не призначались. Відповідач активно користувався кредитним рахунком, до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за договором, що свідчить про те, що він знав про умови кредитування та визнавав такі.

У судове засідання сторона позивача не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір - це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов`язки.

Свобода договору закріплена у ст. 627 ЦК України та означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості. наданій сторонам, визначати умови такого договору.

Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» із заявою № б/н, на підставі якої йому було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту змінювався, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 .

У анкеті-заяві від 16 грудня 2013 року зазначено, що відповідач згідний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами підтверджує укладення між ним та банком договору про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. Тобто при підписанні Анкети-заяви, відповідач отримав та ознайомився з інформацією про суму встановленого кредитного ліміту та умови кредитування, та в погодження таких він засвідчив це особистим підписом. Зазначене підтверджує факт настання кредитного зобов`язання у відповідача.

Згідно розрахунку заборгованості (поданому позивачем з заявою про зменшення позовних вимог) по кредиту, наданих банком, станом на 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 має заборгованість по несплаченому кредиту у розмірі 133 488,50 грн., з яких: 129116,74 грн. - заборгованість за кредитом; 4371,76 грн. - заборгованість за процентами за користуванням кредитом.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша ст. 1048 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Так, з наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором б/н від 13 грудня 2013 року, де станом на 01 грудня 2021 року борг ОСОБА_1 по даному кредитному договору становить 133 488,50 грн., вбачається що відповідач регулярно користувався кредитними коштами, водночас не виконуючи належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо сплати на погашення заборгованості за кредитом, яке здійснював не в повному обсязі. Тобто позивач, користуючись кредитними коштами довший період часу та здійснюючи часткові погашення заборгованості, знав умови кредитування та погоджувався з ними, оскільки з заявами про протилежне в банк він не звертався.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання та договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Суд приймає до уваги надані позивачем розрахунок заборгованості за договором №б/н від 13 грудня 2013 року станом на 01 грудня 2021 року, як належні докази по справі, оскільки будь-яких доказів на спростування таких відповідачем не надано, такі в будь-який спосіб не заперечувалися та не оскаржувалися, а відтак є чинними.

Обставин, які відповідно до закону можуть бути підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язань за договором, та доказів, які їх підтверджують, відповідачем наведено не було.

Таким чином, суд вважає доведеним факт несвоєчасної сплати щомісячних платежів відповідачем, яка призвела до невиконання зобов`язань останнім за кредитним договором, що порушує право позивача на повернення позики.

Зважаючи на те, що відповідач в добровільному порядку погасити заборгованість за кредитним договором не бажає, виходячи з вищевказаних норм закону, умов кредитного договору, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 2865,78 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 263-265 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 133 488 (сто тридцять три тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 50 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2865 ( дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять) грн. 78 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: вул.. Грушевського, 1Д, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: В. І. Марчук