Справа № 534/1120/18
Провадження № 2/524/43/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Топчій Т.С., розглянувши заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 и до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини.

24.09.2022 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Гончаренко О.В., яку зареєстровано у першій робочий день 26.09.2022, з підстав порушення суддею при розгляді справи процесуального законодавства у судовому засіданні, що відбулося 06.09.2022, 16.09.2022, 22.09.2022, а саме щодо долучення документів до матеріалів справи, та порядку допиту свідка.

Суд, дослідивши матеріали справи з приводу заявленого судді відводу, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді, дійшов такого висновку.

Згідно п.5 ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу),зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно із ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У дані справі судове засідання призначено на 28.09.2022, заява про відвід судді від ОСОБА_1 надійшла до суду 24.09.2022, тобто у неробочій день, зареєстровано дану заяву 26.09.2022 у перший робочий день. Отже, заява ОСОБА_1 наділа до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому питання про відвід судді має бути вирішено судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Павленко І.В. посилався на те, що є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, оскільки суддя Гончаренко О.В. порушив процесуальне законодавство у судовому засіданні, що відбулося 06.09.2022, 16.09.2022, 22.09.2022, а саме щодо долучення документів до матеріалів справи, та порядку допиту свідка.

З цього приводу, суд вважає зазначити наступне.

Обставина на яку посилається ОСОБА_1 є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу, про що визначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Інших доказів на обґрунтування заяви про відвід судді заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренка О.В. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренка О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко