Справа № 450/4612/21 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/4147/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ««Генезис Фінансової Свободи», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В обрунтування заяви покликається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. видано виконавчий напис № 5753 від 25 серпня 2021 року про звернення стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи» заборгованості за період з 10 лютого 2020 року по 18 серпня 2021 року в розмірі 2 104 894,27 грн.Стверджує, що на підставі виконавчого напису № 5753 від 25 серпня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., 09 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем відкрито виконавче провадження № 66762709, в межах якого здійснюється примусове виконання виконавчого напису. Зазначає, що, нотаріусом порушено процедуру вчинення виконавчого напису оскільки укладений між нею та банком кредитний договір, який надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису не посвідчено нотаріально. Вказує, що сума заборгованості перед банком не є безспірною, а приватний нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не пересвідчився про наявність повідомлення її банком про заборгованість за тридцять днів до вчинення виконавчого напису. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зважаючи, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а примусове виконання за ним уже здійснюється приватним виконавцем. Наголошує, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору не призведе до порушення прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача. З наведених підстав просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 25 серпня 2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 5753, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи»заборгованості за кредитним договором № 1103/0608/77-813 від 19 червня 2008 року за період з 10 лютого 2020 по 18 серпня 2021 в розмірі 2 104 894.27 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. у виконавчому провадженні № 66762709 до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 25 серпня 2021 року, № 5753, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Генезис Фінансової Свободи» заборгованості в розмірі 2 104 894.27 грн.

Ухвалу судуоскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи»,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що набув усіх прав та обов`язків кредитора за кредитним договором № 1103/0608/77-813 від 19 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 на підставі договору факторингу, укладеного 10 лютого 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи», однак позивач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2 104 894.27 грн., однак судом першої інстанції не взято до уваги цю обставину.Зазначає, що судом не було досліджено доказів відсутності боргу позивача, що, на його думку, свідчить про передчасність висновків щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Вказує, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, зокрема, кредитора. Вважає, що заявником не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, відтак зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису порушуються його права, як кредитора. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати.

21 березня 2022 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю у неї можливості прибути в судове засідання через введення воєнного стану.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи не є достатньою підставою для відкладення розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.

Враховуючи, що явка в суд апеляційної інстанції не є обов`язковою, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст постанови складено 28 березня 2022 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 21 березня 2022 року, датою ухвалення постанови є саме 28 березня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що оскаржується позивачем, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, оскільки існує реальна загроза безпідставного звернення стягнення на майно та кошти позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Стаття 149 чинного ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по-перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по-друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до роз`яснень п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи із специфіки обраного заявником виду забезпечення позову, а саме, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 25 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5753 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи»заборгованості за кредитним договором № 1103/0608/77-813 від 19 червня 2008 року за період з 10 лютого 2020 року по 18 серпня 2021 року в розмірі 2 104 894.27 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича від 09 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66762709 з виконання виконавчого напису № 5753, вчиненого 25 серпня 2021 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича від 09 вересня 2021 року в межах виконавчого провадження № 66762709 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення з врахуванням винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича від 23 вересня 2021 року в межах виконавчого провадження № 66762709 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення з врахуванням винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича від 23 вересня 2021 року в межах виконавчого провадження № 66762709 описано та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок, реєстраційний номер 263, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 144.2 кв.м., житловою площею 40.9 кв.м. та земельну ділянку, кадастровий номер :01:006:1266 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та споруд, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, с. Сокільники.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича від 14 жовтня 2021 року в межах виконавчого провадження № 66762709 призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для визначення вартості майна боржника за виконавчим написом № 5753, вчиненого 25 серпня 2021 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує виконавчий напис, вчинений 25 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи»заборгованості за кредитним договором № 1103/0608/77-813 від 19 червня 2008 року за період з 10 лютого 2020 року по 18 серпня 2021 року в розмірі 2 104 894.27 грн., зареєстрований в реєстрі за № 5753.

Верховний Суд сформував усталену судову практику про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 16.08.2018 у справі №910/1040/18; від 25.02.2019 у справах № 924/789/18, № 924/790/18; від 11.10.2019 у справах № 910/4762/19; від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19; від 17.09.2020 у справі № 910/72/20; від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29; від 30.11.2020 у справі № 910/217/20; від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 оскаржила в судовому порядку виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, на підставі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження в межах якого проводяться виконавчі дії, зокрема накладено арешт на кошти та майно позивача, описано належні ОСОБА_2 житловий будинок та земельну ділянку та призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення їх вартості, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 25 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи»заборгованості за кредитним договором № 1103/0608/77-813 від 19 червня 2008 року за період з 10 лютого 2020 року по 18 серпня 2021 року в розмірі 2 104 894.27 грн., зареєстрованого в реєстрі за № 5753, який оскаржено в судовому порядку, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи»набуло усіх прав кредитора за кредитним договором № 1103/0608/77-813 від 19 червня 2008 року, умови якого не виконуються позивачем, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в розмірі 2 104 894.27 грн., яка нею не погашається, не заслуговують на увагу, оскільки зазначена сума заборгованості не є безспірною, стягнута з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який нею оскаржується.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи» залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови.

Постанова складена 28.03.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк