ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7303/21

Провадження № 22-ц/4820/1388/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року про закриття провадження (суддя Вдовичинський А.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Кам`янець-Подільський МВ ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький)), про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі №676/6560/20 вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 2500 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.12.2020 до повноліття дитини.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 травня 2021 року у справі №676/6691/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на час навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 15.12.2020 до 30.06.2022.

Проте, наявні істотні підстави для припинення стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , оскільки позивач не має можливості надавати матеріальну допомогу повнолітньому працездатному сину, який продовжує навчання, тоді як дохід сина набагато перевищує дохід кожного з батьків, внаслідок чого він не потребує матеріальної допомоги, так як повністю себе забезпечує.

У зв`язку з цим просив суд припинити обов`язок ОСОБА_1 щодо утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді щомісячної сплати на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1500 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року закрито провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, в зв`язку із відсутністю предмету позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалуКам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно закрито провадження у справі, оскільки між сторонами існує спір.

На дату подачі позовної заяви та відкриття провадження у справі, аліменти за виконавчим листом №66616097 стягувалися, існувала заборгованість зі сплати аліментів 13087,03 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять апеляційну скаргу відхилити, ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року залишити без змін.

Зазначають, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 травня 2021 року по справі №676/6691/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 аліменти на час навчання у твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 15.12.2020 до 30.06.2022. Рішення вступило в законну силу відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 05.08.2021. Обов`язок ОСОБА_1 чітко встановлений судом до 30.06.2022.

З 01 липня 2022 року у ОСОБА_1 вже відсутній встановлений судом обов`язок щодо утримання повнолітнього сина, що продовжує навчатись, тому з 01 липня 2022 року між сторонами зникає предмет спору.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності сторони спору.

01 вересня 2022 року ОСОБА_2 , одержала судову повістку про виклик у судове засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, тобто вона повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що хворіє донька, а тому вона не може з`явитися до суду.

Оскільки поважність причини неявки відповідачки ОСОБА_2 не встановлена, ОСОБА_2 , реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів у відзиві на апеляційну скаргу, та, зважаючи на строки та межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), апеляційний суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі № 676/6691/20 від 25 травня 2021 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на час навчання у твердій грошовій сумі в розмірі - 1500 грн. щомісячно, починаючи з 15.12.2020 року до 30.06.2022 року (а. с. 134-137).

На виконання цього рішення видано виконавчий лист, на підставі якого Кам`янець- Подільським МВ ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) (третя особа) відкрито відповідне виконавче провадження №66616097 (постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а. с. 15-16).

На даний час за місцем роботи ОСОБА_1 здійснюється утримання аліментів із його заробітної плати.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Кам`янець-Подільський МВ ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький), про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання (а. с. 1-18).

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач саме ставить вимоги щодо припинення стягнення аліментів на утримання сина, які присуджені йому до сплати щомісячно згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.05.2021 по справі № 676/6691/20, яке набрало законної сили згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 05.08.2021.

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору, звертала увагу суду, що аліменти стягнуто з позивача на користь повнолітнього сина ОСОБА_3 рішенням суду строком до 30.06.2022 р., строк, на який стягнуто аліменти, сплив.

Так, відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

У контексті завдань цивільного судочинства (статті 2, 4 ЦПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що строк сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час навчання, з ОСОБА_1 обмежено 30.06.2022 року, тобто на час розгляду справи, зазначений строк сплив, у зв`язку із цим предмет позову фактично припинився.

Проте, такі висновки суду є помилковими. Сплив строку на який призначено аліменти на утримання повнолітнього сина, при тому що даний позов було заявлено ще задовго до його спливу, не свідчить про те, що між сторонами відсутній спір. Судом не досліджено обставини та підстави, за яких позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

На час звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою між сторонами були наявні неврегульовані питання, а суд таких підстав не розглядав.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про закриття провадження, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду.

За таких обставин ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року підлягає скасуванню і направленню справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2022 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк