РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/2301/21 Провадження № 2/401/815/22

12 вересня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Процедура (рух справи):

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 лютого 2013 року по 01 червня 2021 року у сумі 25448,40 грн., індекс інфляції - 17117,16 грн., та три відсотка річних 4825,47 грн.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 06 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 13 грудня 2021 року позов задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії за період з 01 лютого 2013 року по 01 червня 2021 рокув сумі 25448,40 грн., індекс інфляції - 17117,16 грн., та три відсотка річних 4825,47 грн., а також судовий збір в сумі 2270 грн., та витрати на правничу професійну допомогу в розмірі 1000 грн.

Ухвалою суду від 25 січня 2022 року заяву відповідача ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення суду від 13 грудня 2021 року скасовано, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначала, що позов не визнає, оскільки позивач звернувся до суду з порушенням строків позовної давності. Зокрема, борг за надання послуг СП ТОВ «Світловодськпобут» нею було сплачено в загальній сумі 32 800 грн., в 2021 році було сплачено 14 600 грн., в 2020 р. - 11100 грн., в 2019 р. - 7100 грн., на підтвердження чого надала копії квитанцій. Крім цього зазначила, що солідарний відповідач по справі ОСОБА_1 , з якого також позивач просить стягнути заборгованість, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого надала копію свідоцтва про смерть. Просила суд до позовних вимог застосувати наслідки спливу строку позовної давності, та розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Аргументи позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»:

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ОСОБА_1 та СП ТОВ «Світловодськпобут» 21.03.2007 року укладено договір про надання послуг централізованого опалення, постачання гарячої води, відповідно до п.28 якого, його укладено на 5 (п`ять) років. Договір вважається щороку продовженим, якщо місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. СП ТОВ «Світловодськпобут» відповідно до рішення виконавчого комітеті Світловодської міської ради від 15.08.2012 року за № 742 «Про визначення виконавця житлово-комунальної послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання» (копію додано) є виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Світловодськ і проводить забезпечення тепловою енергією багатоквартирні будинки. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунатьні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII (далі - Закон № 2189-VIII) виконавцем комунальної послуги постачання теплової енергії є теплопостачальна організація. Позивачем надано відповідачу послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 . Позивач проводив та проводить нарахування відповідно до постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про встановлення тарифів та рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради про втсановлення тарифів. За отриману послугу з постачання теплової енергії відповідач кошти не сплачував, у звязку із чим виникла заборгованість за опалення квартири, яка за період з 01 лютого 2013 року по 01 червня 2021 року становить 25448,40 грн., індекс інфляції - 17117,16 грн., та три відсотка річних 4825,47 грн. Крім того, представник позивача - адвокат Новак Ю.П. подав заяву про відшкодування судових витрат, а саме судового збору у розмірі 2270 грн. та витрат на правничу (професійну допомогу адвоката) у розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного, просить задовольнити позов про стягнення з відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , нарахованої заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач, ТОВ «Світловодськпобут», надав суду копії таких доказів: копія рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 15.08.2012 року № 742 «Про визначення виконавця житлово-комунальної послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання»; копія договору про надання про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 21 березня 2007 року; довідка про розмір платежів за послуги СП ТОВ «Світловодськпобут» з розрахунком суми, на яку збільшився розмір внаслідок інфляційних процесів та трьох відсотків річних; рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 25.09.2013 року № 931 «Про початок опалювального періоду 2013-2014 рр.»; рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 28.03.2014 року №258 «Про закінчення опалювального сезону 2013-2014 рр.»; рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 20.10.2014 року № 742 «Про скасування рішення виконавчого комітету від 14 жовтня 2014р. №739 «Про початок опалювального періоду 2014-2015 рр.»; рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 07.04.2015 року № 255 «Про закінчення опалювального сезону 2014-2015 рр.»;рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 09.10.2015 року № 687 «Про початок опалювального періоду 2015-2016 рр.»; рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 31.03.2016 року, № 215 «Про закінчення опалювального сезону 2015-2016 рр.»;рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 24.10.2016 року № 687 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 12 жовтня 2016 року №857 «Про початок опалювального періоду 2016-2017 рр.»; рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 24.03.2017 року № 185 «Про закінчення опалювального сезону 2016-2017 рр.»;рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 21.10.2017 року № 711 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 10.10.2017 р. № 682 «Про початок опалювального періоду 2017-2018 рр.»;рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 30.03.2018 року № 154 «Про закінчення опалювального сезону 2017-2018 рр.»;рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 29.10.2018 року № 612 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 08.10.2018 року № 595 «Про початок опалювального періоду 2018-2019 рр.»; рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 22.03.2019 року № 237 «Про закінчення опалювального періоду 2018-2019 рр.»; рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 09.10.2019 року № 778 «Про початок опалювального періоду 2019-2020 рр.»; рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 12.03.2020 року № 115 «Про закінчення опалювального періоду 2019-2020 рр.»; рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 07.10.2020 року № 554 «Про початок опалювального періоду 2020-2021 рр.»; рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 02.04.2021 року № 207 «Про закінчення опалювального періоду 2020-2021 рр.» ;рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 29.12.2010 року № 1637 «Про тарифи на послуги СП ТОВ «Світловодськпобут»; рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 13.10.2017 року № 707 «Про тимчасовий тариф на теплову енергію та послуги з ЦО та ПГВ СП ТОВ «Світловодськпобут»; рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 05.12.2017 року №819 «Про встановлення СП ТОВ «Світловодськпобут» тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання для населення»; рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 26.11.2018 року № 703 «Про коригування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання та послуги з централізованого опалення, які надаються СП ТОВ «Світловодськпобут» знаходяться у виконавчого комітету Світловодської міської ради.постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.12.2010 року № 1800 «Про затвердження тарифів на теплову енергію СП ТОВ «Світловодськпобут»; постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 17.04.2014 року № 359 «Про встановлення тарифу на теплову енергію для потреб населення СП ТОВ «Світловодськпобут»; постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 27.06.2014 року № 792 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах комунальних послуг, від 06 червня 2014 року № 650; постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 17.10.2014 року № 146 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб`єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг»;постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.03.2015 року № 1171 «Про встановлення тарифів на послуги централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб`єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг»; постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 09.06.2016 року № 1033 «Про встановлення тарифу на теплову енергію для потреб населення СП ТОВ «Світловодськпобут»; постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 09.06.2016 року № 1101 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31 березня 2015 року № 1171»; довідку про розмір платежів за послуги ТОВ «Світловодськпобут» з розрахунком суми, на яку збільшився розмір внаслідок інфляційних процесів та трьох відсотків річних станом на травень 2022 року.

Аргументи відповідача, ОСОБА_2 :

Відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначала, що позов не визнає, оскільки позивач звернувся до суду з порушенням строків позовної давності. Зокрема, борг за надання послуг СП ТОВ «Світловодськпобут» нею було сплачено в загальній сумі 32 800 грн., в 2021 році було сплачено 14 600 грн., в 2020 р. - 11100 грн., в 2019 р. - 7100 грн., на підтвердження чого надала копії квитанцій. Крім цього зазначила, що солідарний відповідач по справі ОСОБА_1 , з якого також позивач просить стягнути заборгованість, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого надала копію свідоцтва про смерть. Просила суд до позовних вимог застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлені судом обставини справи:

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради за №742 від 15 серпня 2012 року є виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Світловодську та проводить забезпечення тепловою енергією багатоквартирні будинки.

Згідно рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради та наказів СП ТОВ «Світловодськпобут», у м. Світловодську у період з 2013 по 2021 роки було проведено опалювальні сезони.

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» реформовано у ТОВ «Світловодськпобут».

Між ОСОБА_1 та СП ТОВ «Світловодськпобут» 21.03.2007 року укладено договір про надання послуг централізованого опалення, постачання гарячої води до квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до п.28 договору, його укладено на 5 (п`ять) років. Договір вважається щороку продовженим, якщо місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Відповідно до п. 1,4 пункту 17 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 21.03.2007 р. визначено, що споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки та дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

На даний час договір між сторонами не розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 настала смерть ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 20 лютого 2012 року.

Внаслідок часткової сплати відповідачкою ОСОБА_2 платежів за отримані послуги з централізованого опалення за період з 01 лютого 2013 року по 01 червня 2021 року утворилася заборгованість.

Згідно довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ «Світловодськпобут», за період з 01 лютого 2013 року по 01 червня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 25448,40 грн., індекс інфляції - 17117,16 грн., та три відсотка річних 4825,47 грн.

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 лютого 2013 року по 01 червня 2021 року у сумі 25448,40 грн., індекс інфляції - 17117,16 грн., та три відсотка річних 4825,47 грн.

Відповідачкою ОСОБА_2 до суду подано документи про сплату нарахованої заборгованості, а саме: борг за надані послуги ТОВ «Світловодськпобут» нею було сплачено в загальній сумі 32 800 грн., в тому числі у 2021 році сплачено - 14 600 грн., в 2020 р. - 11100 грн., в 2019 р. - 7100 грн.

Згідно довідки ТОВ «Світловодськпобут» №156 від 18 травня 2022 року, яку до суду надано відповідачкою, станом на 17 травня 2022 року заборгованість ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , становить 24011 грн.

З наданої представником позивача довідки розрахунку заборгованості за теплову енергію від 12 вересня 2022 року, відповідачка ОСОБА_2 з часу звернення позивача у липні 2021 року до суду з позовоною заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 лютого 2013 року по 01 червня 2021 року у сумі 25448,40 грн., добровільно сплатила у період з 02 червня 2021 року по 05 травня 2022 року 11600 грн. Заборгованість ОСОБА_2 за теплову енергію станом на 01 жовтня 2022 року становить 24187,51 грн.

Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами.

Оцінка суду (джерела права):

Правовідносини, що існують між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Правилами користування тепловою енергією, які затверджено Постановою КМУ від 03 жовтня 2007 року №1198, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджено Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, який затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4.

Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власність зобов`язує.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина перша статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до умов якого теплопостачальне підприємство зобов`язалося постачати споживачу теплову енергію з метою гарячого водопостачання (вразі наявності) та опалення квартири АДРЕСА_1 , а споживач зобов`язався сплачувати за використану теплову енергію.

Споживач зобов`язався щомісячно протягом опалювального періоду сплачувати підприємством за опалення та гаряче водопостачання (в разі наявності) згідно затверджених у встановленому діючим законодавством порядку тарифів. Розрахунки по даному договору проводяться на підставі рахунків, які надаються споживачеві підприємством або безпосередньо вручаються підприємством по місту знаходження споживача. Термін перерахування і внесення платежів не пізніше, ніж 20 число наступного за розрахунковим місяцем.

Відповідно до п. 1,4 пункту 17 про надання послуг з централізованого опалення, постачаня гарячої води від 21.03.2007 р. визначено, що споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки та дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг. Договір укладено в письмовій формі, підписано обома сторонами та скріплено печаткою СП ТОВ "Світловодськпобут". На даний час договір, укладений між сторонами не розірвано.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

З огляду на зміст правовідносин, що існують між сторонами, вони по своїй суті є грошовим зобов`язанням, в якому серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника як споживача послуг покладено цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право кредитора, як виконавця комунальної послуги, вимагати сплату коштів за фактично надані послуги.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1, 2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язань.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Верховний Суд України у постанові від 26.04.2017 у справі № 3-1522гс16 зробив висновок, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних витрат. Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 03 грудня 2019 року у справі №216/6655/15-ц зазначив, що Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 передбачають, що договір про надання послуг укладається між виконавцем послуг і споживачем.

Частиною шостою статті 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 1 статті 264 ЦК передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно зі статтею 1 Закону договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із частиною першою статті 27 Закону договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону).

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (частина п`ята статті 626 ЦК України).

Отже, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Згідно з статтею 30 Закону, статтею 28 Правил адвокатської етики ( у редакції 2012 року)гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/17845/15-ц Верховний Суд зауважує, що адвокатський гонорар є однією із умов, яка визначається сторонами договору про надання правової допомоги, тому відсутність у договорі розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає підстав вважати, що сторони при укладенні договору про надання правової допомоги погодили розмір адвокатського гонорару.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки суду:

Суд зазначає, що позивач, СП ТОВ «Світловодськпобут» надавав послуги з централізованого теплопостачання до квартири відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , квартира АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення нарахованої заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

Позивачем доводилося, що на час звернення до суду з позовною заявою за період з 01 лютого 2013 року по 01 червня 2021 року утворилася заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка станом на 01 червня 2021 року становить 25448,40 грн., а також, нараховано за вказаний період суму індекс інфляції в розмірі 17117,16 грн., та три відсотка річних в розмірі 4825,47 грн.

Судом достовірно встановлено, що відповідачкою ОСОБА_2 частково сплачено нараховану позивачем заборгованість.

Так, згідно довідки ТОВ «Світловодськпобут» №156 від 18 травня 2022 року, яку до суду надано відповідачкою, заборгованість ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 17 травня 2022 року становить 24011 грн. Отже, нарахована станом на 01 червня 2021 року заборгованість відповідачкою погашена частково.

З наданої представником позивача довідки розрахунку заборгованості за теплову енергію від 12 вересня 2022 року видно, що відповідачка ОСОБА_2 з часу звернення позивача у липні 2021 року до суду з позовоною заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 лютого 2013 року по 01 червня 2021 року у сумі 25448,40 грн., добровільно сплатила у період з 02 червня 2021 року по 05 травня 2022 року 11600 грн. Заборгованість ОСОБА_2 за теплову енергію станом на 01 жовтня 2022 року, за період, який не охоплюється позовними вимогами становить 24187,51 грн.

Отже, визначаючи суму заборгованості відповідачки за теплову енергію в межах позовних вимог, з нарахованої станом на 01 червня 2021 року суми забогованості слід відняти суму платежів, сплачених відповідакою на погашення боргу у період з 02 червня 2011 року по 05 травня 2022 року, яка в загальному розмірі становить 11600 грн. (25448,40 11600=13848,80).

Внаслідок часткового прострочення виконання зобов`язання по сплаті послуг з централізованого опалення у відповідачки ОСОБА_2 станом на 01 червня 2021 утворилася заборгованості в розмірі 13848,80 грн.

Перевіряючи доводи відповідачки про наявність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності, суд зазначає, що відповідачка з 2013 року регулярно сплачувала нараховані суми платежів за отримані послуги за теплову енергію, та не допускала перерв у платежаж, які б тривали більше 36-ти місяців.

Оскльки відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, у справі позовна давність не переривалася, так як відповідачкою здійснювалися платежі на погашення нарахованої заборгованості, а тому відсутні підстави для застосування позовної давності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачка, як сторона договору, яка прострочила виконання зобов`язання має обов`язок сплатити борг за отримані послуги з централізованого опалення у встановленому судом розмірі.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки суми трьох відсотків річних за вказаний період, та суму на яку збільшився розмір заборгованості внаслідок інфляційних процесів за вказаний період, слід залишити без задоволення, враховуючи те, що визначений позивачем на час звернення до суду їх розмір, його обгрунтованість, з врахуванням здійснених відповідачкою з червня 2021 року по травень 2022 року платежів на час вирішення справи достовірними, надежними доказами не доведено.

Суд також зазначає, що за змістом ст.141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У зв`язку з тим, що представником позивача не надано до суду заяви щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу та жодних доказів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрат необхідних для надання правничої допомоги, суд приходить висновку про відмову у стягненні судових витрат в частині витрат на оплату правничої допомоги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 256, 257, 261, 267, 319, 322, 526, 551, 610, 612, 625, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 7, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (), заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії за період з 01 лютого 2013 року по 01 червня 2021 рокув сумі 13848,80 грн., а також судовий збір в сумі 663,35 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», юридична адреса: вул.Григорія Сковороди 2А, м.Світловодськ Кіровоградської області, .

Відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ 10 грудня 1998 р.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом