Справа № 632/868/22
провадження № 2/632/355/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 року позивач в особі свого представника за довіреністю засобами поштового зв`язку звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачки на його користь 30132,00 грн. заборгованості за чотирма кредитними договорами:

перший - №08142-12/2020 від 13.12.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачкою, згідно з яким по договору факторингу від 11.08.2021 року до позивача була передана вимога до відповідача у розмірі 13900,00 грн., з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 8900,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

другий - №00-2190287 від 21.12.2020 року, укладеного між ТОВ «Качай гроші» та відповідачкою, згідно з яким по договору факторингу від 27.07.2021 року до позивача була передана вимога до відповідача у розмірі 4643,00 грн., з яких 1993,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 2650,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

третій - №/371175 від 01.02.2021 року, укладеного між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачкою, згідно з яким по договору факторингу від 08.12.2021 року до позивача була передана вимога до відповідача у розмірі 10000,00 грн., з яких 2500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 7500,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

четвертий - №2-95422 від 06.02.2021 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою, згідно з яким по договору факторингу від 14.06.2021 року до позивача була передана вимога до відповідача у розмірі 1589,00 грн., з яких 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 1089,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Також позивач просив стягнути з відповідачки сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Позовна заява з долученими до неї документами та її копія з додатками надійшли до суду прошиті, скріплені печаткою на зворотньому боці, однак не понумеровані.

Уважно перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до думки, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

1.Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, що кореспондується в даній справі з вимогами ч.1 ст.1082 Цивільного кодексу України щодо того, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Як додатки до позовної заяви долучені чотири повідомлення на адресу відповідача, складені відповідною посадовою особою позивача: вих.№5013915-1 від 18.08.2021 року по кредитному договору №08142-12/2020 від 13.12.2020 року, вих. №4962399-1 від 03.08.2021 року по кредитному договору №00-2190287 від 21.12.2020 року, та вих.№5372605-1 від 15.12.2021 року по кредитному договору №/371175 від 01.02.2021 року та вих.№5158641-1 від 05.10.2021 року по договору позики №2-95422 від 06.02.2021 року. В той же окрім вказаним повідомлень суду не надано жодних доказів їх направлення відповідачці щодо переходу права вимоги щодо неї за вказаними кредитними договорами до позивача, наприклад, витяг з поштового трекінгу АТ «Укрпошта» про направлення відповідних повідомлень відповідачці разом із групованими відомостями адресатів, підтвердження направлення іншими засобами, які дозволяють підтвердити сам факт направлення. При цьому судді не потрібно підтвердження факту отримання вказаних повідомлень з боку відповідачки, а достатньо того, що позивач виконав пряму вимогу закону щодо належного повідомлення відповідачки про перехід до позивача права вимоги до неї.

Для усунення вказаного недоліку позивачу слід надати докази направлення вищевказаних повідомлень відповідачці по справі з метою підтвердження можливості заявлення вимог до неї як фактора.

2.Суду за всіма чотирма договорами, право на які набув позивач надані розрахунки заборгованості станом на час укладання договорів факторингу без прив`язки нарахувань, які здійснювали відповідно до умов зазначених договорів первинні кредитори відповідачки. Специфікою звернення до суду фактору є те, що він несе обов`язок подання доказів щодо суми заборгованості не тільки після придбання права грошової вимоги, а й щодо її нарахування клієнтом під час дії кредитних відносин між ним та боржником, що відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України про те, що позовна заява повинна містити обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Тому позивач повинен надати судді щодо кожного з 4 заявлених договорів розрахунок заборгованості для відповідності їх нарахування вимогам укладених в електронній формі договорів з відповідачкою з метою підтвердження факту нарахування саме такої заборгованості відносно кожного з договорів, оскільки це впливає на підтвердження вимог до відповідачки, які взагалі можуть розглянуті судом. Не подання таких доказів впливає на підтвердження факту саме такої заборгованості, яка заявлена позивачем, і відповідно до цього вирішуються обгрунтованість вимог позивача до відповідачки.

Згідно з п.п. 3, 5 та 8 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги: зазначення доказів, що підтверджують обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 5, 8 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорамизалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Кочнєв