Номер провадження: 22-ц/813/6201/22
Справа № 509/5390/18
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 грудня 2021 року про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Кириченко П.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану та повернення частини земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану та повернення частини земельної ділянки.

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 та Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання незаконним та скасування рішення.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 , представник ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, в обґрунтування якої зазначила, що по справі же була призначена ухвалою суду земельно-технічна експертиза та отриманий висновок, відповідно до якого експертом надано відповіді на 1,2,3,4 питання, однак стосовно 5 питання експертом відповідь не надана за відсутністю проектного положення затверджених меж, відповідно до якого є неможливим встановити чи підлягає межа між зазначеними земельними ділянками відновленню.

У зв`язку з чим просила призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, отримавши висновок експерта з питання, на яке не надано відповіді.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначена по справі судову земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Проскуровському В.П., місцезнаходження 67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Портова, 10.

На вирішення експерта поставлені такі питання:

1. Чи відповідає розмір, площа, конфігурація та межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та якою фактично користується ОСОБА_3 розміру, площі, конфігурації та межам, які визначені у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-018 від 26.12.2018 року?

2. Чи відповідає фактична суміжна-розділова межа між наступними земельними ділянками: земельна ділянка, площею 0,1282 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:1161 та земельна ділянка, якою фактично користується ОСОБА_2 , орієнтовною площею 0,08 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок виконаного 12.03.2018 року ПП «Южно-регіональний землевпорядний центр» та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-018 від 26.12.2018 року та відомостям з Поземельної книги?

3. Чи є зміни (порушення) межі земельної ділянки, площею 0,1282 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:1161, що зазначена у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-018 від 26.12.2018 року та якої фактично користується ОСОБА_3 на момент обстеження земельної ділянки?

4. У разі наявності зміни (порушення) меж та зміщення суміжно-розділовоі межі між наступними земельними ділянками: земельна ділянка, площею 0,1282 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:1161 та земельна ділянка, якою фактично користується ОСОБА_2 , орієнтовною площею 0,08 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вказати та описати це зміщення схематично та визначити і описати дії, які необхідно вчинити для відновлення суміжно-розділової межі між зазначеними земельними ділянками.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_3 .

Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України. Роз`яснено, що у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що призначена судом експертиза має ознаки повторної або додаткової, але ухвала суду про призначення експертизи не містить необхідного мотивування призначення у справі додаткової або повторної експертизи, відповідно до вимог процесуального законодавства.

Також вважає, що поставлені судом перед експертом питання щодо відповідності межі землекористування між земельними ділянками сторін проекту землеустрою, який не погоджений та незатверджений Овідіопольською селищною радою є недопустимою.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи про призначене судове засідання на 07 вересня 2022 року були сповіщені належним чином.

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Пижика В.В., представника ОСОБА_3 , адвоката Дубінкіна Ю.М., представника ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Призначаючи у справі експертизу, суд першої інстанції виходив із того, щодля з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання в області землеустрою, тому задовольнив клопотання ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 та призначив судову земельно-технічну експертизу.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов у порушення норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи,20 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану та повернення частини земельної ділянки.

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 та Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання незаконним та скасування рішення.

14 липня 2020 року адвокат Дубінкін Ю.М., представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, в якому просив призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити атестованому судовому експерту Гончар Н.В.(місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 12, оф. 26, м. Одеса), на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка фактична площа, конфігурація та межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

- чи відповідає площа, конфігурація та межі земельної ділянки, яка розташованаза адресою: АДРЕСА_1 , даним зазначеним в будівельному паспорті № 646 від 03.11.1981 року?

- яка фактична площа, конфігурація та межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ?

- чи відповідає площа, конфігурація та межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , даним земельно-кадастрової документації?

- чи підлягає межа між зазначеними земельними ділянками відновленню? Якщо так, то яким чином необхідно відновити межу землекористування?

Обґрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 зазначив, що предметом спору у справі є межа землекористування між земельними ділянками, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 (землекористувач ОСОБА_3 ) та АДРЕСА_2 (землекористувач ОСОБА_2 )., у зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 січня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дубінкіна Ю.М. про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначена по справі судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Гончар Н.В., місцезнаходження 65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 12, оф.26.

На вирішення експерта поставлені такі питання:

- Яка фактична площа, конфігурація та межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?;

- Чи відповідає площа, конфігурація та межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , даним зазначеним в будівельному паспорті № 646 від 03.11.1981 року?;

- Яка фактична площа, конфігурація та межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ?;

-Чи відповідає площа, конфігурація та межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , даним земельно-кадастрової документації?;

- Чи підлягає межа між зазначеними земельними ділянками відновленню? Якщо так, то яким чином необхідно відновити межу землекористування?

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

Попереджені сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Роз`яснено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи09 липня 2021 року на виконання ухвали суду про призначення експертизи до суду надійшов висновок експерта від 07 липня 2021 року №120, відповідно до якого надані відповіді на чотири запитання, на п`яте запитання експертом надано пояснення, що встановити чи підлягає межа між зазначеними земельними ділянками відновленню на даний час та яким чином необхідно відновити межу землекористування між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 не надається можливим, у зв`язку з відсутністю проектного положення затверджених меж.

Також з матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2021 року ОСОБА_4 , представник ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що не на всі питання суду були надані відповіді, а саме не надана відповідь стосовно 5 питання, у зв`язку з чим просила призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Проскуровському В.П. (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), отримавши висновок експерта з питання, на яке не надано відповіді, при цьому на вирішення питання для експерта поставила наступні питання:

1. Чи відповідає розмір, площа, конфігурація та межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та якою фактично користується ОСОБА_3 розміру, площі, конфігурації та межам, які визначені у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-018 від 26.12.2018 року?

2. Чи відповідає фактична суміжна-розділова межа між наступними земельними ділянками: земельна ділянка, площею 0,1282 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:1161 та земельна ділянка, якою фактично користується ОСОБА_2 , орієнтовною площею 0,08 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок виконаного 12.03.2018 року ПП «Южно-регіональний землевпорядний центр» та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-018 від 26.12.2018 року та відомостям з Поземельної книги?

3. Чи є зміни (порушення) межі земельної ділянки, площею 0,1282 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:1161, що зазначена у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-018 від 26.12.2018 року та якої фактично користується ОСОБА_3 на момент обстеження земельної ділянки?

4. У разі наявності зміни (порушення) меж та зміщення суміжно-розділовоі межі між наступними земельними ділянками: земельна ділянка, площею 0,1282 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:1161 та земельна ділянка, якою фактично користується ОСОБА_2 , орієнтовною площею 0,08 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вказати та описати це зміщення схематично та визначити і описати дії, які необхідно вчинити для відновлення суміжно-розділової межі між зазначеними земельними ділянками.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що ухвала про призначення експертизи від 24 грудня 2021 року не відповідає вимогам законодавства, оскільки в її мотивувальній частині не наведено достатніх підстав та обґрунтованих мотивів для висновку про необхідність призначення ще одної експертизи після проведення вжеекспертизи з наданням висновку.

Також, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_4 , представник ОСОБА_3 звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи зазначивши про те, що експертом не надана відповідь стосовно постановленого судом 5 питання, при цьому просила суд постановити нові питання іншому судовому експерту.

Однак, незважаючи на викладене, суд першої інстанції ще раз призначив судову земельно-технічну експертизу за клопотанням ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 , зазначивши всі питання, які просила представник, не надавши належної правової оцінки висновку експерта, чим порушив порядок вирішення даного питання, а також не зазначив чи є призначена експертиза повторною, або додатковою у відповідності до вимог ст. 113 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не містить належних доказівта обґрунтувань того, що висновок експерта є неповним, неясним, неправильним або недостатньо обґрунтованим, а тому висновок суду першої інстанції про призначення ще однієї експертизи у справі є помилковим.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції, не встановивши всіх обставин справи та характеру спірних правовідносин, дійшов необґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 про призначення у справі ще однієї судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, ухвала суду скасуванню з направленням заяви про призначення експертизи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею заяви про призначення експертизи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374, 376, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 грудня 2021року скасувати.

Заяву про призначення експертизи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст судового рішення складений 12 вересня 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ Т.В. Цюра