Справа № 203/3263/22
УХВАЛА

12 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БАОСТРЕЙТ» про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була розподілена в провадження судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю.

Пунктом п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що в останній заявлено вимоги про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що я допитувався в якості свідка у кримінальному провадженні №40000039, розпочатому за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом заволодіння шляхом шахрайства об`єктами комунального майна нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 , у т.ч. і приміщенням №18, вказана обставина може викликати сумніви у сторін по справі щодо її розгляду об`єктивним та неупередженим складом суду.

В зв`язку з цим, наявні підстави для заявлення самовідводу згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БАОСТРЕЙТ» про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності.

Передати матеріали цивільної справи до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак