КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/3222/2021 Головуючий у І інстанції - Марчук О.Л.
апеляційне провадження №22-ц/824/4330/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Окленд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ТОВ «ФК «Окленд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №11370 від 15 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Окленд» заборгованості в розмірі 29921,91 грн.

Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №008-99927-171012 від 17 жовтня 2012 року укладеним із ПАТ «Дельта Банк». Правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «ФК «Уно Капітал», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «ФК «Окленд».

Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 13 липня 2019 року по 27 січня 2021 року.

Сума заборгованості за кредитним договором складає 29771,91 грн. За вчинення виконавчого напису 150 грн.

Вважає, що виконавчий напис №11370 від 15 березня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 15 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14).

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Просив суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №11370 від 15 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Окленд» заборгованості в розмірі 29921,91 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року, у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилався на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що під час вчинення нотаріального напису була додержана процедура вчинення нотаріального напису, а в матеріалах справи відсутні, до позову не додані документи. Які б свідчили про беззаперечне існування факту неподання нотаріусу нотаріально посвідченого оригіналу кредитного договору.

Помилковим є і те, що сума заборгованості позивача перед банком була безспірною, наданими суду доказами позивач не довів неправомірності вчинення нотаріального напису нотаріуса.

Зазначає, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 15 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14).

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того, не зважаючи на відсутність правових підстав у приватного нотаріуса вчиняти виконавчий напис, ще одним грубим порушенням з боку нотаріуса є те, що останній при вчиненні виконавчого напису не перевіряв строки давності, які є пропущеними.

Просив, скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджено факту неправомірності спірного виконавчого напису та необхідності його скасування.

Проте, з такими висновками колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

По справі встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №11370 від 15 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Окленд» заборгованості в розмірі 29921,91 грн.

Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором №008-99927-171012 від 17 жовтня 2012 року, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є TOB «Росвен Інвест Україна», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «ФК «Уно Капітал», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «ФК «Окленд».

Стягнення заборгованості проводиться за період з 13 липня 2019 року по 27 січня 2021 року.

Сума заборгованості за кредитним договором складає 29771,91 грн. За вчинення виконавчого напису 150 грн.

Разом з тим, відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється ЗУ «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат»).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 ЗУ «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Однак, не зважаючи на те, що судовим рішення були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріуси продовжують вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені та не забезпечені іпотекою.

Отже, починаючи з 22 лютого 2017 року нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18- ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 15 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15 квітня 2020 року (справа №158/2157/17).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку відмовляючи позивачу у задоволенні позову.

Крім цього, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні, до позову не додані та під час розгляду справи суду не надано позивачем жодних документів, які б свідчили про беззаперечне існування факту неподання нотаріусу нотаріально посвідченого оригіналу кредитного договору.

Проте, разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. та ТОВ «ФК «Окленд», а саме копії кредитного договору №008-99927-171012 від 17 жовтня 2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», на підставі якого було вчинено виконавчий напис.

Вказане клопотання було мотивоване тим, що у позивача відсутній примірник кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування копії договору, з підстав того, що відсутня необхідність для витребування копії кредитного договору, оскільки предметом позову є виконавчий напис нотаріуса.

Отже, суд першої інстанції спочатку відмовив у задоволенні клопотання про витребування відсутнього у позивача доказу - кредитного договору, а потім відмовив у задоволенні позову з огляду на те, що позивач не надав суду копію кредитного договору та не довів того, що він укладений в простій письмовій формі.

З метою об`єктивності з`ясування обставин справи та перевірки доводів апеляційної скарги, ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. та ТОВ «ФК «Окленд» належним чином завірену копію кредитного договору №008-99927-171012 від 17 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

Однак, станом на 06 вересня 2022 року витребувані матеріали на адресу Київського апеляційного суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений він був після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, а укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, та не була дотримана умова вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, доводи скаржника щодо невідповідності вчиненого спірного виконавчого напису нормам законодавства, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду та не була спростована стороною відповідача.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з ухваленням колегією суддів нового судового рішення про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 грн., що у загальному розмірі становить 2 270 гривень.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Окленд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Степанівни №11370 від 15 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Окленд», заборгованості в розмірі 29921,91 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Окленд» (04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, оф. 7, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 12 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба