ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 0426/13829/2012

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Зубакової В.П.,

суддів: Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.,

сторони:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачка: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року, яка ухвалена суддею Багровою А.Г. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 06 червня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2013 року, в якій просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнати поважними причини пропуску подання зазначеної заяви, переглянути заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2013 року, скасувати зазначене рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку, застосувавши позовну давність.

В обґрунтування заявлених вимог відповідачка зазначила, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2013 року позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк задоволено. Стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк заборгованість за тілом кредитного договору в розмірі 59671,66 доларів США, що в перерахунку на національну валюту складає 476955,57 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 34927,59 доларів США, що в перерахунку на національну валюту складає 279176,22 грн., а всього 94599,25 доларів США., що в перерахунку на національну валюту, станом на 20.02.2013 року, складає 756 131 грн. 79 коп. Стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк судовий збір у розмірі 3219, 00 грн.

Вказує, що процесуальний строк пропущено з поважної причини, оскільки вона дізналася про наявність заочного рішення суду лише 11.04.2022 року, так як в судові засідання вона не викликалась та рішення суду на її адресу не направлялось.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку відмовлено.

Заяву про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями залишено без розгляду.

Роз`яснено порядок оскарження зазначеної ухвали.

28 червня 2022 року ОСОБА_1 оскаржила до Дніпровського апеляційного суду ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, визнати причини пропуску подання заяви про перегляд заочного рішення поважними, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, направивши справу № 0426/13829/2012-ц до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що з 01.07.2011 року вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , таж сама адреса зазначена у відповіді відділу адресно-довідкової роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб на запит суду стосовно місця реєстрації ОСОБА_1 . Проте, судом першої інстанції заочне рішення було направлено на адресу : АДРЕСА_1 .

Наполягає на тому, що заочне рішення не отримувала, а в повідомленні про отримання начебто нею особисто копії заочного рішення, вказане тільки прізвище, без особистого підпису.

Посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16.

Вважає, що суд першої інстанції, прийнявши рішення про відмову у поновленні процесуального строку, повинен був залишити заяву без задоволення, а не залишати її без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачки, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, правонаступник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як необґрунтовану.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника Товариства, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, суд першої інстанції керувався ст. 126 ЦПК України, та вважав, що ОСОБА_1 отримала 12.03.2013 року особисто копію заочного рішення від 20.02.2013 року, проте, з заявою про перегляд заочного рішення звернулась 29.04.2022 року, отже пропущений строк є тривалим, значно перевищує встановлений законодавством процесуальний строк, що не може бути виправдано. Суд вважає, що доказів поважності пропуску процесуального строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідачкою не надано, а також їх не встановлено судом.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.13 ч. 1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII, судові рішення, ухвалені судами першої інстранції до набрання чинності цією редакцією Кодеку, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 73 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року) суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ст. 228 ч.2 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрована з 01 липня 2011 року у АДРЕСА_1 ( а.с. 33).

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2013 року судом першої інстанції надсилалось ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 38), тобто на адресу, за якою ОСОБА_1 не зареєстрована і не проживає.

В матеріалах справи наявне повідомлення про отримання ОСОБА_1 без її особистого підпису, з зазначенням тільки прізвища, копії заочного рішення, яке направлялось судом першої інстанції на адресу: АДРЕСА_1 ( а.с. 40).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що заочне рішення не отримувала, процесуальний строк на перегляд заочного рішення пропустила з поважної причини, оскільки вона дізналася про наявність заочного рішення суду лише 11.04.2022 року, так як в судові засідання вона не викликалась та рішення суду на її адресу не направлялось.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, чинної на момент перегляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2013 року, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Проте, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не встановив обставини справи та не дослідив докази, на які посилалась відповідачка, не дав їм належну оцінку, чим допустив неповноту з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, суд першої інстанції не встановив момент отримання відповідачкою ОСОБА_1 копії заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2013 року.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, суд першої інстанції не врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року, відповідно до якої, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). Отже, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

В зв`язку з вищевикладеними, колегія суддів бере до уваги посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, на те, що суд першої інстанції, прийнявши рішення про відмову у поновленні процесуального строку, повинен був залишити заяву без задоволення, а не залишати її без розгляду.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення питання щодо заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями відбулось без з`ясування та оцінки усіх обставин, а тому ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то в силу ст.379 ЦПК України ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року скасувати та направити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннямидо Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2022 року.

Головуючий:

Судді: