overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/206/22
Провадження № 2/946/2040/22
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Федорук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішення суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду представник позивача ОСОБА_1 надала заяву, якою просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в заяві про залишення позову без розгляду представник позивача просила справу розглянути за їх відсутності і заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщинипідлягає задоволенню і вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 357/2144/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Кравченко О. Г.,

За участю сторін:

представника відповідача 1: ОСОБА_1 ;

позивач та представник відповідача 2 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням після дня його складення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 30 березня 2022 року, у вигляді накладення арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-1491 від 19.03.2005 року, виданого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Магдич Т.І.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач 2: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 09100 Київська область, місто Біла Церква, вулиця Павліченко, будинок 65а. Код .

Повний текст рішення суду буде складено 14 вересня 2022 року.

СуддяМ. М. Бебешко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/824/31/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Мельника Я.С., Гуля В.В.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за заявою адвоката Вітра В`ячеслава Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Неллі Юріївни, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Заява адвоката Вітра В.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Н.Ю., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Т.В., про визнання права власності в порядку спадкування за законом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою адвоката Вітра В`ячеслава Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Неллі Юріївни, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а) на 14 вересня 2022 року на 10 год. 45 хв.

Надіслати учасникам справи копії заяви та ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1921/18

Провадження № 22-ц/4820/1541/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2022 року у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Військова частина НОМЕР_1 , про визнання незаконним і скасування розпорядження Хмельницької РДА, витребування земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26.08.2022 апеляційну скаргу Заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2022 року залишено без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 2643 грн.
07.08.2022 до апеляційного суду надійшло платіжне доручення №823.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.
За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
145/1709/21
2/145/556/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 смт. Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В.В. ознайомившись з матеріалами заяви адвоката Каленяка Е.А. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Пирогівське», ОСОБА_1 , Державного реєстратора Тиврівської селищної ради Вінницької області Кіосак Ігоря Олександровича про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява адвоката Каленяка Е.А. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Пирогівське», ОСОБА_1 , Державного реєстратора Тиврівської селищної ради Вінницької області Кіосак Ігоря Олександровича про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Представник позивача адвокат Каленяк Е.А. просить ухвалити додаткове рішення суду , та вирішити питання щодо судових витрат по наданню правової допомоги.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог статей 141, 270 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою адвоката Каленяка Е.А. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Пирогівське», ОСОБА_1 , Державного реєстратора Тиврівської селищної ради Вінницької області Кіосак Ігоря Олександровича про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 05 вересня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.
Справа ЄУН 225/1239/22
Номер провадження 2-р/225/4/22

Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2022 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Державне підприємство «Торецьквугілля» (м.Торецьк Бахмутського району Донецької області, вул. Дружби,19 ; Торецький відділ ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м.Харків), ) про роз`яснення порядку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

В березні 2022 року позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення порядку виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 липня 2011 року про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 271 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-р/225/4/22 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/1239/22.

Призначити розгляд справи на 04 квітня 2022 року о 10 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 4.

В судове засідання викликати учасників справи. Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для роз`яснення судового рішення. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Геря
Справа № 342/814/22
Провадження № 2-н/342/183/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2022 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину в частці від заробітку (доходу),
на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 161, 167-170, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, -
Н А К А З У Є:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Стягнення аліментів розпочати з 25.08.2022 і проводити до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 248,10 грн.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його складення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Федів Л. М.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до «______» ________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «______» __________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Федів Л. М.
Місце печатки суду
Справа № 172/1146/20
Провадження № 2-сз/172/7/22
У Х В А Л А

07.09.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву представника АТ «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" Юдіної Ю.С. про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" Юдіна Ю.С. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2021 відмовлено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, а тому, на підставі п.1. ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути судовий збір, сплачений за подання заяви у розмірі 210,20 грн.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

02.12.2020 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2021 року Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», на підставі п 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, в тому числі не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки, за результатами розгляду заяви стягувача про видачу судового наказу судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника АТ «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" Юдіна Ю.С. про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника АТ «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" Юдіної Ю.С. про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 635/2495/20
Провадження № 2/545/1605/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2022 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області з Харківського районного суду Полтавської області надійшли матеріали цивільної справи № 635/2495/20, провадження № 2/545/1605/22.

Згідно Розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», на підставі частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області з визначенням підсудності даних справ - Полтавському районному суду Полтавської області.

Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 21.05.20202р., провадження по справі відкрито.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 635/2495/20, провадження № 2/545/1605/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до підготовчого розгляду на «27» вересня 2022 року о 14 год. 40 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк