Справа № 202/4187/22
Провадження № 2/202/1778/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кухтіна Г.О. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Соборної районної у м.Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтіна Г.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Соборної районної у м.Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

12 вересня 2022 року судді Кухтіну Г.О. передали заяву ОСОБА_1 про відвід судді (далі - заява) на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Дана заява мотивована тим, що суддя Кухтін Г.О. упереджено ставиться до заявника, також порушив процедуру направлення запитів, щодо місця реєстрації відповідача у справі та строки відкриття провадження по справі.

Зазначені обставини викликають у відповідача недовіру та сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається зі змісту заяви про відвід судді, заявляючи відвід судді, відповідач посилається на те, суддя Кухтін Г.О. упереджено ставиться до відповідача, надає перевагу стороні позивача, у зв`язку із чим була порушена процедура направлення запитів, щодо місця реєстрації відповідача та строки відкриття провадження.

Аналізуючи зміст заяви про відвід, суд вважає, що будь-яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи або виключають його участь у розгляді справи позивача не наведено.

Крім того, необхідно зазначити, що під час підготовчого засідання від 02 вересня 2022 року, вже вирішувалось питання, щодо відводу судді з тих же підстав, що зазначені і в даній заяві, та вмотивованою ухвалою від цієї ж дати заявнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено.

Враховуючи наведене, відвід судді Кухтіну Г.О. заявлено необґрунтовано, оскільки передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що заява про відвід передана судді раніше ніж за три дні до наступного засідання, яке призначено на 27 вересня 2021 року о 11 годині 20 хвилин, вирішення питання про відвід має здійснюватися іншим суддею, який не входить до складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кухтіна Г.О. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Соборної районної у м.Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Заяву про відвід судді Кухтіна Г.О. передати для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін