КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-з/824/532/2022
номер апеляційного провадження: 22-з/824/670/2022
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

розглянувши заяви від 08 липня 2022 року (вх.№ 48902) та від 26 серпня 2022 року (вх.№66054) представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки у постанові Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року

у цивільній справі № 760/10908/13-ц за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві (правонаступник Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація) про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 правонаступника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року,-

встановила:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 як правонаступником позивача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 правонаступника позивача ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року - змінено, викладено мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

08 липня 2022 року від представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява (вх. № 48902) про виправлення арифметичної помилки у постанові Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, а саме:

в описовій частині невірно вказана дата, коли відбувся автоматизований розподіл цивільної справи № 760/10908/13-ц, яка 03 грудня 2015 року надійшла на новий розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва на підставі ухвали касаційної інстанції від 25 листопада 2015 року: але протизаконно автоматизований розподіл цивільної справи № 760/10908/13-ц не відбувся 03 грудня 2015 року, вдень коли справа була отримана Солом`янським районним судом м. Києва. Тільки 07 грудня 2015 року відбувся автоматизований розподіл який явно сфальшовано: протизаконно на підставі надуманих причин було вилучено троє (3) суддів Солом`янського районного суду м. Києва: що чітко підтверджується офіційним документом:

звіт про автоматизований розподіл

https: // court. gov. ua/log documents/12122602/2609

звіт про автоматизований розподіл

звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями

дата та час початку автоматичного розподілу 07.12.2015 15:47:28…

1: Єдиний унікальний номер: № 760/10908/13-ц

1: Номер провадження: 2/760/8749/15 …

1: Вибір відповідача

Виключено Бобровник Олександр Вікторович, відсутня спеціалізація: слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 760/10908/13-ц, № провадження: 2/760/60/14 [2609;3971487]);

Виключено ОСОБА_7 відсутня спеціалізація; зайнятий згідно табеля (Нарадча кімната);

Виключено кушнір Світлана Іванівна, зайнята згідно табеля (Інше);

Виключено ОСОБА_8 Був доповідачем в попередньому призначенні.

Відтак, просила суд розглянути заяву від 08 липня 2022 року про виправлення арифметичної помилки в описовій частині постанови Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року: повний текст постанови складено 27 травня 2022 року, оригінал приєднано до матеріалів справи: т.62 а.с. 185-187: єдиний унікальний номер справи: № 760/10908/13-ц, номер апеляційного провадження: № 22-ц/824/292/2022 та постановити ухвалу в якій замість невірного:

…« згідно заяви про відвід поданої представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підставами для її подачі стали наступні обставини, а саме:

- сталася злочинна змова на той час голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , яка мала місце 03 грудня 2015 року при автоматизованому розподілу справи «своїй», «потрібній» судді ОСОБА_10»

необхідно вказати вірно:

…« згідно заяви про відвід поданої представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підставами для її подачі стали наступні обставини, а саме:

- сталася злочинна змова на той час голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , яка мала місце 07 грудня 2015 року при автоматизованому розподілу справи «своїй», «потрібній» судді ОСОБА_10»

Також на адресу Київського апеляційного суду 26 серпня 2022 року від представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява (вх. № 66054) про виправлення арифметичної помилки у постанові Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року повний текст якої складено 27 травня 2022 року: в якій заявник вказувала на те, що судом було зазначено:

- « сталася злочинна змова на той час голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9, яка мала місце 03 грудня 2015 року при автоматизованому розподілу справи «своїй», «потрібній» судді ОСОБА_10»

а необхідно вказати вірно:

- « сталася злочинна змова на той час голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9, яка мала місце 07 грудня 2015 року при автоматизованому розподілу справи «своїй», «потрібній» судді ОСОБА_10»

Тому просила суд задовольнити заяву про виправлення арифметичної помилки у постанові від 19 травня 2022 року, повний текст якої складено 27 травня 2022 року вже вдруге акцентуючи увагу на тому: що на суд дивиться світ у період воєнного стану в Україні, коли заробітна платня суддів оплачується за рахунок податків громадян Європейського союзу, США, Канади, тощо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер зазначених заявником арифметичних помилок, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши подані заяви про виправлення арифметичної помилки, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Відтак, суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються. Можуть бути враховані під час оцінки цього доказу (Верховний Суд постанова від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11).

Беручи до уваги, що дата «03 грудня 2015 року» була визначена самим заявником ( ОСОБА_3 яка діяла в інтересах ОСОБА_2 як правонаступника позивача ОСОБА_1 ) на час перегляду справи в суді апеляційної інстанції то з урахуванням положень ч.4 ст. 263 ЦПК України, відсутні підстави вважати, що саме суд апеляційної інстанції припустився арифметичної помилки в своїй постанові від 19 травня 2022 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з постановленням Київським апеляційним судом 19 травня 2022 року судового рішення в даній справі було закінчено його апеляційне провадження. Відтак на стадії подання заяв про виправлення арифметичної помилки, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості щодо надання оцінки доводам на які посилається заявник.

З урахуванням вищевикладеного, правових підстав для задоволення поданих заяв щодо виправлення арифметичної помилки не має.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяви представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 08 липня 2022 року (вх. № 48902) та від 26 серпня 2022 року (вх. №66054) про виправлення арифметичної помилки у постанові Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: