Справа № 362/48/18
Провадження № 6/362/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою представника виконавчого комітету Васильківської міської ради Шестакова Юрія Віталійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 р. представник виконавчого комітету Васильківської міської ради Шестаков Юрій Віталійович звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою, якою просив суд: визнати таким, що не підлягає частково виконанню виконавчий лист по справі №362/48/18, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 09.11.2018 р., яким зобов`язано Васильківську міську раду та Виконавчий комітет Васильківської міської ради усунути перешкоди у його користуванні ОСОБА_1 кімнатою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 в кімнату АДРЕСА_1 та передачі йому ключів від даної кімнати та вирішено питання судових витрат.

Заяву обґрунтовано тим, що 09.11.2018 р. ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Васильківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення задоволено. На виконання даного рішення Васильківським міськрайонним судом 30.07.2020 р. видано виконавчий лист №362/48/18 (провадження № 2/362/899/18) про зобов`язання Васильківської міської ради та Виконавчого комітету Васильківської міської ради усунути перешкоди у його користуванні ОСОБА_1 кімнатою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 в кімнату АДРЕСА_1 та передачі йому ключів від даної кімнати.

Головним державним виконавцем Управління забезпечення примусово виконання рішень у Київській області ЦМУМЮ (м. Київ) Єжовим М.В. н підставі виконавчого листа №362/48/18, виданого 30.07.2020 р., прийнято: 27.08.2020 р. постанову про відкриття виконавчого провадження: №62880902 боржник: виконавчий комітет Васильківської міської ради; №62881204 боржник: Васильківська міська рада.

17.06.2020 р. Верховним Судом у справі №362/48/18 винесено постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: Постанову Київського апеляційного суду від 09.04.2019 р. у частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Тому, виданий виконавчий лист 30.07.2020 р. у цивільній справі №362/48/18 (провадження № 2/362/899/18) видано без врахування змісту постанови Верховного Суду.

Крім того, зобов`язання виконавчого комітету Васильківської міської ради на підставі виконавчого листа №362/48/18 спростовуються постановою Київського окружного адміністративного суду, адже він не може бути боржником у виконавчому провадженні.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились. Відповідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви судом по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст.5 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістомст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, врегулювані розділом VІ ЦПК України.

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Судом встановлено, що 09.11.2018 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Васильківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення задоволено. Зобов`язати Васильківську міську раду та Виконавчий комітет Васильківської міської ради усунути перешкоди у його користуванні ОСОБА_1 кімнатою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 в кімнату АДРЕСА_1 та передачі йому ключів від даної кімнати (т.1, а.с. 126-131).

09.04.2019 р. Постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Васильківської міської ради Київської області задоволено, у задоволені позову ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення відмовлено (т.1, а.с. 222-228).

17.06.2020 р. Верховним Судом у справі №362/48/18 винесено постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: "Постанову Київського апеляційного суду від 09.04.2019 р. у частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови. А саме: "За таких обставин у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення необхідно відмовити, оскільки в цій частині вони заявлені до неналежного відповідача. І в задоволенні позову потрібно було відмовити з цієї підстави, а тому постанова апеляційного суду підлягає зміні. Проте апеляційний суд зробив правильний висновок про відмову у задоволенні в цієї частини позовних вимог" (т.2, а.с. 34-46).

Васильківським міськрайонним судом 30.07.2020 р. видано виконавчий лист №362/48/18 (провадження № 2/362/899/18) про зобов`язання Васильківської міської ради та Виконавчого комітету Васильківської міської ради усунути перешкоди у його користуванні ОСОБА_1 кімнатою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 в кімнату АДРЕСА_1 та передачі йому ключів від даної кімнати (т.2, а.с. 132).

Головним державним виконавцем Управління забезпечення примусово виконання рішень у Київській області ЦМУМЮ (м. Київ) Єжовим М.В. на підставі виконавчого листа №362/48/18, виданого 30.07.2020 р., прийнято: 27.08.2020 р. постанову про відкриття виконавчого провадження: №62880902 боржник: виконавчий комітет Васильківської міської ради; №62881204 боржник: Васильківська міська рада (т.2, а.с. 133-134,135-136).

Згідно ч. 1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2ст.432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку встановленого на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.05.2019 р. у справі № 2-4671/11.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 р. зазначено, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник посилається на те, судом не було враховано змісту Постанови Верховного Суду, а саме: без врахування того, що судом касаційної інстанції у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Васильківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення було відмовлено, адже виконавчим листом від 30.07.2020 р. №362/48/18, всупереч рішенню суду касаційної інстанції, Виконавчий комітет Васильківської міської ради було зобов`язано вчиняти дії.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виконавчий лист №362/48/18 (провадження № 2/362/899/18), виданий 30.07.2020 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області, про зобов`язання Виконавчого комітету Васильківської міської ради усунути перешкоди у його користуванні ОСОБА_1 кімнатою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 в кімнату АДРЕСА_1 та передачі йому ключів від даної кімнати, слід визнати таким, що не підлягає виконанню частково, оскільки обов`язок Виконавчого комітету Васильківської міської ради відсутній.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-6 ст.259, ст.260, ст. 431, ст. 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника виконавчого комітету Васильківської міської ради Шестакова Юрія Віталійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню частково виконавчий лист №362/48/18 (провадження № 2/362/899/18), виданий 30.07.2020 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області, про зобов`язання Виконавчого комітету Васильківської міської ради усунути перешкоди у його користуванні ОСОБА_1 кімнатою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 в кімнату АДРЕСА_1 та передачі йому ключів від даної кімнати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко