Справа № 289/1142/21
Номер провадження 4-с/289/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Галькевич Ю.В., за участі скаржника ОСОБА_1 , його представника адвоката Кучерявої Т.А., представника Радомишльського РВ ДВС Маліневської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Маліневської Тамари Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із скаргою на постанову старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маліневської Т.В. від 10.08.2022 року про закінчення виконавчого провадження, яку просить визнати неправомірною та скасувати.

В обґрунтування скарги зазначив, що на підставі виконавчого листа №2/289/582/21 від 11.10.2021 виданого Радомишльським райсудом було відкрито виконавче провадження Радомишльським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за номером 67128864 від 18.10.2021. У зазначеному виконавчому провадженні стягувачем є ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2

10.08.2022 року старшим державним виконавцем Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Маліневською Т.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що вказана постанова є не законною, оскільки винесена в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року. Зокрема зазначає, що на даний час судове рішення за виконавчим листом №2/289/582/21 від 11.10.2021 не виконано, виконавчою службою не проведено всіх необхідних виконавчих дій, а оскаржувана постанова не містить всіх необхідних відомостей які передбачені інструкціє про порядок її складання.

Зважаючи на викладені обставини вважає дії виконавчої служби Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) незаконними, необґрунтованими та такими, що вчинені з порушеннями вимог закону, а тому просить оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2022 скасувати.

Скаржник ОСОБА_1 , його представник адвокат Кучерява Т.А. в судовому засідання скаргу підтримали з підстав зазначених у ній та просять задовольнити. Додатково надали до суду Постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області в кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2022 року в Єдиний державний реєстр досудового розслідування за №0000113 за ч.1 ст.382 КК України, яку отримали 01.09.2022 року.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважає її безпідставною, оскільки оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог ст.. 39 та 63 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають закінчення виконавчого провадження на стадії, коли судове рішення ще не виконано.

Заслухавши учасників справи, дослідивши скаргу та матеріали надані учасниками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 2 та 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Із зазначених вимог законодавства слідує, що закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 342/158/17 зазначається, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

З досліджених матеріалів слідує, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.09.2021, яке набрало законної сили, зобов`язано ОСОБА_2 за свій рахунок знести септик-вигріб, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на відстані 12 метрів від джерела водопостачання домогосподарства ОСОБА_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

31.05.2022 року Радомишльський відділ ДВС Житомирської області звернувся в поліцію із заявою про обставини, що вказують на вчинення кримінального правопорушення з приводу самоуправства та невиконання рішення суду, а саме, що ОСОБА_2 злісно не виконує рішення Радомишльського районного суду від 07.09.2021 року та вчиняє злочинні дії відносно громадянина ОСОБА_1 , які порушують право його приватної власності.

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду, скаргу старшого державного виконавця Радомишльського відділу ДВС Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Маліневської Т.В. задоволено та зобов`язано начальника СВ Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до заяви Радомишльського відділу ДВС Житомирської області від 31.05.2022 року.

Повідомлення ДВС про протиправні дії ОСОБА_2 , на підставі ухвали слідчого судді внесено 21.06.2022 року в Єдиний державний реєстр досудового розслідування за №0000113 та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.382 КК України.

Постановою старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маліневської Т.В. від 10.08.2022 року виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 2/289/582/21 закінчено, на підставі п.11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Як зазначено в постанові, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та штрафів винесено в окремі виконавчі провадження.

Постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 28.07.2022 дане кримінальне провадження закрито за відсутністю кримінального правопорушення.

З вище наведеного вбачається, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки без участі боржника, який є власником домоволодіння, рішення суду не може бути виконано. За таких обставин, виконавець згідно вимог ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, що ним і було зроблено.

Суд звертає увагу, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000113 за ч.1 ст.382 КК України щодо умисного невиконання ОСОБА_2 рішення суду, слідчими органами було встановлено, що 26 липня 2022 року в ході огляду господарства ОСОБА_2 за участю спеціаліста було оглянуто септик-вигріб, який на момент огляду не функціонує. На відстані 15 м від даного септик-вигрібу знаходиться нова каналізаційна яма, яка була встановлена з метою виконання рішення суду. Таким чином, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 виконала рішення суду, шляхом припинення використання септик-вигрібу, який розташований на території її господарства на відстані 12 м від джерела водопостачання господарства ОСОБА_1 , а тому кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

За результатами розслідування Постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області Медведчук О.В. від 28.07.2022 року кримінальне провадження закрито за відсутністю кримінального правопорушення.

Зазначена постанова про закриття кримінального провадження є чинною та не скасованою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 447-451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Маліневської Тамари Володимирівни від 10.08.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 67128864 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Мельник