Справа № 638/9516/19
Провадження № 2/638/687/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участі: секретаря судових засідань Зінченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження відділу приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та свідоцтва про право власності на квартиру, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження відділу приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та свідоцтва про право власності на квартиру.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Від представника відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради до суду поданий відзив, в якому представник відповідача вважає, що упарвлінням при видачі вказаних розпорядження та свідоцтва не були порушені вимоги чинного законодавства України у сфері приватизації державного житлового фонду та державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, в зв`язку з чим вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, та просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Від представника третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Багмат Петра Дмитровича до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності до розгляду вищезазначеної позовної заяви та відзив на позовну заяву, в якому представник третіх осіб вважає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, та просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Василинич Олена Анатоліївна в підготовче судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд в зв`язку з неодноразовими неявками позивача по цій справі в судові засідання залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Представник третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Багмат П.Д. в підготовче судове засідання не з`явися, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, у зв`язку з постійними неявками позивача та його повноважного представника в судові засідання про цій справі, просить суд позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження відділу приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та свідоцтва про право власності на квартиру, залишити без розгляду, про що ухвалити відповідне рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Василинич О.А. в підготовчі судові засідання, призначені на 24.11.2021 року, 17.01.2022 року, 15.07.2022 року, 19.08.2022 року не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судових засідань були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом були спрямовані судові повістки про виклик позивача в судові засідання за адресою місця проживання (перебування), зазначеною самим позивачем в позовній заяві, однак судова кореспонденція була повернута оператором поштового зв`язку «Укрпошта» до суду без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як неодноразово зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що вимоги ЦПК України націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує сторони по справі самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову.

Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Подачею вищезазначеної позовної заяви підтверджується, що позивач був обізнаний про наявність його позову в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова, до якого особисто й подав позовну заяву, однак ним не вжито будь-яких заходів для явки до суду, не подано клопотань про відкладення розгляду справи чи письмових заперечень проти відзивів, наданих представниками відповідача та третіх осіб. Відомостей про об`єктивну неможливість явки ОСОБА_1 у судові засідання до суду не надходило та матеріали справи не містять.

Клопотань про відкладення судового засідання, чи будь-яких заяв щодо продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом № 731-IX, або заяв про поновлення або продовження процесуальних строків, встановлених нормами ЦПК України, у зв`язку із їх пропуском з поважних причин, та таких, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, або з причин неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, - від позивача також до суду не надходило.

При цьому, суд також наголошує, що особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження відділу приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та свідоцтва про право власності на квартиру.

Одночасно, суд повідомляє, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тобто, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження відділу приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та свідоцтва про право власності на квартиру, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя: Д. М. Цвіра