КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року

справа № 753/5491/21

провадження № 22-ц/824/2826/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Гусак О.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача прийняти тонометр ATLD-2 серійний номер А6743 та розірвання договору купівлі-продажу вказаного тонометра.

Позов обґрунтований тим, що 20 травня 2020 року позивач придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прилад вимірювання артеріального тиску напівавтоматичний тонометр АТLD-2 серійний номер А6743, сплативши відповідачу 780 грн. Зазначає, що після поверхневого огляду з`ясувалось, що розміри приладу (манжетів) не підходять, після чого звернувся до відповідача із проханням про обмін товару на аналогічний потрібного розміру, на що отримав відмову. Вказує, що звернувся до відповідача із заявою про повернення сплачених за прилад коштів в розмірі 780 грн, однак остання відмовила в поверненні коштів, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому просить зобов`язати відповідача прийняти від позивача тонометр АТLD-2 серійний номер А6743 та розірвати договір купівлі-продажу вказаного приладу. Також просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 800 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції помилково посилається на п. 16 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого Наказом МОЗ України від 19.07.2005 року № 360. Вказує, що в матеріалах справи вісутні будь-які докази, які б надали змогу віднести тонометр АТLD-2 серійний номер А6743 до медичних виробів. Вважє, що суд першої інстанції відносить тонометр до категорії виробів, визначення якого законодавством не передбачено. Посилається на наявність гарантійного талону та офіційних гарантійних зобов`язань виробника, а тому на товар розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, зазначає, що ФОП ОСОБА_2 не є юридичною особою, а тому її підприємницька діяльність не може кваліфікуватись як заклад охорони здоров`я або аптека.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Вказує, що тонометр є виробом медичного призначення, який не підлягає поверненню у відповідності до п. 16 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого Наказом МОЗ України № 360 від 19 липня 2005 року. Також зазначає, що ФОП ОСОБА_2 є юридичною особою, яка здійснює свою господарську діяльність - роздрібна торгівля лікарськими засобами на підставі Ліцензії серії АВ № 599492 від 24.07.2012 року, виданою Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що вимірювач тиску є виробом медичного призначення, який поверненню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 20 травня 2020 року позивач придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в аптеці по АДРЕСА_1 , прилад вимірювання артеріального тиску - тонометр АТLD-2 цифровий напівавтоматичний, серійний номер А6743, сплативши відповідачу ціну за цей прилад 780 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 20 травня 2020 року (а.с.25).

21 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій просить прийняти прилад вимірювання артеріального тиску - тонометр АТLD-2 цифровий напівавтоматичний, серійний номер А6743, та повернути сплачені за товар кошти в сумі 780 грн (а.с.27).

23 травня 2020 року відповідач надала відповідь на заяву у якій письмово повідомила позивача, що цей прилад є виробом медичного призначення, який поверненню та обміну не підлягає (а.с. 28).

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно п. 16 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого Наказом МОЗ України від 19 липня 2005 № 360, лікарські засоби та вироби медичного призначення належної якості, відпущені з аптек та їх структурних підрозділів, поверненню не підлягають, про що розміщенні оголошення в залі обслуговування.

Відповідно до підпункту 9 пункту 2 Загальної частини Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 753 медичний виріб - будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти.

Отже, медичним виробом є, в тому числі, будь-який прилад, призначений виробником для застосування з метою забезпечення діагностики.

У пункті 1 додатку 2 до Технічного регламенту зазначено активний медичний виріб - будь-який медичний виріб, робота якого залежить від джерела електричної енергії або будь-якого джерела живлення (крім енергії, безпосередньо генерованої людським тілом або силою земного тяжіння), який діє шляхом перетворення енергії (підпункт 1); активний медичний виріб для діагностики - будь-який активний медичний виріб, що використовується окремо з метою одержання інформації для виявлення, діагностики, моніторингу фізіологічних умов, стану здоров`я, хвороб або вроджених дефектів і лікування (підпункт 2).

У пункті 1 додатку 2 до Технічного регламенту зазначено активний медичний виріб - будь-який медичний виріб, робота якого залежить від джерела електричної енергії або будь-якого джерела живлення (крім енергії, безпосередньо генерованої людським тілом або силою земного тяжіння), який діє шляхом перетворення енергії (підпункт 1); активний медичний виріб для діагностики - будь-який активний медичний виріб, що використовується окремо з метою одержання інформації для виявлення, діагностики, моніторингу фізіологічних умов, стану здоров`я, хвороб або вроджених дефектів і лікування (підпункт 2).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вимірювач тиску - є активний медичним виробом для діагностики, що використовується для одержання інформації про стан здоров`я людини, зокрема рівня артеріального тиску людини.

Відтак вимірювач тиску враховуючи положення п. 16 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого Наказом МОЗ України від 19 липня 2005 № 360, поверненню не підлягає.

Посилання апелянта на те що, в законодавстві відсутнє визначення «виріб медичного призначеного», до якого суд першої інстанції відніс тонометр, апеляційним судом не приймається.

Суд, визначаючи тонометр як виріб медичного призначення, використав загальне поняття «виріб медичного призначення», однак вказане не спростовує приналежність тонометру до активного медичного виробу, про що судом першої інстанції було зроблено висновок раніше.

Відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем щодо роздрібної торгівлі лікарськими засобами, що підтверджено Ліцензією № 599492 від 24.07.2012 року, виданою Державної служби України з лікарських засобів, а тому може здійснювати продаж відповідних засобів, відтак доводи апелянта про помилковість посилання суду першої інстанції на Порядок відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів є необґрунтованим.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді