У Х В А Л А

8 вересня 2022 року місто Київ

справа № 755/19938/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/9841/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.

вирішуючи питання про прийняття справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гузенко Тетяна Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_4 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 3 березня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 3 березня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На зазначене судове рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: Верланов С.М. (суддя-доповідач), Оніщук М.І., Шебуєва В.А.

9 серпня 2022 року Київським апеляційним судом витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 264/06.1-01/22 від 2 вересня 2022 року у зв`язку з неможливістю участі судді-доповідача Верланова С.М. у розгляді справи призначено повторний автоматичний розподіл та визначено новий склад колегії суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено новий склад колегії суддів: Головачов Я.В. (суддя-доповідач), Вербова І.М., Нежура В.А.

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

7 вересня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріли цивільної справи № 755/19938/21, що дає підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог пунктів 5, 6 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

З матеріалів справи убачається, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду постановлена на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України (позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду).

У поданій апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не зазначив в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду чи неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, обмежившись лише посиланням на довідку суду першої інстанції про те, що справа не буде розглядатися до закінчення воєнного стану.

За таких обставин скаржнику необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду першої інстанції/які обставини справи суд першої інстанції неправильно встановив, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 354-356, 357 ЦПК України ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Клопотання ОСОБА_2 , подане представником ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 3 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_4 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 3 березня 2022 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов