ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1352/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/961/22

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Козелецького районного суду від 26 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, 26 вересня року (згідно з відбитком штампу відділення поштового зв`язку) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою.

На запит Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 734/1352/21 надійшла до апеляційного суду 02 вересня 2022 року.

Проте за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, виходячи з такого.

Статтею 356 ЦПК України визначено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги. Так, відповідно до п. 5 ч. 2 наведеної норми в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

У апеляційній скарзі відповідачі просять змінити оскаржуване рішення суду та скасувати арешт, накладений на майно, а саме, на належну кожному з них 1/3 частку нежитлової будівлі, які розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :74:103:0002 та :74:103:0003.

З матеріалів цивільної справи № 734/1352/21 вбачається, що 14 травня 2021 року ОСОБА_3 звернувся із заявами про забезпечення позову. Ухвалами Козелецького районного суду від 17 травня 2021 року наведені заяви задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу недійсним шляхом накладення арешту на майно, а саме, 1/3 частки комплексу нежитлових будівель, що належать ОСОБА_2 та розташовані по АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами :74:103:0002 та :74:103:0003. Забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу недійсним шляхом накладення арешту на майно, а саме, 1/3 частки комплексу нежитлових будівель, що належать ОСОБА_1 та розташовані по АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами :74:103:0002 та :74:103:0003.

Підстави та порядок скасування заходів забезпечення позову встановлено ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч. 1, 2, 4 даної норми суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Наголошуючи в апеляційній скарзі на необхідності зміни рішення суду шляхом скасування арешту, накладеного на належні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1/3 частки нежитлової будівлі, відповідачі не зазначають, в чому полягає його незаконність, оскільки предметом спору у справі було визнання недійсним договору купівлі-продажу, яке по суті судом вирішено і з цього приводу доводи апеляційної скарги відсутні. Забезпечення позову є процесуальним питанням, що вирішувалось судом в ході розгляду справи шляхом постановлення відповідних ухвал, а не позовною вимогою, яка вирішена шляхом постановлення судового рішення.

З відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України сторони до суду першої інстанції не звертались, будь-яке судове рішення про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у матеріалах справи відсутнє. Питання скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції не вирішувалося ні за клопотанням відповідачів, ні з власної ініціативи.

Право відповідачів на звернення до суду першої інстанції з вмотивованим клопотанням про скасування накладеного арешту на майно не вичерпано.

Крім цього, всупереч вимог ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга не підписана відповідачем ОСОБА_1 , що, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, може бути підставою для повернення апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 356 ЦПК України. Отже, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу відповідачів належить залишити без руху з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху.

Запропонувати заявникам протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки щодо приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представнику адвокату Козиреву Юрію Павловичу.

Роз`яснити заявникам, що у випадку невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.В.Шитченко