Справа № 405/718/22
Провадження № 2-з/405/43/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Усатенком В.Ю. в цивільній справі № 405/718/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович (м.Кропивницький, вул.Віктора Чміленка, 35), державне підприємство "Національні інформаційні системи" (м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 4) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Усатенко В.Ю., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1026537 від 08 лютого 2022 року в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, державне підприємство "Національні інформаційні системи, в якому (позові) просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6609 від 16.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 22.03.2018 року по 22.03.2021 року у розмірі 617 489 грн. 68 коп., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 229 141, 99 грн.; сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 388 347, 69 грн.; а також скасувати обтяження від 11.02.2019 року за №17297194, внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстратором Кондратюк Н.С., філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", обтяжувач ТОВ "Вердикт капітал". Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, тип обтяження: застава рухомого майна, а саме: легковий автомобіль DACIA Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Окрім того, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Усатенком В.Ю. 14 березня 2022 року подано заяву, яка зареєстрована судом за вх. №4768 від 14 березня 2022 року, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68006894 від 28.12.2021 року, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським Сергієм Миколайовичем на підставі виконавчого напису № 6609 від 16.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 березня 2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усатенка В.Ю. відстрочено позивачу сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову на період дії в Україні воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, в обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. перебуває виконавче провадження №68006894 по примусовому виконанню виконавчого напису №6609 від 16.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за період з 22.03.2018 року по 22.03.2021 року в розмірі 617 489, 68 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 229 141, 99 грн.; сума заборгованості за відсотками та комісіями становить 388 347, 69 грн., правомірність якого оскаржується позивачем в позовному провадженні, при цьому, не зупинення стягнення за виконавчим написом №6609 від 16.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., яке (стягнення) вже відбувається, може ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача у зв`язку з необґрунтованим стягненням з нього грошових коштів. Враховуючи також, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якими передбачено стягнення з доходів позивача ОСОБА_1 відповідних коштів, а позивач ОСОБА_1 оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, оскільки, у разі, якщо до закінчення розгляду справи приватним виконавцем будуть примусово утримані кошти з доходів позивача боржника за виконавчим провадженням, то останній не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову, серед інших позовних вимог, є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №6609 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., вчиненого 16 вересня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 22.03.2018 року по 22.03.2021 року у розмірі 617 489 грн. 68 коп., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 229 141, 99 грн.; сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 388 347, 69 грн.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа -виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 16.09.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №6609.
Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та унеможливити ефективний захист його (позивача) прав та інтересів у зв`язку з необґрунтованим стягненням з останнього грошових коштів.
Судом також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 68006894) від 28.12.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого напису №6609 від 16.09.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 (Боржник у виконавчому провадженні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (Стягувач у виконавчому провадженні) заборгованості за період з 22.03.2018 року по 22.03.2021 року в сумі 617 489, 68 грн., що становить: прострочена заборгованість за сумою кредиту 229 141, 99 грн., сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 388 347, 69 грн.
Крім того, постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. від 12.01.2022 року у зазначеному виконавчому провадженні звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які останній отримує у ВІЙСЬКОВІЙ ЧАСТИНІ НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 679738, 65 грн., що становить заборгованість 617 489, 68 грн., основна винагорода приватного виконавця 61 748, 97 грн., витрати виконавчого провадження 500, 00 грн.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, враховуючи також, що оскарження виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - не зупиняє його виконання та стягнення, на підставі чого, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які, до закінчення судового розгляду справи по суті, може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 16.09.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №6609 про стягнення з ОСОБА_1 (Боржник у виконавчому провадженні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (Стягувач у виконавчому провадженні) заборгованості за період з 22.03.2018 року по 22.03.2021 року в сумі 617 489, 68 грн., що становить: прострочена заборгованість за сумою кредиту 229 141, 99 грн., сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 388 347, 69 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку, та який (вид забезпечення позову) є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а також є співмірним з заявленими позивачем вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на підставі чого, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову, подану представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Усатенком В.Ю. в цивільній справі № 405/718/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович (м.Кропивницький, вул.Віктора Чміленка, 35), державне підприємство "Національні інформаційні системи" (м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 4) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/718/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68006894, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М., при примусовому виконанні виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 16 вересня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №6609 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , заборгованості за період з 22.03.2018 року по 22.03.2021 року в сумі 617 489, 68 грн., що становить: прострочена заборгованість за сумою кредиту 229 141, 99 грн., сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 388 347, 69 грн., до прийняття судового рішення по даній справі та набрання ним законної сили.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Дата постановлення ухвали 17.03.2022 року.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Бершадському С.М. для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова