ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1074/22Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)

Суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

відповідач «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39»;

особа, яка подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3

розглянувши в м. Черкаси в порядку письмового провадженняапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Троян Т.Є. у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 02.06.2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

14.09.2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди про стягнення збитків, завданих залиттям квартири.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2022 року заяву представника відповідача задоволено, скасовано заочне рішення від 24 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39», яким частково задоволено позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, справу призначено до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилися на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 .

Вказували, що 22 травня 2021 року на стояку гарячого водопостачання в ванній кімнаті житлової квартири АДРЕСА_1 зірвало корінний кран (засувку) з різьбового з`єднання, в результаті чого в коридорах виникло короблення ДВП, пошкодження дерев`яних плінтусів та лінолеуму; в спальних кімнатах та залі короблення OSB, короблення ДВП, пошкодження пластикових та дерев`яних.

В результаті даного випадку було також нанесено значну матеріальну шкоду власникам інших квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Позивачі вказують, що після вказаної події звернулися до виконавчого комітету Черкаської міської ради із запитом про управителя та розмежування зон відповідальності з технічного обслуговування внутрішньо-квартирних систем холодного та гарячого водопостачання, листомвідповіддю на вказаний запит ВК ЧМР було направлено лист та договір № 824 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 , відповідно до змісту якого надавачем послуг з управлінням багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39».

Відповідно до акту від 25.05.2021 року, затвердженого заступником директора ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість дільниця 39» причиною затоплення житлової квартири АДРЕСА_5 є зірваний корінний вентиль гарячого водопостачання, в результаті його значного заіржавіння (що є частиною внутрішньобудинкової системи водопостачання), а тому вказували, що відповідальність за несправність даної системи повинен нести управитель, відповідно умов договору № 824 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Позивачі звертають увагу на те, що відповідно до п. 5 Порядку обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води: перед укладенням вказаного договору виконавець повинен був здійснити обстеження внутрішньо будинкових систем шляхом проведення візуального огляду або огляду за допомогою технічних пристроїв, за результатами якого складається акт огляду технічного стану, перелік обладнання та елементів системи і перелік невідкладних (аварійних) робіт з усунення дефектів, перелік робот з поточного ремонту та графік робот з технічного обслуговування. Факт підписання договору № 824 та відсутність зазначених актів від 20.05.2019 року свідчить про те, що у виконавця відсутні зауваження до співвласників квартири АДРЕСА_1 .

Позивачі зазначили, що внаслідок затоплення відбулось пошкодження ремонту у кухні, коридорі та житлових кімнатах вказаної вище квартири.

Вони вказують, що згідно висновку № 31/21/буд від 10.06.2021 року розмір нанесених збитків складає 47 350, 80 грн., які підлягають стягненню відповідно до часток позивачів у праві власності на вказану квартиру.

Позивачі у своїй позовній заяві вказують, що залиття вказаної квартири відбулось з вини управителя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39», тому просили суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 47 350, 80 грн., моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. та понесені судові витрати судовий збір та витрати на оплату висновку експерта.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається, що зважаючи на те, що причиною затоплення житлової квартири АДРЕСА_5 є несправність різьби різьбового з`єднання відгалуження від труби стояка перед корінним краном, в результаті його значного заіржавіння (що є частиною внутрішньо-будинкової системи водопостачання), відповідальність за несправність даної системи повинен нести Управитель, ким є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39».

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звертає увагу на те, що для з`ясування розміру нанесених збитків було звернуто до експерта ОСОБА_5 та замовлено проведення останнім незалежного будівельно-технічного дослідження.

Відповідно до висновку № 31/21/буд від 10 червня року (копія наявна в матеріалах справи) розмір нанесених власникам збитків, складає 47350 грн. 80 коп. та підлягає стягненню в наступному відношенні: 35 513 грн. 10 коп. на користь ОСОБА_1 , як власниці 3/4 житлової квартири АДРЕСА_1 .

11 837 грн. 70 коп. на користь ОСОБА_2 , як власника 1/4 житлової квартири АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_4 звертає увагу на те, що у відповідності до судової будівельно-технічної експертизі 58/21/буд від 22 жовтня 2021 року у судові справі № 712/1084/21, що була складена судовим експертом Гнаток Віктором Григоровичем вказується, що залиття квартир, що розташовані нижче належній позивачам, трапилось саме в результаті відколу кінця відгалуження від труби стояка гарячого водопостачання в місці різьбового з`єднання, пошкодженого значним іржавленням, тому, як вказано вище, це знаходиться в межах відповідальності управителя, ким є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39».

Як вбачається у вище вказаній судовій експертизі, місце різьбового з`єднання під запірну арматуру належить саме трубі стояка гарячого водопостачання і ніяким чином воно взагалі не може належати до запірної арматури (крану), оскільки це два окремих суб`єкти, які з`єднуються за допомогою накручування одне на одного, але ніяким чином не вважаються єдиним цілим, навіть тоді, коли вони з`єднані.

Зазначається, що з вказаної експертизи вбачається, що доступ до стояка гарячого водопостачання та корінного крана у санвузлі вільний, вище вказаний стояк і кран не прихований. Усі труби знаходяться в полі зору, перепланування в ванній кімнаті відсутні. В зв`язку з значним іржавленням вілгалуження відкол кінця труби стояка гарячого водопостачання в місті різьбового з`єднання відбувся відкол кінця труби, в результаті чого зірвало корінний кран з різьбового з`єднання і гарячою водою, підтоплена підлога квартири АДРЕСА_1 та нижче розташовані квартири.

Кран, що зірвало з різьби знаходиться в робочому стані, але в його тілі є відколоті заіржавлені частини труби. Тому для повторного використання необхідно прибрати вказані частини з крана. Механічних пошкоджень на стояку гарячого постачання на його відгалуженні та на крані не виявлено. В наявності тільки пошкодження різьбового з`єднання на відгалуженні від стояка. На трубі відгалуження нанесено нову різьбу та встановлено новий кран.

Посилається на те, що 20 травня 2019 року № 824 підписаний договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 та факт підписання договору та відсутність акту, який би містив перелік обладнання та елементів системи і перелік невідкладних (першочергових, аварійних) робіт усунення дефектів системи з визначенням вартості робіт та матеріалів, перелік робіт з поточного ремонту систем свідчить про те, що із сторони виконавця, а саме ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 39 претензій до позивачів, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1 не було ні до підписання даного договору, ні до самого залиття , а саме до 22 травня 2021 року.

Звертає увагу на те, що позивачам з акту обстеження від 26 квітня 2022 року зовсім не зрозуміло згідно якого проектного положення врізка гарячого водопостачання від трубопроводу загального користування, повинна знаходитись лишена відстані 30 см. від полу, адже відповідач ці свої твердження нічим не підтверджує, а посилаєть лише на те, що в квартирах АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , саме на такій відстані розміщена врізка гарячого водопостачання від трубопроводу загального користування (рушник осушка) і саме на цьому фактові проводить свої висновки.

Також не зрозуміло і те, що якщо відстань відводу, а саме врізка гарячого водопостачання від трубопроводу загального користування, повинна знаходитись лише на відстані 30 см. від рівня підлоги у ванній кімнаті, то чому із сторони відповідача який повинний відповідно з переліком складових послуг з управління багатоквартирним будинком м. Черкаси, що вказано в додатку № 4 до договору № 824 від 20 травня 2019 року в пункті 1.1.1. проводити технічні огляди холодного та гарячого водопостачання та водовідведення два рази на рік, та про що складати акт огляду не було цього відмічено та проведено за кошти власника ремонт даного вузла.

Враховуючи наведене в апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить суд апеляційної інстанції рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2022 року скасувати, та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

09 серпня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» - адвоката Тарасенко Андрія Юрійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В обґрунтування відзиву вказується, що 22.05.2021 року о 14 год. 22 хв. на диспетчерську службу поступила заявка, згідно якої: «У кв. АДРЕСА_1 по стояку ванної кімнати зірвав кореневий вентель, у зв`язку з чим порив не перекривається».Співробітниками аварійної служби оперативно була ліквідована течія. Аварійною службою було перекрито стояк гарячого водяного постачання по ванній та по кухні, мешканці повідомили, що замінять корінний кран та зателефонують для відновлення води. Через кілька годин мешканці зателефонували, повідомили, що встановили новий корінний кран та залишили заявку на відновлення водопостачання. Аварійною службою водопостачання було відновлено. Викладене вище підтверджується розруківкою з електронної системи диспетчерської служби звернення за заявкою № 58451 в хронологічній послідовності дзвінків та виконаних дій, яка була долучена до матеріалів справи разом з поданням відзиву на позовну заяву. Позивачі самостійно за власний рахунок замінили корінний кран, чим фактично визнали свою вину в аварійній ситуації. Жодних спірних питань на той час не виникало.

Відповідно до акту обстеження від 25.05.2021 року, який було складено на підставі звернення гр. ОСОБА_1 та в її присутності, була обстежена внутрішньо-будинкова система водопостачання та водовідведення. Згідно висновку акту: «Залив квартири АДРЕСА_1 стався внаслідок того, що в кв. 85 був зірваний корінний вентиль гарячого водопостачання. Заміну вентиля виконали мешканці самостійно. Аварійна служба відновила водопостачання».

Трійник на відгалуженні від стояка внутрішньо будинкової системи водовідведення належить до внутрішньо будинкової системи, проте сама точка приєднання внутрішньо будинкової системи водопостачання та системи постачання гарячої води багатоквартирного будинку до житлового (нежитлового) приміщення - перша запірна арматура на відгалуженні від стояків у межах приміщення не належить до внутрішньо будинкової системи.Більше того, чинне законодавство України не визначає зобов`язання управителя виконувати роботи з профілактичного огляду запірної арматури, яка знаходиться у квартирі споживача.

Звертає увагу на те, що відповідно до підписаного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 від 20 травня 2019 року № 824 передбачено, що привиявленні тої чи іншої несправності в спільному майні співмешканці мають у визначений договором спосіб повідомити про це управителя.

Позивачі не зверталися до відповідача із заявами про необхідність заміни тої чи іншої частини стояка або відгалуження від нього до корінного вентеля у зв`язку із їхнім пошкодженням чи наявності іржі на них.

Вважає, що наявні у матеріалах справи експертизи не є об`єктивними та вірними, містять численну кількість суперечностей та неточностей, не відповідають реальним обставинам справи та наявним в ній матеріалам.

Представник відповідача також наголошує на тому, що будинок АДРЕСА_4 був введений в експлуатацію в 1979 році, що підтверджується додатком № 2 до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 . У 1979 році пластикових труб для подачі гарячої води взагалі не існувало і вся система забезпечення співмешканців багатоквартирного будинку гарячою водою (включно із внутрішньо квартирним розведенням) складалася лише з металевих труб. На фотографіях, наданих представником позивача металеві труби були змінені на пластикові.

Таким чином, відповідач не несе відповідальність за самовільне втручання позивачами у систему гарячого водопостачання, переобладнання системи шляхом переврізання внутрішньо квартирної розводки вище проектного положення, заміну внутрішньо-квартирної розводки в супереч Державним будівельним нормам та заміну корінного вентиля гарячого водопостачання на новий, з нарізанням під нього різьби.

Враховуючи наведене у відзиві, представник ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» - адвокат Тарасенко А.Ю. просить суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду із ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав відповідачу строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки в матеріалах справи містяться докази, надані сторонами, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розглядати справу у порядку письмового провадження без участі сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимоги апеляційної скарги позивача, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції про відмову у задоволенні вимог позивачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що на місце різьбового з`єднання під запірну арматуру є її частиною, а тому не належить до внутрішньо будинкової системи, а отже, належить до сфери відповідальності власника квартири.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачами не доведено, що різьбове з?єднання, яке зірвало внаслідок заіржавіння, було здійснено (підготовлено) під попередню запірну арматуру (яку зірвало) саме представниками управителя або іншим житлово-комунальним підприємством, до сфери управління якого відноситься (або відносився) будинок, а не зроблено власниками самостійно (оскільки жодних складених актів щодо цього надано не було).

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що докази наявності вини в заподіянні шкоди позивачам діями або бездіяльністю ТОЧВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом першої інстанції встановлено дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам, правильно застосовано норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалено у справі законне рішення, підстав для скасування якого, апеляційний суд не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить житлова квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 30.12.1998 року, договору купівлі-продажу частки квартири № 1446 від 09.11.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Даниловою О.В. та договором дарування частини квартири № 1-3334 від 12.09.2000 року. Частка у праві власності позивача ОСОБА_1 складає 3/4, а ОСОБА_2 1/4.

Відповідно до акту від 25.05.2021 року, затвердженого заступником директора ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість дільниця 39», складеного на підставі звернення власниці вищезазначеної квартири про залив, була обстежена внутрішньобудинкова система водопостачання та водовідведення.

За висновком комісії: причиною заливу квартири АДРЕСА_5 є зірваний корінний вентиль гарячого водопостачання.

Надавачем послуг з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_4 є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» відповідно до договору № 824 від 20.05.2019 року про надання послуг з управління багатокварним будинком АДРЕСА_4 .

Із відповіді на звернення ОСОБА_1 виконавчого комітету Черкаської міської ради вбачається, що надано відповідь № 6422-2 від 11.06.2021 року, згідно якої повідомлено щодо розмежування зон відповідальності з технічного обслуговування внутрішньо будинкових та внутрішньо квартирних систем водопостачання відповідно до Порядку обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України від 15.08.2018 року № 219 точкою приєднання внутрішньо будинкової системи водопостачання та системи постачання гарячої води багатоквартирного будинку до житлового приміщення - перша запірна арматура на відгалуженні від стояків у межах приміщення (запірна арматура не належить до внутрішньо будинкової системи). Обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, водопостачання та постачання гарячої води багатоквартирного будинку здійснюється виконавцем та включає комплекс робіт з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньо будинкових систем від зовнішньої стіни будинку до точки приєднання житлового приміщення.

Згідно висновку експерта №58/21/Буд за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи про причини залиття квартири та вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , виготовленого на замовлення позивача судовим експертом В.Гнатком, (дата оцінки 21.10.2020 року, дата складання звіту 22.10.2021 року), встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталося в результаті відколу кінця відгалуження від труби стояка гарячого водопостачання в місці різьбового з`єднання, пошкодженого значним іржавленням, перед корінним краном, в результаті чого зірвало вищевказаний корінний кран з різьбового з`єднання і гарячою водою була підтоплена підлога квартири та нижче розташована квартира. Вартість нанесених власнику квартири матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_5 , в цінах жовтня 2021 року становить (з ПДВ) 47 350,80 грн.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов?язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень ст. ст. 11, 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов?язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов?язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв?язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для розгляду цивільного спору з питань відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття має значення встановлення його причини, в тому числі, місця аварії - місця пошкодження, виходу з ладу систем тепло- та/або гарячого, холодного водопостачання/водовідведення, що впливає на розмежування відповідальності виробника, виконавця та споживача житлово-комунальної послуги, правовідносини між якими, що виникають у процесі її створення, надання та споживання, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII (далі - Закон № 2189-VIII тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У постанові Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 344/3303/16-ц зроблено висновок про те, що власник квартири несе обов`язки щодо належного утримання та експлуатації квартири та її складових частин, зокрема, сантехнічного обладнання та мережі водовідведення квартири.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №?76 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року №?927/11207 (надалі Правила), передбачено, що в разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

У додатку №?4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об?єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач та представник позивача не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів стосовно того, що порив стояка в належній позивачам квартирі мав місце на в результаті відколу в місці різьбового з`єднання труби - відгалуженні від центрального стояка горячої води - з першим водозапірним краном, що є частиною внутрішньо будинкової мережі водопроводу, за належне утримання та обслуговування якої несе відповідальність управитель будинку.

Статтею 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII передбачено обов`язок виконавця готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором.

Крім того, у Законі № 2189-VIII наведено визначення термінів, які у ньому вживаються.

Зокрема, виконавець комунальної послуги суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Внутрішньо будинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі, комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення.

Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно пункту 3 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01 червня 2011 року (тут і надалі по тексту в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) внутрішньо будинкова система холодного водопостачання - система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або у разі її відсутності трійника (врізки) включно, що розташований у квартирі споживача (житловому приміщенні в гуртожитку), нежитловому приміщенні в житловому будинку (гуртожитку). Внутрішньобудинкова система водовідведення (відведення холодної та/або гарячої води) - система від місця скидання стоків у перший колодязь на випуску з будинку (колодязь не належить до внутрішньо будинкової системи) до трійника включно на відгалуженні від стояка, що розташований у квартирі споживача (житловому приміщенні в гуртожитку), нежитловому приміщенні в житловому будинку (гуртожитку).

Відповідно до пункту 3 розділу 1 Порядку обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 15 серпня 2018 року № 219, точка приєднання внутрішньо будинкової системи водопостачання та системи постачання гарячої води багатоквартирного будинку до житлового (нежитлового) приміщення - перша запірна арматура на відгалуженні від стояків у межах приміщення (запірна арматура не належить до внутрішньо будинкової системи).

Пунктом 5 розділу 1 вказаного цього Порядку визначено, що обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води в межах житлового (нежитлового) приміщення від точки приєднання здійснюється його власником (співвласниками).

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що місце різьбового з`єднання під запірну арматуру є її частиною, а тому не належить до внутрішньо будинкової системи, а отже, належить до сфери відповідальності власника квартири.

Аналогічна правова позиція наведена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 488/4653/18 від 11.03.2021 року.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що позивачами не доведено, що різьбове з`єднання, яке зірвало внаслідок заіржавіння, було здійснено (підготовлено) під попередню запірну арматуру, яку зірвало, саме представниками управителя або іншим житлово-комунальним підприємством, до сфери управління якого відноситься (або відносився) будинок, а не зроблено власниками самостійно (оскільки жодних складених актів щодо цього надано не було).

Доводи апеляційної скарги, колегією суддів апеляційного суду оцінюються критично, оскільки є безпідставними та необґрунтованими, і не містять жодних доказів та посилань щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час розгляду позовної заяви, неправильного застосування норм матеріального права, оскільки такі скаржником не наведені у скарзі, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування законного рішення суду першої інстанції, яким e задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовлено повністю.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним, тому не підлягає скасуванню, оскільки ухвалене з дотриманням норм процесуального законодавства, правильним застосовуванням норм матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід віднести за рахунок скаржника, оскільки з інших учасників судового процесу судові витрати не стягуються, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено та рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Повний текст постанови складений 22.08. 2022 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков