ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/7136/20 Номер провадження 22-ц/814/2678/22Головуючий у 1-й інстанції Бобко Т.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2021 року (час ухвалення судового рішення 01 листопада 2021 року з 12:15:22 до - час не зазначений; дата виготовлення повного текста судового рішення 10 листопада 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» про скасування рішення державного реєстратора, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «РАССВЕТ».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Радіонова О. С. індексний номер 46613520 від 23 квітня 2019 року 15:52:32 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 05 січня 2015 року, видавник: ОСОБА_2 / ТОВ «Агрофірма Престиж».

Стягнуто з ТОВ «Агрофірма Престиж» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 гривень.

Додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2022 року стягнуто з ТОВ «Агрофірма Престиж» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 10 200 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Чуб С.В., представник ТОВ «Агрофірма Престиж», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і новим рішенням відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги звертається увага, що у рішенні суду не наведено жодних аргументів щодо порушення державним реєстратором або ж відповідачем процедури державної реєстрації.

Як убачається із копії долученого до справи договору оренди, у ньому зазначені пресональні дані матері позивача, які відповідач не міг дізнатися від сторонніх осіб.

У порушення принципу змагальності позивач не подав суду жодних об`єктивних доказів про те, що його мати не підписувала договір оренди у січні 2015 року, а наявний у договорі підпис є підробленим. Висновок суду про неукладеність договору оренди є упередженим і грунтується на непрямих доказах.

07 вересня 2022 року апеляційним судом отримане письмове клопотання адвоката Чуба С.В., представника ТОВ «Агрофірма Престиж», про зупинення провадження у справі до закінчення дії воєнного стану в Україні.

Клопотання обгрунтоване тим, що ТОВ «Агрофірма Престиж» розташоване на території громади, яка перебуває у тимчасовій окупації, і на сьогоднішній день відсутній зв`язок із представниками товариства, що унеможливлює з`ясування їхньої правової позиції у цій справі для подальшого представництва інтересів.

Апеляційний суд, перевіривши доводи клопотання, приходить до таких висновків.

У справі, що переглядається, предметом позову є матеріально-правова вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. Заявлена вимога обґрунтована тим, що договір оренди, на підставі, якого проведена державна реєстрація права оренди, не є укладеним, оскільки мати позивача (спадкодавець) цей договір не підписувала (не укладала).

ТОВ «Агрофірма Престиж» є відповідачем по справі, його інтереси у суді першої інстанції представляв адвокат Чуб С.В., який і подав від імені товариства апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, виклавши у ній правову позицію товариства у цій справі.

До клопотання про зупинення провадження адвокат Чуб С.В. долучив копію ордера, згідно якого він уповноважений представляти інтереси ТОВ «Агрофірма Престиж» у Полтавському апеляційному суді.

Обставини, за яких суд зобов`язаний і має право зупинити провадження, визначені у ст.251, ст.252 ЦПК України, проте адвокат Чуб С.В. таких обставин не навів.

Сам факт розташування товариства на території, яка віднесена до тимчасово окупованих з урахуванням того, що стороною у справі є юридична особа, яка веде свою справу через представника, не може бути розцінений як підстава для зупинення провадження.

Керуючись ст.251, ст.252, ст.367, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Чуба Сергія Володимировича, представника ТОВ «Агрофірма Престиж», про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов