У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Київ

Справа № 753/10018/21

Провадження: № 22-ц/824/8713/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Трусової Т.О.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 11663,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 27 червня 2022 року направив апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою адвокатом Конюшком Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що призначення автотоварознавчої експертизи необхідне для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи. Зазначив, що позивач не надав жодних доказів, зокрема, висновку експертизи, який визначав би обсяг та вартість робіт, які необхідно провести у зв`язку з пошкодженням автомобіля «NissanMicra», д.н.з. НОМЕР_1 , завданих йому внаслідок події, що мала місце 22.01.2020 року. Таким чином, проведенняавтотоварознавчої експертизи необхідне для встановлення дійсного розміру збитків, завданих позивачеві.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається з матеріалів справи, 13 липня 2021 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року про відкриття провадження у даній справі та призначення справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Також даною ухвалою роз`яснено відповідачу, що вона має право подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову, та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали.

Отримання відповідачем копії даної ухвали підтверджується рекомендованим повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с. 72).

З матеріалів справи також вбачається, що відзив на позовну заяву та клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи були направлені представником позивача на адресу суду 05 жовтня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року.

Доводи скаржника про те, що відповідач звернулася до адвоката з метою отримання правової допомоги тільки 30 вересня 2021 року, тому відзив на позовну заяву та клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи були подані протягом п`ятнадцяти днів з моменту звернення за правовою допомогою, не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість подати відзив на позовну заяву та заявити клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи у встановлений судом першої інстанції строк скаржник апеляційному суду не надав.

Окрім того, відзив на позовну заяву та клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи були направлені скаржником до суду після ухвалення рішення по суті спору.

У розумінні положень ст. 367 ЦПК України заявити таке клопотання в суді апеляційної інстанції можливо лише у виняткових випадках.

Подане клопотання та апеляційна скарга таких доводів не містять.

За таких підстав, клопотання адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура