Справа № 372/2258/22
ухвала

Іменем України

27 вересня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Висоцької Г.В.,

за участі секретаря судових засідань Куник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представниця заявника звернулась до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа №2-1656/09 виданого 05.07.2010 року до виконання. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що 21 грудня 2009 року Обухівським районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі 2-1656/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF 47191, за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 , яке вступило в законну силу.

На підставі цього, 05.07.2010 року судом видано виконавчий лист, який передано державному виконавцю на виконання 30.08.2010, та останнім 01.09.2010 року відкрито виконавче провадження. У подальшому державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі заяви боржника у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення. 23.05.2017 року на підставі ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», з підстави поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, виконавчий лист повернуто до суду. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.06.2017 року, рішення Обухівського районного суду від 21.12.2009 року залишено без змін. 19 жовтня 2021 року Обухівським районним судом Київської області винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1656/09 Публічного Акціонерного Товариства «Фольксбанк» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС»по виконанню вказаного рішення. Представниця зазначила, що повторно виконавчий лист до виконання не пред`являвся. Пред`явити таки лист до виконання Товариство мало змогу лише після набуття статусу стягувача, тобто після набрання ухвалою суду від 19.10.2021 року про заміну стягувача законної сили. У зв`язку із чим вважає, що строки пред`явлення виконавчого листа пропущені зі поважних причин.

16.09.2022 року на адресу суду надійшла заява представника боржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, у зв`язку із подачею касаційної скарги на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19.10.2021 року та Постанову Київського апеляційного суду від 23.02.2022 року.

26.09.2022 року представницею боржниці ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано до суду заперечення, в яких зазначено, що заява про поновлення строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не зазначено поважних причин пропуску строків, та відповідно до умов договору відступлення новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості. Так, після набуття статусу нового кредитора (стягувача) у виконавчому провадженні заявник не цікавився виконанням судового рішення. Не цікавився виконанням судового рішення і первісний стягувач.

Учасники справи повідомлені про місце, дату та час проведення судового засідання, не з`явилися в судове засідання.

Представниця заявника подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.

Представниця боржниці подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, щодо вимог заяви заперечила у повному обсязі, просила відмовити.

Суд, вивчивши заяву, надавши належну правову оцінку всім матеріалам справи у їх сукупності, приходить до наступного.

Щодо заявленого клопотання представника боржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на який посилається позивач в поданому до суду клопотанні, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, представник не зазначає підстави, які б свідчили про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи цивільної справи № 372/2258/22.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 251 та пунктами 1 - 3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

В силу норм ст. 210 ЦПК України на стадії розгляду справи по суті не може бути зупинено провадження в справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, як того просить представник в поданому до суду клопотанні.

Оскільки будь-які правові підстави для зупинення провадження в справі відсутні, клопотання заявлене всупереч норм процесуального закону, в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.

Судом встановлено, що 19.02.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Фольксбанк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») укладено кредитний договір №KF47191.

21.12.2009 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №KF47191 від 19.02.2008 року у справі №2-1656-09.

05.07.2010 року Обухівським районним судом Київської області виданий виконавчий лист №2-1656/10.

01.09.2010 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №21381431.

23.05.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду у зв`язку з поновленням судом строку на подання апеляційної скарги на рішення.

20.06.2017 року апеляційним судом Київської області винесено ухвалу, якою рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2009 року у справі №2-1656-09 залишило без змін.

У вересні 2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача по справі №2-1565/09 щодо виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2009 року з ПАТ «Фольксбанк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-1656/09 з ПАТ «Фольксбанк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року.

Київський апеляційний суд 23 лютого 2022 року у справі №372/3765/21 виніс Постанову, якою залишив без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року без змін.

ОСОБА_1 01 вересня 2022 року подала касаційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду. На даний момент касаційна скарга знаходиться на розгляді у судді.

Суд зазначає, що на час відкриття виконавчого провадження №21381431 (постанова від 01 вересня 2010 року) був чинним Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року N 606-XIV.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону N 606-XIV (у редакції, чинній на дату винесення постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 121-4 Розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про виконавче провадження» № 2468-IX від 28.07.2022, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 121-4 Розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про виконавче провадження» № 2468-IX , виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Для ч. 5 ст. 121-4 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм ЗУ «Про виконавче провадження» № 2468-IX до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа №2-1656/10 - 1 (один )рік.

10 жовтня 2013 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області замінено сторону виконавчого провадження, стягувачем у виконавчому провадженні № 21381431 стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС».

Відповідно до умов договору відступлення новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості.

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові великої Палати верховного Суду від 18.01.2022 у справі N 34/425.

З матеріалів справи вбачається, що Договір куплі-продажу права вимоги №UA-PS-2021-02-25-000035-1 укладений між ТОВ «Європейська газова група» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" 15.04.2021 року. Заміна сторони стягувача ТОВ «Європейська газова група» на ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" відбулась на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 19.10 2021 року.

З урахуванням наведеного, можна зробити висновок, що новим кредитором - ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуто права вимоги у тому обсязі, яким володів ТОВ «Європейська газова група» на момент укладення Договору куплі-продажу права вимоги №UA-PS-2021-02-25-000035-1 19.10.2021 року.

Так, після набуття статусу нового кредитора (стягувача) у виконавчому провадженні заявник не цікавився виконанням судового рішення. Не цікавився виконанням судового рішення і первісний стягувач.

Тобто, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент відступлення права вимоги первісним стягувачем сплив. Ні ТОВ «ФК «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС», ні ТОВ «Європейська газова група» не скористалися своїм правом на стягнення заборгованості без наявних поважних причин.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.435, 260 - 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника боржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі № 2-1656/09 від 05.07.2010 року до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду

Суддя Г.В.Висоцька