Номер провадження: 22-ц/813/7673/22
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.09.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові. В обґрунтування зазначила, що малолітня ОСОБА_1 не є особою, яка брала участь у справі, однак суд вирішив питання про її права, свободи та інтереси, оскільки остання проживає в квартирі АДРЕСА_1 (без документального підтвердження вказаних обставини щодо проживання дитини). Окрім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із посиланням на те, що про оскаржуване рішення апелянту стало відомо з ЄДРСР 14 липня 2022 року (при наявності в матеріалах справи відомостей про обізнаність ОСОБА_2 щодо оскаржуваного рішення 06.10.2021 року) (т.3 а.с.89-101, а.с.195-201).

В результаті автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю доповідача Комлеву О.С. (протокол автоматизовного розподілу справ між суддями від 27.07.2022 року (т.3 а.с.203).

Ухвалою судді від 02.08.2022 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху. Надано ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також надання доказів, які б свідчили про те, що вищезгадане рішення суду зачіпає або порушує її права чи законні інтереси (т.3 а.с.204).

08.08.2022 року копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана на зазначену в апеляційній скарзі поштову адресу ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 (т.3 а.с.207).

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 01.09.2022 року задоволено самовідвід судді Комлевої О.С. (т.3 а.с.209).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2022 року визначено головуючого суддю Ігнатенко П.Я. (т.3 а.с.210).

На момент прийняття головуючим Ігнатенко П.Я. справи до свого провадження недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі про залишення скарги без руху від 02.08.2022 року, - не усунуті.

З огляду на вищенаведене, процесуальний строк у відповідності до положень ст.127 ЦПК України підлягає продовженню.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 . Разом з тим, згідно доданої до апеляційної скарги копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 , її матір`ю є ОСОБА_5 , а отже відсутнє документальне підтвердження статусу ОСОБА_2 та її право звернення до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 (т.3 а.с.201).

Вказані обставини є підставою для повторного залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для подачі скаржником вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, усунення недоліків апеляційної скарги щодо її змісту (щодо порушення прав та інтересів оскаржуваним рішенням) та підтвердження повноважень законного представника.

Роз`яснити, що згідно вимог ст.ст.357, 358 ЦПК України у разі, якщо не буде подано в зазначений строк вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у випадку невиконання вимог ухвали суду щодо змісту апеляційної скарги та непідтвердження повноважень - апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 127, 357, 358 ЦПК України,

ухвалила:

Продовжити ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що невиконання зазначених вище вимог у визначений строк є підставою для застосування передбачених ст.ст.357,358 ЦПК України процесуальних рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко