Ухвала

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 688/3658/20

провадження № 61-8142ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Заболотним Антоном Миколайовичем, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 липня 2022 року у справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар`єр», про визнання недійсним рішення сесії та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар`єр» (далі - ТОВ «Шепетівський гранкар`єр»), про визнання недійсним рішення сесії та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2021 року позов заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави задоволено.

Визнано недійсним пункт 1.42 рішення 59 сесії Судилківської сільської ради VІІ скликання № 22 від 29 липня 2020 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, кадастровий номер :05:005:0018, яка розташована у межах населеного пункту с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути на користь територіальної громади Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області земельну ділянку, призначену для ведення особистого селянського господарства, площею 2,000 га з кадастровим номером :05:005:0018, яка розташована у межах населеного пункту с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2021 року.

Під час апеляційного перегляду справи позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 липня 2022 року призначено у справі комплексну судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Чи відноситься земельна ділянка з кадастровим номером :05:005:0018 до земель лісогосподарського призначення?

2. Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :05:005:0018 на землі лісогосподарського призначення відповідно до Проекту встановлення меж населених пунктів Судилківської сільської ради народних депутатів Шепетівського району Хмельницької області? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення?

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 688/3658/20 направлено експертам для виконання.

Усі витрати на проведення експертизи покладено на Хмельницьку обласну прокуратуру.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У серпні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Заболотним А. М., на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 липня 2022 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до Хмельницького апеляційного суду для продовження розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Щодо касаційного оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 19 липня 2022 року в частині призначення у справі судової земельно-технічної експертизи

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Перелік ухвал апеляційного суду, які підлягають касаційному оскарженню чітко визначений процесуальним законом, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про призначення експертизи пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Заболотним А. М., на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 липня 2022 року в частині призначення у справі судової земельно-технічної експертизи слід відмовити.

Доводи заявника щодо неправомірності та безпідставності призначення судової експертизи у справі не можуть братися до уваги Верховним Судом з огляду на відсутність правових підстав для касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи окремо від рішення суду по суті спору.

Щодо касаційного оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 19 липня 2022 року в частині зупинення провадження у справі

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження щодо зупинення провадження у справі, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до з?ясування обставин, що мають значення для справи, які можуть бути встановлені лише експертом.

Оскільки оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи та у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд реалізував передбачене пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України право зупинити провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права. Отже, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Зупинення провадження у справі є доцільним і процесуально обґрунтованим, оскільки, зупиняючи провадження у справі на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та екологічної експертизи, суд скористався правом, передбаченим пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, та узгоджуються з нормами права, які судом правильно застосовані.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Заболотним А. М., є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками апеляційного суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Заболотним Антоном Миколайовичем, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 липня 2022 року у справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар`єр», про визнання недійсним рішення сесії та зобов`язання повернути земельну ділянку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк