Справа № 544/1256/15-ц
пров. № 6/544/5/2022
УХВАЛА

іменем України

30 серпня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О. О.,

за участі секретаря судового засідання Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Єнокян Катерини Леонідівни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначає, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області по справі №544/1256/15-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №013-28517-200810 від 20.08.2010 року задоволено. Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області у справі №544/1256/15-ц від 27.01.2022 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». 07.06.2022 Пирятинським районним судом видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 26 428,37 грн. У зв`язку з укладанням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у TOB «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.

Зазначає, що згідно п. 1, 5, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, слід зазначити що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, тому процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Звертають увагу суду, що АТ «Дельта Банк» (відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації), як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавляло стягувача на право звернення судового рішення до виконання.

Таким чином, вказують, що рішення Пирятинського районного суду Полтавської області по справі 544/1256/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили. Боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Враховуючи викладене просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 544/1256/15-ц до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 544/1256/15-ц, виданого на підставі рішення Пирятинського районного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Представником боржника ОСОБА_2 подано заперечення проти заяви, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти заявлених вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», виходячи з наступного.

Після набрання заочним рішенням Пирятинського районного суду від 29.09.2015 законної сили (10.10.2015), ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» виконавчий лист у справі № 544/1256/15-ц у Пирятинському районному суді Полтавської області не отримувало, і, відповідно до виконання, у строк, передбачений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (до 10.10.2016) його не пред`являло. Тобто, строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 544/1256/15-ц (до 10.10.2016) був пропущений ще ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Ухвалою Пирятинського районного суду від 27.01.2022 було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». На підставі ухвали, 07.06.2022 суд видав виконавчий лист у справі № 544/1256/15-ц.

Обгрунтовуючи свою заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказує на те, що у зв`язку з процедурою ліквідації АТ «Дельта Банк» з 2015 року, як первісний стягував, виконавчий документ не отримував та не передав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавляло стягувача на право звернення судового рішення до виконання.

Однак, свою правову позицію в аналогічній справі висловив Верховний Суд у Постанові від 21.11.2019 (справа № 616/4465/12, провадження № 61-25805св18), а саме: «За змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Враховуючи викладене, безпідставними є також доводи касаційної скарги про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання».

Таким чином, вважає,що TOB «ФК «ЄАПБ» не надало до Пирятинського районного суду Полтавської області жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування своїх вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме: належних та допустимих доказів поважності причин такого пропуску. У зв`язку з чим просить у задоволенні заяви TOB «ФК «ЄАПБ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, відмовити.

Від представника заявника TOB «ФК «ЄАПБ» на електронну адресу суду надійшла відповідь на заперечення в якому вказано, що 16.05.2022 останнім було отримано ухвалу про зміну стягувача. Тому, набувши процесуального статусу стягувача, TOB «ФК «ЄАПБ» встановлено, що виконавчий лист по справі не видався первісному стягувачу АТ «Дельта Банк».

Звертають увагу, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», а рішення суду про задоволення позовних вимог АТ «Дельта Банк» набрало законної сили 10.10.2015. Окрім того, АТ «Дельта Банк», починаючи із 03.03.2015 визнано неплатоспроможним, запроваджено тимчасову адміністрацію, яка в подальшому була продовжена і закінчилась прийняттям рішення про початок процедури ліквідації. Зазначене також стало підставою великої завантаженості всіх відділів банку, в тому числі юридичного, оскільки обсяги роботи були значно збільшені у зв`язку із необхідністю виконання вимог ЗУ «Про гарантування вкладів фізичних осіб» та масштабне звернення вкладників банку з вимогами про повернення своїх вкладів. З набранням рішенням Пирятинського районного суду законної сили, тобто з 10.10.2015, стягувач не мав змогу у визначений законом строк звернутись до суду щодо видачі виконавчого листа, оскільки на той час в АТ «Дельта Банк» відбувалися кадрові зміни, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості. Така процедура не сприяла новому стягувачу у дотриманні строків, передбачених законодавством на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Тому, АТ «Дельта Банк» як первісний стягував, виконавчий документ не отримував та не передав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавляло ТОВ «ФК «ЄАПБ» на право звернення судового рішення до виконання. ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право вимоги за виконавчим листом №544/1256/15-ц через чотири роки після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а попередній стягував протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з об`єктивних причин не вживав дій для пред`явлення його до виконання.

Зазначає, що будь яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснив заходи щодо виконання зобов`язання за кредитним договором останній не надає, отже рішення Пирятинського районного суду від 29.09.2015 залишається не виконаним, а забезпечення заходів щодо його примусового виконання можливо лише шляхом направлення виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби в межах його поновленого строку пред`явлення до виконання.

У зв`язку з викладеним просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №544/1256/15-ц до виконання поважними та повити пропущений строк для пред`явлення до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Гордієнко Ю.П. клопотав справу розглянути без участі ОСОБА_1 та без його участі. У задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить відмовити.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 29.09.2015 по справі №544/1256/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДельтаБанк» 26 428,37 грн. заборгованості за кредитним договором №013-28517-200810 від 20.08.2010. Рішення суду сторонами оскаржене не було та набрало законної сили 10.10.2015.

Із заявою про видачу виконавчого листа на виконання зазначеного рішення суду у справі №544/1256/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором позивач ПАТ «ДельтаБанк» не звертався та такий виконавчий лист не був виданий.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.01.2022 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом на виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року по справі №544/1256/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на виконання вищевказаного рішення, 06.06.2022 направлено виконавчий лист 544/1256/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 013-28517-200810 від 20.08.2010 на загальну суму 26 428 грн 37 коп. Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» 14.06.2022 отримав вказаний виконавчий лист. Строк пред`явлення такого виконавчого листа до виконання закінчився 10.10.2016.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна намомент ухвалення судового рішення), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 07.05.2020 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2241/К набуло право вимоги за кредитним договором №013-28517-200810 від 20.08.2010. Примусове стягнення коштів за вказаним кредитним договором первинним кредитором ПАТ «Дельта Банк», в цілому та у строки, визначені ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, реалізовано не було.

Отже, більше п`яти років стягувач не вживав заходи по отриманню оригінала виконавчого листа про примусове виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29.09.2015.

Під час продажу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, який закінчився у жовтні 2016 року і відомостей про переривання перебігу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять.

Таким чином, заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через 5 років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

Посилання заявника на запровадження в ПАТ «Дельта Банк» процедури ліквідації, як поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом до уваги не приймаються.

Відповідно до позиції Верховного Суду, сформованої у справі №616/4465/12 від 21.11.2019, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, заявником всупереч вимог ст.12,81 ЦПК України не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не довело поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.12,81,433, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд, а особами, які не приймали участь під час проголошення у той же час з дня отриманні копії ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - О.О. Сайко