Справа № 2-285/11
Номер провадження 6/948/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача його правонаступником

в с т а н о в и в :

у лютому 2022 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду зі вказаною заявою, посилаючись на те, що за рішенням Машівського районного суду від 08.08.2011р. стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №904/11/08-А від 25.03.2008 р. в розмірі 88478,27 грн та судові витрати. В наступному, 05.08.2020р. ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке 30.09.2020 р. відступило право вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», тобто заявнику. Також зазначає, що відповідно до ст.ст.512,514 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), і до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Також звертає увагу, що ст.442 ЦПК України передбачає заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником до відкриття виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах по справі №2-285/2011, які видавалися Машівським районним судом Полтавської області.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час і місце розгляду справи за адресами вказаними у заяві, представник заявника у заяві про заміну сторони виклав прохання про розгляд справи без його участі, заяву підтримує у повному обсязі (а.с.96), представники ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» також повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися (а.с. 156-157).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлені про час і місце розгляду справи як за новою адресою вказаною заявником, так і за попередньою адресою, вказаною у позовній заяві (а.с.158-159, 170-174), але судові повідомлення щодо боржника ОСОБА_2 повернулися з відміткою, що вона за жодною з цих адрес не проживає.

За таких обставин, судом вичерпані заходи для повідомлення боржників про розгляд вказаної справи, а відтак суд визнає їх неявку не поважною, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №904/11/08-А від 25.03.2008 р. в розмірі 88478,27 грн та судовий збір по 442,39 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 55,2 грн, з кожного (а.с.52,53), яке ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20.10.2011 р. залишено без змін (а.с.85,86).

За результатами розгляду справи за заявою позивача на його адресу 07.08.2012р. направлено виконавчий лист (а.с.88-92).

23.05.2013 р. державним виконавцем ВДВС Машівського РУЮ було відкрито виконавче провадження №38072974 на підставі вищевказаного виконавчого листа №2-285/11 від 07.08.2012р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Надра» заборгованості у розмірі 88975,86 грн (а.с.94).

25.03.2008 р. за договором «Автопакет» №904/11/08-А укладеним між ВАТ КБ «Надра» та гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 останнім надано кредит, зокрема кредитні кошти у розмірі 10083,00 доларів США на придбання автотранспортного засобу (а.с.118-120).

05.08.2020р. за договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, ПАТ «Комерційний банк «Надра» (п.1.) відступило ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», право вимоги за кредитними договорами згідно реєстру у Додатку 1 до цього договору, в якому рахується боржник ОСОБА_1 з загальною сумою боргу 485 714, 91 без зазначення грошової одиниці (а.с.101-103,107).

За договором № CL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р., ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (п.1,2) право вимоги за кредитними договорами згідно реєстру у Додатку 1 до цього договору, в якому рахується боржник ОСОБА_1 з загальною сумою боргу 485 714, 91 без зазначення грошової одиниці (а.с.105,106,108).

В наступному, 28.12.2020 р. та 25.03.2021 р. між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» були укладені Додаткові угоди №1 до Договору № CL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р., відповідно до якого сторони дійшли взаємної згоди викласти п.4 Договору № CL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 р. в іншій редакції, зокрема щодо сплати новим кредитором первинному кредитору грошових коштів. В іншій частині договір залишено без змін (а.с.109,110).

Відповідно до платіжних доручень №1 від 06.07.2020 р., була проведена оплата ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ПАТ «КБ «Надра» коштів за лот (а.с.104) та відповідно до платіжних доручень №95,168,24,116,25,154,69,236,367,435,422,22,452 вбачається здійснення оплати ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р. (а.с.111-117).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, даючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що заявник підтвердив своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 за двома договорами про відступлення права вимоги, в додатках до яких, рахується боржник ОСОБА_1 , а тому заяву про заміну стягувача його правонаступником в цій частині слід задовольнити, але в межах сум визначених рішенням суду.

Водночас, оскільки заявником не доведено набуття права вимоги до боржника ОСОБА_2 , оскільки в усіх реєстрах рахується лише один боржник ОСОБА_1 , а тому у задоволенні заяви щодо цього божника необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні на виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2011 року за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №904/11/08-А від 25.03.2008 р. в розмірі 88478,27 грн, судового збору по 442,39 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 55,2 грн, з кожного, щодо боржника ОСОБА_1 .

В частині заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Кравець