ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1848/21
номер провадження 2/695/296/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 р. ТОВ «Черкасиенергозбут» звернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 6137,84 грн.

09.07.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До суду надійшла заява директора ТОВ «Черкасиенергозбут» про закриття провадження у справі, так як відповідачем 22.09.2021 р. заборгованість сплачена в повному обсязі. Судовий збір, сплачений при подачі позову, просив стягнути з відповідачки на користь позивача.

У судове засідання представник позивача та відповідачка не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. (ч.2 ст.256 ЦПК України).

Оскільки позивач не підтримує заявлені позовні вимоги унаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову та просить закрити провадження у справі, тому суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження в справі підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України визначено, що в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зважаючи, на вище викладене заявлена вимога про відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу позову на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 255, 256, 258 261, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» від позову унаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» відшкодування по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Роз`яснити сторонам, що наявність ухвали про закриття провадження в зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко