Провадження №2-др/522/38/22
21 березня 2022 року Приморський районний суд міста Одеси:
під головуванням судді Єршової Л.С.
за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса заяву ТОВ «Кредитні ініціативи», про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети іпотеки,
08.11.2021 року до суду представником позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» Борщенком К.Ю. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом не було зазначено суму до стягнення, на погашення якої банк звертатиме стягнення на предмет іпотеки.
Так, 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення. В п.3.1. цього Договору зазначено, що в зв`язку з передачею Кредитного портфелю за Договором відступлення Цедент, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передає Цесіонарію Права, що передаються, та зобов`язується передати Цесіонарію Договори забезпечення, а Цесіонарій приймає та набуває Права, що передаються, та зобов`язується прийняти Договори забезпечення. Права за Договорами забезпечення переходять до Цесіонарія виключно в силу положень українського законодавства.
Разом із тим, 17 грудня 2012 року, між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.2. внаслідок передачі (відступлення) Кредитного портфеля за цим Договором, новий Кредитор набуває усіх Прав вимоги первісного Кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями Позичальників на заставне майно, та іншими Правами Вимоги за Кредитними договорами забезпечення.
Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 58-02/393 від 22.02.2008 позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .
22.02.2008 року ПАТ «АК Промінвестбанк правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 , уклали Кредитний договір № 58-02/393 з подальшим внесенням змін та доповнень.
Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов`язується надати Боржнику (за Кредитним договором Позичальникові) кредит у сумі 240000,00 гривень, а Відповідач зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.
Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у сумі 240000,00 гривень.
З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором, 22.02.2008 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 уклали Іпотечний договір № 58-02/394 , відповідно до якого остання передала Банку в іпотеку наступне майно, а саме: двокімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 39,4 кв.м., 25.9 кв.м.
Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» посилається, що при вирішення справи Приморський районний суд м. Одеси не виклав у резолютивній частині рішення суму до стягнення, на погашення якої банк звертатиме стягнення на предмет іпотеки.
21.03.2022 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Борщенко К.Ю. надав заяву про проведення судового засідання без його участі.
Відповідачі до суду не з`явились, сповіщалися належним чином, по причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Таким чином статтею 270 ЦПК України, вирішено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представник ТОВ «Кредитні ініціативи» вказує, що суд, ухвалюючи рішення, вирішив не всі позовні вимоги, а саме: не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, на погашення якої банк звертатиме стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК (1618-15), може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції.
Таким чином, судом при ухваленні заочного рішення від 23.06.2022 року дійсно не викладено у резолютивній частині рішення суму до стягнення, на погашення якої банк звертатиме стягнення на предмет іпотеки.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» та ухвали додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зазначивши суму до стягнення, на погашення якої банк звертатиме стягнення на предмет іпотеки.
Керуючись статтею 270, 354 ЦПК України,
Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи», про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети іпотеки, задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.С. Єршова