ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/660/22 Справа № 210/4633/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа 210/4633/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року, яка постановлена суддею Вікторович Н.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником котрого є АТ КБ «ПриватБанк», про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13424,72 доларів США, що складає 339511,17 гривень 17 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1273,17 грн.

Заявник зазначає, що, на виконання вказаного рішення, 15.02.2017 року були видані виконавчі листи проте, до теперішнього часу виконавчі листи не пред`явлені до примусового виконання у зв`язку з їх втратою під час пересилання співробітником банку до архіву банку.

Зауважує, що на адресу банку з архіву надійшов тільки виконавчий лист відносно ОСОБА_3 , інші, на думку заявника, є фактично втраченими.

Посилається на лист Металургійного ВДВС у м. Кривому Розі від 05 березня 2021 року, згідно якого зазначено, що виконавчі документи щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні у ДВС не перебували.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Романовського Дениса Сергійовича про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, - задоволено.

Видано Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа №210/4633/16-ц від 05 грудня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», заборгованості. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Видано Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа №210/4633/16-ц від 05 грудня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», заборгованості. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Видано Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа №210/4633/16-ц від 05 грудня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», заборгованості. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Поновлено АТ КБ «ПриватБанк» (який є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк») строк пред`явлення виконавчого листа №210/4633/16-ц від 05 грудня 2016 року, виданого 15 лютого 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк»), заборгованості.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з неї боргу та відмовити у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у вищевказаній справі про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк».

Вважає, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали повинен був дослідити, чи в межах строків передбачених п.17.4 Розділу Перехідних положень ЦПК України, звертається особа с заявою про видачу дублікату виконавчого листа, чи надала сторона докази страти виконавчого листа, чи можуть бути обставини визнані поважними, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків, чи не є подання такої заяви фактичним зловживанням процесуальними правами.

Наполягає на тому, що заявник пропустив строк на подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа, строк закінчився у лютому 2020 року, а заявник звернувся до суду - 17 червня 2021 року. Доказів втрати виконавчого документу матеріали справи не містять.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Рішення суду в частині задоволених заявлених вимог щодо поновлення строку для звернення виконавчих листів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до примусового виконання та видачі дублікатів виконавчих листів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржено, у зв`язку з чим колегією суддів не перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині, адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для звернення його до примусового виконання стосовно ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем своєчасно не звернено виконавчий документ до виконання, через помилку банку. Вважав причину пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання поважною.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно з пунктом 17.4. Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником котрого є АТ КБ «ПриватБанк», про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13424,72 доларів США, що складає 339511,17 гривень 17 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1273,17 грн.

Згідно заяви про видачу копії рішення та виконавчого листа від 04.01.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав виконавчі листи та копію рішення у справі № 210/4633/16ц (а.с.71).

Згідно листа Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05 березня 2021 року за вих.№14828, що при перевірці журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 , виконавчий документ за №210/4633/16-ц, ОСОБА_4 , виконавчий документ за №210/4633/16-ц, ОСОБА_2 , виконавчий документ за №210/4633/16-ц, на виконанні не перебувають (а.с.96).

В матеріалах справи наявна копія виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , без відміток виконавчої служби, виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 лютого 2017 року ( а.с. 95).

На час ухвалення вказаного заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року був чинний Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення заборгованості боргу з ОСОБА_2 до виконання становив три роки та сплинув у лютому 2020 року, тобто до звернення АТ КБ «Приватбанк» до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вищевказаною заявою у червні 2021 року, тобто з пропуском визначеного на вказаний період часу трирічного строку пред`явлення виконавчого документу відносно ОСОБА_2 до виконання.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Заявником АТ КБ «Приватбанк» не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено дійсно саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення.

Крім того, суду не було надано доказів на підтвердження того, що виконавчий документ було втрачено, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Таким чином, відсутні підстави для поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду в оскаржуваній частині постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому в силу ст.376 ЦПК України, ухвалу в частині поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості та видачі Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікату виконавчого листа № 210/4633/16-ц від 05 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», заборгованості слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити, відмовивши у задоволенні заяви Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват банк» в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року в частині видачі Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікату виконавчого листа №210/4633/16-ц від 05 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») заборгованості та поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості та видачі Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікату виконавчого листа № 210/4633/16-ц від 05 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», заборгованості - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 29 березня 2022 року.

Головуючий:

Судді: