Ухвала

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 761/12246/19

провадження № 61-2838св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» (далі - ПАТ «КБ «Український фінансовий світ») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо формування реєстру акцептованих вимог кредиторів у частині невключення до нього вимог ОСОБА_1 про невиплачену суму компенсації за дні невикористаної відпустки у розмірі 8 408,79 грн, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 47 днів у розмірі 29 556,70 грн, як вимог, що підлягають задоволенню у другу чергу.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у вигляді невиплаченої суми компенсації за дні невикористаної відпустки у розмірі 8 408,79 грн, середнього заробітку за час затримки при звільненні на 47 днів у розмірі 29 556,70 грн за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2020 року до Верховного Суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 31 березня 2021 року касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо формування реєстру акцептованих вимог кредиторів у частині невключення до нього вимог ОСОБА_1 щодо виплат середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, як вимоги, що підлягає задоволенню у другу чергу, а також щодо зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у вигляді середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 47 днів у розмірі 29 556,70 грн за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скасовано, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року в цій частині залишено в силі.

В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року залишено без змін.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 березня 2021 року, в якій, посилаючись на Закон України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» та статтю 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявник просить роз`яснити, зокрема, яким законним способом і в якому законному порядку можливо здійснити нарахування та виплати ОСОБА_1 (не працівнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) заборгованості із заробітної плати у вигляді невиплаченої суми компенсації за дні невикористаної відпустки.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У контексті наведеного колегія суддів Верховного Суду зауважує, що питання, на які Фонд гарантування вкладів фізичних осіб хоче отримати роз`яснення у порядку статті 271 ЦПК України, поставлено у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятої постанови, що чинним законодавством України не передбачено і є неприпустимим. Крім того, таке питання виходить за межі позовних вимог. Судове рішення Верховного Суду, про роз`яснення якого подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою і зрозумілою, висновки суду є однозначними, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 березня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 217 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк