Справа № 298/1791/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Джуги С.Д.,Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Кекерчень М.І.,

за участі - ОСОБА_1 , представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 19 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Великоберезнянського районного суду від 31.10.2006 року

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 12 листопада 2018 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Великоберезнянського районного суду від 31.10.2006 року у справі № 2-260/06.

Просить переглянути за нововиявленими обставинами дане рішення за обставин, які є істотні для справи , що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Просить стягнути із ДП "Закарпатський облавтодор" нараховану, але не виплачену при звільненні заробітну плату у розмірі 38193,55 грн., а також середній заробіток за період з дня її звільнення по день фактичного повного розрахунку та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 19 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишено в силі рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31.10.2006 року у цивільній справі за позовом ВАТЕК " Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення, завданих збитків.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2020 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року залишено без розгляду.

На постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2021 року подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу задоволено частково.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Від представника ПАТ «Закарпаттяобленерго» надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 126 ЦПК України, - право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Главою 3 розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом пункту 1 частини другої, частини третьої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Виходячи з наведеного, незалежно від поважності причин пропуску строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такий строк не підлягає поновленню, оскільки є присічним.

ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2006 року, яке набрало законної сили 07 березня 2007 року, звернувся 12 листопада 2018 року (здано на пошту 07 листопада 2018 року), тобто з пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини) визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними. Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

В той же час ч. 3 ст. 424 ЦПК України чітко визначено, що строки, визначені в ч.2 ст. 424 ЦПК України, не можуть бути поновлені.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 298/1781/18 за заявою ОСОБА_1 за № 5248 від 07.11.2018 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме, копії рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31.10.2006 року по справі № 2-260/06 за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» (сьогодні ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення з останнього завданих збитків, таке рішення набрало законної сили - 07.03.2007 року, про що свідчить відмітка суду.

Отже, враховуючи наведене, звертаючись з вищевказаною заявою, ОСОБА_1 було пропущено строк для подання такої заяви, який передбачений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, а саме, трьохрічний термін з дня набрання законної сили рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31.10.2006 року по справі № 2-260/06.

З моменту набрання законної сили вищевказаного рішення до дня подання заяви про його перегляд минуло - 11 років і 10 місяців, а у відповідності до ч. 3 ст.424 ЦПК України, строки, визначені в ч. 2 ст. 424 ЦПК України, не можуть бути поновлені судом, а відтак, в даному випадку, вказані обставини є

підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на

ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19

лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 до

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Великоберезнянського районного суду від 31.10.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 було пропущено строки для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які передбачені п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 424 ЦПК України, про що у своїй постанові від 06.10.2021р. зазначив і Верховний Суд.

Разом з тим, Верховний Суд зазначив, що недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Отже, враховуючи наведене, можна дійти висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відкриття провадження у даній справі, після якого здійснив її розгляд.

Таким чином, оскільки, судом касаційної інстанції не скасовано ухвалу першої інстанції, а в свою чергу, законодавцем питання щодо розгляду заяви про переглядсудового рішення за нововиявленими обставинами, з вищенаведених підстав, після відкриття провадження у справі не врегульовано, колегія суддів вважає, що ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 374,376, ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 19 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 25 березня 2022 року.

Головуючий

Судді