overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/2133/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 серпня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та скасування повідомлення та наказу про відсторонення від роботи; зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та скасування повідомлення та наказу про відсторонення від роботи; зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

29 серпня 2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 29 серпня 2022 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач у заяві про залишення позову без розгляду просив розглянути заяву за його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та скасування повідомлення та наказу про відсторонення від роботи; зобов`язання вчинити певні дії від 29 серпня 2022 року є обґрунтованою.

Керуючись вимогами ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 29 серпня 2022 року про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та скасування повідомлення та наказу про відсторонення від роботи; зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту отримання її копії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена

29.08.2022
Справа № 405/1172/22
Провадження №2-о/405/18/22
У Х В А Л А

24 березня 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 в порядку ст. 317 ЦПК України звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України, а саме: в м. Єнакієве Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 293-294 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів, - відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 2 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з п.5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Керуючись ст. ст. 19, 42, 175-177, 258, 260, 261, 293-294, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 31.03.2022 року на 14 год. 15 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 508.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
ЄУН № 389/479/22
провадження №2-о/389/8/22
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

присяжних Мазур В.І., Матущак С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знам`янка Кіровоградської області за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Знам`янська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в який просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за його заявою.

При винесенні ухвали допущена описка, а саме не вказано прізвище присяжних, за участю яких розглядалася справа.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.259-261, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2022 року у справі 389/479/22 провадження 2-о/389/8/22. Вказати присяжних, за участю яких розглядалася справа - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Український

присяжні В.І. Мазур

С.Л. Матущак
Справа № 201/6162/22
Провадження № 2/201/2816/2022
УХВАЛА

01 вересня 2022 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31 серпня 2022 року надійшла указана позовна заява.

Від представника позивача 01 вересня 2022 року до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява представника позивача про повернення позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 279/1200/22
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

24 березня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горщиківської сільської об`єднаної територіальної громади Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Горщиківської сільської об`єднаної територіальної громади Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання 24 березня 2022 року сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, дані про отримання ними судового виклику в справі відсутні.

Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання є підставою для його відкладення, керуючись ст.198,ч.2,п.1 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Горщиківської сільської об`єднаної територіальної громади Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти до 08:30 год. 04.05.2022 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Я.Волкова

Копія згідно оригіналу
Справа № 131/126/21
Провадження № 2-во/131/28/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О. розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 липня 2022 року у справі № 131/126/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/126/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 липня 2022 року у вказаній справі, оскільки у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено валюту, в якій слід стягнути неустойку, а саме: вказано «неустойку у розмірі 3000,00 (три тисячі гривень 00 коп.) грн.» замість вірного «неустойку у розмірі 3000,00 (три тисячі) доларів США».

Сторони в судове засідання не викликались.

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 липня 2022 року у справі №131/126/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено валюту, в якій слід стягнути неустойку, а саме: вказано «неустойку у розмірі 3000,00 (три тисячі гривень 00 коп.) грн.» замість вірного «неустойку у розмірі 3000,00 (три тисячі) доларів США», тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 липня 2022 року у справі №131/126/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зазначивши правильно валюту, в якій слід стягнути неустойку, а саме: вказавши «неустойку у розмірі 3000,00 (три тисячі) доларів США» замість невірного «неустойку у розмірі 3000,00 (три тисячі гривень 00 коп.) грн.».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 липня 2022 року у справі №131/126/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/4288/22

ун. № 759/10906/22

07 вересня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

07.09.2022 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ключник А.С.
Справа № 471/497/22
Провадження №2/471/166/22
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2022 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Кравченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/497/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилась до суду надала заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду.

керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

СуддяІ.Б. Гукова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаними договірними зобов`язаннями, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 20 хвилин 02 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа №: 398/2515/22
провадження №: 2-н/398/1367/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" вересня 2022 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України та на підставі ст.ст. 180 183 СК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 08 серпня 2022 року і до досягнення дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судовий наказ набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів до досягнення повноліття дитиною;
- в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили ____________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ____________20___ року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Лілія Іванівна Стручкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 388/1650/21
провадження № 2/388/88/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Поліщук О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Фермерське господарство «Паросток» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним.

В підготовчому засіданні стало відомо, що стороною укладеного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.05.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 338 від імені позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_4 , який не є учасником по справі.

Відповідно ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про залучення в справу третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 258, 260, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Фермерське господарство «Паросток» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним третю особу, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Степанов
Справа № 136/742/21
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.08.2022 у справі було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, а матеріали справи спрямовано до експертної установи для проведення експертизи.

31.08.2022 до канцелярії суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 22.08.2022 №СЕ-19/102-22/12187-АВ.

Відповідно до вимог ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.253, 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну, призначивши її до розгляду на 16.11.2022 о 10:00 год. зі стадії, на якій його було зупинено, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН