УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 450/4010/13-ц

провадження № 61-7045ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 31 травня 2022 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П., про скасування державної реєстрації.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2020 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2020 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 31 травня 2022 року ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 березня 2020 року скасовано та направлено справу за позовом ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19 липня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 31 травня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд

і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав

та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

За змістом вказаних положень цивільного процесуального законодавства правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише

за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача

в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Апеляційним судом встановлено, що 11 грудня 2019 року справа була відкладена на 27 грудня 2019 року.

26 грудня 2019 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав до суду заяву, у якій повідомив про відступлення права вимоги за кредитним договором АТ «Альфа-Банк», та просив повідомляти про судові засідання за вказаною в заяві адресою.

11 березня 2020 року АТ «Альфа-Банк» подало заяву, у якій просило замінити позивача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - АТ «Альфа-Банк».

Однак, заява про заміну сторони судом першої інстанції не вирішувалась і доказів про належне повідомлення позивача у судове засідання, яке було призначене на 11 березня 2020 року, в матеріалах справи немає.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що заява про заміну сторони судом першої інстанції не вирішувалась, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що АТ «Альфа-Банк» було належним чином повідомлене про розгляд справи

11 березня 2020 року, дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи для продовження розгляду.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 31 травня

2022 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська