Постанова

Іменем України

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 2-175/2010

провадження № 61-5568св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро),

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2022 року у складі судді Орендовського В. А. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Чельник О. І., Черненка В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною постанову державного виконавця від 05 січня 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 68046173 з виконання виконавчого листа № 2-175/2010, виданого 23 жовтня 2010 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року у справі № 2-175/2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто солідарно із відповідачів 4 609,51 доларів США та 1 699,55 грн у рахунок заборгованості за кредитним договором. Відповідно до додаткового рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2010 року солідарно із відповідачів на користь банку стягнуто 4 609,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 03 серпня 2010 року складає 36 379,17 грн, та 1 699,55 грн у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Новомиргородського районного управління юстиції (далі - РУЮ) від 09 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження № 50111278 з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/2010 року, виданого 23 жовтня 2010 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, а постановою від 25 червня 2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

21 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66889057, яка скасована ухвалою Новомиргородського районного суду від 25 листопада 2021 року з тих підстав, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-175/2010, виданого 23 жовтня 2010 року, сплив 26 червня 2021 року. Суд дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В. М. виніс постанову від 21 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66889057 поза межами трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказувала, що 20 січня 2022 року вона отримала постанову державного виконавця Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Власенко К. В. від 05 січня 2022 року про відкриття виконавчою провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/2010 року, виданого 23 жовтня 2010 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.

Враховуючи, що судом вже встановлений факт закінчення строку пред`явлення виконавчого листа № 2-175/115/2010 до виконання, відкриття виконавчого провадження 05 січня 2022 року є незаконним, так як вчинено після спливу встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

Окрім того, стягувачем визначено AT «Укргазбанк» з кодом , в той час як у виконавчому листі стягувачем зазначено ПАТ «АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії (). Тобто, крім пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскаржувана постанова винесена щодо іншого стягувача на відміну від вказаного у судових рішеннях та у виконавчому листі.

Посилаючись на наведене, заявник просила задовольнити скаргу.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 січня 2022 року № 68046173, видану державним виконавцем Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Власенко К. В. із виконання виконавчого листа від 23 жовтня 2010 року № 2-175/2010, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.

Суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець протиправно винесла постанову від 05 січня 2022 року № 68046173 про відкриття виконавчого провадження поза межами строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Короткий зміст постанови апеляційної інстанції

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2022 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з судовим рішення суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2022 року Новомиргородський ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суди попередніх інстанцій неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні справи.

Суди не в звернули увагу на норми статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме строки пред`явлення виконавчих документів до виконання та переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При визначенні судом першої та апеляційної інстанцій строків пред`явлення до суду скарги на дії виконавця не досліджено та не встановлено момент отримання заявником постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 січня 2022 року з урахуванням того, що згідно статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскарженні протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення прав, свобод чи законних інтересів.

Окрім того, судом апеляційної інстанції не досліджено факту неотримання державним виконавцем повідомлення про розгляд справи судом першої інстанції 15 лютого 2022 року, оскільки таке повідомлення особисто державним виконавцем отримано не було. Повідомлення про розгляд справи до електронного кабінету Новомиргородського ВДВС на сайті електронного суду також не надходило.

При розгляді справи апеляційним судом постанова про відкриття виконавчого провадження від 15 січня 2022 року була скасована начальником Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнеькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в строки, встановлені статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», тобто визнання протиправними дій державного виконавця є безпідставними, оскільки відсутній предмет спору.

Доводи інших учасників справи

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надходив.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області справу № 2-175/2010 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро), заінтересовані особи: ПАТ «АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року справу № 2-175/2010 призначено до судового розгляду.

Обставини справи

Суди встановили, що рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року задоволено позов ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно із відповідачів на користь позивача 4 609,51 доларів США та 1 699,55 грн у рахунок заборгованості за кредитним договором.

Додатковим рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2010 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» 4 609,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 03 серпня 2010 року складає 36 379,17 грн, та 1 699,55 грн у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

23 жовтня 2010 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 2-175/2010, який пред`явлений до виконання ВДВС Новомиргородського РУЮ.

Постановою державного виконавця ВДВС Новомиргородського РУЮ від 09 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження № 50111278 з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/2010, виданого 23 жовтня 2010 року. Постановою від 25 червня 2018 року зазначений виконавчий документ повернуто стягувану на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

21 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66889057, яка, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця у справі № 2-175/2010, визнана неправомірною та скасована ухвалою Новомиргородського районного суду від 25 листопада 2021 року з тих підстав, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-175/2010, виданого 23 жовтня 2010 року, сплив 26 червня 2021 року.

Суд дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В. М. виніс постанову від 21 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66889057 поза межами трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

05 січня 2022 року державний виконавець Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Власенко К. В. винесла постанову про відкриття виконавчою провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/2010 року, виданого 23 жовтня 2010 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, та направила її боржнику ОСОБА_1 , яку остання отримала 20 січня 2022 року.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою на дії державного виконавця, заявник посилалась на неправомірність постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 січня 2022 року, винесеної після спливу встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Позиція Верховного Суду

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються за правилами Розділу VІІ ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, звертаючись до суду зі скаргою, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати порушення її прав та свобод із посиланням на конкретні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (інших посадових осіб) та вказати, у чому саме полягає таке порушення.

Частинами другою, третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

За відсутності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачених у статтях 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

На час видачі виконавчого листа у даній справі (жовтень 2010 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Тлумачення частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

У справі, яка є предметом касаційного перегляду, суди попередніх інстанцій установили, що ухвалою Новомиргородського районного суду від 25 листопада 2021 року, яка набрала законної сили, визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 вересня 2021 року № 66889057, видану приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В. М. із виконання виконавчого листа від 23 жовтня 2010 року № 2-175/115/2010, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.

При розгляді зазначеної справи суд установив, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-175/2010, виданого 23 жовтня 2010 року, після переривання у зв`язку з його пред`явленням до виконання, закінчився 26 червня 2021 року, та дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В. М. виніс постанову від 21 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66889057 поза межами трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановивши, що державний виконавець Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Власенко К. В. винесла постанову від 05 січня 2022 року № 68046173 про відкриття виконавчого провадження поза межами трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано визнав цю постанову неправомірною та скасував її.

Судами першої та апеляційної інстанцій правильно застосовано норми матеріального права у спірних правовідносинах та не допущено порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржених судових рішень.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують.

Апеляційний суд установив, що Новомиргородський ВДВС був належним чином повідомлений судом першої інстанції про день, час і місце розгляду справи, призначеної на 15 лютого 2022 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 34), а тому доводи касаційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Окрім того, апеляційний судом не було встановлено, що відпали підстави для оскарження дій державного виконавця на день постановлення судового рішення суду першої інстанції, тому такі доводи касаційної скарги є безпідставними.

Інші аргументи касаційної скарги у їх сукупності зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за встановлені статтею 400 ЦПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, та до невірного розуміння заявником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин. Такі доводи були предметом перегляду судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права. За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення - без змін.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цій справі оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) залишити без задоволення.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов