1Справа № 335/1177/22 2/335/1427/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., при секретарі Деркач А.А., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

07.09.2022 у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді у вказаній справі Крамаренко І.А.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши доводи відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Крамаренко І.А., тому вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід. баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Із заяви про відвід вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не погоджується із судовим рішенням судді Крамаренко І.А. по вказаній цивільній справі, зокрема, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, про що постановлена ухвала від 05.07.2022.

Отже, твердження, якими ОСОБА_1 вмотивовує заяву про відвід, фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та не може бути підставою для відводу. Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Крамаренко І.А. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді, а доводи викладені у заяві ґрунтуються лише на припущеннях заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.09.2022.

Суддя І.А. Крамаренко