Справа № 138/391/21
Провадження №:2/138/42/22
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання експерта в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з первісним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Разом з тим, ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.02.2021 у даній справі відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 16.04.2021 у справі здійснено перехід до загального позовного провадження, об`єднано первісний та зустрічний позов та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.05.2022 підготовче провадження в даній цивільній справі було зупинено, в зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз.

24.06.2022 до суду надійшло повідомлення Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. №544/3826/3984/3958/22-21/21 від 18.06.2022 про погодження строків та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 29.06.2022 у даній справі підготовче провадження поновлено для вирішення клопотання експерта.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися. в ході підготовчого розгляду представником подавалася до суду заява, де він просив підготовче засідання провести у їх відсутність.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник подав до суду заяву, де просив підготовче судове засідання провести у їхню відсутність, не заперечує щодо задоволення клопотання експерта, в тому числі і щодо продовження строків судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання експерта, суд прийшов до таких висновків:

як передбачено ч.1 та ч.2 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, а також те, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст. 107, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21004):

- цивільну справу № 138/391/21 (2/138/42/22) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в матеріалах якої зокрема, містяться відповідні документи про право власності на житло: договір довічного утримання від 29.11.2000, договори купівлі-продажу частини будинку від 03.05.2006 та від 20.03.2006 (а.с.12-14), договір купівлі-продажу транспортного засобу від 08.08.2017 (а.с.66-67);

- оригінал інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 ;

- оригінал інвентаризаційної справи на будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на використання під час проведення експертизи інших документів наявних в матеріалах справи, які будуть необхідні для проведення експертиз.

До отримання висновку експертизи підготовче провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ