Справа № 515/947/22
Провадження № 2-з/515/1553/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Унгурян Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Татарбунари заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Олексія Уманця в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут морської аквакультури", ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_3 , третя особа: Національний природний парк "Тузловські лимани" про визнання недійними договору купівлі-продажу та актів приймання-передачі, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, знесення самочинного будівництва,

встановив:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою судді від 29 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

07 вересня 2022 року прокурор подав заяву про забезпечення позову, у якій просить: накласти арешт на споруду, базу відпочинку-стоянку маломірних (малих) суден площею 1149,6 кв. м., розташованої в Одеській області, Татарбунарський район, 1 км піщаної коси Чорного моря, кадастровий номер земельної ділянки: :01:003:0009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, номер запису про право власності 34484143); заборонити ОСОБА_1 та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження вказаної споруди, бази відпочинку-стоянки маломірних (малих) суден; заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо видозмінення (будівництва, реконструкції, знесення, тощо) вказаної споруди, бази відпочинку-стоянки маломірних (малих) суден.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість теперішньому власнику ОСОБА_1 розпорядитись спорудою базою відпочинку-стоянки маломірних (малих) суден на власний розсуд, у зв`язку з чим існує очевидна небезпека відчуження споруди, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави, унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів держави та ускладнить виконання рішення суду; крім цього, власник може ініціювати питання щодо видозмінення, що у подальшому призведе до необхідності скасування відповідних рішень органів виконавчої влади шляхом звернення до суду з іншими позовними заявами.

Заяву розглянуто згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників процесу.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно.

Згідно з ч. 3.ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на незаконність набуття відповідачем права власності на спірну споруду, як таку, що збудована з порушенням вимог законодавства, а також знаходиться на території прибережної захисної смуги вздовж Чорного моря та Тузлівських лиманів, яка одночасно є територією Національного природного парку "Тузловські лимани", щодо яких встановлений особливий правовий режим використання, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу та актів приймання-передачі, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, знесення самочинного будівництва.

Тобто, предметом позову у даній справі є споруда, база відпочинку-стоянка маломірних (малих) суден площею 1149,6 кв. м., розташована в Одеській область, Татарбунарський район, 1 км піщаної коси Чорного моря, кадастровий номер земельної ділянки: :01:003:0009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, номер запису про право власності 34484143), відчуження якої чи зміна правового статусу її власником може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову частково в частині накладення арешту на споруду.

Вказані заходи забезпечення позову є необхідними та співмірними із заявленими вимогами, оскільки є тимчасовими заходом, не обмежують відповідача у праві володіння та користування спірним майном.

Що стосується вимоги заявника про накладення заборони відповідачу та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження вказаної споруди, а також заборони вчиняти будь-які дії щодо видозмінення (будівництва, реконструкції, знесення, тощо) вказаної споруди, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки накладення арешту на об`єкт нерухомості позбавляє можливості будь-яку особу вчиняти дії по її відчуженню та видозміненню. Тому, суд вважає достатнім заходом забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суд

постановив

Заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Олексія Уманця в інтересах Одеської обласної державної адміністрації у цивільній справі №515/947/22 за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Олексія Уманця в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут морської аквакультури", ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_3 , третя особа: Національний природний парк "Тузловські лимани" про визнання недійними договору купівлі-продажу та актів приймання-передачі, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, знесення самочинного будівництва - задовольнити частково.

Накласти арешт на споруду, базу відпочинку-стоянку маломірних (малих) суден площею 1149,6 кв. м., розташованої в Одеській області, Татарбунарський район, 1км піщаної коси Чорного моря, кадастровий номер земельної ділянки: :01:003:0009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, номер запису про право власності 34484143).

Стягувач: Одеська обласна державна адміністрація (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, буд.4, );

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Заходи забезпечення позову за цією ухвалою діють до розгляду справи по суті.

Копії даної ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя

Дата складення ухвали 07.09.2022