У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді- Букіної О.М.

при секретарі-Скаженик Я.О.

заявника- ОСОБА_1

розглянувши матеріали клопотання арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у справі за позовом ПП «Лекс» до Компанії «Pacific Harbor Corp.» та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилається в заяві на те, що рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 11.01.2010 у справі №2-621/10 Солом`янським районним судом м. Києва задоволено позов ПП «Лекс» до Компанії «Расіfіс Наrbor Соrp.» та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості на загальну суму у розмірі 72 202 335,97грн.

Рішення набуло законної сили 23.02.2010, в апеляційному порядку не оскаржувалось.

У ході здійснення ліквідаційної процедури, ліквідатору ОСОБА_3 стало відомо, що Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист від 25.07.2011 про примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

Заявник посилається, що у пошуковій системі АСВП виконавчі провадження на підставі виданого виконавчого документу не зафіксовано.

Провадження у справі про банкрутство ПП «Лекс» (08110, Київська обл., Києво- Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева, буд. 30-Б, код за ) №Б8/183-11 відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2011, тобто фактично через 4 місяці після видачі виконавчого документу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2015 у справі № Б8/183- 11 року ліквідатором ПП призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича та зобов`язано попереднього ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Чорненького Сергія Вікторовича передати ліквідатору Банкрута Кучаку Юрію Федоровичу печатки і штампи ПП «Лекс» та всю документацію, що була отримана ним під час виконання повноважень ліквідатора ПП «Лекс».

Ліквідаційна процедура передбачає припинення повноважень керівництва банкрута, таким чином обов`язки керівника у ліквідаційній процедурі здійснюються його ліквідатором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2017 у справі № Б8/183-11 зобов`язано арбітражного керуючого Чорненького Сергія Вікторовича передати ліквідатору Банкрута Кучаку Юрію Федоровичу штампи ПП «Лекс», бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності ПП «Лекс», всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури, у тому числі документи, які стосуються продажу майна ПП «Лекс».

20.03.2017 за вих.№02-01/43-102 ліквідатором ПП «Лекс» направлено до Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві заяву про виконання ухвали Господарського суду Київської області від 07.03.2017 у справі №Б8/183-11.

Печерським районним відділом ДВС м.Києва ГТУЮ у місті Києві направлено повідомлення від 06.04.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Заявник посилається, що ним, як ліквідатором здійснювались заходи з пошуку та витребування документації боржника, однак жодних документів від попереднього ліквідатора діючому ліквідатору ПП « Лекс», не передавалось.

Таким чином, недобросовісне виконання обов`язків попереднім ліквідатором ПП «Лекс» призвели до втрати виконавчого документу виданого на підставі рішення Солом`янського районного суд м.Києва від 11.01.2010 у справі №2-621/10, про існування якого заявнику стало відомо лише зараз.

З огляду на викладене вище, вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з об`єктивних причин, а тому просить задовольнити заяву.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Боржники у судове засідання не з`явилися, про час розгляду заяви повідомлялися, про причини неявки суд до відома не поставили.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 11.01.2010 у справі №2-621/10 позов ПП «Лекс» до Компанії «Расіfіс Наrbor Соrp.» та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості на загальну суму у розмірі 72 202 335,97грн.

Рішення набуло законної сили 23.02.2010 та в апеляційному порядку не оскаржувалось.

29 березня 2013 року у справі було видано виконавчий лист уповноваженому представнику стягувача.

Будь-яких відомостей про те, що виконавчий документ пред`являвся до виконання, матеріли справи не містять.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Доказів того, що виконавчий документ у даній справі втрачено, заявником не надано.

Звертаючись до суду, заявник посилався на неналежне виконання попереднім ліквідатором своїх обов`язків в межах процедури банкрутства боржника та ненадання документів і матеріалів ПП «Лекс» на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 07.03.2017 у справі № Б8/183-11, якою зобов`язано арбітражного керуючого Чорненького Сергія Вікторовича передати оригінали документів, штампи ПП «Лекс», бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності ПП «Лекс», всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури, у тому числі документи, які стосуються продажу майна ПП «Лекс».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» / в редакції Закону № 606- VIV від 21 квітня 1999 року на момент виникнення спору / виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ч.2 даної статті строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Належних доказів щодо втрати виконавчих документів заявником надано не було, а тому у суду відсутні підстави вважати, що відсутність виконавчого документу у заявника чи його ненадання арбітражним керуючим Чорненьким С.В., свідчать про його втрату у розумінні вимог закону.

Крім того, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України дублікат виконавчого листа може бути видано судом до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Є очевидним, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання минув.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» / в діючій редакції / виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Звертаючись до суду, заявник взагалі не повідомляє будь-яких обставин, пов`язаних з пред`явленням виконавчих листів до виконання, окрім неналежного виконання своїх обов`язків арбітражного керуючого ОСОБА_4 та відсутності даних виконавчих листів на виконанні в даний час.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, у рішенні в справі «Хаджинастасиу проти Греції» зазначено також, що національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

Як зазначено вище, рішення в справі було ухвалено судом у 2010 році, тобто 12 років тому.

За змістом ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» / в редакції Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року на момент ухвалення рішення та пред`явлення його до виконання / державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Суд вважає, що про наявність виконавчих документів, заявнику було відомо у 2017, оскільки звернувшись до господарського суду з заявою про зобов`язання арбітражного керуючого повернути речі та документи, останній мав перевірити наявність невиконаних судових рішень, в межах процедури про банкрутство.

Крім того, останній не був позбавлений права на звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення відповідного строку, починаючи з 2017 року.

Разом з цим, у розумінні вимог чинного законодавства, неналежне виконання попереднім арбітражним керуючим своїх обов`язків не є свідченням наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладеного вище, суд не вбачає об`єктивних причин на поновлення відповідного строку , а тому підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

Керуючись ст. 55, 258, 260, 433, п. 17.4 Перехідних положеньЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у справі за позовом ПП «Лекс» до Компанії «Pacific Harbor Corp.» та ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.09.2022.

Суддя Букіна О.М.