overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6131/22
2-н/214/1294/22
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

01 грудня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2022 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожитий природній газ з ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника суму заборгованості спожитий газ за період з 01.05.2021 по 01.05.2022 у розмірі 4001,87 грн, інфляційні втрати 110,55 грн., 3% річних в розмірі 110,55 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 гривень.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади боржника ОСОБА_1 знято з реєстрації з 10.09.2020 року у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. ст.161,165-167,186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.В.Чернова
Справа № 369/7926/22
Провадження № 2/369/4910/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2022 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Т.В. Дубас розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст.105,110,112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6ст. 19 ЦПК Українидо малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідност. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 25.10.2022року на 09 год. 50 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 172/1233/20
Провадження № 2-сз/172/6/22
У Х В А Л А

07.09.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву представника АТ «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" Юдіної Ю.С. про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" Юдіна Ю.С. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2021 відмовлено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, а тому, на підставі п.1. ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути судовий збір, сплачений за подання заяви у розмірі 210,20 грн.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

30.12.2020 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2021 року Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», на підставі п 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, в тому числі не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки, за результатами розгляду заяви стягувача про видачу судового наказу судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника АТ «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" Юдіна Ю.С. про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника АТ «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" Юдіної Ю.С. про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 676/3339/22
Номер провадження 2/676/1631/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/3339/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

У С Т А Н О В И В:

13.07.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 369/7784/22
Провадження №2/369/4898/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської територіальної громади Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської територіальної громади Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Стаття 177 ЦПК України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2ст. 4Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу з 01 січня 2022 року складає 2481 гривень 00 копійок.

Разом з тим позивачем при зверненні до суду заявлено дві вимоги немайнового характеру, в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн., у зв`язку з викладеним позивачу необхідно сплати судовий збір за одну вимогу у розмірі 992,40 грн. та надати оригінал квитанції суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175,177,185, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської територіальної громади Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пінкевич Н.С.
Справа № 346/3111/22
Провадження № 2/346/1279/22
УХВАЛА

12 вересня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Васильковського В.В.

за участі секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.08.2022 року даний цивільний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

18.08.2022 року на адресу суду надійшла відповідь на запит Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Івано-Франківській області (ВОМІРМП УДМС) з уточненою адресою реєстрації відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , з 18.09.2017 року припинення підстав користування житлом. 23.08.2022 року повернулося вручене рекомендоване повідомлення про отримання відповідачем копій позовної заяви з додатками та копії ухвали по справі.

Станом на 12.09.2022 року в суду відсутній відзив на позовну заяву.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Частиною 1 статті 191 ЦПК України передбачено,що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1)суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Однак суд доходить висновку, що розгляд справи слід відкласти з таких підстав.

Таким чином, строк на подання відзиву відповідачем не сплив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі та призначити до розгляду на 13.10.2022 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає .

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 724/1665/22
Провадження № 2-н/724/122/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 вересня 2022 року м.Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний маєток», місце занходження: вул.Дудніченка,28, м.Хотин, Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку, нежитлових споруд та прибудинкової території,
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний маєток» в особі голови Атаманчук Оксани Михайлівни звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку, нежитлових споруд та прибудинкової території.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.161-164 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.165 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний маєток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку, нежитлових споруд та прибудинкової території.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
30.11.2022 Справа № 331/2629/18
Провадження № 2/331/225/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

при секретарі: Федоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_2 про захист прав споживачів (стягнення страхового відшкодування)

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 543, 625, 1166, 1187 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів, Законом України «Про страхування», статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_2 про захист прав споживачів (стягнення страхового відшкодування) задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» (ЄДРПОУ 33637321, адреса: вул. Казимира Малевича, 86-Н, м. Київ, 03680) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 52 285 (п`ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят п`ять) гривень 23 копійки, з яких: страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту складає 28 930,00 грн., втрати від інфляції 5467,77 грн., 3 % річних 13759,58 грн., пеня 4127,88 грн.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» (ЄДРПОУ 33637321, адреса: вул. Казимира Малевича, 86-Н, м. Київ, 03680) на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 4954 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1169/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Уляницькою М.В.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) інфляційні втрати у розмірі 101558 грн та три проценти річних у розмірі 29007 грн 13 коп., за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 11 вересня 2019 року по 18 серпня 2022 року, що утворились після ухвалення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року, судовий збір у розмірі 1302 грн 32 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5700 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 727/6955/22
Провадження № 2/727/1554/22
12 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці
головуючого-судді Одовічен Я.В.
за участю секретаря: Філатової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
12.09.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.
У судове засідання сторони не з`явились.
Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 354 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Одовічен Я.В.