Ухвала

23 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 308/1403/20

провадження № 61-7815ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 липня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) до ОСОБА_1 про забезпечення повернення дитини в Угорщину,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернулося до суду в інтересах громадянина Угорщини ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд:

1) визнати незаконним утримування відповідачкою

ОСОБА_1 на території України малолітнього ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) зобов`язати ОСОБА_1 повернути дитину - ОСОБА_2 до місця постійного проживання в Угорщину;

3) якщо рішення не буде виконано в добровільному порядку, зобов`язати ОСОБА_1 передати дитину ОСОБА_2 його батькові ОСОБА_3 на території України для забезпечення повернення дитини до держави постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 25 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 ,

в інтересах якого діє Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), до ОСОБА_1 про забезпечення повернення дитини в Угорщину відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) задоволено частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 25 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) до ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним утримування ОСОБА_1 на території України малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця постійного проживання в Угорщині.

Якщо рішення не буде виконано в добровільному порядку, зобов`язано відповідачку ОСОБА_1 передати малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батькові дитини ОСОБА_3 на території України для забезпечення повернення дитини до держави постійного місця проживання - Угорщини.

Покладено витрати, пов`язані з поверненням дитини до Угорщини, на позивача ОСОБА_2 .

10 серпня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 липня 2022 року (надійшла до суду 15 серпня 2022 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 25 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

21 вересня 2022 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 25 серпня 2022 року, надійшла уточнена касаційна скарга.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 05 липня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 29 листопада 2018 року у справі № 640/5739/17 (провадження

№ 61-29201св18), від 11 грудня 2109 року у справі № 552/1759/19 (провадження № 61-18088св19), від 19 травня 2021 року у справі

№ 766/7657/20 (провадження № 61-19702св20) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування наступних норм права: частини восьмої статті 259 ЦПК України, частини третьої статті 223 ЦПК України у подібних правовідносинах при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у контексті рішення Європейського Суду з прав людини від 25 липня 2018 року в справі «Бартая проти Грузії», частини першої статті 3 Конвенції про правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 25 жовтня 1980 року (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 05 липня 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Дослідивши касаційну скаргу, клопотання про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 05 липня 2022 року, врахувавши інтереси сторін у справі та найкращі інтереси дитини, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_2 ,

в інтересах якого діє Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) до ОСОБА_1 про забезпечення повернення дитини в Угорщину, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 липня 2022 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 308/1403/20).

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 05 липня 2022 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Закарпатського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) до ОСОБА_1 про забезпечення повернення дитини в Угорщину до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник