1Справа № 335/4043/22 2/335/2194/2022
УХВАЛА
13.07.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.
Ухвалою від 15.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті справи, перше судове засідання призначене на 12.08.2022 на 11:30 год.
12.08.2022 відповідач отримав копію вказаної ухвали разом із копією позовної заяви з доданими до неї матеріалами.
19.09.2022 представником відповідача подано відзив на позов разом із клопотанням (заявою) про поновлення строку на його подання.
В обґрунтування клопотання зазначала, що 16.09.2022 між АО «Право і Захист» в особі адвоката Говіної Л.В. і ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги. Тобто про наявність справи вона дізналась лише 16.09.2022, та у цей день ознайомилась із позовною заявою з доданими до неї документами. Оскільки вона була позбавлена можливості забезпечити належне виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2022 та надати обґрунтований відзив, просила поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, встановлений судом та приєднати відзив разом із додатками до матеріалів цивільної справи.
У судовому засіданні відповідач та представник відповідача дане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Позивач та її представник у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Ухвалою від 15.07.2022 відповідачу встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення копії даної ухвали.
Копію вказаної ухвали відповідач отримав 12.08.2022, що підтверджується його розпискою. Отже, вказаний строк сплинув 29.08.2022 (з урахуванням того, що 27 і 28 серпня 2022 року були вихідними днями).
Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки процесуальний строк на подання відзиву на позов встановлювався судом, а не законом, то його поновлення з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України не є можливим. У той же час, представник відповідача не скористався своїм правом і не подав заяву про продовження цього строку до його закінчення.
Відтак, клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до ч. 2 цієї статті, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Говіної Лариси Володимирівни про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву залишити без задоволення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 вересня 2022 року.
Повний текст ухвали складений 23 вересня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання у повному обсязі.

Суддя А.В. Шалагінова