Справа № 611/245/21
(2/199/1682/22)
РІШЕННЯ

іменем України

03.08.2022

м. Дніпро

справа №611/245/21

провадження № 2/199/1682/22

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Барабаш Л.В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» до ОСОБА_1 про визнання дій по виконанню рішення суду незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» до ОСОБА_1 про визнання дій по виконанню рішення суду незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову посилався на те, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково і поновлено ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська"; скасовано акт від 11 квітня 2014 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками, що стався 27 березня 2014 року на Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська", складений комісією Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області; зобов`язано відповідачів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська", Головне управління Держпраці у Харківській області виконати вимоги "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року щодо нещасного випадку з тяжкими наслідками, що стався 27 березня 2014 року на Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська", де постраждалим є ОСОБА_1 ; стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу із 27 березня 2014 року по 18 жовтня 2017 року у розмірі 135 812,96 грн. 32360,27 грн. - суму індексації, 79581,39 грн. - компенсації втрати частки доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, 20000,00 грн. - відшкодування моральної шкоди, а всього 267 754,62 грн.; допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати за один місяць; вирішено питання щодо розподілу судових витрат; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2018 року рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року поновлено ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська" з 27 березня 2014 року.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року постанову апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2018 року та рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року роз`яснено рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20.11.2017 та ухвалено, що на виконання зазначеного рішення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» в частині поновлення позивача на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року, має бути виданий наказ (розпорядження) та на його підставі внесено відповідний запис у трудову книжку позивача.

Всупереч ухваленому рішенню суду від 20.11.2017, відповідач видав наказ про прийняття позивача на роботу.

З огляду на зазначене, позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду та просив суд - поновити строки звернення до районного суду за вирішенням трудового спору з поважних причин їх пропуску, а саме: відсутності у позивача оскаржуваного наказу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» № 192/1-К від 01 липня 2020 року та отримання його копії лише 08 квітня 2021 року; скасувати наказ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №192/1-К від 01 липня 2020 року про прийом позивача на роботу з 27.03.2014 на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, який суперечить рішенню Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року та ухвалі цього ж суду від 28.03.2018 у справі №611/876/14-ц; зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» видати наказ наступного змісту: Наказ №____ від 12 березня 2014 року - прийняти ОСОБА_1 із 12 березня 2014 року на посаду тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська»; зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» видати наказ наступного змісту: Наказ №_____від 2021 року - На виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року у справі №611/876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська», про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, вчинення певних дій, поновлено ОСОБА_1 із 27 березня 2014 року на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська»; стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська»; стягнути з відповідача моральну шкоду розмірі 50000 грн.

Відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» не погодилися із позов та надали відзив на позов, в якому зазначили, що з позовом вони не згодні, оскільки підприємством виконано рішення в повному обсязі, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними.

Крім того, відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив суд - припинити дії відповідача ОСОБА_1 , що порушують право СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на виконання рішення суду з боку ОСОБА_1 у справі № 611/876/14-ц шляхом визнання дій останнього по невиконанню судових рішень протиправними та незаконними, зобов`язати Відповідача усунути перешкоди для здійснення права СТОВ Агрофірма «Барвінківська» по виконанню рішення Близнюківського районного суду у справі № 611/876/14-ц; відновити становище СТОВ Агрофірма «Барвінківська» шляхом зобов`язання ОСОБА_1 прибути на підприємство та надати документи передбачені ст. 24 КЗпП, а саме - трудову книжку для внесення в неї відповідного запису та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування зустрічного позову СТОВ Агрофірма «Барвінківська» посилалися на те, що відповідно до ст. 235 КЗпП України позивачем ОСОБА_1 , не вірно обрано спосіб захисту прав працівника. Також, ОСОБА_1 навмисно не виконує рішення суду і не дотримується вимог ст. 139 КЗпП України, а саме через невихід на роботу. Недотримання ОСОБА_1 трудової дисципліни призвело до порушень з його боку ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» та абзацу першого п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», а саме: неможливість видання відповідного наказу та внесення запису у трудову книжку (увесь час розгляду справи перебувала у ОСОБА_1 та її оригінал було оглянуто в судовому засіданні 20.11.2017), так як наказ про поновлення працівника на роботі повинен містити пункти про: а)скасування наказу про звільнення; б) поновлення працівника на посаді, яку він займав до звільнення; в)виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12 березня 2018 року від Відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про прийом його трудової книжки, при цьому трудову книжку ОСОБА_1 не надав, пояснення про причини невиходу на роботу з 20 листопада 2017 року по 12 березня 2018 року надати відмовився.

14 березня 2018 року йому було вручена відповідь про неможливість прийняти на роботу його трудову книжку, оскільки це призведе до невиконання рішення суду та порушення норм законодавства, трудову книжку знову не надав, пояснення про причини не виходу на роботу надати знову відмовився.

03 квітня 2018 року позивачем отримано ухвалу Близнюківського районного суду від 28 березня 2018 року по справі № 611/876/14-ц у провадженні 2-р/612/2/18 згідно якої задоволено заяву головного державного виконавця міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тертишного А.В. про роз`яснення судового рішення (виконавчого документа) про те, який саме наказ про звільнення є незаконним та який саме наказ про звільнення є незаконним та який запис у трудовій книжці ОСОБА_1 необхідно скасувати щоб поновити його на роботі та з якої дати. Зазначена ухвала набула чинності 14 липня 2020 року (на підставі Постанови Харківського апеляційного суду). В даній ухвалі, судом підтверджено факт обізнаності ОСОБА_1 про необхідність негайного виконання рішення суду, про необхідність дотримання трудової дисципліни, а також, судом підтверджено факт того, що на момент прийняття судом рішення у справі № 611/876/14-ц Відповідача не звільнено, про що ОСОБА_2 добре відомо. Просили врахувати правовий висновок, викладений у Постанові Верховного Суду від 06 грудня 2018 року у справі №465/4679/16 (провадження №61-29024св18). При цьому на теперішній час волевиявлення ОСОБА_1 про виконання рішення суду та прибуття на роботу відсутні, про що свідчить його позов про скасування наказу та неприбуття на роботу.

30 червня 2020 року та 08 липня 2020 року підприємство зверталось до Відповідача листами (направленими через оператора поштового зв`язку «Укрпошта» із рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення) із вимогами щодо виконання ОСОБА_1 рішення та ухвали Близнюківського районного суду Харківської області по справі № 611/876/14-ц. Зазначені листи Відповідачем отримані 02 липня та 10 липня 2020 року відповідно. Тобто, СТОВ Агрофірма «Барвінківська» здійснило всі законні заходи щодо виконання рішення суду ще до набуття чинності ухвали Близнюківського районного суду від 28.03.2017 у справі № 611/876/14-ц, згідно якої суд зобов`язав підприємство саме приймати Відповідача на роботу з 27.03.2014 на посаду тракториста-машиніста.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.06.2021 було відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2021 здійснено перехід у справі зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, прийнято зустрічний позов та об`єднано в одне провадження первісний та зустрічний позови.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.12.2021 було підготовче провадження по даній справі.

Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено по справі судове засідання.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 первісний позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав викладений у ньому і з цих же підстав, а також наданих доказів просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідач Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» в судове засідання свого представника не направили.

Так, сторони використовують свої права, закріплені ст.ст. 43,49 ЦПК України на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, оскільки кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах "Іззетов проти України", "Паскал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України" суду потрібно дотримуватися розумного строку для судового провадження.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків, про що наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України".

З огляду на зазначене, враховуючи строки розгляду справ, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська».

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебувала на розгляді цивільна справа №611/876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до до СТОВ АФ "Барвінківська", Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи - СТОВ АФ "Подолівська", Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, про поновлення на роботі, оскарження рішення комісії (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався на виробництві та встановлення факту нещасного випадку на виробництві за формою Н-1 і зобов`язання вчинити певні дії, а також стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 20.11.2017 позов ОСОБА_1 задоволено частково-поновлено ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська"; скасовано акт від 11 квітня 2014 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками, що стався 27 березня 2014 року на Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська", складений комісією Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області; зобов`язано відповідачів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська", Головне управління Держпраці у Харківській області виконати вимоги "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року щодо нещасного випадку з тяжкими наслідками, що стався 27 березня 2014 року на Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська", де постраждалим є ОСОБА_1 ; стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу із 27 березня 2014 року по 18 жовтня 2017 року у розмірі 135 812,96 грн. 32360,27 грн. - суму індексації, 79581,39 грн. - компенсації втрати частки доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, 20000,00 грн. - відшкодування моральної шкоди, а всього 267 754,62 грн.; допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати за один місяць; вирішено питання щодо розподілу судових витрат; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2018 року рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року поновлено ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська" з 27 березня 2014 року.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року постанову апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2018 року та рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року роз`яснено рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20.11.2017 та постановлено, що на виконання зазначеного рішення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» в частині поновлення позивача на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року, має бути виданий наказ (розпорядження) та на його підставі внесено відповідний запис у трудову книжку позивача.

Наказом №192/1-К від 27.03.2014 прийнято на роботу з 27.03.2014 ОСОБА_1 на підставі рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року та ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року у справі №611/876/14-ц.

Водночас, як вище зазначено, рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року ОСОБА_1 поновлено на роботі. Наказ про прийняття на роботу та наказ про поновлення на роботі мають різне правове значення та наслідки.

Саме на це також звернуто увагу у постанові Харківського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року по справі № 611/876/14-ц, якою скасовано постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області Тертишного А.В. від 28 квітня 2021 року про закінчення виконавчого провадження №55864402.

Доказів зворотного, відповідачем Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», суду не надано.

За встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування наказ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №192/1-К від 01 липня 2020 року про прийом ОСОБА_1 на роботу з 27.03.2014 на посаду тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» та зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року слід задовольнити.

Водночас, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» видати наказ наступного змісту: Наказ №____ від 12 березня 2014 року - прийняти ОСОБА_1 із 12 березня 2014 року на посаду тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська».

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

За приписами ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тому, суд, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що з відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 3000 грн. 00 коп.

Таким чином, первісний позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Розглядаючи зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», суд зазначає наступне.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною "права на суд" та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Так, підставою звернення із зустрічним позовом є виконання сторонами рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року у справі №611/876/14-ц.

З огляду на зазначене та встановлені обставини по справі обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту не відповідає нормі ч.2 ст.16 ЦК України, а тому суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи результат розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України слід стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 7 443 грн. 00 коп. За зустрічним позовом судові витрати залишити за позивачем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська».

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Скасувати наказ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №192/1-К від 01 липня 2020 року про прийом ОСОБА_1 на роботу з 27.03.2014 на посаду тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська».

Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» до ОСОБА_1 про визнання дій по виконанню рішення суду незаконними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по зустрічному позову віднести на рахунок позивача за зустрічним позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», , місце знаходження вул. Скрипника, 6, м. Барвінкове, Харківська область, 64701.

Суддя О.Б. Подорець