Справа № 449/481/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судового засідання Подусівської Л.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої малолітнім ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з законних представників малолітнього ОСОБА_6 його батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_5 на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 32879,97 грн., моральну шкоду в сумі 7000грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.06.2021р. о 20.45год. неповнолітній ОСОБА_6 керуючи велосипедом рухаючись по вул.Зелена в с.Лани Львівського району Львівської області, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, які виразились в тому, що малолітній ОСОБА_6 будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміни, рухаючись по дорозі, будучи особою яка не досягла 14-річного віку, в темну пору доби на велосипеді, який не обладнаний звуковим сигналом та світлоповертачами, без увімкненого ліхтаря (фари) раптово виїхав на проїжджу частину дороги назустріч автомобілю марки Citroen C4 Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , не надавши йому переваги в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаного транспортного засобу та велосипеду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заявлений позов підтримав, просив його задоволити.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 проти позову заперечив, вважав викладені в позові обставини такими, що не відповідають дійсним обставинам. Просив суд звернути увагу на те, що ДТП мало місце на пішохідному переході, водій ОСОБА_7 наближаючись до пішохідного переходу мав би бути уважніший і зменшити швидкість руху. Просив не брати до уваги наданий висновок про розмір заподіяної шкоди, оскільки такий було зроблено на замовлення ОСОБА_7 , який не є учасником справи. Батьків малолітнього не було притягнуто до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків. Справу про адміністративні правопорушенні відносно ОСОБА_2 (батька малолітнього ОСОБА_6 ) було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (ч.3 ст.184 КУпАП). Зважаючи, що позивача в момент ДТП не було в автомобілі, даним автомобілем він не користувався і фактично даний автомобіль було продано і лише формально числився в власності позивача. Не підлягають до задоволення і судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу (через відсутність підтверджуючих документів) та витрати на проведення експертизи (оскільки така проведена на замовлення особи, яка не є учасником справи.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 (водій автомобіля Citroen C4 Picasso) дав суду такі покази. 10.06.2021 року він керуючи автомобілем Citroen C4 Picasso повертався з сім`єю з с.Серники до Львова (направлявся в сторону м.Бібрка). Проїжджаючи через с.Лани, навпроти школи на дорогу несподівано вискочив велосипедист (десь за 2 метри до пішохідного переходу), як виявилось таким велосипедистом був ОСОБА_6 . Відбулось зіткнення велосипеда з автомобілем (передня права частина автомобіля з лівою частиною велосипеда). Він загальмував, зупинився посередині дороги заїхавши передньою частиною автомобіля на пішохідний перехід, вийшов на дорогу і переконавшись, що велосипедист живий подзвонив на швидку та повідомив про ДТП. Хлопець встав і хотів піти, але він попросив його лежати поки не приїде швидка. Неподалік велосипедиста лежав велосипед. Наближення велосипедиста до дороги він не бачив, оскільки вздовж дороги були кущі, які обмежували оглядовість. В якийсь момент діти (ймовірно знайомі малолітнього) намагались відтягнути велосипед, але свідок наказав їм не забирати велосипед (при цьому вони вспіли його відтягнути подалі від пішохідного переходу). Свідок дочекався швидку, а потім і поліцію. Даний автомобіль фактично був ними придбаний у ОСОБА_4 і останній виписав дружині генеральну довіреність. В автомобілі перебувала дружина і двоє їх дітей. Власника автомобіля в машині не було.

Свідок ОСОБА_8 дала суду такі покази. Вона з чоловіком і дітьми повертались з с.Серники. В селі Лани на дорогу несподівано вискочив велосипедист. Відбулось зіткнення автомобіля (передня права стороно) з велосипедом (ліва сторона). Велосипедист впав на лобове скло і впав попереду автомобіля ліворуч. Чоловік швидко не їхав. Даний автомобіль свідок придбала, але через черги в МРЕО його власник виписав їм генеральну довіреність.

Свідок ОСОБА_9 дав суду такі покази. В день коли сталось ДТП він йшов неподалік школи та бачив як група дітей бавились. Через якийсь час він почув глухий удар та якісь крики дітей. Подумав, що певне діти заїхали велосипедом в браму. Він прискорив ходьбу та попрямував до дороги. Там він побачив, що на дорозі недалеко від пішохідного переходу (ліворуч по ходу автомобіля) лежав знайомий на вигляд хлопець. Біля нього стояв водій автомобіля і цікавився як в нього справи. Водій викликав швидку. Автомобіль стояв перед пішохідним переходом. Лобове скло міні вена було пошкоджено, ймовірно, воно прийняло основний удар. Де знаходився велосипед свідок пригадати не може.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 7) автомобіль Citroen C4 Picasso д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 .

Власник автомобіля ОСОБА_4 надав довіреність на ОСОБА_8 (а.с.6).

Згідно копії висновку судового експерта №163 від 9 липня 2021 року (9-36) вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Citroen C4 Picasso реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 10.06.2021 року на момент дослідження становить 32879,97 грн.

З фотографій долучених до висновку (а.с. 20-30) видно пошкодження автомобіля Citroen C4 Picasso: пошкоджений передній бампер та капот, розбите лобове скло.

Експертиза проведена на замовлення ОСОБА_7 (водія) (а.с.8), який і оплатив 2800 грн. за її проведення (а.с.37).

Відділом поліції №6 (м.Пустомити) зареєстрована заява №6635 про ДТП (а.с.40), з якої вбачається, що з ШМД повідомили, що 10.06.2021 року біля 20 год 51 хв. до них зателефонував ОСОБА_10 (представник позивачки вважав, що сталась помилка і дзвонив водій ОСОБА_7 ) та повідомив, що в с.Лани він наїхав на дитину на велосипеді. ОСОБА_6 отримав такі тілесні ушкодження: забій правого колінного суглобу, забійні садна правого суглобу та лівої гомілки.

З протоколу огляду місця ДТП (а.с. 45-60) вбачається, що огляд проводився з 22 год. 50 хв. 10.06.21 року по 00 год. 05 хв. 11.06.2021 року. В автомобілі пошкоджена передня частина автомобіля, а в велосипеді пошкоджена ліва бокова частина.

За результатами перевірки даної заяви працівником поліції було складено Рапорт (а.с. 41) та Довідку про результати проведеної перевірки від 18.08.2021 р. (а.с.42-44). Так автор даних документів М.Ференц приходить до висновку, що винуватцем ДТП є малолітній ОСОБА_6 , який не виконав вимоги п. 1.5., 2.3.б, 6.1., 6.6а, 6.7. Правил доржнього руху: не маючи 14 років рухався по дорозі на велосипеді, керував велосипедом в темну пору доби без увімкненого ліхтаря та без світлоповертача, керував велосипедом не виконуючи Правил дорожнього руху. Крім того в даних документах зазначається, що велосипедиств ОСОБА_6 раптово вискочив на дорогу та рухався в зустрічному напрямку, а водій автомобіля не мав можливості запобігти ДТП.

Згідно схеми ДТП (а.с.52) передня частина автомобіля знаходиться по середині пішохідного переходу та по середині проїжджої частини. При цьому місце знаходження малолітнього не відображено, оскільки на момент приїзду СОГ ОСОБА_6 вже не було. Гальмівний шлях на схемі ДТП відсутній.

При дослідженні цифрового носія інформації (диску з фотографіями) (а.с.63) вбачається, що місце розташування автомобіля на момент приїзду швидкої допомоги відповідає схемі ДТП. З фотографій також видно, що на вулиці доволі світло. Дитина лежить на проїжджій частині ліворуч від пошохідного переходу.

Постановою суду від 09.11.2021 року (а.с.76-78) справа про адміністративне правопорушення відносно батька малолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_2 (відповідача) щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.3. ст..184 КУпАП була закрита у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки «суб`єктами даного правопорушення є батьки неповнолітнього» віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши досліджені докази у відповідності до вимог ст.89 ЦПК України суд приходить до таких висновків:

1. 10.06.2021 року біля 20 год 50 хв. по вул. Зелена в с.Лани Львівського району Львівської області мало місце ДТП за участю водія автомобіля Citroen C4 Picasso ОСОБА_7 та малолітнього велосипедиста ОСОБА_6 . При чому з наданих представником позивачки фотографій з місця ДТП, воно сталося в доволі світлу пору доби.

2. З огляду на: покази свідків ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) та протоколу огляду місця події, - малолітній ОСОБА_6 несподівано виїхав на дорогу з території школи на велосипеді,- чим порушив вимоги пункту 6.1. Правил дорожнього руху.

3. З наданих суду доказів неможливо встановити наявність гальмівного шляху автомобіля. Гальмівний шлях також відсутній в схемі ДТП. З якою швидкістю рухався автомобіль судом не встановлено. При цьому слід зазначити, що ДТП мало місце неподалік пішохідного переходу (2 метри перед переходом), а автомобіль зупинився заїхавши передньою частиною десь на один метр. Отже автомобіль після зіткнення зупинився приблизно через 3 метри від місця ДТП. З огляду на це суд приходить до висновку, що швидкість руху автомобіля була не значною.

4. З огляду на пошкодження автомобіля та велосипеда (передня частина автомобіля та лівої бокової частини велосипеда), - вбачається, що велосипед перед зіткненням знаходився перпендикулярно до автомобіля. Ніякого лобового (зустрічного) зіткнення як зазначено в Рапорт (а.с.41) та Довідці (а.с.42-44) не було.

5. Вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю Citroen C4 Picasso д.н.з. НОМЕР_1 належно підтверджується висновком експерта (а.с.9-16). Те що такий висновок виконаний експертом за замовленням особи, яка не є учасником справи, - не є підставою визнати такий висновок недопустимим доказом, на чому наполягав представник відповідачів.

6. Суд не погоджується і не бере до уваги Рапорт (а.с.41) та Довідку (а.с.42-44) та викладені в них обставини, оскільки значна кількість обставин зазначених в цих документах не підтвердилась, а саме: подія мала місце не в 21:20, а біля 20:50; подія трапилась в світлу пору доби (як видно на фотографіях наданих представником позивача); з досліджених в судовому засіданні доказів жоден з них не підтверджує того факту, що відбулось ЛОБОВЕ зіткнення автомобіля та велосипеду; на підставі чого зроблено висновок, що водій не міг уникнути ДТП не відомо (висновок експерта відсутній). Окрім того, суд звертає увагу на те, що огляд місця події розпочався 10.06.2021 р. о 22:50 (через дві години після ДТП).

7. Позивач автомобілем не користувався, згідно показів свідків позивач фактично продав автомобіль ОСОБА_8 , однак формально залишається його власником. Тому відповідно до вимог ст.323 ЦК України несе ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна, а отже має право на відшкодування шкоди завданої пошкодженням його майна.

Стаття 1178 ЦК України, передбачає, зокрема, відповідальність батьків за шкоду завдану їх малолітньою дитиною, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Згідно пункту 6.1 Правил дорожнього руху, рухатися по дорозі на велосипедах дозволяється особам, які досягли 14-річного віку. При цьому слід зазначити, що малолітній ОСОБА_6 не просто рухався по дорозі на велосипеді, а виїхав на дорогу раптово.

Оскільки малолітній ОСОБА_6 раптово виїхав на дорогу, спровокував ДТП та пошкодив автомобіль, - заподіяна ним майнова шкода має бути відшкодована його батьками, які, на думку суду, не здійснювали неналежний нагляд за малолітнім та навіть не намагались доводити в суді протилежне.

При цьому суд не погоджується з позицією представника відповідачів, що постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо батька малолітнього за ч.3 ст.184 КУпАП (див. постанову а.с.76-78) свідчить про неможливість застосування ст.1178 ЦК України. По-перше, підставою для закриття справи було те, що дитина ( ОСОБА_6 ) не досягла 14-ти років як цього вимагає диспозиція ч.3 ст.184 КУпАП. По-друге, відповідальність за ст.184 КУпАП настає за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а ст.1178 ЦК України передбачає також відповідальність за шкоду малолітнього заподіяну внаслідок неналежного нагляду за дитиною.

Суд не погоджується з позицією представника відповідача, який вважав, що в даній ситуації слід виходити з презумпції вини водія автомобіля (джерела підвищеної небезпеки), оскільки наближаючись до пішохідного переходу водій автомобіля повинен був завадити виникненню даної ситуації. Так, пункт 18.1. Правил дорожнього руху передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Однак в даній ситуації, малолітній ОСОБА_6 виїхав на дорогу раптово, що на думку суду, не дає підстав стверджувати, що водій автомобіля не дотримався Правил дорожнього руху, зокрема, п.18.1.

Щодо відшкодування моральної шкоди, - то суд погоджується з позицією представника відповідачів, що підстав для її стягнення немає, оскільки, позивач є лише формальним власником автомобіля, в самому автомобілі під час ДТП не перебував, розмір такої шкоди нічим не аргументований.

Суд також погоджується з позицією представника відповідачів про відсутність підстав для стягнення з відповідачів витрат на проведення експертизи, оскільки така проведена не на замовлення позивача (ч.6 ст.139 ЦПК України).

При цьому, з відповідачів слід стягнути сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 815 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 1178 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 81,89, 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 32879 (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 97 коп. матеріальної шкоди завданої малолітнім ОСОБА_6 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 815 (вісімсот п`ятнадцять) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач:

ОСОБА_4 , 47211, с.Загір`я, Тернопільського раойну Тернопільської області, РНКОПП НОМЕР_3 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , 812250, с.Лани, Львівського району Львівської області;

ОСОБА_5 , 812250, с.Лани, Львівського району Львівської області.

Суддя А. В. Савчак