Справа №705/4262/21
2-п/705/6/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

адвоката Борт П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції заяву адвоката Борт Павла Сергійовича про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа № 705/4262/21; 2/705/2279/21),

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Борт П.С. надійшла заява про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2021 позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , солідарно, на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , матеріальну шкоду в розмірі 118918 (сто вісімнадцять тисяч дев?ятсот вісімнадцять) грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 (п?ять тисяч) грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , солідарно, на користь держави судовий збір в розмірі 1349,19 грн. за звернення з позовом до суду; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , солідарно, на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , солідарно, на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , витрати по оплаті на проведення будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди в розмірі 3500 грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що про існування вказаного рішення, як і самої справи №705/4262/21, відповідач ОСОБА_4 дізнався лише 22.04.2022. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явились в судове засідання, на якому було ухвалено судове рішення та не повідомили про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що взагалі не знали про існування судового процесу та не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Позивач звернулась до суду із вказаним позовом 29.09.2021, проте, відповідач ОСОБА_3 є особою з інвалідністю І групи за загальним захворюванням, починаючи з 01.02.2021 по теперішній час перебуває у відділенні стаціонарного догляду Будинку ветеранів Центру соціальних послуг управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради. А відповідач ОСОБА_4 відповідно до Акту перевірки житлових умов від 22.04.2022 з 2017 року проживає, а з 28.07.2021 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи відсутні докази направлення судових повісток, ухвал, заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2021 у справі №705/4262/21 чи будь-яких інших судових (процесуальних) документів за зареєстрованим місцем проживанням ОСОБА_4 .

Тобто, доказів належного повідомлення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у інший спосіб (на адресу електронної пошти, номер мобільного телефону, тощо) про дату, час і місце судового засідання матеріали справи також не містять.

Представник заявника вважає, що неповідомлення відповідачів про розгляд справи порушує їх конституційні права на участь у судовому розгляді. Відповідачі були позбавлені можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті було порушено їх право на справедливий судовий розгляд, тому просить скасувати вказане заочне рішення, призначити справу до розгляду та надати можливість відповідачам висловити свою позицію щодо заявлених позовних вимог.

Адвокат Борт П.С. в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила не скасовувати заочне рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заявника адвоката Борт П.С. та позивача у справі ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з чинною ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно вимог статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Статтею 127 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних, і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, оцінивши обставини поважності причин пропуску строку наведеними адвокатом Борт П.С., встановивши, що поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду та визнання таких причин поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Борт Павла Сергійовича про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2021 задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2021.

Заочне рішення від 24 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

-скасувати.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область на 25 жовтня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого вона має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язана її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого вони мають право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідачі повинні надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко