Провадження № 2/161/458/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 серпня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ульчака Богдана Івановича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 01 серпня 2017 року.

Ухвалою судді від 19 січня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі з проведенням підготовчого засідання.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ульчака Богдана Івановича 19 серпня 2022 року надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 , яка виступила поручителем за договором позики від 01 серпня 2017 року та за договором позики від 01 вересня 2017 року, в межах суми боргу 6 931 561,59 гривень, а саме на:

-земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:2150, площею 0.26 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 257;

-житловий будинок, загальною площею 99.4 кв.м., житловою площею 48.6 кв.м., котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 257;

-земельна ділянку, кадастровий номер: :02:001:0160, площею 0.18 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 257,

-земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:1104, площею 0.05 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 57;

-земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:1326, площею 0.0025 га; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 57;

-житловий будинок, загальною площею 100.7 кв.м., житлова площа 48 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 57;

-30/100 частин житлового будинку, загальною площею: 188.6 кв.м., житлова площа: 116.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 ;

-30/100 частин земельної ділянки, кадастровий номер: :22:073:0037, загальною площею 0.0509 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Вказує, що відповідачі ухиляються від виконання зобов`язань за договорами позики, постійно повідомляють про те, що повернуть позичені кошти, однак борг лише накопичується, та з кожним місяцем стає все більшим. Крім того, після звернення з позовом до суду та накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 нерухоме майно, останній відчужив належне йому майно, в тому числі набувачем частини майна стала відповідач ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що відповідачі вчиняють системні узгоджені дії з метою невиконання своїх зобов`язань перед позивачем, вона вимушена вчергове звернутись з заявою про застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , оскільки, на її думку, невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести в майбутньому до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Встановлено, що на розгляді суду перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором позики.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково, а саме, забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 .

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення, у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише уразі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Підставою забезпечення позову є саме обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. У відповідності до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтовані доводи, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_3 нерухоме майно, яка виступила поручителем за договорами позики. Спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов`язань за договорами позики, а предметом цього спору є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 6 931 561,59 гривень. ОСОБА_3 за договором поруки зобов`язалась солідарно відповідати за договорами позики, проте дані договори не містять умов щодо відповідальності за рахунок майна поручителя, тому накладення арешту на майно, яке належить на праві власності поручителю суперечить нормам діючого законодавства. А сама по собі наявність у поручителя речових прав на нерухоме майно не може свідчити про наявність достатніх правових підстав для забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на відповідне майно, оскільки вказаний захід забезпечення позову виключає можливість здійснення таким власником, зокрема, правомочностей щодо володіння та користування своєю власністю, є крайньою мірою судового примусу і може застосовуватись у виняткових випадках, наявність яких заявником доведено не було.

Однак, з інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.08.2022 року вбачається, що 21.01.2022 року, тобто в період дії ухвали про забезпечення позову, відповідно до договору дарування ОСОБА_2 відчужив 30/100 частин належного йому житлового будинку, загальною площею: 188.6 кв.м., житлова площа: 116.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , та 30/100 частин земельної ділянки, кадастровий номер: :22:073:0037, загальною площею 0.0509 га, за цією ж адресою.

Вказані дії відповідача свідчать про достатньо обґрунтовані доводи позивача, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити захист її порушених прав та інтересів.

Відтак, суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на частину нерухомого майна, яке було відчужено відповідачем ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 в період дії ухвали про забезпечення позову від 19 січня 2022 року, а саме: 30/100 частин житлового будинку, загальною площею: 188.6 кв.м., житлова площа: 116.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та 30/100 частин земельної ділянки, кадастровий номер: :22:073:0037, загальною площею 0.0509 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 (РНОКПП: невідомий, адреса: АДРЕСА_3 ) в межах суми боргу 6 931 561,59 гривень, а саме на :

-30/100 частин житлового будинку, загальною площею: 188.6 кв.м., житлова площа: 116.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 ;

-30/100 частин земельної ділянки, кадастровий номер: :22:073:0037, загальною площею 0.0509 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвалу до негайного виконання направити до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів).

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дата складення повного тексту ухвали 29 серпня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк