Справа 484/213/22
Провадження № 2/484/391/22
У Х В А Л А

про необґрунтованість відводу

06.09.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши в приміщенні суду заяву представника відповідача, ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Партнер-Агро", про стягнення орендної плати

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма Корнацьких', третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" про стягнення орендної плати в розмірі 5 179,77грн.

05.09.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача, ОСОБА_1 про відвід судді Літвіненко Т.Я. мотивована тим, що 12.05.2022 року ним подано заяву про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи, яка була повернута ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.05.2022р. 04.08.2022 року постановою Миколаївського апеляційного суду зазначену ухвалу було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Разом з тим, не зважаючи на прямі вказівки Миколаївського апеляційного суду стосовно допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, 02.09.2022 року, під час підготовчого засідання у даній справі, суддею Літвіненко Т.Я. було повторно відмовлено представнику ТОВ «Агрофірма Корнацьких» в розгляді по суті заяви про забезпечення доказів, поданої 12.05.2022р., мотивуючи це тим, що вона була повернута, а тому у неї відсутній предмет для розгляду, що, на його думку, є порушенням вимог чинного законодавства і викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

12.05.2022р. до суду надійшла заява представника відповідача, ТОВ «Агрофірма Корнацьких», про забезпечення доказів шляхом невідкладного призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 13.05.2022р. заяву представника відповідача ОСОБА_1 , про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма Корнацьких', третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" про стягнення орендної плати повернуто.

Згідно п. 13 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року, у разі постановлення суддею ухвали про повернення/відмову у відкритті провадження у справі така ухвала надсилається заявникові після її постановлення рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про його одержання разом з позовною заявою/заявою/скаргою та всіма доданими до неї документами.

На виконання зазначених вимог, листом від 13.05.2022р., заява представника відповідача про забезпечення доказів разом з усіма додатками до неї та копією ухвали були направлені останньому рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та отримано ним 21.05.2022р., про що свідчить його особистий підпис. (а.с.139)

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04.08.2022р. ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.05.2022р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, що і було зроблено судом і призначено підготовче засідання на 02.09.2022р.

Під час підготовчого засідання представник відповідача, ОСОБА_1 , просив суд розглянути по суті заяву про забезпечення доказів, яка була подана ним 12.05.2022р., на що останньому було повідомлено, що вказана заява разом з усіма додатками до неї була повернута останньому, а тому, на даний час, суд позбавлений можливості її розглянути, оскільки в матеріалах справи вона відсутня.

При цьому, в підготовчому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що не отримував дану заяву з додатками до неї, що повністю спростовується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із особистим підписом представника відповідача про отримання вказаних документів. (а.с. 140)

Повторно представник позивача із заявою про забезпечення доказів до суду не звертався.

Ухвалою суду від 02.09.2022р. закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма Корнацьких', третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" про стягнення орендної плати, призначено справу до судового розгляду та відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача про залишення позову без розгляду, про витребування доказів та про проведення судово почеркознавчої експертизи.

Крім того, в зазначеній ухвалі представнику відповідача було наголошено, що він не позбавлений можливості звернутися до суду повторно із заявою про забезпечення доказів.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України та з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Літвіненко Тетяни Яківни - необґрунтованою.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Тетяни Яківни для її вирішення іншому судді у порядку визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Т.Я.Літвіненко