Справа № 534/1120/18
Провадження № 2-ві/524/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Гончаренка О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини.

24.01.2022 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід судді Гончаренка О.В. з підстав порушення суддею при розгляді справи процесуального законодавства.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.09.2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Гончаренка О.В. визнано необґрунтованим та передано справу до канцелярії для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Предоляк О.С.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Гончаренка О.В. Наведені у заяві про відвід міркування ОСОБА_1 свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями, ухваленими судом під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Гончаренка О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк