Справа № 242/6233/21
Провадження № 2/242/383/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Носаль А. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хов Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в листопаді 2021 року отримав пенсію розмір якої було менший, як потім було з`ясовано, внаслідок здійснення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П. В. виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66789558. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П. В. від 13.09.2021 року виконавче провадження № 66789558 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 48359 вчиненого 20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості у загальному розмірі 73437,88 грн. Вважає виконавчий напис таким, що вчинений з численними порушеннями законодавства, а також таким що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 48359, вчинений 20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення невиплачених з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 003-04343-211213 від 21.12.2013 року у розмірі 73437,88 грн., стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти при виконанні виконавчого напису в рамках виконавчого провадження № 66789558 в сумі 895,60 грн., стягнути судові витрати в сумі 1362,00 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, та було зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. надати в судове засідання належним чином завірену копію виконавчого напису № 48359 від 20.05.2021 року та належним чином завірені документи на підставі яких його було вчинено; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П. В. надати в судове засідання копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 66789558 щодо виконання виконавчого напису № 48359 від 20.05.2021 року; зобов`язано відділ обслуговування громадян № 7 (Сервісний центр м. Селидове), надати до суду інформацію щодо стягнутих з ОСОБА_1 , сум пенсії в рамках виконавчого провадження № 66789558.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2022 року було замінено у цивільній справі відповідача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» його правонаступником ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П. В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та ОСОБА_2 існували кредитні правовідносини, що оформлено підписанням позичальником відповідної заяви № 004-04343-200113 від 20 січня 2013 року про долучення до Правил надання банківських послуг при кредитуванні фізичних осіб та Тарифів банку відповідно до якого було відкрито рахунок з лімітом кредитної лінії 40300,00 грн. строком на 364 дні.

20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. був вчинений та зареєстрований в реєстрі за № 48359 виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором №003-04343-211213 від 21.12.2013 року укладений з Первісним кредитором ПАТ «Дельта банк», право вимоги яким було відступлено до Нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 249/К від 20.02.2018 року. В подальшому 12.04.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 249/К від 12.04.2021 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.05.2018 року по 15.10.2019 року. Сума заборгованості становить 73387,88 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту становить 41938,60 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 30324,28 грн.; заборгованість по пені становить 1125,00 грн., за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 50,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 73437,88 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису 13.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем відкрито виконавче провадження № 66789558.

24.09.2021 року постановами приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П. В. було звернено стягнення на пенсію та заробітну плату боржника.

Відповідно до договору № 249/Х від 16.09.2021 укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Хорн Хоф Інвест» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами у тому числі за договором № 003-04343-211213 від 21.12.2013 року у розмірі 73387,88 грн.

Згідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 05.09.2022 року № 0500-2205-7/53116 було повідомлено, що згідно виконавчого провадження від 24.09.2021 року за № 66789558 з ОСОБА_1 проводились утримання з пенсії в листопаді та грудні поточного року по 895,60 грн. щомісяця. Згідно до постанови приватного нотаріуса Остапенко Є. М. від 02.12.2021 відрахування призупинено з 01.01.2022 року.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису.

В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 20.05.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

У разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 20.05.2021 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Крім зазначеного, на підставі ст. 1212 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 895,60 грн., набуті відповідачем внаслідок виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тобто, зобов`язання з повернення безпідставно набутого, збереженого майна виникають за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі підстави відпали.

Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача це майно.

Відсутність правової підстави це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Отже, зазначені грошові кошти були відраховані із пенсії позивача та стягнуті на користь відповідача в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, який не підлягає виконанню, а відтак ці грошові кошти набуті відповідачем без достатньої правової підстави та підлягають поверненню позивачу в силу вимог ст. 1212 ЦК України.

В свою чергу відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено вимогу про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів у розмірі 895,60 грн., набуті відповідачем внаслідок виконання виконавчого напису було утримано 1791,20 грн., а також враховуючи те, що пенсія є періодичним платежем, тобто позивач знав про стягнення з його пенсії грошових коштів у розмірі 1791,20 грн., але по день розгляду справи позивачем не було заявлено вимог про уточнення позовних вимог в цій частині, таким чином поверненню підлягає безпідставно стягнені грошові кошти в межах заявлених позовних вимог у розмірі 895,60 грн.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Крім того, ч. 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду із даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1362,00 грн.

Керуючись ст. ст.15, 16, 18, 1212 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст.141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хов Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 20.05.2021 року за реєстровим номером 48359 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 003-04343-211213 від 21.12.2013 року у розмірі 73437,88 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти при виконанні виконавчого напису в рамках виконавчого провадження № 66789558 в розмірі 895 (вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», юридична адреса Київська область, м.Київ, вул. Тургенєвська, буд. 34, .

Треті особи:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса АДРЕСА_2 .

2) Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, адреса Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 85 «А», оф. 9.

Суддя Н. О. Хацько