Номер провадження 2-з/676/23/22
У Х В А Л А

29 березня 2022 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/6116/21

представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представників позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Семенюк Валентини Василівни по цивільній справі

№ 676/6116/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання шлюбного договору недійсним , визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя та по справі № 676/6116/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання шлюбного договору недійсним , визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя та справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка призначена до розгляду в загальному порядку з викликом сторін , відповідно до ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.02.2022 року.

У підготовчому судовому засіданні представники позивачки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про відвід судді Семенюк В.В. , обґрунтовуючи його тим, що у суді на розгляді знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання шлюбного договору недійсним , визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя та справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову і під час слухання справи суддя Семенюк В.В. не розглядає у підготовчому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів та своєчасно не розглянула заяву про забезпечення позову , чим затягує розгляд справи не на їх користь , тому у них є виправдані підстави побоюватись в об`єктивності та неупередженості судді Семенюк В.В. і вказане може завадити їй винести справедливе рішення, тому вони їй недовіряють та заявляють відвід .

Представник відповідача ОСОБА_5 вважає клопотання безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

Ч.1 ст.36 ЦПК України передбачає випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Жоден із перелічених у ч.1.ст.36 ЦПК випадків не зазначений у клопотанні про відвід, що поданий представниками позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду. Обставини, викладені в обґрунтування клопотання про відвід судді Семенюк В.В. є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

При цьому відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Ч.2 ст.10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. А відтак, при розгляді даного клопотання слід застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст.6 якої передбачено, що кожен має право на справедливий суд. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Наявність тих обставин, на які посилаються представники позивачки ОСОБА_1 , як на обґрунтування свого клопотання про відвід, викликали у них сумнів в неупередженості судді. Враховуючи те, що представники позивачки в даний час, перебувають у стані сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді Семенюк В.В., щодо справедливого розгляду справи, а відтак у представників позивачки відсутнє остаточне визначення судження та вони не здатні свідомо зробити дискретний однозначний висновок, що є достатнім аргументом для задоволення вищевказаного клопотання.

Тому, суд вважає, що з метою недопущення виникнення у представників позивачки сумнівів в об`єктивності та неупередженості дій головуючої судді та винесенні нею справедливого рішення по даній справі, клопотання про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити відвід головуючій судді Семенюк Валентині Василівні , заявлений

представниками позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В