У х в а л а

10 серпня 2022 року

м. Київ

Справа № 202/4233/16

Провадження № 14-222цс21

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Штелик С. П.

суддів Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С.,

розглянула заяви суддів Ткачука Олега Степановича, Штелик Світлани Павлівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання патенту України на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року у складі судді Кухтіна Г. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державної служби інтелектуальної власності України (далі - ДСІВУ) про визнання патенту України на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 березня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 червня 2019 року у позові відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 року справу призначено до розгляду Верховним Судом у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., Ткачука О. С. від 15 грудня 2021 року зазначену справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Справа надійшла до Великої Палати Верховного Суду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями її призначено судді-доповідачу Штелик С. П.

Ухвалою від 02 лютого 2022 року справа призначена до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10 серпня 2022 року Ткачука О. С. включено до складу колегії суддів Великої Палати Верховного Суду з розгляду цієї справи.

Суддя Великої Палати Верховного Суду Ткачук О. С. заявив самовідвід від участі у розгляді справи, який мотивував тим, що він, перебуваючи у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, висловив свою думку щодо необхідності відступлення від висновків про застосування норм права у подібних правовідносинах у цій справі, а тому не може розглядати справу у складі Великої Палати Верховного Суду, оскільки це може викликати в учасників провадження сумніви в його неупередженості.

Суддя Великої Палати Верховного Суду Штелик С. П. заявила самовідвід від участі у розгляді справи, посилаючись на те, що приймала участь у розгляді цієї справи під час її першого перегляду у суді касаційної інстанції та прийнятті постанови Верховного Суду від 14 березня 2018 року про часткове задоволення касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, висловлювала свою правову позицію щодо спірних правовідносин, тому зазначені обставини можуть викликати в учасників справи сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Штелик С. П. при розгляді справи Великою Палатою Верховного Суду.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, тоді, якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду вважає, що у задоволенні вказаних заяв про самовідвід необхідно відмовити.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді Великої Палати Верховного Суду Ткачук О. С., Штелик С. П. виявляють особисту упередженість до учасників справи чи до її результату. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Правила недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, визначені статтею 37 ЦПК України, не передбачають виключення участі судді, який входив до складу колегії суддів при попередньому касаційному розгляді справи, як і судді, що у складі колегії суддів касаційного суду вирішував питання щодо передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у розгляді справи Великою Палатою Верховного Суду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Отже, участь у попередньому касаційному перегляді справи, факт участі у вирішенні питання щодо передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду й висловлення думки щодо суті спору не дозволяє поставити під сумнів безсторонність суддів Ткачука О. С., Штелик С. П. при розгляді справи Великою Палатою Верховного Суду, тому за вказаних обставин підстав для задоволення заяв про самовідвід немає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні заяв про самовідвід суддів Великої Палати Верховного СудуТкачука Олега Степановича, Штелик Світлани Павлівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання патенту України на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. П. Штелик
Судді: Ю. Л. Власов Г. Р. Крет
І. В. Григор`єва К. М. Пільков
М. І. Гриців О. Б. Прокопенко
І. В. Желєзний Л. І. Рогач
О. С. Золотніков О. М. Ситнік
Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач
В. С. КнязєвО. С. Ткачук