Справа № 931/223/22 Провадження № 2/931/108/22
15.09.2022 року смт Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,
за участю: секретаря - Гупалик А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача та його представника - ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,
08.06.2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вищевказаним позовом.
01 вересня 2022 року представник позивача у судовому засіданні заявив, що докази в підтвердження витрат позивача на правничу допомогу будуть надані в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.
07.09.2022 року представником позивача ОСОБА_1 надіслано суду клопотання про долучення доказів на понесення позивачем витрат на правничу допомогу у справі.
Так, до клопотання ним додано цивільно-правову угоду №10-22/ц від 08.07.2022 року, додаток №1 до неї, акт приймання юридичних послуг з розрахунком витрат на правничу допомогу від 06.09.2022 року, докази надіслання відповідачу перелічених документів.
У судове засідання 15 вересня 2022 року представник позивача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Представник відповідача АТ «Ідея Банк» у відзиві на позовну заяву просив суд взяти до уваги те, що витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені, а докази таких витрат не надані.
У судове засідання 15 вересня 2022 року представник відповідача не з`явився також, хоча були належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Будь яких заяв, клопотань, заперечень не подав.
Згідно з ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Так, рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 01 вересня 2022 року у справі № 931/223/22 позовні вимоги ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - задоволено повністю.
01 вересня 2022 року у судовому засіданні представник позивача до закінчення судових дебатів у справі заявив, що докази в підтвердження витрат позивача на правничу допомогу будуть надані в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим судом було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доказуванню в суді.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України).
Згідно з частиною 1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Представник відповідача АТ «Ідея Банк» у відзиві на позовну заяву зазначив, що докази витрат на правничу допомогу позивачем не надані.
Проте, суд зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник просять стягнути з відповідача 7500 грн витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат позивача на правничу допомогу представником позивача було надано цивільно-правову угоду №10-22/ц від 08.07.2022 року, укладену між адвокатом Кравчуком О.А. та позивачем, додаток №1 до неї, акт приймання юридичних послуг від 06.09.2022 року за цивільно-правовою угодою №10-22/ц, де зазначено вартість послуг, а саме: надання консультацій клієнту та вивчення нормативної правової бази - 2250 грн; ознайомлення з матеріалами справи та відзивом на позов - 1750 грн; написання клопотання - 500 грн; правова допомога клієнту у суді (одне судове засідання) - 3000 грн, всього на суму 7500 грн, а також докази надіслання відповідачу перелічених документів (а.с. 62-67).
Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, обгрунтування неспівмірності витрат, представником відповідача не подано.
За таких обставин, з урахуванням наведеного, а також складності справи, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат на правничу допомогу в суді, а отже клопотання необхідно задовольнити, стягнувши з АТ «Ідея Банк» в користь ОСОБА_2 7500 грн витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 83, 133, 137, 246, 247, 270 ЦПК України, суд
Заяву позивача та його представника ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з акціонерного товариства «Ідея Банк» в користь ОСОБА_2 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення суду.
Позивач: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк`Банк», адреса: м.Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819.
Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба