Справа № 456/3194/20
Провадження № 2/456/171/2022
УХВАЛА

23 серпня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бораковська Оксана Ярославівна, Моршинська міська рада Львівської області про скасування свідоцтва про право власності за заповітом, визнання права власності, витребування нерухомого майна,

встановив :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бораковська Оксана Ярославівна, Моршинська міська рада Львівської області про скасування свідоцтва про право власності за заповітом, визнання права власності, витребування нерухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №456/3194/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бораковська Оксана Ярославівна, Моршинська міська рада Львівської області про скасування свідоцтва про право власності за заповітом, визнання права власності, витребування нерухомого майна до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №456/696/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Моршинської міської ради Львівської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем. Покликається на те, що позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 незаконно прийняв спадщину, оскільки рішення суду, яким було надано додатковий строк на прийняття спадщини скасоване судом апеляційної інстанції. Одночасно у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 456/696/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Моршинської міської ради Львівської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що за життя бабця ОСОБА_5 склала заповіт, яким належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 заповіла своєму онукові ОСОБА_2 , 1984 р.н. На момент смерті ОСОБА_2 проживав разом із спадкодавцем, хоч не був зареєстрований за даною адресою. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вирішення справи №456/696/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Моршинської міської ради Львівської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем не вплине на прийняття рішення по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження за цією підставою допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо через необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, тобто якщо рішення суду у іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору у справі, що розглядається.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки у клопотанні про зупинення провадження не зазначено обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, передбачені ст.ст 251, 252 ЦПК України, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі №456/3194/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бораковська Оксана Ярославівна, Моршинська міська рада Львівської області про скасування свідоцтва про право власності за заповітом, визнання права власності, витребування нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас