07.02.2022 Справа № 756/2114/21
Провадження № 2/756/1099/22
Справа № 756/2114/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Універсал Банк» про стягнення коштів.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що є клієнтом АТ «Універсал Банк». 09.02.2019 року з його банківської картки безпідставно списано без його підтвердження 44 458 грн. 92 коп. шляхом перерахування цих коштів 36 разів підряд у сумі 1 234 грн. 97 коп. на рахунок компанії Google Express за придбання товарів у магазині Tager, з яких 25.09.2019 року банком повернуто йому 18 524 грн. 55 коп.

Оскільки списання грошових коштів з його рахунку відбулося незаконно, банк відмовляється добровільно повертати залишок безпідставно списаних коштів, ОСОБА_1 просить суд стягнути з АТ «Універсал Банк» на його користь 25 934 грн. 37 коп.

У відзиві на позовну заяву представник АТ «Універсал Банк» проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що спірні транзакції були здійснені з використанням сайтів у мережі Інтернет шляхом введення позивачем реквізитів його платіжної картки, тобто були ним погодженні, а тому банк не несе відповідальності за списання грошових коштів за цими операціями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, позовні вимоги просив суд задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представник АТ «Універсал Банк» проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України установлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України).

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом установлено, що АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 перебувають у договірних правовідносинах, між ними укладено Договір про надання банківських послуг Monobank.

30.05.2018 позивач підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг Monobank та отримав платіжну картку № НОМЕР_1 .

09.02.2019 з платіжної картки позивача № НОМЕР_1 , оформленої у АТ «Універсал Банк», в якості оплати за товар у магазині Таrget вартістю 234 грн. 97 коп. (45 доларів США 49 центів) через послугу Monobank без підтвердження зі сторони позивача було списано грошові кошти на суму 44 458 грн. 92 коп.

За інформацією щодо руху коштів по картці з рахунку ОСОБА_2 09.02.2019 року на користь Google (деталі операції) відбулося списання коштів, а саме: о 19:18:57 год. списано 27 грн. 15 коп., о 19:19:05 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:19:35 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:19:56 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:20:28 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:20:51 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:21:11 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:22:20 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:22:42 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:23:05 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:26:06 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:26:26 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:26:54 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:28:17 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:28:38 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:28:57 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:29:16 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:29:34 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:29:54 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:30:11 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:30:37 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:30:54 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:31:14 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:31:35 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:31:52 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:32:13 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:32:30 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:32:49 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:33:08 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:33:26 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:33:46 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:34:04 год. скасовано операцію та зараховано 27 грн. 15 коп., о 19:36:26 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:39:46 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:40:04 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:40:24 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:40:46 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:41:04 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 21:47:46 скасовано операцію та зараховано 1 234 грн. 97 коп.

Сторонами визнається та обставина, що 25.09.2019 року АТ «Універсал Банк» повернуто ОСОБА_1 18 524 грн. 55 коп. в рахунок відшкодування списаних коштів по 15 спірним транзакціям за наслідками їх оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.10.2020 року, яка набрала законної сили установлено та відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України повторному доказуванню не підлягає те, що першу транзакцію було ініційовано ОСОБА_1 для цього ним було введено номер картки та код СVV. В той час з характеру даної операції вбачається її одноразовий характер. За таких умов законність та обґрунтованість першої транзакції жодним чином не може свідчити про законність інших транзакцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

За змістом ст. 1073 ЦК України у разі безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 39 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» суб`єкти переказу зобов`язані виконувати встановлені законодавством України та правилами платіжних систем вимоги щодо захисту інформації, яка обробляється за допомогою цих платіжних систем. Еквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів.

Відповідно до ч. 18.3 ст. 18 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» при прийманні електронних документів на переказ має бути дотримана відповідна процедура перевірки електронного цифрового підпису, що дає можливість пересвідчитися у цілісності та достовірності електронного документу. У разі недотримання зазначених вимог, банк або інша установа - член платіжної системи, несуть відповідальність за шкоду, заподіяну суб`єктам переказу.

У відповідності до п.п. 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління НБУ № 705 від 04.11.2014 року, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Згідно п. 9 розділу VI Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління НБУ №705 від 05.11.2014 року, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Враховуючи, що безпідставне списання банком грошових коштів з рахунку позивача за спірними транзакціями встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення залишку коштів, що не були повернуті позивачеві АТ «Універсал Банк» у сумі 25 934 грн. 37 коп. (44 458 грн. 92 коп. - 18 524 грн. 55 коп.).

Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. автозаводська, 54/19, ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грн. 25 934 грн. 37 коп. та 908 грн. 00 коп. судового збору, а всього 26 842 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок дві тисячі) грн. 37 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя