Справа № 203/4745/21
Провадження № 2/0203/432/2022
УХВАЛА

24 березня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про прийняття окремих ухвал в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України, Міністерства енергетики України, Міністерства захисту довкілля України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України, Міністерства енергетики України, Міністерства захисту довкілля України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 року, цивільну справу № 203/4745/21, провадження № 2/0203/1531/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

У підготовче засідання, призначене на 24.03.2022 року, учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Позивач в клопотанні від 16.03.2022 року просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач-9 Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України разом з відзивом на позов від 30.11.2021 року подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач-4 Секретаріат Кабінету Міністрів України разом з відзивом на позов від 08.12.2021 року подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

До початку чергового підготовчого засідання позивач подав до суду засобами електронного зв`язку численну кількість письмових клопотань про постановлення окремих ухвал щодо відповідачів разом з позовом від 05.11.2021 року, від 13.01.2022 року, 24.01.2022 року, 27.01.2022 року, а також такі клопотання, викладені разом з відповідями на відзиви від 08.11.2021 року та 09.12.2021 року.

В обґрунтування своїх клопотань позивач посилається, зокрема, на Постанову Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», та зазначає, що відповідачі допустили бездіяльність та нанесли позивачу моральну шкоду.

Суд на підставі ст.ст.128, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув клопотання позивача за відсутності учасників справи та без фіксування підготовчого засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши доводи позивача, викладені в клопотаннях, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1-5 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Аналіз викладених вище норм, а також того, що спір по суті вирішується у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, дає суду підстави для висновку про те, що постановлення судом окремої ухвали суду є правом, а не обов`язком суду, та у суду відсутні правові підстави для постановлення окремих ухвал у підготовчому провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань позивача про постановлення окремих ухвал.

Керуючись ст.ст. 182, 189, 209, 259, 260, 261, 262, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань позивача про прийняття окремих ухвал в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України, Міністерства енергетики України, Міністерства захисту довкілля України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва