ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/375/22
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

"29" серпня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняу цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року до суду надійшла заява представника заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняу цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.11.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишено без задоволення. 20.12.2017 Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду скасовано рішення суду від 01.11.2017 в частині стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 647 грн. 51 коп. -та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (р/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, , ІПН 50) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 647 (три тисячі шістсот сорок сім) грн. 51 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (р/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, , ІПН 50) судовий збір у розмірі 2 893 (дві тисячі вісімсот дев`яносто три) грн. 80 коп. В решті рішення - без змін. Рішення суду звернуто до примусового виконання за виконавчими документами від 30.01.2018.

06.04.2018 для подальшого виконання, представником Позивача було подано виконавчий лист № 753/16122/17 про стягнення з ОСОБА_1 3647,51 грн. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві.

16.04.2018 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Новіковим Олексієм Сергійовичем на підставі заяви Позивача про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2018 та оригіналу виконавчого листа № 753/16122/17 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56170994. У подальшому жодних виконавчих дій державним виконавцем не вчинялось.

14.07.2022 згідно відомостей з АСВП встановлено, що 20.04.2018 державним виконавцем Новіковим Олексієм Сергійовичем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Враховуючи те, що Боржником рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 3647,51 грн. заборгованості по оплаті за житлово-комунальних послуг не виконано, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа № 753/16122/17 на адресу позивача не надходила, позивач звернувся до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві з вимогою про направлення на адресу позивача постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом виконавчого листа № 753/16122/17.

05.08.2022 на адресу позивача надійшла відповідь на звернення в якій зазначено, що надати інформацію щодо дати направлення та отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом виконавчого листа неможливо у зв`язку з закінченням строку, встановленого п.128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/85 (зі змінами), зберігання реєстрів на відправлення кореспонденції, встановлення факту відсилки виконавчого листа № 753/16122/17 не вбачається за можливе (термін зберігання реєстрів поштового відправлення - 1 рік).

Перевіркою АСВП встановлено, що станом на 28.07.2022 виконавчий лист № 753/16122/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості в розмірі 3647,51 грн. повторно до Відділу не надходив.

Станом на 15.08.2022 Боржником рішення суду не виконано, а відсутність виконавчого листа унеможливлює звернення позивача до органу виконавчої служби для виконання рішення суду, що є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

На даний час рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2017 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обґрунтовуючи доводи заяви, суд вважає важливими доводи заявника про те, що стягувачем у визначений Законом термін вжито заходи щодо примусового виконання рішення суду, поряд із цим в зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу та відсутністю даних його одержання стягувачем, суд вважає доведеними обставини, на які посилається заявник у поданій заяві.

Відтак, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що посилання заявника на наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованими, а заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, постановою державного виконавця від 14.07.2022 виконавчий лист повернуто стягувачу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню, оскільки виконавчий документ втрачено під час поштової пересилки, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 20, 352, 353, 433, 446 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняу цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 753/16122/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа № 753/16122/17 до виконання за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Дарницького районного суду м. Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 29.08.2022

Суддя Л.В. Комаревцева