Справа № 524/5519/22
Провадження № 2-з/524/118/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо спадкового майна ? частки квартири АДРЕСА_1 в межах ведення спадкової справи № 44/2021, відкритої приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Піцул В.Ю. та накласти арешт на спадкове майно, тобто ? частку квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву та додані документи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, заява про забезпечення позову за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. 2 п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником на підтвердження сплати судового збору додано квитанцію № 0.0. від 03.08.2020 року про сплату судового збору на суму 420,40 грн.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно даних підсистеми «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства» комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3" за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову (справа № 524/5519/22, провадження № 2-з/524/118/22) відомостей щодо зарахування судового збору до державного бюджету згідно квитанції № 0.0..1 дата валютування: 23.09.2022 року, код квитанції: 9282-2361-7001-7461 із Казначейства не знайдено.

Судом встановлено, що 23.09.2022 року ОСОБА_1 до суду подано заявупро забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо спадкового майна та накласти арешт на спадкове майно, а саме на Ѕ частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 (Справа № 524/5478/22 провадження № 2-з/524/116/22).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.09.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовлено.

Відповідно до даних підсистеми «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства» комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3" кошти, сплачені за квитанцією № 0.0..1 дата валютування: 23.09.2022 року, код квитанції: 9282-2361-7001-7461 зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України у справі № 524/5478/22 (провадження № 2-з/524/116/22).

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову слід повернути заявнику, оскільки подання заявником заяви аналогічного змісту і з тих самих підстав, яка не оплачена судовим збором, за наявності ухвали від 23.09.2021 про відмову у задоволенні заяви, яка набрала законної сили та не оскаржена заявником, судом визнається зловживанням процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.44 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк