провадження № 22-ц/824/9499/2022
головуючий у суді І інстанції Колесник О.М.
УХВАЛА

12 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 1 жовтня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСББ «13-й квартал», на користь ОСОБА_1 250 000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення №112 в будинку АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із указаним рішенням суду ОСББ «13-й квартал» 22 липня 2022 року звернулось до суду із апеляційною скаргою.

ОСББ «13-й квартал» 22 липня звернулося з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У задоволенні указаного клопотання слід відмовити з урахуванням наступного.

Статтею 83 ЦПК України визначено, що учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доказами, відповідно до ст.76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями статті 81 ЦПК України регламентовано, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд має вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у справі №264/949/19 від 13 січня 2021 року.

У апеляційній скарзі ОСББ «13-й квартал» просить призначити у цивільній справі №753/10861/17 судову будівельно-технічну експертизу, а отже просить здобути новий доказ на стадії апеляційного перегляду.

При цьому, під час вирішення справи в суді першої інстанції відповідач ОСББ «13-й квартал» подав висновок експерта, що був проведений за ініціативою відповідача, та з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи до суду першої інстанції не звертався.

Тому колегія апеляційного суду дійшла висновку, що слід відмовити ОСББ «13-й квартал» у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки стороною відповідача не наведені підстави для проведення судової експертизи та порушено процедуру здобуття доказів на стадії апеляційного провадження, які не були подані до суду першої інстанції, оскільки нові докази приймаються судом лише у виняткових випадках, а учасник справи не надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСББ «13-й квартал» про призначення у цивільній справі №753/10861/17 судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення призначити на 27 вересня 2022 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба