П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року місто Київ

справа № 753/10375/20

провадження №22-ц/824/3195/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Карпенко В.Р.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

відповідач - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідко Сергій Іванович

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), подану головним державним виконавцем Стеценко Наталією Василівною,

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Борець Є.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Дідка Сергія Івановича, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, що полягають у передачі на реалізацію частки в садовому будинку та в земельній ділянці, скасування акта та постанови про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними дій, що полягають у передачі на реалізацію частки в садовому будинку та в земельній ділянці, скасування акта та постанови про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Позов обґрунтовано тим, що 16 жовтня 2019 року державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Стеценко Н.В. було складено акт державного виконавця про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню. Також тим же державним виконавцем 16 жовтня 2019 року винесено постанову про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу.

Протягом 2019 - 220 років його жодним чином не було повідомлено про виконавчі дії з приводу його майна і про накладення арештів, опису та передачу його на реалізацію.

Дії державного виконавця по передачі нерухомого майна на реалізацію є незаконними, а акт і постанова державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів підлягають скасуванню, виходячи з наступного:

Позивача не було повідомлено про оцінку його нерухомого майна і передачу його на реалізацію, тим самим було порушено його право на проведення рецензування оцінки, що передбачені ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та порушено право на оскарження оцінки майна в судовому порядку, що передбачено ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». У позивача були і є вагомі підстави незгоди з оцінкою вартості його майна, оскільки ціна є суттєво заниженою

Державним виконавцем було порушено порядок звернення стягнення на майно боржника. По-перше, звернення стягнення на нерухоме майно здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна, а у боржника наявний автомобіль, який був заарештований при відкритті виконавчого провадження; відповідачем було порушено право боржника запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Крім того, позивач звертає увагу, що відповідач за своєю домашньою адресою не проживає останні півроку, діти, на утримання яких стягнуто аліменти, весь цей час знаходяться на його утриманні і проживають з ним.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволені.

Визнано незаконними дії виконуючого обов`язки начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лапанашвілі П.Ю., що полягають у передачі на реалізацію Ѕ частки в садовому будинку АДРЕСА_1 та Ѕ частки в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :01:021:0381 з цільовим призначенням для садівництва, розташованій в садівничому товаристві «Дніпро-86» на території с.Проців Бориспільського району.

Скасовано акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, складений 16 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стеценко Н.В. у виконавчому провадженні № 53234861.

Скасовано постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стеценко Н.В. про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 16 жовтня 2019 року.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 23 квітня 2020 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Дідком С.І. та зареєстроване в реєстрі за № 181, яким посвідчено набуття ОСОБА_2 права власності на Ѕ частку в садовому будинку АДРЕСА_1 та Ѕ частки в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :01:021:0381 з цільовим призначенням для садівництва, розташованій в садівничому товаристві «Дніпро-86» на території с.Проців Бориспільського району.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Стеценко Н.В. подала апеляційну скаргу, в який просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначає про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із-за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зокрема, посилається на те, що висновок суду першої інстанції, що державним виконавцем не дотримано черговість звернення стягнення на майно боржника не відповідає дійсності.

Сторони виконавчого провадження ознайомлені з оцінкою майна належним чином, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить акт державного виконавця від 21 червня 2019 року та направлення ОСОБА_3 рекомендованим листом першої сторінки висновку про вартість майна. Твердження суду першої інстанції, що представником Дарницького ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ м.Київ) не надано підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений про результати оцінки нерухомого майна ТОВ «Приватна експертна група» не відповідає дійсності. Підстави вважати, що оцінка нерухомого майна ТОВ «Приватна експертна група» проведена неправильно, відсутні.

Правом на подання відзиву учасники справи не скористалися.

В судовому засіданні представник Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) - головний державний виконавець Стеценко Н.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити

ОСОБА_2 також підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити.

ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував, надав свої пояснення, але після оголошеної в судовому засіданні перерви, в судове засідання призначене на 21 вересня 2022 року не з`явився, будучи повідомленим про місце, день та час засідання суду, що підтверджується розпискою (т.3 а.с.99), причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе закінчувати розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 3 березня 2000 року позивач уклав з ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований к ВРАГС Печерського РУЮ у м.Києві 16 квітня 2002 року за договорами купівлі-продажу ОСОБА_1 придбав садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :01:021:0381 з цільовим призначенням для садівництва, розташовану в садівничому товаристві «Дніпро-86» на території с.Проців Бориспільського району. Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 9 лютого 2015 року шлюб між сторонами був розірваний.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2018 року за ОСОБА_2 визнано право власності на Ѕ частку в садовому будинку АДРЕСА_1 та на Ѕ частку в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :01:021:0381 з цільовим призначенням для садівництва, розташованій в садівничому товаристві «Дніпро-86» на території с.Проців Бориспільського району. Інша Ѕ частка в цих об`єктах нерухомого майна залишилась у власності ОСОБА_1

В Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебувало зведене виконавче провадження № 53234861 з виконання виконавчого листа № 753/17654/15, виданого 11 січня 2017 року Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 16 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття; виконавчого листа № 753/17654/15, виданого 11 січня 2017 року Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 16 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття; виконавчого листа № 753/12154/17, виданого 16 січня 2019 року Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 35215 грн.58 коп.; виконавчого листа № 753/10107/17-ц, виданого 29 листопада 2018 року Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1844 грн.; виконавчого листа № 753/17654/15, виданого 11 січня 2017 року Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на оплату судового збору в розмірі 320 грн.

30 травня 2019 року головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Стеценко Н.В. винесла постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Цією постановою ТОВ «Приватна експертна служба» була уповноважена здійснити оцінку вартості Ѕ частки в садовому будинку АДРЕСА_1 та Ѕ частки в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :01:021:0381 з цільовим призначенням для садівництва, розташованій в садівничому товаристві «Дніпро-86» на території с.Проців Бориспільського району.

Зі змісту висновку про вартість нерухомого майна, складеного 30 травня 2019 року ТОВ «Приватна Експертна Служба» вбачається, що вартість Ѕ частки в садовому будинку становить 124100 грн., а вартість Ѕ частки в земельній ділянці - 57100 грн. Загальна вартість Ѕ частки в обох об`єктах нерухомого майна склала 181200 грн.

9 липня 2019 року в.о. начальника Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Лапанашвілі П.Ю. оформив заявку № 58925703 щодо передачі на реалізацію Ѕ частки в садовому будинку АДРЕСА_1 та Ѕ частки в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :01:021:0381 з цільовим призначенням для садівництва, розташованій в садівничому товаристві «Дніпро-86» на території с.Проців Бориспільського району, визначеною вартістю 181200 грн.

16 жовтня 2019 року головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Стеценко Н.В. винесла постанову про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, якою вона передала у власність ОСОБА_2 Ѕ частку в садовому будинку АДРЕСА_1 та Ѕ частку в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :01:021:0381 з цільовим призначенням для садівництва, розташованій в садівничому товаристві «Дніпро-86» на території с.Проців Бориспільського району, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 53234861.

В той же день головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Стеценко Н.В. склала акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, зі змісту якого вбачається, що Ѕ частка в садовому будинку та в земельній ділянці, що належала ОСОБА_1 , була передана у власність ОСОБА_2

23 квітня 2020 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок С.І. видав свідоцтво, яким він посвідчив набуття ОСОБА_2 права власності на Ѕ частку в садовому будинку АДРЕСА_1 та Ѕ частку в земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :01:021:0381 з цільовим призначенням для садівництва, розташованій в садівничому товаристві «Дніпро-86» на території с.Проців Бориспільського району.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що вартість Ѕ частки в садовому будинку та в земельній ділянці була істотно занижена, відповідач повинен був розуміти, що вартість Ѕ частки в садовому будинку та в земельній ділянці не може становити лише 181200 грн.; всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ні ОСОБА_2 , ні представник Дарницького РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ Стеценко Н.В. не подали докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений про результати оцінки нерухомого майна, здійсненою ТОВ «Приватна експертна служба», таке повідомлення відсутнє в матеріалах зведеного виконавчого провадження. Ця обставина перешкоджала позивачу своєчасно оскаржити висновок про вартість нерухомого майна від 30 травня 2019 року. Крім того, в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні відомості про те, що головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Стеценко Н.В. звернула стягнення на грошові кошти, що зберігаються на рахунках, відкритих в банківських а інших фінансових установах на ім`я ОСОБА_1 . Ця обставина свідчить про те, що звернення стягнення на його 1 /2 частку в садовому будинку та в земельній ділянці було проведено передчасно та з порушенням порядку, передбаченого ч.2, ч.5 ст.48, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Врахувавши такі висновки, суд першої інстанції вважав, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача позов останнього підлягає задоволенню

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення ( ст.18 ЦПК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадженні примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеному у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучення (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно із ч.5,6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначаться виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та в обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу вертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник (ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у ч.8 ст.56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України, зокрема Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, розділом другого якого передбачено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк, з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків, зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Установлено, що у всіх виконавчих листах, які були пред`явлені до примусового виконання стягувачем ОСОБА_2 , адреса боржника ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_2 , яка є зареєстрованим місцем проживання останнього, що було перевірено державним виконавцем (т.2 а.с.140). Саме на цю адресу державним виконавцем направлялися документи, адресовані боржнику, в тому числі копії постанов про опис та арешт майна боржника, результати визначення вартості чи оцінки майна (т.2 а.с. 142-143, 202-204).

Висновок суду першої інстанції про те, що ні ОСОБА_2 , ні представник Дарницького РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Стеценко Н.В. не подали докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений про результати оцінки нерухомого майна, здійсненої ТОВ «Приватна експертна служба», і таке повідомлення відсутнє в матеріалах зведеного виконавчого провадження, є безпідставним, оскільки спростовується матеріалами зведеного виконавчого провадження (т.2 а.с.70-73)

Оскільки ОСОБА_1 надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, він відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» вважається таким, який ознайомлений з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна.

З наданих відділом державної виконавчої служби матеріалів виконавчого провадження документів вбачається, що на виконання доручення головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби від 17 квітня 2019 року Бориспільським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області проведено опис та арешт майна боржника, а саме Ѕ частина будинку та земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , про що 10 травня 2019 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служб ГТУЮ у Київській області Хорошою Н.В. складено постанову ( а.с.67 т.2).

Постановою головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві Стеценко Н.В. від 30 травня 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Приватна Експертна Служба», який має сертифікат, видане 22 березня 2017 року за № 233/17, виданий Фондом державного майна України (строк дії 23 лютого 2020 року). У постанові зазначено про попередження суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність ( а.с.69).

Зі змісту висновку про вартість нерухомого майна об`єктом оцінки є Ѕ частина садового будинку, загальною площею 80,90 кв.м з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за номером 122 та 12 частина земельної ділянки, загальною площею 0,060 га, цільове призначення - для колективного садівництва, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 . Оцінка проведена станом на 30 травня 2019 року, вартість об`єкта оцінки 181200 грн.: 124100 грн. вартість Ѕ частини житлового будинку, 57100 грн. вартість Ѕ частини земельної ділянки (а.с.70-71).

Відповідно до ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Необ`єктивна оцінка - це оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки (абз.14 п.3 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440).

Неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та(або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (абз.15 п.3 Національного стандарту № 1).

Позивач ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами факту заниження вартості об`єкта оцінки, а також не доведено підстав, які відповідно до Національного стандарту № 1 підтверджують необ`єктивність та неякісність (недостовірність) оцінки, проведеної у звіті про незалежну оцінку вартості майна.

Без доведення необ`єктивності та неякісності (недостовірності) оцінки, проведеної ТОВ «Приватна Експертна Служба», результати якої викладені у висновку про вартість нерухомого майна, підстави вважати цей висновок помилковим лише у зв`язку з тим, що вартість об`єкта оцінки, визначена ТОВ «Приватна Експертна Служба», суттєво відрізняється від оцінки цього майна, виконаного ТОВ «Консалтингова компанія «Центр оцінки», на результати якої посилався позивач в обґрунтування своїх вимог, відсутні.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо неправомірності дій посадових осіб Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві щодо визначення вартості майна боржника та подання заявки на реалізацію Ѕ частини будинку та земельної ділянки, що належали боржнику, за ціною, визначеною ТОВ «Приватна Експертна Служба», є помилковими, такі висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що звернення стягнення на Ѕ частку у садовому будинку та земельної ділянки, що належала боржнику було проведено передчасно та з порушенням порядку, передбаченого ч.ч. 2,5 ст.48 та ч.1 ст.50 Закону України також не відповідає встановленим обставинам справи, оскільки з наявних в матеріалах виконавчого провадження відповідей банківських установ не вбачається, що у ОСОБА_1 на рахунках в банках зберігалися грошові кошти, на яких можливо було звернути стягнення.

ОСОБА_1 не надано суду першої інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження наявності станом на травень 2019 року на його рахунку, відкритому у АТ «ПриватБанк», достатніх коштів для задоволення вимог стягувача. Сам по собі факт наявності у ОСОБА_1 автомобіля, який перебуває у розшуку на підставі постанови головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м.Києві Стеценко Н.В. від 29 березня 2018 року, транспортний засіб поставлений на облік ІС «Відеоконтроль-Рубіж» у розшук (а.с.37, 57 т.2), не дає підстав вважати, що головним державним виконавцем порушений порядок звернення стягнення на нерухоме майно, яке не є єдиним житлом боржника.

Пропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу, є правом боржника, черговість же стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Установлено, що 16 жовтня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню № 53234861 від 16 жовтня 2019 року, складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ОСОБА_1 в загальній сумі 142499,72 грн.

Ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не встановлено порушення посадовими особами державної виконавчої служби порядку передачі майна на електронні торги, а в подальшому передачі цього майна стягувачу у зв`язку нереалізацією майна на третіх електронних торгах. ОСОБА_2 майно було передано за ціною 126840 грн.

Порушень прав боржника не встановлено.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо неправомірності дій та рішень посадових осіб державної виконавчої служби щодо визначення вартості майна та порядку звернення стягнення на нього, є помилковими, такі висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

Оскільки протиправності дій та рішень щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна та порядку його реалізації не встановлено, відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), подану головним державним виконавцем Стеценко Наталією Василівною, задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 7 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус