УХВАЛА

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 638/13288/14

провадження № 61-13218св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Харківська міська рада,

розглянувши заяву Харківської міської ради про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

01 серпня 2014 року заступник прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до Харківської міської ради про поновлення порушеного права власності, зобов`язання вчинити певні дії.

15 серпня 2014 року ОСОБА_1 уточнив позовну заяву прокурора та просив поновити його порушені права приватної власності на земельні ділянки шляхом передачі у приватну власність; зобов`язати Харківську міську раду побудувати на садовій ділянці АДРЕСА_1 капітальний гараж площею 41,4 м2, або виплатити йому вартість цього гаража в сумі 200 000 грн, або в порядку компенсації виплатити йому вартість за все майно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року позов заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Харківської міської ради залишено без розгляду та продовжено розгляд позовних вимог ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово уточнював свої вимоги та остаточно просив:

(1) стягнути з Харківської міської ради на його користь:

6 698 600 грн майнової шкоди в розмірі ринкової вартості усієї земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 площею 1179 м2;

846 792 грн упущеної вигоди від неможливості використання ним його ділянок шляхом здавання їх в оренду;

363 700 грн ринкової вартості незаконно зруйнованого гаража;

221 224 грн ринкової вартості огорожі двох садових ділянок з урахуванням рівня інфляції;

162 750 грн упущеної вигоди від неможливості здавання в оренду гаража з 22 березня 2013 року по 09 серпня 2017 року;

4 000 000 грн моральної шкоди;

(2) визнати недійсним договір від 13 травня 2013 року, укладений між Харківською міською радою та ТОВ «Стройсервіс-плюс» про роботи з капітального ремонту Саржиного Яру , визнавши дії відповідача щодо укладення зазначеного договору неправомірними та такими, що призвели до порушення його права власності на земельну ділянку.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 28 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; доповнено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 14 липня 2021 року:

абзац перший «Передати із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :11:001:0451» - словосполученням: «після повної сплати Харківською міською радою 6 698 600 (шість мільйонів шістсот дев`яносто вісім тисяч шістсот) гривень на користь ОСОБА_1 »;

абзац другий відомостями про анкетні дані учасників справи, а саме: « ОСОБА_1 - ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_3 ; Харківська міська рада - , місцезнаходження м. Харків, м-н Конституції 7, 61200»; в іншій частині заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 06 липня 2022 року касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди у розмірі ринкової вартості землі змінено шляхом зменшення розміру майнової шкоди з 6 698 600 грн до 909 000,02 грн.

Постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року про зобов`язання передати із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :11:001:0451, та в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 (п`яти) днів з дня повної сплати Харківською міською радою 6 698 600 грн відшкодування майнової шкоди на зазначений ним банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову.

Постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення 100 000 грн відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

У серпні 2022 року Харківська міська рада подала до Верховного Суду заяву про роз`яснення вказаної постанови Верховного Суду та зазначає, що з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 стягнуто відшкодування майнової шкоди у розмірі ринкової вартості землі за ціною примусового викупу частини земельної ділянки площею 160 м2 в розмірі 909 000,02 грн. При цьому в судовому рішенні Верховного Суду відсутній обов'язок ОСОБА_1 передати до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку площею 160 м2, на якій розташований пандус та бетонний паркан та за яку на його користь стягнуто 909 000,02 грн. Ураховуючи викладене, Харківська міська рада просить Верховний Суд роз'яснити чи залишена частина земельної ділянки площею 160 м2 у власності ОСОБА_1 , чи вона перейшла до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, оскільки з Харківської міської ради стягнуто на користь ОСОБА_1 ринкову вартість частини земельної ділянки в розмірі 909 000,02 грн, що є фактично її примусовим викупом.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2022 року, якою вказану заяву залишено без руху, Харківська міська рада сплатила судовий збір та усунула недоліки заяви про роз'яснення судового рішення.

08 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав відзив на заяву Харківської міської ради про роз'яснення судового рішення, в якому просить відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. У справі, що переглядалася, Верховний Суд виходив із того, що ОСОБА_1 не заявляв позовну вимогу про зобов`язання передати у комунальну власність територіальної громади м. Харкова земельну ділянку площею 160 м2 по АДРЕСА_2 і таких зустрічних вимог не заявляла Харківська міська рада в цій справі.

Аналіз заяви Харківської міської ради про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 липня 2022 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленої постанови. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Харківської міської ради про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 липня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук