Справа № 203/3374/20
Провадження № 2/0203/54/2022
УХВАЛА

31 січня 2022 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивачів за первісним позовом (відповідачів за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про витребування доказів в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада про усунення порушень права користування спільним майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_5 , третя особа: Дніпровська міська рада, в якій позивачі просять суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41797485 від 26.06.2018 08:48:34 та скасувати запис про право власності: .06.2018 15:50:51;

- усунути перешкоди в праві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користування майном, що знаходиться в спільній частковій власності, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна: частина індивідуального житлового будинку літ. А-1 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 року цивільну справу № 203/3374/20, провадження № 2/0203/1153/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року було поновлено представнику відповідача строк на подання зустрічної позовної заяви та прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування спільним майном; об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Дніпровська міська рада про усунення порушень права користування спільним майном.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року було задоволено заяву представника позивачів за первісним позовом адвоката Дрозда Романа Юрійовича про витребування доказів в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Дніпровська міська рада про усунення порушень права користування спільним майном та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування спільним майном, та витребувано у Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ) належним чином завірені копії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, що приймалися щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та копії документів, на підставі яких такі рішення були прийняті; витребувано у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9; ) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, що сформована Комунальним підприємством «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради щодо об`єкта, який підлягає інвентаризації: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.11.2021 року було задоволено заяву представника позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом адвоката Дрозда Романа Юрійовича про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9; ): належним чином засвідчені копії окремих аркушів інвентаризаційної справи, що сформована Комунальним підприємством «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради за об`єктом, що підлягає технічній інвентаризації: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , саме: Том 1, аркуші: 8, 200-216, 218-229, 235, 248-259, 266-298, 303-309, 317, 321-326; Том 2, аркуші: 328-331, 333-335, 340, 352-354, 357-362, 369-382, 390, 434-435, 445, 454-555, 462-466, 468-472, 473-475; задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про витребування доказів в цивільній справі та витребувано з архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська судову справу № 0418/4257/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою в домоволодінні шляхом розподілу земельної ділянки між співвласниками, для огляду в судовому засіданні; витребувано у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2012 року, реєстраційний № ДП 0, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

У чергове підготовче засідання, призначене на 31.01.2022 року, з`явились представник позивачів за первісним позовом (відповідачів за зустрічним позовом), представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення чергового підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у судове засідання, на підставі ст. 223 ЦПК України, продовжив судове засідання за даною явкою за відсутності інших учасників справи.

Під час підготовчого засідання представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, яке підтримав в частині вимог про витребування у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2012 року, реєстраційний номер № ДП 1, виданого Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області; повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2012 року, реєстраційний номер № ДП 31, виданого Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області; в Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за № ДП 87 від 22.04.2019 року та всі документи, що подавались для реєстрації вказаної декларації; з архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська судової справи № 2-37/2010 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання житлового будинку самочинним будівництвом, зобов`язання знести самочинно збудований будинок, для огляду в судовому засіданні.

Проте представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не підтримав клопотання в частині вимог про витребування у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2012 року, реєстраційний номер № ДП 0, виданого Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області, зазначивши, що він після того, як підготував клопотання, з`ясував, що такі вимоги не є актуальними та зазначені ним помилково. Тому представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просив суд не брати до уваги такі вимоги його клопотання.

В обґрунтування вимог клопотання в частині вимог про витребування доказів, яку підтримав представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), він зазначив, що позивач у власному позові та інших процесуальних документах по справі посилається на повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2012 року, реєстраційний № ДП 0, виданого Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області. В декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), вказаний інший номер повідомлення. Також представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зазначив, що на його думку, є всі підстави для витребування і самої декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за № ДП 87 від 22.04.2019 року. Все це необхідно витребувати для з`ясування питання щодо дійсності документів позивача у справі.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) повідомив, що позивач вказав, що метою вирішення справи є, зокрема, знесення в подальшому інших будівель відповідача, та звернув увагу суду на те, що вже є судові рішення, винесені за результатами розгляду інших судових справ з цього приводу. Отже, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) вважає за необхідне просити суд витребувати для огляду в судовому засіданні з архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська судову справу № 2-37/2010.

З приводу зауважень представника позивачів за первісним позовом (відповідачів за зустрічним позовом) щодо відсутності доказів самостійного звернення до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) пояснив, що інформація, про яку він просить суд витребувати у клопотанні є конфіденційною та не буде надана у відповідь на адвокатський запит.

З огляду на викладене, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просив суд задовольнити його клопотання в частині вимог про витребування доказів, яку він підтримав.

Представник позивачів за первісним позовом (відповідачів за зустрічним позовом) заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), зазначивши, що таке клопотання є безпідставним та необґрунтованим. Тому він просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши думки осіб, які брали участь у підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та матеріалів справи вказує, що докази, про витребування яких просить представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин по справі, правильного вирішення справи по суті спору.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не має можливості самостійно надати суду письмові докази, про витребування яких він просить суд, суд на підставі ст.ст. 83, 84 ЦПК України, вважає за необхідне частково задовольнити його клопотання про витребування доказів, з урахуванням тієї частини вимог клопотання, яку підтримав представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Керуючись ст.ст. 83, 84, 182, 189, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про витребування доказів в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада про усунення порушень права користування спільним майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування спільним майном задовольнити частково.

Витребувати у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29) повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2012 року, реєстраційний номер № ДП 1, виданого Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області; повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2012 року, реєстраційний номер № ДП 31, виданого Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області.

Витребувати в Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А) декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за № ДП 87 від 22.04.2019 року та всі документи, що подавались для реєстрації вказаної декларації.

Витребувати з архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська судову справу № 2-37/2010 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання житлового будинку самочинним будівництвом, зобов`язання знести самочинно збудований будинок, для огляду в судовому засіданні.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання, а саме: в частині вимог про витребування у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2012 року, реєстраційний номер № ДП 0, виданого Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області відмовити.

Копію ухвали надіслати Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29) та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А) для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 07.02.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва