Справа № 758/5376/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Петрова Д.В., при секретарі судового засідання - Бурдун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галексперт»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара М.М., у якій просить: скасувати висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки від 02.12.2021 з підстав недотримання обов`язкових вимог для такого висновку, а також його необ`єктивності, що полягає у заниженні фактичної вартості корпоративних прав ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на частку 25% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕКО» (), фактичний розмір якої становить 1 962 500 (один мільйон дев`ятсот шістдесят дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

В обґрунтування скарги скаржник повідомив, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара М.М. знаходиться виконавче провадження № 57136486 від 04.09.2018, відкрите на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04.07.2017 по справі № 758/5376/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 300 000 (триста тисяч) доларів США 00 центів.

08 грудня 2021 року було отримано висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки від 02.12.2021, яким оцінено корпоративні права Заявника на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕКО» () у сукупному розмірі 25%, що становить в еквіваленті 1 962 500 (один мільйон дев`ятсот шістдесят дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок на загальну суму 800 000 (вісімсот тисяч гривень) гривень 00 копійок, що на 1 162 500 (один мільйон сто шістдесят дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок менше ніж її фактична вартість згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а отже ставить під сумнів об`єктивність даного висновку.

Разом з тим, у висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки від 02.12.2021 виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНА ОЦІНКА МАЙНОВИХ ПРАВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕКСПЕРТ» на замовлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича відсутня інформація про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За таких обставин, скаржник вважає, що наданий приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердаром М.М. висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки також не може бути прийнятий судом до уваги з причини його невідповідності вимогам до такого висновку, встановленим статтею 102 ЦПК України.

Скаржник з оцінкою не погоджується та вважає, що при її проведенні були допущені порушення, що призвели до заниження вартості об`єкта оцінки.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Приватний виконавець Бердар М.М. подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що заперечує проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази та з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суд встановив, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердаром М.М. 04.09.2018 відкрито виконавче провадження № 57136486 з примусового виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва № 758/5376/16-ц від 04.07.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 300 000,00 доларів США.

У межах цього виконавчого провадження приватним виконавцем 10.11.2021 винесено постанову про опис та арешт майна, а саме частки в статутному капіталі ТОВ «ДОМЕКО».

01.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердаром М.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

03.12.2021 приватним виконавцем Бердаром М.М. від ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» отримано Звіт про оцінку майна: Корпоративних прав, що становлять 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕКО».

03.12.2021 копію звіту направлено для ознайомлення сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до частини 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Твердження скаржника (боржника) щодо відсутності інформації про те, що експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок є необґрунтованим, з наступних підстав.

З тексту постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 01.12.2021 вбачається, що суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання попереджений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладних на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

У пунктах 15, 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до п. 52 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу стогну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

На підставі вище зазначеного можна прийти до висновку, що ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» при підготовці звіту про оцінку майна від 07 грудня 2021 року дотримано вимоги закону.

При цьому скаржник у зв`язку з незгодою із результатами оцінки майна, мав право звернутися з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

За змістом ст. 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових трав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Скаржник не довів належними і допустимими доказами факту заниження вартості об`єкта оцінки, а також не довів підстав, які відповідно до Національного стандарту №1 підтверджують необ`єктивність та неякісність (недостовірність) оцінки, проведеної у звіті про незалежну оцінку вартості майна.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що твердження скаржника про те що висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки зроблено з недотриманням обов`язкових вимог для такого висновку, а також те що він є необ`єктивним не доведені, а отже, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. 12, 13, 17, 76-81, 264, 265, 273, 280-281, 354, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галексперт» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Петров