Справа № 590/525/22
Провадження №2-н/590/43/22
Ямпільський районний суд Сумської області
про відмову у видачі судового наказу
13 вересня 2022 року смт. Ямпіль
в с т а н о в и в :
У вересні 2022 року ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, в якій просить:
- стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3 829 грн. 41 коп., інфляційні витрати в сумі 360 грн 09 коп, 3% річних в сумі 168 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 248,10 грн.
Згідно ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Як роз`яснено у пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Згідно наданого заявником розрахунку заборгованості за спожитий природний газ за період з 03.2021 по 08.2022 /включно/, заборгованість ОСОБА_2 станом на 08.2022 становить 4428,37 грн. При цьому, в розрахунку зазначено, що в вересні 2021 відбулося корегування заборгованості, де вказано: нарахована сума /мабуть за вересень 2021р./ 4691,97 грн., корегування -862,56 грн., і станом на 09.2021 до сплати становить 3829,41 грн. Сплачені в грудні 2021 року та в лютому 2022 року боржником суми 2764,40 грн. та 1254,30 грн. /відповідно/, як випливає зі змісту заяви про видачу судового наказу зараховані заявником на погашення заборгованості по судовому наказу від 29.07.2021 справа №590/713/21 на суму 4617,65 грн., що обліковується на кінець березня 2021 р.
З наданого заявником розрахунку є незрозумілим період, за який саме виникла заборгованість в сумі 3 829 грн. 41 коп. і чому борг станом на 08.2022 становить 4428,37 грн. При цьому розрахунок 3% річних стосується періоду з 26.04.2021 по 23.02.2022 та розраховується на суму заборгованості 4617,65 грн. /вже стягнуто судовим наказом від 29.07.2021 справа №590/713/21/, 8447,07 грн. та 5682,67 грн..
Отже, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, при вирішенні питання про видачу судового наказу, суд зобов`язаний перевірити всі докази щодо наявності у стягувача права на стягнення заявленої заборгованості та безспірність таких вимог.
Проаналізувавши наданий заявником розрахунок, в суду виникають сумніви, щодо безспірності вимоги про стягнення заборгованості.
Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки заявником не долучено належних доказів що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує безспірність своєї вимоги, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, через невиконання вимог п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163,165,166,167,353 ЦПК України, суддя,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 829 грн. 41 коп., інфляційні витрати в сумі 360 грн. 09 коп., 3% річних в сумі 168 грн. 00 коп., судового збору в сумі 248,10 грн..
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала складена та підписана 13.09.2022

Суддя : О.В. Сатарова