Ухвала

06 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 2-2720/09

провадження № 61-8608ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Бабенка Сергія Сергійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити сторону стягувача у справі № 2-2720/09 від 30 листопада 2009 року у виконавчому листі, виданому 12 квітня 2010 року Подільським районним судом міста Києва, з ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2720/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 971,45 доларів США, що еквівалентно 238 480,17 грн, а також судового збору 1 700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн, стосовно боржника ОСОБА_2 , із зазначенням нового стягувача - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Подільський районний суд м. Києва ухвалою від 01 жовтня 2021 року заяву задовольнив частково. Замінив сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В решті вимог заяви відмовив.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо заміни стягувача у виконавчому листі, ОСОБА_3 та представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С. С. звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Київський апеляційний суд постановою від 03 серпня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка С. С. залишив без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року - без змін.

Адвокат Бабенко С. С. як представник ОСОБА_1 01 вересня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору, що підтверджується копією пенсійного посвідчення від 28 січня 2011 року серії НОМЕР_1 .

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Бабенка Сергія Сергійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-2720/09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов