overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/1888/22
Провадження № 2-о/243/284/2022
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

07 вересня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміна Н.О.

при секретарі судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходить цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито. Судове засідання було призначено 07 вересня 2022 року о 08-30 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили, відомостей про належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 12 вересня 2022 року на 08-30 год., для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Дюміна
Провадження № 2/161/842/22
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/16918/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та присвоєння окремих адрес об`єктам нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

31.08.2022 позивачка подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про присвоєння окремих адрес об`єктам нерухомого майна.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду (в частині позовних вимог) не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та присвоєння окремих адрес об`єктам нерухомого майна, в частині позовних вимог про присвоєння окремих адрес об`єктам нерухомого майна, - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 635/7725/21
Провадження № 2/545/1474/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан».

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Таким чином, матеріали вищезазначеної позовної заяви передано для розгляду за підсудністю з Харківського районного суду Харківської області до Полтавського районного суду Полтавської області.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, заявнику було направлено ухвалу судді про залишення позову без руху та надання часу на усунення недоліків, при цьому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Однак станом на 05.09.2022 року позивачем недоліки заяви не усунені.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вважаю, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.10.2021 року позивачем не усунуті, а тому суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6574/20 Номер провадження 22-ц/814/809/22Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 березня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Наталія Валентинівна, про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на частку спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Наталія Валентинівна, про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на частку спадкового майна - задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши 04.02.2022 року апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції..

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2021 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору (обґрунтування підстав відстрочення/розстрочення сплати) та звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Роз`яснено, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Роз`яснено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 6 067,50 грн. (4 045грн.*150%).

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

одержувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: 0016712

банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Разом з тим, станом на 29 березня 2022 року у матеріалах справи відсутні відомості про одержання ОСОБА_1 вказаної вище ухвали суду.

За таких обставин та з врахуванням Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2021 року.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош
Провадження № 2/161/278/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

за участі помічника судді Коритнюк А.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених у зв`язку з оплатою комунальних послуг по утриманню майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених у зв`язку з оплатою комунальних послуг по утриманню майна.

Від позивача та її представника надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищезазначеної норми закону, з врахуванням того, що відмова позивача не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд прийшов до висновку про прийняття такої відмови позивача від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.206, 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених у зв`язку з оплатою комунальних послуг по утриманню майна закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/59/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі Істоміній О.Г.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхіден певний час та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 9.09.2022р.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа № 629/3839/20
УХВАЛА

05.07.2022 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.02.2021 зупинено провадження по вищезазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №629/494/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про роз`єднання справ

08 вересня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (Служба у справах дітей та сім`ї) про визначення місця проживання дитини з батьком, стягнення аліментів на утримання дитини та чоловіка,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (Служба у справах дітей та сім`ї) про визначення місця проживання дитини з батьком, стягнення аліментів на утримання дитини та чоловіка.

Так, згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем об`єднано в одному провадженні не пов`язані між собою вимоги, спільний розгляд яких значно ускладнить вирішення справи.

Згідно положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупередежнений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Таким чином, вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи ті обставини, що заявлені позовні вимоги є неоднорідними та різними за змістом, а їх спільний розгляд, в даному випадку, значно ускладнить вирішення справи по суті, у зв`язку з чим слід роз`єднати вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (Служба у справах дітей та сім`ї) про визначення місця проживання дитини з батьком, стягнення аліментів на утримання дитини та чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (Служба у справах дітей та сім`ї) про визначення місця проживання дитини з батьком, стягнення аліментів на утримання дитини та чоловіка, роз`єднати.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (Служба у справах дітей та сім`ї) про стягнення аліментів на утримання дитини та чоловіка, - виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 373/1340/22
Номер провадження 2-н/373/123/22
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2022 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В.
стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;
боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до ст. 183 СК України, керуючись статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/ 3 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімум на дитину відповідного віку, починаючи з 12 серпня 2022 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), судовий збір на користь держави в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________20___ р.
Дата пред`явлення судового наказу до виконання «____»__________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________20___ р.
СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ