Справа № 214/9190/21
2-п/214/54/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року по цивільній справі №214/9190/21 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 22 серпня 2022 року, в якій просить суд: переглянути та скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року по цивільній справі №214/9190/21 за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в розмірі 19 033 грн. 30 коп.

В обґрунтування вимог заяви відповідач зазначив, що копію заочного рішення суду від 21 липня 2022 року він отримав в канцелярії суду 18 серпня 2022 року, дізнавшись про його наявність 12 серпня 2022 року з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень. До того часу про наявність справи у провадженні суду та ухвалення рішення він не знав, жодних судових та позасудових документів по справі не отримував, а тому не міг подати відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень щодо пред`явлених до нього вимог. Будучи незгодним з ухваленим заочним рішенням, зазначив, що розмір заборгованості не відповідає дійсності, оскільки не місить складових заборгованості та відсутня формула нарахування плати за послуги. Крім того, вимоги позивачем заявлено з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Окремо зауважив, що фактично в житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 він не проживає.

Ухвалою суду від 25 серпня 2022 року заяву прийнято до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за його відсутності. Наполягав на скасуванні заочного рішення та призначенні справи до розгляду в спрощеному порядку. Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення судового засідання від них суду не надходило. За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/9190/21, позовні КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення задоволено повністю: стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2015 року по 01 серпня 2021 року в загальному розмірі 19 033 грн. 30 коп.; стягнуто з відповідачів, кожного окремо, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» по 1135 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідями відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради (а.с.26, 27), та зазначено в заяві відповідачем ОСОБА_1 , судом направлялись повістки про виклик до суду, які повернуто на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що в розумінні ст.130 ЦПК України хоча і є свідченням належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, однак тим самим обмежує право на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред`явлених вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідача ОСОБА_1 до суду та не подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач з поважних причин не міг отримати судові та позасудові документі, що направлялись судом за адресою його зареєстрованого місця проживання.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснених споживачами оплат, повнота та належність виконання ними зобов`язань, правильність наданого КПТМ «Криворіжтепломережа» розрахунку заборгованості, його обґрунтованість. Оскільки відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав в силу необізнаності з наявністю справи загалом, тому не мав можливості подати свої докази.

Доводи відповідача щодо заявлення вимог з пропуском строку позовної давності, не відповідністю заявленого розміру заборгованості дійсним обставинам суд приймає до уваги огляду на їх істотність, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами з їх оцінкою можливо лише в ході перегляду справи по суті.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року по цивільній справі №214/9190/21 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін об 11.30 год. 05 жовтня 2022 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №2, ІІ поверх.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 05 вересня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко