ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3289/21
номер провадження 2/695/427/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Варданян Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У позові позивачка просила витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. завірену належним чином копію оскаржуваного виконавчого напису.

У судове засідання 26.08.2022 р. позивачка не з`явилася, але скерувала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

У судове засідання представник відповідача не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялася судом належним чином.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, встановив наступні обставини.

Учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. (ч.1 ст.84 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження від 06.09.2021 р. ВП №667100932 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 14.05.2021 р. №8269 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс».

З метою всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. належним чином засвідчену копію оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 14.05.2021 р. №8269 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» з додатками, на підставі яких він був вчинений.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. (ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. надати суду належним чином засвідчену копію виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 14.05.2021 р. №8269 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» з додатками, на підставі яких він був вчинений.

У судовому засіданні оголосити перерву до 05.10.2022 р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко