СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/705/22
ун. № 759/2432/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря судового засідання Марус А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Ухвалою від 20.02.2020 року по вказаній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

11.07.2022 року від позивача та його представника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали, посилаючись на те, що позивачем та його представником до суду було надано докази які містять ознаки фальсифікації (підробки) та його походження не може бути встановлено.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Суд, вивчивши доводи викладені у клопотанні, вислухавши відповідача та його представника, вважає за необхідне задовольнити клопотання з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2020 року по даній справі було призначено судову технічну експертизу давності документа ( оригіналу договору № 03/10-Ф надання позички укладеного між Юридичною компанією «Юрком-Ignis» ТОВ, в особі директора Волкова Андрія Володимировича та ОСОБА_3 , проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Як вбачається з висновку експертів за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 03.05.2022 року за № 24215/24216/20-34/9026-9076/22-34 на документ договір № 03/10-Ф здійснювався сторонній вплив з метою його зістарити а записи і підписи у досліджуваному договорі позички були виконані пізніше червня 2017 року, що свідчить про ознаки підроблення доказів та подання їх до суду.

Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно положень ч. 11 ст. 262 ЦПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Отже, положення ст. 262 ЦПК України регламентують порядок та підстави постановлення судом окремої ухвали, як процесуально-правового акту реагування суду на виявлені при вирішенні спору факти порушення чинного законодавства України.

Положення ЦПК України, зокрема, передбачає перелік підстав для постановления судом окремої ухвали, а саме: порушення законодавства чи інші недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб (ч. 1 ст. 262 ЦПК України); зловживання процесуальними правами (ч. 2 ст. 262 ЦПК України); порушення процесуальних обов`язків (ч. 2 ст. 262 ЦПК України); неналежне виконання професійних обов`язків (у тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) (ч. 2 ст. 262 ЦПК України); порушення законодавства адвокатом або прокурором (ч. 2 ст. 262 ЦПК України); наявність у діях (бездіяльності) державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (ч. 3 ст. 262 ЦПК України); виявлення неправдивих показань свідка (ч. 4 ст. 262 ЦПК України); виявлення неправильного перекладу (ч. 4 ст. 262 ЦПК України); виявлення неправдивого висновку експерта (ч. 4 ст. 262 ЦПК України); виявлення фактів підробки доказів (ч. 4 ст. 262 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 262 ЦПК України, суд в окремій ухвалі суд повинен зазначити конкретну норму відповідного нормативно-правового акту, що була порушена (з чіткою вказівкою на номер статті, пункту чи підпункту тощо), а також повинен конкретизувати, у яких саме процесуальних діях це порушення відбулося.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Під підробленням документа необхідно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткова фальсифікація змісту справжнього документа.

Статтею 358 Кримінального кодексу України регламентовано відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Статтею 384 Кримінального кодексу України регламентовано відповідальність за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, в тому числі шляхом подання завідомо недостовірних або підроблених доказів.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд вбачає можливий склад злочину, передбачений статтями 358, 384 КК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність винесення у даній справі окремої ухвали суду та направлення її до Головного управління Національної поліції в м. Києві для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у порядку ст. 214 КПК України, відомостей, зазначених в окремій ухвалі суду, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.358, 384 КК України.

Керуючись ст.ст. ст.262, ст.354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі № 759/2432/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності задовольнити.

Обставини, викладені в даній окремій ухвалі, довести до відома начальника Головного управління Національної поліції в м. Києві ( м. Київ, вул. Володимирська, 15) з метою внесення відомостей в ЄРДР і розслідування кримінальних правопорушень відповідно до вимог чинного законодавства.

Копію ухвали направити в Святошинську окружну прокуратуру м. Києва ( м. Київ, вул. Гната Юри, 9) для здійснення контролю.

Про вжиті заходи щодо виконання окремої ухвали суду від 15 серпня 2022 року повідомити Святошинський районний суд м. Києва у місячний строк з часу отримання копії ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена особами, яких вона стосується, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя І.В. П`ятничук