1Справа № 335/5096/22 2-з/335/95/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката - Рогозіна Олексія Вікторовичапро забезпечення позову ОСОБА_1 , в особі представника адвоката - Рогозіна Олексія Вікторовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником ОСОБА_1 , в особі представника адвоката - Рогозіна Олексія Вікторовичаподано заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , в особі представника адвоката - Рогозіна Олексія Вікторовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем, одночасно із поданням зазначеного позову.

Заявник просила суд забезпечити вищезазначений позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке є предметом розгляду у даній справі, а саме: транспортний засіб «ACURA MDX», 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2021 року по справі №334/5478/17 право власності який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині за кожним.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 05.09.2022 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката - Рогозіна Олексія Вікторовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем, передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ( АДРЕСА_1 ).

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що розгляд даної заяви про забезпечення позову не входить до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката - Рогозіна Олексія Вікторовичапро забезпечення позову передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, оскільки заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст.28,31,32, 187, 152, 153, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката - Рогозіна Олексія Вікторовичапро забезпечення позову ОСОБА_1 , в особі представника адвоката - Рогозіна Олексія Вікторовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та встановлення порядку користування автомобілем - передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.І.Рибалко