Справа № 136/1271/22
провадження № 2-н/136/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2022 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., отримавши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» Мудрик О.С. звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу, розглянувши вищевказану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною першою статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, в тому числі, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Частиною третьою статті 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу окрім інших додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У зв`язку із цим, у разі безспірності вимог, наявності документів, що чітко підтверджують розрахунок сум, за умови, що визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами, наявні підстави для видачі судового наказу.

Так, заявник на підтвердження існування договірних відносин між ним та боржником додав до заяви фотокопію Типового договору розподілу природного газу (далі по тексту Договір), який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 за №2498 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015.

Водночас вказаний договір є нечитабельний, в силу фотокопії, що утруднює відтворення його змісту та умов цього договору, відсутні відомості про його належне засвідчення в установленому законом порядку, що є порушенням вимог ст.95 ч.4, 5 ЦПК України та ст.163 ч.3 ЦПК України.

Крім цього, додана до заяви довідка про фінансовий стан за рахунком боржника (№ НОМЕР_1 ОСОБА_1 ), довідка про фактичний обсяг споживання природного газу по о/р № НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 виготовлена та підписана працівниками установи Чередніченко Н.М. та ОСОБА_2 , утім доказів на підтвердження повноважень щодо підписання вказаних документів, які є службовими документами повноважними особами (керівником, головним бухгалтером) до заяви не додано.

Крім цього, правилами п.6 ч.1 ст.165 ЦПК України, передбачено, що судовий наказ не може бути видано, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Суд звертає увагу, що 08.06.2021 Липовецьким районним судом Вінницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 в сумі 2113, 67 грн., яка утворилась, у зв`язку із неналежною оплатою зі сторони боржника за період з січня 2020 року по квітень 2021 року. Ухвалою суду від 01.07.2021 вказаний судовий наказ скасовано за заявою боржника.

Як убачається із даної заяви про видачу судового наказу, боржник, являючись споживачем газорозподільних систем своїх обов`язків по оплаті за розподілений йому газ не виконував, у зв`язку із чим станом на 15.08.2022 має заборгованість в розмірі 4609, 13 грн., яка утворилась за період з січня 2020 року по серпень 2022 року.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що у даній заяві заявником період охоплено попереднім судовим наказом, який скасовано, утім доказів того, що заявник за наявності спору не використав своє право на звернення до суду у порядку позовного провадження матеріали додані до заяви не містять, отож вказані обставини вказують, що заявник не належним чином обґрунтував свої вимоги, не підтвердив правильність і безспірність розрахунків, що потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами, отож заборгованість не є безспірною.

Відповідно до п. 1, 6, 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на встановлені вище судом обставини, суд дійшов висновку, що наразі у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 8, частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Світлана ШПОРТУН