РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року

м. Рівне

Справа № 564/1522/21

Провадження № 22-ц/4815/819/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Майданіка В. В.

секретар судового засідання - Мороз А. В.

учасники справи:

позивач - Орган опіки та піклування Головинська сільська рада Рівненської області

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2022 року у складі судді Грипіч Л. А., ухвалене в м. Костопіль Рівненської області о 09 годині 37 хвилин, повний текст рішення складено 21 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Головинська сільська рада Рівненської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 15 березня 2021 року у службі у справах дітей Головинської сільської ради Рівненської області на обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах перебувають малолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною взяття дітей на облік є проживання їх у сім`ї, в якій батьки ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дітей. Батьки дітей , відповідачі у справі, розлучені та проживають окремо. Батько дітей створив нову сім`ю і проживає за місцем своєї реєстрації в с. Золотолин, Рівненського району, Рівненської області, і за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, є доброзичливим, привітним, спиртними напоями не зловживає, має тимчасові підробітки, приймає активну участь у громадських заходах села, проте дітям від попереднього шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належної уваги не приділяє, не займається їх вихованням та утриманням, по сплаті аліментів має заборгованість, яка станом на 01.05.2021 року склала 10 837,00 грн.. Мати дітей зареєстрована в с. Головин, Рівненського району, Рівненської області у будинку покійного свекра; періодично залишала місце проживання у с. Головин Рівненського району, Рівненської області та разом із дітьми виїжджала на проживання до різних міст України. Із травня 2019 року малолітні діти перебували на обліку дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах у службі у справах дітей Костопільської райдержадміністрації Рівненської області у зв`язку із проживанням у сім`ї в якій батьки ухилялися від виконання своїх батьківських обов`язків. 17.10.2019 року малолітніх дітей було знято з обліку, оскільки їхня мати ОСОБА_2 разом з дітьми змінила місце проживання та виїхала із с. Головин, Рівненського району, Рівненської області на проживання у Івано-Франківську область. Згодом стало відомо, що сім`я переїхала до м.Луцька. У березні 2020 року ОСОБА_2 привезла дітей у сім`ю свекрухи у с. Головин, Рівненської області та поїхала на заробітки у Польщу. Малолітні діти проживають і зареєстровані у будинку свекрухи ОСОБА_7 по даний час. У телефонній розмові відповідачка повідомила, що домовилася з свекрухою про те, що вона здійснюватиме тимчасовий догляд за малолітніми онуками на період її відсутності, проте громадянка ОСОБА_7 цю інформацію заперечила та пояснила, що невістка дітей покинула. На початку квітня 2021 року ОСОБА_2 приїхала в Україну до м. Луцька, однак дітей не відвідала, та, з її слів, наміру відвідувати їх немає. Відповідачі не піклуються про здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток своїх дітей, не готують їх до самостійного життя, ігнорують запрошення працівників служби у справах дітей з`явитися у службу для вирішення подальшої долі їх дітей, з працівниками служби у справах дітей спілкуються лише в телефонному режимі. Всі попередження про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідачі ігнорують та свідомо нехтують ними, не виявляють жодного належного батьківського піклування про дітей.27 квітня 2021 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Головинської сільської ради Рівненської області було прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що вони самоусунулися від виконання своїх батьківських обов`язків. Просив суд позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей.

Рішенням Костопільського районногно суду Рівненської області від 11 лютого 2022 року позов задоволено. Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно їхніх неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 04.06.2021 року (дата подачі позову до суду) і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто солідарно з відповідачів в дохід держави судовий збір по справі в сумі 1816,00 грн..

Рішення суду першої інстанції вмотивоване положеннями ст. 164 СК України, яка передбачає можливість суду позбавити батьків батьківських прав щодо їхніх дітей за умови, зокрема, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, та обґрунтоване тим, що відповідачі свідомо, умисно ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не беруть участі в їх вихованні, не цікавляться життям дітей, не беруть участі в матеріальному забезпеченні, про що свідчить заборгованість зі сплати аліментів. Судом також враховано висновок органу опіки та піклування, котрий вказує на доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав щодо їхніх дітей.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує законність позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та пояснює, що він не ухиляється від участі в утриманні, вихованні та спілкуванні з дітьми. Додає, що після розірвання шлюбу із матір`ю дітей, ОСОБА_2 , він одружився вдруге та переїхав проживати у будинок своєї другої дружини, ОСОБА_8 ; у цьому шлюбі у нього народився син ОСОБА_9 . Вказує, що неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він постійно забирав до себе на вихідні, на свята на кілька днів; у дітей з його новою сім`єю склалися теплі та дружні взаємини, його дружина вчила з ними уроки тощо. Зазначає, що наприкінці 2018 року його мати, ОСОБА_7 , змінила до нього і його нової сім`ї своє ставлення у негативний бік, а також стала налаштовувати його дітей проти нього, створюючи перешкоди у спілкуванні. Звертає уваги, що цим обставинам - грубої і негативної поведінки його матері, втручання її у стосунки між ним і дітьми - не дано судом належної оцінки. Вказує, що будь-яких попереджень про необхідність зміни своєї поведінки щодо дітей, як про це зазначив у рішенні суд, щодо нього не було застосовано. Стверджує, що він як батько має намір спілкуватися зі своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , брати участь в їх виханні та утриманні у міру можливостей, які тепер обмежені наявністю вищезазначених перешкод. Покликаючись на передчасність та упередженість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, просить скасувати його в частині позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві Орган опіки та піклування Головинська сільська рада Рівненської області вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Рішення суду першої інстанції в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення з неї аліментів на утримання дітей сторонами не оскаржене, а тому, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, апеляційним судом не переглядається.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є батьками малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 20.06.2008 року Головинською сільською радою Костопільського району, Рівненської області та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 24.02.2011 року Виконкомом Головинської сільської ради Костопільського району, Рівненської області.

Із 15 березня 2021 року малолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебувають у службі у справах дітей Головинської сільської ради Рівненської області на обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у зв`язку із проживанням в сім`ї, у якій батьки ухиляються від виконання обов`язків із виховання дітей, що підтверджується копією наказу служби у справах дітей Головинської сільської ради Рівненської області №10 від 15.03.2021 року про взяття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах.

Малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постійно проживають у сім`ї бабусі по лінії батька громадянки ОСОБА_7 та перебувають на основному її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сім`ї №577, виданої 02.06.2021 року Головинською сільською радою, Рівненської області.

Як вбачається з інформації директора Головинського ліцею Головинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Буржинської Т. В. №49 від 22.03.2021 року за період навчання у Головинському ліцеї батьки малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не цікавилися навчанням і вихованням дітей, з педагогами не спілкувалися.

Згідно психолого-педагогічних характеристик №47 від 22.03.2021 року та №48 від 22.03.2021 року, виданих Головинським ліцеєм Головинської сільської ради малолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вистачає батьківської уваги. Їх станом навчання та виховання цікавиться лише бабуся.

З довідки про результати бесіди з малолітньою ОСОБА_3 №55/01-12 від 15.04.2021 року, яку проведено 13.04.2021 року начальником служби у справах дітей Войтович І. М. та спеціалістом служби у справах дітей ОСОБА_13, за погодженням директора Головинського ліцею Буржинської Т. В., у присутності практичного психолога Головинського ліцею ОСОБА_11 вбачається, що малолітня ОСОБА_3 проживає з бабусею по лінії батька ОСОБА_7 , з якою у дівчинки склалися хороші, дружні стосунки. З батьками, які розлучені і проживають окремо, ОСОБА_5 практично не спілкується, давно їх не бачила. Про тата дівчинка говорить мало, на нього ображена. Мама інколи дзвонить, але, зі слів дитини, це викликає у неї стрес, нервові розлади і вона не бажає більше брати участь у таких розмовах. Дівчинка боїться приїзду матері, яка може забрати її з братом і відвезти у невідомому напрямку. ОСОБА_5 добре у бабусі, яка про неї піклується, готує їжу, розмовляє і підтримує, не сварить і не б`є.

З довідки про результати бесіди з малолітнім ОСОБА_4 №56/01-12 від 15.04.2021 року, яку проведено 13.04.2021 року начальником служби у справах дітей Войтович І. М. та спеціалістом служби у справах дітей ОСОБА_13, за погодженням директора Головинського ліцею Буржинської Т. В., у присутності практичного психолога Головинського ліцею ОСОБА_12 вбачається, що малолітній ОСОБА_4 проживає з бабусею по лінії батька ОСОБА_7 , з якою у нього склалися хороші, дружні стосунки. З батьками, які розлучені і проживають окремо, ОСОБА_7 практично не спілкується, давно їх не бачив і не сумує за ними. Про тата хлопчик не згадує. Розмова про маму викликає негативні емоції і сум, оскільки, зі слів дитини, мама його з сестрою била, коли вони жили з нею і він боїться приїзду матері, яка може забрати його з сестрою і відвезти у невідомому напрямку. ОСОБА_6 добре у бабусі, яка про нього піклується, готує їжу, розмовляє і підтримує, де він почуває себе у безпеці.

З інформації Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області №7792/200/01-2021 від 14.04.2021 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем своєї реєстрації не проживає з квітня 2017 року. Згідно ІПНП 22.03.2019 року ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП «Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування». До кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувалася.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання характеризується посередньо. Згідно ІПНП до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

З характеристики №2792/02-08 від 06.05.2021 року, виданої міським головою виконавчого комітету Костопільської міської ради Є. Денисюком, відносно ОСОБА_1 вбачається, що він за місцем проживання характеризується позитивно, однак своїм двом дітям від першого шлюбу не приділяє належної уваги, не займається їх вихованням, хоча аліменти на дітей сплачує.

Як вбачається з акту обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_7 , де проживають малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , умови проживання дітей є задовільними; у дітей є окремі кімнати, місця для сну, стіл для виконання домашніх завдань. Діти проживають з бабусею, стосунки між бабусею і внуками доброзичливі, довірливі, діти допомагають бабусі по господарству. На час обстеження умов проживання батько і матір дітей були відсутні.

Згідно Висновку органу опіки та піклування Головинської сільської ради Рівненської області «Про доцільність позбавлення батьківських прав громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » №39 від 27.05.2021 року, орган опіки та піклування Головинської сільської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідачів щодо їхніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони самоусунулися від виконання своїх батьківських обов`язків, не піклуються про здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, не готують їх до самостійного життя.

Звертаючись до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачів, Орган опіки та піклування Головинська сільська рада Рівненської області обґрунтовував свої вимоги тим, що вони ухиляютьться від виконання обов`язків з виховання дітей, не піклуються про їхнє здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечують матеріально, відповідач ОСОБА_1 , батько дітей, несистематично сплачує аліменти на їх утримання, в результаті чого утворилася значна заборгованість,.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.

Зокрема, вказаною нормою визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Статтею 165 СК України визначено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має в тому числі орган опіки та піклування.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно зі статтею 166 СК України позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Крім того, зазначені чинники, повинні мати систематичний та постійних характер.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише при наявності вини у діях батьків.

Звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має передувати виважена та ґрунтовна підготовка, збір необхідної доказової бази, адже більшість чинників, які є підставою для прийняття позитивних рішень у вказаних категоріях справи, мають оціночний характер, залежать від конкретних обставин справи та особистості учасників цих правовідносин.

За положенням частини шостої статі 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування (про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав), якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

При вирішенні такої категорії спорів судам слід мати на увазі, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, вирішення сімейних питань, на який вони йдуть лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку.

Дитина має право на особливе піклування та повинна мати свободу вибору щодо своїх батьків.

Аналізуючи встановлені факти у контексті позбавлення батьківських прав, суди повинні зважувати на те, що позбавлення батьківських прав на дитину вже несе в собі негативний вплив на свідомість дитини, та застосовувати цей захід як крайню міру впливу та захисту прав дитини.

Таким чином, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків.

Права батьків і дітей, які засновані на спорідненості, становлять основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити реалізації цих прав, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів доходить висновку про відсутність підстав, передбачених частиною першою статті 164 СК України для позбавлення відповідача ОСОБА_1 батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Батько дитини бажає спілкуватися з сином, проти позбавлення батьківських прав заперечує, про що свідчить і сам факт оскарження ним судового рішення про позбавлення батьківських прав, і пояснення відповідача в судовому засіданні Рівненського апеляційного суду. Відповідач зазначив, що бажає спілкуватися із сином, брати участь у його вихованні, однак зустрічі з дитиною можливі виключно за обов`язкового надання попереднього дозволу його матір`ю, позивачкою у справі, яка, в свою чергу, виїхала з постійного місця проживання, забравши дитину та не повідомивши відповідачу про нове місце проживання.

Як встановлено судом, Висновком органу опіки та піклування Головинської сільської ради Рівненської області «Про доцільність позбавлення батьківських прав громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » №39 від 27.05.2021 року, органом опіки та піклування Головинською сільською радою визнано доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів щодо їхніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

За положенням частини шостої статі 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування (про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав), якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Разом з тим, апеляційний суд, оцінюючи встановлені обставини справи, аналізуючи наявні матеріали, приходить до переконання про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_1 щодо його неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вважає, що умисної поведінки батька щодо невиконання ним батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дітей не виявлено, а тому відсутні підстави для вжиття щодо відповідача такого крайнього заходу сімейно-правового характеру, який застосовується до батьків, що не забезпечують належного виховання своїх дітей, як позбавлення батьківських прав.

Обставини, на які посилається Орган опіки та піклування Головинська сільська рада Рівненської області як на підставу заявленого позову, зокрема, невиконання батьком батьківських обов`язків, не знайшли свого підтвердження. Відповідач ОСОБА_1 має об`єктивні причини, що перешкоджають йому проживати разом з дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зокрема, створення іншої сім`ї, народження ще однієї дитини, відсутність окремого власного житла та наявність таких житлових умов, що унеможливлюють проживання дітей від першого шлюбу у новій сім`ї батька.

Аргументи Органу опіки та піклування Головинська сільська рада Рівненської області про те, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, а саме: батьківського піклування та батьківської турботи до дітей не виявляє, станом здоров`я дітей не піклується, фізичний та моральний розвиток дітей не підтримує, необхідних умов для навчання та проживання дітям не забезпечує, не спілкується з дітей в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню дітьми загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не створює умов для отримання дітьми освіти, є безпідставними, оскільки судом не встановлено винної поведінки відповідача, яка б виявилася в умисному та злісному ухиленні від виконання своїх батьківських обов`язків.

Що стосується наявної заборгованості відповідача за аліментами на користь матері дітей на утримання останніх, то ця обставина не є підставою для позбавлення особи батьківських прав.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

Оцінивши обставини справи у взаємозв`язку із нормами закону, що регулює дані правовідносини, апеляційний суд приходить до переконання, що позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав стосовно його неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є передчасним, а наведені позивачем доводи щодо необхідності вжиття такого крайнього заходу не підтверджені достовірними, достатніми та належними доказами в розумінні ст. 77-80 ЦПК України. Позбавлення батьківських прав, тобто природніх прав, наданих батькам щодо дитини на її виховання, захист її інтересів та інших прав, які виникають із факту кровної спорідненості з дитиною, є крайнім заходом впливу, необхідність застосування якого позивачем не доведено.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне Попередити ОСОБА_1 про необхідність зміни поведінки щодо його неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до підпункту «б» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з наведеним, до стягнення з Органу опіки та піклування Головинської сільської ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1488 гривень 90 копійок, що були сплачені останнім за подання апеляційної скарги до суду відповідно до квитанції 0.0..1 від 25.04.2022 року.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2022 року в частині задоволення позовних вимог Органу опіки та піклування Головинської сільської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - скасувати.

У задоволенні позову Органу опіки та піклування Головинської сільської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність зміни поведінки щодо його неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Поновити дію рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2022 року, в частині, що залишена без зміни.

Стягнути з Органу опіки та піклування Головинської сільської ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 90 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Майданік В. В.