Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1991/2007
Провадження №: 6/332/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

за участю секретаря: Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Метабанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі 2-1991/2007 Обгрунтовуючи свої вимоги, тим, що рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя у справі №2- 1991/2007 від 15.10.2007 року позовні вимоги АБ "Металург" (правонаступником якого є акціонерне товариство "МетаБанк" ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено . АТ "Метабанк" звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя з заявою про видачу копії рішення суду . 01.11.2021 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя банку було направлено на електронну адресу Банку копію рішення суду з відміткою про набрання законної сили та надано відповідь, що в архіві зберігається тільки оригінал рішення суду, особові дані по боржникам відсутні. В результаті проведеної перевірки АТ "МетаБанк" було встановлено, що вказане рішення суду та виконавчі документи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ "МетаБанк" не надходили. Згідно відповіді Заводського районного відділу державної виконавчої служби Південно- східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03 грудня 2021р. за вих.№ 38855, виконавчі документи № 2-1991/2007 від 15.10.2007 р. Заводського районного суду м.Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ "Металург" заборгованості за кредитним договором до відділу ДВС не надходили. За таких обставин, представник АТ «МетаБанк» просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Представник ОСОБА_2 адвокат Федоров М.Д. у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав відзив, у якому просить відмовити у задоволені заяви у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що із змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вбачається, що заявник не звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів, а їх оригінали судом не направлялися. Копії заяви про видачу виконавчих листів з доказами подачі заявником не надано. Оскільки єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, жодних доказів втрати оригіналів виконавчих документів матеріали справи не містять, що виключає можливість задоволення заяви про видачу дублікатів. З приводу поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено про те, що АТ "МетаБанк" не обґрунтував поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про те, що заява Акціонерного товариства «Метабанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя у справі №2- 1991/2007 від 15.10.2007 року позовні вимоги АБ "Металург" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "МетаБанк" ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено (а.с.8-9). АТ "Метабанк" звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу копії рішення суду . 01.11.2021 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя банку було направлено на електронну адресу банку копію рішення суду з відміткою про набрання законної сили та надано відповідь, що в архіві зберігається тільки оригінал рішення суду, особові дані по боржникам відсутні (а.с.10). В результаті проведеної перевірки АТ "МетаБанк" було встановлено, що вказане рішення суду та виконавчі документи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ "МетаБанк" не надходили. Згідно відповіді Заводського районного відділу державної виконавчої служби Південно- східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03 грудня 2021р. за вих.№ 38855, виконавчі документи № 2-1991/2007 від 15.10.2007 р. Заводського районного суду м.Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ "Металург" заборгованості за кредитним договором до відділу ДВС не надходили (а.с.11). Заборгованість за рішенням суду не погашена, його фактично не виконано.

У відповідності до п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто безумовною підставою для видачі дублікату виконавчого листа є його втрата. У заяві зазначено про те, що виконавчі документи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ "Металург" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "МетаБанк" ) на адресу АТ "МетаБанк" і Заводського районного відділу державної виконавчої служби Південно- східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надходили, що свідчить про те, що заявник не звертався до суду із заявою про видачу виконавчих документів, а їх оригінали судом не видавалися. З огляду на вищевикладене у задоволені вимоги Акціонерного товариства «Метабанк» про видачу дублікатів виконавчих документів необхідно відмовити з огляду на її необґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи обставини, пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме те, що оригінали виконавчих документів не видавалися судом АТ "МетаБанк", а отже не пред`являлися до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу Акціонерного товариства «Метабанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання встановивши строк 2 (два) місяці з моменту отримання оригіналів виконавчих документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АТ "МетаБанк" (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 11252,92 грн., та державного мита у розмірі 112,52 грн. встановивши строк 2 (два) місяці з моменту отримання оригіналу виконавчого листа по справі №2-1991/2007.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь АТ "МетаБанк" (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 11252,92 грн., та державного мита у розмірі 112,52 грн., встановивши строк 2 (два) місяці з моменту отримання оригіналу виконавчого листа по справі №2-1991/2007.

У задоволені решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення , а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко