КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/8467/21 Головуючий у 1 інстанції: Козленко Г.О.
Провадження № 22-ц/824/5281/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Власенка Артема Олександровича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 15 грудня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначив, що 09 січня 2019 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 37 000,00 грн. ОСОБА_1 погодив, що підписана ним анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та АТ КБ «ПриватБанк» договір про надання банківських послуг. Відповідно до розрахунку АТ КБ «ПриватБанк» станом на 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі - 33601,22 грн., з яких: 26930,88 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6670,34 грн. - заборгованість по процентам. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання, АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути вказану заборгованість з відповідача.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року позовАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 січня 2019 року в розмірі 26930,88 грн. та суму судового збору в розмірі 2270 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк»просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, в іншій частині рішення суду залишити без змін. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку й зобов`язався самостійно знайомитися зі всіма змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів на сайті банку. Відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, в якому визначені умови кредитування, зокрема умови щодо розміру та порядку сплати процентів. Установивши, що АТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу кредит, а останній його не повернув, суд не мав правових підстав для відмови у задоволенні вимог про стягнення з нього процентів за користування кредитом.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 січня 2019 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якої погодив, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», складає між ним та АТ КБ «Приватбанк» договір (а.с. 10).

Відповідно до наданого АТ КБ «ПриватБанк» розрахунку станом на 25 лютого 2021 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 33601,22 грн., з яких: 26930,88 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6670,34 грн. - заборгованість по процентам (а.с. 5-7).

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та стягнув з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 25 лютого 2021 року в розмірі 26930,88 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позовні вимоги, АТ КБ «ПриватБанк» посилалося на те, що 09 січня 2019 рокуміж АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

На підтвердження своїх вимог АТ КБ «Приватбанк» надало суду копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розрахунок заборгованості, виписку з рахунку, відкритого на ім`я відповідача, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я відповідача, довідку про видані кредитні картки, паспорт споживчого кредиту та тарифи (а.с. 5-72).

Разом з тим, вказані документи не підтверджують досягнення сторонами згоди щодо розміру кредиту та порядку сплати процентів.

Як вбачається з матеріалів справи, витяги з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» і Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису ОСОБА_1 . Анкета-заява містять лише анкетні дані відповідача ОСОБА_1 , його контактну інформацію. Анкета-заява не містить даних про умови кредитування, в ній відсутня відмітка про те, яку картку відповідач просив видати.

03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалена постанова в аналогічній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа № 342/180/17). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

До позову АТ КБ «ПриватБанк» додав паспорт кредиту, в якому визначено умови кредитування. Разом з тим, у вказаному паспорті споживчого кредиту визначено умови кредитування для декількох кредитних продуктів - за програмами «Універсальна», «Універсальна Голд».

Крім того, як було зазначено у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Розрахунок заборгованості також не є документом, який може підтверджувати умови кредитування.

Розглянувши справу на підставі наданих доказів, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по процентам.

Доводи апеляційної скарги представника АТ КБ «ПриватБанк» не спростовують висновків суду першої інстанції.

В частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом рішення суду сторонами не оскаржене, а тому апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Гуль В.В.

Мельник Я.С.