Справа № 523/1701/22
Провадження №2-о/523/158/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2022 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одеса, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , Серії САА №446279 від 13.06.2005р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, на підставі довідки ЖБК «Ленінський -34» № 7 від 28.04.2005 року про виплату паю. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на квартиру Серії НОМЕР_1 від 13.06.2005р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, на підставі довідки ЖБК «Ленінський -34» № 7 від 28.04.2005 року про виплату паю. Однак у вищевказаному документі, а саме свідоцтві про право власності на квартиру, по-батькові заявника вказано з помилкою, а саме замість вірного « ОСОБА_2 », помилково вказано « ОСОБА_3 ». Вищевказаний факт чинить заявнику певні перешкоди у здійсненні на розпорядження власним майном, а також доведення факту належності даного майна у державних установах.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність (а.с. 20).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 33).

Рішення ухвалено за відсутності учасників справи.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Топорівці Городенківського району Івано-Франківської області, про що Виконавчим комітетом Топорівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області зроблено відповідний запис за № 38 та видано Свідоцтво про народження НОМЕР_2 (а.с.5).

Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_3 , який виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 07.10.2005 року, по-батькові заявниці заначено ОСОБА_2 (а.с.14).

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на квартиру Серії НОМЕР_1 від 13.06.2005р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, на підставі довідки ЖБК «Ленінський -34» № 7 від 28.04.2005 року про виплату паю (а.с.9,10)

Зі змісту ст.4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам дано роз`яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» було роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені та по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України в п. 12 постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Таким чином, при видачі заявнику свідоцтва про право власності на квартиру квартири АДРЕСА_1 , по-батькові заявника вказано з помилкою, а саме замість вірного « ОСОБА_2 », помилково вказано « ОСОБА_3 ».

При таких обставинах, у суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами, а також те, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, такий має бути встановлений в судовому порядку, оскільки встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним уст.2 ЦПК України.

Судом встановлено, що метою встановлення факту належності заявнику свідоцтва про право власності є необхідність в розпорядженні належною заявнику квартири.

Приймаючи до уваги те, що заявниця позбавлена можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності свідоцтва, суд приходить до висновку, що надані заявницею докази є належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради (ЄДРПОУ 04056919, місцезнахоження за адресою: пл.Думська, буд.1, м.Одеса), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , Серії САА №446279 від 13.06.2005р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради належність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21.09.2022 року.

Суддя: