Справа № 438/742/20 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/4372/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:48
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СГ Ю.БІ.АЙ-КООП» та ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , у якому просив суд стягнути на користь позивача: 1) з ПАТ «СГ Ю.БІ.АЙ-КООП» - 99 000 грн. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну - легковому автомобілю марки «Opel Frontera», д.р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться у законному володінні позивача, а також 2 500 грн. витрат на виготовлення ТзОВ «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» на замовлення позивача Звіту від 10 грудня 2019 року за №1850/19 про оцінку згаданого автомобіля марки «Opel Frontera», а всього - 101 500 грн.; 2) з відповідача ОСОБА_1 - 17 171 грн. 05 коп. відшкодування за шкоду, заподіяну згаданому легковому автомобілю марки «Opel Frontera», 1 000 грн. компенсації суми франшизи та 10 000 грн моральної шкоди, а всього - 28 171 грн. 05 коп.; 3) з обох відповідачів - судові витрати, а саме: судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката (а.с. 2-12).

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 29 червня 2019 року у місті Бориславі відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.р.н. НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху України та здійсним зіткнення з автомобілем марки «Opel Frontera», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 06 вересня 2019 року винним у вищезгаданій дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) визнано відповідача ОСОБА_1 .

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу заподіювача шкоди, застрахована у АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП" згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ8916750, однак 29 червня 2019 року у Бориславському відділенні страховика категорично відмовились приймати від позивача будь-які документи, безпідставно покликаючись на те, що він не є власником пошкодженого транспортного засобу. При цьому аварійний комісар, працівник, експерт чи інші представники страховика на місце дорожньо-транспортної пригоди для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків не прибули, автомобіль марки «Opel Frontera», не оглянули та не дослідили на предмет наявності пошкоджень та визначення розміру заподіяної позивачу шкоди.

Згідно Звіту про оцінку за №1850/19 від 10 грудня 2019 року, який виконано на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Opel Frontera» внаслідок його пошкодження під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 116 171 грн. коп.

За проведення вищезгаданого дослідження позивачем оплачено експерту 2 500 грн.

Проте, страховик страхової виплати позивачу так і не здійснив, покликаючись на те, що заява про виплату страхового відшкодування повинна бути поданою виключно власником автомобіля марки «Opel Frontera» ОСОБА_3 .

Стверджувалося, що в результаті ДТП позивачу також було заподіяно і моральної шкоди, оскільки у нього різко погіршився психічний стан його здоров`я і з`явились пов`язані з цим роздратованість, депресія та порушення сну, і розмір заподіяної йому моральної шкоди позивач оцінює у 10 000 грн., які і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 (а.с. 2-12).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну - легковому автомобілю марки «Opel Frontera», д.р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться у законному володінні ОСОБА_2 , на суму 99 000 грн, а також понесені витрати на виготовлення ТЗОВ «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» за замовленням ОСОБА_2 Звіту від 10 грудня 2019 року за №1850/19 про оцінку автомобіля марки «Opel Frontera», д.р.н. НОМЕР_1 , на суму 2 500 грн, а всього коштів на загальну суму 101 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування за шкоду, заподіяну майну - легковому автомобілю марки «Opel Frontera», НОМЕР_1 , що знаходиться у законному володінні ОСОБА_2 , на суму 17 171 грн. 05 коп., компенсацію суми франшизи в розмірі 1 000 грн. та 10 000 грн. за заподіяну ОСОБА_2 моральну шкоду, а всього - 28 171 грн. 05 коп.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 188-195).

Дане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

Апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та на неправильне застосування норм матеріального права.

Вважає помилковим застосування судом до спірних правовідносин статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та вважає, що до спірних правовідносин підлягав до застосування пункт 30.2 статті 30 згаданого Закону, яким встановлено, що у випадку, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. А оскільки Звітом про оцінку автомобіля не визначено вартість автомобіля марки «Opel Frontera», д.р.н. НОМЕР_1 , після ДТП, то вважає, що «Позивачем не доведено розміру реальних матеріальних збитків понесених внаслідок ДТП».

Вважає, що позивачем позовна вимога про відшкодування моральної шкоди у розмірі саме 10 000 грн. не є доведеною (а.с. 203-204).

Апелянт (відповідач) ОСОБА_1 , будучи своєчасно (01.03.2022 року) повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 232), в судове засідання не зявився і про причини такої неявки суд не повідомив, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77).

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається її учасниками (в тому числі - і апелянтом) те, що:

-29 червня 2019 року у місті Бориславі в результаті зіткнення автомобілів марки «Volkswagen Transporter», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля марки «Opel Frontera», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, мала місце ДТП, у якій згадані автомобілі зазнали пошкоджень, а їхні власники (в тому числі - і позивач) - майнової шкоди;

-винним у ДТП постановою Бориславського міського суду Львівської області від 06 вересня 2019 року визнано відповідача ОСОБА_1 (а.с. 21);

-цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Transporter», д.р.н. НОМЕР_2 , згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ8916750 застрахована у АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП" (а.с. 20), однак згаданий відповідач страхового відшкодування позивачу не виплатив.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем подано до суду Звіт про оцінку за №1850/19 від 10 грудня 2019 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Opel Frontera» внаслідок його пошкодження під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 116 171 грн. 05 коп. (а.с. 24-56).

Таким чином, встановлено, що вартість автомобіля позивача марки «Opel Frontera», д.р.н. НОМЕР_1 , до ДТП становила 116 171 грн. 05 коп., а оскільки згаданий транспортний засіб в результаті ДТП було фізично знищено, то розмір завданої позивачу в результаті ДТП майнової шкоди становить 116 171 грн. 05 коп.

За проведення вищезгаданого дослідження позивачем оплачено експерту 2 500 грн.

Висновки вищезгаданого Звіту про оцінку за №1850/19 від 10 грудня 2019 року щодо розміру завданої позивачу в результаті ДТП майнової шкоди відповідачами належними та допустимими доказами не спростовано.

Судом оскаржуваним рішенням стягнуто зі страховика, відповідача АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП", максимально можливий розмір страхового відшкодування:

99 000 грн. = 100 000 грн. (страховий ліміт) - 1 000 грн. (франшиза).

Як вбачається з письмового Відзиву на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 , останній, наводячи ті ж доводи, що і в апеляційній скарзі, не заявляв до суду клопотання про призначення по справі експертизи на предмет визначення вартості автомобіля марки «Opel Frontera», д.р.н. НОМЕР_1 , після ДТП (про що і зазначено у мотивувальній частині оскаржуваного рішення), а відтак (виходячи з положення про змагальність сторін) ним не доведено належними та допустимими доказами того, що вартість залишків фізично знищеного в ДТП згаданого автомобіля була у розмірі більшому, ніж 17 171 грн. 05 коп., які стягнуто з нього на користь позивача оскаржуваним рішенням суду.

За вищенаведених обставин в їх сукупності у суду були відсутніми правові підстави для відмови у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , як особи, яку судовим рішенням визнано винною у ДТП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги прийматися не можуть.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана (зокрема) фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (за загальним правилом).

У відповідності до роз`яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п.3) і розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин (зокрема, стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану - п.9).

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 06.09.2019 року, як судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено причинно-наслідковий зв`язок між винними діями ОСОБА_1 та заподіянням майнової шкоди позивачу ОСОБА_2 , результатом чого стало фізичне знищення автомобіля останнього (а.с. 21).

Таким чином, безспірним є той факт, що позивач в результаті винних дій відповідача ОСОБА_1 зазнав, як моральних, так і інших негативних явищ, оскільки був позбавлений можливості користування наявним у нього транспортним засобом та вже більше 2 років не може отримати належної йому компенсації за знищене майно.

За вищенаведених обставин колегія суддів вважає, що присуджена до стягнення на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 моральна шкода у розмірі 10 000 грн. відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості і доводи апеляційної скарги в цій частині також до уваги прийматися не можуть.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування чи зміни відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бориславського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 28 березня 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.