Справа № 331/1263/22
Провадження № 2/331/1267/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Антоненка М.В.

при секретарі Федоровій К.Д.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 11532 грн. 41 коп.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ «Мета Банк», МФО 313582, , код оплати 7, вартість не облікованої електричної енергії у сумі 11532 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ «Мета Банк», МФО 313582, , позачергову технічну перевірку однофазного лічильника у розмірі 156 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ «Мета Банк», МФО 313582, , код оплати 20, витрати по оплаті судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2022 року ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20.04.2021 року, працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_3 .

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.12.2019року ОСОБА_1 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Перевіркою встановлено: відсутність пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго» Іпл. № 20093917 встановленої на клемній кришці розрахункового лічильника електричної енергії.

По даному факту порушення Правил на підставі п. 8.2.6, було складено акт № 10005842 від 20.04.2021 р.

Відповідно до п.п.2.п.8.4.2., п.п.1.п.8.4.8., 8.4.11 Правил, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил і виписано рахунок у сумі 11375 грн. 92 коп.

Відповідно до п. 8.4.2.2., п. 2.3.4., п. 5.5.8 ПРРЕЕ у разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, пошкодження або викрадення розрахункових засобів вимірювання обсягу електричної енергії внаслідок дій (бездіяльності) споживача їх ремонт, заміну, встановлення засобів вимірювальної техніки і технічну перевірку здійснюють за рахунок споживача.

У зв`язку з виявленим порушенням у позивача виникла необхідність у позачерговій технічній перевірці однофазного лічильника. Сума перевірки лічильника складає 156 грн. 49 коп., а отже загальна сума заборгованості 11532 грн. 41 коп.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 споживає електричну енергію та здійснює оплату спожитої електричної енергії на підставі виставлених позивачем рахунків. Отже, відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України сторони вчинили дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків, тобто, вчинили двосторонній правочин (договір) щодо купівлі-продажу електричної енергії.

Відповідно до частини 1 статті 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Чинне законодавство, що регулює правовідносини у сфері енергопостачання не передбачає правового наслідку недійсності правочину щодо купівлі-продажу електричної енергії у разі не додержання письмової форми договору.

Згідно з абзацом 3 пункту 1.1.1 Правил, ці Правила обов`язкові для виконання всіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5. Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору систем та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем до теперішнього часу вартість не облікованої електричної енергії в сумі 11532 грн. 41 коп. та позачергова технічна перевірка однофазного лічильника у сумі 156 грн. 49 коп. не сплачено.

Таким чином, з урахуванням позиції представника відповідача та зібраних у справі доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж заподіяних збитків, внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення, та вартості позачергової технічної перевірки однофазного лічильника.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж сплатило судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 визнала позов до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду з позовом судового збору, що становить 1240,50 грн., а також зобовязання Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1240,50 грн.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 26 - 27 Закону України Про електроенергетику, Правилами користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 25.07.1999 р., суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ «Мета Банк», МФО 313582, , код оплати 7, вартість не облікованої електричної енергії у сумі 11532 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 41 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ «Мета Банк», МФО 313582, , позачергову технічну перевірку однофазного лічильника у розмірі 156 (сто п`ятдесят шість) гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ «Мета Банк», МФО 313582, , код оплати 20, витрати по оплаті судового збору у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж () 50% відсотків сплаченої суми судового збору за платіжним доручення № 4958 від 28.04.2022 року у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

Повний текст судового рішення складено 12 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М.В. Антоненко