Справа № 465/2414/21 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/1943/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2021 року у справі за заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГА КОЛЕКШИН» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГА КОЛЕКШИН» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма», за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Волинської Людмили Василівни, про визнання недійсним рішення загальних зборів та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГА КОЛЕКШИН» звернулися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею - 114,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони розпорядження зазначеним майном; заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ «Консалтингова Аудиторська Фірма», що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та стосуються частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Консалтингова Аудиторська Фірма», розмір якої становить 35%.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГА КОЛЕКШИН» має намір звернутися до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма», за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Волинської Людмили Василівни про визнання недійсним рішення загальних зборів та застосування наслідків недійсності правочину.

05 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 49/07-Ф, зі строком дії до 05 березня 2027 року, згідно з яким банком надано ОСОБА_1 на умовах тимчасового користування грошові кошти у сумі 175 000,00 дол. США, зі сплатою 12,49 % річних.

На забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки від 05 березня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1208 (далі - Договір іпотеки). Предметом іпотеки, згідно Договору іпотеки, є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . та складається з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 67,3 кв.м. та кухні, загальна площа квартири - 114.9 кв.м..

Станом на 05 серпня 2015 року відповідач допустив заборгованість по кредитному договору в сумі 165446,00 доларів США та 406841,00 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 150529,82 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків - 14916,27 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту - 26843,66 грн. штраф за порушення умов кредитного договору - 379997,35 грн.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року у справі № 465/5653/15-ц, за позовом Публічного акціонерного банку «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки, договору іпотеки, зняття заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна та вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна, відмовлено в задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволено зустрічний позов.

Зокрема, рішенням суду було: визнано недійсним Кредитний договір; визнано недійсними договори поруки, які було укладені між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором; визнано недійсним Договір іпотеки, згідно якого було передано в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; знято заборону відчуження зазначеного в Договорі іпотеки нерухомого майна, що зареєстрована приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1209, та включена в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 32, про заборону на об`єкт обтяження: квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 ; вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 32, внесений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. про заборону на об`єкт обтяження: квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Дане рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року.

Постановою Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 14 березня 2016 року у справі № 465/5653/15-ц та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року у справі № 465/5653/15-ц частково задоволено: постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року скасовано, починаючи з 30 квітня 2020 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року є таким, що не набрало законної сили.

17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 928, згідно якого права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним та Іпотечним договорами перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Крім цього, 17 липня 2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_2-N, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 929, згідно якого права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним та Іпотечним договорами перейшло до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Станом на 17 липня 2020 року ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло прав Іпотекодержателя за Договором іпотеки на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 114,9 кв. м., що зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма» із забороною її відчуження.

В іншій частині заяви відмовлено.

Застосовано зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма» протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову внести на депозитний рахунок Франківського районного суду м. Львова грошові кошти у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень ( одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області IBAN: UA 0000757 ,банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, ), про що протягом трьох днів повідомити суд шляхом надання відповідних документів.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» та ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» покликається на те, що підстави для обов`язкового забезпечення позову відсутні, оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце перебування на території України-та достатній майновий стан для відшкодування можливих збитків (п.1 ч.З ст. 154 ЦПК України), а також в матеріалах справи відсутні докази, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (п.2 ч.3 ст. 154 ЦПК України).

Вказує, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Також зазначає, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

На думку скаржника, вказані обставини судом першої інстанції при вирішенні питання про зустрічне забезпечення не розглядалися та не оцінювалися, а оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування щодо розміру можливих збитків відповідача від накладення арешту на спірне нерухоме майно, розміру зустрічного забезпечення, так і взагалі необхідності його застосування, а також критеріїв, за якими суд визначав розмір зустрічного забезпечення в сумі 200000 грн.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2021 року скасувати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є передчасним та необґрунтованим, оскільки суд не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не пересвідчився, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір, жодним чином не обґрунтовував необхідність вжиття таких заходів.

Вважає, що заяву про забезпечення позову подано особою, яка не може бути стягувачем предмету іпотеки.

Стверджує, що рішення загальних зборів не є правочином, вказане рішення не стосується спірного майна, тобто відсутній зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Зазначає, що самі лише твердження позивача про потенційну можливість відчуження майна без доручення відповідних доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Посилається на те, що задовольняючи заяву позивача про забезпечення позовних вимог, суд не обґрунтував припущення того, що невжиття заходів для забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі.

Вважає, що наявність самого по собі позову про визнання недійсним рішення загальних зборів та застосування наслідків недійсності правочину в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2021 року скасувати.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 05 березня 2007 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки. Відповідно до п. 2.1.2. предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 .

17 липня 2020 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_1_2, відповідно до умов якого ВАТ КБ «НАДРА» відступає ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» належні банку, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб зазначених у додатку №1 до договору.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, ВАТ ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_4 за кредитним та іпотечними договорами, укладеними з ВАТ КБ «НАДРА».

Крім того, 17 липня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_1_2-N, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступає належні товариству, а ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб зазначених, у додатку №1 до договору.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_4 за кредитним та іпотечними договорами, укладеними з ВАТ КБ «НАДРА».

Згідно з протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма» від 01 березня 2021 ролку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з метою забезпечення господарсчької діяльності створити Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма».

Відповідно до протоколу грошовий внесок ОСОБА_5 64000 грн.; грошовий внесок ОСОБА_6 768 000 грн. та майновий внесок ОСОБА_1 448 000 грн., а саме: квартира АДРЕСА_2 .

Згідно акту приймання-передачі майнового вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинкова Аудиторська Фірма» від 03 березня 2021 року між керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма» ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , загальна вартість майнового внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства, а саме: квартира АДРЕСА_2 , оцінена вартістю 448 000 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 253400101 від 20 квітня 2021 року квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: № 101, що за адресою АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма».

З врахуванням предмета майбутнього позову про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма» від 01 березня 2021 року в частині майнового внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу цього товариства: квартири АДРЕСА_2 та застосування наслідків недійсності правочину, суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову частково шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 114,9 кв. м., що зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма» (реєстраційний номер 253400101), із забороною її відчуження, що є співмірним позовним вимогам та суд обґрунтовано вирішив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, оскільки в подальшому невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, з огляду на те, що позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З огляду на те, що накладення арешту із забороною відчуження майна, не позбавляє відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова Аудиторська Фірма» користуватися вказаним майном, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що таке забезпечення позову не перешкоджатиме господарській діяльності зазначеного товариства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» оскаржує ухвалу лише в частині застосування зустрічного забезпечення.

Суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення на суму 200000 грн. з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

За відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Підстав для обов`язкового застосування таких заходів зустрічного забезпечення, встановлених ст. 154 ЦПК України, судом при розгляді даного клопотання встановлено не було.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що можливість відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення. В той же час вказані обставини судом першої інстанції при вирішенні питання про зустрічне забезпечення не розглядалися та не оцінювалися.

Таким чином, застосування зустрічного забезпечення позову є необґрунтованим належними та допустимими доказами у справі, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2021 року в частині застосування зустрічного забезпечення позову скасувати, в решті ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2021 року в частині застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову внести на депозитний рахунок Франківського районного суду м. Львова грошові кошти у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень скасувати.

В іншій частині ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 березня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Шандра М.М.