Справа № 438/1804/21
Номер провадження 2/438/131/2022
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 березня 2022 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 25.11.2021 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Ухвалою судді від 13.12.2021 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено справу на 14.01.2022 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 14.01.2022 позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки та копії ухвали від 13.12.2021 року.

Ухвалою суду від 14.01.2022 року справу відкладено на 31.01.2022, в судове засідання викликано сторони.

Відповідно до зворотнього рекомендованого поштового повідомлення про отримання судової повістки та ухвали суду, направлених судом 24.02.2021 за адресою позивача ОСОБА_1 вказаною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 вбачається, що позивач ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином (а.с.27).

Крім цього, ухвалами суду від 16.02.2022 та 02.03.2022 судові засідання відкладалися у зв`язку з неявкою сторін, зокрема і позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до зворотніх рекомендоваих поштових повідомлень про отримання судових повісткок, направлених судом 18.02.2022 та 09.03.2022 за адресою позивача, вбачається, що конверти повернулися не врученими адресату із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Поряд з цим, суд зазначає, що від позивача ОСОБА_1 не надходило до суду заяв про розгляд справи за її відсутності чи заяв про відкладення розгляду справи,.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Згідно пункту 2 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частина 1 статті 44 ЦПК України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судові повістки та ухвали суду надсилалися позивачу ОСОБА_1 судом за адресою, яка встановлена згідно позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, ухвали суду та судові повістки згідно вимог ст.131 ЦПК вважаються доставленими позивачу ОСОБА_1 , відтак позивач вважається таким, що повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно постанови Верховного суду від 22.05.2019 справа №310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Верховного суду, а також Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку про зловживання позивачем ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та обов`язками, оскільки позивач у судові засідання неодноразово не з`являлася, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності. Відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення зловживання процесуальними правами сторін, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 44, 128, 131, п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного вікузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Б. Хемич