Справа № 683/2474/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувсь позовом до ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса від 15.03.2021р. за реєстровим номером №12483 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» 27858,83 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивач звернувсь з заявою про забезпечення позову у вказаній справі, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65565632 від 25.05.2021 із виконання виконавчого напису за №12483 від 15.03.21 року, яким зобов`язано стягнути з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія "ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС" 27 858 гривень, відкритому 25.05.2021 рокуприватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В.

В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. від 25.05.2021р. відкрито виконавчого провадження по виконанню, вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

Заявник вказує, що оскільки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчинивши виконавчий напис 15.03.21 року №12483 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» 27858,83 грн. боргу, порушив норми законодавства, в зв`язку з викладеним вище, він змушений був звернутись до суду за захистом своїх майнових прав як споживач. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. від 26.05.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату та всі доходи в сумі 20%, виконавчий збір та винагорода приватного виконавця 10%. Виконання постанови про звернення стягнення на доходи завдає йому збитків, адже сума, вказана у виконавчому написі з ним не узгоджена, оскільки будь якого кредиту у ТОВ "Фінансова компанія "ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС"", а також у ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" , яким відступлено право вимоги, він не брав.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 6 ст.150 ЦПК України визначено одним із способів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Також, пунктом п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009р.), роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра вернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчинено виконавчий напис 15.03.21 року за №12483 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» 27858,83 грн. боргу.

25.05.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. відкрито виконавче провадження №65565632 по виконанню, вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. від 26.05.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату та всі доходи ОСОБА_1 в сумі 20% та виконавчий збір і винагорода приватного виконавця - 10%.

Тому враховуючи, що 25.05.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. винесено постанову про відкриття в/провадження № 65565632 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчиненого 15.03.21 року за №12483 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» 27858,83 грн. боргу, а заявник оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні від 25.05.2021р. відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. за №65565632 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчиненого 15.03.21 року за №12483 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» 27858,83 грн. боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя