Ухвала

24 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 756/1712/21

провадження № 61-17390св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Травянка Олександра Івановича про розгляд скарги за участю представника відповідача, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Травянком Олександром Івановичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року у складі судді Шролик І. С. та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Савченка С. І., Верланова С. М., Кашперської Т. Ц.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 24 квітня 2012 року, станом на 01 лютого 2021 року, в розмірі, еквівалентному 29 729,57 дол. США, що підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8 400,00 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 471,80 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 8 400,00 грнскасованоі ухвалено нове, яким відмовлено у стягненні витрат на правничу допомогу.

В іншій частині рішення Оболонського районного суду м.Києва від 28 квітня 2021 року залишено без змін.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 200,00 грн.

22 жовтня 2021 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Травянка О. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, у якій просить суд рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове про відмову у позові в повному обсязі.

При цьому, представник ОСОБА_2 - адвокат Травянко О. І. просить суд про розгляд касаційної скарги за його участі.

У задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду скарги за участі представника ОСОБА_2 - адвоката Травянко О. І. немає.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Травянка Олександра Івановича про розгляд скарги за участю представника відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов