Житомирський апеляційний суд
Справа №2-17/09 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко Н.Я.
Категорія 10 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №2-17/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,

на рішення Малинського районного суду Житомирської області, ухвалене 11 листопада 2009 року суддею Ярмоленком В.Г. у м. Малині,

в с т а н о в и в :

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 із позовом, у якому, з урахуванням заяв від 25.02.2009 та від 09.11.2009 (т.1 а.с.166, 204), просила: визнати Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю її та відповідача; виділити їй у власність коридор 1-1 площею 5,9 кв.м вартістю 11623грн, кухню 1-2 площею 7,8 кв.м вартістю 14879 грн, господарські будівлі: Ѕ спірного сараю площею 6,5 кв.м вартістю 1309 грн, Ѕ спірної огорожі «N1» вартістю 2859 грн, а також виділити у сумісне користування криницю «К» вартістю 1053 грн, Ѕ спірної земельної ділянки; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за відхилення часток в сумі 3827 грн та витрати за проведену будівельно-технічну експертизу в сумі 1350 грн.

19 грудня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати за ним право власності на Ѕ частину вказаного вище будинку та стягнути судові витрати (т.1 а.с.89-91).

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими надвірними будівлями загальною вартістю 67274 грн та земельну ділянку площею 0,0336 га в межах згідно з планом для обслуговування житлового будинку, що знаходяться в АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 (особа, яка не брала участі у даній справі), посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема вказала, що після одруження у 2005 році з ОСОБА_2 вони разом за спільні кошти здійснювали поліпшення будинку, який є предметом даного позову, у зв`язку з чим житлова площа останнього значно змінилась. На час розгляду справи відповідач у своїх заявах повідомляв суд про те, що він перебуває у іншому зареєстрованому шлюбі, проте суд не врахував даних обставин та розглянув справу без її участі. Вважає, що рішенням суду першої інстанції порушуються її майнові права, так як фактично позивач набула право власності на частину житлового будинку, який було поліпшено після розірвання шлюбу з відповідачем та відповідно за час її ( ОСОБА_3 ) шлюбу з ОСОБА_2

21 лютого 2022 року, до суду апеляційної інстанції надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_4 , у якій вона просила закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Зазначила, що їй відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.03.2022 прийнято відмову ОСОБА_4 від позову. Визнано нечинним рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2009 року у частині задоволення первісного позову ОСОБА_4 . Закрито провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В той же час рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2009 року відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , відмова від якого від позивача за зустрічним позовом не надходила, а ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі просила скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 у частині відмови у задоволенні зустрічного позову підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з вересня 1994 року по серпень 2005 року та в період шлюбу згідно договору купівлі-продажу від 08.05.2004 придбали Ѕ частину житлового будинку з господарськими надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,0336 га для обслуговування будинку та споруд по АДРЕСА_2 . Дана частина будинку зареєстрована 22.06.2005 за ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи зустрічний позов, ОСОБА_2 вказував, що спірна Ѕ частини будинку придбана ним за особисті кошти та це майно належить йому на праві власності як фізичній особі-підприємцю в силу ст.ст. 57, 61 СК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем за зустрічним позовом не доведено вказаних обставин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, оскільки розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, застосував норми матеріального права, ст.ст. 57, 61 Сімейного кодексу України, повно та всебічно з`ясував обставини справи, дослідив докази і надав їм належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не містять підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Посилання ОСОБА_3 на здійснення нею після одруження у 2005 році разом з ОСОБА_2 за спільні кошти поліпшення будинку, який був предметом зустрічного позову, на правильність ухваленого рішення у цій частині не впливає.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні зустрічного позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2009 року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 23 березня 2022 року.