Справа № 309/2166/21
Провадження № 2/309/544/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря Губаль Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст без виклику сторін заяву представника відповідачів Плешинця М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, відділу містобудування, архітектури та інфраструктури Хустської РДА, Управління ДІАМ у Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування дозволу на будівництво та будівельного паспорту, приведення меж сусідських земельних ділянок у попередній стан, усунення порушень права приватної власності та приватного життя, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вишківської селищної ради, відділу містобудування, архітектури та інфраструктури Хустської РДА, Управління ДІАМ у Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування дозволу на будівництво та будівельного паспорту, приведення меж сусідських земельних ділянок у попередній стан, усунення порушень права приватної власності та приватного життя, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 08.09.2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

12.09.2022 року від представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн., до якої долучені відповідні докази.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності викликати сторін або інших учасників справи в судове засідання.

Суд, з приводу даної заяви зазначає наступне.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже стягнення з позивача на користь відповідачів судових витрат у разі залишення позову без розгляду можливе лише у разі якщо такі витрати були понесені внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з тим, само собою залишення судом позову без розгляду у зв`язку повторною неявкою позивача в судове засідання, само по собі не може свідчити про необґрунтованість дій позивача ОСОБА_1 .

Якогось обґрунтування в чому саме полягає необґрунтованість дій позивача ОСОБА_1 заява адвоката Плешинця М.В. не містить.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 142, 270, 264-265 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 13 вересня 2022 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.