Справа № 529/437/22
Провадження № 2-з/638/115/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву адвоката Клюєвої Ірини Станіславівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Адвокат Клюєва Ірина Станіславівна звернулась 28.06.2022 року до Диканівського районного суду Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В подальшому ухвалою судді Диканівського районного суду Полтавської області від 29.06.2022 року цивільну справу передано за територіальною підсудністю на розгляд до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.08.2022 року цивільна справа розподілена в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюка Д.В..

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.08.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення допущених недоліків.

Разом з позовною заявою до суду надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача суд зупинити стягнення за по виконавчому провадженню №68429210 від 31.01.2022 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича №15480 від 18.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанасова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості у розмірі 57 383,50 грн.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

Всупереч вимогам ч.6 ст. 151 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову на належні реквізити суду.

Так, частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481 грн.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 496,20 грн.

З наданих матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем 21.02.2022 року сплачено судовий збір у розмірі 496,20 гривень за подання до суду заяви про забезпечення позову на реквізити Шевченківського районного суду Харківської області, тоді як із заявою представник позивача звернувся до Диканівського районного суду Полтавської області.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати сплату позивачем судового збору на належні реквізити суду першої інстанції, що не позбавляє його звернутися до уповноважених органів щодо вирішення питання повернення помилково сплачених коштів на рахунок Шевченківського районного суду Харківської області.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву адвоката Клюєвої Ірини Станіславівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк