Справа №705/1353/22
2/705/1547/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Прокопенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулось ТОВ «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді від 14 липня 2022 року у справі відкрите спрощене позовне провадження і розгляд справи по суті був призначений на 07 вересня 2022 року з викликом сторін.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Черкасиенергозбут» Хмелюка О.В. в якій просить закрити провадження у цивільній справі №705/1353/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання про повернення ТОВ «Черкасиенергозбут» сплачений судовий збір.

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Про причину неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить вжити судове рішення.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Отже, з аналізу вказаних положень слідує, що суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція була викладена в рішенні Об`єднаної палати касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем ТОВ«Черкасиенергозбут» визначено ціну позову 45890,64 грн., та заявлено вимогу про стягнення з позивача вказаної суми боргу, а також судового збору, сплаченого при зверненні до суду з цим позовом в сумі 2481,00 грн.

Однак, як зазначає представник позивача ТОВ«Черкасиенергозбут», станом на 07.09.2022 заборгованість відповідачем повністю сплачена, в зв`язку з чим відсутній предмет позову.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що оскільки відповідачем заборгованість перед позивачем погашена в повному обсязі відповідно до визначеної ціни позову, відтак предмет спору відсутній, тому наявні підстави для закриття провадження у справі у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин суд вважає, що в зв`язку з закриттям провадження позивачу слід повернути з державного бюджету суму судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 2481,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» (скорочена назва ТОВ «Черкасиенергозбут»), що розташований за адресою: 18002, м. Черкаси, вул. Благовісна,166, , на р/р НОМЕР_1 в Ф.Черкаська ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., за платіжним дорученням № 118 від 08 квітня 2022 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський