overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 553/3592/22
Провадження № 2/553/1608/2022
У Х В А Л А

07.09.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Москаленко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із позовною заявою до до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.08.2022 позов був залишений без руху, та наданий позивачу п`ятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків (а саме - зазначити у позові останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача у справі та надати докази на підтвердження вказаних обставин) який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз`яснено, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

06.09.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява представника позивача на виконання ухвали суду від 31.08.2022 про залишення позовної заяви без руху, з якої вбачається, що представник позивача ознайомився з матеріалами спадкової справи № 68448238 та просить відкрити провадження у справі.

Недоліки, вказані в ухвалі суду від 31.08.2022 - не усунуті.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави В.В. Москаленко
Справа №274/271/17
Провадження № 2/0274/257/22
(вступна та резолютивна частина)
У Х В А Л А

"14" вересня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.

з участю секретаря Дерманської О.В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Брєднєва О.О.,

представника відповідача адвоката Паламарчука О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки

клопотання представника відповідача адвоката Паламарчука О.В. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк до 5 днів.

Керуючись статтями 83, 102, 103, 222, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Паламарчука О.В. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача адвоката Сучила Артема Олеговича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.08.2022 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 27.09.2022 на 09 год. 30 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 676/3424/22
Номер провадження 2/676/1643/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

08 вересня 2022 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу № 676/3424/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 3463,38 грн., ( НОМЕР_1 філія Хмельницьке обласне управління АТ Ощадбанк, код. ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», ( НОМЕР_1 філія Хмельницьке обласне управління АТ Ощадбанк, код. ), витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя : Шевцова Л.М.
Справа № 366/2734/21
Провадження № 2-во/366/9/22
У Х В А Л А

1 липня 2022 року Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву про виправлення описки за заявою Акціонерного товариства «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника АТ «КИЇВОБЛГАЗ» звернувся з заявою до Іванківського районного суду Київської області про виправлення описки у судовому наказі Іванківського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року №366/2734/21, а саме вказати вірну суму, яка підлягає стягненню з боржника.

29 жовтня 2021 року винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КИЇВОБЛГАЗ» (одержувач коштів АТ «Київоблгаз» р/р НОМЕР_2 АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 ) заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3118 (три тисячі сто вісімнадцять) грн. 21 коп. та судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

Згідно розрахунку заборгованості та заяви про видачу судового заказу від 29 жовтня 2021 року, убачається, що сума заборгованості складає 1394, 23 грн.

При виготовлені судового наказу, судом було допущено описку, а саме в сумі заборгованості, яку було стягнуто з боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд при винесенні судового наказу допустив описку, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника АТ «Оператора газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Іванківського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, а саме викласти другий абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КИЇВОБЛГАЗ» (одержувач коштів АТ «Київоблгаз» р/р НОМЕР_2 АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 ) заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1394,23 грн. (одна тисяча триста дев`яносто чотири гривні 23 копійки)».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 347/1753/20
Провадження № 22-ц/4808/1121/22
Головуючий у 1 інстанції ГОРДІЙ В. І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 09 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади, про визнання рішення виконавчого комітету Лючківської сільської ради недійсним, про визнання свідоцтва на право власності на нерухоме майно недійсним, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

За змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в сумі 1490 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись 127, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 09 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади, про визнання рішення виконавчого комітету Лючківської сільської ради недійсним, про визнання свідоцтва на право власності на нерухоме майно недійсним, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

2. Витребувати з Косівського районного суду цивільну справу №347/1753/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади, про визнання рішення виконавчого комітету Лючківської сільської ради недійсним, про визнання свідоцтва на право власності на нерухоме майно недійсним, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 26 вересня 2022 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Провадження № 2/752/2656/22
У Х В А Л А

05 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. з 03.06.2021 року знаходилась цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

У зв`язку з наказом голови Голосіївського районного суду № 21-ОС від 16.02.2022 року суддя Слободянюк А.В. тимчасово переведена шляхом відрядження на роботу на посаду судді Дніпровського районного суду міста Києва, для здійснення правосуддя строком на 1 ( один) рік.

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження №194 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справа № 752/13835/21, провадження 2/752/2656/22.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 20.04.2022 року справа №752/13835/21, провадження 2/752/2656/22 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.12.2022 року о 09:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 175/2484/22-ц
Провадження № 2-о/175/90/22
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175-177, 318 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) про встановлення факту смерті.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 12 вересня 2022 року о 09-15 год. у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду та запропонувати зацікавленій особі додати письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 761/4579/22
Провадження № 2-н/761/192/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Суд на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України направив запити для з`ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

З даних реєстру територіальної громади м. Києва вбачається, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

При цьому, при подачі до суду даної заяви, копію відповідного договору не додано, що свідчить про відсутність договірних відносин між сторонами.

Крім того в матеріалах заяви відсутні докази того, що ОСОБА_1 є власником квартири, за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 492/378/22
Провадження № 2-н/515/1526/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія") про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 у розмірі 789,04 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2022 року справу передано на розгляд судді Квєтці І.А.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтки І.А. від 01 серпня 2022 року цивільну справу №492/378/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 передано на розгляд Арцизького районного суду Одеської області, з підстав її непідсудності Татарбунарському районному Одеської області, та за порушення правил зміни територіальної підсудності даної справи з посиланням на ч.4 ст.31 ЦПК України, за наявності у суді повноважних суддів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В положеннях п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя Квєтка І.А. в ухвалі від 01 серпня 2022 року вже висловила свою думку з приводу непідсудності даної справи Татарбунарському районному суду Одеської області, що може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді у разі прийняття нею протилежного рішення.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по даній цивільній справі, а справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу до канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Квєтки Іванни Анатоліївни.

Відвести головуючого по справі суддю Квєтку І.А. від розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/9639/21
Провадження № 2-п/712/26/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовомЧеркаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2021 року по справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних коштів.

Заява відповідає вимогам ст. 285, 286 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому можливо відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України суддя ,-

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовомЧеркаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних коштів - прийняти до провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 22 вересня 2022 року на 10 годину 30 хвилин.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Т.Є.Троян