Справа № 216/8387/21
Провадження № 2/216/1646/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 31 січня 2022 року справу прийнято до розгляду та призначено у спрощеному позовному провадженні.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач, представник відповідача ОСОБА_3 надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, та закриття провадження у справі з огляду на наступне. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2012 № 444/4844/12, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, виділено та визнано за нею право власності на наступне майно: вбудоване прибудоване приміщення № 64, загальною площею 166 кв.м на АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю на АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_2 ; комплекс в адмінбудівлі літ. Б-2 (приміщення І поверху № 11-6, 13-22, І, ІІ, ІІІ поверху 23-27, 46-49 ІV) площею 433 кв.м, в складі літ. В складського приміщення № 1 площею 396,7 кв.м з рампою 6,6х7; гараж літ. К, який розташований на АДРЕСА_1 ; чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Виділено ОСОБА_1 все інше майно на суму 656336 грн. Після спливу 8 років, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 26.07.2012, та постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.08.2021 апеляційну скаргу частково задоволено, рішення суду від 26.07.2012 скасовано, і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 . Не погоджуючись із постановою Дніпровського апеляційного суду відповідачем було подано касаційну скаргу, за результатом розгляду якої, постановою Верховного Суду від 31.05.2022 касаційну скаргу частково задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2020 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26.10.2020 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11.08.2021 скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження. Після цього, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.07.2022 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою позивача на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2012 та повернено йому копії апеляційної скарги. Відповідно рішення Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2012 є чинним, та спір який знаходиться зараз на розгляді суду вже вирішено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2012 у справі № 444/4844/12, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, позов задоволено, та вирішено питання поділу майна сторін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.07.2022 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року та повернено йому копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Оскільки наявне рішення суду, яке набрало законної сили та яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, суд вважає необхідним закрити провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко