Справа № 604/1282/21
Провадження № 2/604/93/22
У х в а л а

10 серпня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Дериш М.Ю.

захисників адвокатів : Бакальця І.Г.

Карчевського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Підволочиського районного суду Тернопільської області клопотання представника відповідача адвоката Бакальця Ігоря Гнатовича про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди посилаючись на те, що 03 лютого 2021 року біля 22:46 год.. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota-Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи маневр виїзду з другорядної дороги Т-20-02 сполученнням «Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка» в межах перехрестя з вул. С.Бандери в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, в порушенні вимог п.16.11 ПДР, не пропустив автомобіль «Subary-oytback» р.н. НОМЕР_2 під його керуванням, що рухався по головній автодорозі М-12 у напрямку від м. Тернополя до м. Хмельницький, та на 158 км +800 м. вищевказаної автодороги допустив з ним зіткнення, внаслідок чого йому були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а автомобілю механічні пошкодження. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача по справі в його користь 185630,63 грн майнової шкоди, 30 000 грн. моральної шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля, 99095,00 грн. моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП та 4500 грн. витрат пов`язаних з проведенням судової авто товарознавчої експертизи.

Під час підготовчого розгляду справи представником відповідача адвокатом Бакальцем І.Г. заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що із довідки № 10 від 10.02.2021 року виданої КНП «Підволочиська центральна районна лікарня» вбачається, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в травматології з 04.02.2021 року із діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, з стійким цафалгічними розладами, астено-неврологічним синдромом. Забій мяких тканин в інфраорбікулярній ділянці. Травматичний вивих 1,2 зубів. Забій грудної клітки. Забій правого стегна. Забійна гематома правого стегна. Відповідно до рекомендацій ФОП лікаря-стоматолога ОСОБА_3 рекомендовано екстракцію 2.1, 2.2 зубів. Ендодонтичне лікування опорних зубів та їх підготовка під протезування. Виготовлення протезної конструкції у вигляді металокерамічного шино утворюючого мостовидного протеза. Разом із тим вважає, що не було доцільності видаляти дані зуби та проводити протезування, а тому сума відшкодування є завищеною. У зв`язку з чим просить призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити запитання : які зуби були травмовані внаслідок ДТП, чи перебувають у причинному зв`язку травми зубів із ДТП, чи підлягали лікуванню травмовані зуби.

Відповідач та його представник клопотання про призначення судової медичної експертизи підтримали та просить задоволити.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечили та пояснили, що при первинному огляді так і в подальшому було зазначено про травму двох зубів, а вже безпосередньо лікарем прийнято рішення про їх видалення та заміну, тому проведення даної експертизи вважають недоцільним, в тому в задоволенні клопотання просить відмовити.

Відповідно до ст. 103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як убачається із резолютивної частини висновку експерта № 201 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_1 за період амбулаторного лікування з 04.02 по 02.03.2021 року крім інших травм виявлено травматичний вивих першого та другого лівих зубів, з приводу чого було проведено видалення.

Доцільність та рекомендація видалення зубів підтверджується витягом з амбулаторної картки пацієнта, з огляду на біль в фронтальній області верхньої щелепи, рухомість зубів, забруднення прийому їжі, набряку, гіперемія верхньої губи, пошкодження слизової оболонки.

Разом із тим, з позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача по справі в його користь 185630,63 грн майнової шкоди, 30 000 грн. моральної шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля, 99095,00 грн. моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП та 4500 грн. витрат пов`язаних з проведенням судової авто товарознавчої експертизи.

Таким чином суд, ознайомившись із клопотанням представника відповідача щодо призначення судової медичної експертизи, оглянувши надані матеріали справи та подані докази, приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки зі змісту позовних вимог позивач ОСОБА_1 не ставить питання про відшкодування вартості екстракції двох зубів, виготовлення протезування конструкції та лікування, а тому на думку суду дане клопотання є передчасним та необгрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 42,43,46-49,58-64,103,108,182,183,197,198 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Бакальця Ігоря Гнатовича про призначення судової медичної експертизи відмовити.

Суддя