overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1440/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 вересня 2022 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву комунального підприємства Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

встановив:

Комунальне підприємство Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради 29.08.2022 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь підприємстваборгу за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2021 по 31.07.2022 у розмірі 6 230,32 грн та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

Ознайомившись із змістом заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що по даній заяві не може бути видано судовий наказ, в зв`язку з наявними обставинами передбаченими п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відповідно до яких з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зокрема, із змісту заяви та доданої до неї виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вбачається, що заявником сума заборгованості визначена станом на 01 жовтня 2021 року в розмірі 5 574,82 грн, що перевищує місячний платіж за надані послуги з водопостачання та водовідведення і свідчить про вимогу за строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги три роки.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ст. 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева
Справа № 367/3028/19
Провадження №2/367/671/2022
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Глушко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті м. Буча, Київської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 247, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 309/3488/22
Провадження № 2-н/309/998/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу .

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1118/20 Номер провадження 22-ц/814/4475/22Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І.,Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Байдуж Юлії Сергіївни на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики

в с т а н о в и л а :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2021 року в задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 27.10.2016 року - задоволено.

Визнано недійсним договір позики від 27.10.2016 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з моменту його укладення.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Байдуж Юлії Сергіївни задоволено.

Постановою Верховного Суду від 06 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції .

12 серпня 2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшли вказані матеріали справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2022 року справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Триголова В.М.., суддів колегії Дорош А.І.,Лобова О.А.

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1,ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 11 год. 00 хв. 09 січня 2023 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2022 року Справа № 601/1626/22
Провадження № 2-н/601/175/2022
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Кременецької районної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст. 94, 115, 116, 233 Кодексу законів про працю України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 163, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,-
3 Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
5. Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
6. Протягом п`яти днів із дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
7. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
8. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 202_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Кременецького районного суду Н.М. Шульгач
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду

12 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Вініченка Б.Б.,Бородійчука В.Г., Новікова О.М., вирішуючи питання про призначення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петренко С.В. залишено без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2022 року залишено без змін.

02 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Драченко В.В. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

09 вересня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали вказаної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціатив ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проводити розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник ОСОБА_2 , з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи призначити на 29 вересня 2022 року на 15 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №627/195/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2022 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бугаєнко І.В., за участі секретаря Сургай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , інша особа ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу № 627/195/22 від 03.05.2022 року -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , інша особа ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу № 627/195/22 від 03.05.2022 року.

12 вересня 2022 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вказаній справі.

Відповідно до положень ч.2 та ч.3 ст. 244 ЦПК України, якщо підчас ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі ч. 2, ч. 3 ст. 244 ЦПК України, з метою вчинення процесуальних дій, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , інша особа ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу № 627/195/22 від 03.05.2022 року.

Розгляд цивільної справи призначити у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2022 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, смт Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1064/22 у справі № 751/3078/22

05 вересня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є незначної складності, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 29 вересня 2022 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати оригінал свідоцтва про шлюб в строк до 29.09.2022.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться і не може перевищувати шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278, ч. 7 ст. 279 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, за правилами ст. ст. 178, 279 ЦПК України, подати відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а так само, у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, він має право, за правилами ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278, ч. 7 ст. 279 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача, він має право, за правилами ст. ст. 179, 279 ЦПК України, подати до суду відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
Справа №478/636/22 пров. №2-сз/478/2/22
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

07.09.2022 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

16 серпня 2022 року ОСОБА_1 заінтересована особа: Казанківська селищна рада, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви заявник вказує, що він починаючи з лютого 1992 року по червень 1998 року включно перебував в членах сільськогосподарського підприємства ім. Дімітрова Казанківського району Миколаївської області, де отримував заробітну плату. На даний час перебуває на пенсії, як військовослужбовець, з метою створення умов щодо збільшення загального трудового стажу, просив встановити факт його перебування в членах колгоспу ім. Дімітрова Казанківського району Миколаївської області з 15 лютого 1992 року по 15 червня 1998 року.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Казанківська селищна рада, з підстав передбачених ч.4 ст.315 ЦПК України (суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право).

30 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З квитанції №0.0..1 від 16 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 за подачу до суду заяви було сплачено 992 грн 40 коп. судового збору, які в силу п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір відповідно до квитанції №0.0..1 від 16 серпня 2022 року в сумі 992 грн 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Сябренко
Справа № 495/474/22
№ провадження 2/495/1234/2022
( вступна та резолютивна частина)
06 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Мельник Ю.В.,
справа № 495/474/22,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 280-281, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судовий збір у розмірі 1488, 60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", юридична адреса: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача:

- приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, юридична адреса: 65033, місто Одеса, вулиця Желябова, будинок 4-а, офіс 307,308,

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, юридична адреса: 02068, місто Київ, пр-т Григоренка, 15.

Повний текст рішення буде складений 12 вересня 2022 року.

Суддя: