ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/80/22 Справа № 175/1777/21 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021 року АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" посилалися на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 19 липня 2019 року згідно п.п. 8.2.5 Правил, було виявлено порушення п.2.3.4, п.5.5.5, 8.2.4 Правил користування електричною енергією, передбачених підпунктом 3 п.2.1 Методики, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу комерційного обліку з метою зміни його показів, впливу на лічильник №8502535 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія не враховується. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотного випромінюванням. На рідкокристалічному екрані лічильника висвічується "Error radio". Споживач з виявленим порушенням ознайомлений. Порушення зафіксовано Актом по порушення №134074 від 19 листопада 2019 року. 30 липня 2019 року відбулося засідання комісії з розгляду Актів про порушення у присутності відповідача та складено протокол №47, за результатами якого прийнято рішення: прилад обліку №8502535 направити на експертизу в умовах заводу-виробника, проведено нарахування збитків згідно п.3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ за період з 12 березня 2019 року по 19 липня 2019 року на суму 15806 грн. 98 коп. На підставі викладеного, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" просили суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість спричинених збитків за Актом про порушення у розмірі 15806 грн. 98 коп., а також судовий збір 2270 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В апеляційній скарзі АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" просять рішення суду від 25 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду від 25 жовтня 2021 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізацїї негативного впливу на навколишнє природне середовище визначені Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до ч. 1, п.п. 2, 14, ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціювання ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціювання ринку електричної енергії; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Згідно з ч. 6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Такі правила були затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року за № 312.

Відповідно до п. п. 5, 6, 8, 9 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач (позивач) зобов`язаний, зокрема: - дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; - забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; - забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; - невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.

Відповідно до п. 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 (що була чинною на час складення акту про порушення ПРРЕЕ і втратила чинність 27 липня 2019 року) Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

З матеріалів справи вбачається, житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДП 22, виданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 05 вересня 2017 року, про що державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Каско О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) 02 листопада 2017 року за індексним номером 37910909 (а.с.74).

Постачання електроенергії до будинку відповідача здійснюється на підставі укладеного між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та ОСОБА_1 19 червня 2017 року договору та відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 .

12 червня 2017 року для обліку електричної енергії, що постачається до будинку АДРЕСА_1 ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" встановлений лічильник із заводським номером 8502535 типу НІК 2303L АПЗТ 1000 MCE, про що свідчить паспорт лічильника електричної енергії ААХШ 411152.020 з відмітками про дату встановлення, що узгоджується з даними особового рахунку відповідача та акту обстеження лічильника від 19 листопада 2021 року (а.с.98).

19 червня 2017 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" складений акт встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) встановленого на об`єкті побутового споживача, де зафіксовано покази, дані лічильника знятого та встановленого під № 8502535, дані про опломбування (а.с.9, 10).

19 липня 2019 року електромонтерами AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_4 був складений акт про порушення №134074, згідно якого споживач за адресою: АДРЕСА_1 порушив п.2.3.4, п.5.5.5 ПРРЕЕ, передбачене підпунктом 3 п.2.1 Методики - виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу комерційного обліку з метою зміни його показів, вплив на лічильник №8502535 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного пристрою, внаслідок чого електрична енергія споживається та лічильником не враховується. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотного випромінювання. На рідкокристалічному екрані лічильника висвічується "Error radio". Акт містить запис про присутність при його складенні і фіксуванні порушення Правил споживача ОСОБА_1 (а.с. 5, 6).

19 липня 2019 року позивачем складений акт встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановлено на об`єкті побутового споживача за адресою: АДРЕСА_1 , з зафіксованими даними про місце знаходження лічильника на паркані, його показаннями, даними про цілісність пломб і відсутність ушкоджень знятого лічильника №8502535 і встановлення іншого лічильника типу НІК 2303AP3T1000MC11 з заводським номером 8951118/2017 (а.с.7, 8).

30 липня 2019 року відбулося засідання комісії по розгляду Акта про порушення №134074 від 19 липня 2019 року, про що складений за участі споживача ОСОБА_1 протокол №47, за результатами якого прийняте рішення: прилад обліку № 8502535, запакований в сейф-пакет № С46387894 направити для проведення експертизи в умовах заводу-виробника та провести нарахування згідно з пунктом № 3.1.4 за формулою 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ за період з 12 березня 2019 року по 19 липня 2019 року за 4609 кВт*г на суму 15806 грн. 98 коп., копію якого відповідач отримала того ж дня 30 липня 2019 року, а також звернулася із заявою передати прилад обліку № 8502535, знятий за актом 134074, упакований в пакет № С 46387894 на завод виробник для визначення помилки "Error radio" (а.с.11, 12).

Згідно акту обстеження лічильника типу НІК 2302ЕАПЗТ MCE № 8502535 від 19 листопада 2019 року, складеного комісією у складі працівників ТОВ "НІК-Електроніка" у м.Вишгороді, свинцева пломба з калібрувальним тавром ТОВ "НІК-Електроніка" 1 кв.2017 - не ушкоджена, свинцева пломба ВТК TOB "НІК-Електроніка" та пломба Граніт № 1233736 не пошкоджені, проведене обстеження за результатами якого комісія дійшла висновку, що індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно, після обстеження лічильника НІК 2303L АПЗТ 1000 MCE № 8502535 без ремонту відправлено на адресу споживача. До акту доданий витяг з журналу подій, (а.с. 13, 14-16).

Досудову претензію про відшкодування шкоди по акту про порушення РРЕЕ направлено на адресу відповідача 04 серпня 2020 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень з датою на поштовому штемпелі та квитанцією AT "Укрпошта" (а.с.20).

З акту про порушення № 134074 вбачається, що працівниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" встановлене саме порушення вимог п.2.3.4 ПРРЕЕ та підпункту 3 п.2.1 вказаної Методики, проте згідно протоколу засідання комісії від 30 липня 2019 року по розгляду акта про порушення № 134074 нарахування обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил здійснено згідно п.3.1.4 та за формулою 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 (що втратила чинність 27 липня 2019 року).

Разом з тим, формула 3.1 визначена пунктом 3.4 вказаної Методики, яким передбачено, що розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за цією формулою (3.1) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики, крім виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та в підпункті 4 пункту 3.1 Методики (за наявності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин за об`єктом споживача, за яким було виявлено самовільне підключення).

В свою чергу підпунктом 4 пункту 3.1 Методики передбачено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку.

Тобто, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, та сума збитків розрахована за інше, порушення, ніж те, що вказано в Акті про порушення ПРРЕЕ № 134074 від 19 липня 2019 року.

З огляду на формулювання порушення ПРРЕЕ, зазначене в акті про порушення та його кваліфікацію як порушення вимог п.2.3.4 ПРРЕЕ та пп.З п.2.1 Методики, приймаючи до уваги наведені норми Методики, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Судом встановлено, в акті про порушення не зазначено, які ознаки втручання в параметри розрахункового засобу комерційного обліку представники позивача вважали явними, з огляду на те, що при перевірці не було виявлено будь-яких пошкоджень розрахункового засобу комерційного обліку, пошкоджень або зриву пломб та/або індикаторів, не встановлено дією якого приладу здійснювався вплив, а про некоректну роботу РЗКО заявила споживач (відповідач у справі) на виконання свого обов`язку, передбаченого п. 9 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а не в результаті планової чи позапланової перевірки я це вказано в акті.

Також судом встановлено про те, що сторонами в засіданні також підтверджується фотокартками домоволодіння з парканом, що РЗКО був встановлений позивачем за межами території домоволодіння споживача (відповідача у справі) на паркані зі сторони вулиці, а не на території домоволодіння чи в будинку, в той час, як п.2.3.4 ПРРЕЕ покладає відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування на власника (користувача) електроустановки на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно п.1 та п.2 акту від 19 червня 2017 року встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті побутового споживача, споживач відповідальний за відповідність стану електропроводки від межі балансової належності до точки обліку нормативно-технічним документам; відповідальний за збереження пломб на електролічильнику та індикатора (індикаторів) дії впливу магнітного поля та/або електромагнітного поля (ВЧ).

Згідно акту розмежування балансової належності електричних мереж (за ознаками права власності) та експлуатаційної відповідальності сторін від 19 червня 2017 року, до є додатком до договору про користування електричною енергією № 3502211 від 19 червня 2017 року, джерело живлення: А-1 КТП-429, Л-13, що належить ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"; балансова належність електромереж споживача відсутня; межа експлуатаційної відповідальності сторін за стан та обслуговування електромереж установлюється на вхідних клемах приладу обліку (а.с.77).

Відповідно, за вказаних обставин встановлення РЗКО поза межами домоволодіння, при виявленій фактичній наявності цього засобу обліку і його цілісність (відсутність пошкоджень корпусу, скла, цілісність пломб та індикаторів) відсутні підстави для покладення відповідальності на відповідача за п.2.3.4 ПРРЕЕ, а так само недоведеним є вчинення нею впливу на лічильник радіочастотним випромінюванням радіоелектронного пристрою.

З аналізу п.2.3.4, п.8.2.4 ПРРЕЕ та пп.З п.2.1, п.3.1, п.3.4 Методики слідує, що вплив на лічильник радіочастотним випромінюванням радіоелектронного пристрою тягне зміну показів розрахункового засобу комерційного обліку, що має наслідком безоблікове споживання електричної енергії, проте як видно з виписки по особовому рахунку споживача після заміни 19 липня 2019 року лічильника № 8502535 обсяг споживання електричної енергії не змінився, порівняно з тим же періодом у 2020 році, що визнано представником позивача в судовому засіданні, а відтак, твердження позивача, що фіксація індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, призвела до зміни показів РЗКО з позаобліковим споживанням електричної енергії є припущеннями і спростовані доказами в судовому засіданні.

Зі змісту п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії та п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил: листування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, випливає, Методика застосовується у разі виявлення порушень, які по суті, означають певний вплив на покази приладів обліку з метою їх зміни.

Слід зазначити, в Акті обстеження лічильника від 19 листопада 2019 року не зафіксовано пошкодження пломб лічильника, не встановлено втручання в роботу лічильника. Зазначено про спрацювання індикатора електромагнітного поля, однак не вказано, що вплив електромагнітного поля змінив покази лічильника чи якось вплинув на його роботу.

В Акті обстеження лічильника від 19 листопада 2019 року зазначено, що ТОВ "НІК- Електроніка" не має державної акредитації на здійснення експертної діяльності, тоді як, відповідно до п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, експертиза засобу комерційного обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Експертиза проводиться в порядку, передбаченому Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого Наказом Міністерства палива енергетики України від 21 червня 2003 року № 322.

Відповідно до п. 1.5 вказаного Положення, проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту.

У п.2.2 Положення зазначено, що у разі отримання заяви споживача представник енергопостачальника потягом трьох робочих днів у містах та п`яти робочих днів у сільській місцевості від дати запису заяви в журналі повинен зняти лічильник, опломбувати і направити його на експертизу.

Відповідно до п. 2.9 Положення, за результатами експертизи складається акт проведення експертизи лічильника електроенергії (далі - Акт експертизи) у трьох або, у разі встановлення лічильника на сходовій клітці, чотирьох примірниках відповідно до форми, наведеної у додатку 2 (по одному для споживача; організації, у віданні якої перебуває будинок; енергопостачальника і Держспоживстандарту). Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (за його присутності). У разі відмови від підпису будь-якого з членів комісії чи споживача в Акті експертизи про це робиться відповідний запис.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження протиправних дій відповідача щодо порушення ПРРЕЕ, а тому доводи позивача про те, що порушення було зафіксовано вбудованим в лічильник індикатором, є недостатньою підставою для висновків про зміну показів лічильника з безобліковим вживанням електроенергії, оскільки сам акт про обстеження лічильника не є висновком експерта (актом проведення експертизи), яким повинно було бути підтверджено встановлене порушення, а тому він є недопустимим доказом.

Крім того, проведення такої експертизи судом виявилось неможливим у зв`язку з тим, що позивач вказаний лічильник встановив 28 січня 2020 року іншому споживачу.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Доводи апеляційної скарги про доведеність позовних вимог позивача належними доказами у справі не підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, посилання на порушення норм матеріального є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 березня 2022 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова