ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м.Суми

Справа №577/5546/21

Номер провадження 22-ц/816/377/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

заявник - Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7200,65 грн,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2021 року, постановлену у складі судді Гетьмана В.В. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися із заявою про скасування судового наказу в даній справі про стягнення з них в солідарному порядку на користь Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 7200,65 грн заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2019 року по 31 жовтня 2021 року. Посилаються на повну необґрунтованість даних вимог Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 29 грудня 2021 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернув без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про задоволення їх заяви про скасування судового наказу. В доводах апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми пункту 4 та пункту 5 частини 3 статті 170 ЦПК України. В цих нормах процесуального права відсутня вимога додавати судовий наказ про самої заяви, а також вимога про виклад обґрунтування в заяві.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд першої інстанції керувався ч. 6 ст. 170 ЦПК України та виходив з того, що в порушення п. 4 та п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заявниками не додано наказ, що оспорюється, заява лише містить посилання на повну необґрунтованість вимог стягувача, однак при цьому не зазначено в чому полягає вказана необгрунтованість.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Зміст заяви про скасування судового наказу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 свідчить про те, що вказані вимоги щодо змісту заяви ними дотримані. Висновок суду першої інстанції про те, що в порушення п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заявниками не додано наказ, що оспорюється, є помилковим, оскільки перелік документів, які повинні додаватися до заяви про скасування судового наказу, визначений в ч. 5 ст. 170 ЦПК України, такої вимоги не містить. Зміст п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України також не передбачає виклад в заяві про скасування судового наказу в чому полягає необґрунтованість вимог стягувача. Заява повинна містити лише зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Отже у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2021 року про повернення заяви про скасування судового наказу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Т. А. Левченко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина