overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26 вересня 2022 року о 13 год. 30 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 296/6338/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2022 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.07.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.20).

09.09.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира за клопотанням відповідача надано сторонам строк для примирення до 12.10.2021 року (а.с.25).

17.12.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира за клопотанням позивача повторно надано сторонам строк для примирення до 26.05.2022 року (а.с.35).

27.05.2022, 15.07.2022 та 26.08.2022 у судові засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.37, 40-41, 45).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що після надання судом двічі строку для примирення сторін позивач повторно не з`явилася у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, тому суд приходить до висновку, що зазначені обставини свідчать про наявність достатніх правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 12, 13, 18, 43, 64, 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишитибез розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Н . М. Анциборенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 673/929/21

Провадження № 22-ц/4820/861/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

06 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1262/22 Справа № 707/484/22
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Карпенко О.В., Новікова О.М., заслухавши доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Черкаська Центральна районна лікарня» Червонослобідської сільської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи ,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 29 вересня 2022 року на 14 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Судді: Б.Б. Вініченко

О.В. Карпенко

О.М. Новіков
Справа № 344/7543/22
Провадження № 2-сз/344/13/22
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву представника Івано-Франківської міської ради Бахур Н.В. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с.Татарінова О.А.) перебувала позовна заява Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 червня 2022 року позовну заяву Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів залишено без руху.

29 липня 2022 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області позовну заяву Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів повернуто позивачу.

25.08.2022 року від представника Івано-Франківської міської ради надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2022 року справу передано судді Татаріновій О.А.

У зв`язку із перебуванням судді Татарінової О.А. у відпустці на підставі розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.08.2022 року 25.08.2022 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та заяву про повернення сплаченого судового збору розподілено судді Польській М.В.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно копії платіжного доручення № 577 від 15.06.2022 року сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп., платником зазначено Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що позивачем при поданні позовної заяви дійсно був сплачений судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 577 від 15.06.2022 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Івано-Франківської міської ради Бахур Н.В. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську повернути Виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради (76004, м. Івано-Франківськ, вул.Грушевського, 21, ), сплачений судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 577 від 15.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
У Х В А Л А Справа № 142/363/22

"01" вересня 2022 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

01 вересня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

01 вересня 2022 року в даній справі до відкриття провадження суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК питання про самовідвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК,-

У Х В АЛ И Л А :

Призначити розгляд заяви про самовідвід судді Гринишиної А.А. на 13 годину 00 хвилин 01 вересня 2022 року в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду без повідомленням учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 291/1024/19 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 29 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

06 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дерганівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Ружинської селищної ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ружинська державна нотаріальна контора Житомирської області про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2022 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 31 жовтня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 279/3140/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.09.2022 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Подвисоцькою Т.В. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/3140/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 20.09.2022 року 09:00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
н/п 2/490/1898/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву АТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управлінняАТ "Ощадбанк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ч.6 ст.19, ч.ч.1-4 ст.274 ЦПК України, з огляду на те, що справа підпадає під ознаки малозначної, слід призначити її до розгляду в порядку спрощеного провадження.

З метою недопущення порушення прав відповідача, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за необхідне, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управлінняАТ "Ощадбанк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження та, з урахуванням надмірного навантаження, призначити до судового розгляду на 15.11.2022 року на 09:30 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 946/6027/22
Провадження № 2-з/946/52/22
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

07 вересня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності. Одночасно ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на транспортний засіб «KIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за відповідачем.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За змістом ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Однак, в порушення зазначених вимог позивачкою до заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частина 9 ст.153 ЦПК України визначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, суддя вважає необхідним повернути її позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути позивачці.

Копію ухвали разом із заявою направити для відома позивачці.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3950/22
ун. № 759/8886/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року у справі ун. № 759/8886/22, пр. № 2/759/3950/22,

встановив :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 05 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачу.

Під час виготовлення та оформлення зазначеної ухвали від 05 вересня 2022 року у її даті помилково зазначено: «05 серпня 2022 року» замість: «05 вересня 2022 року».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, вказана описка в ухвалі Святошинського районного суду м. Києві від 05 вересня 2022 року підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в даті ухвали Святошинського районного суду м. Києві від 05 вересня 2022 року, зазначивши: дату «05 вересня 2022 року» замість: «05 серпня 2022 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Твердохліб Ю.О.
Справа № 203/3112/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.317-318 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.258-260,294,317,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 02 вересня 2022 року.

В судове засідання викликати заявника, а також заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак